Обговорення:Арестович Олексій Миколайович

Статистика відвідуваності сторінки «Арестович Олексій Миколайович»

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 вересня 2020. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Фільмографія

@Yasnodark:, фільмографію зазвичай у окремий розділ виділяють, ще й у таблиці. Вона дуже дивно виглядає у розділі "життєпис".--eNVoy (обговорення) 16:51, 2 грудня 2020 (UTC)

eNVoy Тоді давайте приберемо надрозділ "Життєпис", щоб фільмографія була підрозділом Акторської діяльності.--Yasnodark (обговорення) 14:02, 3 грудня 2020 (UTC)

Критика

@Yasnodark:, всі твердження про Арестовича, які ви вилучили були підтверджені АД. Будь ласка, не робіть такого.--reNVoy (обговорення) 17:40, 4 лютого 2021 (UTC)

Renvoy Я в історії вже пояснював вилучення. Не плутайте критику з дискретацієї особи на основі сумнівних джерел, бо те, що ви додали АД не зветься, посилання на два нікому невідомі зливні бачки, та перекручена інформація про псевдопередбачення такими не є. Про канали М-чука та слова патякала Кривоноса у трактовці, підтверджені «УП» я залишив. Вилучив оціночні судженння, подані як факти.

Крім того, не треба висмикувати окремі фрази і факти без контесту. Бо викривляєте дані про особу, адже Арестович не казав про п'яного, а от те, що він опинявся й у гіршій аналогічній ситуації і врятував поранений людей - казав (та таку дійсно сказану ним інформацію ви не додаєте), і якщо Кривонос вважає, що він людей завів, це теж не факт, а домисли Кривоноса, бо розвідники регулярно потрапляють на мінні поля, бо карт сепарних полів часто не мають навіть вони самі, і звісно що кожен командир загону розвідників, що робить виходи у тил ворога не маючи мап мінних полів, а їх складаючи, періодично заводить підрозділ на мінні поля. Така їх робота. Крім того, значна частина слів Арестовича та їй зелених загалом спрямована на заплутування і дезорієнтацію ворога, варто не наводити порожні фрази на це спрямовані, як от про канали, а дивитися на дії. Сьогодні він та Кравчук кажуть про як про ЗМІ, ті їх пускають з замилиними очима, вони дають інфу для вати. А потім неочікувано для друзів з "каналів", їх вночі вимикають з усіх мереж. Перечитайте "Гравці з Титана" Філіпа Діка, коли граєш у карти з телепатами, виграти можна лише, коли граєш сам не знаючи карт. Щось таке і робить сучасна диджиталізована команда. КДБ може переграти лише КВК.--Yasnodark (обговорення) 14:44, 7 лютого 2021 (UTC)

Навіть у ваших джерелах сумнівної якості кажуть, Арестович написав і того ж дня дав спростування і де у статті. А подаєте так ніби він подав дезінформацію, певно інформація була не перевіреною та він її спростував і вибачився. От хто знає, хто фінансує те "Вільне радіо", на яке ви посилаєтеся.

--Yasnodark (обговорення) 15:15, 7 лютого 2021 (UTC)

Про ОПЗЖ , то саме формулювання з каналу опонентів https://www.5.ua/polityka/poky-okhsha-hromadskist-ne-zrozumiie-arestovych-vpysavsia-za-opzzh-i-boika-235143.html . Один заголовок каже про авторитетність та об'єктивність статті «ПОКИ ОХ***ША ГРОМАДСЬКІСТЬ НЕ ЗРОЗУМІЄ": АРЕСТОВИЧ "ВПИСАВСЯ" ЗА "ОПЗЖ" І БОЙКА» --Yasnodark (обговорення) 15:15, 7 лютого 2021 (UTC)

Щодо Порошенка, то він не прогноз робив, а топив за нього. Про що потім і написав, це був спосіб схиляння громадської думки на користь гаранта.--Yasnodark (обговорення) 15:17, 7 лютого 2021 (UTC)

Для об'єктивності @Yukh68:, прошу оцінити доцільность вилученої мної інформації у статті.--Yasnodark (обговорення) 14:44, 7 лютого 2021 (UTC)

Я тут не в темі, тому так не оціню. --Yukh68 (обговорення) 14:49, 7 лютого 2021 (UTC)

@Леонід Панасюк:, а ви ?--Yasnodark (обговорення) 15:18, 7 лютого 2021 (UTC)

мммммм. я тут проїздом. саме їду поїздом --Л. Панасюк (обговорення) 15:29, 7 лютого 2021 (UTC)

Додавання тверджень, які порушують БЖЛ

@Yasnodark:, відверто вам скажу: те, що ви робите мені не подобається і я вважаю це серйозним порушенням ВП:БЖЛ. Через якусь свою мотивацію ви додаєте дуже серйозні твердження (робота в Генштабі збройних сил України, участь у рнбо, визначення "футоролога" і т.д.) абсолютно без жодного джерела.--reNVoy (обговорення) 15:10, 17 лютого 2021 (UTC)

Я повністю переписав статтю в нейтральному стилі, а ви намагаєтесь знову схилити її в певну сторону, що є неприпустимим. Сподіваюсь на розуміння.--reNVoy (обговорення) 15:11, 17 лютого 2021 (UTC)

P.S. Якщо такі дії з вашого боку продовжаться, я буду змушений звертатись до адмінів.--reNVoy (обговорення) 15:16, 17 лютого 2021 (UTC)

Нікуди я не схиляю, на відміну від вас.

Він ніколи не називав себе військовим експертом, навпаки втомився виправляти журналістів, що вважаэ себе оглядачем. Хоча у 2014 році, коли його прогноз збувався та він був залучений до важливих нарад, цього часто не робив. Мабуть на той момент вважав, що відповідає характеристиці журналістів.

Якщо прогноз стосуються обставин майбутнього, він і є футурологічним. Це аксіома. Визначення "футоролога" не знайдеш в принципі, бо такого слова не існує. --Yasnodark (обговорення) 15:31, 17 лютого 2021 (UTC)

Якщо людина є оргнаізатором продюсерської компанії з виробництва фільмів, це і означає в усьому світі, що людина займається продюсерською діяльністю.

Не хочу вишукавати, де ще згадано "Чорний квадрат" та він точно має бути розділі творчої кар'єри.--Yasnodark (обговорення) 15:34, 17 лютого 2021 (UTC)

У 2014 році він включався на радіо перед засіданням Генштабу, потім він неодноразово згадував і характеризував роботу Муженка та особисте враження від нього. Можете поставити шаблон джерела ?? та вилучати важливий факт не варто, на від від фейків та сумнівних домислів Кривоноса чи прогноза по Порошенку по якому немає відео на підтвердження.--Yasnodark (обговорення) 15:42, 17 лютого 2021 (UTC)

Тайра підтвердила два його виходи і про це є у інтерв'ю Соколовій, посилання на яке вже є.--Yasnodark (обговорення) 15:42, 17 лютого 2021 (UTC)

"включався на радіо перед засіданням Генштабу" - мені думаю не варто казати, що по-перше, це не АД, по-друге, 2 виходи - це не 33. І чому вас так лякає речення "За власними твердженнями"?--reNVoy (обговорення) 15:55, 17 лютого 2021 (UTC)

на рахунок "продюсерської діяльністі" - він організатор івент-компанії Aegis Artist Group, щодо чого є АД--reNVoy (обговорення) 15:59, 17 лютого 2021 (UTC)

Якщо хтось підверджує не треба дискредитувати інф-цію "власними твердженнями", Зеленському цих двох виходів вистачило. Якщо діяльність проводиться на добровольчих засадах і зважаючи на те, скільки людей, що могли бути свідками загинули, а скільки досі втаємничені і продовжують розвідіяльність? Не все можна підтвердити. Ви багато чули про операції Шаповала, Возного, Хараберюша, та РФ про них було відомо і без висвітлення у ЗМІ?

Виходи він здійснював у 2014-5 році коли був добровольцем (за це і нагороди), лише один він здійснив, коли повернувся на службу. І про нього казав домисли Кривонос, а от слова Арестовича, про той випадок і що він був у ситуації гіршій за Журавля ви змовчали. додаєте лише "антиукраїнські" цитати та компромат у його словах--Yasnodark (обговорення) 16:31, 17 лютого 2021 (UTC)

Керівництво компанією з виробництва фільмів - це є продюсерська діяльність. --Yasnodark (обговорення) 16:12, 17 лютого 2021 (UTC)

всі твердження, які ви додаєте або які відстоюєте, основані або на якихось здогадках, або на твердженні "ну він ж розвідник, тому АД і не має". Пане @Yasnodark:, ви чудово знаєте, що Вікіпедія так не працює і не буде працювати. Так, я дійсно припускаю, що щодо деяких фактів ми колись отримаємо підтвердження, але зараз це вказувати не можна. Мені дійсно прикро, що дійшло до запиту до адмінів, але ви просто не залишаєте мені іншого вибору. Дискутувати з вами я більше не бажаю.--reNVoy (обговорення) 16:28, 17 лютого 2021 (UTC)

Вказувати ми зобов'язані, піддаючи їх сумніву у тексті. Ви чули спростування від Смешка, Попка, Кондратюка чи Ягуна, це найкращий доказ правдивості інформації.--Yasnodark (обговорення) 16:33, 17 лютого 2021 (UTC)

@Goo3: вітаю, непогано було б розглянути і неодноразові від'ємні редагування опонента, бо раз за разом стаття хилиться в дивний бік.--Yasnodark (обговорення) 14:35, 22 лютого 2021 (UTC)

@Yasnodark:, було би непогано, якби ви вказали, що саме вас не влаштовує у нейтральності статті на даний момент.--reNVoy (обговорення) 15:25, 22 лютого 2021 (UTC)

Нижче вже багато написано, додам. На відміну від більшості інших редагувальників, я особисто слухав годин 100 його інтерв'ю і багато слухав про нього самого, а не якісь окремі вирвані уривки, тому добре орієнтуюся, що нинішній стан статті немає нічого спільного з його публічними висловлюваннями в цілому та його поглядами. Проте переслухувати не маю часу, щоб вам видавати правильні уривки. Більш ерудованої людини знайти складно. Хоча так само складно сказати, чи не є він штірліцем. Проти чи не дивно коли він сотні разів топив за Порошенка і цього у статті нема, а якась побіжна згадка про ОПЗЖ одразу опиняється у статті? Коли 32 виходи він зробив у 2014-15, а ви створюэте враження у читача, що це відбулося у роками пізніше. Про випадок коментований Кривоносом ви не даєте слів Арестовича, що були сказані неодноразово і раніше за нього, натомість це порівняння з Журавлем також додається у викривленому форматі без суті аналогічної ситуації з Арестовичем.--Yasnodark (обговорення) 16:05, 22 лютого 2021 (UTC)

Коли його дістали відверті порохоботи, він написав свій пост про брехню, щоб не діставали і це наводиться як не сарказм, а як покаянне зізнання у злочині. Так званий прогноз про перемогу Порошенка, якщо такий був, який ви додали з сумнівного джерела, і був частиною так званої брехні-пропаганди на користь перемоги Порошенка, якого він вважав більш прогнозованим варіантом за Зеленського.--Yasnodark (обговорення) 16:05, 22 лютого 2021 (UTC)

І звісно він ще сексист. Наїхав на особу, що казала, що зелені чоловічки захопили парламент. На ту особу, що грубо нехтувала регламентом на відміну від нинішнього кер-ва парламента. Яку Власенко називав підстилкою 5-го, а її колегу по ЄС Фе-ну, неочікувано навіть для мене назвала тим самим Соколова. По ходу там таких багато, схоже Марині поруч з таким Обероном не позаздриш: справді жіночий гуртожиток-гарем. Отже - костатація факту, що видана за сексизму, він же не Яні Зінкевич це казав.--Yasnodark (обговорення) 16:05, 22 лютого 2021 (UTC)

Коли є нагородні листи, показані кількома каналами і ніким не спростовані. - це не інфа зі слів особи, це фактаж. А зараз видаться, що це побрехеньки від брехуна та сексиста, що не цінує вояків АТО, є захисником Партії ОПЗЖ та (або) Козацьких каналів, що ще багато років тому сидів на посиденьках з Кирилом та Дугіним. Хоча нічого там не сказано, що також там був Білецький (що відбив та втримав Маріупіль) і відвідував той захід як дійсний співробітник ГУР України (отут і можна зазначити фразу з його слів). --Yasnodark (обговорення) 16:22, 22 лютого 2021 (UTC)

@Yasnodark:, гаразд, давайте по пунктах:

• нинішній стан статті немає нічого спільного з його публічними висловлюваннями в цілому та його поглядами - Вікіпедія - відображення того, що типуть у різних джерелх: пішов на формуми до лунгіна - описали, що він там сказав, спрогнозував перемогу порошенка - зазначили (яке вам ще краще АД треба, га? це Високий замок), вступився за канали медвечука - написали і про це. Що він говорить - про це і пишемо, я не хочу і не маю права додумувати чому він це каже, з якою метою, під прикриттям він працює чи ще якась дурня.
• Проти чи не дивно коли він сотні разів топив за Порошенка і цього у статті нема, а якась побіжна згадка про ОПЗЖ одразу опиняється у статті? - ну по-перше, про порошенка є інфа, що він передбачав його перемогу (не важливо вірив він у це чи ні), а по-друге, "побіжна згадка про ОПЗЖ" не така вже і побіжна
• Коли 32 виходи він зробив у 2014-15, а ви створюэте враження у читача, що це відбулося у роками пізніше. - а джерело до цього є? я вам це питання вже з десяток раз повторив.
• Про випадок коментований Кривоносом ви не даєте слів Арестовича, що були сказані неодноразово - я зазначив, що він заперечує звинувачення. цього більш ніж достатньо
• Коли його дістали відверті порохоботи, він написав свій пост про брехню, щоб не діставали і це наводиться як не сарказм, а як покаянне зізнання у злочині. - це ваші додумування.
• щодо ваших коментарів щодо "сексиста" - у статті досить сухо написано, те що відбулось. Ви сюди починаєте приплітати емоції та власні переконання, які нікому не цікаві.
• Коли є нагородні листи, показані кількома каналами і ніким не спростовані. - це не інфа зі слів особи, це фактаж. - знову повторюю - це не нагородні листи, це "посвідчення", які можна купити в інтернет
• відвідував той захід як дійсний співробітник ГУР України - тут ви самі собі перечите. Спочатку говорите, що документи, які він публікує - це чиста правда, а зараз мені тут стверджуєте, що він тоді ще був у ГУР (від 2005 року), хоча тусовка з дурігним і т.д. була вже після цього.

На жаль, я ще більше переконуюсь, що з вами конструктивного діалогу не буде. Хай щастить.--reNVoy (обговорення) 21:04, 22 лютого 2021 (UTC)

Переслухайте принаймні інтерв'ю з Соколовою (можна буде принаймні зазначити його власну думку), здається там є дві-три відповіді. Зараз на ще більший конструктив часу не маю, тож може потім пошукаю. Не хочеться знову купу часу витрачати.--Yasnodark (обговорення) 14:33, 23 лютого 2021 (UTC)

Військовий аналітик?

Військовий аналітик — запит на авторитетні джерела рівня dw.com, bbc.com тощо. Не на регіональні жовті сайти. Наразі це радше самоназва а, його аналізи на аналітику вже давно не схожі, а схожі на пропаганду. — Alex Khimich 12:50, 6 березня 2021 (UTC)

"Політик" не може бути "Аналітиком", це суперечить визначенням цих термінів. Brunei, думаю оглядачем він теж з натягом може бути, проте, так дійсно краще. "Оглядач" і "Політик" не взаємосуперечливі терміни. — Alex Khimich 17:18, 6 березня 2021 (UTC)

Політик він кілька місяців. А до цього він був ніхто, окрім тисяч підписників. Оглядав для них усе. Боюсь дивитися, що він по пандемії наоглядав. --Brunei (обговорення) 17:58, 6 березня 2021 (UTC)

@Brunei:, якщо ви думаєте, що він політик лише декілька місяців (хоча хіба посада радника чи спікера - це політичні посади?), то ви погано читали статтю)--reNVoy (обговорення) 19:24, 6 березня 2021 (UTC)

Ну, я мав на увазі «велику політику», так, перепрошую. Участь у «Братстві» Корчинського - це більше про політика Корчинського, а не політика Арестовича. До 2013 він був маловідомим балакуном. Утім мій коментар був відносно експерт/неексперт, про політику - це вже недотичні ремарки. Міг би й утриматися, вибачайте. :-) --Brunei (обговорення) 21:02, 6 березня 2021 (UTC)

@Brunei:, та то таке, я з вами згідний і все розумію.--reNVoy (обговорення) 22:03, 6 березня 2021 (UTC)

Зображення

Прошу прибрати цей жарт: У шаблоні "Особа" нема запису фото "Abidin Celal.jpg". А його портрет представляє хибно персону Арестовича. Любий дописувач даної біографії може пересвідчитися в Ютубі як виглядає портрет Арестовича О.М. ... --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 19:21, 14 березня 2021 (UTC)

@Krupski Oleg:, подав запит на захист у Вікіданих.--reNVoy (обговорення) 11:02, 15 березня 2021 (UTC)

• @Renvoy:, дякую.--✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 20:17, 18 березня 2021 (UTC)

Про відмову спілкуватися українською мовою

Про відмову спілкуватися українською мовою https://detector.media/medialife/article/185971/2021-03-16-poshel-na-khy-tak-ponyatnee-arestovych-vidpoviv-na-prokhannya-pysaty-ukrainskoyu-u-facebook/ --201.226.243.22 16:23, 16 березня 2021 (UTC)

Шаблон "Нейтральність цієї статті під сумнівом"

Пропоную прибрати шаблон "Нейтральність цієї статті під сумнівом". Недоречно поставлений цей шаблон! Певно його особистість викликає щось особисте у ініціаторів поставити такий шаблон... До того ж я вище вказав ще про фальшування його портрету... Врешті достатнє висвітлення фактів біографії даної персони (з категорії живих людей). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 20:23, 18 березня 2021 (UTC)

@Krupski Oleg: вітаю! Ви ж досвідчений користувач, маєте знати, що скорочення типу р. у нас не використовуються, то навіщо їх проставляти? Я сподіваюсь ви зробили це тільки у цій статті.--reNVoy (обговорення) 21:09, 29 березня 2021 (UTC)

Патрулювання та вилучення інформації зі статті

Вітаю NickK, Friend, Perohanych, Xsandriel! Прошу вас як користувачів, що є рівновідаленими від мене і не мають особистих причин прийняти заангажоване рішення, відпатрулювати статтю через попереднє вилучення інформації, підвердженої джерелами (бо наразі додаються окремі розтиражовані висловлювання особи, що робилися з метою інформаційною боротьби, приміром щодо Медведчука, вирвані з контексту, а не одноразово повторені вагомі речі чи місця у вагомих рейтингах, що показують значимість особи, вилучаються, так сам, якщо скани документів показуються в трьох ефірах каналів Соколовою, Скрипіним чи Трофомовою - це не є з власних слів, бо журналісти взяли відповідальність на себе, так само, з ситуацією з неприйнятною ситауцією з посилом, її теж варто розглядати в контексті https://www.radiosvoboda.org/a/video-subotnye-intervyu-arestovych/31196763.ht ) та полагодити помилку цитування.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 26 травня 2021 (UTC)

Анатолій Мітюшин та Nina Shenturk можливо ви побачите повідомлення швидше, бо тези викидаються на мій погляд з надуманих причин. Жодних даних про неавторитетність рейтингів Українського інституту політики, «Фактів», «Фокуса» чи «Детектор.медіа» не наведено, так само як вилучення важливої частини поглядів, і важливих даних про кількість підписників для блогера та підвердження фотонагород. Людину, статтю про яку перегядають тисячі разів на день, хочуть представити дурним аферистом-балаболом та антиукраїнцем за окремими вирванми з контексту фразами. Все, що ці тези спростовує вилучається зі статті.--Yasnodark (обговорення) 15:18, 26 травня 2021 (UTC)

Yasnodark, перестаньте вибірково пінгувати користувачів. Стаття дійсно була обтяжена довгими цитатами, дещо прибрав. З ваших редагувань теж дещо залишив у більш лаконічній формі. --yakudza 16:37, 26 травня 2021 (UTC)

yakudza А що робити, коли без розбору вилучаються додані тези? Можете спитайте пропінгованих користувачів, чи мали вони причини бути упередженими? Моїми критеріями тут були об'єктивність та нейтральність, бо я хотів не війни, а рішення, от ваш колега, вдався, незважаючи на прохання зачекати патрулювання від третьої сторони, до порушення правила "трьох відкотів", що вважається вже війною редагувань. Ви до речі, були наступним у черзі. Ну, тепер завдячуючи вам, принаймні стаття набула більш-менш нейтральний вигляд і місцями навіть набула більшої енциклопедичності, хоча я і не підтримую перенесення даних до вікіцитат, бо об'єктивно їх не читають навіть рядові вікіпедисти, я вже не кажу про читачів.--Yasnodark (обговорення) 13:42, 27 травня 2021 (UTC)

Обговорення спірних моментів, що залишилися невирішеними

yakudza Проте залишаються питання по вилученню тез і зокрема згадок про місця в рейтингах медіаактивності серед політиків та експертів, можна цю інформацію помістити десь внизу, проте рейтинг очевидно фахово зроблений і я не бачу причин його вилучення. Також є питання по розділу "нагороди", які двоє знакових ведучих - Скрипін та Соколова, а також ще одна журналістка Трофімова демонструють скани нагородних листів в прямому ефірі без заперечення з фаховоми коментарями експертів чи колег наявності цих нагород - то вони перекладають відповідальність на себе і вже некоректиним буде стверджувати "За свідченнями самого Арестовича, його було нагороджено нагородами", бо це вже не з його слів, а за джерелами кількох ЗМІ. До того ж, за весь цей час жоден співробітник збройних сил України чи СБУ не заперечив військове минуле Арестовича. Лише Гордон та ОПЗЖ на це натякали. Наші великі авторитети.

Пропоную наступні корективи:

Преамбула: Арестович Олексій Миколайович (нар. 3 серпня 1975, Дедоплісцкаро, Кахетія, Грузія) — український соціальномережевий та відеоблогер, актор, політичний та військовий оглядач, колумніст інтернет-ЗМІ, політик та організатор психологічних семінарів і тренінгів та благодійного фонду для надання психологічної підтримки військовим у зоні АТО (2014—2017). В рейтингу українських політиків за квітень, що сформував Український інститут політики на основі цитованості осіб та інших показників, посів 24-е місце, а в аналогічному рейтингу за березень посідав 24-е місце . До відновлення політичної кар'єри у 2020-му році, регулярно займав високі місця у аналогічному рейтингу політичних експертів та коментаторів: 12-е (2019), 13-е (2018) , 7-е (2017), 14-е (2016).

Хоча інформацію про рейтинг медіаактивності певно краще перенести у відповідний розділ нижче показників блогерства.

Проте побачив, що його вже нема, нелогічні перейменування розділів. І рейтинг "Фокуса" не менш важливий.

Розділ "Нагороди":

За свідченнями самого Арестовича, підвердженими фотосканами нагородних листів був нагороджений наступними нагородами--Yasnodark (обговорення) 13:42, 27 травня 2021 (UTC)

"Можливими розмовами" замінити на "ймовірними"

Я вже вам у сотий раз кажу - це не нагородні листи, а фотографії посвідчень, які теоретично можна купити. По-друге, те, що декілька журналістів показали опубліковані Арестовичем у фейсбуці фотографії посвідчень - це не підтвердження. Якби був опублікований указ уповноваженої особи - це інше діло. Мені здається стаття зараз нормально написана, я не розумію навіщо ви намагаєтесь вже вкотре впихнути у статтю того, чого немає.--reNVoy (обговорення) 13:47, 27 травня 2021 (UTC)

Я це писав не вам, тож давайте подискутуємо пізніше. Я не сперечався, можна чи не можна купити, бо купити можна все та купівля Кивою диплому не дає нікому думки подумати про наявність в нього наукових праць, я сказав, що журналісти при розмовах з особою продемонстрували їх в прямому ефірі, переклавши відповідальність на себе, отже фраза "з його слів" не відповідає дійсності. Бо справедливіше казати «за джерелами ЗМІ». Ви чудово знаєте, що укази у розвідці засекречені, а найкращий доказ - це рекомендації Баканова та коментарі Кравчука, отже коли брали на роботу його перевірили та повірили, тобто або вони усі ворожі агенти (хто його знає) або відверті дурні разом з двома найпопулярнішими ведучими країни (не підходить), або інфа відповідає дійсності. Он той митець, що розбив вікно в офісі Президента теж махав нагородами і його одразу викрили, хоча всі порохоботські ЗМІ про ті нагороди казали.--Yasnodark (обговорення) 14:00, 27 травня 2021 (UTC)

Надайте для порівняння нагородний лист та копію відповідного посвідчення тієї самої людини. Може тоді я зрозумію, що ми маєте на увазі, бо на мій погляд, це - те саме.--Yasnodark (обговорення) 14:03, 27 травня 2021 (UTC)

ось це - нагородний лист--reNVoy (обговорення) 14:21, 27 травня 2021 (UTC)

Народився в місті Дедоплісцкаро, Кахетія (нині Грузія). Має білоруське та польське коріння по батьківській лінії, мати — росіянка.

Якщо мати росіянка,то сам Арестович росіянин. Наприклад: якщо чоловік сам мусульман і полюбив християнку дівчину,то повинні стати християном,а не хазяїн чоловік вибирати як сам сатана якщо вибирати буде. Хазяїн це Бог, якщо любиш дівчину як любити такі релігії,а не вбивати. --AH124 (обговорення) 15:05, 17 січня 2023 (UTC)

Коректність висловів

У статті є вислів: "Неодноразово брав участь у конференціях «Міжнародного євразійського руху» ідеолога рашизму Олександра Дугіна". Це не коректний вислів, що спотворює враження читача про хронологію. Що я маю на увазі. Ці неодноразові заходи відбувались на початку 00-х рр. А слово "рашизм" було вигадане у 2022 р. Тому некоректно говорити в одному реченні, що "людина відвідувала заходи ідеолога рашизму", бо останнього тоді просто не існувало. Проте звучить це так, як ніби на цих конференціях росповсюджувались ідеї "рашизму". Дугін був і ідеологом неоєвразійства і вочевидь ці конференції були присвячені саме цій ідеології. Пропоную замінити фрагмент на "ідеолога неоєвразійства Олександра Дугіна" Samant (обговорення) 22:00, 11 квітня 2023 (UTC)

слово придумали ще у 1995 році, коли була перша війна в Чечні. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:40, 11 квітня 2023 (UTC)

Цей момент не знав, дякую. Проте суті це не змінює. Міжнародний євразійський рух : "Організація дотримується неоєвразійської ідеології..." Тобто коркетніше згадати Дугіна як ідеолога неоєвразійства, кажучи про ці конференції. Або взагалі не давати характеристику, щоб не було тавтології. Назва конференцій каже сама за себе: "... у конференціях «Міжнародного євразійського руху» Олександра Дугіна" --Samant (обговорення) 08:34, 12 квітня 2023 (UTC)

У статті є формулювання "...у програмі "Фейгін лайв" заявив, що ракету, яка знищила частину будинку в Дніпрі..." Маленька ремарка спочатку. Визначення: "заява - це офіційне твердження в усній формі". І хоча в побутовому спілкуванні це дієслово можуть застосовувати до будь-кого ("мій друг мені заявив..."), проте частіше "заявляють щось" офіційно. "Фейгін лайв" - це приватні бесіди. І друге, основне - це було не твердження, а припущення, тому що було додано, в оригіналі: "судя по всему" (судячи з усього, здається). Доказ: https://www.youtube.com/live/mo-Q-cXgiQA?t=231 Тому пропоную написати коректніше: "припустив, що", або "повідомив, що". Samant (обговорення) 08:59, 12 квітня 2023 (UTC)

Офіцер

@Renvoy, як на мене, некоректно подавати першою ознакою те, що він офіцер. Він відомий як блогер, тож це слово слід перемістити далі за текстом. --Rajaton Rakkaus ^🖂 13:35, 2 лютого 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus не маю заперечень --reNVoy (обговорення) 14:02, 2 лютого 2024 (UTC)

Зроблено. Також прибрав "розвідник", бо в тексті це ніяк не розкрито, офіцера достатньо. --Rajaton Rakkaus ^🖂 14:14, 2 лютого 2024 (UTC)

Другий хрущ пропонує в даному випадку і подібних впорядковувати за абеткою. Щось змінититься в житті альоші, і шо знов правити ? Це ж енциклопедія 2.0 --Другий хрущ (обговорення) 10:50, 3 лютого 2024 (UTC)

А він дійсний офіцер ? колись може був офіцером. А зараз ? Він виїхав за кордон - втік!!. веде блоги трусить січку гадає на картах, футуролог. це такі в Україні офіцери ? Може я помиляюсь. і ось ось олексію дадуть сан святого великомученика... Хто компетентний, Дайте відповідь офіцер він чи ні наразі. --Другий хрущ (обговорення) 11:02, 3 лютого 2024 (UTC)

Футурологічні прогнози

Видалив цей розділ оскільки це є підбіркою цитат Арестовича на різні теми, з яких близько половини справдилися а інші ні. До того ж багато що в оригіналі звучить дещо інакше ніж це описується у ʼпрогнозиʼ @Renvoy --Andrii2603 (обговорення) 07:24, 6 червня 2024 (UTC)

Разом із цим у моєму редагуванні 08:45, 5 червня 2024 та редагуванні Goo3 11:14, 5 червня 2024‎ були внесені наступні зміни:

-вдосконалено опис

-розділену у два розділи інформацію (Актор, продюсер) та (Фільмографія) переміщено в один

-частково покращено і деталізовано біографію --Andrii2603 (обговорення) 07:31, 6 червня 2024 (UTC)

Інтервʼю 2017 року де Арестович сам від себе сказав що він то передбачив у 2008-му році названо як 2008 року передбачив анексію Криму РФ

Ось ще один ʼчудовийʼ прогноз: 18 лютого 2014 року за години до перших розстрілів на Майдані спрогнозував два альтернативних сценарії розвитку подій під час Революції гідності, один з яких здійснився. Проте прогноз щодо майбутньої влади справдився лише частково, адже у 2014 році Петро Порошенко став не прем'єр-міністром, а президентом, а Віталій Кличко — мером Києва, а не президентом

Прогнози які не справдилися: У січні 2019 року схилявся до думки, що на виборах Президента України 2019 року зміни голови держави не відбудеться, тобто виграє Петро Порошенко, чого не сталось

Ось це можливо варте уваги: У випуску від 18 березня 2019 року на ютуб-каналі «Апостроф TV» передбачив широкомасштабну війну з Росією у 2022 році.

Ще один сумнівний ʼпрогнозʼ: у токшоу Василя Голованова на телеканалі «Україна 24», що вийшло 23 лютого 2022 року о 23:23 (фактично за лічені години до початку російського вторгнення) висловив думку, що загострення в районі ООС «майже неминуче, 80—85 %», а от напад з усіх інших напрямів — лише гіпотетична можливість, елемент російської дезінформації та тиску.

І ще: 24 лютого 2022 року, після нападу Росії на Україну, на брифінгу в Офісі Президента України, Арестович заявив: «Треба розуміти, що Путін не буде бити по цивільних об'єктах. Йому треба зберегти лояльність населення України».

Тут вже знущання: 25 лютого Арестович на брифінгу прогнозував, що у росіян закінчуються ракети, а 27 лютого на брифінгу Арестович заявив, що противник вже «видохся» та кинув «останні частини, останні зусилля» на «останній бій» за Київ та Харків. 17 липня заявив про те, що Росія ніколи не зможе атакувати Україну одночасно 48 ракетами, а 10 жовтня Україну було атаковано 84 ракетами.

14 грудня 2022 року Арестович заявив, що війна триватиме до середина літа. А вже 18 грудня 2022 року Арестович заявив, що війна триватиме ще півтора-два роки або понад рік.

Після додаткового перегляду пропоную залишити 1 вдалий прогноз 18 березня 2019 року і невдалі прогнози (від 25 лютого), без окремого розділу, а притягнуті за вуха цитати про кличка чи про напад 23 лютого прибрати --Andrii2603 (обговорення) 07:44, 6 червня 2024 (UTC)

@Andrii2603 а чому ви видалили відомий прогноз про окупацію криму? є новини з 2008 року, які про це кажуть також чому першим у преамбулі наголошується про "захистника російської мови"? --reNVoy (обговорення) 12:07, 8 червня 2024 (UTC)

@Andrii2603 ось вам підтвердження --reNVoy (обговорення) 12:26, 8 червня 2024 (UTC)