Обговорення:Кельти

Рудий — значить кельт!?

"Тому якщо якщо й серед українців можна зустріти людей з яскраво-рудим волоссям та дуже світлою шкірою, то це можуть бути нащадки кельтів." ... а якщо з білявим — то це нащадки готів змішаних з вікінгами, а якщо з чорнявим — індусів змішаних з іраномовними племенами, а якщо з кудрявим — тюрків змішаних з неграми... Ну і статейка!!!... Кельти це не расова спільнота, а соціо-культурна. Вона складалася з різних расових типів на основі певних умовно-спільних релігійних і соціальних інститутів. До речі рудоволосих людей можна було знайти в ті часи і серед еллінів Греції, і навіть серед скіфо-сакських племен на китайському прикордонні. Тому рудоволосість - це не монополія кельтів. Не пишіть дурниць. А якщо вже пишете, давайте принаймі посилання звідки взяли такі "перли". Alex K--133.41.4.46 18:08, 4 жовтня 2006 (UTC)

Назва статті

Неясно, чому «Давні кельти»? У всіх класичних енциклопедіях і в інтер-Вікі → просто Кельти або кельтські племена. Хіба в Укр-вікі є якась стаття з назвою - «Модерні кельти»?--Wanderer 18:02, 26 квітня 2008 (UTC)

Стиль та структура статті вцілому

• «На сьогоднішній день ...встановлено хронологію проникнення кельтів на українські терени» - які там «українські терени» в 3-4 столітті до Нашої ери? Господь з вами!
• «Їх перші озброєні загони» - А не-озброєних тоді не могло бути, всі були озброєні - і мирні скотарі, і селяни-землероби, інакше просто не вижити.
• «з’явилися в українській частині Верхнього Потисся» - !!!

Взагалі стаття справляє враження чи то покинутого нащадками кладовища предків, чи то археологічного розкопу - розпочатого, але так і не закінченного. Тексту багато, «джерел» у списку чимало, але загальне враження Еклектики, Анархії, Хаосу - як свідоцтво поверхового, безсистемного підходу до теми, предмету.--Wanderer 12:36, 22 серпня 2008 (UTC)

Коментар на вашу репліку: які там «українські терени» в 3-4 столітті до Нашої ери — попри стилістичний казус подібне написання, на мою думку, нормальне. Наприклад, слово «Америка» вживають по відношенню до двох континентів західної півкулі до відкриття цієї «Америки» іспанцями, а слова «Японський архіпелаг» і «Японія» використовують по відношенню до території в східній Азії до-неолітичних часів, коли ніяких японських островів не існувало. Тому нічого дивного, що «нові» назви використовуються в науці для позначення об'єктів, які існували до появи цих назв. Звичайно, краще вживати автентичні топоніми, але робити проблему з «українських теренів» і подібних речей думаю не варто. Автор просто хотів підкреслити зв'язок кельтів з територією сучасної України, а такий зв'язок справді був. —日本地理 12:51, 22 серпня 2008 (UTC)

в таких випадках пишеться: на території сучасної або сьогодняшньої України, пізнішої Речі Посполитої, тощо. Оскільки Історія - це наука про існування та розвиток феноменів у Часі (а потім і у Просторі), тобто первинний чинник є Хронологія, то бажано в описі не порушувати Принцип хронологічної первинності-вторинності (вибачаюсь за лексику). Політико/державно-етнічні утворення до того ж не мають статичних кордонів. Тому часто використовуються "нейтральні" (в політико-етнічному сенсі), але більш точні с точки зору виміру простору географічні назви. Наприклад: племена ободритів/бодричів існували на території північного Поельб'я/Полаб'я, а не «північної Німеччини».

Слова проникнення (на укр терени...озброєних загонів) дає також помилкове уявлення про якихось лазутчиків, що пробралися на чиюсь легитимну охороняєму територію. Міграція племен була пов'язана з системою господарювання та демографічним ростом, а не з «політичними намірами», тому краще сказати не ...проникли, а - з'явились, прийшли --Wanderer 16:42, 22 серпня 2008 (UTC)