Обговорення:Маріо Гетце
Найсвіжіший коментар: Thevolodymyr у темі «"Золотий гол"» 9 років тому
"Золотий гол"
[ред. код]Thevolodymyr "...правила "золотого голу" давно нема" - правила може і нема, а в ЗМІ назва є. Це стаття не про правила, а про інформіцію з АД = із ЗМІ. Надіюсь, що Німецька Хвиля, FOCUS та ін. - це і для Вас теж достаньо авторитетні АД. І ВИ не будете далі цю інформацію вандалити. А ТАКОЖ НЕ БУДЕТЕ ПЕРЕКРУЧУВАТО Бога на Бега. (Ґот це не Гет).--85.176.129.176 10:57, 15 липня 2014 (UTC)
- Вітання.
- Щодо «золотого голу» — наведена Вами джерело, звісно, є АД, якщо мова йде про факти. У даному ж випадку йдеться про епітет, який не обов'язково є доречним для енциклопедії. Тобто вони б могли назвати його не «золотим голом», а, скажімо, «голом тисячоліття» і недоречність перенесення цієї назви до енциклопедії була б більш очевидною. У випадку ж конкретного епітета «золотий гол» — він викликає стійку асоціацію з енциклопедійним терміном золотий гол і може таким чином створювати плутанину (як могло у 2014 спрацювати правили, відмінене у 2004)?
- Щодо Бога, себто Gott'а, звісно, що його ніхто не буде перекручуватО, оскільки це слово перекладається, а не передається (не є прізвищем/власною назвою). Стосовно ж сабжа — згідно правил чинного Правопису він однозначно передається як Гетце (Ое, ö, eu передаються літерою е: Ге́те, Кельн, Вільне́в). Я розумію, що чинний правопис української мови був прийнятий свого часу на таємній зустрічі Й. Сталіна та А. Гітлера з єдиною метою принизити гідність усіх українців, але наразі він є єдиним орієнтиром для написання власних назв у будь-якому джерелі, яке претендує на академічність, і ми маємо страждати, втім його дотримуватися. Для альтернативних вар'jантів ортоґрафіjі варто ініціjувати заведення окремого мовного розділу.
- З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 15:37, 15 липня 2014 (UTC)
- Шановний, будь ласка, ніяких власних тлумачень Вікіправил, ніяких ОД.
- Якщо чимало світових провідних часописів (в сносках вказано які самі) називають цю подію таким словом, значить для Вікіпедії це факт.--85.176.129.176 00:35, 16 липня 2014 (UTC)
- Стосовно "чинного правопису" - ви "определіться" будь ласка (як казав М,С,Горбачов) — яким саме збираєтесь користуватись (з -Ге- чи з -Ґе- ?). Щодо вашіх "жартів" (про Гітлера-Сталіна) - я не зовсім зрозумів. Ви таким чином хочете продемонструвати свій рівень освіти, культури чи, вибачаюся, IQ?
- Не знаю, чи цікавитесь ви футболом (або чи цікавились ви ним у 1990-ні), але Золотий гол — це окреме поняття, яке стосунку до голу Гетце не має. Журналісти можуть давати цьому голу будь-які епітети, але визначенню Золотий гол він не відповідає — NickK (обг.) 00:48, 16 липня 2014 (UTC)
- Вони може використували це поняття як алегорію, це їх справа. Яке це має значення? Вікі повинна подавати події в стислому переказі з посиланнями на АД. Вираз подан в лапках, АД наведені. Їх вилучення - це явні Деструктивні дії. Людям щось неподобається. Можливо проблеми з нервами, чи ще щось.--85.176.129.176 00:55, 16 липня 2014 (UTC)
- Вікіпедія пишеться в енциклопедичному стилі, якому алегорії не притаманні. ЗМІ можуть скільки завгодно використовувати алегорії, епітети, гіперболи та інші засоби для приваблення читачів, але Вікіпедія має зберігати лише енциклопедичне, решту — ні. Хтось вважає цей гол золотим, хтось — національною трагедією, тому Вікіпедія повинна подавати факти, а не алегорії — NickK (обг.) 01:05, 16 липня 2014 (UTC)
- Nick, ви мабуть недостпали? (там Агонк вандалює, тут ваші товарищи з Вашою пітримкою. І це все молоді люди призивного віку.) Може Ви і статтю алегорія чи епітет у Віікіпедії забороните?
- Ви вже вирішили вікі-правила зовсім ігнорувати? Чи Ви вже власні пишете-вводите? Вікі викладає події як вони подані в АД. Крапка.
- Події (Гетце забив вирішальний гол) — так, Вікіпедія має подавати згідно з АД. Оцінки цих подій (цей гол названий «золотим») повинні подаватися або з відповідною позначкою, що це оцінка, або не подаватися взагалі, якщо ці оцінки не мають значимості для енциклопедії — NickK (обг.) 02:02, 16 липня 2014 (UTC)
- Як у Вас с зором? Там же чітко вказано "німецькі ЗМІ". Ґьотце чий футболіст - може вже український? Дивно, що Укр-вікі повно "працівників" з "мозолястими від клавіатури руками", яких очевидно по стану здоров'я (а може по блату) звільнили від святого обов'язку захищати країну із зброєю в руках. Сліпі, глухі, безглузді, зовсім не знають мов... Чи виживе Україна з такими "діточками"? Навряд чи.// Пишить собі тоді тут самі, на пару з агонками.--85.176.136.124 21:28, 16 липня 2014 (UTC)
- У мене з зором все добре і я чітко бачу, що це оціночне судження кількох журналістів німецьких ЗМІ. Власне, про це свідчить і різноманітність епітетів ("goldene Schuss", "goldener Treffer", "Gold-Tor"). Я розумію, що вам бракує часу для якісної оцінки джерел у перервах між бойовими діями, і приємно, що в нечисленні моменти відпочинку ви знаходите час редагувати Вікіпедію, але, будь ласка, не переносьте сюди епітети журналістів. Як на війні немає місця журналістським епітетам, а є місце лише фактам, так і у Вікіпедії — NickK (обг.) 21:49, 16 липня 2014 (UTC)
- До речі, мало кому відомо, але одна з найвідповідальніших ділянок фронту, де точяться найзапекліші бої, проходить Ріпербаном. --Thevolodymyr (обговорення) 04:20, 17 липня 2014 (UTC)
- У мене з зором все добре і я чітко бачу, що це оціночне судження кількох журналістів німецьких ЗМІ. Власне, про це свідчить і різноманітність епітетів ("goldene Schuss", "goldener Treffer", "Gold-Tor"). Я розумію, що вам бракує часу для якісної оцінки джерел у перервах між бойовими діями, і приємно, що в нечисленні моменти відпочинку ви знаходите час редагувати Вікіпедію, але, будь ласка, не переносьте сюди епітети журналістів. Як на війні немає місця журналістським епітетам, а є місце лише фактам, так і у Вікіпедії — NickK (обг.) 21:49, 16 липня 2014 (UTC)
- Як у Вас с зором? Там же чітко вказано "німецькі ЗМІ". Ґьотце чий футболіст - може вже український? Дивно, що Укр-вікі повно "працівників" з "мозолястими від клавіатури руками", яких очевидно по стану здоров'я (а може по блату) звільнили від святого обов'язку захищати країну із зброєю в руках. Сліпі, глухі, безглузді, зовсім не знають мов... Чи виживе Україна з такими "діточками"? Навряд чи.// Пишить собі тоді тут самі, на пару з агонками.--85.176.136.124 21:28, 16 липня 2014 (UTC)
- Події (Гетце забив вирішальний гол) — так, Вікіпедія має подавати згідно з АД. Оцінки цих подій (цей гол названий «золотим») повинні подаватися або з відповідною позначкою, що це оцінка, або не подаватися взагалі, якщо ці оцінки не мають значимості для енциклопедії — NickK (обг.) 02:02, 16 липня 2014 (UTC)
- Вікіпедія пишеться в енциклопедичному стилі, якому алегорії не притаманні. ЗМІ можуть скільки завгодно використовувати алегорії, епітети, гіперболи та інші засоби для приваблення читачів, але Вікіпедія має зберігати лише енциклопедичне, решту — ні. Хтось вважає цей гол золотим, хтось — національною трагедією, тому Вікіпедія повинна подавати факти, а не алегорії — NickK (обг.) 01:05, 16 липня 2014 (UTC)
- Вони може використували це поняття як алегорію, це їх справа. Яке це має значення? Вікі повинна подавати події в стислому переказі з посиланнями на АД. Вираз подан в лапках, АД наведені. Їх вилучення - це явні Деструктивні дії. Людям щось неподобається. Можливо проблеми з нервами, чи ще щось.--85.176.129.176 00:55, 16 липня 2014 (UTC)
- Не знаю, чи цікавитесь ви футболом (або чи цікавились ви ним у 1990-ні), але Золотий гол — це окреме поняття, яке стосунку до голу Гетце не має. Журналісти можуть давати цьому голу будь-які епітети, але визначенню Золотий гол він не відповідає — NickK (обг.) 00:48, 16 липня 2014 (UTC)