Обговорення:Традиційний хеві-метал

2 абзац

Ви ще одну статтю про Важкий метал пишете чи що? Дез-метал, блек-метал, грайндкор та той же традиційний хеві метал - це піджанри металу. 2 абзац мав би бути ось в цій статті --RLuts (обговорення) 10:05, 24 січня 2013 (UTC)

Щодо хеві/геві, "новотвір"

Рекомендації правописної комісії дозволяють подвійне вживання деяких подібних слів: гакер і хакер, гардрок і хардрок, голдинг і холдинг, секондгенд і секондхенд. Однак щодо конкретно цього слова рекомендація однозначна: має писатись «гевіметал».

І також, нема джерел, які б класифікували термін гевіметал як "новтвір". Новотвір в даному випадку - це цілковита вигадка, ОД. Адже від змін правопису, як даному випадку, нове написання слова не перетворює його на "новотвір": напр "піваркуша" і "пів-аркуша" - це одне й те саме слово, ніякий не "новотвір". Без наведення джерел подібні правки (взявши в комплексі з іншими однотипними) не залишають можливості припускати "добрі наміри", більше подібно на просування одностороннього, партикулярного погляду, можливо, з елементами переслідування. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:48, 25 липня 2017 (UTC)

про війну

• Згідно історії, 02:22, 23 липня 2017‎ Mykola Swarnyk без обговорення перейменував сторінку з Традиційний хеві-метал на Традиційний гевіметал: «Згідно з рекомендаціями правописної комісії, …» Згідно ВП:КС, зміни багаторічної консенсусної з 15 січня 2013 версії можуть бути здійснені лише при досягненні нового консенсусу. Як історія статті, тік і обговорення ВП:Перейменування статей/Традиційний гевіметал → Традиційний хеві-метал більш ніж переконливо показують, що нового консенсусу щодо гевіметал не існує, навпаки. Тому, згідно ВП:КС, має бути швидке перейменування до багаторічної консенсусної версії, яка відповідає ВП:МОВА. Оскільки швидкий підсумок лише безпосередньо скасовує очевидні з історії правок порушення ВП:МОВА, ВП:КС та ВП:ВІЙ, то оскарженню не підлягає. Прибічники рекомендацій правописної комісії часів Януковича (наслідком цих рекомендацій могли бути, це моє приватне переконання, лише дестабілізація і руйнування мови, не виключено, що це була і свідома мета), мають можливість доводити свої погляди у перейменуванні Традиційний хеві-метал → Традиційний гевіметал. — Юрій Дзядик (о•в) 21:49, 25 липня 2017 (UTC).

Пане Дзядик, ви перестарались. Казати одночасно і бігти, і стояти - нелогічно. Принаймні. Як це можна статтю, "зберегти в доконфліктній версії" і одночасно "швидко вилучити"? Вона була "доконфліктною" до втручання Флавіуса, а з вашим втручанням уже стала "гіперконфліктна". Ще трошки і вона лусне. І ще цікаво, хто додав до статті текст і коли, а хто просто в зубах носить, без жодного конструктиву? І яка частина тексту є копією? Аналізуйте. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:21, 26 липня 2017 (UTC)

вона (стаття) була стабільною, поки ви (Сварник) не прийшли і не почали у всі статті ненормативне своє "г" всовувати. --Flavius (обговорення) 12:10, 26 липня 2017 (UTC)

• ВП:ЗА#Системне тотальне порушення ВП:МОВА, ВП:КС, ВП:ВІЙ, ВП:МАРГ (diff): «Прохання звернути увагу. Якщо після цього попереджувального м'якого тексту запиту порушники не вгамуються, надам дифи, для застосування жорстких адмінзаходів. 22:39, 25 липня 2017». Порушник лише один. Пане Миколо, відповідаю на diff: УГГ (1976), УГС (1988), Гельсинська група та спілка це вже є у історії, у мові. У історії є також УКК (1987) клюб, на жаль, не збереглося у мові. У статтях Вікіпедії суворо заборонено бігти поперед мови. — Юрій Дзядик (о•в) 09:35, 27 липня 2017 (UTC).