Обговорення Вікіпедії:Заявки на статус автопатрульного

Чи приймаються заявки на статус автопатрульованого?

Вікіпедія:ПАТ вже начебто є офіційним правилом української Вікіпедії. --Reader85 (обговорення) 09:38, 24 квітня 2012 (UTC)

Пропозиції щодо вимог до автопатрульованих

Прошу сюди писати свої пропозиції щодо вимог до автопатрульованих. З повагою --Consigliere ^Обг 13:29, 3 травня 2012 (UTC)

«Зразок» вимог до автопатрульованого (авторедактора)

На момент подачі заявки повинно бути:

1. знання правил ВП:ПАТ та готовність їх виконувати
2. із часу останнього порушення правил Вікіпедії або блокування пройшло не менше ... днів
3. загальна кількість редагувань не менше ... переконали, знімаю --Consigliere ^Обг 22:17, 3 травня 2012 (UTC)
4. стаж у Вікіпедії від ... місяців або активний (більше половини редагувань) стаж від ... місяців

   І що таке активний стаж? Я щось не вловлюю з формулювання -- Ата ^(обг.) 13:59, 3 травня 2012 (UTC)

   Наприклад, це, якщо при загальному стажі 6 місяців, половина редагувань зроблена за останні 3 місяці. Тобто статус надається більш-менш активному користувачу. З повагою --Consigliere ^Обг 15:06, 3 травня 2012 (UTC)

5. кількість редагувань в основному просторі (у статтях) не менше ...

   Дурний показник. Можна створити 150 статей одним редагуванням і створити 100 корисних шаблонів та 100 корисних категорій, а можна створити ті самі 150 статей по 777 редагувань у кожній. Якість від цього не підвищиться — NickK (обг.) 13:52, 3 травня 2012 (UTC)

   Тут акцент робиться на редагуванні користувача у основному просторі, як найважливішому показнику. Запропонуйте свій показник, як цього добитись, щоб не було, що користувач щось там редагує, а статті писати не вміє. З повагою --Consigliere ^Обг 15:06, 3 травня 2012 (UTC)

   Замінити «загальна кількість редагувань» на «кількість редагувань в основному просторі». Загальна кількість редагувань, здається, в нас взагалі ніде не використовується як критерій — NickK (обг.) 17:30, 3 травня 2012 (UTC)

   добре, погоджуюсь. --Consigliere ^Обг 22:17, 3 травня 2012 (UTC)

6. кількість перевірених редагувань із останніх десяти не менше ... (можлива перевірка предагувань під час висунення кандидатури одним із патрульних)

   Не бачу сенсу, бо за логікою системи перевірок усі редагування мають зрештою бути перевіреними. Хіба не так? -- Ата ^(обг.) 14:01, 3 травня 2012 (UTC)

   Воно то так, але навіть при стабільній ситуації із патрулюванням редагувань у конкретній мовній Вікіпедії все одно будуть неперевірені редагування (бо ще не встигли). А т.я. нам потрібні досвідчені користувачі, то їхні редагування мають бути в рамках правил (можливо навіть перевірені під час номінації). З повагою --Consigliere ^Обг 15:06, 3 травня 2012 (UTC)

7. усі власні статті оформлені згідно з правилами патрулювання

   Якщо ні, і користувач не усвідомлює цього, про надання статусу не може й бути мови — NickK (обг.) 13:52, 3 травня 2012 (UTC)

   Ну я про це і пишу. З повагою --Consigliere ^Обг 15:06, 3 травня 2012 (UTC)

«Зразок» вимог для автоматичного статусу автопатрульованого (авторедактора)

Автоматичне надання статусу автопатрульваного (по заяві користувача; або з ініціативи адміністратора УкрВікі, за поданям будь-якого користувача спільноти, термін надання статусу — мінімально можливий час):

1. користувач не має блокувань та порушень правил Вікіпедії

   А чого так? З історією в 500 редагувань (як запропоновано нижче) легше мати в засіках якесь блокуваннячко, ніж маючи 30 днів стажу. Хай би вже було однаково. -- Ата ^(обг.) 14:09, 3 травня 2012 (UTC)

   Новачкам навіть при порушенні деяких правил не дають суворе покарання через незнання ними правил (див. тут та тут). Тож блокування зазвичай отримують «неслухняні» користувачі. З повагою --Consigliere ^Обг 15:06, 3 травня 2012 (UTC)

2. загальна кількість редагувань не менше ... кількість редагувань в основному просторі (у статтях) не менше ... --Consigliere ^Обг 22:17, 3 травня 2012 (UTC)
3. стаж у Вікіпедії від ... місяців або активний (більше половини редагувань) стаж від ... місяців
4. кількість перевірених редагувань із останніх ста не менше ...
5. усі власні статті оформлені згідно з правилами патрулювання

Пропозиція від Consigliere ^Обг

Пункти вимог	Вибірний статус автопатрульованого	Пункти вимог	Автоматичний статус автопатрульованого (по заяві користувача)
1	так	1	так
2	30 днів	2	500 редагувань
3	300 редагувань	3	6-ти та 3-х місяців відповідно
4	3-х та 1-го місяців відповідно	4	10
5	50 % 300 редагувань	5	так
6	5
7	так

Пропозиція від Aeou

Дякую Consigliere за ініціативу. Фактично автопатрульований повинен дотримуватись тих же правил що і патрульний. Хай мені хтось скаже, які послаблення можуть бути для «авто»? Йому можна без джерел писати? Чи можна не категоризувати? Можна писати упереджено? Можна йому простити неенциклопедичний стиль? Ну в чому можна зробити йому послаблення? Ні в чому. Зате побачить він у списку спостереження правку аноніма +0 байт і не матиме можливості це відпатрулювати — просто смішно. Через якусь дурницю масу його статей «розпатрулюють», а він нічого не зможе із цим вдіяти. Отже хай бере користувач статус патрульного і не вимахується — відповідальність однакова (як за своє так і за чуже). ІМХО цей статус лише для ботів. Правильно казав один користувач — статус «авто» позбавляє нас потенційних патрульних.
Але якщо усе ж спільнота забажає мати цей безтолковий статус, то «нарисую» свій варіант. Графи, де написано «байдуже», так і слід розуміти — байдуже (прийму будь-яку думку).--Сергій (oбг.) 14:46, 3 травня 2012 (UTC)

В принципі, цей статус надається зазвичай користувачам, які не роблять великого внеску і не цікавиться патрулюванням як таким, але шкоди точно не нанесуть, наприклад, Sverigekillen, який ставить по 150 інтервік на місяць і нічого більше не робить. Деякі ж, як-от німці, мають лише один статус патрульного, але в разі потреби надають його як автопатрульного з проханням зайвий раз не натискати куди не треба — NickK (обг.) 22:20, 3 травня 2012 (UTC)

Через увімкнення FlaggedRevs та набрання чинності правила Вікіпедія:Патрулювання (за Вашої активної участі) спільнота вже має цей статус, тож, якщо Ви його не підтримуєте (за Вашими словами через «безглуздість»), то не треба було тут писати свої вимоги, я своєю ініціативою хочу спонукати інших користувачів спільноти до констуктивних пропозицій.

Тепер моє резюме Вашої пропозиції:
фактично Ви підтримуєте мою викладені вище вимоги, за виключенням 7-го пункту для виборного статутусу та категорично проти автоматичного надання статусу.

Коментар щодо 7-го пункту: мова йде про надання статусу користувачам, які його не мають, бо всі інші благополучно пролетіли автоматом, в тому числі і Томахів. Турж на жаль статус редактора не має, але нам не відомо чи є в нього бажання ним стати, крім того, для розв'язання данної проблеми, можна було б зробити окремий почесний прийом, враховуючи досягнення, ветеранів УкрВікі із поточним корисним внеском. Крім того, якщо Ви зацікавлені у позбавленні статусу когось із існуючих патрульних, Ви можете ініціювати процедуру позбавлення, тоді залишиться слово за спільнотою УкрВікі.
Коментар щодо автоматичного надання статусу: див мою відповідь Ата. Щодо аналізу внеску кандадата, то їх і так всі, хоча б нашвидкоруч, продивляються при кожній теперішній заявці на патрульного. З повагою --Consigliere ^Обг 14:40, 4 травня 2012 (UTC)

1. Статус АПАТ передбачений самою системою FR. Проти я чи за — технічно він всеодно буде доступний. Йдеться мені про те, чи слід взагалі надавати його комусь і якщо так, то кому (і я вказав кому). 2. Не знаю, де ви тут побачили моє нібито бажання позбавити когось статусу. Можливо із кимось сплутали. Я лише намагався вам пояснити, що чим більше у користувача статей, тим йому складніше підтримувати їх «у формі» і тим менша ймовірність, що пройде за вашим варіантом сьомого пункту. Тобто чим більше він написав — тим йому тепер складніше стати патрульним. А людина із 5-10 статтями — пройде на ура. Це парадокс. 3. Я у своєму першому пості задав пару питань (зараз ще й виділив жирним). Якщо можна — дайте будь-ласка чітку відповідь. Бо усім пишу одне, а у відповідь читаю усе що завгодно, окрім власне відповіді. 4. Я не зовсім підтримую ваше резюме моєї пропозиції (вважаю уточнення у перших двох пунктах суттєвими). Пункт 7 я не відкидаю повністю, а лише пропоную обмежити його розумним числом статей + вимога про наявність джерел у них. Взагалі, сама моя пропозиція — це вже коротке резюме складніших міркувань. 5. «Щодо аналізу внеску…» — власне. Аналіз ми чомусь проводили, а узаконити його у правилі чомусь не хотіли. Тепер ви запропонували цей критерій але у вигляді другої крайності - «усі статті повинні відповідати» — це не завжди реалістична вимога (вище вже пояснив чому). 6. Жодних почесних призначень статусів. Тим більше спричинених тим, що користувач не проходить за формальними критеріями (абсурд). Це критерії треба прописувати нормальні. Щоб користувач-невандал із бажанням патрулювати — просто міг цей прапорець отримати.--Сергій (oбг.) 15:28, 5 травня 2012 (UTC)

Вимоги	Вибірний статус автопатрульованого	Автоматичний статус автопатрульованого (по заяві користувача)
1	Знання не обов'язково, але має бути готовність виконувати. Як і з законодавством. Ніхто не збороняє при патрулюванні підглядати у правило як шпаргалку.	ІМХО «автоматичне» надання таким не є. Всеодно потрібно аналізувати внесок. Тож від звичайного надання процедурно різнитись не буде.
2	30 днів (від ост. блокування за вандалізм і нічого більше)
3	байдуже, не показник
4	байдуже, не показник
5	байдуже, не показник
6	боюсь при розгляді кандидатури, останні редагування слід передивитись у будь-якому випадку.
7	Ну і не пройде тоді Томахів і Турж. Ніколи. І багато інших. Це нереалістичнав вимога. 10 (або близько того) останніх статей мають відповідати вимогам до пат. версій + джерела (варіант {{без джерел}} тут відпадає). Якщо не має власних статей - хай відпатрулює 5 чужих.

Пропозиція від Base^{обговореннявнесок}

За заявкою

Автоматично

досвід участі в проекті — не менше 45 днів (починаючи з першої правки здійсненої в основному або просторах шаблон: категорія: файл: , виконаної з використанням облікового запису кандидата) на дату подання заявки; кількість редагувань статей української Вікіпедії — не менше 100 на дату подання заявки; за наявності у кандидата випадків блокувань його за вандалізм, використання віртуалів з метою вандалізації сторінок, або за війну редагувань, з моменту закінчення терміну останнього такого блокування повинно пройти не менше 45 діб на дату подання заявки. усі власні статті оформлені згідно з правилами патрулювання

досвід участі в проекті — не менше 6 місяців (починаючи з першої правки здійсненої в основному або просторах Шаблон:, Категорія:, Файл:, виконаної з використанням облікового запису кандидата), або 3 місяці +добра чи вибрана стаття, чи вибраний список; кількість редагувань статей української Вікіпедії — не менше 1024, або 512 +добра чи вибрана стаття, чи вибраний список; за наявності у кандидата випадків блокувань його за вандалізм, використання віртуалів з метою вандалізації сторінок, або за війну редагувань, з моменту закінчення терміну останнього такого блокування повинно пройти не менше 90 діб; усі власні статті оформлені згідно з правилами патрулювання;

У чому різниться процедура надання у варіанті "автоматично" від "за заявкою"? Згода потрібна? Потрібна. Внесок аналізуємо (якість)? Аналізуємо... То у чому? Тільки такою формальністю як подана/неподана заявка? Друге. Ви усвідомлюєте нереалістичність вимоги мати оформленими за правилами усі власні статті? У нас є люди із тисячами і навіть десятками тисяч статей. Деякі із них уже давно "роздовбано" вщент (населені пункти - приклад). Такі люди ніколи не отримають статусу?--Сергій (oбг.) 14:57, 3 травня 2012 (UTC)

Різниця у тому, що автоматично — це без обговорення, а отже не потрібно тиждень чекати і читати аргументи, з яких половина «проти» зазвичай не по суті. Стосовно користувачів, що створили дуже багато статей — їх небагато і вони всі, чи майже всі мають статус патрульного, якщо ж з їх статтями якісь проблеми, то їх варто все ж виправити хоча зараз не такі високі мінімальні вимоги до статей, щоб були якісь проблеми. Це як на мене… --Base^{обговореннявнесок} 15:22, 3 травня 2012 (UTC)

Щодо першої частини (за заявкою): п.1/2 — як на мене то малий стаж та кількість редагувань, за таких умов важко навчитися правильно редагувати. 3 пункт — можу підтримати.

Щодо автоматичного надання: наявність доброї/вибраної статті чи списку на мій погляд є досить важковиконуваною вимогою для нових користувачів УкрВікі. Щодо порушень правил, то на мою думку їх не повинно бути, а якщо були, то, будь ласка, йди на голосування за процедурою. З повагою --Consigliere ^Обг 07:57, 5 травня 2012 (UTC)

Щодо доброї/вибраної - це не обов'язкова вимога, а фактор, що зменшує необхідний стаж удвічі --Base^{обговореннявнесок} 17:25, 5 травня 2012 (UTC)

Ага, тепер зрозумів «3 міс.+добра/вибрана стаття». Вам відомі приклади нових користувачів, які за три місяці написали хоча б добру статтю, і яка їх кількість у відсотках до загальної кількості нових користувачів? Мені особисто такі випадки не відомі, хоча теоритично вони можуть бути. Хотів навести Вам живий приклад (сьогодні чи вчора десь читав у Вікі), але щось не можу знайти, як знайду, напишу. Але ідея в тому, що для автопатрульованого мати статуси у своїх статтях це важко, бо таким користувачам не надто цікаві вікіпедійні тонкощі, вони просто пишуть/редагують і нам буде легше, якщо ми не будемо на їх корисні редагування відволікатись, бо і так повно роботи для патрульних. З повагою --Consigliere ^Обг 19:03, 5 травня 2012 (UTC)

ось, знайшов див. тут. З повагою --Consigliere ^Обг 14:37, 6 травня 2012 (UTC)

Пропозиція від Ата ^(обг.)

Функції автопатрульованого — виконання функцій патрульного, але тільки щодо власних статей і тих, що він редагує.
Вимоги точно як до патрульного.
-- Ата ^(обг.) 15:34, 3 травня 2012 (UTC)

Справа в тому, що «автопатрульовані користувачі — це користувачі в собі». Тобто основна їх робота знаходиться у просторі їх інтересів (свої напрямки роботи) і вони мало десь перетинаються із іншими користувачами Вікі (крім таких, як вони фанатів). На перший погляд їх роботу навіть і не помітиш.
Нові патрульні (редактори) УкрВікі через свої обов'язки «шерстять» (прочісують) різні статті (сторінки) всієї УкрВікі, навіть, якщо вони їм не цікаві. І відповідно їх діяльність «на виду». Через різний характер діяльності потрібно розрізняти ці статуси, що й доводить існування цього статусу у інших мовних Вікі та й тепер у нашій.
Хочу наголосити, що будь-який користувач із корисним внеском в перспективі має бути ВП:АПАТ, а будь-який активний корисний користувач в перспективі має бути ВП:ПАТ. В майбутньому потрібно відслідковувати користувачів ВП:АПАТ і пропонувати їм перехід до ВП:ПАТ (так, як зараз робиться із кандидатурами в патрульні). Таким чином ми матимемо постійний приріст патрульованих редагувань на фоні постійного росту українського розділу Вікіпедії.
Крім того не всі користувачі ВП:АПАТ захочуть або зможуть стати реальними патрульними в силу різних обставин і цуратися нам їхнього корисного внеску аж ніяк не можна.
Як приклад можу сказати щодо себе, я нікого не просив, але мені автоматично надали статус «autoreview» в німецькій Вікі та статус «autoeditor, uploader» в РуВікі. Хоча, наприклад, патрульним в НімВікі в найближчий час (в силу деяких причин) я навряд чи би зміг стати. Враховуючи мій тамтешній внесок від цього вони (Ру/НімВікі) тільки виграли. З повагою --Consigliere ^Обг 18:58, 3 травня 2012 (UTC)

Дякую за пояснення. Одну половину доведення не зрозуміла, з іншою - не згодна. Але від подальших обговорень я пас. --Ата ^(обг.) 19:56, 3 травня 2012 (UTC)

Я можу вам накидати образ абсолютно іншого «автопатрульованого» — людини, яка робить масові редагування, часто однотипні на зразок виправлення помилок чи масової перекатегоризації типу «персоналії ХХ — персоналії за алфавітом» тощо. Людина якраз в усіх «на виду». Здатна дрібними правками «розпатрулювати» за день тисячу непов'язаних статей, потрапити у сотню списків спостереження. Себто статус «авто» — для ботів та на них подібних. Але добре, образ образом. Дайте краще конкретну відповідь: які вимоги окрім алгоритму дій при війні патрулювань може не виконувати автопатрульований? Йому дозволено писати без джерел? Порушувати НТЗ? Практикувати копівіо? Може автопатрульований має право не категоризувати, ігнорувати інтервікі? Яка із цих вимог не стосується автопатрульованих?--Сергій (oбг.) 20:41, 3 травня 2012 (UTC)

Автопатрульований, на відміну від патрульного, відповідає лише за те, щоб своїми редагуваннями не внести у відпатрульовану статтю чогось, що б робило її вже не відповідаючою критеріям відпатрульованої статті. Тобто, він відповідає лише за свої редагування. Патрульний же, після того, як проставив шаблон «відпатрульовано», відповідає за доречність цього шаблону у цій статті, тобто, по суті відповідає за якість відпатрульованої ним статті вже на рівні з її автором - це як автор статті у друкованому журналі та редактор цього журналу - вже несуть однакову відповідальність за статтю. А з цього і виходить, що вимоги до автопатрульованого мають бути меньш жорсткими, ніж до патрульного. Serg7255 (обговорення) 05:15, 4 травня 2012 (UTC)

1. Автопатрульований може внести погану правку і стаття уже вимогам не відповідає.
2. Патрульний може відпатрулювати чужу таку ж погану правку — і знову ж стаття не відповідає.

В обидвох випадках маємо абсолютно однаковий кінцевий «продукт» — погану статтю із позначкою «патрульована». Винен той, хто свідомо поставив таку позначку (автоматично чи вручну — байдуже). Санкції (мірило відповідальності) в обидвох випадках теж однакові — максимум заберуть прапорець. Причина теж однакова — безалаберний автопатрульований/патрульний. Не важливо «свої» чи «чужі». Позначка, як печатка, поставив — значить він засвідчив що вимогам відповідає. Щоб патрулювати/автопатрулювати — треба знати правило (однаково добре). За якість патрулювання не несе відповідальності автор-непатрульний, не потрібно його сюди приплітати, він печатку не ставив. За зміст статті — так. А за якість чужої роботи (патрулювання) — ні, ні, ні.

А з цього і виходить, що вимоги до автопатрульованого мають бути меньш жорсткими [цит. Serg7255] — я вже втретє задаю питання на цій сторінці, може хтось накінець його прочитає — у чому менш жорсткими? Які вольності може дозволити собі автопатрульований, але вже не може — просто патрульний? Конкретно.--Сергій (oбг.) 09:17, 4 травня 2012 (UTC)

Переконали - в принципі, практично, вимоги мають бути однакові. Але наступне питання - то чому ж тоді досі не надається нікому статус «автопатрульованого»? Я впевнений, що коли схлине цей вал заявок на патрульного, і патрульні нарешті зрозуміють, що ніякої «крутизни» у статусі патрульного немає, а є лише виключно додаткові обов`язкі, то тоді почнеться потік заявок ВИКЛЮЧНО на «автопатрульованого» (а може навіть і деякі патрульні захочуть перейти виключно у «автопатрульовані»). (Хоча, з іншого боку, якщо можна мати «про запас», «аби було», «аби на стінку повісити», статус адміністратора укрвікі (і, до речі, чомусь саме Ви, колего, дуже противитесь уведенню нарешті правила про малоактивних адмінів), то чому це я, такий наївний, вирішив, що з цих же самих мотивів не можна мати й статус патрульного? І на практиці так воно, скоріше за все, і буде - будуть 10-20 відносно активних патрульних, і буде 100-200 патрульних, які матимуть цей статус «аби було», «юзербокс красивий».) Serg7255 (обговорення) 17:23, 4 травня 2012 (UTC)

«істину глаголите». З повагою --Consigliere ^Обг 07:23, 5 травня 2012 (UTC)

Сергію, Вікіпедія у першу чергу потребує патрулювання уже існуючих 380 тис. статей. Це робота на добрих два роки. Плюс майбутні статті і правки анонімів та неавтопатрульованих — робота, яка взагалі не припиниться. Автопатрульовані чисто технічно не зможуть цього робити. Отже це ніби зрозуміло. У вашому баченні «…а лише додаткові обов'язки» є якась хиба. Бо власне обов'язки однакові — ставити позначки лише на тих версіях, які відповідать «вимогам». А автоматично вони поставляться чи вручну — це байдуже, як ми вже з'ясували. У статусу автопатрульованого є ряд суттєвих недоліків, які роблять його майже ні нащо не придатним. Я із задоволенням поясню деталі на вашій СО, або на своїй. Щоб тут не зафлуджувати (тут усі обговорюють критерії надання, а доцільність самого існування статусу чомусь прийняли як аксіому). Щодо моменту «крутизни», то давайте відкинемо дитячі погляди на такі речі. Моя позиція базується не на "крутизні" статусу патрульного, а на тому, що "авто" майже ні на що не придатен.Про неактивних адмінів давайте не тут. Бо у пару слів точно не вкладемось, а флуду і без того тут вистачить.--Сергій (oбг.) 15:29, 5 травня 2012 (UTC)

Що значить «ні на що не придатен»? Він скорочує обсяг роботи патрульним, і чим більше правок робить, тим більше скорочує. --MMH (обговорення) 13:14, 14 жовтня 2015 (UTC)

Пропозиція від Oloddin

1. Для обрання статусу автопатрульованого за заявкою потрібно мати понад 100 редагувань усього, з яких понад 60 — у просторах Файл, Категорія, Шаблон та Основний та стаж у Вікіпедії 25 днів. Термін обговорення три дні, можна надати статус раніше, якщо є консенсус.
2. Для обрання статусу автопатрульованого автоматично потрібно мати понад 250 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії 90 днів; протягом останніх 15 діб жодних серйозних порушень правил патрулювання, протягом останніх 30 діб жодних блокувань за порушення у статтях. Створені протягом останніх 30 діб статті в цілому відповідають критеріям відпатрульованої.
3. Кількість перевірених редагувань значення не має. Повторна заявка — через п'ятнадцять діб. --Oloddin^обг 20:29, 13 травня 2012 (UTC)

Пропозиція від yakudza

пропозицію перенесено із ВП:ЗСП--Consigliere ^Обг 19:44, 27 вересня 2012 (UTC)

ам… це не від мене була пропозиція. а від yakudza. він її досить чітко висловив у вікічаті, але чомусь не повторив під час голосування. оскільки мені вона видалася цілком логічною — я її й озвучила --antanana 01:35, 28 вересня 2012 (UTC)

• може, все ж, варто розглянути статус автопатрульованих тільки для роботів та патрульних інших мовних розділів… і щоб його присвоєння відбувалося за прискореною процедурою під відповідальність адміна, що надав? --antanana 15:42, 27 вересня 2012 (UTC)

  Підтримую тільки роботи і так мають автопатрулювання. Думаю не буде нічого поганого, якщо адміністратори відповідально видаватимуть прапорці автопатрульного досвідченим користувачам інших мовних розділів --Base^{обговореннявнесок} 19:43, 27 вересня 2012 (UTC)

  думаю, що, мабуть, проти надання просто «досвідченому користувачеві». якщо він/вона такі досвідчені — то чому не патрульні у себе? все ж прапорець патрульного означає, що усі формальні вимоги виконано. і користувач не буде робити якихось елементарних помилок… --antanana 01:35, 28 вересня 2012 (UTC)

  Трохи уточню, значить. Користувачам, що мають прапори патрульних (за будь якою системою), автопатрульних, або адміністраторів у своїй домашній вікі, або у іншій вікі, де вони активні (в мому розумінні це в середньому більше 50 правок за місяць). У разі якщо користувач активний у віках без жодної системи патрулювань і не мають там прапору адміністратора то прапор може бути виданий чи не виданий адміністратором на його розсуд під його відповідальність. Аналогічно слід видавати прапор автопатрульного користувачам, що мають бота з відповідним прапором в укрвікі (бо вони вже й так можуть робити автопатрульовані правки з під акаунту бота) --Base^{обговореннявнесок} 08:01, 28 вересня 2012 (UTC)

  ще уточни, будь ласка: «видавати прапор автопатрульного користувачам, що мають бота з відповідним прапором в укрвікі (бо вони вже й так можуть робити автопатрульовані правки з під акаунту бота)» — це ж ми не про наших користувачів-ботовласників говоримо, а тільки про «гостей»? --antanana 08:13, 28 вересня 2012 (UTC)

  Я проти, так сильно звужувати надання прапорця автопатрульованого. Щодо відповідального надання адмінами, потрібна процедура, пропонуйте. З повагою --Consigliere ^Обг 19:56, 27 вересня 2012 (UTC)

  Фактично це єдина група користувачів, кому потрібен автопатрульний, але кому точно не потрібен (та й не можна довірити) автопатрульного. Для користувачів, які регулярно редагують укрВікі та достатньо володіють мовою, щоб помітити автопереклад, треба зразу видавати патрульного — NickK (обг.) 19:59, 27 вересня 2012 (UTC)

  не знаю як це відбувається в інших мовних розділах, але це може бути просто подання заявки тут і підсумок когось із адмінів, що він/вона вважає, що прапор можна надати і він/вона бере на себе відповідальність. на кшталт заявки на ботів. не бачу особливих причин, щоб ця заявка була якась складніша чи вимагала обговорення… --antanana 01:35, 28 вересня 2012 (UTC)

  Не забувайте, що завжди є ризик того, що деякі досвідчені користувачі з рувікі тут почнуть поводити себе не зовсім коректно в статтях на націоналістичну тематику.--Чекан (обговорення) 20:48, 27 вересня 2012 (UTC)

  ага… а коли було голосування за надання статусу патрульного мені, то було висловлене побоювання, що мої якісь переконання можуть спричинити війни редагувань давайте краще не зашорюватися одразу. бо так МИ виглядаємо реально гірше, аніж інші спільноти. так наче усі нас тільки й мріють якось образити… --antanana 01:35, 28 вересня 2012 (UTC)

колись про це уже говорилося. і NickK-ом, і aeou. коли обговорювали результати заявки Best-а тут. можу до висловлених ними аргументів додати тільки дещо художнє порівняння типу відносин між автопатрульованими та патрульними як коменсалізм. при чому, автопатрульовані будуть коменсалами — вони отримують користь від існування патрульних, бо прямо «паразитують» на результатах їхньої роботи, але від них особливої користі спільноті нема — правда, не треба бігати кожного разу, як проставлять якусь інтервікі чи підвиправлять посилання. нема і шкоди. точніше, якщо швидше давати їм статус автопатрульованого, та ще й знати конкретного адміна-куратора, який відповідальний за їхню діяльність — користь може бути… --antanana 01:35, 28 вересня 2012 (UTC)

Загалом, корисна пропозиція yakudza. Хотів би додати, що адміністратор повинен провести певний аналіз роботи досвідченого користувача з іншого мовного розділу, який просить статус автопатрульованого: часто такий статус просять користувачі, які просто «колекціонують» статуси у різних вікіпедіях, не виконуючи жодної корисної роботи. --Aced^talk 19:18, 22 жовтня 2012 (UTC)

Пропозиція від Geohem

Статус автопатрульованого потрібний, в першу чергу, для користувачів, що роблять корисні внески, проте не хочуть інтегруватись із вікіспільнотою. Як правило, це статті на вузькоспеціалізовані теми (члени партії, підприємства,..) або оновлення даних (футболісти, клуби,..). Тому має існувати дві можливості для отримання статусу автопатрульованого. Перший - за заявкою (умови Base цілком прийнятні), другий - з ініціативи адміністратора УкрВікі, за поданям будь-якого користувача спільноти, термін надання статусу — мінімально можливий час. Для другого випадку єдиною вимогою має бути лише відсутність випадків блокувань його за вандалізм, використання віртуалів з метою вандалізації сторінок. При наданні статусу, адміністратор під власну відповідальність, і так муситиме визначати чи йому достатньо внеску та інформації про користувача аби надати відповідний статус.--Geohem 11:23, 23 жовтня 2012 (UTC)

Статус патрульного взагалі-то не передбачає соціалізації, більше того, більшість вимог при обговоренні стосується оформлення статей. Більше того, в принципі не зрозуміло, яку користь принесе спільноті патрулювання, якщо користувач у своєму списку приблизно таке дрібне редагування, але не зможе його відпатрулювати, після цього всі наступні версії будуть розпатрульованими, і його статус автопатрульного вже нічим йому не допоможе.

Стосовно ініціативи, то мене якось не радує одноосібне прийняття рішення. Не тому, що є побоювання якихось зловживань, а тому, що одній людині значно простіше помилитися чи щось не помітити: наприклад, невміння ліцензувати зображення, брак джерел у певних статтях, автопереклади тощо. Оскільки в цій ситуації йдеться не про добре відомих спільноті досвідчених користувачів, а якраз переважно про малодосвідчених новачків, мені здається, що можливі людські помилки, і краще все ж перестрахуватися, провівши бодай мінімальне обговорення для отримання одразу повноцінного статусу патрульного (тут уже обов'язок номінатора в тому, щоб пояснити користувачеві, що це за статус і з чим його їдять

А швидке присвоєння за ініціативи адміністратора, як на мене, доцільне для користувачів з досвідом в іншомовних розділах, які займаються переважно дрібними редагуваннями (зображення, інтервікі, оновлення даних тощо). Якщо ж користувач робить внесок навіть на спеціалізовані теми — не бачу завад отримати статус патрульного — NickK (обг.) 12:03, 24 жовтня 2012 (UTC)

Я це бачу із своє точки зору. Звісно, що краще поспілкуватись з людиною, побачити як вона створює статті, завантажує файли, і якщо все гаразд, не шкода і статусу патрульного. Проте, на сьогодні маємо завал і краще не стане. Давати статус патрульного користувачу, що не має досвіду створення сторінок і не хоче приймати участі у своєму обговоренні (навіть, попри те, що його внесок цілком корисний), ніхто не буде. Єдиний вихід залучати подібних користувачів - через статус автопатрульного, за рішенням адміністратора. Особисто я, в ТОП 50 найктивніших користувачів бачу 11 (Steve.rusyn, Леонід Панасюк, Ehlla, Roman333, Антон патріот, Vova-goc, Albedo, Dolyn, Lorry, ZZZico, Яким) без жодного статусу. Більшості з них, я хоч вже зараз готовий надати статус автопатрульованого, а це вже забере в мене добрий шмат роботи.--Geohem 15:30, 24 жовтня 2012 (UTC)

Steve.rusyn тут. проголосуєте? але не дуже впевнена, що я б поспішала з роздаванням прапорців більшості із перелічених Вами… активність — не завжди означає якість. або навіть просто розуміння мінімальних вимог патрулювання статей. а сенс роздавати цей статус тим, за якими треба перевірять точно? --antanana 16:11, 24 жовтня 2012 (UTC)

Звичайно, проголосую, я всі його правки підтверджував. Якщо це буде ще актуально (ніби і так все добре), то зроблю після закінчення своєї номінації, аби це не виглядало, як плата за його підтримку. Він сам все заслужив.

Я не думаю, що наші адміни будуть роздавати цей статус будь-кому. Все таки будемо розраховувати на їхню відповідальність.--Geohem 17:01, 24 жовтня 2012 (UTC)

Чи справді ви готові надати їм статус автопатрульного всім і зараз? Якщо це буде така собі роздача прапорців за кількість (а не за якість), то, може, взагалі всім користувачам роздати цей прапорець? Так у нас взагалі майже не буде сторінок, що очікують перевірки... — NickK (обг.) 17:07, 24 жовтня 2012 (UTC)

Ні, я навіть, не зі всіма цими користувачами перетинався, проте більшості так. Але, цікавить зустрічне питання, ви вважаєте, що ніхто з них не заслуговує на статус автопатрульного? --Geohem 17:12, 24 жовтня 2012 (UTC)

Я вважаю, що треба вирішувати по кожній кандидатурі окремо. Albedo, наприклад, уже позбавляли цього статусу, Dolyn'у спільнота неодноразово відмовляла, Lorry сам відмовлявся, бо не бажає приводити свої статті до вимог тощо — NickK (обг.) 09:18, 25 жовтня 2012 (UTC)

Я з цим не сперечаюсь, тому і пропоную не автоматично(за стажем, внеском), а за висновком адміністратора. Завжди існує процедура позбавлення статусу, до того ж для автопатрульованних її можна спростити. Не помиляється, тільки той, хто нічого не робить. А нашим девізом скоро стане "Менше робиш - маєш менше проблем", тільки це шлях в нікуди. Треба пробувати, дати спершу невеликій кількості користувачів, подивитись на результат, зробити висновки. --Geohem 09:31, 25 жовтня 2012 (UTC)

У нас уже є чимало досвідчених користувачів зі статусом патрульного. Ви пропонуєте позбавити цим наданням прав користувачів від якогось стресу, так чи не на більший стрес вони наразяться, якщо замість простого надання прапорця вони його отримають, а потім отримають відро критики та будуть його позбавлені? Як на мене, це значно гірше. Треба зробити так, щоб номінування було простим і зрозумілим, от і все — NickK (обг.) 09:37, 25 жовтня 2012 (UTC)

Проблема в тому, що наші патрульні не хочуть патрулювати чужі редагування (і я це розумію), проте як цьому зарадити не знаю. Інший шлях це зменшити кількість нерецензованних правок. Теперішнє номінування і так просте і зрозуміле, проте маємо факт, люди не хочуть ним користуватись. Значить, якщо гора не йде до Магомета, то Магомет іде до гори.--Geohem 09:58, 25 жовтня 2012 (UTC)

«...не автоматично(за стажем, внеском), а за висновком адміністратора» - не бачу нічого нового. Зараз так і відбувається. Підрахунок голосів фактично не ведеться. Спільнота своїми голосами виконує лише дорадчу функцію - звертає увагу адміністратора на "косяки", якщо він їх недогледів.

«Проблема в тому, що наші патрульні не хочуть патрулювати чужі редагування (і я це розумію)» - вибачте на слові, але по-моєму це маячня. Ви просто дивитесь на тих нещасних 1000 розпатрульованих статей і робите якісь висновки. Десь вище ви називали це завалом:) Та це смішна цифра. Росіяни мають статей лише у 2,2 рази більше, але цей показник у них вищий у 129 разів. А головне - ця цифра заледве характеризує реальну активність патрульних. Краще назвіть нам цифри - скільки патрулювань зроблено за період від моменту ввімкнення/порівняйте з іншими мовними проектами за цей період. Яка середня кількість патрулювань на 1 патрульного / знову ж - порівняйте з іншими проектами. З чого ви взяли, що вони "не хочуть"? Що це взагалі за необгрунтована, некомпетентна демагогія?--Cepгій (oбг.) 10:54, 25 жовтня 2012 (UTC)

«…Давати статус патрульного користувачу, що не має досвіду створення сторінок і не хоче приймати участі у своєму обговоренні (навіть, попри те, що його внесок цілком корисний), ніхто не буде. Єдиний вихід залучати подібних користувачів — через статус автопатрульного…» — із цього Geohem'е, очевидно, що ви просто не знаєте чим різняться вимоги до статей у патрульних і автопатрульованих (не вимоги до (авто)патрульних, а саме до їхніх статей і версій). І не знаєте в чому різниться їх відповідальність. А мали би знати ще коли номінувались на патрульного… А коли читаю ваш аргумент «Він сам все заслужив» [прапорець, статус] та питання «…ви вважаєте, що ніхто з них не заслуговує на статус автопатрульного?» — бачу, що ви в засаді нічого не розумієте. Сподіваюсь ви не вважаєте, що вас зараз на адміна номінують за заслуги.--Cepгій (oбг.) 17:49, 24 жовтня 2012 (UTC)

Я знаю, що існує проблема, і пропоную один з варіантів її вирішення. Ваше право вважати, що все гаразд і система працює, так як слід, достатньо лише дочекатись черги бажаючих стати патрульними. З приводу «заслуг», я, звичайно, маю на увазі якість внеску користувача (для цього і вказав, що «я всі його правки підтверджував»), проте не хочу, щоб моя оцінка виглядала політично мотивованою. --Geohem 19:33, 24 жовтня 2012 (UTC)

«Ваше право вважати, що все гаразд і система працює, так як слід.» — це доволі зухвало, приписувати мені чиюсь маячню, якої я не говорив:) У пості за 17:49, 24 жовтня 2012 я сказав, що ви не знайомі із правилом.

Аргументи і цитата там же. І при цьому ви дозволяєте собі «висловлювати пропозицію» щодо внесення змін до цього правила (можливо ви не відразу зрозуміли, але тут обговорюються саме можливі зміни).--Cepгій (oбг.) 19:48, 24 жовтня 2012 (UTC)

Добре, поставимо питання інакше, у вас є зауваження безпосередньо до моєї пропозиції?--Geohem 19:54, 24 жовтня 2012 (UTC)

Спочатку ознайомтесь із правилом (я вказав вам - які деталі правила вам незрозумілі), і можливо скоригуйте вашу пропозицію відносно вже висловлених проблем (не виглядає, щоб ви були із ними знайомі, а обговорення тягнеться ще з травня). Усе ж дайте відповідь на перші два пункти (два речення) зауважень NickK'a. Бо ви їх чомусь проігнорували. Якщо після всього цього у вашій пропозиції залишаться проблеми (на мою скромну думку звичайно ж) - я їх озвучу. Бо наразі я бачу лише потребу вкотре писати те, що вже вище писано. Окремо наголошу на одному - опишіть чітко, дискретно випадки, коли потрібен статус АПАТ. Бо багато хто, зокрема я, вважає, що він потрібен лише 1) ботам, 2) іншомовним користувачам, які не знають мови, але роблять дрібні невандальні тех. правки, 3) невандальним користувачам, які працюють лише у нашій вікі, але принципово не спілкуються, а з правок рівень знання мови визначити складно (дуже рідкісні випадки). *Дискретно - тобто чіткими параметрами, а не розпливчастими формулюваннями типу "це користувачі, які не хочуть інтегруватись із вікіспільнотою"--Cepгій (oбг.) 10:54, 25 жовтня 2012 (UTC)

Пропозиція від Teodret

Пропоную надавати статус автопатрульованого лише таким користувачам які займаються технічною роботою як проставляння інтервікі . Всім іншим пропоную давати статус патрульного за обговоренням . Багато з тих користувачів що подають заявку на статус автопатрульованого мають певний досвід у редагуванні статтей , оскільки це вимагеають правила , то чи не надавати їм статус патрульного після враховування ними зауважень до своїх статей , шаблонів , зображень ... Такий статус позбавляє нас потенційних патрульних , а патрулювати є ще дуже багато чого , хоча ми і так багакто відпатрулювали , уже 30 відсотків статей відпатрульовані . Отже , я за надання статусу автопатрульованого користувачам які мають статус патрульного у інших вікі , також адмінам інших вікіпедій та іншим користувачам які роблять технічні редагування , для яких не потрібні знання мови . Всі інші мають подавати заявки на статус патрульного , оскільки багато хто з тих хто має знання української мови , подають заявки на автопатрульованого , втікаючи таким чином від відповідальності . --«Teo» ^обг 07:22, 26 жовтня 2012 (UTC)

Результат

Так ви вже вирішите чи ні з правилами? Місяць розмов, а результату нуль. --Kovelman (обговорення) 19:44, 27 травня 2012 (UTC)

Автопатрульований чи автопатрульний

Загалом питання дріб'язкове, але... В основному користувачами вживається «термін» автопатрульний, статистика показує авторедакторів. Може треба перейменувати (як на мене, автопатрульний звучить краще). --Lystopad (обговорення) 18:25, 4 грудня 2012 (UTC)

Звучить, може, і краще, але не зовсім відповідає змісту. Активний дієприкметник (взагалі, тут він уже перейшов у іменник, але це не так важливо) передбачає, що користувач виконує якусь дію, тобто патрулює. А за автопатрульованих все робить система, самі вони прав не мають, тому до них використовуємо пасивний дієприкметник. --Aced^talk 19:11, 4 грудня 2012 (UTC)

Aced, категорично не згоден! Пасивний дієприкметник (автопатрульований) слід застосовувати до того, кого автоматично патрулюють, а не до того, хто автоматично патрулює. Sasha1024 (обговорення) 19:28, 13 вересня 2019 (UTC)

Lystopad, поверімося, будь ласка, до цієї теми. Sasha1024 (обговорення) 19:34, 13 вересня 2019 (UTC)

Зауваження

На отримання статусу автопатрульованого Української Вікіпедії може претендувати будь-який

користувач української Вікіпедії, що задовольняє таким вимогам:
вимога 1;
вимога 2;
вимога 3;
вимога 4;
вимога 5;
вимога 6;
вимога 7.

Хмм, не дуже інформативно... - Корінь^обг 17:44, 15 березня 2013 (UTC)

нема ж консенсусу щодо вимог. на жаль --アンタナナ 23:21, 15 березня 2013 (UTC)

Вибачте, але я просто хотів подати заявку Корінь^обг 07:46, 16 березня 2013 (UTC)

Ви можете подати заявку на статус патрульного, але це згодом, бо для обрання вам не вистачає ані редагувань в основному просторі (наразі у вас їх 52 за необхідних 200), ані достатнього досвіду участі у проекту (перше редагування 6 березня 2013, тобто 10 днів за необхідних 60). Продовжуйте працювати, і невдовзі зможете подавати заявки --Lystopad (обговорення) 10:22, 16 березня 2013 (UTC)

Надання статусу автопатрульованого

Я повністю погоджуюся із твердженням, що вимоги до автопатрульованих і патрульних у знанні правил нічим не відрізняються, тому активним користувачам краще одразу отримувати статус патрульного. Однак зараз процедура надання статусу патрульного доволі складна. Слід подати заявку; відповісти на запитання; увімкнути ґаджети для підсвітки перенаправлень і неоднозначностей або аргументовано довести, чому ти цього не робиш; інколи повиконувати завдання інших користувачів; а зрідка навіть вислухати зауваження, які абсолютно не стосуються патрулювання. Окрім того, чекати не менше трьох-чотирьох днів (але це тільки в простих випадках, деколи обговорення може тривати кілька тижнів або навіть місяць хоча, в цьому, безумовно, є і моя вина як адміністратора). Деякі користувачі банально не хочуть з цим зв'язуватися; більше того, є користувачі, яким абсолютно байдужі будь-які технічні статуси, і надання статусу патрульного для яких є корисним тільки спільноті.

Тому я пропоную запровадити процедуру надання статусу автопатрульованого адміністратором без обговорення. Для цього користувач повинен або мати великий «послужний список» (скажімо, 500 редагувань в основному просторі і 3 місяці стажу від першого редагування), або мати статус патрульного в іншому мовному розділі і робити тут тільки дрібні редагування (наприклад, заміна перейменованих файлів на Commons і т.п.) Окрім того, адміністратор повинен бути повністю впевнений в користувачі; вся відповідальність за надання статусу лежатиме на адміністраторі: він повинен перевірити статті і файли користувача, його пару десятків останніх редагувань і СО на предмет відсутності попереджень і зауважень, які стосуються статей. Надання статусу відбуватиметься або за пропозицією адміністратора користувачу, або за зверненням користувача до будь-якого адміністратора (можна вести список адміністраторів, до яких можна за цим звертатися) — утім, якщо адміністратор, до якого звернулися, не впевнений, чи варто надавати статус, він може в цьому відмовити користувачу і відправити його на обговорення (правда, не знаю, яке це має бути обговорення — мабуть, на ВП:ЗСП). Логічно, що автопатрульованого буде зніматися без обговорення будь-яким адміністратором в разі порушень ВП:ПАТ, якщо вони продовжуються після першого попередження. --Aced^talk 09:35, 14 серпня 2013 (UTC)

Я пропонував вище процедуру автоматичного надання прапорця ВП:АПАТ, але поки що вона спільнотою не затверджена. Ваша пропозиція частково схожа на мій варіант (500 ред+3 місяці активного стажу+якість внеску). Щодо особистої відповідальності, то я вважаю, що це не дуже хороша ідея, в нас вона не пройде голосування. Треба, щоб усе (процедура надання права АПАТ) було максимально просто та прозоро. З повагою --Consigliere ^Обг 01:43, 19 серпня 2013 (UTC)

Я вже надивився випадків, коли люди прагнули отримати АПАТ (або не прагнули, але погоджувались лише на АПАТ). Це були: 1. Зовсім-зовсім новачки з кваліфікацією недостатньою взагалі для жодного статусу. Але при цьому вони прагнули якнайскорше почати "кар'єрне сходження". Отже тут зрозуміло. 2. Користувачі предостатньо кваліфіковані і цілком притомні, але із власних, невідомих нам мотивів не згідні на повноцінний ПАТ. Це наприклад Дядко Ігор, здається Елвіс, Камелот (не зовсім явно, але розмова була). І от скажіть, який сенс давати їм АПАТ? Хай хоч раз на місяць позначатимуть одну правку "вручну". Вони це робитимуть (і очевидно роблять). Навіть такі крихти патрулювання нам не зайві.

Щодо надання "під відповідальність". Надавайте, але по-перше повноцінний ПАТ. А по-друге, Ви не до кінця продумали суть оцього "під відповідальність". У житті відповідальність - це наприклад гарантійні зобов'язання, відповідальність поручителя (при наданні кредиту), відповідальність у вигляді грошової застави і т. п. У нас хорошою "заставою" буде готовність виправити можливі майбутні косяки свого протеже. При цьому необхідність аналізу внеску можна навіть не прописувати - адмін і без цього аналізуватиме з лупою, бо знатиме, якими конкретними наслідками це грозить. Оце відповідальність. Вона не повина бути пожиттєвою, але припустимо 3 місяці "відповідального" періоду можна прописати. Якщо відмовиться прибирати за своїм протеже - номінація на десисоп. Зняття ПАТ протягом цих 3 місяців - теж без обговорень. Вийде альтернативна процедура. Проста, швидка, і адмін надаватиме лише справді кваліфікованим користувачам.

Кому ж уазагалі надавати АПАТ?:) У повідомленні від 10:54, 25 жовтня 2012 я вже пропонував три доволі рідкісні випадки.--Cepгій (oбг.) 12:47, 14 серпня 2013 (UTC)

Новачкам із недостатньою для статусу АПАТ кваліфікацією я, звісно, не пропоную надавати статус. Так люди є, але вони є всюди, і, напевно, саме з цієї причини технічні статуси не роздаються автоматично після виконання певного критерію. Мені здається, що здорового глузду і уважності адміністратора має вистачити для фільтрування таких користувачів. Щодо другого наведеного вами типу, то такі користувачі зазвичай, навіть якщо їм надати статус повноцінного патрульного, не патрулюють або патрулюють дуже рідко. Є користувачі, які вважають, що статус патрульного накладе на них якісь особливі обов'язки і тому відмовляються від нього (ні, переконання в тому, що вони помиляються, на них не діють). Надання їм статусу автопатрульованого стало б частковим вирішенням проблеми. Бо зараз, на мій суб'єктивний погляд, маємо ситуацію, коли в погоні за крихтами втрачаємо великі шматки.

Суть відповідальності (тут слід зазначити, що у слово «відповідальність» я вкладаю те, що адміністратор повинен перевірити діяльність користувача саме перед наданням статусу, а не те, що він має передбачити дії користувача на три місяці вперед — у тому малоймовірному випадку, коли добросовісний користувач без порушень став порушувати правила після отримання АПАТ, за моєю пропозицією, адміністратор не нестиме відповідальності) така ж сама, як у підбитті підсумків на ВП:ЗСП, ВП:ВИЛ, здійсненні інших технічних і соціальних адміністративних дій: базуємося на ПДН; якщо добросовісний адміністратор раз помилився — нічого страшного, з ким не буває, але помилку треба виправити; якщо адміністратор регулярно порушує — номінація на десисоп. --Aced^talk 15:46, 14 серпня 2013 (UTC)

Є відповідальність, коли Азаров каже - "я беру на себе відповідальність за невдалі реформи" (тобто пусті слова). А є інша - "я зобов'язуюсь виправити усі помилки патрулювання свого протеже, якщо будуть" (тут уже цілком предметна відповідальність, як у ділових угодах). Я підтримаю, але лише цю другу. Біди великої не буде. Адмін тричі проаналізує, перш ніж надасть. І це добре. Буде якісне надання. Питання з відповідальністю десисопнутих - я розумію Бейса, але наразі не знаю, як це раціонально зробити. Такі ситуації, сподіваюсь, будуть рідко. Зрештою, ніхто не відміняє миттєве зняття (будь-яким адміном).--Cepгій (oбг.) 15:58, 14 серпня 2013 (UTC)

Підтримую Aced. Я висував цю ідею ще під час своєї номінації на адміністратора і вважаю, що зараз вона стала ще більш актуальною. Є досить багато користувачів, що роблять коректні правки, проте з певних причин не хочуть висуватись та приймати участь у обговоренні на СО. Спрощення процедури надання статусу автопатрульного, як його і позбавлення вирішують цю проблему.--Geohem 13:00, 14 серпня 2013 (UTC)

Дві речі які мене турбують: дехто відмовляється від ПАТ на користь АПАТ для полегшення інтерфейсу, як то прибирання необхідності прокручувати різницю між останньою відпатрульованою та поточною версією угорі у тих ситуація коли вона не згортається автоматично. Ми повинні поважати права людей на прибирання зайвого для них шматка інтерфейсу, якщо вони це хочуть. Але таке право, я розумію, можуть мати лише ті хто мав ПАТ тут чи деінде, тобто дійсно впевнені, що зайве заважає. Інший момент, я вважаю, що процедура позбавлення для АПАТів, що прапоровані обговоренням, та тих, що прапоровані під відповідальність адміна має бути рівна. Рівні порушення = рівні дії. Ще один незначний момент, якщо адмін особисто відповідає, за АПАТів, що прапорував, то що робити у разі десисопу адміна з тих чи інших причин? ДеАПАТнути прапорованих ним користувачів і прапорувати заново під відповідальність інших адмінів. Межа НДА, де ти є?.. Ваѕе^обг.вн. 13:43, 14 серпня 2013 (UTC)

Щодо свідомої відмови від ПАТ для зручності, то це, мені здається, не має стосунку до теми обговорення. Думаю, і зараз не є великою проблемою, якщо патрульний зараз попросить будь-якого адміністратора змінити його права на автопатрульованого з цієї причини. Зрозуміло, що таке прохання буде логічним лише від патрульного. Що стосується процедури позбавлення, то, можливо, так і має бути, але в нас майже немає автопатрульованих, які отримали цей статус обговоренням — тільки кілька користувачів з інших вікі. Думаю, буде логічно, якщо всі АПАТи (і «прапоровані» обговоренням, і такі, що отримали статус без нього) позбавлялися б цього статусу без обговорення (принаймні, в розділі офіційного правила ВП:ПАТ сказано саме так, правда невідомо, чи треба взагалі зважати на той розділ, бо решта змісту розділу теж не відповідає поточній практиці). Утім, це не є принциповим: можна прийняти позбавлення статусу всіх автопатрульованих обговоренням, великої різниці не бачу. Стосовно питання про десисоп адміністратора, то я вкладав інше значення у слово «відповідальність». Мається на увазі, що адміністратор повинен ретельно перевірити діяльність користувача перед наданням статусу. Якщо адмін був позбавлений статусу саме за систематичне хибне роздавання прапорців АПАТ, то тоді, звісно, треба розглядати доцільність позбавлення цього статусу кожного користувача окремо. Коли причини позбавлення інші, то не бачу ніякої проблеми: якщо автопатрульовані нічого не порушують, статус в них, без сумніву, залишається. --Aced^talk 15:46, 14 серпня 2013 (UTC)

• Як я бачу з обговорення, по суті єдиною причиною для користувачів мати АПАТ замість ПАТ може бути прокручування різниці між відпатрульованою та поточною версіями, але цей диф завжди можна заховати особистими налаштуваннями. По суті я не бачу, який сенс надавати людині АПАТ, якщо вона цілком відповідає вимогам до ПАТ. Можливо, справді варто спростити надання ПАТ досвідченим користувачам, які пишуть гарні статті, але не люблять обговорення та не хочуть подавати заявки, але не думаю, що запровадження АПАТ для цього потрібне — NickK (обг.) 00:25, 16 серпня 2013 (UTC)

  Користувачі із правами АПАТ працюють в основному у своїх статтях, а патрульні у всіх статтях. Напевно це основна відмінність. Крім того, ще права АПАТ можна отримати автоматично за якісний внесок. Різниця між цими прапорцями є, хто б що не говорив. З повагою --Consigliere ^Обг 01:43, 19 серпня 2013 (UTC)

  Але проблема в тому, що якщо АПАТ побачить у своїй статті редагування аноніма, який додасть пропущену кому, оновить дані чи зробить подібну очевидну зміну, він не зможе нічого зробити, і муситиме чекати, поки ПАТ натрапить на цю статтю й відпатрулює. Різниця справді є, але в тому, що АПАТ по суті лише додає труднощів іншим — NickK (обг.) 19:31, 19 серпня 2013 (UTC)

  Приклад реальний, але є й інші приклади. Наприклад АПАТ редагує перевірену статтю або свою перевірену статтю, іншим патрульним від цього тільки користь, бо не треба перевіряти (а зараз всі ці редагування висять до перевірки). Коротше кажучи сенс від АПАТ є.
  Я вважаю так, якщо хтось не бачить сенсу в існуванні АПАТ, то просто ігноруйте (їх, обговорення, вимоги та все інше, що з ними пов'язане), вже й так справа тягнеться більше року. А користувачі, які дотримуються протилежної думки, вже якось самі розберуться з АПАТ. Тут взагалі обговорюються не сенс існуваня АПАТ, а вимоги до них. З повагою --Consigliere ^Обг 13:04, 20 серпня 2013 (UTC)

  Так ви поясніть, для чого надавати людині АПАТ, якщо 1) вона відповідає всім вимогам до ПАТ, 2) функціонал АПАТ очевидно недостатній, 3) ПАТ нікого ні до чого не зобов'язує? Чому не можна просто давати ПАТа всім, хто просить АПАТа? — NickK (обг.) 00:00, 21 серпня 2013 (UTC)

  Ніхто не заперечує, що прапорці різні. Але біда - вимоги до версій однакові. Уже напевно рік це всім пояснюю. Aced навіть почав із цього топік. І вкотре повторю: якщо користувач засвоїв вимоги до версій - він повинен отримати повноцінний інструмент. Навіть поодинокі його патрулювання зайвими не будуть. Є щоправда одна умова, за якої ми просто вимушені будемо неботові надавати АПАТ. В пилу дебатів ми забули про неї.--Cepгій (oбг.) 22:01, 19 серпня 2013 (UTC)

  Користувач повинен отримати той інструмент, якщо захоче (ПАТ), а якщо не захоче, нехай не бере (АПАТ). З повагою --Consigliere ^Обг 13:04, 20 серпня 2013 (UTC)

  Sodmy писав: «Користувачі із правами АПАТ працюють в основному у своїх статтях, а патрульні у всіх статтях. Напевно це основна відмінність», — нічим не підкріплене припущення, де хочуть, там і працюють, від статусу це ніяк не залежить. --MMH (обговорення) 13:34, 14 жовтня 2015 (UTC)

  Це теж непогана ідея, як на мене. --Aced^talk 14:51, 16 серпня 2013 (UTC)

Нова пропозиція

Пропоную підняти питання надання права автопатрульного. Маю такі пропозиції:

1. Статус без обговорення може отримати досвідчений користувач-адміністратор іншомовного розділу Вікіпедії або адміністратор чи перейменовувач Вікісховища (це зазвичай досвідчені користувачі і вандалити вони навряд чи будуть).
2. Автоматичне надання статусу автопатрульного адміністраторам чи перейменовувачам Вікісховища, які окрім заміни посилань на перейменовані файли не роблять більше ніяких дій (як зразок внесок користувача Knochen).
3. Також статус можуть отримати особи, які не бажають отримувати статус патрульного, але відповідають усім вимогам. Підкреслюється, що користувач потрібен відповідати вимогам на статус патрульного.

Запрошую @Aced:, @NickK:, @Base:, @Geohem:, @Aeou:, @Sodmy:, @Antanana:, @Lystopad:, @Ата:, @Yakudza:, @Green Zero: та інших. --Atoly^(обг) 16:25, 11 жовтня 2015 (UTC)

У мене кілька зауважень.

1. Я не дуже впевнений, що хотів би бачити автопатрульованим, наприклад, користувача Artificial123, який є адміністратором білоруської Вікіпедії (наркомівкою). У таких випадках, мабуть, все одно потрібно робити обговорення, бо можуть з'ясуватися дивні речі.
2. Підтримую.
3. Цей пункт — це така палиця на два кінці. З одного боку, це добре, бо є кілька користувачів, які принципово не хочуть бути патрульними, але мають нормальний внесок. З іншого боку, дехто з таких користувачів можуть мати дивні редагування, які не відповідають вимогам до патрулювання, і в такому разі ніхто ні за що не відповідальний (користувач же не давав згоди на це). Мабуть, краще намагатися переконати таких користувачів, щоб вони зрозуміли, що то за звір патрулювання, ніж надавати їм права без їх згоди — NickK (обг.) 16:34, 11 жовтня 2015 (UTC)

Майже з усім згоден. Крім першого. Я б сказав, що справа не у вандальності, наміри можуть бути якнайкращими. Як на мене, на заваді може стати елементарне незнання мови (або впевненість у володінні нею, коли насправді це не так): якщо буде прапорець, то такі зміни загубляться серед інших перевірених. Тому спочатку треба впевнитися, що іншим дописувачам не треба буде виправляти вже «відпатрульоване», бо тоді втрачається сенс власне статусу.
FYI: Є користувач Артифішіал123, адмін іншого мовного розділу, але це, як виявилося, нічого не гарантує. --Fessor (обговорення) 16:45, 11 жовтня 2015 (UTC)

Ок, ваші зауваження слушні. Можна перше змінити на:

1. Досвідчений користувач-адміністратор іншомовного розділу Вікіпедії або адміністратор чи перейменовувач Вікісховища який окрім заміни посилань на перейменовані файли робить інший внесок може отримати статус після обговорення (якщо не має заперечень, які потребують відповідей від самого користувача, то його участь у обговоренні не обов’язкова).

Також щодо 3-го пункту, то там додати "зі згоди самого користувача", тоді користувач все-таки нестиме певну відповідальність. --Atoly^(обг) 16:57, 11 жовтня 2015 (UTC)

1. По п.2: а якщо користувач раптом зробить іншу дію, то що статус має зразу зніматись?--Анатолій (обг.) 17:18, 11 жовтня 2015 (UTC)

• Я проти надання будь-кому статусу автопатрульованого без обговорення. Досвід в інших вікі це не те саме, що досвід в українській вікі - правила дещо відрізняються. Без обговорення і без мінімальної кількості правок, необхідної для подачі заявки, не буде зрозуміло наскільки користувач володіє як правилами і настановами, так і українською мовою. І перше і друге є важливим. --MMH (обговорення) 20:21, 11 жовтня 2015 (UTC)

Особливо це важливо для глобальних перейменовувачів файлів, які в УкрВікі можуть навіть не заходити, а все за них робить скрипт. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:55, 14 жовтня 2015 (UTC)

• @Atoly: перепишеш начисто і спробуємо запустити загальне обговорення? --アンタナナ 09:49, 14 жовтня 2015 (UTC)

  Підтримую пропозицію. Вважаю, що статус автопатрульованого незаслужено забутий в українській Вікіпедії. По крайній мірі, він дозволить уникнути постійного споглядання червоного банера з написом «Сторінки з вашого списку спостереження мають редагування, що очікують на перевірку. Зверніть увагу!» користувачам, які не планують займатися патрулюванням статей. До речі, може хто-небудь знає спосіб, яким його можна прибрати (може щось в особистий Java-скрипт дописати)? --MMH (обговорення) 13:00, 14 жовтня 2015 (UTC)

  @MMH: додайте до common.css код #mw-fr-watchlist-pending-notice { display: none; } Повинно зарадити. --Atoly^(обг) 17:51, 14 жовтня 2015 (UTC)

  Так, працює. Дуже дякую. --MMH (обговорення) 18:19, 14 жовтня 2015 (UTC)