Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2020-04-24

Род Ферґюссон 3—0—0

Пропонує: розписав усю корисну інформацію, яку можливо знайти, є джерела тощо. Готовий виправляти помилки (можливо щось переписати/дописати). Дякую за увагу :D -- ElrONE 10:48, 6 квітня 2020 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Род Ферґюссон	3	0	0	100%	6 квітня 2020		завершено

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 11:18, 6 квітня 2020 (UTC)
2. --eNVoy (обговорення) 09:43, 17 квітня 2020 (UTC)
3. --Андрій Гриценко (обговорення) 12:58, 23 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. А список джерел та літератури можливо вказати? Він точно не завадить. --Arxivist (обговорення) 11:18, 6 квітня 2020 (UTC)

@Arxivist: усі джерела подані у вигляді приміток. Література на дану тему відсутня. -- ElrONE 11:35, 6 квітня 2020 (UTC)

Знайшов в GB тут--Arxivist (обговорення) 15:55, 6 квітня 2020 (UTC)

Дякую, гляну. -- ElrONE 16:19, 6 квітня 2020 (UTC)

@Arxivist: переглянув, в основному одні подяки та звичайні згадування. Focus On: 100 Most Popular Unreal Engine Games наче непогано, але мене бентежить підпис «By Wikipedia contributors». А якщо розглянути книгу, то наче Вікіпедію читаєш: речення, а після нього примітка на вебсайт... -- ElrONE 16:37, 6 квітня 2020 (UTC)

А геймерські журнали? Можливо довідники? Цифрові енциклопедії? Я розумію, що більшість робіт та сайтів зараз онлайн. --Arxivist (обговорення) 16:44, 6 квітня 2020 (UTC)

@Arxivist: Якщо журнали, то ось, але знову ж таки лише поодинокі згадки. Друкована інформація про відеоігри та, тим паче, про розробників відеоігор у добу інтернету... Це актуальніше до осіб, що працювали, принаймні, до 2000 року (наприклад, розробниця відеоігор Керол Шоу). -- ElrONE 19:10, 6 квітня 2020 (UTC)

• Посилання на Твіттер негарно виглядає в добрій статті.--Brunei (обговорення) 16:02, 6 квітня 2020 (UTC)

@Brunei: про які саме посилання на твіттер йде мова? у тексті, бібліоінформація? -- ElrONE 16:19, 6 квітня 2020 (UTC)

Якщо ви про посилання на твіттер у розділі «Світогляд» зараз виправлю. -- ElrONE 16:43, 6 квітня 2020 (UTC)

Так, саме про нього.--Brunei (обговорення) 16:45, 6 квітня 2020 (UTC)

@Brunei: дякую, Виправлено :D -- ElrONE 16:46, 6 квітня 2020 (UTC)

1. @ElrONE: За словами Ферґюссона, він вбачає великий потенціал у лишені Epic Games сюжетні прогалини. - уточніть, що ви тут маєте на увазі.--eNVoy (обговорення) 09:09, 15 квітня 2020 (UTC)

@NV: Виправлено, дякую. Ви б не могли дещо роз'яснити мені (чи тут, чи на моїй сторінці обговорення) здійснену вами зміну розташування деяких джерел у статті? -- ElrONE 23:00, 16 квітня 2020 (UTC)

@ElrONE: ви маєте на увазі те, що я перемістив примітки? Відповідно до цього правила, у реченні примітки мають стояти перед крапкою.--eNVoy (обговорення) 07:46, 17 квітня 2020 (UTC)

P.S. Забув вказати: ви маєте право проголосувати "за" свою статтю, якщо звісно маєте бажання.--eNVoy (обговорення) 07:51, 17 квітня 2020 (UTC)

@NV: а у випадку коли примітка є до цілого абзацу або двох речень? Тоді ж треба ставити після крапки, хіба ні? Мені не подобається ідея голосувати за свою номінацію. Якщо робота хороша, без помилок, вона й так збере необхідну кількість голосів. -- ElrONE 09:44, 17 квітня 2020 (UTC)

такі випадки не регулюються, в правилах це не зазначено.--eNVoy (обговорення) 10:00, 17 квітня 2020 (UTC)

неочікувано для мене. Тоді у такому випадку не бачу перепон не розміщувати примітки після крапки, якщо вона підтверджує не одне речення. -- ElrONE 10:04, 17 квітня 2020 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус "доброї"--eNVoy (обговорення) 10:16, 24 квітня 2020 (UTC)

Інешкіпазія 7—0—0

Пропонує: Розкрита тема статті, матеріал структуровано, ілюстровано, наявні джерела. Ерзяномовні назви обрядів та предметів культу перевірено носієм ерзянської мови.— Це написав, але не підписав користувач Тарас Дем'яненко (обговорення • внесок)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Інешкіпазія	7	0	0	100%	5 квітня 2020		завершено

•  За:

1. --Тарас Дем'яненко (обговорення) 20:07, 6 квітня 2020 (UTC)
2. --Mariupolianus (обговорення) 11:34, 6 квітня 2020 (UTC)
3. --Old Navy 21:08, 7 квітня 2020 (UTC)
4. MaryankoD (обговорення) 09:37, 8 квітня 2020 (UTC)
5. --Oleh68 06:48, 18 квітня 2020 (UTC)
6. Статтю було цікаво читати, цілий новий світ відкрився Добре було б додати виноски на кожну святиню. --Brunei (обговорення) 22:20, 21 квітня 2020 (UTC)
7. --visem (обговорення) 18:33, 22 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Стаття дійсно багата на матеріял про маловідомий етнос, але мені здається важливим згадати родовий зв’язок з іншими уральськими (чи вужче — фіно-угорськими) традиційними віруваннями, в тому числі анімізмом. Навіть, якщо ви не читаєте естонською чи фінською, англомовні джерела теж є. Спиратись майже повністю на російські джерела може бути недостатньо. Почніть, приміром, з цього https://en.wikipedia.org/wiki/Uralic_neopaganism --Mariupolianus (обговорення) 17:06, 5 квітня 2020 (UTC)

   Між ними важко проводити порівняння, адже інешкіпазія не є неоязичництвом. Найбільш близький приклад - традиційна віра мокші. Про це згадано у вступі. Постараюсь коротко загадати про інші найбільш подібні приклади. Тарас Дем'яненко (обговорення) 09:31, 6 квітня 2020 (UTC)

   Так Зроблено Додав окремий розділ "Контакти з іншими традиційними релігіями Ідель-Уралу". Тарас Дем'яненко (обговорення) 10:05, 6 квітня 2020 (UTC)

   До речі, термін «Ідель-Урал» не розшифровано (ест. Edel — південний схід, фін. Etelä — південь)

   Так Зроблено Дякую, розшифрував. Тарас Дем'яненко (обговорення) 15:01, 6 квітня 2020 (UTC)

2. Чудова стаття! Правда необхідні незначні підтвердження до фактів в абзацах. Наприклад, про русифікацію та інші.--Arxivist (обговорення) 19:04, 5 квітня 2020 (UTC)

   Так Зроблено Врахував Ваші побажання. Додав низку посилань: як російськомовних, англомовних, так і україномовних. Тарас Дем'яненко (обговорення) 10:11, 6 квітня 2020 (UTC)

3. Суб'єктом свідомості виступає бог. Про якого бога мова?--Brunei (обговорення) 21:14, 7 квітня 2020 (UTC)

   Так Зроблено У цьому контексті - Інешкіпаз. Я виправив. Тарас Дем'яненко (обговорення) 12:51, 8 квітня 2020 (UTC)

4. Розділ «Святині» без виносок. На великий розділ «Віровчення» всього дві виноски на одне джерело. --Brunei (обговорення) 22:07, 8 квітня 2020 (UTC)

@Тарас Дем'яненко:, виноски - це обов'язкова вимога до статті, такий відносно великий розділ не може бути без підтверджень.--eNVoy (обговорення) 09:43, 17 квітня 2020 (UTC)

Так Зроблено Додав нове посилання. Тарас Дем'яненко (обговорення) 10:20, 17 квітня 2020 (UTC)

1. Посилання 5 і 11 - одне й те саме, з ЖЖ, добре б оформити як посилання на статтю в журналі. --Brunei (обговорення) 22:07, 8 квітня 2020 (UTC)

@Тарас Дем'яненко:, зверніть увагу--eNVoy (обговорення) 08:15, 15 квітня 2020 (UTC)

Переглянув. Посилання 5 і 11 абсолютно різні. Про різне, на різних ресурсах і різними мовами. Тарас Дем'яненко (обговорення) 09:42, 15 квітня 2020 (UTC)

Уже хтось виправив. Мова про 5 джерело. Треба описати його бібліографічно. Але проблеми з виносками в згаданих розділах лишилися. --Brunei (обговорення) 12:09, 15 квітня 2020 (UTC)

@Brunei: та покажіть людині що ви хочете! Яка проблема з виносками? Я теж не розумію ваших зауважень. Вам не подобається шаблон:Cite web? Пропонуєте замінити його на Шаблон:Стаття чи Шаблон:Публікація? Зробіть хоч одну правку! --93.126.77.128 12:29, 15 квітня 2020 (UTC)

Див. зауваження #4 на цій сторінці. Щодо посилання 5, то там у ЖЖ викладена наукова стаття. Прошу, щоб це було видно в добрій статті: інформація заснована на науковій статті, а не на блозі. Якщо дійду до комп'ютера раніше, ніж присутні, виправлю. --Brunei (обговорення) 12:43, 15 квітня 2020 (UTC) Посилання 5 оформив.--Brunei (обговорення) 13:40, 15 квітня 2020 (UTC)

Так Зроблено Я так розумію, що і це питання ми закрили. Тарас Дем'яненко (обговорення) 10:21, 17 квітня 2020 (UTC)

Посилання 5 недороблене, зокрема «. — . — Вип. 1 (6)» --Mariupolianus (обговорення) 11:27, 17 квітня 2020 (UTC) Так Зроблено--Mariupolianus (обговорення) 12:18, 17 квітня 2020 (UTC)

1. «Від народження і до смерті, ерзя дотримується обрядів своєї традиційної віри» — як на мене узагальнення без достатніх підстав --Mariupolianus (обговорення) 11:30, 17 квітня 2020 (UTC)

Так Зроблено Виправив на менш однозначне твердження. Тарас Дем'яненко (обговорення) 19:17, 19 квітня 2020 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус "доброї"--eNVoy (обговорення) 10:16, 24 квітня 2020 (UTC)

Кароліна Серіс 0—2—0

Пропонує: Створив статтю під час конкурсу WikiGap. Цікавить питання, чи може стаття бути номінованою на «добру». Інформація з офіційних джерел - документи університету Ворика (Warwick university), а також сайти на кшталт Royal Society. Дякую— Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 18:41, 7 квітня 2020 (UTC)Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення • внесок)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Кароліна Серіс	0	2	0	0	5 квітня 2020		завершено

•  За:

•  Проти:

1. На даний момент стаття недооформлена, неструктуризована, недокатегоризована та недовікіфікована. По суті зараз - це дуже сирий переклад із англійської вікі, який не відповідає критеріям доброї статті. Стаття безумовно має потенціал і чудово, що ви оптимістично налаштовані, але те, що стаття більша ніж у іншомовних вікі ще не означає, що вона автоматично стає доброю. Ось приклад доброї статті про науковця - Омелян Пріцак.--eNVoy (обговорення) 13:58, 8 квітня 2020 (UTC) -Дооформив. Перегляньте будь-ласка - Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 07:59, 12 квітня 2020 (UTC)
2. На жаль, на даний момент проти. Стаття все ще є поганим перекладом з англійської, низка даних не підтверджена джерелами, зокрема розділ про нагороди, де є таке Стипендія Мері Еварт, як Старший науковий співробітник, наприклад. Добровольська-Завадська Надія Олексіївна чи Балінський Борис Іванович також є добрими статтями, які можна переглянути (можливо, це нескромно, але їх вважаю досить якісними).— Це написав, але не підписав користувач Brunei (обговорення • внесок)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Цікаві факти прибрати та вписати їх в статтю. Дооформити. Список джерел та літератури вказати. Додати приміток на твердження.--Arxivist (обговорення) 10:00, 5 квітня 2020 (UTC). Дооформив,розширивння посилання. Вся інформація взята з інтернету, а саме з сайтів університету Ворика та інших, в посиланнях вказав.--Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 20:01, 7 квітня 2020 (UTC).
2. "Відома своїми напрацюваннями у роботі з гіперболічної геометрії, кляйнових груп та динамічних систем, зокрема символічного кодування геодезики на гіперболічних поверхнях та новими внесками у вивчення трьохвимірних гіперболічних колекторів через їх фрактальні граничні набори. Вона розробила методи, які дозволяють обчислити локус дискретності параметризованого сімейства карт Мебіуса" — чому про це написано лише у преамбулі? У розділі "Дослідження та наукові роботи" якраз про її дослідження немає --Ілля (обговорення) 11:58, 5 квітня 2020 (UTC). Дописав--Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 20:02, 7 квітня 2020 (UTC).
3. Людоньки, в порівнянні з цією статтею в іншомовних розділах - моя насправді набагато наповненіша --Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 20:01, 7 квітня 2020 (UTC))
4. Людоньки, чесне слово - апдейт. Просто хочу мати "добру статтю" - все виправив, дооформив, докатегоризував Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 07:57, 12 квітня 2020 (UTC).

"Просто хочу мати добру статтю" - так вікіпедія не працює. Або якісно, відповідно до правил, або ніяк. Стаття кардинальних змін потребує. Мало не половина тексту це опис книжки Перли Індри: Бачення Фелікса Кляйна. Для чого у статтю про особу давати зміст книжки? Шаблони про переклад потрібно ставити на сторінку обговорення, цитати треба оформлювати за одним принципом, бо десь у самій цитаті англійська десь українська, структура і далі не така як треба. Основний предмет не розкритий, отже працювати ще багато потрібно, щоб статті було надано статус "доброї".--eNVoy (обговорення) 09:11, 12 квітня 2020 (UTC) - (персональний випад приховано)

	Хто ми? - Вікіпедисти Чого ми хочемо? - більше добрих статей Що ми зробимо ? - будемо банити статті, щоб вони не стали добрими
— Я, Остапчик, Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 08:56, 12 квітня 2020 (UTC), Джерело - Моє неперевершене відчуття гумору

- Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 10:10, 12 квітня 2020 (UTC).

«Давайте роздавати статуси всі статтям, щоб статусних статей було більше» теж не варіант. -- Ата ^(обг.) 12:00, 20 квітня 2020 (UTC)

Підсумок: оскільки після більш ніж 2 тижнів обговорення, пропорція голосів «За» і «Проти» є меншою, аніж 2:1, стаття відправляється на доопрацювання.--eNVoy (обговорення) 10:16, 24 квітня 2020 (UTC)

Геттісбурзька кампанія 1—1—1

Пропонує: Iskander ukr

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Геттісбурзька кампанія	1	1	1	50%	4 квітня 2020		завершено

•  За:

1. Достойний матеріал. Єдине, що не сподобалось - російськомовна карта. Однак, я так розумію, що виправити це власними силами досить важко. Голосую "За". Тарас Дем'яненко (обговорення) 17:29, 6 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Станом на сьогодні стаття потребує капітального вичитування. Треба привести написання власних назв до вимог українського, а не російського правопису. Якщо багато міст в тексті на -берг, і лише Геттісбург написано через -у-, то як читач я вимагаю хоч якихось україномовних джерел, де битва називається саме так, а не інак. Не кажучи вже про те, що український переклад з російського перекладу з англомовних джерел — це небезпечно. Я при читанні по діагоналі виловила кілька спотворених прізвищ і маю підозру, що можуть бути ще смислові похибки — але не є знавчинею теми, щоб могти їх одразу помітити. -- Ата ^(обг.) 10:22, 7 квітня 2020 (UTC)
2. Стаття безумовно має потенціал стати доброю, але зараз стаття дійсно потребує капітального вичитування. Бо зустрічаються ось такі росіянізми як "Лі послав Юеллу другий лист", "Він звик довіряти самостійному судженні своїх генералів". Але у статті є також друга надзвичайно важлива проблема - оформлення приміток. У цьому випадку їх потрібно оформлювати через шаблони {Книга} та {sfn} (приклад такого оформлення - Purple Haze). Ці два зауваження і не дають надати їй статус "доброї".--eNVoy (обговорення) 09:37, 12 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Переношу свій голос сюди. @Iskander ukr:, якщо ви виправите зауваження, стаття має шанс стати доброю. Крім того, ви маєте право проголосувати "за", якщо звісно бажаєте.--eNVoy (обговорення) 09:38, 17 квітня 2020 (UTC)

• Зауваження:

1. посилання на кшталт «Coddington, 1968, с. 54 - 55» нікуди не ведуть — що це за стаття чи книга?

   Створив окремо розділ "Посилання" і додав дану книгу. --Iskander ukr (обговорення)

   Дякую, але все одно незручно — в примітках стоїть напр. Coddington, тоді як посилання розташовуються не за прізвищеи, а за іменем (напр. там Edwin B. Coddington). Тобто, щоби знайти Коддінгтона, я мушу прочитати весь список в Посиланнях--Mariupolianus (обговорення) 09:35, 8 квітня 2020 (UTC)

2. Стаття потребує трохи доопрацювання. Додати перелік джерел та літератури. Розставити примітки в абзацах де їх немає (посилання на твердження). Трохи попрацювати над оформленням. --Arxivist (обговорення) 08:53, 5 квітня 2020 (UTC)
3. @Iskander ukr:, ви номінатор? Тоді це варто зазначити зверху номінації.--eNVoy (обговорення) 09:58, 5 квітня 2020 (UTC)
4. коли армія генерала Гранта загрожувала Віксбергу у Баварії? --Ілля (обговорення) 10:55, 7 квітня 2020 (UTC)
5. Так Зроблено Iskander ukr Додав літературу з посиланням, а також усунув недоречність в назвах населених пунктів, а саме закінчення -берг\-бург. Тепер у всіх міст закінчення -бург.

Підсумок: оскільки після більш ніж 2 тижнів обговорення, пропорція голосів «За» і «Проти» є меншою, аніж 2:1, стаття відправляється на доопрацювання.--eNVoy (обговорення) 10:16, 24 квітня 2020 (UTC)

Склеп Деметри 2—1—0

Пропонує: Повністю переписав жахливий переклад статті з російської (лише з одним джерелом на дитячу (!) енциклопедію). Зібрав та опрацював джерела. --Arxivist (обговорення) 14:31, 4 квітня 2020 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Склеп Деметри	2	1	0	66.67%	4 квітня 2020		завершено

•  За:

1. Вже достатньо виправив зауважень + вичитана. --Arxivist (обговорення) 22:08, 5 квітня 2020 (UTC)
2. Не забувайте архівувати посилання. Artem Ponomarenko (обговорення) 09:30, 8 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Дізнаватись думку треба на Вікіпедія:Запити на рецензію, сюди статті виносяться, коли щонайменше у номінатора немає сумнівів щодо якості статті--Anntinomy^обг 17:58, 4 квітня 2020 (UTC)

   Моя особиста думка (утримуюсь) не стосується номінації. Висуваючи номінацію я підтвердив, що "Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження." Тож, прошу читати уважніше. --Arxivist (обговорення) 18:15, 4 квітня 2020 (UTC)

   Також я впевнений у тому, що вона відповідає критеріям доброї статті. Відповідно, я готовий доробити її. І підсумовуючи, ваші дії та саме голос (прости) вважаю особистими нападами, а не нейтральною позицію по сути номінації. --Arxivist (обговорення) 18:18, 4 квітня 2020 (UTC)

   я лише апелюю до здорового глузду. --Anntinomy^обг 19:56, 4 квітня 2020 (UTC)

   При здоровому глузді варто апелювати по суті номінації та невідповідності чи відповідності критеріїв, а не ставити свій голос проти аргументуючи це моєю думкою під номінацією. От де вказано, що варто голосувати проти через позицію автора номінації в голосуванні під номінацією? Особливо щодо визначення утримуюсь та коли ще діє наступний опис (раджу почитати): готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Виходить якийсь абсурд. Може варто підходити нейтрально й оцінювати критерії? Ваша неприязнь у житті вже переростає на переслідування та суб'єктивне відношення у Вікіпедії. Прошу стриматись. Дякую --Arxivist (обговорення) 20:33, 4 квітня 2020 (UTC)

   Ситуація тепер вже виглядає комічною. :-) Правила, точніше правки які обговорювали фактично рік підбиті лише зараз. До того ж жодного схожого формулювання «проти» в інших номінаціях до цієї від вас я не зустрічав шановний користувач Anntinomy. Невже підготувались та скористались можливістю «вмазати»? Все ж, але є одне але. Принцип lex retro non agit ніхто не скасовував. Тож, номінація розміщена до введення нового опису (затверджений вашим другом). До того ж стаття вже є вичитана і зауваження до статті (як і ваші пропозиції до уточнень) виправлено. Плескаю за таку люб'язність довести своє ставлення (чи чергове хамство?) до мене саме таким методом. --Arxivist (обговорення) 21:53, 5 квітня 2020 (UTC)

   хіба номінацію закрито? люди, голосуйте! маю право голосувати як хочу, ввжаю все ж є над чим працювати, але на рецензії чи редагування немає натхнення (чи це теж тепер хамством вважається?) --Anntinomy^обг 22:25, 5 квітня 2020 (UTC)

   Справа лише у формулюванні вашого голосу проти й ситуації на вже (підозрілої). Вона (справа) є абсурдна. Адже критерії дотриманні. --Arxivist (обговорення) 07:55, 6 квітня 2020 (UTC)

   абсурдно писати "достатньо виправив", бо це неможливо в принципі і є словесною маніпуляцією учасниками голосування. --Anntinomy^обг 09:40, 6 квітня 2020 (UTC)

   Неможливо? Прогляньте словник. Цитую який задовольняє що-небудь або відповідає яким-небудь потребам. Де тут маніпуляція? Ваше хамство продовжується. Перейшли до наклепів? --Arxivist (обговорення) 09:59, 6 квітня 2020 (UTC)

   @Anntinomy: ви можете голосувати як вам заманеться так само як і Arxivist (правила не регулюють голоси номінантів), але пам'ятайте, що Голоси, віддані проти без пояснення, не враховуються.--eNVoy (обговорення) 16:00, 12 квітня 2020 (UTC)

   чудово, не враховуйте. дякую, що пильнуєте --Anntinomy^обг 16:20, 12 квітня 2020 (UTC)

2. Поки проти. Тема статті не розкрита.--eNVoy (обговорення) 08:58, 12 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки не дізнаюсь думку та зауваження спільноти. --Arxivist (обговорення) 14:31, 4 квітня 2020 (UTC)

• Зауваження:

1. не зрозумів «за орфостатно-постільній системі» — по-1, щось не те з відмінками, по-2, це якісь терміни, які потребують пояснення для пересічного читача— Це написав, але не підписав користувач Mariupolianus (обговорення • внесок) 17:11, 4 квітня 2020.

   1. Вичитав та виправив Так Зроблено. 2. Вказав посилання на терміни Так Зроблено.--Arxivist (обговорення) 20:33, 4 квітня 2020 (UTC)

2. архітектурні обміри зроблено 1895 року на замовлення Імператорської Археологічної Комісії 1911 року. Тож коли були зроблені обміри: в 1895 чи 1911?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 08:58, 5 квітня 2020 (UTC)

   @KHMELNYTSKYIA:Дякую. Виправив та розділив речення. Два рази зробили. :-) Так Зроблено--Arxivist (обговорення) 09:08, 5 квітня 2020 (UTC)

3. перша примітка веде у нікуди--eNVoy (обговорення) 08:29, 12 квітня 2020 (UTC)
4. Статтю потрібно вичитати, бо є отаке:
   1. Після 1914 року збереження пам'ятки стає гіршою - уточніть, що ви тут маєте на увазі, щось погіршується чи що?
   2. ...відповідно до декретів радянької влади...
   3. ...спеціалісти вказували на катастрофічне становище із збереженням пам'ятки - з відмінками явно все не так як треба
   4. Проєкт відхилено через можливість значного значне засолення тинькита загрозу втрати малювання при висиханні
   5. Стаття також явно недописана. Не вистачає розділів про розташування, немає згадок про придбання склепу Археологічною комісією, про відкриття для відвідування, про причини надходження грунтових вод, не розкрито інформацію про техніку розпису, інформації до розкриття ще купа. Ось додаткові джерела: 1, 2, 3, 4.--eNVoy (обговорення) 09:13, 12 квітня 2020 (UTC)

   @Arxivist:, зверніть увагу--eNVoy (обговорення) 08:13, 15 квітня 2020 (UTC)

Підсумок: оскільки після більш ніж 2 тижнів обговорення, пропорція голосів «За» і «Проти» є меншою, аніж 2:1, стаття відправляється на доопрацювання.--eNVoy (обговорення) 10:16, 24 квітня 2020 (UTC)