Обговорення:Бичок Пінчука
| Ця стаття є частиною Проєкту:Риби (рівень: III, важливість: Середня) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з рибами. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| III (у розвитку) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Риби має рівень «стаття у розвитку». | |
|
Середня |
Важливість цієї статті для проєкту Риби: «Середня» | |
Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Риби}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
| ||
А навіщо "Пінчука" писати з маленької букви? Це прізвище людини, яка описала даний вид. Пропоную повернути як було. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:54, 1 березня 2012 (UTC)
- Пінчук був класним дослідником. шкода, що так завершив життя. і шкода, про про нього немає статті. наскільки знаю, загальною рекомендацією в українській ономастиці завжди було писати видову назву з малої літери, але у формі присвійнго прикметника ((напр., "мишак палласовий" - укр., "мышь Палласа" - рос., укр. "нічвид наттерерів" = рос. "ночница Наттерера" і т.д.). прямо зараз посилань під рукою не маю. але історія багатьох українських назв ссавців (припускаю, що й риб) саме така. --ursus (обговорення) 08:47, 1 березня 2012 (UTC)
- Так що? Повертаємо назву? --Yuriy Kvach (обговорення) 08:09, 2 березня 2012 (UTC)
- або на велику літеру на рос. манер, або на "пінчуковий". а що в новенькій книжці Мовчана? (до мене поки не дійшла, що їде). --ursus (обговорення) 14:49, 2 березня 2012 (UTC)
- На "Пінчука", як було. Як у новій книжці Мовчана - ще не знаю, Юля має передати її мені тільки в понеділок. Але напевно без сурпризів. --Yuriy Kvach (обговорення) 14:58, 2 березня 2012 (UTC)
- А про Пінчука статтю треба зробити - видатний іхтіолог! --Yuriy Kvach (обговорення) 15:03, 2 березня 2012 (UTC)
- На "Пінчука", як було. Як у новій книжці Мовчана - ще не знаю, Юля має передати її мені тільки в понеділок. Але напевно без сурпризів. --Yuriy Kvach (обговорення) 14:58, 2 березня 2012 (UTC)
- або на велику літеру на рос. манер, або на "пінчуковий". а що в новенькій книжці Мовчана? (до мене поки не дійшла, що їде). --ursus (обговорення) 14:49, 2 березня 2012 (UTC)
- Так що? Повертаємо назву? --Yuriy Kvach (обговорення) 08:09, 2 березня 2012 (UTC)
У Мовчана прекрасна назва цього виду "Бичок чорноморсько-азовський". Пропоную залишити "Бичок Пінчука" і не мучитись (з великої літери). А там, на майбутнє, може, й "бичок пінчуковий" буде.--Llyn Godionduon (обговорення) 15:27, 2 березня 2012 (UTC) З малої "Бичок пінчука" точно не можна
- дякую за уточнення. довгувата назва у Мовчана.... а про "Бичок Пінчука" є джерело? (звісно, я про українську назву). трохи дивно, що назви роду немає, а назва виду є. --ursus (обговорення) 15:37, 2 березня 2012 (UTC)
З українськими родовими назвами деяких груп риб маємо проблему, бо в цих групах наразі активно відбувається перенесення і віднесення видів то одного роду, то до іншого. Але види мають усталені українські назви. Щодо джерел, то Л.Г. Маніло відомий "бичкознавець" в усіх своїх роботах використовує цю назву. За потреби, знайду джерела--Llyn Godionduon (обговорення) 15:54, 2 березня 2012 (UTC)
- не треба. вірю й так. для перейменувань потрібні аргументи, а тут все сталося без них. Л. Маніло і його публікації - це аргумент. --ursus (обговорення) 15:57, 2 березня 2012 (UTC)