Обговорення:Гевко Володимир Леонідович

Критика

Вітаю Piramidion, чи можете Ви прокоментувати вилучення твердження щодо швидких допомог? Джерело на це є, просто вказали не саму публікацію, а сторінку-досьє маловідомого сайту. На мою думку, це твердження треба повернути, дещо підрихтувавши стиль, і додати правильне джерело. До інших тверджень, які Ви вилучили з цього розділу в мене нема заперечень. Дякую. --Kharkivian (обг.) 16:30, 23 лютого 2023 (UTC)

Дійсно, про «швидкі» можна було б і залишити. --Ерідан (обговорення) 16:34, 23 лютого 2023 (UTC)

@Kharkivian та Ерідан: у цьому джерелі я теж не бачу приписування собі досягнень попередньої влади. Єдине, що собі приписує Гевко — це «вдалось довести необхідність», бо «в попередньому розподілі Товстого не було». Чи можете ви обґрунтувати, чому ця інформація важлива для статті, і чому саме в такому формулюванні? EDIT: і довести, що вона не порушує ВП:БЖЛ? Бо мені здається, що таки порушує.--Piramidion 16:54, 23 лютого 2023 (UTC)

Так, я можу: він же згадав кілька населених пунктів. Якби він згадав лише один - нема питань. І також він не згадав, що це державна програма, започаткована ще попередниками. Тобто з точки зору критики тут все ок. Я би тоді змістив акцент на те, що Тернопільське видання "Голос" у березні 2020 року критикувало Володимира Гевка за те, що він, повідомляючи про отримання низкою громад Тернопільщини нових автомобілів швидкої допомоги, не згадав, що ця програма була започаткована ще за уряду Володимира Гройсмана. Гадаю, так буде коректно і без зайвої води. Можна перелічити - Чортків, Борщів, Заліщики. Ми ж читаємо журналістський матеріал, а не лише допис Гевка. --Kharkivian (обг.) 17:15, 23 лютого 2023 (UTC)

Але журналістський матеріал можна піддати сумніву, що зазначено у ВП:БЖЛ («...або ці джерела не викликають довіри...»). Він згадав кілька населених пунктів, але саме згадав, а не приписав собі. І взагалі, це вийде що, ми додамо до статті інформацію про те, що Гевко забув про щось згадати? Це ж навіть енциклопедично не важливо.--Piramidion 17:33, 23 лютого 2023 (UTC)

А чому ви прибрали інформацію про барата, що є членом осередку яким він керує? Це не лише його брат, а й підпорядкований йому політик. Ваші дії дуже схожі на відбілювання репутації --Belcher.Jr (обговорення) 18:55, 23 лютого 2023 (UTC)

Тому що це нерелевантна інформація. Це стаття про нього, а не про його брата. За вашою логікою можна всі гріхи «підпорядкованих йому політиків» приписати йому. P.S.: якщо я хочу відбілити репутацію, то чому я не вилучив тезу про незадекларовані статки? --Piramidion 20:00, 23 лютого 2023 (UTC)

Не всі гріхи, а лише ті, що дуже значущі та вчинені підпорядкованим йому дуже близьким родичем. Все ж я вбачаю конкретний однозначний зв’язок з особою.

А про статки, як ж це критика, коли написано, що його визнали невинним?) --Belcher.Jr (обговорення) 21:54, 23 лютого 2023 (UTC)

Про родича — якщо я правильно зрозумів, то він виїхав до початку війни, тож нічого не порушив. Те, що не повернувся, це вже інше питання. У будь-якому разі він сам відповідає за власні дії. Щодо статків — наскільки бачу з тих джерел, його якраз визнали винним, просто звільнили від кримінальної відповідальності. В одному з джерел це сформулювали з дуже негарним активним дієприкметником, але отак: «Гевка звільнили від кримінальної відповідальності з підстави, що не є реабілітуючою.». В іншому це подали як «у зв'язку з каяттям». Якби він був невинним. то не мусив би каятися.--Piramidion 22:41, 23 лютого 2023 (UTC)

Він виїхав за день до вторгнення з усією сім’єю з далекого від кордону Тернополя, він був попереджений, якраз ймовірно своїм братом, що має доступ до такої інформації. Поки мешканцям Київської, Херсонської, Луганської областей радили смажити шашлики. Звісно, на ваш погляд це може бути особиста справа родича. Але мова лише про те, що вони близькі родичі, це його підлеглий, теж депутат, і він 10 місяців, щонайменше, прогулював роботу. --Belcher.Jr (обговорення) 23:09, 23 лютого 2023 (UTC)

Це не змінює того, що формально він нічого не порушив. А здогадки і припущення, як і перекладання відповідальності з нього на його брата — це не для енциклопедії.--Piramidion 23:12, 23 лютого 2023 (UTC)

Все вірно, тому там цього не було, а лише фактаж про підлеглого йому близького родича, за якого він несе репутаційну відповідальність --Belcher.Jr (обговорення) 10:37, 24 лютого 2023 (UTC)

Usually I know manipulation when I see one. ВП:НЕТРИБУНА--Piramidion 12:48, 24 лютого 2023 (UTC)

Джерело не викликає довіру, коли це жовта преса чи відверто замовний матеріал. Тут я цього не бачу. Більше того, через діяльність Огородника багато передивляюся матеріалів тернопільської преси - вона якісна, подеколи краще від київської. Журналісти можуть мати свою позицію. Більше того, тут є ім'я журналістки. І це передруківка з іншого медіа, тому така позиція має поширення у тернопільських ЗМІ. А отже, має бути висвітлена. Щодо формулювання - я запропонував нейтральне. Або запропонуйте свій варіант Ви. --Kharkivian (обг.) 20:27, 23 лютого 2023 (UTC)

Довіра до джерела визначається не лише за тим, на якому ресурсі воно опубліковане. А ще й за тим, що в ньому написано. Колись зі статті про Порошенка вилучили інформацію про розслідування «Схем» щодо його новорічного відпочинку. «Схеми» — авторитетне джерело, але конкретно та стаття і те дослідження спиралися на здогадки, припущення і маніпуляції, тому конкретно те джерело було заангажованим і довіри не викликало. Щоб бути заангажованим, матеріал не конче мусить бути замовним. Я думаю, що й тут якраз такий випадок. --Piramidion 21:19, 23 лютого 2023 (UTC)

Не погоджуся з Вами, бо тут чітко пояснюється в чому проблема - в тому, що по суті, особа приписала собі те, що було зроблено раніше (напр., машини для Чортківа, Борщова, Заліщиків. Можливо, якісь думки має @Ерідан: --Kharkivian (обг.) 23:39, 24 лютого 2023 (UTC)