Обговорення:Коломієць Алла Миколаївна

Зауваження

У цьому вигляді стаття дуже слабка. Згідно з ВП:Біографії живих людей треба обов'язково вказувати надійні джерела. При цьому ВП:КЗНО вимагає продемонструвати виконання формальних або змістовних критеріїв значущості і це потрібно зробити також на підставі надійних джерел. ВП:ДЖЕРЕЛА надійнима визначають вторинні/третинні джерела, а самвидав можливо використовувати дуже обережно. Я не бачу складностей для посилань на публикації Коломієць. Але це не буде виконання критерія значущості і не може слугувати джерелом біографичних даних. Тому зараз стаття скоріше є кандидатом на видалення, ніж на збереження.

Другорядне зауваження — доцільно заповнити шаблон-картнку, наприклад «Персона», або «Науковець».--Klip game (обговорення) 14:42, 4 березня 2021 (UTC)

Daosnerga, нажаль, Ви так і не показали виконання ВП:КЗНО. Ті джерела, що Ви навели є лише бібліографічними вказівниками та зацікавленими/пов'язаними джерелами, але ніяк не є вторинні/третинні джерелами, чого вимагають правила. Без виконання ВП:КЗНО статтю потрібно видаляти.--Klip game (обговорення) 12:30, 10 березня 2021 (UTC)

Дякую за зауваження! Як я зрозуміла, треба ще додати посилання на наукові праці та інші свідоцтва про наукову діяльність Коломієць А. М.., тобто змістовні критерії. Буду доопрацьовувати. --Daosnerga (обговорення) 12:50, 10 березня 2021 (UTC)

Треба не посилання на звичайні наукові праці (наявність наукових праць апріорі буде у будь-якого науковця), а на такі, які відповідають КЗНО і ця відпідність повинна буди продемонстрована, тобто не повинно бути сумніву, чи дійсно той чи інший критерій виконується. --Klip game (обговорення) 17:19, 10 березня 2021 (UTC)

Daosnerga, я відзначаю належне оформлення статті. Але переглянув профиль Алли Миколаївни на її кафедрі і, нажаль, там немає нічого, що може відповідати вимогам ВП:КЗНО. Гадаю, що при наявності значущих подій, вони потрапили б до описової частини профілю. У цьому вигляді я не бачу можливості збереження статті від вилучення, бо персона не відповідає критеріям. Це не моє особисте відношення до персони чи до Вас, це лише невідповідність вимогам правил. --Klip game (обговорення) 09:56, 11 березня 2021 (UTC)

Klip game, вибачте, але я переглянула критерії значущості, де сказано: "При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним". Але декілька критеріїв у Коломієць є:

- Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю;

- Наявність публікацій у провідних наукових журналах;

- Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;

- Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;

Звчайно, і ще будуть додаватися посилання. І я знов прошу вибачити (це моя перша спроба створення статті)), але мені здається, що ця стаття майже нічим не відрізняється від деяких інших статей у категорії "Науковці Вінницького педагогічного університету")) А матеріал ще буде додаватись, тому прошу, будь ласка. надати мені час)) --Daosnerga (обговорення) 10:35, 11 березня 2021 (UTC)

Я не кваплюсь виставляти на видалення.

"ця стаття майже нічим не відрізняється від деяких інших статей" - це не аргумент для Вікіпедії. Її природа така, що аргументи, існування чи неіснування інших статей не може бути переконливим аргументом: ніщо не завадить будь-кому створити будь-яку статтю. Факт існування якоїсь статті не доводить навіть права на її власне існування. Давнє існування іншої статті може бути лише слабким аргументом на користь обговорення видалення на противагу швидкому видаленню. Порівняння з іншими статтями може бути лише частиною аргументу, саме по собі воно ні про що не говорить.

Стосовно самих критеріїв:

• Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю. У статті треба показати не просто професорську роботу, а у провідних або унікальних вишах, і це треба обгрунтувати джерелами. Бо зараз невидно, що це дійсно провідний у галузі, або унікальний заклад.
• Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор; Треба через незалежні джерела показати, що вона не лише видала підручник, але цим підручником користуються за межами її вишу.

Зараз беззаперечним є виконання лише одного критерію — Наявність публікацій у провідних наукових журналах. При цьому таких публікацій лише 6, що ставить під сумнів виконання критерію «значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;».

Ще раз запевняю, що не маю на меті обов'язкове видалення статті. Навпаки, я прагну її покращення.