Обговорення:Матис Роман Євгенович

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 січня 2021. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

@BataGoran:, те, що ви зараз робите - порушення нейтральності та ваше оригінальне дослідження. Будь ласка, припиніть. Герой статті навіть не спромігся прокоментувати затримання.--reNVoy (обговорення) 14:44, 7 травня 2022 (UTC)

А те що робите ви — це намагання «вкусити» за висловлення сумнівів щодо вашої потенційної адміндіяльності. Будь ласка, утримуйтесь від конфлікту інтересів. Є чим зайнятись. BataGoran (обговорення) 14:50, 7 травня 2022 (UTC)

голосуйте як хочете, для мене це взагалі не фактор тут --reNVoy (обговорення) 14:58, 7 травня 2022 (UTC)

Ага, не фактор. Чиїх рук шаблончик тут, нагорі? BataGoran (обговорення) 15:17, 7 травня 2022 (UTC)

@BataGoran якщо ви уважно подивитесь на номінацію та історію цієї статті, то побачите, що так, я поставив цю статтю на вилучення, але 1) я ж і знайшов і додав додаткові джерела, 2) визнав помилку та зняв статтю з ВП:ВИЛ. --reNVoy (обговорення) 15:37, 7 травня 2022 (UTC)

Ну раз так, то може ще й визнаєте помилковим звинувачення у ненейтральності та просуванні мною ОД? Це важче, звичайно, але все ж? Що саме з доданого я тут вигадав прямо зі своєї голови? BataGoran (обговорення) 16:16, 7 травня 2022 (UTC)

@BataGoran гаразд, роз'ясню Вам все, якщо Ви не розумієте. Значить у нас є сухий факт затримання. Ви додаєте текст "Це сталося на фоні конфлікту Матиса з новою командою очільника Львівської ОДА", додаючи новину 2021 року. Таким чином Ви самостійно зв'язуєте ці дві події. У джерелі пов'язування цих двох фактів не було. Це Ваше ОД. Продовжуємо. Далі Ви додаєте текст "Деякі журналісти називають справу проти Матиса замовною". Проблема у тому, що ви не вказуєте, що "деякі журналісти" напряму пов'язані з затриманим. Це порушення нейтральності. Я все виправив так, щоб вищеперечислених проблем не було. На мою дуже особисту думку, з цією справою дійсно щось не так, але це не має впливати як виглядає стаття, мають бути чіткі факти, а не додумування. І також, хочте вірте, хочте ні, але на реадгування Ваше я зреагував, бо недавно цю статтю редагував і вона є у моєму списку спостереження. --reNVoy (обговорення) 16:55, 7 травня 2022 (UTC)

Хід ваших думок може комусь і цікавий (Козицькому наприклад), але явно маніпулятивний. Ви на свій розсуд жонглюєте інформацією. У вашій інтерпретації «є сухий факт затримання». Але це не так. Є низка фактів: 1) успішна робота особи, створення інноваційної структури, просування проєктів (ВОНА ВИСВІТЛЕНА); 2) є зміна керівництва ОДА, нехтування цією роботою, конфлікт між особою і новими-старими чиновниками; завуальовані погрози звільнення по-поганому (ПРИЧИНИ КОНФЛІКТУ ВИСВІТЛЮВАЛИСЬ У СІЧНЕВІЙ ПУБЛІКАЦІЇ) 3)є факт затримання (ТАКОЖ ЧАСТКОВО ВИСВІТЛЕНИЙ) 4)є думки про можливість помсти з боку керівництва ОДА руками СБУ (ПРИНАЙМНІ ТРИ ПОВ'ЯЗАНІ ПУБЛІКАЦІЇ). Що ви робите? Викидаєте додану мною січневу публікацію взагалі, як несуттєву, паралельно дорікаючи мені порушенням. Чому? Вам ХОЧЕТЬСЯ зобразити «сухий факт» без причин? А факт-то мокрий! І якраз уся ця "мокрота" описана в публікації Еспресо, яку ви викинули на власний розсуд. Там Матис (і ще двоє інших працівників) описують всякі адміністративні штуки щоб "доїти" інвесторів, з якими колишній інвестиційний відділ раніше намагався боротись. Будь-якому неупередженому дописувачу/читачу це могло би видаватись достатньою причиною для «наїзду» на нього. Але вам — ні! То хто ненейтральний? Я тимчасом повертаю січневу статтю, а ви трошки більше подумайте. І ще одне, ви так захопились своєю версією, що пропустили вандальні вкиди про злодія-мародера, чи може вони вам виглядали "нейтральними"? BataGoran (обговорення) 03:15, 8 травня 2022 (UTC)

@BataGoran мені "подобається" наскільки Ви чуєте опонента, а не нагромаджуєте аргументи. Якщо коротко: все, що ви тут описали є чудовим прикладом оригінального дослідження. До того ж січневу пубілкацію я нікуди не викидав, просто перемістив у інший абзац. Але Ви все-одно мене не почуєте, тому я зачекаю на третю сторону. --reNVoy (обговорення) 21:56, 8 травня 2022 (UTC)

Дійсно, посилання було в іншому абзаці. Поправив. BataGoran (обговорення) 22:27, 8 травня 2022 (UTC)