Обговорення користувача:Gutsul/part3/Wiktionary (07.03.2005—12.03.2005)

Повний архів: Обговорення користувача:Gutsul/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Gutsul/part3

Wiktionary

Піднімаємо? В загальній статистиці укр. Wiktionary нема, адміна теж нема, статті аж дві. Ilya 17:11, 7 Бер 2005 (UTC)

Нема питань, піднімаємо. Хто буде адміністратором? Обовязково треба звернути увагу на назви просторів імен (підправити LanguageUk.php), щоб не було як в вікіпедії. --Gutsul 07:16, 8 Бер 2005 (UTC)

Є ідея вас, як досвіченого, хоча це буде два дещо різні проекти на одного. Можу я, але спочатку буду розбиратись. До речі в іншіх вікіпедіях адмінів декілька Ilya 08:42, 8 Бер 2005 (UTC)

В мене також є побоювання, що я не потягну адміністрування двох проектів. В деяких вікіпедіях адмінів десятки і сотні, але в нашій покищо ніхто не проявляв бажання стати адміном (права на адміністрування укр. вікіпедії, після загального обговорення, я можу надати). Щоб адмініструвати укр. Wiktionary, треба звязатися з англійськими адмінами і попросити надати права. Тож вперед, а я чим зможу допоможу --Gutsul 09:57, 8 Бер 2005 (UTC)

Моя думка - поки не слід туди лізти, якщо не має чіткого бачення ефективного розвитку проекту та ресурсів. Можна "для статистики", але в умовах такого радикального дефіциту дописувачів, хочется мати аргументовані пояснення того, навіщо нам зараз розпочинати чи реанімувати Wiktionary? Не просто "щоб було". Хай консервується. Краще зосередитись, наприклад, на приведенні в пристойний вигляд тих статей, які зараз ідуть з Енциклопедії Українознавства, там багато треба редагувати, позбавлятись скорочень тощо. Стратегічно мені здається що це правильніше було б, так скоро будем мати критичну масу інформацій для того, щоби з пошукових систем виходили на Вікіпедію. Хоча якщо цікаво - то будь ласка... Dmitry Kazany 16:23, 10 Бер 2005 (UTC)

Я можу заперечити, що "заливання" Енциклопедії Українознавства і є "для статистики". Ilya 10:40, 12 Бер 2005 (UTC)