Обговорення користувача:Rar/Оформлення муніципалітетів (15.10.2010—27.10.2010)

Повний архів: Обговорення_користувача:Rar/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Rar

Оформлення муніципалітетів

Вітаю! Декілька побажань по оформленню заготівок:

• Слова «Динаміка населення…» перед графіком населення краще писати вище графіка як тут — їх написання збоку неестетичне і погіршує структуру.
• Сам графік краще оформлювати як тут, а не як тут. Тобто зробити стовпчики ширшими, а графік робити менш квадратним.
• В муніципалітетах Франції зелененьке сучасне оригінальне оформлення шаблонів (Chermisey) значно виграє коричневому оформленню у нас (Шермізе). Це той випадок, коли тупе копіювання бажане, адже у нас навіть немає подібної чудової практики оформлення шаблонів.
• Вважаю також абсолютно зайвим поділ навігаційних шаблонів на чотири підшаблони за алфавітом: це лише займає зайве місце на екрані, містить застарілі алфавітні відрізки (А—Г, Д—К, …), більш характерні для бумажних енциклопедій ніж для Вікіпедії, а також просто неестетично. Тому я пропоную тяжіти до простішого рішення як у англійській Вікіпедії: Шаблон:Муніципалітети департаменту Вогези → Template:Vosges communes.

Власне, не знаю як інших, особисто мене, саме ці недоліки насторожують у ваших заготівках. У іншому — це чудова робота і я Вам дуже вдячний!

Як щодо створення проекту «Кількість»? (аналогу Википедия:Проект:Количество з додатком «легких джерел» для створення статей). --Α.Μακυχα 21:49, 15 жовтня 2010 (UTC)

Вітання! Хочу додати свою думку про поділ навігаційних шаблонів на підшаблони. Мені здається це значно кращим рішенням, ніж звалити всі часто 500 чи 600 муніципалітетів в одну купу, від таких шаблонів в очах рябить, якщо розкрити такий шаблон, то не видно, де він починається і де кінчається. Адже є певна межа сприймання для ока.--Romanbibwiss 22:08, 15 жовтня 2010 (UTC)

А ви часто заглядаєте в ці шаблони? Так чи інакше, є, принаймні, два альтернативних рішення: 1) просто приховувати ці групи таким чином, щоб шаблон спочатку виглядав однією стрічкою (як в англВікі, без кострубатих А—Г, Д—К, …), а потім вже як користувач зацікавиться і розкриє то побачить чотири групи за алфавітом; 2) використовувати замість чотирьох шаблонів один {{Navbox}} в якому групування відбуватиметься у підсписки засобами шаблону. Тоді можна навіть збільшити кількість груп (наприклад, А—Б, В—Д, …, Ю-Я). --Α.Μακυχα 22:39, 15 жовтня 2010 (UTC)

Дякую за увагу. Зараз я дуже зайнятий, відпишу "по суті" пізніше. Принаймі відносно стовпчиків та форми графіків погоджуюся.--Rar 18:22, 16 жовтня 2010 (UTC)

1) Щодо графіків: Справді у більшості випадків, коли є мало даних (7-8 стовпчиків), ці стовчики виглядають дещо дистрофічно. Зроблю бота, який це поправить, одночасно дещо змінить пропорції цілого графіка. Натомість, не зрозумів де появляється «Динаміка населення…» перед графіком збоку, подайте приклад, будь ласка.

2) Картка: Французька картка справді оригінальна, вони її зробили для своїх одиниць, не думаю, що варто копіювати (скоріш використати ідею для наших міст та сіл). Можливо варто в нашій картці трішки побавитись кольорами, чи, навіть, поміняти гаму (ця взята з департаментів, які вже були зроблені, див Вогези (департамент)). Якщо б хтось розробив кілька варіантів, то треба було б обговорити, справа важлива, бо багато новачків клацають на випадкову статтю, а французькі муніципалітетити це десь 11-12% всіх статей - за моїми спостереженнями на пересічну статтю щомісяця потрапляє 10-12 читачів.

3) Навігаційні шаблони: тут повністю погоджуюся з Користувач:Romanbibwiss. Вважаю, що 3-4 рядки внизу замість одного сторінки не перевантажують, а в користуванні значно вигідніші. Ідея підглянута у німців, хоч не в французьких муніципалітетах.

4) Може як хтось створив би проект Кількість, то джерела були б. Принаймі адмін.одиниці США, Німеччини, Іспанії, Англії "аж просяться". Але головне, щоб хтось захотів покерувати роботою бота, бо його написання це процес творчий, а потім трохи монотонна робота. --Rar 08:15, 27 жовтня 2010 (UTC)