Обговорення користувача:Vprypin/Відкіт (11.10.2011—12.10.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Vprypin/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Vprypin

Відкіт

Повідомляю Вас про те, що я відкотив ваше прибрання з сьогоднішньої сторінки обговорення шаблону-повідомлення про нові правила. Прошу факт прийняття чи неприйняття правила обговорювати безпосередньо на сторінці. Скоріш за все, підсумок не буде змінено, цей підсумок підтверджений, крім мене, діючим бюрократом. Тому ваші дії я розцінюю як неконструктивні. --Oloddin 14:28, 11 жовтня 2011 (UTC)

От буде офіційний підсумок, тоді і туліть своє попередження, а наразі ПРАВИЛО НЕ ПРИЙНЯТЕ і зворотньої дії не має. Крім того, Ви відкинули ще одне суттєве редагування. Де ж тут конструктивність. --VPrypin (обг.) 14:31, 11 жовтня 2011 (UTC)

Шановний, голосування тривало з 25 вересня по 9 жовтня. Твердження, що кількість голосів «за» має перевищити кількість голосів «проти», ніким не оскаржувалось. Інших тверджень, що регулюють це, немає, тому спираємося на це. На момент завершення голосування необхідна і достатня умова для прийняття правила виконана. Що означає «офіційний підсумок»? Підсумок, який задовольнить Вас? Чи потрібно ще робити одне двотижневе голосування: «приймати підсумок чи ні»? Два тижні повідомлення про голосування висіло в «Загальному оголошенні», тож усі, кому ця тема важлива, мали змогу висловитися. Розумію, що ті, хто голосував проти, не можуть змиритися з реформою, тому і намагаються вишукати якісь дірки, щоб не приймати цей підсумок. Але аж ніяк не можна казати, що ця пропозиція не знайшла своєї підтримки. --Oloddin 14:37, 11 жовтня 2011 (UTC)

На сторінці обговорення правила я все сказав, не переносьте свою демагогію ще і сюди. І відкотіть свою незаконну правку, поки не буде офіційно прийняте правило. Не женіть поперед батька в пекло. --VPrypin (обг.) 14:41, 11 жовтня 2011 (UTC)

Дайте, якщо можна, посилання на пункт правила, де зазначається, що підсумки підбиває адміністратор, і тільки адміністратор, і ніхто, крім адміністратора? (Хоча навіщо? Підсумок вже підтверджено бюрократом). Повертаю своє редагування на місце. Повторюю: за підсумками голосування правило прийняте. А ви можете оскаржити підбитий мною і підтверджений Якудзою підсумок в Арбітражному комітеті. --Oloddin 15:01, 11 жовтня 2011 (UTC)

Для початку дайте мені правило, як взагалі вносяться правки у правила вікіпедії. --VPrypin (обг.) 15:03, 11 жовтня 2011 (UTC)

Поки не знайшов правило, яке б чітко це прописувало. Але є ж здоровий глузд... А мені видається, що ви просто незадоволені підсумком, от і все. Адже в нас є така норма: Вікіпедія — не експеримент у законотворчості, тому формально неважливо, хто підбив підсумки, як вони були підбиті та інші бюрократичні елементи. Для Вас важливіший добробут Вікіпедії, якісні статті, відсутність мотлоху у Вікіпедії? Чи формальне дотримання всіх бюрократичних норм? А якби я у підсумку написав «Пропозиція не знайшла підтримки, вона відхиляється», що теж було підтверджено якимось адміністратором, ви б так само чіплялися? Буде гарно, якщо ви відповісте на це запитання. --Oloddin 15:09, 11 жовтня 2011 (UTC)

А Ви не задумувались, чому у Конституцію зміни вносяться 2/3 голосів? Ось Вам здоровий глузд! Це захист від випадкових правок. Завдяки цьому і тримається вікіпедія. Якщо ігнорувати всі формальності, то завтра від вкіпедії залишаться ріжки і ніжки. Половина за, половина проти - це не консенсус. --VPrypin (обг.) 15:18, 11 жовтня 2011 (UTC)

Це ваша особиста думка щодо консенсусу. Але це вже занадто: шукати консенсус у визначенні, що таке консенсус, консенсус — це 2/3 голосів чи >1/2 голосів. А для бюрократів у нас 90% прохідний бар'єр. Це теж консенсус? Чому нікого тоді не збентежило, коли це твердження було написано? На таблицю звернули увагу, а на твердження трохи вище нього ні. Впевнений, якби це когось дійсно цікавило, він би зауважив щодо цього. А так... вибачайте за прямоту, але претензії до формальностей після підбиття підсумку наштовхує на думку, що вам просто неприємний цей підсумок, і ви бажаєте його відвернути. До речі, така думка вже висловлена на сторінці голосування. --Oloddin 15:26, 11 жовтня 2011 (UTC)

Я повторю вдруге те, про що вже написав на сторінці реформи. Правило ЗНАЙШЛО підтримку серед користувачів, подобається вам це чи ні. Якщо ви не згодні з таким підсумком, досить швидко підтвердженим бюрократом (це аж ніяк не самоуправство), пишіть позов в Арбітражний комітет. --Oloddin 19:50, 12 жовтня 2011 (UTC)

А я можу вам і десять разів повторити: підводити підсумків Вам ніхто повноважень не давав. Це справа адмінів. Правил прийняття змін до правил Ви мені не навели. І я до кінця буду стояти на захисті вікіпедії від самозванців. --VPrypin (обг.) 19:57, 12 жовтня 2011 (UTC)

Ви також. В правилах ніде не прописано, що підсумок може підбивати лише адміністратор. Власне, правил які регулюють зміни в правилах, взагалі немає. Коли користувачі підбивали підсумки на ВП:ВИЛ замість адмінів, це такої агресії не викликало. Як зміг, виправив ту дію, яку ви назвали самоправством. Краще б ви стояли на захисті не від самозванців, а від тих, хто вже довів до абсурду другу редакцію до правил. Мене, як Мальвако, на жаль, не можна так просто заблокувати... Просто вам не сподобалося це правило, і ви приспіпилися. От і все. --Oloddin 20:06, 12 жовтня 2011 (UTC)

Щось не пригадую, щоб звичайні користувачі підводили підсумки на ВП:ВИЛ. Один був спробував, здається ВікіПЕДист, але я з допомогою Дейнеки, швидко це припинив. Винятки були тільки тоді, коли сам номінант знімав номінацію, і то вони не завжди сприймалися однозначно. Я не проти правила, а за справедливість і порядок. Як і чим можна аргументувати залишення статей, коли критерії майже всі відсутні? І саме Ваш поспіх зацікавленої особи з підведенням упередженого підсумку у такій надважливій справі все зіпсував і збурив стільки пристрастей. Якби висновок підбив адміністратор, це було б сприйнято з розумінням і повагою. А таким чином ваш підсумок є нічим іншим, як тиском на адміністраторів. Тому ніхто з них і не збирається тепер підбивати підсумок після такої бурі. І це вже друге голосування/обговорення, яке загубили вискочки-поспішайки передчасним підсумком. На ВП:ВИЛ я рідкий гість, там постійно товчеться купка одних і тих самих "професіональних" вилучальників і захисників. І рішення там приймаються здебільшого менше ніж десятком галасувальників. Але ті рішення часом назавжди відлякують потенційних редакторів. Я взагалі вважаю для себе цю сторінку шкідливою. Тому це правило не є для мене принциповим. Я втрутився виключно через порушення процедури. І в голосуванні за автоматичне позбавлення прав адмінів я також був одним з перших і ревно захищав від самочинних змін. Отож звинувачувати мене у вас нема у чому. Задумайтеся над своєю поведінкою - обрання арбітром занесло вас за хмари, спустіться на землю. Навіть ще не будучи арбітром, ви вже влізали на сторінку позову зі своїм коментарем майбутнього арбітра. А це знову ж тиск на арбітрів. Спочатку подумайте сім разів, а потім раз відріжте. Це Вам не в образу, а як порада від старшої людини і неостаннього вікіпедиста. --VPrypin (обг.) 20:49, 12 жовтня 2011 (UTC)

Чесно кажучи, підбиваючи підсумки, я аж ніяк не очікував такої бурі. Це по-перше. По-друге, до чого тут взагалі статус арбітра і коментар на сторінці позову? На сторінці реформи я був як звичайний користувач. АК тут ні до чого. Але якщо ви вже зачепили це, відповім. Ні на які хмари мій статус арбітра мене не заніс. Принаймні цей статус абсолютно ні до чого при підбитті цього підсумку. Мій коментар на сторінці позову був по суті. Він показав один із фактів доарбітражного врегулювання конфлікту, що виник. І на яких арбітрів це був тиск? На тих, з якими мені зараз доведеться розв'язувати цю справу? Можу вас запевнити, якби мене не обрали арбітром, я зробив би те саме, бо це має безпосереднє відношення до справи. Тому ваші певні випади, як і, до речі, звинувачення на сьогоднішній сторінці ВП:ВИЛ, абсолютно безпідставні. --Oloddin 21:01, 12 жовтня 2011 (UTC)

Припиняю цю невдячну суперечку, оскільки до порозуміння справа явно не йде. --VPrypin (обг.) 21:08, 12 жовтня 2011 (UTC)

Знаєте, я прихильник того, щоб з'ясувати все до кінця, бо такі поверхневі «залагодження конфліктів» можуть добряче вибухнути в майбутньому. Давайте спробуємо це зробити, не порушуючи чинні правила щодо етикету. У вас, вибачте, було трохи емоцій (звісно, не заперечую, я теж реагую зараз емоційно), і ви чогось зачепили статус арбітра, який тут взагалі ні до чого. А чим можна обґрунтувати ваші репліки на сьогоднішній ВП:ВИЛ? Давайте краще з'ясуємо все до кінця... а там, може, і дістанемося порозуміння. --Oloddin 21:14, 12 жовтня 2011 (UTC)

В даному випадку краще почекати поки емоції вляжуться, знову кудись поспішаєте. --VPrypin (обг.) 21:18, 12 жовтня 2011 (UTC)

Добре. Я візьму перерву на п'ять днів. Після неї поспілкуємося. --Oloddin 21:18, 12 жовтня 2011 (UTC)