Обговорення користувача:YarikUkraine/Оцінки 5 тижня (23.01.2012—24.01.2012)

Повний архів: Обговорення_користувача:YarikUkraine/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:YarikUkraine

Оцінки 5 тижня

Хочу зразу зауважати, що ваші коментарі стають все об"єктивнішими. Бо є деякі дивні журі, які ставлять низькі оцінки без коментів. Але з коментарями до статті Українські меценати я не погоджуюсь. Переш за все, не думаю, що оцінку стаття заслуговує не тільки за об"ємність. Тим більше, критерії зрозумілі, період, особа значима, вклад. Поки що в цьому плані знайшла одне дослідження: М. Слабошпицький Українські меценати:Нариси з історії української культури/ 2-ге вид., допов. – К.: Вид-во М.П.Коць; Ярославів Вал, 2006. – 416 с.: іл. Фактично, це одне з перших узагальнень по цій темі. Ним, фактично, я керувалась. Проте, погоджуюсь із тим, що можна це у вступі прописать. Коли створювала статтю, переглянуала і доповнену вами Українська література.Чим вона відрізняється від моєї: періодизацією на початку? Але ж , над цією темою, працювало безліч дослідників і над періодизацією також. А в остальному різниці я не бачу. Думаю, конструктивну дискусію ми продовжимо.--Uthitel 19:09, 23 січня 2012 (UTC) ОД-це????

Я був однаковим завжди, просто Ви стали більш досвідченою користувачкою і, відповідно, Ваші статті теж стали кращі, мають менше помилок і тому отримують вищу оцінку) В статті про меценатів критерії якраз не ясні: всі описані Вами, звичайно, є меценатами, але ж ви і не написали про ряд меценатів...ви знаєте скільки їх було? тисячі...як я вже писав — де Кучма з Фондом Кучми? або Катерина Ющенко зі своїм фондом?...тому треба певні критерії включення до статті. Чому саме ці персоналії включені і ніякі інші...інакше стаття буде незавершеною. Якщо Ви повністю взяли за основу списка меценатів книгу Слабошпицького, то так і напишіть - «Список меценатів приведений відповідно до книги М. Слабошпицький...». Це вже буде конкретний критерій включення, проте в такому випадку не можна буде додавати нікого іншого, крім згаданого у книзі. Або Ви можете спробувати створити власні критерії, проте вони мають бути чіткі та усі особи, які під нього проходять, мають бути включені до статті. Щодо статті Українська література, то там ситуація майже аналогічна — занадто широка тема, тому повністю її описати неможливо. Я би за неї поставив ще менше балів. Я лише систематизував написане там — ось версія до мого редагування — але не займався широко верифікацією та іншим, тому вона аналогічна Вашій дуже важко доводиться до повної вичерпності. Ви не думайте, що всі статті у вікіпедії вичерпні. Тут існує ряд статей заготовок, або статей з різними недоопрацюваннями, і я теж не виключення, інколи можу створити такі статті через певні причини. А ОД це оригінальне дослідження (проочитайте, якщо ще не читали). В конкретному випадку я мав на увазі написане вище. Де зазначено що сучасними укр. меценатами є ЛИШЕ описані в статті особи і НІХТО інший? Це є дуже важливим. Успіхів вам --YarikUkraine 01:08, 24 січня 2012 (UTC)

Знаєте, кожен дивиться із своєї "колокольні". Я звикла орієнтуватись на широкий загал. В школі зараз вивчається такий предмет, як "Художня культура". 10-класники вивчають саме художню культуру України. Така стаття задовольнить будь-якого вчителя у підготовці до уроку. Якщо ж говорити про написання курсової, десертації, то, звісно, до ідеалу дуже далеко. Але ж загаальні енцеклопедії не дають широких знань, такою є і Вікіпедія. Тут можна знайти не один підхід.От вам не вистачає сучасності, а Когутяку Зенку -діяльності Галицько-Волинських князів. Кожному своє. Проте,статтю на дозвіллі допрацюю. Я добре знаю, скільки було меценатів. Мені здалось, що у загальних фразах оглядово обумовлювалось вклади меценатів, а тоді були приведені більш яскраві приклади. Кучма, Ющенко, Литовченко, М. Криса і т.д.-прописані загальною фразою про Фонди. кому буде цікаво, прочитають самі. Я, власне кажучи, не сприймаю їх, як меценатів у прямому розумінні цього слова. 19-поч. ХХ ст.-там да, не перестаєш дивуватись порядності, аристократизму цих людей. Але знову, це суб"єктивна думка. Стосовно ОД, я вже зрозуміла сама, що це. Просто дивно, то порушеня АП, то ОД. Просто не можливо знайти золоту середину. Чесно кажучи, я не звикла жити за правилами, а тим більше щось робити. Це мене у Вікіпедії не влаштовує. Стригти всіх під один гребінь? Орієнтуватись на англомовні правила. Може колись українці навчаться думати і творити по-своєму. Оці всі ваші запити, проблеми, "розборки", непотрібна суєта і діловитість-для мене як дитяча гра дорослих, а інколи і не дуже дітей.--Uthitel 07:32, 24 січня 2012 (UTC)

Згоден повністю з вами — у кожного свої погляди і думки, тому не сприймайте так близько оцінки, поставлені членами журі. Ви, як вчитель, маєте розуміти як ніхто інший, що це суцільна суб'єктивність. Думаю, якщо посадити 4 вчителя перевіряти роботи учнів, я певен вони теж не поставлять однакових оцінок. Крім того ми, на відміну від конкурсантів, нічого за це не отримуємо...просто хтось має це робити. А Ви пишіть статті і отримуйте від цього задоволення, а не витрачайте нерви на суперечки про оцінки. Скоро конкурс скінчиться і ваші статті оцінювати ніхто не буде, але ви вже пройдете дуже хорошу школу вікіпедії, (яку я свого часу теж пройшов — мої статті вилучались, критикувались ітд, але я завдяки цьому лише покращував їх рівень) і зможете писати добрі або навіть вибрані статті. Щодо статті — це теж моя суб'єктивна думка, що такі об'ємні оглядові статті зробити вичерпними не можна, тому 5 я за неї навряд поставлю. І не важливо хто автор. Інші побажання щодо статті я описав вище. Сподіваюсь на розуміння. --YarikUkraine 18:42, 24 січня 2012 (UTC)

По-моєму, ми вже найшли спільну думку. Але, додам, як вчитель. Вчителі є різні, я звикла оцінювати об"єктивно, точніше, намагаюсь бути спрведливою, хоча дуже вимоглива. У вашому віці легше сприймати критику! Оце і вся різниця.--Uthitel 19:04, 24 січня 2012 (UTC)