Обговорення шаблону:Народи, що розмовляють германськими мовами

Пропоную відокремити германців від романських народів. Якщо прийняти цей шаблон то треба перейменовувати у романо-германські народи — але вони не є єдиною спільнотою. Zvr 22:42 14 березня 2008 (UTC)

Звичайно германські народи — це готи, алемани, сакси, англи та інші древні германці. Сучасні народи розмовляють мовами германської групи мов, але не називаються германськими народами. --Tigga 23:51, 14 березня 2008 (UTC)

Може взагалі треба відмовитись від цього шаблону? І лишити шаблон сучасні німецькі мови? Мабуть не даремно в іншомовних вікі його нема?---Zvr 00:15 15 березня 2008 (UTC)

Я думаю треба відмовитись. --Tigga 02:09, 16 березня 2008 (UTC)

Те, що в англомовній і тим більше німецькомовній Вікіпедіях немає подібного шаблону — абсолютно не аргумент; зрештою англомовна вікі — аж ніяк не остання інстанція; інакше б взагалі не потрібні були решта Вікіпедій. Натомість назва шаблону таки «накульгує» — згодний — Ямайці мають до германців не більше відношення ніж франкомовні Гаїтянці, яких до речі немає в шаблоні Романські народи. Так само, як і англомовні Американці є «плавильним казаном». Вважаю, що назва «Народи, що розмовляють германськими мовами» цілком прийнятна. --Turzh 08:05, 16 березня 2008 (UTC)

Правильніше буде «Народи, що розмовляють мовами германської групи мов».
Чесно кажучи, я не бачу для чого цій шаблон потрібен. Шаблони-списки, як я розумію, потрібні для того щоб облегшити навігацію, щоб показати однорідні речі разом. Факт що народи та нації в списку розмовляють мовами германської групи мов не робить їх однорідними або схожими. Те що ісландці, бури та ямайці розмовляють цими мовами не ставить їх ближче одне до одного ніж те що вони люди. Це, зрозуміло не стаття, але це є таким маленьким оригінальним дослідженням, де випадкові групи людей (народи країн та просто народи, частини народів, етнічні групи, мешканці островів) зведені разом. --Tigga 01:52, 18 березня 2008 (UTC)

per Tigga—Albedo 10:20, 22 березня 2008 (UTC)

Ніяке це не оригінальне дослідження. В етнології термін германські народи є цілком нормальним, а об'єднання народів за мовами є теж прийнятним, оскільки мовна класифікація в класифікації народів є зараз основною.--Leonst 14:51, 22 березня 2008 (UTC)

Принајмні статтьа en:Germanic peoples в англіјськіј віці је. Јакшчо вже вирішили лишати шабльон - принајмні повернімо коротшу назву. Пропонују Шаблон:Германомовні народи --рівноденник ✉ 16:18, 22 березня 2008 (UTC)

Згодний з Леонстом, що ніякого оригінального дослідження про германомовні народи я не робив . Це цілком прийнятна практика називати так народи. Водночас таке об'єднання суттєве, адже саме мова якраз і об'єднує ямайців і шотландців. Тоді як лишаємо - як на мене, обидві назви доречні (...які розмовляють... та германомовні) ? --Turzh 18:45, 27 березня 2008 (UTC)

Проблеми з цим шаблоном:

1. Штучне об'єднання різних народів. Штучність полягає в тому що це об'єднання навіть не по мові, а по мовній групі в які об'єднуються мови. Мови ці в більшості своїй не є взаємнозрозумілими.
2. Штучне розділення на народи. Деякі виділені по мовам, деякі по країнам, навіть по провінціям, деякі народи поділені навпіл по мовній ознаці (Англо-австралійці, Англо-новозеландці, Англо-Африканці і тд).
3. Непослідовність - якщо є белізці, то де барбадосці? якщо є Англомовні народи Антильських островів, де мешканці Нідерландських Антильських островів? Де ті що розмовляють піджін-інгліш? (Я не пропоную ще щось додавати - шаблон буде ще більш незграбним. )
   --Tigga 10:17, 28 березня 2008 (UTC)

1. Повторю ще раз: основною класифікацією народів є класифікація на основі спорідненості мов.
2. Ви що заперечуєте існування, наприклад Англо-Африканців?
3. Барбадосців можете й самі вставити, піджини — це взагалі окрема історія.--Leonst 19:04, 28 березня 2008 (UTC)

Дякую, Леонсте, але через Вас вставив своє вже після. Як, до речі, згодний з правкою ?

Відсутність конструктивізму у Вашій позиції, Tigga, була відчутна відразу, проте на диво Вам вдається підказувати мені деякі правки. Отже, щодо шаблону в цілому (і обґрунтування шаблону, як і «штучність» об'єднання) — як усі романські народи, включно з креольськими, є мовно наступниками латини, так само і германомовні народи розмовляють мовами однієї навіть не групи, а підгрупи. Тепер по решті пунктів Вашої полеміки. Про штучне не об'єднання, а тепер уже розділення - вибачайте, тут уже терміни, що зікріпилися і є сталими у світовій етнографії, - англо-австралійці - це якраз не частина, а всі австралійці на противагу тубільним народам Австралії, а далі Ви плутаєте поняття національності та громадянства (як українці - жителі України та українці - народ): англо-новозеландці — це знову ж таки всі новозеландці (сталий термін на позначення народу) на противагу новозеландці - громадяни Нової Зеландії; германо-швейцарці, як і франко-швейцарці та італо-швейцарці (див. Шаблон:Романські народи) - це окремі етноси; англо-канадці — знову ж таки на противагу франко-канадцям (квебекцям); англо-африканці - термін, прийнятий для позначення нового етносу - англомовних нащадків англійців, шотландців та ін. у Південній (ПАР, Намібія, Ботсвана) та Південно-Східній Африці (Родезія - сьогоднішні Замбія і Зімбабве), знову ж таки поруч з бурами, мова яких на основі нідерландської. В чому з Вами згодний, і за що дякую, - белізці-барбадосці-ямайці... — можна об'єднати єдиним терміном «креольські народи Антильських островів», адже Антильські острови (Великі і Малі) - це чи не всі острови басейну Карибського моря. До речі, це і мав на увазі, коли не врахував Нідерландські Антили і барбадосців (усі - креоли Антильських островів). --Turzh 19:13, 27 березня 2008 (UTC)

Моя позиція у відношенні до цього шаблону деструктивна ;) .
Зауважте — я критикую тільки недоліки та просто не зміг би критикувати щось ідеальне.
Якщо мова йдеться про етноси, то цей шаблон має називатися «Етноси ...» та має бути у статтях щодо лінгвістичних етносів, а не державних народів, або за походженням - тобто має бути стаття «англо-американці» (проти латиноамериканців мабуть) з цим шаблоном, а не «американці». Чи не так?
А взагалі, мені здається, мови та етноси/народи не мають 100% релевантності до мов. Ті ж шотландці розмовляють трьома мовами. Ірландці - двома. Чи їх теж відділяють одне від другого?
Конструктивна пропозиція - замість цього шаблону створити кілька менших, на кшталт «англофони», «германофони» та т.п.--Tigga 10:39, 2 квітня 2008 (UTC)