Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 4

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Рідне місто, Рідний край

Двічі вилучав я. @Shchuka: якщо ви приведе у цій темі джерела, які показуватимуть, чим значима ця організація - можна буде перенести для доопрацювання у ваш особистий простір. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:23, 8 червня 2015 (UTC)

Цією громадською організацією проведено близько 100 заходів за останній рік.

З двох сторінок Вікіпедії є посилання на цю громадську організацію: Деркач Оксана Антонівна, Удовіченко Олександр Васильович

Зокрема посилання із інтернет-видань:

  1. [1]
  2. [2]
  3. [3]
  4. [4]
  5. [5]
  6. [6]
  7. [7]
  8. [8]
  9. [9]
  10. [10] — Це написав, але не підписав користувач Shchuka (обговорення • внесок) 17:36, 8 червня 2015‎.
@Shchuka: я відновив у вашому особистому просторі (Користувач:Shchuka/Рідне місто, Рідний край). Можете працювати, додавати посилання і так далі. Коли закінчите, зверніться на цю сторінку або на мою сторінку обговорення. Так само звертайтесь до мене, якщо вам буде необхідна допомога. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:10, 9 червня 2015 (UTC)

Поіменні голосування

— Це написав, але не підписав користувач Sviatoslav.Grabovsky (обговорення • внесок).

Вибачте, яким чином це може бути не порушення авторського права, коли текст там повністю збігається з текстом наприклад звідси чи звідси? --Helixitta (обг.) 08:56, 11 червня 2015 (UTC)
Там автором є одна і та ж людина себто я Святослав Грабовський, будь-ласка відновіть бо я не зберіг копіюю, а для мене це було складно підготовити і оформити цей текст, тим паче зараз розпочалась громадська кампанія про обовязковість поіменних глосувань у всіх радах, вже є законопроект у ВРУ
Вікіпедія:Дозволи, ВП:ОТРС - тут описана процедура надання від автора дозволу. Інакше ми не можемо відновити статтю. Якщо бажаєте, я можу надіслати вам текст статті електронною поштою. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:55, 11 червня 2015 (UTC)

Салон мистецтв Вінницького обласного художнього музею

@Milena chorna: Я прибрала шаблон і відновила версію + додала декілька шаблонів по оформленню, адже в статті трохи неенциклопедичний стиль (наприклад, таке речення «Чудовий досвід музеїв») і нема підтверджень деяким твердженням (про нагороди бажано мати додаткові джерела) і немає вступу. Якщо вам не зрозумілі ці всі шаблони і є труднощі — в Вікіпедії є ціла категорія користувачів, хто готовий допомагати новачкам Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам — виберіть когось (бажано того, у кого є внесок останнім часом — це можна дізнатись на боковій панелі під кнопкою «Внесок користувача»/«Внесок користувачки» на сторінці користувача чи на сторінці його обговорення) і їм сміливо можна задавати питання, вони спробують все пояснити. Наснаги. --Helixitta (обг.) 15:11, 12 червня 2015 (UTC)

-- Дякую щиро!Навзаєм!І сонячних вихідних!

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Біденко Артем Ігорович

Прошу відновити в моєму особистому просторі для оцінки і можливої доробки. Значимість Артема зросла він не лише відомий громадський діяч і блогер, але й заступник Міністра інформаційної політики. --Perohanych (обговорення) 15:36, 14 травня 2015 (UTC)

Подивилась в новинах — досить багато згадувань. Будь ласка, відновлена в персональному просторі стаття: Користувач:Perohanych/Біденко Артем Ігорович (прохання при запиті все ж таки посилатися на червону статтю — так легше знайти те, що треба =) )--Helixitta (обг.) 15:44, 14 травня 2015 (UTC)
Дякую щиро. Врахую :) --Perohanych (обговорення) 04:59, 15 травня 2015 (UTC)
Тут був запит, на відновлення в особистому просторі, а не в основному. «Заявки повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії. Статті відновлює адміністратор за рішенням Спільноти.» Наскільки я розумію, рішення про відновлення в основному просторі не було. Посада заступника Міністра не зробила його достатньо значимим. --Олег (обговорення) 13:44, 28 травня 2015 (UTC)

Прошу перенести в основний простір. Значимість особи з часу минулого вилучення зросла. Заступник міністра, багато інтерв'ю, відомий блогер. Статтю перероблено.

  •  За Аргументи вище --Perohanych (обговорення) 02:12, 29 травня 2015 (UTC)
    Будь-ласка, наведіть конкретні критерії з ВП:БІО (Політики і громадські діячі), яким він почав задовільняти. --Олег (обговорення) 09:06, 11 червня 2015 (UTC)
    Пункти 7-8 (… інші політичні діячі … державного … рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. Керівники та найактивніші в публічних виступах представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі). Наприклад 162 публікації на блозі УП. --Perohanych (обговорення) 09:47, 11 червня 2015 (UTC)
    Які конкретно дії Артема Біденка з перерахованих Вами у статті суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу? Якісь докази є того, що 162 публікації у блозі вплинули на життя регіону, країни чи світу? Керівником та найактивнішим в публічних виступах представником яких громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі він є? --Олег (обговорення) 12:00, 11 червня 2015 (UTC)
    Конкретні дії — діяльність як блогера, рекламіста і політичного та медіа-косультанта. Питання в тому, як вимірювати вплив. Пропоную числом публікацій на одному з найбільш популярних в Україні порталів. А перелік організацій, які очолював чи очолює п. Біденко є у самій статті. Непрямо вплив можна поміряти по числу результатів пошуку «Артем Біденко» у наприклад Гуглі. У мене вийшло 11 200 --Perohanych (обговорення) 12:17, 11 червня 2015 (UTC)
    Знаєте, я не можу уявити, що при нинішньому рівні його впливовості на життя регіону, країни чи світу, він пройде 100-літній тест. Нехай ще хто-небудь висловиться. --Олег (обговорення) 16:27, 12 червня 2015 (UTC)

інтернет радіостанція РАДІОХВИЛЯ

Про значимість: З початку революції гідності і до вчора різко змінився світогляд людей, як кажуть люди: "Ми всі стали трохи бандерівцями." В музиці теж змінились вподобання. Так зарезультатами проведеного ТСН соц опитування, в першому кварталі 2011 року російську поп-музику слухали 59% українців, а українську – 43%. У першому кварталі 2015 року українська поп-музика випередила російську – 46% проти 44%. Кількість слухачів української музики з 1 кварталу 2013 року зросла майже на 6%.

Також різко впала частка любителів шансону (30%) і пісень минулих років (60-ті, 70-ті, 80-ті). українська рок-музика на 5% збільшила популярність – до 20%. Під час дослідження опитували населення України 12-65 років, в містах з населенням більше 50 тисяч (крім АРК і зони АТО). Вибіркова сукупність: 5000 респондентів Більше читайте тут: http://tsn.ua/ukrayina/ukrayinci-stali-menshe-sluhati-rosiysku-muziku-i-shanson-opituvannya-436107.html#_=_ Люди шукають інформацію про все УКРАЇНСЬКЕ. А України без музики не існує! З повагою Олег Вдовіченко, організатор РАДІОХВИЛІ, автор всіх стаей, та ініціатор створення цієї сторінки. P.S.Реклама в комерції, радіо не комерційне і не має на меті отримання прибутку, тому стаття чісто інформаційна.

Соцопитування, падіння рейтингів шансосу та популярність української музики - це, звісно чудово. Але чим таким значима конкретно ваша радіостанція? Перш ніж відповідати, прочитайте Вікіпедія:Критерії значимості/Організації --Максим Підліснюк (обговорення) 03:32, 14 червня 2015 (UTC)

Неприбуткові організації / громадські організації / неурядові організації = Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв:

  1. Діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі.
  2. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.

Це те що прочитав. Тепер про значимість. Якщо завдяки нам МОЛОДЬ починає слухади і захоплюватись Українською музику не значиме, і якщо ця молодь, завдяки Вікіпкдії буде знати, що є така радіостанція, де Українські музиканти, виконують свої твори, де телефоном самі гарячі новини з місця події, без привязки до часу не значиме... А чим тоді значиміше Громадське радіо? Чи воно українське і мовне, а ми??? В чому різниця? Я скажу, вони виховують політичну орієнтацию, а ми підготовуємо до вподобання всього Українського без політичних прикрас.

От щось я не зрозумів, де сторонні, незалежні, надійні та численні джерела? Якщо немає значимості, то хоч яке благе діло не робила б ваша організація, статтю доведеться видалити. Вікіпедія - це не каталог. Ми не збираємо інформацію про усі радіостанції. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:52, 14 червня 2015 (UTC)

Я це розумію, але в чому різниця, чому Громадське радіо може бути в Вікіпеді, а РАДІОХВИЛЯ ні? Поясніть різнию? в чому значимість першого більше другого? Виходить, що те що дозволено Сатурну, не дозволено Бику? Чи інформація про громадське радіо людям цікава. а про РАДІОХВИЛЮ ні? А хто більше піднімає українство в душах, ще велике питання? Сторонні і незалежні... я не збираю, але обовязково наведу.

Тому що про громадське радіо пишуть авторитетні і незалежні змі (1, 2, 3, 4) --Максим Підліснюк (обговорення) 18:07, 14 червня 2015 (UTC)

Все ж, що те що дозволено Сатурну, не дозволено Бику... Дякую, але "Сторонні і незалежні, але обовязково наведу", починаючи з Конгресу Українців Канади... Хоча... Навіщо доказувати свою значимість... Ми свою значимість бачимо в статистиці відвідувань. Бачу, що після "Стороніх і незалежних" виявиться ще щонебудь... Рекламою Ми вже були, де там та реклама...

Дивіться, про громадське радіо пишуть відомі українську ЗМІ (Українська Правда, Корреспондент). Тому воно і значиме. Якщо будуть такі статті про вас - звичайно, ми зможемо відновити статтю. Однак наразі Вікіпедія не може її прийняти. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:23, 14 червня 2015 (UTC)

Ви знаєте Максиме, скажу як Станіславський: "НЕ ВІРЮ!" Знайдеться ще щось, правила великі... По рекламі вже нема питань... Ну от наприклад, для мене Українська правда (остпнні два роки), Кореспондент тільки сторонні, але не незалежні, більш того не авторитетні... Ви б вже казали кому, куди і скільки, хоч би зрозуміло було, а так граємось у пісочниці, та сперечаемося, зебра чорна в білу смужку, чі біла в чорну? Дуже поважаю цю станцію https://uk.wikipedia.org/wiki/Радіо_Рокс, але її значимість для суспільства??? При всій повазі....... вибачте, пристойні слова закінчились. І Ви кажете не каталог радіостанцій? О, а це мабудь з іншого каталогу? ЖАХ. https://uk.wikipedia.org/wiki/Русское_радио

Про рекламу питання і досі є. Створення статті про свою компанію, яка не є значимою - це реклама. Якщо для вас неавторитетні УП чи Кореспондент, тоді можете почекати, коли про вас напишуть BBC та Euronews, а тоді створювати статтю. І якщо знайдете кому, куди і скільки, повідомте мене, заберу свою долю. (це іронія, якщо що). Щодо радіо роксу - декілька секунд погуглив і одразу знайшов 1 Про Русское Радио навіть не гуглив, гарантую, що посилань на ЗМІ буде багато. Зрозумійте, Вікіпедія орієнтується не на корисність для суспільства, а на відомість і висвітленість ЗМІ. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:51, 14 червня 2015 (UTC)

Зрозумів, Ви пишите про те, про що пишуть, а потрібно воно людям чи ні, нікого не турбує! На благо воно державі, чи ні, не лоскоче, "авторитетні", майже жовтогарячі, пишуть, значіть все пучком. Дуже шкода коли одні пропагують українське в Україні і для укранців, інші не рекламують, тому що про це пишуть відомі, творчисть окупанта. Я мабудь стаю ще більше націоналістом, ніколи таким не був. Але головне значимість ВІКІПЕДІЇ з таким підходом??? Вибачте, якщо різкувато, але по іншому не можу. Ви зараз як митник... Ще раз вибачте, всього найкращого і успіхів на дивнуватому полі ВІКІПЕДІЇ. Не зрозуміло, чому вона назіваається Українською?

Не українською, а україномовною. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:57, 14 червня 2015 (UTC)

Тим більше! ЖАХ.

Просто запам'ятайте - Вікіпедія нікого і нічого не популяризую, а лише описує те, що вже популярне. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:21, 14 червня 2015 (UTC)

Чудово, описує популярне ДНР, знайдіть, воно є, просить написати статтю про телебачення НОВОРОСІЇ... Не популяризує??? А шо ж робе? ВІКІПЕДІЯ - авторитетне видання, пише, що треба написати статтю про телебачення Новоросії???

Підсумок

Обговорення зайшов надто далеко від теми. Оскільки авторитетні джерела так і не були представлені, у відновлені відмовлено. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:21, 15 червня 2015 (UTC)

Смовженко_Тамара_Степанівна

Прошу відновити статтю. --Ольга Клименко (обговорення) 14:18, 17 червня 2015 (UTC)

Будь ласка, використання даних з сайту повинно бути дозволеним не просто так, а на відповідних ліцензіях, про які можна почитати тут. Дозвіл повинен знаходитись десь на сайті і виглядати якось так «CC-BY» чи «Текст доступний на умовах ліцензії», як внизу цієї і інших сторінок Вікіпедії (поки що такого зазначення на сайті університету немає, чи його не легко знайти).
Або ж оформлюється спеціальний дозвіл (детальніше тут), який офіційно відправляється представникам Wikimedia України, після чого на сторінці обговорення статті розміщується повідомлення про те, що на ці матеріали є дозвіл з його номером. (Для прикладу: Обговорення:Акрилові реагенти)
Поки що ситуація не відповідає жодному з цих двох критеріїв, тому відновити статтю наразі не можна. --Helixitta (обг.) 16:44, 17 червня 2015 (UTC)

Науково-технічна_бібліотека_Національного_університету_харчових_технологій

Зав. відділу інформаційних технологій Путіліна Інна Миколаївна

Тоді необхідно надати дозвіл за встановленою процедурою. Детальніше про це та бланк дозволу є на сторінках Вікіпедія:Дозволи, ВП:ОТРС --Максим Підліснюк (обговорення) 07:48, 18 червня 2015 (UTC)

UDHEEP

Щодо "неенцеклопедичності", та не ясної значимості, стаття описує, щойно розпочатий Урядом України спільно зі Світовим банком (World Bank він же IBRD) проект який є частиною реформ, що впроваджуються Україною в рамках програми модернізації енергетичного сектору країни. Стаття буде доповнюватись, по ходу впровадження проекту, і дасть змогу оцінити його результати порівнявши їх із витраченими коштами та часом на його втілення. Проект є лише однією із частин загальних заходів спрямованих на модернізацію галузі теплопостачання, встановлення кателень на альтернативних джерелах, встановлення теплових лічильників, встановлення індивідуальних теплових пунктів, запровадження системи автоматизованого контролю SCADA, заміна теплотрас тощо. Інформація щодо співпраці України та міжнародних донорів, зокрема і самого проекту, постійно обговорюється як в локальних http://tusovka.kr.ua/news/2015/03/08/pidvischuvati-energoefektivnist-u-teplopostachanni-budut-za-mizhnarodni-koshti так і в національних Інтернет виданнях http://www.rbc.ua/rus/news/vsemirnyy-bank-vnedryaet-investproektov-energeticheskoy-1430055815.html Інтернет спільнота міст в яких буде впроваджуватись проект регулярно висвітлює цю тематику, (для прикладу Кіровоград) http://kirovogradinfo.cinfoo.com/news-9558.html http://news.meta.ua/archive/03.03.15/cluster:41557414-DPKrovogradteplo-TOV-TsNT-UNGA--viborolo-uchast-u-proekt-Pdvishchennia-energoefektivnost-u-sektor-tsentralzovanogo-teplopostachannia-Ukrani/ (для прикладу Херсон) http://tavrida.ks.ua/kherson/chtobyi-ne-povyishat-tarifyi-hersonteploenergo-provodit-optimizatsiyu.html http://fakti.ks.ua/aktualno/3225-segodnya-v-kabmine-mozhet-reshitsya-vopros-o-vydelenii-hersonu-20-millionov-dollarov.html (Потенційне місто - учасник Проекту Тернопіль) http://ecotown.com.ua/news/Svitovyy-bank-rekomenduye-investoram-misto-Ternopil-yak-naybilsh-hotove-do-reform-u-enerhozberezhenn/ Проблема на вирішення якої спрямовано Проект UDHEEP має загальнодержавну значущість http://ubr.ua/finances/macroeconomics-ukraine/v-ukraine-42-magistralei-teplosnabjeniia-priznany-avariinymi-336662 і постійно обговорюється як експертами так і відповідальними державними функціонерами. — Це написав, але не підписав користувач Sheburena (обговорення • внесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:15, 19 червня 2015 (UTC)

Кафедра електромеханіки

--Bvictorua (обговорення) 13:32, 22 червня 2015 (UTC) Bvictorua

@Ahonc:, @DixonD:, @Максим Підліснюк: підтвердьте.--Сергій Липко (обговорення) 13:55, 22 червня 2015 (UTC)
Плюс щодо відновлення чекаю коментаря адмінів, наскільки значимі кафедри, як дрібні структурні елементи вузу, навіть майже 100-річні.--Сергій Липко (обговорення) 13:58, 22 червня 2015 (UTC)

ticket:2015062210010613 --Максим Підліснюк (обговорення) 14:31, 22 червня 2015 (UTC) Пінгування не спрацювало

Підсумок: оскільки причиною до видалення було саме порушення авторських прав, відновив. Обговорення щодо значимості можна продовжити. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:35, 22 червня 2015 (UTC)

P.S. перейменував на Кафедра електромеханіки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» --Максим Підліснюк (обговорення) 14:39, 22 червня 2015 (UTC)

Система інтегративної кінезітерапії

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу відновити статтю. Стаття написано наново з урахуванням зауважень. Стаття розміщена в моїх чернетках[11] --Kluva (обговорення) 18:10, 29 червня 2015 (UTC)

Поки що стаття являє собою все таке ж оригінальне дослідження як і раніше. В Україні зараз можна запатентувати все, що завгодно, хоч вішаки для одягу, тому посилання на патенти не можуть розглядатися як авторитетні джерела. Потрібна наявність вторинних джерел, бажано наукових, які б оцінювали цю систему, її переваги й недоліки. Крім того, стаття містить багато зайвих для енциклопедії відступів та побічних тез. Наприклад, до чого тут Сельє і посилання на його популярну книжку? І таких відволікань у тексті багато. Отже, текст поки неенциклопедичний, а значимість теми не доведено. Потрібні джерела. --Brunei (обговорення) 17:20, 30 червня 2015 (UTC)

Бюст О.С.Пушкіну (Каховка)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

— Це написав, але не підписав користувач Санин Дмитрий (обговорення • внесок).

@Санин Дмитрий: Відновлено. --Helixitta (обг.) 10:25, 5 липня 2015 (UTC)

Завод електозварювального устаткування (Каховка)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

— Це написав, але не підписав користувач Зубкова Олена (обговорення • внесок).

@Зубкова Олена: Відновлено. І перейменовано без залишення перенаправлення — не панікуйте, в назві була помилка тому зарез це посилання червоне (що у вас на сторінці обговорення, але воно все перейшло замість Завод електозварювального устаткування (Каховка) на Завод електрозварювального устаткування (Каховка).
Далі, про стиль, будь ласка, стаття не оформлена, їй не вистачає викіфікаії, категорії та джерел. І хоч стаття вже не перебуває під загрозою видалення через порушення авторського права, все одно бажано довести її до прийнятного стану хоча б статті заготовки. Будь ласка, про всі ці речі можна почитати тут: Вікіпедія:Правила і настанови та Вікіпедія:Як редагувати статтю, Вікіпедія:Категоризація, Вікіпедія:Авторитетні джерела. Успіхів. --Helixitta (обг.) 10:25, 5 липня 2015 (UTC)

Куранти (Каховка)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

— Це написав, але не підписав користувач Зубкова Олена (обговорення • внесок).

@Зубкова Олена: Відновлено. Те ж саме, статті не вистачає викіфікаії, категорії та джерел.--Helixitta (обг.) 10:25, 5 липня 2015 (UTC)

Парк Слави (Каховка)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

— Це написав, але не підписав користувач Санин Дмитрий (обговорення • внесок).

@Санин Дмитрий: Відновлено. Проте, будь ласка, стаття не оформлена, їй не вистачає викіфікаії, категорії та джерел. І хоч стаття вже не перебуває під загрозою видалення через порушення авторського права, все одно бажано довести її до прийнятного стану хоча б статті заготовки. Будь ласка, про всі ці речі можна почитати тут: Вікіпедія:Правила і настанови та Вікіпедія:Як редагувати статтю, Вікіпедія:Категоризація, Вікіпедія:Авторитетні джерела. Успіхів. --Helixitta (обг.) 10:25, 5 липня 2015 (UTC)

Всесвітній день заощаджень в Україні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Версію статті відновлено, але будь ласка, в статті все одно є декілька недоліків, таких як відсутність додаткових джерел (звідки на сайті брали всю цю інформацію про історію?) відсутність вступу та вікіфікації. (Докладніше можна почитати тут та тут)--Helixitta (обг.) 09:33, 9 липня 2015 (UTC)

Відкритий суд

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Олександр Король: Загалом джерела містять побіжні згадки про проект, але разом з тим ви перетворити статтю на персональну веб-сторінку (наприклад, чого варті фрази Як виглядають проблеми судової системи України зараз?, Що ми робимо? (ми - це хто? Вікіпедія, чи що?)). Створіть сторінку у своєму особистому просторі (Користувач:Олександр Король/Відкритий суд), але з нормальним енциклопедичним стилем, без оригінальних досліджень (тобто кожне слово у статті має підтверджуватись джерелами), пишіть з позиції нейтральної точки зору, не копіюйте текст з веб-сайту організації, і дуже вас прошу, пишіть про організацію, а не про судову систему України. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:02, 13 липня 2015 (UTC)

Національна наукова медична бібліотека України

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@BruiO: Зі статті були вилучені лише деякі редагування, які порушували авторські права. Ви без змін скопіювали зміст одного з веб-сайтів, перенісши його у Вікіпедію, порушивши тим самим авторські права веб-сайту. Якщо ви є автором матеріалу на тому веб-сайті, звідки ви скопіювали текст, чи маєте доступ до автора, процедура надання дозволу описана на сторінці Вікіпедія:Дозволи. Інакше вам слід переписати текст у статтю своїми словами. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:24, 17 липня 2015 (UTC)

Рух_за_реформи

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

У статті не з'явилося джерел, де б широко висвітлювалося діяльність організації. Значимості за критеріями для організацій не з'явилося. --Brunei (обговорення) 12:47, 20 липня 2015 (UTC)

Ракитянська Валентина Дмитрівна

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Слід надати дозвіл. Детальніше про це написано тут. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:26, 20 липня 2015 (UTC)

Сакральні пам'ятки археології Давнього Галича

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Ростислав Кукула: Добрий день. Дозвіл повинен знаходитися в тілі статті а не в коментарях під ним (особливо коли нікнейм читається як «Надя», а автор статті читається як «Ростислав Кукула»), бо коментар може розмістити будь-яка людина. Вибачте, це виглядає досить бюрократично, але Вікіпедія повинна бути повністю впевненою, що матеріал, який розміщується тут, не є плагіатом. Також, треба вказати на яких саме creative commons розповсюджується матеріал — їх досить багато: якщо ви звернете увагу на поради у вашій сторінці обговорення, то помітити що текст «Creative Commons Attribution/Share-Alike» відправляє на конкретно цю версію. --Helixitta (обг.) 11:45, 21 липня 2015 (UTC)

Болєщук Володимир Михайлович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Не пам'ятаю, який текст був у вилученій статті, але на нинішній день відповідає наступним критеріям ВП:БІО:

  • Орден «За заслуги» ІІІ ступеня (2010)
  • стаття у Тернопільському енциклопедичному словнику
  • 6. Керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня із населенням не менше 100 тис. осіб — незалежно від країни. Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні.
    • 2005–2010 — голова Тернопільської районної державної адміністрації. У Тернопільському районі — більше 60 тис. осіб.
  • 7. Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.
    • Дії Болєщука суттєво впливали на життя Тернопільської області, зокрема його діяльністю як одного з координаторів громадського руху «Зарваницька ініціатива».
  • до того ж
    • Депутат Тернопільської обласної ради трьох скликань (2002, 2006, 2009). Кандидат у народні депутати України на позачергових парламентських виборах 2012 року по 165 виборчому окрузі (місто Зборів) (4-е місце за результатами голосування).
    • доброволець батальйону ПСМОП «Тернопіль» під час проведення АТО на Сході України.

З огляду на вищенаведене (є принаймні три формальні критерії значимості) прошу відновити статтю.--Микола Василечко (обговорення) 16:38, 27 липня 2015 (UTC)

А у Вас є посилання, яке підтверджує все це? Бо я не знайшов. — Green Zero обг 16:48, 27 липня 2015 (UTC)
Знайшов. Відновив - Болєщук Володимир Михайлович. — Green Zero обг 16:57, 27 липня 2015 (UTC)
Дякую. Поки я писав оце
* орден: Указ Президента України № 53/2010 від 20 січня 2010 року
* стаття в ТЕС: О. Дацко. Болєщук Володимир Михайлович // ТЕС, т. 1. — С. 164.
* статті про публічну діяльність у Тернопільських ЗМІ (не все ж є в інтернеті, є друковані)
* сайт Тернопільської обласної ради. Конкретику на статті дам при оновлення інформації. З огляду на мій внесок, можете не сумніватися :), а якщо сумніваєтеся, то я просто поверх вилученої створю статтю :), та вирішив спочатку формальності дотриматися. Але вже за одне це про нього варто статтю відновлювати.
Ви вже й відновили. Ще раз дякую. За годинку оновлю інформацію і додам джерела.--Микола Василечко (обговорення) 17:11, 27 липня 2015 (UTC)

Притула Михайло Михайлович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

16 квітня я швидко вилучив цю статтю. Потім на прохання користувача в листі відновив статтю у його особистому просторі, пояснив причини вилучення. Але віттоді отримав кілька листів (останній сьогодні) на і-мейл від імені Притули Михайла Михайловича з вимогою поновити статтю, нерозумінням моїх дій, докорами і риторичним питанням стосовно наявності у мене совісті. Мої неодноразові рекомендації звертатися сюди і на правила проекту чомусь ігноруються і навіть не обговорюються. Я цілком розумію, що заявка повинна бути аргументованою і спиратися на правила Вікіпедії. Для мене цей випадок очевидний - ВП:КШВ. Але я можу помилятися, і головне хочу нарешті поставити крапку в цьому питанні, тому змушений сам звернутися із запитом на відновлення сторінки в основному просторі від імені користувача:CitizenUA. Аргументи, що викладалися цим користувачем в листах, навожу нижче долітерно в хронологічному порядку, бо мене не просили, а я не обіцяв, що переписка буде приватною:

За необхідності можу навести повний текст переписки. Дуже прошу висловлюватись з приводу можливості відновлення статті в основному просторі. --Олег (обговорення) 19:34, 29 липня 2015 (UTC)

Що тут скажеш, незалежних джерел немає. Поки відновити не можна.
Для таких випадків я навіть підсторінку створила.
--Helixitta (обг.) 19:58, 29 липня 2015 (UTC)

Йовбаки

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Якщо я вас правильно зрозуміла, то ви хотіли відновлення саме сюди: Користувач:Pavlo1/Сбуньки. Будь ласка, відновлено. --Helixitta (обг.) 09:58, 30 липня 2015 (UTC)

Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 10:01, 30 липня 2015 (UTC)

Perohanych

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пероганич Юрій Йосипович є достатньо відомою людиною, про нього є стаття в вікіпедії. Одною з основних діяльностей Юрія Пероганича є його діяльність у вікіпедії, на неї він витратив багато часу. Цей факт є суттєвим у його біографії. Його нік у вікіпедії - Perohanych, перенаправлення з якого мало б допомогати у пошуку. Прошу відновити це перенапралення (ВП:П п.3 і п.5). — Green Zero обг 16:03, 30 березня 2015 (UTC)

То ви вважаєте, що для всіх значимих вікіпедистів повинно бути перенаправлення з їх імені у Вікіпедії на статтю про них? Це принаймні спірно та досі не практикувалося. Теоретично це можна трактувати як псевдонім, але чому ми тоді обмежуємося лише псевдонімами у Вікіпедії, а не, наприклад, нікнеймах на форумах, у блогах? — NickK (обг.) 16:41, 30 березня 2015 (UTC)
Блоги-форуми тут ні до чого. Зараз ми маємо: значиму для в. особу, про яку є стаття у в., значимий веб-проект, про який є стаття у в., участь Пероганича у в. можна вважати значимим фактом у його біографії (наскільки важливе місце посідає вікіпедія в житті Пероганича я зараз запитаю безпосередньо Пероганича). — Green Zero обг 19:06, 2 квітня 2015 (UTC)
Юрій Пероганич чітко висловився, що участь у вікіпедії є одною з ключових подій його життєпису. Псевдонім під яким він брав тут участь може полегшити пошук статті про нього.Quote — Green Zero обг 19:25, 3 квітня 2015 (UTC)
Але він значимий в першу чергу як громадський діяч і гендиректор АПІТУ. Якби він не був вікіпедистом, то все одно був би значимий (Вікіпедія значимості не додає).--Анатолій (обг.) 16:47, 30 березня 2015 (UTC)
Допустимо. Але раз уже стаття про нього є, то зробити додаткове перенаправлення з його тутешнього псевдоніму буде корисним для пошуку. — Green Zero обг 19:30, 3 квітня 2015 (UTC)

Це не лише мій нік і Вікіпедії, але й псевдонім у багатьох інших проектах, наприклад на порталі «Жінка-УКРАЇНКА». --Perohanych (обговорення) 06:45, 28 квітня 2015 (UTC)

  • Увага! Усі шукають статтю про Юрія Пероганича! Тільки, на жаль, скількись відсотків читачів вікіпедії не знаходить про нього статтю, бо вони знають лише його псевдонім. Лише одне перенаправлення відсутнє - а скільки людей не можуть прочитати ту статтю! — Green Zero обг 17:55, 25 травня 2015 (UTC)
 Утримуюсь На то перенаправлення 11 заходів за 3 місяця, можливо якісь із них пов'язані з переходами звідси (як то 29 травня). Персонально, не бачу в ній необхідності але і шкоди не бачу. --Helixitta (обг.) 12:45, 30 липня 2015 (UTC)

Заперечень щодо багатозначності цього псевдо не наведено. Створено перенаправлення.--Dim Grits 09:56, 8 серпня 2015 (UTC)

Геї

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Відновив.--Dim Grits 09:59, 8 серпня 2015 (UTC)

Освітологія

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Необхідно надіслати електронний дозвіл. Детально про це ви можете почитати на сторінці: Вікіпедія:Дозволи. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:56, 8 серпня 2015 (UTC)

Історія села Марківців (Бобровицький район)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

ТакТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 22:38, 8 серпня 2015 (UTC)

Вергун Микола Григорович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  • Стаття: Вергун Микола Григорович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: 26 липня 2015 номінатор виставив на вилучення цю статтю з аргументацією ВП:БІО. Адміністратор, який підбивав підсумки, нічого не зауважив стосовно цього, а вилучив через нібито порушення АП. Хоча інформація була дійсно скопійована з іншого джерела без змін, але це біографічна тривіальна інформація, яку вже по-іншому важко переписати. Навіть якщо взяти велику статтю і виписати з неї основні біографічні дані, то вийдуть приблизно ті ж самі 5 чи 10 речень. "Нар. тоді то там то. Вступив до такого університету такого то року. В такому то році захистив дисертацію на таку то тему і т.д. Був головою райдержадміністрації такого то району від такого то до такого то року і т.д. В такому то році здобув звання заслужений вчитель України". Я вважаю, що по-перше потрібно підбивати підсумки лише стосовно аргументації номінатора. Не добре виходить коли обговорюємо щось одне, а адміністратор потім вилучає зовсім з інших причин. Адміністратор не дав відповідь на питання, яке поставив номінатор. І вийшло, що вилучено з формулюванням "За результатами обговорення. Порушення АП". Але ж цього ніхто не обговорював, обговорювали зовсім інше. В мене оце відбиває бажання брати участь взагалі в якихось обговореннях. І по-друге, не лізти до коротких біографічних статей, які вже по-іншому переписати неможливо і немає сенсу. Якщо джерело вказане, то цього достатньо. Те ж саме стосується статей: Гавриленко Юрій Миколайович, Корляков Борис Миколайович, Шишков Едуард Костянтинович, Добровольський Володимир Васильович. Ще раз повторюю. Якщо Ви такі борці з копівіо, то будь-ласка займайтеся тими лаптями по 30 кБайтів, яких десятки тисяч у Вікіпедії, над якими краєзнавці дійсно мали досить труду, а до коротеньких біографічних статей не лізьте. І вилучайте по суті, якщо стаття заслуговує на це з точки зору аргументації номінатора.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:08, 13 серпня 2015 (UTC)
Порушення авторських прав. Відновлення не є можливим. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:43, 13 серпня 2015 (UTC)
Ви читати вмієте?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:49, 13 серпня 2015 (UTC)
Без різниці, що обговорювалось, якщо стаття порушує авторські права. Це пряме порушення основоположних принципів Вікіпедії, і на нього не можна не звертати уваги. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:41, 13 серпня 2015 (UTC)
То все-таки за критерієм значимості вони проходять чи ні?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:02, 13 серпня 2015 (UTC)

Список довгожителів серед романістів фантастики

2. Стаття не порушує головних принципів вікіпедії. Відповідає вимогам нейтральності, не порушує авторських прав та не ображає особистостей.
3. Звинувачення у відсутності значимості не доведені. Усі романісти фантастики, представлені в списку добре гугляться, про переважну більшість з них є статті у різних розділах вікіпедії, посилання на які щодо окремих персоналій додані в статті.
4. Звинувачення у відсутності популярності чи інтересу до теми - спростовується статистикою відвідуваності статті. Наявність подібних статей підвищує цікавість саме до українського розділу вікіпедії.
5. Звинувачення в оригінальності - не підтверджені. Адже вікіпедія являє собою третинне джерело інформації. Третинні джерела — такі публікації, як енциклопедії та інші збірки, що являють собою підсумок, узагальнене конспективне викладення вторинних та інших джерел. Саме подібне узагальнення і було зроблено мною у статті на основі фактичних даних.
6. Звинувачення у відсутності авторитетних джерел і зокрема літературознавчих – не підтверджені. Усі вторинні та інші джерела статті визнані у цивілізованому світі авторитетними, про що свідчить наявність про них статей в різних мовних розділах, зокрема і в найбільшому – англомовному

en: Project Gutenberg, en: Internet Speculative Fiction Database, en:The Independent, en:BBC, en:The New York Times, en:Goodreads, en: The Encyclopedia of Science Fiction, en:The Guardian, en:SF Site , en:World Heritage Site, en:Encyclopædia Britannica, en:Locus (magazine), en:The Washington Post тощо..

7. Твердження, що вік є хибним критерієм для представників окремих сфер діяльності, не знайшов підтвердження. Адже у вікіпедії, зокрема в англомовній, є сотні подібних статей щодо представників різних сфер діяльності за віком. Особливо важливим показником вік є для представників розумової діяльності.
8. Претензії до оформлення, пов`язані з наявністю незаповнених дужок, практично усунені в ході роботи.--Yasnodark (обговорення) 14:50, 8 серпня 2015 (UTC)
Стаття порушує такі головні принципи Вікіпедії як критерії значимості, заборона оригінальних досліджень та використання авторитетних джерел. Чи можете ви навести джерела, які розглядали б окремо довгожителів серед романістів фантастики, виділяючи їх окремо від просто романістів фантастики та довгожителів, які не писали фантастику? Якщо таких джерел немає, то як можна забезпечити те, що в списку будуть усі значимі фантасти та не буде жодного незначимого? Якщо ви стверджуєте, що є сотні подібних статей, можете навести посилання на хоча б кілька десятків? — NickK (обг.) 13:54, 8 серпня 2015 (UTC)
Я бачу, ви, на жаль, не зовсім розумієте слово "подібний". В цьому допоможе словник - корисна річ. Подібний - не означає - такий самий, а означає, що список сформований за тими самими принципами, тобто у даному випадку сортування людей визначеної сфери діяльності за віком. Прикладів я навів достатньо. en:Oldest living United States governor, en: Lists of oldest cricketers, en:List of Vice Presidents of the United States by age, en:List of oldest and youngest Academy Award winners and nominees, en:List of Governors of California by age, en:List of oldest living Academy Award winners, en:List of oldest Catholic bishops, en:List of oldest and youngest TVB Anniversary_Award_winners_and_nominees, en:List of oldest and youngest National Basketball Association players, en: List of longest-living United States Senators, en:List of United States federal judges by longevity of service, en:List of last surviving World War I veterans by country тощо.
Щодо оригінальності, то перечитайте будь-ласка що мається на увазі під цим на заборона оригінальних досліджень - я нічого не порушив. Надійність джерел є доведеною. Див. пункти 5 та 6 у доказовій базі.На жал, сьогодні закінчується час в інтернеті, тож продовжу дискусію в інший день, сподіваюся завтра. --Yasnodark (обговорення) 14:56, 8 серпня 2015 (UTC)
Це дуже чіткі списки з чітко визначеною множиною та джерелами. Надані вами приклади можна поділити на дві групи. До першої належать ті, які з дуже обмеженої множини виділяють найстаріших на основі чітких джерел: найстаріші губернатори (є чіткий список губернаторів і джерела, які вибирають з цього списку найстаріших), найстаріші єпископи (є чіткі списки єпископів, з яких на підставі джерел вибираються найстаріші), сенатори-довгожителі (є скінченна кількість сенаторів, з якої джерела вибирають довгожителів). До другої належать ті, які обирають найстаріших отримувачів певної відзнаки чи нагороди з чіткого списку нагороджених: найстаріші отримувачі Academy Award (є чіткий список отримувачів нагороди, з якого вибирають найстаріших на основі джерел), найстаріші гравці НБА (є чіткий реєстр гравців НБА і джерела, які вибирають з них найстаріших), судді США за терміном на посаді (є список федеральних суддів і джерела, які обирають з них тих, хто прослужив найдовше). У вашого списку такого немає — неможливо утворити список фантастів усього світу чи навіть певної країни (будь-хто може написати фантастичний твір і оголосити себе фантастом), і немає джерел, які б публікували список найстаріших фантастів. Якщо такі джерела є, будь ласка, наведіть їх — NickK (обг.) 15:09, 8 серпня 2015 (UTC)
Усі статті написані на основі даних найавторитетнішого літературного порталу у світі
http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists), де ведеться подібна статистика, а також одного з найавторитетніших та найбільшого за обсягом інформації англомовного ресурсу фантастики: http://www.isfdb.org/cgi-bin/stats-and-tops.cgi , де ведеться відповідна на статистикау рубриці Authors by Age. На нього посилається ще одне джерело https://www.sfsite.com/. У першому джерелі межею є 100 років , бо розглядуються представники усіх жанрів, у другому - 80 років, бо розглядаться усі фантасти, серед письменників навіть автори одного оповідання, серед художників - однієї ілюстрації. У мене запланована межа саме для цієї статті - 75 років.Усі три джерела є надзвичайно авторитетними, на них є багато посилань та статті у вікіпедії. В інших джерелах, теж є важливі факти, широко використані мною, проте подібна статистика не ведеться. Усі письменники списку представлені в списках на найпопулярніших сайтах різних країн. До списку включені включено виключно тих письменників-фантастів, про смерть яких є достовірна інформація чи ті, про яких є точна інформація, що вони досі живі. Наприклад, найстарший вітчизняний фантаст Микола Тарасенко 1919 року народження, доля якого є невідомою після анексії Криму, потрапить до списку виключно в тому випадку, якщо підтвердиться, що він досі живий.Критерієм добору до списку також стало включення саме романістів фантастики, тобто авторів достатньо великого твору ,щоб уникнути залучення авторів одного чи кількох оповідань, яких серед довгожителів доволі багато, зокрема й найстарша підтверджено жива письменниця-фантаст. Щодо критеріїв добору також дивіться пункт 3.--Yasnodark (обговорення) 12:19, 9 серпня 2015 (UTC)
Вибачте, потребую пояснення. Це супер авторитетне джерело http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists) є копією англійської статті en:List of centenarians (authors, poets and journalists) ні? Адже World Heritage Encyclopedia не поширюється на CC-BY-SA і http://self.gutenberg.org це хоч і бібліотека, але там можна подати документ і бути опублікованим досить легко. Ні? Тому маю сумніви з приводу авторитетності цього джерела.
Далі. Internet Speculative Fiction Database це теж вікі проект на волонтерській роботі. Тобто знову не є авторитетним джерелом.
У https://www.sfsite.com/ я не знайшла цього списку.
Отже, з наведених дуже авторитетних джерел — перші 2 не є АД, а в третьому немає зазначеної інформації. Чи я десь помиляюсь? --Helixitta (обг.) 14:14, 9 серпня 2015 (UTC)
Наскільки я розумію навпаки англійська стаття en:List of centenarians (authors, poets and journalists) є копією http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists).Internet Speculative Fiction Database не э проектом вікіпедії, створена набагато раніше. Проте після створення англвікі остання налагодила інтенсивну співпрацю з цією базу, зважаючи на її авторитетність та популярність серед професійної та фенспільноти фантастики.In 1998, Cory Doctorow wrote in Science Fiction Age: "The best all-round guide to things science-fictional remains the Internet Speculative Fiction Database". In April 2009, Zenkat wrote on Freebase "...it is widely considered one of the most authoritative sources about Science Fiction, Fantasy, and Horror literature available on the Internet Як я написав https://www.sfsite.com/ посилається щодо теми довгожителів на попереднє джерело.--Yasnodark (обговорення)14:54,9 серпня 2015 (UTC)
а) http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists) цитує en:List of centenarians (authors, poets and journalists) а не навпаки, тому ні.
б) я не казала, що Internet Speculative Fiction Database є проектом Вікіпедії. Це вікі проект, додати до якого може кожен охочий. Тому незважаючи на його популярність, я б його АД не вважала. (Вікіпедія теж дуже популярна, але не вважається АД, хоча можна знайти цитати, які кажуть протилежне).
в) тоді https://www.sfsite.com/ взагалі нерелевантне темі дискусії.
Тому, знову таки, не вистачає авторитетних джерел, чи одне (б) спірне. Одного замало. --Helixitta (обг.) 16:09, 9 серпня 2015 (UTC)
До Helixitta. По-перше, ви знову помилково вживаєте термін "вікіпроект" щодо проекту, що був створений незалежно та набагато раніше за будь-який вікіпедичний проект. Several speculative fiction author bibliographies were posted to the USENET newsgroup rec.arts.sf.written from 1984 to 1994 by Jerry Boyajian, Gregory J. E. Rawlins and John Wenn.
По-друге, справка, Корі Докторов - не дехто, а всесвітньо відомий канадський письменник-фантаст, неодноразовий лауреат усіх найпрестижніших премій жанру - Hugo Award , Locus Award, Prometheus Awards, Sunburst Award, John W. Campbell Memorial Award, Theodore Sturgeon Memorial Award. Думку наведену мною вище він висловив в помітному літературно-критичному часописі фантастики 1990-х років "Science Fiction Age" за три роки до створення першої вікіпедії, тобто вже тоді це джерело мало беззаперечний авторитет серед письменнників, критиків та фенів фантастики.
По-третє, http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_authors,_poets_and_journalists) посилається на Енциклопедію всесвітньої спадщини ЮНЕСКО (World Heritage Encyclopedia), а не на вікіпедію: Sourced from World Heritage Encyclopedia™ licensed under CC BY-SA 3.0 (Отримано з Енциклопедії всесвітньої спадщини ™ під ліцензією CC BY-SA 3.0). (Це джерело певно теж не є авторитетним, що таке ЮНЕСКО - якась там провінційна контора всесвітнього масштабу під егідою ООН- теж мені авторитет, хто взагалі про неї чув,- дарма, що всі тільки і мріюють потрапити до її списків, звісно , що і Енциклопедія видана цією оганізацією - немає жодної ваги, а може взагалі за спиною ЮНЕСКО хтось видає книги за їхньою ліцензією, а там про них ні слуху, ні духу - як подумаєш - то жах бере і буває ж таке, та про що це я - адже всім давно відомо - ООН та його дочірні організації просто переповнені корупціонерами , яким тільки і треба , що розповсюджувати неправдиву інфу, видаючи подібні енциклопедії,тож про яку авторитетность джерел може іти мова ). Жодного цитування вікіпедії стосовно довгожителів на Гутенберзі не видно.
По-четверте, Ці 2 джерела були надані у відповідь на тезу про те, що в природі не існує систематизації письменників за віком. Для підтвердження достовірності даних, наведених у двох попередніх джерелах, а також у 12 найвідоміших базах-списках різних країн, щодо кожної особи в цьому списку наведено одне чи декілька незалежних джерел, що підтверджуюють достеменно факти біографії романіста, - авторитетне періодичне видання, альтернативний довідник, офіційний сайт автора (чи в поодиноких випадках - один з найвідоміших книгозбірників) - en:The Independent, en:BBC, en:The New York Times, en:The Guardian, en:Goodreads, en:Encyclopædia Britannica, en:SF Site, en:Locus (magazine), en:The Washington Post, en:Reuters, en:The Telegraph тощо (Дивіться Користувач:Yasnodark/Список довгожителів серед романістів фантастики). Саме такі види інформаційних джерел є джерелами усіх статей англомовної вікіпедії щодо довгожителів за сферами діяльності. Вікіпедію-фундатора такі джерела у вигляді авторитетних періодичних видань, довідників та офіційних сайтів - цілком влаштовуюють. Чи ви вважаєте, що для вікіпедії мовою, якою досконало володіють в 20 разів менше людей, ніж англійською, а поверхово - в 40 разів менше, для країни рівень ВВП на душу населення якої в десятки рази менше ніж однієї Великої Британії, не кажучи вже про англомовний світ, вимоги до джерел повинні бути не менші, навіть не такі самі, а набагато - жорсткіші, - дуже суперечливе та не обгрунтоване твердження.
По-п`яте, абсолютна більшість романістів фантастики, представлених у списку статті мають персональні статті в найавторитетніших енциклопедіях жанру: Peter Nicholls, John Clute & David Langford and Graham Sleight - The Encyclopedia of Science Fiction: Third Edition (London: Gollancz, 2011) [encyclopedia: online: recast and much enlarged version of all previous editions of The Encyclopedia of Science Fiction above: revisions and additions added regularly: na/] - більше: en: The Encyclopedia of Science Fiction, John Clute & John Grant - The Encyclopedia of Fantasy (London: Orbit, 1997) [encyclopedia: both authors listed solely as editors: hb/Peter Goodfellow], Энциклопедия фантастики.Кто есть кто. Под ред. Вл. Гакова - Минск: Галаксиас, 1995 та ще п`ятьох, що також були серед моїх джерел.З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:06, 10 серпня 2015 (UTC)
панове адміни, просвітіть усіх своєю мудрістю і докажіть англосаксам, що у них не все є. І про них, --Л. Панасюк (обговорення) 19:08, 10 серпня 2015 (UTC)
пропную відновити статтю, вилучену по незрозумілих мотиваціях, --Л. Панасюк (обговорення) 06:27, 23 серпня 2015 (UTC)
Загалом я схиляюся до відновлення статей (хоча такі списки я не люблю). Користувач навів не один сайт, який може вважатися АД. Yasnodark, який критерій, окрім віку, використаний у списку. Маю на увазі, чи ви включаєте тільки нагороджеих певними преміями (і якими?) письменників чи будь-яких фантастів, якщо є дані про вік. Чи не краще створити список найстаріших фантастів, нагороджених Hugo і тд?--TnoXX parle! 20:29, 24 серпня 2015 (UTC)
До TnoXX Дякую за увагу та запитання, вітаю зі святом. До цього списку включені усі достатньо відомі романісти фантастики, що дожили до певного віку, до інших списків - усі ті достатньо відомі романісти фантастики, що написали жанровий роман у похилому віці. Премії фантастики поодиноко систематично вручаюються лише з 1951 року, а масово лише з кінця 1970-х, до того ж обрання серед номінантів не завжди було об'єктивним. До того, якщо казати лише про найпрестижніші премії фантастики вручалися, принаймні до останнього часу, практично завжди виключно англомовним авторам, а це окрім ранніх фантастів відсікає також, також і неангломовних. Наприклад, Рей Бредбері та Джек Вільямсон отримали перші премії за конкретні твори, коли їм було за 80 років, та до цього віку ще треба дожити, крім того, вони народилися у 20-му сторіччі, як щодо тих письменників, що народилися ще раніше - у їх часи - просто не було премій. Також фантастичні премії рідко вручаються визначним письменникам мейнстріму чи масової реалістичної літератури інших жанрів, що ступали на фантастичну стежку, таким як Доріс Лессінг чи Вільям Голдінг, чи відомі вчені, митці та політики, що також спробували себе на фантастичній ниві.Тому за обмеження вибрано лише підтверджені дані про вік романіста та його певна відомість.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 25 серпня 2015 (UTC)
Згоден з аргументами Яснодарка. Я за те, щоб поновити статтю. Олег-літредобг. 07:21, 27 серпня 2015 (UTC)

Список найстарших романістів фантастики

2. Стаття не порушує головних принципів вікіпедії. Відповідає вимогам нейтральності, не порушує авторських прав та не ображає особистостей.
3. Звинувачення у відсутності значимості не доведені. Усі романісти фантастики, представлені в списку добре гугляться, про переважну більшість з них є статті у різних розділах вікіпедії, посилання на які щодо окремих персоналій додані в статті.
4. Звинувачення в оригінальності - не підтверджені. Адже вікіпедія являє собою третинне джерело інформації. Третинні джерела — такі публікації, як енциклопедії та інші збірки, що являють собою підсумок, узагальнене конспективне викладення вторинних та інших джерел. Саме подібне узагальнення і було зроблено мною у статті на основі фактичних даних.
5. Звинувачення у відсутності авторитетних джерел і зокрема літературознавчих – не підтверджені. Усі вторинні та інші джерела статті визнані у цивілізованому світі авторитетними, про що свідчить наявність про них статей в різних мовних розділах, зокрема і в найбільшому – англомовному

en: Project Gutenberg, en: Internet Speculative Fiction Database, en:The Independent, en:The New York Times, en:Goodreads, en: The Encyclopedia of Science Fiction, en:SF Site en:World Heritage Site, en:Encyclopædia Britannica, en:Locus (magazine), en:The Washington Post тощо.

6. Твердження, що вік є хибним критерієм для представників окремих сфер діяльності, не знайшов підтвердження. Адже у вікіпедії, зокрема в англомовній, є сотні подібних статей щодо представників різних сфер діяльності за віком. Особливо важливим показником вік є для представників розумової діяльності, зокрема вчених та письменників, адже написання наукових робіт чи романів у похилому віці надає дані про верхній поріг періоду тривалості розумової активності людини як виду ссавців.--Yasnodark (обговорення) 14:51, 8 серпня 2015 (UTC)
Згоден з аргументами Яснодарка. Я за те, щоб поновити статтю. Олег-літредобг. 07:23, 27 серпня 2015 (UTC)

Фильтр паровой фазы

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Підсумок

Неукраїномовна. Підлягає швидкому вилученню, що і було зроблено. --Олег (обговорення) 20:20, 27 серпня 2015 (UTC)

Краєкучник персидський

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

По-перше, я унормував її стиль до стилю Вікіпедії. Стаття перероблена, а не повністю запозичена. По-друге, немає порушень авторських прав, оскільки Червона Книга є офіційним державним докуменом про сучасний стан видів фауни України, які перебувають під загрозою зникнення, та про заходи щодо їх збереження і науково обґрунтованого відтворення. — Це написав, але не підписав користувач Sakateka (обговорення • внесок) 22:34, 28 серпня 2015‎.

На сайті червоної книги знизу зазначено "© Червона книга України 2010 - 2015". Треба отримувати дозвіл на використання --Максим Підліснюк (обговорення) 19:38, 28 серпня 2015 (UTC)

Украгроком

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Vikashp545: Якщо Ви є офіційним представником, то:
  • Або додайте на зазначеному вище ресурсі примітку: «Матеріали дозволено використовувати на умовах GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons із зазначенням автора / розповсюдження на тих самих умовах».
  • Або ж надсилайте окремі дозволи на кожну використану сторінку сайту (як це робити - написано тут: Вікіпедія:Дозволи).
--Olvin (обговорення) 11:48, 3 липня 2015 (UTC)
Дозвіл в процесі опрацювання. Він надісланий, але треба підтвердити адресу. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:13, 3 липня 2015 (UTC)
Хмм, так що там з дозволом? --Helixitta (обг.) 09:44, 9 липня 2015 (UTC)
Електронна пошта не була підтверджена. Дозвіл прийшов з приватної пошти, попросили написати з офіційної - без реакції. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:01, 9 липня 2015 (UTC)
Добре. Тоді наразі вилучаю, поки немає офіційного дозволу. --Helixitta (обг.) 10:10, 9 липня 2015 (UTC)
  •  Коментар
    @Vikashp545: Про всяк випадок — не забувайте, що Вікіпедія — вільна енциклопедія, статтю може редагувати кожен (див. Вікіпедія:П'ять основ) і ніхто Вам не гарантуватиме, що текст у статті буде «такий, як і на офіційному сайті». --ReAl, в.о. 10:31, 5 липня 2015 (UTC)
Знову в процесі опрацювання. Дозвіл прийшов, чекаю шаблонний дозвіл з вказанням ліцензії. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:40, 8 серпня 2015 (UTC)
@Максим Підліснюк: Привіт. Так вже номер є чи ще ні? Бо авторка знову створює сторінку з наче дозволом, а номер на скільки я знаю з коммонзів додає не автор, а користувач з доступом до дозволів. --Helixitta (обг.) 08:07, 1 вересня 2015 (UTC)

Ігор Калиниченко

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Uaestrada: Вітаю. Зараз ваша сторінка знаходиться під загрозою вилучення не через порушення авторського права, а за відсутність додаткових, незалежних джерел, які б могли підтвердити значимість персони (у Вікіпедії не про кожну людину дозволено створювати статті, а лише про значимих. А це доводиться не самвидавом/персональним сайтом/соц мережею, а незалежним від персони джерелом, широким висвітленням в ЗМІ тощо). Тому поки сторінка не вилучена — доводьте значимість, додавайте до статті незалежні джерела. --Helixitta (обг.) 20:23, 31 серпня 2015 (UTC)

Додано додаткові джерела (сторонні ресурси зі статтями про Ігоря Калиниченка).— Це написав, але не підписав користувач Uaestrada (обговорення • внесок).

@Uaestrada: Вітаю ще раз. І ще раз підкреслюю — тут, на цій сторінці, йде мова про відновлення вилучених сторінок. Ваша сторінка ще не вилучена чи скоріше відновили ви її самотужки. А обговорення на вилучення йдеться тут, де і треба додавати аргументи за залишення сторінки. От якщо її вилучать, а у вас знайдуться додаткові аргументи (яких ви не подали на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 серпня 2015), тоді вам сюди, але це вже потім (і якщо). --Helixitta (обг.) 12:28, 1 вересня 2015 (UTC)

Шевчук Олексій Ангатолійович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  • Стаття: Шевчук Олексій Анатолійович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Статтю, яку втретє створив, видаляють по різним причинам, які не є обґрунтованими. Я не є професійним користувачем вікіпедії, але я є професійним юристом і я знаю, що в статті, яку я створюю викладена інформація про одного з провідних адвокатів в Україні та в місті Києві. При аналогічному запиті в Гугул або Яндекс можна побачити велику кількість згадок про Шевчука Олексія Анатолійовича, не тільки в ЗМІ, але й в наукових виданнях, що говорить про внесок останнього в науку та політику в Україні. Зважаючи, на ці обставини вважаю, що стаття з назвою Шевчук Олексій Анатолійович безумовно має бути в Українській Вільній Енциклопедії. Якщо, у Вас є якісь заперечення повідомте мені, які відомості окрім зазначених має містити стаття, для опублікування в Вікіпедії?— Це написав, але не підписав користувач AKolodiy (обговорення • внесок).
@AKolodiy: В такому вигляді, в якому стаття була створена, вона підпадає під критерії швидкого вилучення, оскільки з моменту висновку на сторінці обговорення вилучення не було додано жодного незалежного джерела. Тому статті видаляються швидко. Ви не навели жодного з джерел і зараз, а лише пишете про запити у Гуглі. У самій статті вони повинні бути.
Тому пропозиція така: створіть у власному просторі підсторінку, наприклад так: Користувач:AKolodiy/Шевчук Олексій Анатолійович де ви її оформлюєте згідно з критеріям значимості, без реклами та піару, згідно з нейтральною точкою зору (да, це треба почитати правила Вікіпедії, усі ці пункти містять посилання на них, прочитайте, будь ласка) і додасте багато незалежних від особи авторитетних джерел. Далі ви на цій сторінці знову робите запит з проханням перемістити сторінку з вашого персонального простору у основний. Якщо дійсно стаття буде відповідати правилам і буде видно, що персона значима — статтю перенесуть. --Helixitta (обг.) 12:49, 1 вересня 2015 (UTC)

Ярослав Геннадійович Терновський - український художник живописець

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Відновлено --Максим Підліснюк (обговорення) 12:11, 11 вересня 2015 (UTC)
Нє, ще трохи бюрократії і тоді буде відновлено. --Helixitta (обг.) 12:16, 11 вересня 2015 (UTC)
@Yaroslav Zelo:Вибачте, ще трошки треба додати: Creative Commons Attribution/Share-Alike мають різні види. Наприклад, є некомерційний CC-BY-SA NC. Його використовувати в Вікіпедії не можна. Тому треба пояснення, які саме Creative Commons. У обговоренні до вашої сторінки було додано посилання на те, що підходить, (CC BY-SA 3.0). --Helixitta (обг.) 12:16, 11 вересня 2015 (UTC)
Вже все добре! =) --Helixitta (обг.) 13:06, 11 вересня 2015 (UTC)

Роман Міхно

автор, редактор або фотограф, музи́ка, художник, скульптор, архітектор, інженер або інший митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі. 

Підтвердження значимості предмету статті Роман Міхно, вказуємо авторитетні джерела:

www.musicboxua.tv/content/roman-mihno Ведучі каналу Music Box http:/http://retro.ua/air/staff/20 Ведучі радіо Ретро ФМ http:/http://nu.sharmanka.ua/dj-Roman-Mihno Роман Міхно на радіо Шарманка http://gorod-lubvi.com.ua/your-wedding/gorod-lubvi-recommends/organizacyja-torjestva/roman-mihno.html Інтервью з телеведучим Романом Міхно. Стаття має бути в енциклопедії з очки зору поваги до тисяч прихильників телеведучого.

всесвітньо відома особа з шоу-бізнесу — наведіть хоча б одне джерело про пана Міхна, видане за межами Європи
твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі — будь, ласка, зазначте цей твір і відгуки критики на нього — NickK (обг.) 23:02, 17 вересня 2015 (UTC)

Вронська Ганна

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

а саме, відповідно до п.3 - стаття про Вронську Ганну відповідає критерію значимості, оскільки вона є підпадає під категорію "Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн". У разі потреби, можемо додати до статті більше зовнішніх посилань — Це написав, але не підписав користувач Olha1111 (обговорення • внесок) 19:56, 15 вересня 2015‎.

@Olha1111: Заступник Міністра екології та природних ресурсів України з питань європейської інтеграції - це далеко не керівник виконавчого органу влади (уряду, навіть не міністерства). --Максим Підліснюк (обговорення) 18:05, 15 вересня 2015 (UTC)

а саме, відповідно до п.3 - стаття про Вронську Ганну відповідає критерію значимості, оскільки вона підпадає під категорію "Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн". У разі потреби, можемо додати до статті більше зовнішніх посилань — Це написав, але не підписав користувач Olha1111 (обговорення • внесок).

@Olha1111: Керівник і член виконавчого органу влади - це міністри, а не їх заступники (навіть не перші заступники). --Максим Підліснюк (обговорення) 12:23, 16 вересня 2015 (UTC)

Підсумок: у відновленні відмовлено. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:04, 17 вересня 2015 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок/Архів_4&oldid=40361331