Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 119

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Самовільне вилучення службового шаблону

В статті Abn Studio Inc. користувач Jjjmakarenjjj вже вкотре самовільно прибирає службовий шаблон {{db-nn}}. Прохання відреагувати. --Kisnaak Обг.Внесок 20:54, 1 березня 2021 (UTC)

Користувач:Galkinletter

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Панове адміністратори, зверніть увагу на цього користувача:

При нагоді поясніть, що постановка негативного шаблону має супроводжуватися якимось поясненнями. При наявності часу можна всі сторінки так прикрасити. Причипити шаблон найлегше, чи виграє від цього вікіпедія? --Roman333 (обговорення) 19:06, 1 березня 2021 (UTC)

Мій допис починається від першої літери до підпису. А ви свій пишіть далі. А можете і не писати, тому що це до адміністраторів. --Roman333 (обговорення) 19:15, 1 березня 2021 (UTC)
Тут шаблони вже були становлені. Я лише їх оптимізував відповідо до теми (дивіться історію редагувань, якщо цікаво). Я Створив СО. Додав джерела, користувачі обговорюють. --GPV (обговорення) 19:11, 1 березня 2021 (UTC)
*:Тут я відреагував на ваше зауваження та створив СО. Дякую. --GPV (обговорення) 19:11, 1 березня 2021 (UTC)
  • на СО Сковороди ціле обговорення. Шаблон можливий. Жуковського вистачить лише шаблону без виносок, та й шаблон поставлений неправильно. Так, я рекомендую зайнятися поліпшенням статей. Однак, також зауважу, що шаблони це хороший елемент, щоб фіксування такі статі та виправлення їх через Проєкт:Поліпшення. Правила немає, але один з організаторів добрих статей може запропонувати свій варіант правила в кнайпі або хтось інший. Тему закрито, не адміністративна дія - можна вирішити на СО користувачів, статті або в кнайпі. П.С.: ШВ призначений не для КОІ, а для вандалізму.--『Gouseru』 Обг. 19:23, 1 березня 2021 (UTC)

Відкритий проксі

202.187.45.90 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Куала-Лумпур --GPV (обговорення) 18:03, 1 березня 2021 (UTC)

Вилучення статків Тимошенко Ю. В.

Дописувач Jan777 вилучає інформацію про статки та майно у статті Тимошенко Юлія Володимирівна, які підтверджені авторитетними джерелами (УП, УНІАН, 24 канал тощо) (див ред. № 30895288), замініючи розділ на список декларацій (список декларацій - це ВП:НЕКАТАЛОГ). Спроба порозумітися - не завершилася нічим (див. Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна#Вилучення інформації про статки. У мене складається враження. що користувач хоче створити зі статті якусь агітку та "відбілити" ЮВТ (можливо, я помиляюсь, але це моє враження). При цьому подібні редагування були неодноразові, то прошу як мінімум попередити користувача щодо неконструктивності подібних дій або прийняти інші адміністративні заходи, аби попередити війну редагувань в статті та вилучення важливої інформації, підтвердженої АД. Дякую. --Kharkivian (обг.) 17:21, 1 березня 2021 (UTC)

Користувач @Kharkivian: видаляє декларації про доходи. Моніторила сторінки політиків, всюди є посилання на декларації, нема старої інформації про статки, яка була раніше. Раніше читала, що сестра Тимошенко померла, значить будинок, як вказано в декларації вже належить Тимошенко. Так само є інформація нова про коштовності і авто є в декларації. Jan777 (обг.)

@Kharkivian: гляньте на сторінки: Єрмак Андрій Борисович

Гройсман Володимир Борисович

Шмигаль Денис Анатолійович там тільки декларації Jan777 (обг.)

ПРОШУ ЗВЕРНУТИ УВАГУ:

@Kharkivian: Тимошенко є народний депутат, тому доречно додати інформацію про закони, які реєструє політик. На оновленому сайті ВР важко знайти зараз таку діяльність. Вважаю, що таблиця із законопроектами буде цікавою для читачів Вікіпедії.Jan777 (обг.)

@Kharkivian: Тимошенко входить до складу Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів. Навіщо видаляти цю інформацію? Jan777 (обг.)

@Kharkivian: Ви вилучили інформацію, що 23 лютого 2021 року фракція «Батьківщина» не голосувала за пропоновані Президентом України Володимиром Зеленським зміни до законопроєкту «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби з пропозиціями президента України від 18 лютого 2021 року (№4531). Законопроєкт розширює повноваження першого віце-прем'єра Юрія Вітренка. Інформація важлива, оскільки Вітренка пропонують в майбутньому, як прем'єра, а Тимошенко стала його опонентом. Тим більше в них тема одна тарифи, і це означає, що конфонтацію Вітренко-Тимошенко ми ще в історії України побачимо. Jan777 (обг.)

ці всі Ваші претензію підпадають ВП:НЕНОВИНИ та ВП:НЕКАТАЛОГ, кожне своє редагування я робив з посиланням на конкретні правила, а Ви - на своє уявлення якою має бути стаття. --Kharkivian (обг.) 17:32, 1 березня 2021 (UTC)
ПРАВИЛА ОДНІ ДЛЯ ВСІХ! якщо на інших сторінках політиків вказана в статках декларація, то для чого писати деталізовану застарілу інформацію про статки, яких нема. Промоніторте сторінки інших експрем'єрів, нардепів - вказані в статках тільки декларації та посилання на них. Далі, в статках була інформація про сестру Тимошенко, а вона померла. В декларації Тимошенко вказано вся свіжа інформація про будинок, авто і тд.Jan777 (обг.)

ПРОШУ ЗВЕРНУТИ УВАГУ:

Користувач @Kharkivian: відміняючи правку назвав Тимошенко "бідною мишою". Вважаю, що @Kharkivian: ображає жінок. Також @Kharkivian: відміняючи іншу правку назвав Тимошенко "Людовик 14-й". Звернуть увагу на те, що @Kharkivian: відміняв правки, які вже були перевірені. На що отримав зауваження партульних Jan777 (обг.)

В мене складається враження, що користувач @Kharkivian:ображає політика, і спеціально видаляє важливі напрацювання, він не поважає працю інших людей, а особливо коли внесок жінок до Вікіпедії. Jan777 (обг.)

  • Поки я тут бачу старі проблеми користувача Kharkivian, війни відкатів та небажання вступати у діалог. Jan777 наводить аргументи на СО статті, вирішить ваші розбіжності там. На перший погляд розділ "статки" - це якесь звалище жовтої преси, а не АД, у інших політиків такого не бачив. --yakudza 18:44, 1 березня 2021 (UTC)
    Чи правильно я розумію, що у статті ред. № 30895226 посилання на УП, УНІАН, 24 канал та Радіо Свобода - це "жовта преса"? Якщо це жовта преса, то може додати ці медіа до писку ненадійних джерел? --Kharkivian (обг.) 19:02, 1 березня 2021 (UTC)
  • Зауважу, що в адміністратора Якудза можливий конфлікт інтересів, оскільки він відкрито підтримував Юлію Тимошенко і є прибічником її партії. --Kharkivian (обг.) 19:08, 1 березня 2021 (UTC)
    • @Kharkivian: враховуючи Ваші постійні образи Тимошенко, то Ви не любите Тимошенко, тому видаляєте інформацію про законотворчу діяльність, декларації, діяльність в Комітеті, опозицію до Юрія Вітренка? Jan777 (обг.)
      • @Kharkivian: на сторінці обговорення Ви не вступаєте в діалог. Аргументація була про застарілу інформацію в джерелах. Нова інформація про статки в деклараціях. Майже на сторінках усіх політиків є інформація про декларації Jan777 (обг.)

УВАГА! ЗМОВА!!!!

@Renvoy: за прикладом чи за змовою з @Kharkivian: ставлять застарілу і неактуальну інформацію, мій внесок по деклараціях видаляють. Статки подані в джерелах є застарілими. Наприклад: "Українська правда" посилається на Телеграм Лещенка (телеграм неавторитетне джерело), Сайт "Фінанс" посилається на декларацію, яку Ви видаляєте із сторінки за 2018 рік (стара інформація), "24 канал" аналогічно, "Газета. UA" подає інформацію за 2009 рік, "УНІАН" пише не про майно, а про похорон сестри Тимошенко, на сайті "ВВС" немає інфи про майно, тільки біографія.Нова інформація вказана в деклараціях. Прошу Вас не видаляйте декларації Тимошенко, починаючи з 2016 року. Читачі Вікіпедії зайдуть і будуть читати актуальну інформацію не про вигадані статки, а про реальні.Jan777 (обг.
@Юрко Градовський: видаляє декларації з розділу Статки. В деклараціях вказана свіжа інформація про майно Тимошенко. Але тут вже війна. ::@Renvoy:, @Юрко Градовський:, @Kharkivian: працюють разом. Браво хлопці, Ви троє проти однієї жінки! Jan777 (обг.

@Юрко Градовський: фанат Єрмака, інформацію з АД видаляєте з його сторінки. Працює спільно з @Kharkivian:. Разом видаляють інформацію про декларації Тимошенко Jan777 (обг.

Неймовірна активність

Шановні адміністратори, які, як відомо, пишуть статті, до вас питання, чи довго ще 94.153.90.221 буде розважатися? --Kisnaak Обг.Внесок 17:19, 1 березня 2021 (UTC)

@Romanbibwiss: блокування динамічного IP назавжди, це нормально? --Mykola Обг 17:40, 1 березня 2021 (UTC)
Вітаю! Бачу, що Aced уже поправив допущену мною неточність.--Romanbibwiss (обговорення) 20:02, 1 березня 2021 (UTC)
@Romanbibwiss: 94.153.49.188 (обговорення · внесок)... --Mykola Обг 21:23, 1 березня 2021 (UTC)
@Mykola7: YesТак Зроблено--Romanbibwiss (обговорення) 08:18, 2 березня 2021 (UTC)

Вандал

Якщо лізинг IP у мережі Київстар настільки короткий, потрібно думати знову над блокуваннями /16. Або писати додаткові фільтри. — Alex Khimich 14:18, 1 березня 2021 (UTC)

Ставніцер Андрій Олексійович

Є два питання. Сторінку постійно вандалять як в укр, так і в рос вікіпедії. Дописують: російський бізнесмен, хоча він український. Також сторінка позначена як така, що редагована від неоплачуваного користувача. Я ще у січні створив обговорення сторінки, де зазначив що я оплачуваний редактор, а також вніс конструктивні зміни. Проте позначку про нерозкрите редагування вертають. А мені навіть прийшло сповіщення на мою сторінку, що я можу бути заблокований. Тому вирішив звернутися з приводу захисту сторінку від деконструктиву і дізнатися, який легальний процес вилучення шаблону: нерозкрите платне редагування. Бачу в обговоренні тут на Запитах, що це питання вже піднімалося. Тому готовий вислухати всі зауваження до сторінки і внести потрібні зміни. --МонтеІгристо (обговорення) 08:30, 1 березня 2021 (UTC)

@МонтеІгристо: Переглянув статтю, прибрав шаблон про нерозкриті платні редагування. Однак залишаються сумніви у всебічному висвітленні, тож натомість поставив шаблон про нейтральність. Деякі факти в статті не підтверджено джерелами (відповідні позначки стоять). Подальшу дискусію пропоную вести на сторінці обговорення статті, а сюди звертатися якщо там не буде досягнуто порозуміння. --Olvin (обговорення) 01:52, 2 березня 2021 (UTC)

proxy

36.73.202.184 (обговорення · внесок) @Brunei:, вирубайте цей відкритий проксі, будь ласка. --Mykola Обг 01:05, 1 березня 2021 (UTC)

Уже NickK встиг. --Brunei (обговорення) 01:11, 1 березня 2021 (UTC)

Відкритий проксі

36.74.127.49 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) пінгую останнього активного адміна як говорили в кнайпі @Mr.Rosewater:. --GPV (обговорення) 19:31, 28 лютого 2021 (UTC)

Тоді @Стефанко1982: -- GPV (обговорення) 20:13, 28 лютого 2021 (UTC)

YesТак Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 20:17, 28 лютого 2021 (UTC)

Дякую Дякую --GPV (обговорення) 20:43, 28 лютого 2021 (UTC)

Періодичний вандал

176.98.25.182 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) періодичний вандал. Тема одна й теж сама. Є сенс заблокувати. --GPV (обговорення) 19:23, 28 лютого 2021 (UTC)

Вандалізм

2A03:EC00:B190:3834:CC4E:D5D0:99E6:912D (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Вандал з Риги. Короткочасно --GPV (обговорення) 18:35, 28 лютого 2021 (UTC)

Петриненко Тарас Гаринальдович

Однозначно, що к-ч Jphwra «бігає по п'ятах»... робить безпідставні відкоти мого редагування у статті, до якої досі не мав жодного стосунку. Звісно, впертість у його діях, як і раніше - тому розмовляти з ним не бачу потреби (такаж враховуючи його попередні грубі випади на мою адресу (утримаюся від їхнього справжнього визначення - можете побачити самі). Стаття у цій вікі називається Небіж, а не племінник. К-ч відверто переслідує, тим більше - це не його, як він сам казав - основного редактора (правда, що таке - основний редактор у вікі - мені невідомо, прошу пояснити за змоги) - спортивна тема. Прошу адм-в вжити заходів з метою уникнення ВР і повернення моєї версії. Дякую. PS. На сьогодні мій конструктив через такі дії Jphwra, очевидно, закінчився... --Vujko Mytró (обговорення) 12:44, 28 лютого 2021 (UTC)

Вже повернуто, а вот стосовно вуйка тут → ред. № 30887187, то гадаю тут вже час попередити користувача черговим блокуванням за вчинення ВР та ігноруванням моїх аргументів. Мова йде про полтавця, це те саме, що такиц термін застосувати до Хмельниччанина... --Jphwra (обговорення) 12:48, 28 лютого 2021 (UTC)
І на загал я патрульний, тож перевіряю в даному випадку Ваші правки саме, як патрульний. Чи це вже кримінал? З якого часу? --Jphwra (обговорення) 12:51, 28 лютого 2021 (UTC)

Open proxy

@Стефанко1982: оцю бригаду відкритих проксі переблокувати потрібно.

Дурдом

Та влупіть вже захист на статтю Кубок виклику ЄГФ (жіночий турнір) і поприховуйте цей дурдом. @Visem: --Mykola Обг 21:55, 27 лютого 2021 (UTC)

Фільтр редагувань

Щоб не було такого, потрібно дописати правило, яке передбачає конкатенації чи повтори символів у фільтрі 41. Напр:

  • rmspecials Removes any special characters in the argument, and returns the result. (Equivalent to s/[^\p{L}\p{N}]//g.)
  • rmdoubles Removes repeated characters in the argument, and returns the result.
  • rmwhitespace Removes whitespace (spaces, tabs, newlines).

Прохання сюди заглядати і оновлювати фільтр блокувань. — Alex Khimich 21:52, 27 лютого 2021 (UTC)

@Andriy.v не знаю чи бачили Ви цю тему з огляду на величезні теми зверху, пінгую Вас як найактивнішого там. Пробачте, що відволік. --『Gouseru』 Обг. 10:30, 8 березня 2021 (UTC)
Тему не бачив, дякую що вказали. Alex Khimich я вже пробував багато всяких трюків для боротьби з тим вандалом, але він завжди знаходить як їх обійти, а строгіші міри впровадити неможна, бо тоді появляється великий ризик блокування порядних користувачів. Я й чесно кажучи вже не маю бажання щось ще видумувати для того вандала, тому краще просто час від часу блокувати діапазон і все.--Andriy.v (обговорення) 12:30, 8 березня 2021 (UTC)
Просто зверніть увагу на конкатенацію через символи/літери. У медіавікі такий функціонал вбудовано, і, певний відсоток можна успішно ловити. Хоча, по хорошому, його потрібно наново переписати і відшліфовувати на свіжих дифах. — Alex Khimich 17:14, 8 березня 2021 (UTC)

Проксі

43.245.218.217 (обговорення · внесок). @Стефанко1982: Нашому флудеру перекрили діапазони мобільного оператора і тепер він "виживає" за допомогою Proxy серверів. --Mykola Обг 21:09, 27 лютого 2021 (UTC)

Друзі ляльки чи відкритий проксі ?

212.98.139.125 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування), треба блокувати. Бо переслідування користувача та деструктивні дії. --GPV (обговорення) 18:10, 27 лютого 2021 (UTC)

Заблокований на рік як відкритий проксі --Submajstro (обговорення) 18:53, 27 лютого 2021 (UTC)

Рішення ОР

Вітаю! Прошу вилучити Шаблон:Рішення ОР, таяк він не використовується та не є багатофункціональним. Натомість я створив універсальний Шаблон:Рішення ради, який підходить для обласної, районної, міської та сільських рад. Дякую.--Maks (обговорення) 18:08, 27 лютого 2021 (UTC)

Тепер не використовується, тому YesТак Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 18:35, 27 лютого 2021 (UTC)

Вандал періодично

176.213.173.144 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) лише вандальні правки. Періодично цього місяця. Є сенс неавторизованим заблокувати на короткий термін. --GPV (обговорення) 16:16, 27 лютого 2021 (UTC)

Заблокував на день, якщо буде вандалити, то термін збільшиться. --Submajstro (обговорення) 16:46, 27 лютого 2021 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/194.44.192.206. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:41, 27 лютого 2021 (UTC)

Анатолій 2000 та вже майже добу неактивний. Немає сенсу в адміндіях. --Mykola Обг 15:43, 27 лютого 2021 (UTC)
Ну ок. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:44, 27 лютого 2021 (UTC)

На перевірку ляльок чи вандалізму

67.43.224.142 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) По манері повідоблень це вчорашні друзі. А там самі дивіться. У мене немає тих всіх механізмів, що є в адмністраторів. Якщо я не правий. То вибачаюся. @NickK: або хто ще активний. Дякую. --GPV (обговорення) 14:57, 27 лютого 2021 (UTC)

46.21.153.16 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) - лялька GPV (обговорення) 15:15, 27 лютого 2021 (UTC)
Обидва відкриті проксі, заблоковані — NickK (обг.) 15:20, 27 лютого 2021 (UTC)
Дякую Дякую --GPV (обговорення) 15:21, 27 лютого 2021 (UTC)

Шаблон

Нащо руйнувати {{Шаблон:Рішення ОР}} дублікатом {{Шаблон:Рішення ради}}, якщо можна взяти і доопрацювати шаблон і перейменувати? Нащо перестворювати? --Kharkivian (обг.) 12:59, 27 лютого 2021 (UTC)

Open Proxy

193.226.199.110 (обговорення · внесок) @Andriy.v: --Mykola Обг 23:14, 26 лютого 2021 (UTC)

 IP-адреса заблокована.--Andriy.v (обговорення) 23:23, 26 лютого 2021 (UTC)
@Andriy.v: дякую. Може коротенький захист на СО користувача поставите? Бо 100% за ніч зафлудить. --Mykola Обг 23:24, 26 лютого 2021 (UTC)

46.225.237.174 (обговорення · внесок) @NickK: --Mykola Обг 01:06, 27 лютого 2021 (UTC)

Бан — NickK (обг.) 01:13, 27 лютого 2021 (UTC)
Дякую Дякую --Mykola Обг 01:14, 27 лютого 2021 (UTC)

67.43.224.142 (обговорення · внесок) @NickK: --Mykola Обг 14:53, 27 лютого 2021 (UTC)

Теж бан — NickK (обг.) 15:19, 27 лютого 2021 (UTC)

Воно знову

Тупа рыба (обговорення • внесок • рыба WHOIS • рыба RDNS • рыба RBLs • заблокувати • блокування). --АВШ (обговорення) 22:17, 26 лютого 2021 (UTC)

Чекаємо на фільтр? --АВШ (обговорення) 22:22, 26 лютого 2021 (UTC)
Дякую. --АВШ (обговорення) 22:31, 26 лютого 2021 (UTC)

І ще зразу воно2 191.100.20.187 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) (Proxy) --Mykola Обг 22:22, 26 лютого 2021 (UTC)

СО

Думаю, таке можна вилучати. --Mykola Обг 22:10, 26 лютого 2021 (UTC)

Запит на захист статті Перший незалежний

Часті неконсенсусні правки з IP, які фактично переросли у війну редагувань. Прошу встановити безстроковий захист статті Перший незалежний від редагування анонімами. --piznajko 20:32, 26 лютого 2021 (UTC)

@Fessor: можеш будь ласка поставити довший захист бо ти постивив захист усього на 24 години, але дуже малоймовірно що через 24 години вандалізм з анонімниз IP припиниться, бо поки що каналу призуминили мовлення лише в супутнику й він продовжує мовити (принаймні в кабельних мережах та IPTV/OTT). Пропоную ставити безстроковий захист, аналогічно з тим як зараз стоїть безстроковий захист на сторінки 112 Україна / ZIK / NewsOne, бо наймовірніше всі вандальники тих закритих каналів просто перейдуть на сторінку ххПерший незалежний]]. Дяки. --piznajko 22:11, 26 лютого 2021 (UTC)
Є рекомендації щодо тривалості захисту. Наступного разу буде довшою. --Fessor (обговорення) 22:25, 26 лютого 2021 (UTC)

Вандал

Повторний вандалізм. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:04, 26 лютого 2021 (UTC)

@Стефанко1982: заблокуйте цей proxy, будь ласка. --Mykola Обг 17:42, 26 лютого 2021 (UTC)
Заблоковано як відкритий проксі.--Стефанко1982 (обговорення) 17:49, 26 лютого 2021 (UTC)
Дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:08, 26 лютого 2021 (UTC)

Вандалізм та переслідування

94.153.56.7 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) теж саме. Заблокувати, внесок видалити. --GPV (обговорення) 14:38, 26 лютого 2021 (UTC)

Я так розумію, для адмінів це нормальний внесок. @Ykvach: будь ласка. --Mykola Обг 14:41, 26 лютого 2021 (UTC)
Адмінів мало, вандалів багато. GPV (обговорення) 14:45, 26 лютого 2021 (UTC)
Люди не хочуть нових адмінів, їм потрібні #адмінистаттіпишуть --Mykola Обг 14:46, 26 лютого 2021 (UTC)
Просто мабуть спочатку блокування, а потім відкоти. Бо так можна довго "гратися" GPV (обговорення) 14:48, 26 лютого 2021 (UTC)
Я би сказав, що його таки, мабуть, краще утримувати на одній сторінці, бо він за хвилину може 20 сторінок завандалити. --Mykola Обг 14:49, 26 лютого 2021 (UTC)
@Andriy.v: може це "добро" варто повилучати? --Mykola Обг 14:52, 26 лютого 2021 (UTC)
@Andriy.v: прохання також внесок прибрати в цього і переднього. Також в кнайпі мубуть є сенс обговорити алгоритм патрульних в такому випадку. Дякую. --GPV (обговорення) 14:53, 26 лютого 2021 (UTC)

Вандалізм та переслідування

94.153.0.133 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) заблокувати! Внесок видалити. --GPV (обговорення) 14:28, 26 лютого 2021 (UTC)

Прохання

Вітаю! Перейменуйте, будь ласка: Шманьківська бібліотека → Шманьківська сільська бібліотека. Дякую!--Maks (обговорення) 13:00, 26 лютого 2021 (UTC)

Перейменування

Думаю, треба перейменувати цю статтю на Список вінницьких старост. Дякую за увагу. --Vujko Mytró (обговорення) 07:31, 26 лютого 2021 (UTC)

Порушення АП

Ось таке порушення, навіть джерело копіво вказано. Чи дозволено у Вікіпедії порушувати АП на підсторінках користувачів? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:39, 25 лютого 2021 (UTC)

Однозначно ні. Все, що публікується у вікі, поширюється під вільною ліцензією, не залежно від того, в якому просторі опубліковано інформацію. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 07:35, 26 лютого 2021 (UTC)
Дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:07, 26 лютого 2021 (UTC)

НЕ КАТАЛОГ

Що це робиться? Аж в очах рябить. Це хтось із досвідчених свідомо спамить і провокує? --Л. Панасюк (обговорення) 21:18, 25 лютого 2021 (UTC)

@Леонід Панасюк:, та це той флудобот з вікібізнесу. У мене також виникає питання, чому там мало адмінів на нього увагу звертає, ні вандалізму пошукати, нічого, бо на всю сторінку тільки це. --Mykola Обг 22:38, 25 лютого 2021 (UTC)

Погрози чи образи користувачам

Користувач Silmarillion b тільки зареєструвався, але його редагування як у двох попередніх анонімів. Прошу когось з досвідчених адмінів подивитись більш детально. Скоріше за все блокування. Бо це явно не ВП:НЗН чи ВП:НМН. GPV (обговорення) 15:23, 25 лютого 2021 (UTC)

Заблокував, приховав. Потрібно вилучити завантажений файл, я зміг тільки номінувати на вилучення. --Submajstro (обговорення) 15:31, 25 лютого 2021 (UTC)

Вандалізм та погрози користувачам

195.114.147.174 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Внесок приховати. Незареєстрованим заблокувати редагування з цієї адреси на короткий термін. GPV (обговорення) 14:48, 25 лютого 2021 (UTC)

Внесок приховати, бо там образи користувачів. GPV (обговорення) 15:52, 25 лютого 2021 (UTC)

Черговий вандал

91.218.45.22 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) черговий вандал сьогодні. Заблокувати редагування для незареєстрованих користувачів з цього IP на добу чи дві. GPV (обговорення) 11:27, 25 лютого 2021 (UTC)

Вандалізм

91.217.13.35 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) вандалізм. GPV (обговорення) 11:21, 25 лютого 2021 (UTC)

Перевірити

Випадково натрапив на чотири профілі користувачів із дуже подібним вмістом і близькими датами реєстрації. У кожному з випадків дописувач додавав на свою сторінку користувача історію міста Шостки. Прошу перевірити, чи є сенс вилучити ці сторінки/накласти обмеження на користувачів через спам:

--  Gzhegozh обг. 22:45, 24 лютого 2021 (UTC)

  1. @Gzhegozh: Зверніться до Чек'юзерів на сторінку ВП:ЗПК --Улюбленець поїздів (обговорення) 14:08, 3 березня 2021 (UTC)

Повернення

Возвращение на Донбасс (обговорення · внесок) --Mykola Обг 22:19, 24 лютого 2021 (UTC)

Марат з proxy

188.164.131.236 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 21:11, 24 лютого 2021 (UTC)

Прокинулось

94.153.2.81 (обговорення • внесок • 94.153.2.81 WHOIS • 94.153.2.81 RDNS • 94.153.2.81 RBLs • заблокувати • блокування). І стерти його опис редагувань--АВШ (обговорення) 19:12, 24 лютого 2021 (UTC)

Дякую. --АВШ (обговорення) 19:20, 24 лютого 2021 (UTC)

ванд

94.153.2.88 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) @AlexKozur: --Mykola Обг 18:54, 24 лютого 2021 (UTC)

Велике прохання

це мої створенні статті за цей місяць прошу їх всі поставити на довготривалий термін від анонімів і + Кардіфф Девілс приховати опис аноніма. @Mcoffsky: --Jphwra (обговорення) 18:35, 24 лютого 2021 (UTC)

На тиждень всі, де був вандалізм. --Mcoffsky (обговорення) 19:16, 24 лютого 2021 (UTC)

Черговий вандал

94.153.5.237 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) GPV (обговорення) 18:21, 24 лютого 2021 (UTC)

YesТак Зроблено + захист --Mcoffsky (обговорення) 18:29, 24 лютого 2021 (UTC)
Дякую Дякую GPV (обговорення) 18:50, 24 лютого 2021 (UTC)

Ередивізі 2020—2021

алміндії будь ласка --Jphwra (обговорення) 17:40, 24 лютого 2021 (UTC)

#адмінистаттіпишуть. @Mcoffsky: будь ласка. --Mykola Обг 17:46, 24 лютого 2021 (UTC)
@Mcoffsky: і ще, будь ласка, редагування з описами цього ненормального приховайте Принёс правду 2 (обговорення · внесок). --Mykola Обг 17:49, 24 лютого 2021 (UTC)
YesТак Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 17:53, 24 лютого 2021 (UTC)
Дякую. --Mykola Обг 17:54, 24 лютого 2021 (UTC)

Вандалізм користувача

94.153.0.111 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Прошу заблокувати за вандалізм. GPV (обговорення) 17:15, 24 лютого 2021 (UTC)

Вже YesТак Зроблено дякую. GPV (обговорення) 17:26, 24 лютого 2021 (UTC)

Вандалізм

213.109.232.193 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Прохання заблокувати за вандалізм та приховати внесок. GPV (обговорення) 15:58, 24 лютого 2021 (UTC)

Вже YesТак Зроблено дякую. GPV (обговорення) 17:25, 24 лютого 2021 (UTC)

Прибирання інформації у статті про Олену Зеленську

N. Kozlovskyi (обговорення • внесок • Kozlovskyi WHOIS • Kozlovskyi RDNS • Kozlovskyi RBLs • заблокувати • блокування) під виглядом корисних редагувань прибирає "незручну" інформацію про статки Олени Зеленської (розділ "Статки"). Напр., тут тут і тут Робить це дуже продумано, щоби редагування було малопомітне. При цьому додає інформацію, яка має сформувати позитивний імідж особи. Прошу попередити користувача або вжити інших адміндій. зважаючи на системність війни редагувань у цій статті. --Kharkivian (обг.) 13:49, 24 лютого 2021 (UTC)

  • Тому що Олена Зеленська не є держслужбовцем, щоб вказувати декларацію про статки. І декларація вказана на ім'я Володимира Зеленського, а не на ім'я Олени. І ще один момент. Ні в однієї першої леді немає на сторінці розділу про статки. Нейтральність порушується. N. Kozlovskyi (обговорення) 14:01, 24 лютого 2021 (UTC)
  • А що стосується «позитивного іміджу», то вся інформація підтверджується авторитетними джерелами, такими як НВ, Українська правда, Громадське. Вікіпедія не місце для політичних поглядів її учасників. N. Kozlovskyi (обговорення) 14:07, 24 лютого 2021 (UTC)
а навіщо той розділ про статки? Він енциклопедично необхідний як у Порошенка про Мальдіви? Ні. Тобто додавання джерел з Громадське, УНІАН тощо це не нормально, а додавання інформації про статки з декларації - нормально? Я щось на дружин президентів США не бачу розділів Статки. Боже... навіть у статті про дружину Путіна немає такого розділу, а там журналістські розслідування в десятки раз кращі...--『Gouseru』 Обг. 16:42, 24 лютого 2021 (UTC)

Dormandoom yoga

Dormandoom yoga (обговорення · внесок) уже з десяток разів видаляє службовий шаблон на сторінці Сулик Юрій Богданович. Я просив не робити це на його СО, але не вийшло. --Kanzat (обговорення) 13:18, 24 лютого 2021 (UTC)

@Kanzat виніс попередження. Окрім того, саму статтю вилучив, як незначущу. --Goo3 (обговорення) 14:21, 24 лютого 2021 (UTC)

Прошу оголосити попередження користувачу --Kharkivian

Зважаючи на неодноразовий коментар користувача Kharkivian, який уводить в оману користувачів щодо можливості прибирання шаблонів тільки патрульними, прошу оголосити попередження користувачеві Kharkivian. Такі дії з боку досвідчених користувачів неприпустимі. На СО користувача Kharkivian я залишив повідомлення, навівши нещодавній коментар одного з адміністраторів щодо подібної поведінки Kharkivian(а), що свідчить не про одинокий приклад такої свідомої дії. Роберт Аріас (обговорення) 12:56, 24 лютого 2021 (UTC)

Як ініціатор номінації на поліпшення, я можу бути незадоволеним рівнем доопрацювання статті. Про що пояснив на своїй СО. Водночас, знімати будь-кому без пояснення та аргументації службові про проблеми у статті не дозволено (що двічі робив користувач). Про це має бути або коментар на СО, або в редагуванні. Після скасування мого редагування я поставив запити на конкретні твердження без джерел, щоби не провокувати конфліктну ситуацію. Вважаю цю ситуацію вичерпаною. --Kharkivian (обг.) 13:11, 24 лютого 2021 (UTC)
То тут не Вас, а Вас треба попереджувати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:28, 24 лютого 2021 (UTC)
--Kharkivian ! Неправда. Це я написав першим на Вашій сторінці обговорення своє зауваження і запитання. Ви не відразу відповіли на запитання. Роберт Аріас (обговорення) 14:11, 24 лютого 2021 (UTC)
І ще один момент. Відповідно до ВП:КОІ та ВП:ВК було би бажано залучити іншого користувача для зняття того чи іншого шаблону, щоби не створювати ані конфліктних ситуацій, ані проблем з конфліктом інтересів (зважаючи, що автор статті має зв'язок з особою, про яку йдеться у статті). У ситуації, коли на мою статтю встановлювали проблемні шаблони, я слідував правилу ВП:КОІ і залучав іншого патрульного для зняття цих шаблонів після доопрацювання статті. --Kharkivian (обг.) 13:33, 24 лютого 2021 (UTC)
Мій запит про можливість зняття шаблонів - не щодо конфлікту інтересів. Роберт Аріас (обговорення) 14:28, 24 лютого 2021 (UTC)
Як мінімум у Вас є прямий конфлікт інтересів щодо цієї статті (Ви автор статті, як мінімум), тому знімати шаблону зацікавленим дописувачам як мінімум не рекомендується традиціями, які склалися в спільноті. --Kharkivian (обг.) 15:02, 24 лютого 2021 (UTC)
Традиції - не правила. Усі посилаються на правила. Вибачте. Так дуже легко маніпулювати. Роберт Аріас (обговорення) 17:23, 24 лютого 2021 (UTC)

open proxy

181.80.18.10 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 12:58, 24 лютого 2021 (UTC)

Категорії

Стаття Пасаж Гартенбергів. Чомусь не видно Категорія:Пам'ятки архітектури Івано-Франківська. Дякую!--Maks (обговорення) 12:22, 24 лютого 2021 (UTC)

@Максим Огородник: То прихована категорія. Так і задумано, що зазвичай вона не відображається в статтях. Можна змінити індивідуальні налаштування (щоб бачити приховані категорії). Або ж змінити статус категорії (з прихованої на звичайну), щоб її бачили всі. --Olvin (обговорення) 12:34, 24 лютого 2021 (UTC)

Крім мене це ще комусь потрібно?

91.224.157.25 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 21:49, 23 лютого 2021 (UTC)

Флудобот

Заблокував два діапазони. --Yukh68 (обговорення) 18:10, 23 лютого 2021 (UTC)
@Yukh68: третій є. --Mykola Обг 18:13, 23 лютого 2021 (UTC)
@Yukh68: збільшить діапазон 128.124. --Mykola Обг 18:17, 23 лютого 2021 (UTC)

Вандал 194.44.99.65

194.44.99.65 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) вандалить статтю Загальноросійська ідея. Заспокойте будь ласка. --Kharkivian (обг.) 16:23, 23 лютого 2021 (UTC)

І оце творіння вилучіть. @AlexKozur:--Mykola Обг 16:26, 23 лютого 2021 (UTC)

@Brunei та Yukh68: --Mykola Обг 16:31, 23 лютого 2021 (UTC)
Хтось може хоть 10 хвилин подивитися в ці нові редагування, чи як завжди #адмінистаттіпишуть? --Mykola Обг 16:55, 23 лютого 2021 (UTC)

Порушення ВП ІК Alphastudio.kh

Ім'я користувача Alphastudio.kh порушує політики іменування Відповідно до ВП:ІК рекламні імена заборонені, які збігаються з назвами компаній. А цей випадок є саме таким, оскільки ім'я користувача тотожне з pr-компанією Alphastudio з Харкова. На їх сайті вказано "Alphastudio.kh" - це ім'я е-мейлу компанії. Гадаю, це достатні докази для того, щоби здійснити відповідну дію з попередня користувача про необхідність перейменуватись. --Kharkivian (обг.) 14:32, 23 лютого 2021 (UTC)

Попередив його --Улюбленець поїздів (обговорення) 14:38, 23 лютого 2021 (UTC)

Адмінам до цього нема діла?

94.153.26.85 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) @Submajstro: --Mykola Обг 18:09, 22 лютого 2021 (UTC)

всі пишуть статті --『Gouseru』 Обг. 18:17, 22 лютого 2021 (UTC)
Замітно. --Mykola Обг 18:19, 22 лютого 2021 (UTC)

Росія

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Друзі, я дописав в перший абзац статті про Росію, що вона веде війну з Україною з 2014 року. Але мої правки відкниув @KHMELNYTSKYIA . Я розумію, що ми звикли сприймати статті про країни як географічні довідники, але це факт що ми воюємо. А останні опитування показують, що українці, і особливо молодь, не знають часто, що Росія з нами воює. А стаття про росію виконує функцію (принаймні в першому абзаці на який велика увага) возвеличення - найбільша країна, бла бла. Я пропоную додати про війну з Україною, бо це доконаний факт. І війна буде тривати ще десятки років. Вже 7 років йде. Не можна таке ігнорувати. Це дуже по-малороськи виглядає. Щодня нас вбивають, а ми будеме вдавати, що цього немає. @Andriy.v - ви ніби онлайн зараз. Прошу вашої помочі. --Yumashiv (обговорення) 14:15, 22 лютого 2021 (UTC)

VoidWanderer глянете? --『Gouseru』 Обг. 14:43, 22 лютого 2021 (UTC)
Добре, поговоримо на Обговорення:Росія. Запит не мав би бути на ВП:ЗА від початку, бо не містить повідомлень про порушення правил, на які мали б реагувати адміністратори, тому звернення закриваю. --VoidWanderer (обговорення) 18:26, 23 лютого 2021 (UTC)
А це до адміністраторів взагалі? Обговоріть спочатку, додана інформація точно не в першому реченні мала б бути.--Ollleksa (обговорення) 17:01, 22 лютого 2021 (UTC)

Схоже, Марат

Схоже, повернення Губаєва.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:26, 22 лютого 2021 (UTC)

 IP-адреса заблокована.--Andriy.v (обговорення) 13:30, 22 лютого 2021 (UTC)

ще один

Свіжестворенну статтю одразу на ВИЛ. Що робити з користувачем Yumashiv --Улюбленець поїздів (обговорення) 13:14, 22 лютого 2021 (UTC)

@Улюбленець поїздів - я порушив правила ВИЛ? --Yumashiv (обговорення) 13:17, 22 лютого 2021 (UTC)

@Yumashiv стаття створена нещодавно. Інші можуть переглянути і доповнити --Улюбленець поїздів (обговорення) 13:19, 22 лютого 2021 (UTC)

Пропоную заблокувати

Користувач:S666wainaku багаторазове порушення правил Вікіпедії. Ось обізвав мене сателітом. Розповідає про "наклеп на сторінку", "злочинні дії" й "підписують разом на вилучення". Тобто порушення ВП:Е, ВП:НОПіА. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:16, 22 лютого 2021 (UTC)

Дивною є також поява "червоних користувачів" Bitteamorto, romkabaz, Envirom з цікавим внеском. Тому можна заблокувати ще й за ВП:ЛТ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:19, 22 лютого 2021 (UTC)
А от за це треба терміновий бан! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:21, 22 лютого 2021 (UTC)
Хтось зреагує? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:26, 22 лютого 2021 (UTC)
Адміністратори? Агов! Ви де? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:04, 22 лютого 2021 (UTC)
Користувача S666wainaku буде попереджено. Щодо інших, Вам на ВП:ЗПК якщо вважаєте, що мало місце порушення ВП:ЛТ.--Andriy.v (обговорення) 10:08, 22 лютого 2021 (UTC)
Гаразд. Дякую --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:21, 22 лютого 2021 (UTC)

Чергові порушення від NickK

Так зрозумів, к-ч NickK не хоче дотримуватися правил. Стверджую: він написав очевидний наклеп [1] Стверджую, що жодного обміну «паролями, явками» не було. І мені краще знати, що було зі мною, ніж адміністраторові NickK та будь-кому іншому. Оскільки NickK ще й систематично закриває очі на відверті порушення адресу, в т. ч. на його ж СО (прошу читати дописи в темі «Ґалєєв Рузаль Ельмірович‎» на CO NickK), тому прошу вжити заходів. І за цей допис [2] - теж. Пінгую Максим Огородник. PS. NickK Вибачення не носять і не приносять... --Vujko Mytró (обговорення) 17:06, 21 лютого 2021 (UTC)

@Бучач-Львів: То опиши, будь ласка, яким чином стався такий збіг між тобою та Максимом Огородником. Бо він не може пояснити, яким чином всі його редагування в станиславівській тематиці — перейменування статей, які ти саме в той самий час і редагував. Випадково таке не буває — NickK (обг.) 18:44, 21 лютого 2021 (UTC)

@Yakudza: може Ви такі прореагуєте на всі ті випади, які мали місце на Вашій СО і останні редагування користувача в статтях спортивної тематики, вони знову в режимі «скучно» з метою провокації та підриву нормального функціонування Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 17:11, 21 лютого 2021 (UTC)

Гадаю, буде варто зробити чергове попередження Jphwra за чергові порушення ним правопису [3], наклепу щодо ОД тощо. Шумський - перш за все український гравець і тренер, а не совіцький, що він і довів своїм учинком. Копієвському ніхто не заваджав не приймати це гидке рішення. До речі - воно може мати ще й судове покарання - за публічне покарання за зауваження щодо зневажання української мови Кривоносовим - і на додачу Копієвським. --Vujko Mytró (обговорення) 17:35, 21 лютого 2021 (UTC)
Ви знаєте я давно бачу, порушення. 1990 рік (початок його профкар'єри футболіста) це СРСР чи ні? @Yakudza: скільки це ще буде тривати??? Користувач взагалі не розуміється на темі і вносить сумнівни зміни в статті. Прошу вже врешті-решт адмінреакції --Jphwra (обговорення) 17:38, 21 лютого 2021 (UTC)
@Jphwra: Я прибрав радянськість зі статті про Шумського: він почав кар'єру десь посеред 1991, і не факт, що до 24 серпня, і точно не встиг зіграти з жодною командою іншої союзної республіки, тож його радянськість дуже вже відносна — NickK (обг.) 18:44, 21 лютого 2021 (UTC)
@NickK: дарма прибрав → от та першість. клуби провели по 50 матчів в активі Шумського 15, тобто він точно розпочав ще грати до 24 серпня. Та і 1991 це ще СРСР. Тож прошу повернути. СРСР притпинив існування після 1 грудня 1991 року. --Jphwra (обговорення) 18:52, 21 лютого 2021 (UTC)
@Jphwra: Ой, ну я не думаю, що в Кам'янці-Бузькій у повністю українській лізі в 1991 році була справді радянська ідентичність — NickK (обг.) 19:07, 21 лютого 2021 (UTC)
@NickK: власне та першість ще Союзна (це українська зона 2-ої ліги СРСР), тому мене дивують твої дії. --Jphwra (обговорення) 19:09, 21 лютого 2021 (UTC)
@Jphwra: Я глянув інших гравців, які почали в 1991 році, і більшість не записані радянськими: Ребров Сергій Станіславович, Круковець Сергій Михайлович, Михайленко Дмитро Станіславович, Кандауров Сергій Вікторович, Лучкевич Ігор Валерійович, Євтушок Олександр Васильович. Радянським я знайшов записаним лише Косовський Віталій Владиславович. Тож тут би бажано обговорити ширше — NickK (обг.) 20:52, 21 лютого 2021 (UTC)
@NickK: власне вони всі спочатку радянські, бо клуби презентували СРСР, а не Україну. --Jphwra (обговорення) 20:57, 21 лютого 2021 (UTC)
головне, які клуби. Якщо це вихованці Динамо, чи Металіста, то цілком можливо, що вони українські футболісті. Тим паче Україна є правонаступницею УРСР (та й особливо при правлінні Горбачова) + потрібно дивитися джерела, а також брати до уваги їх власні заяви щодо визначення національності (якщо такі є) та матчі в збірній СРСР. --『Gouseru』 Обг. 21:12, 21 лютого 2021 (UTC)
твоє редагування свідчить, що ти не знаєш, що В. Щумський - український радянський футболіст, а не просто радянський, та й то - тільки півтора рочку, а головно він - український копун (гравець), якщо твої редагування породжують висновок, що ти не знаєш, що й за совітів були «республіки-сестри», були навіть національності (литовські, грузинські, etc.. радянські футболісти - але... не було національної збірної, бо ж не було національності «радянець»), то до кого треба адміндії вживати? те саме і з Просінечки - він головно хорватський гравець, і так звана хронологія у цих випадках - ні до чого... PS. А "доброта" у твоїх висловлюваннях - аж зашкалює... добре, деякі адм-ри закривають очі... деякі вдають, що не бачать, а деякі, думаю, навіть раді такому «добру»... --Vujko Mytró (обговорення) 18:31, 21 лютого 2021 (UTC)
Просінечки п'ять сезонів відіграв під югославським прапором. Почитайте зрештою уважно біографію гравця. Так що цей Ваш випад ще раз свідчить про «надмірну лояльність» до Вас з боку адмінкорпусу --Jphwra (обговорення) 18:47, 21 лютого 2021 (UTC)
Ви АД шукати будете? Може в Британіці він називається лише хорватським футболістом... або лише югославським? Тоді про що Ви хочете тут балакати? Є ВП:В. У статті 4 виноски.... --『Gouseru』 Обг. 19:48, 21 лютого 2021 (UTC)

Борозєнцев Леонід Леонідович

Відкинути зміни та частково захистити на тривалий період. (див. історію) — Alex Khimich 14:17, 21 лютого 2021 (UTC)

Поки що захистив на місяць, а зміни вже відкинули. --Yukh68 (обговорення) 14:26, 21 лютого 2021 (UTC)
Yukh68, там війна правок вже 2+ роки йде, місяця мало. Ну, хоч так. — Alex Khimich 11:09, 22 лютого 2021 (UTC)

Вандал

93.171.4.77 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 21:22, 8 квітня 2021 (UTC)

176.98.21.162 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). @Yakudza:, ще один тут обороти набирає. --Mykola Обг 21:32, 8 квітня 2021 (UTC)

Приховати

у статті Каплиця у селі Чайковичі від першої до постійна версія № 31136956 включно. Дякую. --Юрко (обговорення) 14:29, 8 квітня 2021 (UTC)

YesТак Зроблено --Yukh68 (обговорення) 15:24, 8 квітня 2021 (UTC)

Автопереклади

Прохання вилучити внесок користувача Hans21, який на 100 % складається з невичитаних машинних перекладів. Користувач не відповідав на зауваження, а після створення останньої сторінки неактивний. З повагою --В.Галушко (обговорення) 13:08, 8 квітня 2021 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 18:52, 8 квітня 2021 (UTC)
Дякую Дякую --В.Галушко (обговорення) 23:02, 8 квітня 2021 (UTC)

ВП:ВР у статтті Sweet.tv

Представник компанії Scatsashes (який, слід дати йому належне, відкрити повідомив на СО статті що є представником компанії та робить платні правки) нажаль щойно розпочав ВП:ВР у статті Sweet.tv й замість пошуку ВП:КОНС на СО (його нещодавні зміни роблять значні зміни у статті (м'яко кажучи не позитивні) у порівнянні з останньому стабільшною версіє від 23 березня 2021) веде війну редагувань, повертаючи свої нещодавні м'яко кажучи не-супер якісні зміни (там і трохи неенциклопедичності, і трохи рекламності). Прохання втрутитися когось з адмінів та попрохати Scatsashes шукати ВП:КОНС, а розв'язувати війну редагувань. Дякую.--piznajko 07:12, 8 квітня 2021 (UTC)

Бельгія

Зітріть, будь ласка, короткий опис оцього редагування ред. № 31181065. --АВШ (обговорення) 18:38, 7 квітня 2021 (UTC)

YesТак Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 18:49, 7 квітня 2021 (UTC)

Дякую. --АВШ (обговорення) 18:51, 7 квітня 2021 (UTC)

Порушення ВП:ІК WellSize

Ім'я користувача WellSize (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) порушує ВП:ІК, оскільки дублює назву платформи / компанії, поки що не значущої для Вікіпедії. Прошу попередити користувача про необхідність перейменування. --Kharkivian (обг.) 17:38, 7 квітня 2021 (UTC)

Перейменування

Вітаю. Перейменуйте, будь ласка. Дякую!--Maks (обговорення) 10:33, 7 квітня 2021 (UTC)

ВП:НО і ROMANTYS

Користувач ROMANTYS тут ред. № 31176868 всіх російськомовних українців, зокрема редакторів Вікіпедії, п'ятою колоною назвав і у всіх проблемах Української Вікіпедії звинуватив... Адміністратори, буде якась реакція, чи така поведінка у нас є цілком прийнятною? --Kisnaak Обг.Внесок 08:03, 7 квітня 2021 (UTC)

@Mcoffsky: слідкує за дотриманням ВП:НО та приховує випади і флуд.--Кучер Олексій (обговорення) 08:12, 7 квітня 2021 (UTC)
@Piramidion, Brunei та VoidWanderer: Ви так завзято звинувачували мене в образі/персональному випаді на адресу адміністраторів, немає бажання на це теж відреагувати? --Kisnaak Обг.Внесок 11:21, 7 квітня 2021 (UTC)
Користувача попереджено про неприпустимість подібних дій. Дякую за повідомлення.--Brunei (обговорення) 11:48, 7 квітня 2021 (UTC)
Хоч щось... Дякую, Brunei. --Kisnaak Обг.Внесок 13:47, 7 квітня 2021 (UTC)

Proxy

31.47.37.92 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) @Стефанко1982: --Mykola Обг 19:46, 6 квітня 2021 (UTC)

Я не встиг. Зробили до мене.--Стефанко1982 (обговорення) 19:48, 6 квітня 2021 (UTC)
Дякую, Yukh68. --Mykola Обг 19:50, 6 квітня 2021 (UTC)

Proxy

110.232.248.34 (обговорення · внесок) @Fessor:, вже в Індію переїхав. --Mykola Обг 16:44, 6 квітня 2021 (UTC)

Нахабний вандалізм

Ось тут. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:25, 6 квітня 2021 (UTC)

Прошу звернути увагу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:46, 6 квітня 2021 (UTC)
@Анатолій 2000: погоджуюсь - явний вандалізм Romkabaz (обговорення) 11:51, 6 квітня 2021 (UTC)
yellow tickТак Частково зроблено: поки що скасував, попередивши про можливу ВП:ВР. Подивимось, чи дослухається… --Рассилон 12:13, 6 квітня 2021 (UTC)
Знову. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:11, 6 квітня 2021 (UTC)

Іван Генджало

Дякую! Певно весна це час активізації вандалів. Бо ось тут, наприклад додають сумнівну інформацію без АД, і в статті виходить: Наукові дослідження показують, що парабени порушують гормони в організмі, пошкоджують фертильність та репродуктивні органи, впливають на результати народження та збільшують ризик раку. Причинно-наслідковий зв'язок між використанням парабенів і раком не доведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:22, 6 квітня 2021 (UTC)

Ви подивіться що виробляє! Ось. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:26, 6 квітня 2021 (UTC)
YesТак Зроблено --Fessor (обговорення) 12:27, 6 квітня 2021 (UTC)
Дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:32, 6 квітня 2021 (UTC)
  • Анатолій 2000, користувач додав посилання на огляд літератури по цій темі https://doi.org/10.1016/j.envres.2016.07.011 Це досить авторитетне джерело (оглядова стаття з більше ніж 300 цитуваннями). Наскільки я розумію, він не додав нічого такого, що б не було у тій статті. Такі питання краще обговорювати на відповідних сторінках обговорень. --yakudza 12:46, 6 квітня 2021 (UTC)
    Він просто скопіював виноски, які вже були в статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:08, 6 квітня 2021 (UTC)
    Ні, він додав інформацію з цих статей. Не знаю, чи з інших вікіпедій, чи зі статті. Я уважно не читав, але на перший погляд там все правильно. --yakudza 15:19, 6 квітня 2021 (UTC)
    Він вставив інформацію без джерел, я скасував це, прокоментувавши, а він просто скопіював виноски, що вже були й порозкидав по статті. Зокрема він додав таку інформацію: Наукові дослідження показують, що парабени порушують гормони в організмі, пошкоджують фертильність та репродуктивні органи, впливають на результати народження та збільшують ризик раку., що жодними АД не підтверджується. Речення Причинно-наслідковий зв'язок між використанням парабенів і раком не доведено ж було підкріплене АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:38, 6 квітня 2021 (UTC)
  • досить дивне редагування, у джерелах мова про вплив парабенів на людину, але в статті описано не лише це, а й історія. Звідки користувач взяв цю інформацію невідомо. Посилання 2 і 3 було в статті від початку створення, тож користувач НЕ використовував жодне АД --『Gouseru』 Обг. 16:49, 6 квітня 2021 (UTC)
    @AlexKozur:, у наведеному мною джерелі є і історія, кому цікаво, можна переглянути статтю за посиланням sci-hub.do/10.1016/j.envres.2016.07.011. Очевидно, що користувач доповнював статтю за джерелами, які були наведені у цій статті. Які до того механічно переніс Анатолій 2000 з англійської Вікіпедії, не читаючи їх. Користувач Іван Генджало доповнив за ними статтю і був за це заблокованим. Очевидно, що це помилкове блокування/ Fessor розблокуйте, будь ласка. --yakudza 17:39, 6 квітня 2021 (UTC)
    @Yakudza https://www.denetim.com/ru/laboratuvar/kozmetik-testleri/kimyasal-testler-parabenler/ - це оригінал тексту, у ДОІ немає нічого про що написано у статті. --『Gouseru』 Обг. 17:49, 6 квітня 2021 (UTC)
    Ні, я читав ці джерела. Цей користувач додав таку інформацію: Наукові дослідження показують, що парабени порушують гормони в організмі, пошкоджують фертильність та репродуктивні органи, впливають на результати народження та збільшують ризик раку., що жодними АД не підтверджується. Речення Причинно-наслідковий зв'язок між використанням парабенів і раком не доведено ж було підкріплене наявним АД. Спочатку він додав ОД просто так, після мого скасування й зауваження про відсутність АД, скопіював і повставляв абикуди ці виноски. Він не доповнював статтю з джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:49, 6 квітня 2021 (UTC)
    Це серія редагувань, спочатку він додав це ОД просто так, після мого скасування й зауваження про відсутність АД, скопіював і повставляв абикуди ці виноски. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:53, 6 квітня 2021 (UTC)
  • @AlexKozur:, так доданий текст - це переклад із сайту. Але наведена мною стаття - це великий огляд літератури на 14 сторінок, в якому один розділ присвячено загальним властивостям парабенів, інші їх впливу на здоров'я. Ви, очевидно, читали лише коротку анотацію, а не статтю. Наведена вами стаття з російського сайту може бути коротким і не дуже грамотним резюме цього огляду. Тому відкидання копівіо (у цьому випадку) могло б бути доречним. Але, Анатолій 2000 - це не є вандалізмом, і такі редагування потрібно обговорити з тим, хто додав, бо досить часто виявляється, що автор є фахівцем у тій тематиці, яку редагує. І безстрокове блокування користувача за такі редагування - це надмірна міра. --yakudza 21:11, 6 квітня 2021 (UTC)
    Ще раз: він додає ОД, яке не підверджується, і більш того суперечить АД. Причинно-наслідковий зв'язок між використанням парабенів і раком не доведено - про це говорять джерела! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:39, 7 квітня 2021 (UTC)

Open Proxy

149.125.151.80 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 07:10, 6 квітня 2021 (UTC)

Open Proxy

Франківський спамер

Хіба варто заблокувати за обхід блокування та суцільний рекламний внесок досвідченого спамера. Ну і внесок вилучити звичайно ж.--Кучер Олексій (обговорення) 11:00, 5 квітня 2021 (UTC)

Проксіномінатор на ВП:ВИЛ

Ймовірно бізнесмен-флудогенератор. Підозрілі редагування і підозрілі номінації. Можливо, аргументація на ВП:ВИЛ безпідставна. Прошу заблокувати та перевірити внесок.--Кучер Олексій (обговорення) 18:58, 4 квітня 2021 (UTC)

Вандалить номіновані вчора статті.--Кучер Олексій (обговорення) 07:11, 5 квітня 2021 (UTC)

І знову здрастуйте. Цей проксітурист вже у Німеччині і звідти дуже цікавиться київськими забудовниками.--Кучер Олексій (обговорення) 14:44, 6 квітня 2021 (UTC)

Масова вставка копівіо

Прохання до всіх адмінів звернути увагу на внесок заблокованих ляльок користувача та поприховувати копівіо, де зустрічаєте. GHewhew (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Sergio9416 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Newyear123 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Gewgwegweggre (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Не виключено, що були інші ляльки рік-два тому, через те прошу познайомитися з характерним стилем редагувань. Початок історії, тепер продовження. --Brunei (обговорення) 10:14, 4 квітня 2021 (UTC)

Заблокуйте

94.153.48.173. Дякую. --Юрко (обговорення) 21:28, 3 квітня 2021 (UTC)

@Andriy.v:, пише, що це за айпі Варшава. Чи може це бути? Дякую.--Юрко (обговорення) 21:39, 3 квітня 2021 (UTC)
Це київстарівський IP.--Andriy.v (обговорення) 09:32, 4 квітня 2021 (UTC)

Флудогенератор

Довго цей флудоман тут буде веселитися? 213.14.3.154 (обговорення · внесок). Захист, будь ласка. --Mykola Обг 15:48, 3 квітня 2021 (UTC)

@Yukh68:... --Mykola Обг 15:51, 3 квітня 2021 (UTC)

@Yukh68:, на саму статтю Banda Agency, будь ласка, також захист. --Mykola Обг 19:20, 3 квітня 2021 (UTC)

Анонім зі шкідливим внеском

Анонім був заблокований до цього, а коли сплив термін блокування, повернувся до деструктивних редагувань (1, 2, 3). ―NachtReisender (обговорення) 18:29, 2 квітня 2021 (UTC)

YesТак Зроблено --Стефанко1982 (обговорення) 19:02, 2 квітня 2021 (UTC)

Лого Вікіпедії

Київстарівський збоченець бавиться з перенаправленням. Поставте, будь ласка, захист і заблокуйте його ІР.--Кучер Олексій (обговорення) 11:59, 2 квітня 2021 (UTC)

Об'єднати історії

Прошу об'єднати історії статей Соціальна зміна і Соціальні зміни. --Kyslinka27 (обговорення) 20:39, 1 квітня 2021 (UTC)

YesТак Зроблено.--Andriy.v (обговорення) 20:46, 1 квітня 2021 (UTC)
Швидко) дякую! Прошу і для Гутаперча (продукт) і Гутаперча (хімія) також об'єднати --Kyslinka27 (обговорення) 21:11, 1 квітня 2021 (UTC)
І Гутаперча мабуть також туди. --Kyslinka27 (обговорення) 21:12, 1 квітня 2021 (UTC)

Мене вандалять

Розенротен (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Уже зроблено. --Yukh68 (обговорення) 18:54, 1 квітня 2021 (UTC)
@Yukh68: Розенлобен (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) продовжує. --Kharkivian (обг.) 19:08, 1 квітня 2021 (UTC)

Війна редагувань

Прошу скасувати сьогоднішні правки і неконсенсусние перейменування всупереч процедури ВП:ПС:

@VEPS1978: Щодо правопису Бєлгород вже було обговорення, чинний правопис також дає Бєлгород. Тому перейменування і заміна у статтях є неконсенсусне. Заміна можлива після обговорення, а так це вважається війною редагувань, за яку можна отримати блокування. --Submajstro (обговорення) 14:19, 1 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro: В статті є АД які були поза СССР і після СССР, тобто не під впливом і перейменування згідно них та правил української мови, в обговорені на сторінці предмету я не бачив твердих аргументів. Тобто звинувачення маніпулятивне. Де саме була зміна назви як мене звинуватили на сторінці обговорення міста. Все впирається в, мовляв так склалась традиція, якісь сссрівські нарративи. Тоді потрібно писати не Петрозаводськ а Пєтрозаводськ, не Смоленськ а Смолєнськ, не Вітебськ а (Вітєбск або Віцєбск), тощо. На сторінці привів чіткі аргументи, натомість мені привели Нью Йорк, я що запропонував писати Біломісто? І що цікаво всі українські топоніми в російських стандартах пишуть згідно правил російської мови, в тому числі назви іноземних столиць, а не по їхній тамтешній вимові VEPS1978
@VEPS1978: Є правопис, ми його дотримуватися. Якщо є якісь заперечення, то тільки через обговорення спільнотою. --Submajstro (обговорення) 16:03, 1 квітня 2021 (UTC)

Також прошу скасувати правки і перейменування статті Бєлгородська провінція. --Лобачев Владимир (обговорення) 09:21, 4 квітня 2021 (UTC)

Приховати

Таке напевно треба.

Загальне оголошення

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу додати до Шаблон:Загальне оголошення обговорення щодо затвердження Вікіпедія:Автобіографії--reNVoy (обговорення) 20:30, 31 березня 2021 (UTC)

YesТак Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 11:09, 1 квітня 2021 (UTC)

Неприйнятне ім'я

NkorPress - нік користувача порушує ВП:ІК--reNVoy (обговорення) 19:44, 31 березня 2021 (UTC)

Адміністративні права, щоб розмістити шаблон {{Неприйнятне ім'я користувача}} на СО користувача, не потрібні. --Mcoffsky (обговорення) 11:04, 1 квітня 2021 (UTC)

Образи аноніма

Прошу приховати ред. № 31113736 це редагування через те, що воно містить образу. Можна аноніма блоканути. --Kharkivian (обг.) 21:27, 30 березня 2021 (UTC)

Міст через Керченську протоку

Захистити та поблокувати IP. Можна підмережами. Джерело вандалізму звідси:[4] — Alex Khimich 12:36, 30 березня 2021 (UTC)

Починається

Російська гвардія (обговорення • внесок • гвардія WHOIS • гвардія RDNS • гвардія RBLs • заблокувати • блокування). @Aced: --Mykola Обг 00:17, 30 березня 2021 (UTC)

Дякую, YesТак Зроблено. --Acedtalk 00:21, 30 березня 2021 (UTC)
Дякую! --Mykola Обг 00:22, 30 березня 2021 (UTC)

Таких лише фільтр блокує?

195.242.179.88 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 23:39, 29 березня 2021 (UTC)

@Aced: --Mykola Обг 23:51, 29 березня 2021 (UTC)
@Aced: Поставте на цю СО захист, бо оце 185.209.179.222 (обговорення · внесок), я так розумію, він же пробує зайти. --Mykola Обг 23:59, 29 березня 2021 (UTC) UPD: Це Open Proxy. Переблокуйте, будь ласка. --Mykola Обг 00:03, 30 березня 2021 (UTC)
YesТак Зроблено. --Acedtalk 00:21, 30 березня 2021 (UTC)
Дякую. --Mykola Обг 00:22, 30 березня 2021 (UTC)

Панасюк верзус Kanzat

Порушення ВП:Е з боку Леонід Панасюк - ред. № 31103622 у зв'язку з номінацією його статті на вилучення. --Kanzat (обговорення) 19:54, 29 березня 2021 (UTC)

не я перейшов на тикання --Л. Панасюк (обговорення) 19:57, 29 березня 2021 (UTC)
@Леонід Панасюк: Вибачаюсь за тикання. --Kanzat (обговорення) 20:40, 29 березня 2021 (UTC)
і Ви вибачте мені за нестриманість --Л. Панасюк (обговорення) 20:51, 29 березня 2021 (UTC)
  • Kanzat в українській Вікіпедії існує консенсус щодо значущості всіх військових, описаних у джерелі Книга пам'яті полеглих за Україну. Це питання досить детально обговорювалось, ось перелік пунктів по яким є консенсус Вікіпедія:Проєкт:Військова історія/Критерії значимості/Критерії значимості українських військовиків, лаконічний проект. Леонід Панасюк вам попередження про недопустимість переходу на обговорення особистостей. --yakudza 20:15, 29 березня 2021 (UTC)
    Настільки консенсус, що існує два проєкта і жодного підсумку обговорення теми (посилання сюди до підсторінок Вікіпедія:Проєкт:Військова історія/Критерії значимості). Спільнота не дійшла згоди щодо критеріїв значимості військовиків, і ніякого консенсусу унаслідок цього не існує. --『Gouseru』 Обг. 20:30, 29 березня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: це питання обговорювалось на сторінках Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_19#Про_номінації_на_вилучення_від_Kharkivian,_критерії_значимості_та_війну та другий раз Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_44#Вікіпедія_як_довідник_для_терористів-любителів_з_ОРДЛО. Питання авторитетності Книги пам'яті не викликало заперечень. У неї досить поважний колектив авторів, внесення у Книгу проходить експертну оцінку. Ви також брали участь у тому обговоренні. Те, що консенсус не був оформлений у вигляді правила чи наставнови - це звичайна біда укрвікі, у нас багато такого. --yakudza 21:11, 29 березня 2021 (UTC)
    немає підсумку - немає діла. Без підсумку нейтральної особи це не є сформованим консенсусом. Відповідно до правила ВП:КОНС я маю право говорити, так же як і Ви, щоб був підсумок від нейтральної особи. Ми обоє учасники тих обговорень, і ми є зацікавленими особами у тих обговорення. І ми повинні цілком розуміти, що без цього підсумку в майбутньому виникатимуть конфлікти. --『Gouseru』 Обг. 21:27, 29 березня 2021 (UTC)
    Я б все таки вам радив уважніше ознайомитись із Вікіпедія:Консенсус. Пошук консенсусу - це один із основоположних принципів редагування Вікіпедії, він відбуває у різний спосіб, на різних сторінках і далеко не завжди потребує втручання у його вирішення якихось "нейтральних" осіб. Більше того, пошук консенсусу - це пошук згоди з того чи іншого обговорення між учасниками обговорення. Якщо учасники обговорення дійшли згоди, то їм не потрібен якийсь сторонній. У тих обговореннях було досить широке представництво. Звісно, консенсус може змінюватись якщо є нові важливі аргументи, але досягнуті між користувачами домовленості є чинними до завершення нового обговорення, якщо є якісь нові важливі аргументи. --yakudza 22:03, 29 березня 2021 (UTC)
    про консенсус повинен говорити не учасник того обговорення, який й розробив цей проєкт. Це може сприйнято іншими людьми як пушинг, особливо коли зазначається про консенсус критеріїв значимості, якого не існує. Досягнуті домовленості які? Без підсумку я не бачу ніяких домовленостей. Поговорили й забули. Пошук консенсусу - це пошуку загального вирішення від спільноти. Де записане те вирішення в зазначених обговореннях? Ніде. Навіть попереднього підсумку немає. Тобто оцінки аргументів спільноти немає. --『Gouseru』 Обг. 12:36, 30 березня 2021 (UTC)
    @AlexKozur:, я вас прохав уважніше ознайомитись із Вікіпедія:Консенсус, ви цього не зробили, а натомість даєте якесь своє оригінальне бачення правил. Навіть якщо досягнутий консенсус не був по якійсь причині формально зафіксований у критеріях (що загалом не дуже добре), то це не скасовує факту його наявності. Я не бачу, щоб ви мали якісь заперечення по суті обговорення, якісь нові аргументи тощо. Ні тоді їх не було, ні зараз. Натомість ви висуваєте якісь абсолютно надумані, нічим не підтверджені аргументи. Але навіть, якщо стати на шлях, який ви декларуєте, то ніде у правилах нема положення, що у кожній вікіпедійній дискусії має бути підведено підсумок, а без цього консенсус не є чинним. Я абсолютно не заперечую ваше право організувати нове обговорення, навести аргументацію і зрештою прийти до якогось іншого спільного рішення. Але ви цього не робите, натомість, ви шукаєте формальні причини, щоб ігнорувати наявний консенсус. Вибачте, але така поведінка називається гра з правилами, тобто намагання "грати на суперечностях і невідповідностях у правилах і настановах Вікіпедії, вимагати безумовного дотримання букви правил на шкоду їх духу, вибірково застосовувати правила або окремі їх положення, а також ігнорувати наявний консенсус спільноти та практику застосування правил за допомогою власних оригінальних трактувань. Такі спроби можуть розглядатися як деструктивні." Скажіть, будь ласка, для чого ви це робите зараз, якщо раніше у вас не було суттєвих заперечень щодо положень проекту критеріїв значимості військовиків користувача VoidWanderer. Наразі жодного іншого пояснення, крім продовження дій, які ви чинили в обговоренні Обговорення користувача:AlexKozur#Шкідливі поради, а перед тим ще декілька раз на різних сторінках. Тобто наполегливі спроби дрібних зачіпок, подразнень, особистих випадів та інше, у чому я вбачаю порушення ВП:НПК з вашого боку. Я не знаю, що стало цьому причиною, підозрою, що ваша спроба влаштувати війну адміністраторів, причину якої ви й досі не пояснили. Натомість проігнорувавши обгворення проблеми, ви почали чіпляти мене на різних сторінках, з різних приводів. Якщо вам так хочеться займатись цькуванням, то раджу для цього здати прапорець адміністратора, щоб не ганьбити його. --yakudza 14:09, 30 березня 2021 (UTC)
    Якщо Ви вважаєте, що на загальновікіпедійному рівні не потрібне ухвалення рішення, про яке згадується в ВП:КОНС, то в майбутньому через такі "правила" буде більше прецедентів. І цей випадок на ВП:ЗА не перший і не останній, унаслідок відсутності ухвалення рішення. Якщо адміністратор вважає мене шкідником через те, що я сказав користувачу писати у власних статтях "области", "радости" тощо, то нехай так і буде. Причину я вже давно пояснив, адмін який має конфлікт з користувач і якому рекомендує АК замість обговорення здійснив повторне блокування і за Вашою думкою це не ВП:НПК (який навіть є недоперекладеним...)? Це ВП:НЕЧУЮ. Ок. Здам прапорець адміна, добі хоч вільний буде. --『Gouseru』 Обг. 14:48, 30 березня 2021 (UTC)
    Не розумію чому Книга пам'яті полеглих за Україну зразу робить людину енцикл значущим. Є ще Книга Пам'яті України - збірник даних про загиблих українців у другій світовій на 257 (!!!) томів. Було б добре мати статті про всіх і все, але є якісь ж ліміт людським ресурсам. Цю тему можна продовжити на сторінці номінації статті. --Kanzat (обговорення) 20:40, 29 березня 2021 (UTC)
    @Kanzat:, а Ви бачили, що конкретно в цій статті вже є вшанування пам'яті загиблого? А ще зараз іде нагородження всіх полеглих, в тому числі й навіть у добровольчих формуваннях поза межами ЗСУ («Правий сектор» та інші), так що дуже велика ймовірність, що й цей загиблить у недалекому майбутньому отримає державну нагороду. --Yukh68 (обговорення) 20:45, 29 березня 2021 (UTC)

Затерти історію

Біля сотні відкотів в історії Велике Колодно, приховайте, будь ласка. --Kanzat (обговорення) 13:17, 29 березня 2021 (UTC)

YesТак Зроблено, щодо дій цього аноніма наче досягли консенсусу. --Atoly(обг) 13:34, 29 березня 2021 (UTC)
@Atoly:, ставте, будь ласка, захист зразу де він є 93.224.235.74 (обговорення · внесок). Знайшло якийсь німецький хостинг і тусується тепер тут. --Mykola Обг 13:38, 29 березня 2021 (UTC)
Познякижитлобуд розважається на повну --Mykola Обг 13:40, 29 березня 2021 (UTC)
@Mykola7: захистив, але дещо зайнятий, підчистите? --Atoly(обг) 13:48, 29 березня 2021 (UTC)
@Atoly: підчищу. Але ще цю ВИЛ захистіть. 87.187.57.74 (обговорення · внесок) --Mykola Обг 13:50, 29 березня 2021 (UTC)

Стара гвардія в дії

Прошу заблокувати цих двох діячів з метою уникнення глобального конфлікту у межах цілого розділу на фоні обговорення безстрокового блокування першого з них.--Кучер Олексій (обговорення) 10:00, 29 березня 2021 (UTC)

Підтримую пропозицію про блокування Бучач-Львів. Сам не раз спостерігав неодноразові провокації від цього користувача. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:19, 29 березня 2021 (UTC)
Τǿλίκ 002. Дякую за прямоту. Але... Ваша позиція - це банальна помста за те, що я вам вказав на ваші очевидні помилки (мова, напр., про ваші «аргументи» під час обговорення виставленої на вилучення започаткованої мною статті Гордієвський Іван, з чого ви взагалі не зробили висновків), і ще - також порушення ВП:ПДН та ВП:НДА. Бажаю вам успіху в допрацюванні власних статей. --Vujko Mytró (обговорення) 11:22, 29 березня 2021 (UTC)
Це пропозиція Кучера Олексія, а не моя. Ви не просто вказували, на вашу думку, помилкові дії, а казали: А вам не соромно писати неправду? Чи ви не розумієте, ...? Як і ваш однодумець, який не розуміє... Як ви не розумієте, ..., то, може, для початку розширите свій кругозір? - що можна сприймати як особистий випад. А ще погрожували ("може, ще й подам запит") і давали якісь шанси (Тут, як ви забули, нагадую - енциклопедію пишуть. Маєте ще шанс виправити ситуацію). Така поведінка й називається провокаційною. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:38, 29 березня 2021 (UTC)
Τǿλίκ 002. Прошу цінувати чиюсь працю - і вам буде краще. Ви плутаєте попередження та погрози. Дякую за прямоту. Успіхів у написанні нових і редагуванні тих статей, які ви започаткували. --Vujko Mytró (обговорення) 14:33, 29 березня 2021 (UTC)
Кучер Олексій. Що маєте на увазі під «глобальним конфліктом»? Дякую за відповідь. --Vujko Mytró (обговорення) 10:03, 29 березня 2021 (UTC)

Ще цього користувача за постійне втручання в конфлікти та обговорення, які його не стосуються, що є банальним провокуванням. Також було б доречно розморозити обговорення щодо нього. І прошу адміністраторів звернути увагу на явний канвасинг, який влаштував Бучач-Львів. Ось у цьому запиті, як бачите, ще один користувач вписався на його підтримку. «Співпадіння»? Думаю, ні... ©.--Кучер Олексій (обговорення) 10:17, 29 березня 2021 (UTC)

Чудовий приклад розпалювання конфлікту користувачем, до котрого він не має стосунку ред. № 31034079&oldid--Юрко (обговорення) 10:26, 29 березня 2021 (UTC)
А чогось переконливішого не знайшли? Як це кумедно виглядає). Вже не знаєте за що зачепитися. І поясню ще раз. Ця сторінка призначена ВИКЛЮЧНО для запитів до адміністраторів. Маєте додати щось до запиту, додайте. А терабайтові обговорення (без флуду) — у кнайпі. І ще раз: ВП:ЗА — для ЗАПИТІВ до адміністраторів.--Кучер Олексій (обговорення) 10:34, 29 березня 2021 (UTC)
Це і є запит з прикладом. І по решту прикладів не треба далеко ходити - вони очевидні та на поверхні. Я ж не збираюсь брати участи в цих дурницях - шкода часу, я давно не беру участи в суперечках і не збираюсь брати надалі, бо маю шмат поважніших справ, але це публічне цькування з побиттям, при залякуванні иньших учасників страхами блокування та подібної екзекуції, постійному порушенні НО, вже задовбало. Невже ви не розумієте, що страхами та обмеженнями нічого не добитись? Розвалилась і та кількасотрічна імперія на болотах, котра трималась на ланцюгах та смертях инакодумців, розвалиться й оцей весь світ застрахувань і відродиться українська мова, і вдихне тут повітря на повні груди.--Юрко (обговорення) 10:51, 29 березня 2021 (UTC)
Цей запит відносно трьох користувачів, серед якого Кучер Олексій немає. Маєте підстави для блокування мене, подавайте окремий запит. У цьому ж випаду це якраз і є провокаційний флуд, який не стосується цього запиту. І так, я нікого не залякую, а прошу здійснити блокування, а не полякати блокуванням деструктивних користувачів, які заважають нормально працювати переважній частині спільноти.--Кучер Олексій (обговорення) 11:07, 29 березня 2021 (UTC)
  • І давайте вже не ховатись та блокувати або залякувати блокуваннями, а вирішувати це питання, і не методою цькувань та принижень, а загальним обговоренням спільноти і не щодо одного користувача. Инакше - нескінченість.--Юрко (обговорення) 10:19, 29 березня 2021 (UTC)
@Andriy.v: схоже тут є робота для Вас. --Jphwra (обговорення) 10:22, 29 березня 2021 (UTC)

Воїни приїхали

Російські воїни (обговорення • внесок • воїни WHOIS • воїни RDNS • воїни RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 13:14, 28 березня 2021 (UTC)

Служимо і поважаємо (обговорення • внесок • і поважаємо WHOIS • і поважаємо RDNS • і поважаємо RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 13:25, 28 березня 2021 (UTC)

NOSFERATU

Прошу адмінів звернути увагу на внесок користувача @NOSFERATU:. Більшість його правок за останній час це ОД, незрозумілі родоводи з яких частина ОД, частина не має відношення до предмету статті, ПОВ-пушинг якихось своїх монархічних ідей, і тому подібне. Наприклад всім російським імператорам він присвоїв титул імператора київського (!!!) ред. № 30972956, що для мене стало просто останньою каплею (ці правки вже відмінив адмін YarikUkraine але тим не менше) (імператором київським він зробив і фаворита Єлизавети Олексія Розумовського(!) ред. № 3097298. Серед правок користувача корисних (тобто тих де вноситься адекватна інформація) десь певно 10%, всі його редагування потрібно перевіряти, та ще й багато з них такі що неспеціаліст може прийняти їх за чисту воду, як наприклад легендарні та гіпотетичні родоводи перших руських князів ред. № 30933588 та ще й з оригінальним написанням імен. Як свідчить досвід пояснення переговори і обговорення мало що дають в чому можна переконатись на СО користувача, тому прошу вжити якихось заходів. --August (обговорення) 12:27, 28 березня 2021 (UTC)

  • Мої редагування стосовно російських імператорів уже ЯрікЮкрейн відкотив, та й там, Я йому в обговоренні пояснив, що йшлося про підкреслення українських титулів у титулятурі Російських Імператорів. А Родоводи не є ОД, бо вони і в інших вікіпедіях і в статтях, на які вони посилаються.--NOSFERATU (обговорення) 12:50, 28 березня 2021 (UTC)
  • Щодо Олексія Розумовського. Є Конспірологічна Теорія про Таємний Шлюб Олексія Розумовського і Єлизавети Петрівни, і навіть наявність у них дітей. Якщо це правда - то це робить його автоматично Російським Імператором-Консортом (через Шлюб). У ті часи його так і називали Нічний Імператор.--NOSFERATU (обговорення) 12:55, 28 березня 2021 (UTC)
    Ви оце серйозно зараз? --Юрко (обговорення) 21:36, 28 березня 2021 (UTC)

Коли це припиниться?

Що це за файл: File:Volishin nedaras.jpg, що там за вандалізм в кількох статтях. Адміни я розумію Вашу завантаженність але Нові редагування переглянути на предмет вандалізму раз на 15-20 хвилин це дуже важко? --Jphwra (обговорення) 09:48, 28 березня 2021 (UTC)

Це київстарівський вандал... Давно відомий, проти нього вживаються заходи, але він знаходить усе нові й нові способи їх обходити — NickK (обг.) 10:30, 28 березня 2021 (UTC)
Це дуже важко, якщо вільного часу катма. І емоційність ваших запитів мене виснажує.--Piramidion 12:47, 28 березня 2021 (UTC)
@Piramidion: справа в тому, що такі атаки на мене вчиняють щодня, тут, на Вікімандрах. Так що це мене виснажує куди більше. І можна було не відповідати, тим більше вже NickK відповів, ще один адмін приховав. --Jphwra (обговорення) 12:52, 28 березня 2021 (UTC)
Ні, не можна було не відповідати. У вас практично кожен запит надміру емоційний.--Piramidion 12:54, 28 березня 2021 (UTC)
Тому що реакція 0 від 46 осіб. І так майже по всіх запитах не тільки моїх. Виходить всі запити «емоційні»? Печалька.... --Jphwra (обговорення) 12:57, 28 березня 2021 (UTC)
Приклади злочинного невиконання запитів, будь ласка?--Piramidion 13:11, 28 березня 2021 (UTC)

Вандал нового рівня

Popka23 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) На попередження не відреагував. @NickK:, будь ласка. Адмінам на Commons вже написав. --Mykola Обг 21:48, 27 березня 2021 (UTC)

@Mykola7: Ну це школярі, тут нічого нового немає — NickK (обг.) 21:51, 27 березня 2021 (UTC)
Якийсь досить обізнаний тут школяр))). Дякую. --Mykola Обг 21:53, 27 березня 2021 (UTC)

Прошу попередити користувача Jphwra

Я вважаю, що його спосіб висловлювання на моїй СО є абсолютно неприпустимим.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:56, 27 березня 2021 (UTC)

а якого фіга ви мене пінгуєте повсякчас? Я ж попросив, жирним виділив спеціально і все одно ви пінгуєте. --Jphwra (обговорення) 18:58, 27 березня 2021 (UTC)
Ви втрутились у мою з користувачем Friend розмову на моїй СО, хоча насправді я Вас там не пінгував і взагалі ніяк не згадував.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:04, 27 березня 2021 (UTC)
Ви зачепили тему, яку вже самкували не один раз, але спецом Ви знову підняли цю тему для чого? Яка мета?? Спровокувати конфлікт?? Ви приперлись в кнайпу також з однією метою забалакати тему і Вам це також вдається, перекрутили мій нікнейм кілька разів і теж все добре. Тож яка мета Ваших дій??? Провокація, вам чудово вдається от і все. Але питання лишаються, і я не Jpra, а Jphwra. Вас вже давно треба блокувати за ці порушення але не у нас, бо бачте там побачили ПДН від кого? Від Вас, людини яка під час деномінації у 2018 році переслідувала тих хто проголосував ПРОТИ чи Ви забули свої дії? То яка мета Сашко, конфлікт? Тож я прошу щоб вас такі заблокували за провокації та порушення включно щодо перекручування мого нікнейму кілька разів. --Jphwra (обговорення) 19:10, 27 березня 2021 (UTC)
Ви маєте на увазі питання "хокею із шайбою" чи "хокею зі шайбою"? Будь ласка, наведіть посилання, де я смакував цю тему.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:19, 27 березня 2021 (UTC)

 Коментар от як буває. Прийшов користувач, походив по кнайпах, створив конфлікт, написав запит і звалив. Як гадаєте коли наступна поява і що треба чекати? Ще кілька перекручувань нікнейму при наступній появі і такі конфлікт? Я от чесно не розумію таких користувачів і якусь свідому байдужість адмінів до таких дій користувача, які порушують низку правил Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 20:40, 27 березня 2021 (UTC)

Сезон ФК «Чорноморець» (Одеса) 2020—2021

там лишились згадування мене анонімом в історії з порушення ВП:Е та ВП:НО. Прошу приховати ті коментарі. Дякую. --Jphwra (обговорення) 06:42, 27 березня 2021 (UTC)

Загальне оголошення

Будь ласка, додайте інформацію про обговорення щодо резерву арбітрів до Шаблон:Загальне оголошення. --Kisnaak Обг.Внесок 22:13, 19 березня 2021 (UTC)

Обговорення завершене, розпочалося голосування. Будь ласка, замініть. --Kisnaak Обг.Внесок 01:26, 27 березня 2021 (UTC)
  • Як бюрократ я призупинив це голосування до підведення підсумку і напрацювання узгодженого проекту . --yakudza 01:50, 27 березня 2021 (UTC)
    @Yakudza: Якого підсумку обговорення? Що там в даному разі можна підводити? І якого ще узгодженого проекту? Звідки ви це все взяли? Всі запропоновані альтернативні варіанти були виставлені на голосування. І відразу, щоб не дублюватися, про які такі «внутрішні неузгодженості» ви взагалі кажете? Спільноті запропонували проголосувати за резерв як такий, і одночасно вирішити неоднозначні питання, ви ж на це говорите про якісь неузгодженості й самі вирішуєте, що «у такому вигляді пропозиція навряд чи набере підтримку». Якийсь цирк... --Kisnaak Обг.Внесок 01:58, 27 березня 2021 (UTC)
    Те, що ви виставили на голосування, викликає кілька питань: 1) Де підсумок обговорення, який за вашими планами мав би впродовж двох днів підвести будь-який адміністратор Вікіпедії? 2) Де сформульоване доповнення до правил виборів АК за яке пропонується оголосити голосування? Той текст, який починається словами "Вітаю, колеги!" таким не є. 3)Внутрішня суперечність, наприклад у фразі "Резерв планується формувати на основі кандидатів в арбітри, що здобули від 65% до 75% підтримки". А якщо кандидат набрав більше 75% але пройшов у арбітри, він потрапляє у резерв? А якщо обирається 2-3 арбітра і ще 3-5 проходять як резервісти чи потрібно проводити довибори арбітрів? Такі питання мають бути обговорені наперед, щоб не виникало запитань потім. Крім того, хочу вам дати невелику пораду, якщо висуваєте пропозицію, не сваритись зі всіма, хто робить певні зауваження. Люди це роблять не тому, що ви їм не подобаєтесь (хоча буває всяке), а зазвичай тому, що мають пропозиції щодо вдосконалення, а емоційна відповідь робить подальше обговорення некомфортним і часто відштовхує потенційних учасників. Тому пропоную, що як планувалось хтось із досвідчених адміністраторів підвів підсумок обговорення, потім було сформульований текст, який буде внесений у правила, якщо потрібно то проведено рейтингове опитування щодо прохідного бар'єру та інших дискусійних питань і вже тоді, якщо буде потреба, то проведено голосування. Я залишаюсь при думці, що якщо буде запропоновано текст, який не викликатиме заперечень, то й навіть голосування не потрібно. Як на мене, при всіх різнопланових оцінках, пропозиція в цілому була підтримана і має непогані шанси на прийняття. Треба тільки спокійно допрацювати. --yakudza 14:41, 27 березня 2021 (UTC)
    @Yakudza: Вибачаюсь за затримку у відповіді, було багато інших справ.
  1. Це був швидше одрук, оскільки, знову таки, який може бути підсумок у цьому обговоренні? Ви його хоч читали? В принципі, підсумком можна було б обрати варіанти, які будуть виставлені на голосування, але оскільки підтримку (в 1 коментар) здобув лише варіант Alex Khimich — принцип обрання цих варіантів був би дивним. Якщо ви не побачили, активність в обговоренні була вкрай низька. Оголошуючи голосування по завершенню обговорення я розсудив, що альтернатива, при якій я перенесу у голосування взагалі всі варіанти буде найкращою. І я навіть зараз не бачу, в чому проблема... чи можете ви мені пояснити, що, на вашу думку, не так у цій альтернативі?
  2. З цією претензією цілком згоден. Щиро перепрошую, я забув про це, а під час обговорення жоден користувач не вказав на це, тобто не нагадав. Я не перекладаю відповідальність, а просто кажу, що дійсно забув про це.
  3. Щодо «від 65% до 75%», вчергове повторюся, ви взагалі читали варіанти виставлені на голосування? Цей момент там був більш чітко переформулюваний... А що стосується «обирається 2-3 арбітри і ще 3-5 проходять як резервісти чи потрібно проводити довибори арбітрів», чому ж ви не поставили це питання безпосередньо під час обговорення? І у нашій Вікіпедії так постійно — під час обговорення повне мовчання, а як є підсумок — з'являється оскарження з новими аргументами... Я людина, а не робот, я не можу передбачити та відповісти на всі можливі питання, для того і створено обговорення, але хто ж винен, що за 7 днів висловилося (з аргументами й питаннями!) лише 4 людини + Mykola Swarnyk, який в обговоренні участі не брав, а відразу створив сторонню тему, що стосувалася правил відводу?! До того ж один з тих 4, хто висловився, користувач Submajstro, відразу ж паралельно запропонувала сторонній і ніяк не пов'язаний з першозапропонованим варіант, тим самим зменшивши активність у ньому.
А що ж до порад, красно дякую, безумовно, але... а, до чорта, не має сенсу. А стосовно пропозиції таки підбити адміністратором, з початку цієї розмови (і закриття обговорення) минуло два дні, ніхто нічого (як несподівано для нашої Вікіпедії, хіба ні?) так і не зробив, а як ви самі розумієте — і не робитиме. Тож по суті, чергове обговорення щодо впровадження змін знову зруйновано. До речі, щодо Alex Khimich, він там вчора запропонував новий, зовсім інший варіант, тож щось тепер поновити першу тему взагалі навряд чи можливо. Пречудово. --Kisnaak Обг.Внесок 12:43, 29 березня 2021 (UTC)
І чого злитись? Я ж казав Вам що ви ще мало знайомі з метапедичною активністю. Бережіть нерви, їх потім не купиш, поспостерігайте як цей скрипучий механізм працює, а потім номіновуйтесь, інакше раннє вигорання 100% вам гарантоване. Обговорення тривають інколи місяцями, ви хочете щоб як в чаті — всі моментально відповіли за 3-4 години. Я не кажу що це моє авторство пропозиції, навіть не підписував її так, навпаки більше визнаю що це ваша заслуга, те, що я написав, — по мотивам ваших пропозицій. Перечитайте, буду вдячний якщо ви ряд моментів відрецензуєте. Не підтримується — перепишіть п'яту, шосту пропозицію із врахуванням висловлених зауважень для чого оце упирання горами у одну точку після першого-ж зауваження бюрократа? Чому окремо? Так у свій час ви не дали можливість редагувати свою, об'єднати їх пропозицією Submajstro, скасували її з підписом "це геть інше" — а у метапедії часто це колективна праця (отакий осередок гнилого комунізму), прийміть це нарешті... Індивідуальність — це десь там, далеко, у статтях на відшиблену тематику, куди ніхто і гадки не буде мати лізти. Буду вдячний, якщо не будете мене пінгувати, я віддав рік життя цьому балагану — більше не хочу. Якщо ваша+моя робота цей балаган трохи мінімізують — значить це не було даремно. — Alex Khimich 13:04, 29 березня 2021 (UTC)
  • @Yakudza: Там більша суперечність: введення арбітражного резерву із прохідним відсотком 60% і разом із тим мова про кандидатів в арбітри, що здобули від 65% до 75% підтримки. А прохідний відсоток до резерву багато що змінює, особисто для мене це є вирішальним фактором голосування.
    Загалом гадаю, що серед тих, хто висловився, цілком можливо колективно напрацювати один чи два проєкти правила. Гадаю, єдиним принциповим питанням, яке може потребувати саме голосування, є зниження відсотка підтримки для входження до резерву: виглядає, що саме з цього питання розкол, одним підходять резервісти з 60% підтримки, а іншим потрібно саме 75%. Як варіант: питання з варіантами відповіді «проти будь-якого резерву» або відсотком прохідного бар'єру — NickK (обг.) 15:34, 27 березня 2021 (UTC)

@Yakudza: То що, шановний бюрократ, що будемо робити з цим обговоренням? Бо ви якось мій попередній допис у цій темі проігнорували... --Kisnaak Обг.Внесок 07:35, 31 березня 2021 (UTC)

Kisnaak, Alex Khimich відповів замість мене, я поділяю його точку зору. Зараз обговорення триває, у загальному оголошенні воно '. Трохи погано, що не так багато користувачів підключилось. Думаю, варто закликати приєднатись до обговорення ряд колишніх членів АК @Yukh68, Olvin, Piramidion, Юрій25031994, Lystopad, Brunei та Dim Grits:. Це звичайна практика прийняття рішень у всіх вікіпедіях: все вирішується обговореннями, дискусіями, щоб знайти рішення, яке буде влаштовувати всіх. --yakudza 15:24, 2 квітня 2021 (UTC)
@Yakudza: Замість відповіді по суті ви продовжуєте казати про те, як буде добре, якщо все буде вирішено без голосування. Поясніть, в чому конкретно проблема (окрім відсутності прописаного формулювання змін) з голосуванням, в якому користувачам дається можливість підтримати будь-який з запропонованих варіантів? Ви взагалі читали, що я було написано мною 29 березня? Чи ви відповіли просто, для галочки, щоб відповідь була як така? --Kisnaak Обг.Внесок 15:54, 2 квітня 2021 (UTC)
Запровадження резерву арбітрів доцільне. Особисто я вважаю, що рівень підтримки для резервних арбітрів не може бути меншим, ніж для основних — зазвичай резервістам доведеться вирішувати чи й не складніші питання (якщо вже основного арбітра усунуто від справи). За чинними правилами обрати резерв буде складно. З практики — був лише один випадок, коли більше 75% набрало шестеро кандидатів. А частіше й п'ятьох обрати не виходило. Тож можливо варто дещо знизити ценз, скажімо, до 70%. Знижувати ценз одразу до 65%, як на мене, — надто поспішне рішення. --Olvin (обговорення) 15:51, 2 квітня 2021 (UTC)

Вандал

46.211.27.29 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) заблокуйте, будь ласка, й поприховуйте ту маячню в описі редагувань. — Досвітній морок (обговорення) 22:09, 26 березня 2021 (UTC)

Об'єднання статей про кіно 90-х

Оскільки у нас процедура об'єднання статей не працює, а окремої сторінки для подібних запитів, попри підтримку спільноти, досі не створено, то прошу об'єднати статті з дублетними назвами, але різним змістом Українські фільми 1990-х та Українське кіно 90-х (створена 10 березня, на половину дублює вміст Український кінематограф#Кінематограф доби Незалежності (з 1991-го)). Дякую. --Kharkivian (обг.) 17:27, 26 березня 2021 (UTC)

Надмірне вилучення тексту

Під виглядом, як висловився к-ч Анатолій 2000, «нейтралізації» статті він вилучив з неї частину корисної інформації і готовий будь-що відстоювати свою, вважаю, неконструктивну точку зору [5]. Розмови з к-чем не мають змісту - не один раз у цьому переконався (зокрема, по його діях та, що важливіше, «аргументах» щодо... вилучення статей Гордієвський Іван, Золочівська центральна районна бібліотека). Мова - про статтю Український правопис 1933 року. Прошу адміністраторів (заодно й користувачів) звернути увагу і вжити відповідних заходів для покращення статті чи принаймні недопущення безпідставного вилучення в ній корисної інформації. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 17:00, 26 березня 2021 (UTC)

Насправді, я вилучив неенциклопедичний та ненейтральний текст, тим самим покращивши статтю, усунув порушення правил. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:05, 26 березня 2021 (UTC)
Справді? Даруйте, ви помиляєтеся. Максимум, що ви зробили доброго - це спробували звернути увагу на необхідність наведення джерел. Але значною мірою ваші дії такі самі, як і ваші «аргументи» за вилучення статті Гордієвський Іван. Прошу опрацювати статтю, а не де-факто вандалити її. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 17:17, 26 березня 2021 (UTC)

Поки тільки 1 факт, але доволі промовистий. Маємо, де-факто, дивне використання тексту джерела від Анатолій 2000. У його - Анатолія 2000 - версії є таке (дещо зміню шаблон ref : «* Закінчення -и в родовому відмінку однини для іменників жіночого роду зі двома приголосними на кінці основи було замінено на -і, що, на думку Шевельова, збігалося з історичним розвитком української мови [ref] Ю. Шевельов. Так нас навчали правильних проізношеній / Шевельов Ю. Мовознавство. — К., 2008. — Кн. 1. — С. 319—320. [/ref]» Тепер читаємо джерело: 4. Інакше слід оцінити заміну закінчення -и на -і в родовомувідмінку однини іменників типу радість, де, як відомо, вимогою правопису 1928 р. було писати, а отже й вимовляти -и. Закінчення -и тут старіше, і, можливо, що по говірках воно ще трапляється частіше, ніж -і. Але в історичному розвитку бачимо, як послідовно й поступово в цьому типі відміни іменників усуваються в різних відмінках форми на –и,- спершу в давальному й місцевому однини, пізніше в називному відмінку множини, а в новіші часи - і в останньому бастіоні форм на -и, в родовому відмінку однини. Хоч київські нормалізатори виходили, імовірно, не з історичних тенденцій української мови, а просто взорувалися на російській мові (з її повсюдним -і), а також, як типово для них, прагнули спрощення за всяку ціну, але їхня норма тут збіглася з історичною тенденцією, яка полягає в тому, щоб максимально наблизити відмінювання іменників жіночого роду на приголосний до відмінювання іменників типу земля. (3. УКРАЇНСЬКА МОВА В СЕБЕ ВДОМАСЬОГОДНІ Й ЗАВТРА). --Vujko Mytró (обговорення) 17:43, 26 березня 2021 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_119&oldid=32736301