Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 21

Вікікнижка «Марія Кюрі»

Добрий день! Прошу зробити загальне оголошення про можливість долучитися до проекту видання багатомовної книжки, що вийде великим накладом у Польщі. Усі ніки зареєстрованих авторів опублікованих статей будуть перелічені у кінці книги.

Ну так це само собою зрозуміло. Цього вимагає ліцензія CC-BY-sa (я про ніки).--Анатолій (обг.) 20:44, 24 березня 2011 (UTC)

Пропонована форма:

Книга «Марія Склодовська-Кюрі в Вікіпедії» — долучайтеся!

--Α.Μακυχα 15:28, 24 березня 2011 (UTC)

Підтримую розміщення інформації в загальному оголошенні. Однак зміст я би зробив нейтральнішим: Триває поліпшення статей для книги «Марія Кюрі у Вікіпедії»--Perohanych 20:30, 24 березня 2011 (UTC)

Зроблено --Krystofer 20:37, 24 березня 2011 (UTC)

А під який пункт правил про Загальне оголошення це підпадає?--Анатолій (обг.) 20:43, 24 березня 2011 (UTC)

А під який пункт правил підпадають вікітижні? Під правило здорового ґлузду) --Α.Μακυχα 21:26, 24 березня 2011 (UTC)

Жванія Давид Важайович

Прошу перейменувати сторінку Жванія Давид Важайович на Жванія Давид Важаєвич, відповідно до правил українського правопису та загальноприйнятого вживання ВажаЄвич на українській мові. Дякую. — Це написав, але не підписав користувач Genkor (обговорення • внесок).

Перейменування потрібно додатково обговорити на ВП:ПС, стаття була раніше перейменована на Важайович відповідно до норми правопису але на сайті ВР він чому Важаєвич. --yakudza 12:28, 25 березня 2011 (UTC)

На сайті ВР він Важаєвич як депутат і Важайович як міністр (раз, два) — NickK 12:33, 25 березня 2011 (UTC)

Є елементарний припис правопису: «При творенні чоловічих імен по батькові вживаємо тільки суфікс -ович: Васильович, Дорошович, Ігорович, Микитович, Олексійович, Юрійович». Невже ще потрібно тратити час і нерви, щоб він елементарно діяв? --Amatorov 17:17, 25 березня 2011 (UTC)

відповідно до правил українського правопису - прохання навести джерело, бо мене в школі вчили - ович для чоловіків, івна, ївна для жінок, про євич не пригадую. Якщо такого джерела немає, то припиняємо розмову. --Alex79 17:42, 25 березня 2011 (UTC)

Агов, адміністратори, де ви?

А чому ось це ніхто не розгрібає?--Анатолій (обг.) 10:28, 22 березня 2011 (UTC)

А тому що найстарішу (4 липня) категорію завалив Albedo кількома сотнями файлів, деякі з яких мають цілком логічну ліцензію і достатньо обґрунтовані (логотипи, постери)... А до наступних, схоже, не дійшли — NickK 12:13, 22 березня 2011 (UTC)

Ну так 4 липня можна пропустити.--Анатолій (обг.) 00:25, 26 березня 2011 (UTC)

Головна сторінка

Приберіть звідти перший рядок - «1668 - Charles II gave the islands to the East Indian Company on lease.» --Igor Yalovecky 12:47, 26 березня 2011 (UTC)

Якщо ще актуально, бо я не бачу такого. --Erud 13:14, 26 березня 2011 (UTC)

Справа в тому, що Мумбаї (Бомбей), потрапив під англійську корону раніше, в декілька етапів одним часткове захоплення, отрмання Чарльзом другим як придане від португальського короля, потім знов захоплення, а в 1668 відбулася передача в оренду Ост-Індійській компанії, але не захоплення чи встановлення контролю, тож відповідний рядок треба або прибрати, або змінити на «1668 - Карл II передав Мумбаї в оренду Ост-Індській компанії.» --Igor Yalovecky 13:31, 26 березня 2011 (UTC)

Ок :) взагалі ці шаблони не захищені, тому у випадку чого, підправте, якщо і цього разу неточно. --Erud 13:55, 26 березня 2011 (UTC)

Випадкова стаття

Може потрібно якось вибирати випадкові статті? Не може ж бути такого, що показуються статті маленького розміру і які нічого потрібного в собі не несуть. --Газдюк Юхим 14:10, 26 березня 2011 (UTC)

Запит на перейменування

Прошу вилучити створену мною статтю Софія для можливості повернення статті Софія (значення) її первісної назви - "Софія", яка була тільки що самовільно перейменована без належного обговорення --А1 16:00, 26 березня 2011 (UTC)

??Який консенсус. Просто почитайте пораду Вікіпедія:Неоднозначність. АіБот вже не перший день займається марудною, але й, на жаль, непотрібною роботою. Завжди слід виділяти основні значення, інакше з часом знову накопичуватимуться непотрібні посилання на дизамбіг. --Erud 16:53, 26 березня 2011 (UTC)

Не очікував від користувача Erud настільки відвертого риторичного запитання щодо консенсусу. Втім стосовно слова "Софія" ТСУМО пише таке: "1) Поняття античної та середньовічної філософії, пов'язане з уявленням про смислову наповненість і влаштованість речей. У християнстві – істота, наближена до образу Діви Марії." Як бачимо - про місто в основному значенні слова не йдеться. Назва ж міста є похідною від цього грецького слова. Тому стаття Софія була оформлена цілком правильно у відповідності до Вікіпедія:Неоднозначність, а дії користувача Erud схожі всього-навсього на переслідування мене чи мого бота. --А1 17:06, 26 березня 2011 (UTC)

Гадаю, Ви маєте притримати свої враження щодо переслідування або й вибачитись за ці слова і все-таки перечитати Вікіпедія:Неоднозначність. Словник і ВП:ПС із консенсусом не має до цього жодного відношення, основним має бути те значення, на яке вестимуть майже усі посилання. Немає сенсу виправляти посилання, якщо з часом знову з'явиться кілька сотень посилань на Софію як дизамбіг. --Erud 17:12, 26 березня 2011 (UTC)

Мушу Вам нагадати, що Всі процеси, що протікають у Вікіпедії, пов'язані з пошуком консенсусу (згоди) ("All editors are expected to make a good-faith effort to reach a consensus aligned with Wikipedia's principles."), так що бажаєте Ви того чи ні, але до консенсусу Вам таки слід ставитися з повагою. По-друге Вікіпедія не є первинним джерелом інформації, тому кількість посилань на ту чи іншу статтю в межах проекту аж ніяк не є аргументом для визначення головного значення слова. Тому закликаю Вас не займатися оригінальними дослідженнями, а звернутися до авторитетного джерела інформації, яке я навів - Тлумачний словник української мови. Нарешті, нагадую Вам про Неприпустимість образ, погроз й агресії, зокрема п.2 цього правила, в якому йдеться про "Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію". Ваші слова на адресу мого бота є досить такі образливими. Не раджу дозволяти собі такі висловлювання по відношенню до користувачів незалежно від їх статусу. --А1 17:33, 26 березня 2011 (UTC)

Очевидно, що першим значенням тлумачний словник подасть загальну, а не власну назву, для тлумачного словника це цілком логічно. Більшість енциклопедій же подають першим саме місто, а не інші поняття (виправте, якщо є контрприклади). Якщо ви не згодні з перейменуванням, будь ласка, виносьте на ВП:ПС: коли був перейменований Марс, спокійно винесли на ВП:ПС, де він обговорюється зараз — NickK 22:45, 26 березня 2011 (UTC)

195.2.236.11

195.2.236.11 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) - вандалізм в одній статті протягом року, прошу прописати відпочинок. --Microcell 12:32, 27 березня 2011 (UTC)

3 місяці блокування не подіяли, тепер буде 6 — NickK 12:36, 27 березня 2011 (UTC)

Огірко (дубль сьомий)

Стаття Огірко Олег Васильович видалена 6 разів. З них два - за результатами обговорення на ВП:ВИЛ. Нині створена знову, але у вигляді Огірко Олег.--Сергій (обг.) 08:13, 27 березня 2011 (UTC)

Вилучено всьоме. --IgorTurzh 08:31, 27 березня 2011 (UTC)

Так внесіть Огірко до чорного списку назв.--Анатолій (обг.) 13:24, 27 березня 2011 (UTC)

Кандидати у вибрані списки

Перепрошую, якщо я щось не так розумію. На сторінці Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки написано, що Періодичність розміщення нового вибраного списку — 2 тижні.. До сьогодні черговий термін висунення був зазначений 27 березня. Коли ж настало це 27 березня, з'явився надпис, що наступний термін вже 10 квітня. Точнісінько така сама ситуація була 2 тижні тому - коли мав настати день «Х», термін був переміщений на 2 тижні. Як розмістити новий список для голосуваня? --Maxim Gavrilyuk 17:10, 27 березня 2011 (UTC)

Розмістити можна коли завгодно. Шаблон же показує найближчу дату вибору нового вибраного списку — NickK 17:24, 27 березня 2011 (UTC)

Запит на правку захищеного шаблону

{{Стаття, з якої нема посилань}} — вилучіть, будь ласка, текст [[Категорія:Статті до вікіфікації]], адже, по-перше, відсутність посилань інколи не вказує на те, що статтю можна вікіфікувати, а, по-друге, є спеціальна категорія для цього шаблону. --Α.Μακυχα 21:44, 27 березня 2011 (UTC)

Зняв захист з шаблону. Лише 664 включення і не було спроб вандалізму в історії. Тому думаю без потреби. --DixonD 06:14, 28 березня 2011 (UTC)

Перейменування

Прошу перейменувати Троїцька волость на Троїцька волость (Верхньодніпровський повіт) для виправлення моєї неуважності --LastStep 15:28, 28 березня 2011 (UTC)

Зроблено Ви й самі такі дії можете робити. Але на всякий випадок я перейменував. --Consigliere ^Обг 15:56, 28 березня 2011 (UTC)

Олег Чорногуз

Шановні, зайшовши на сторінку Олега Чорногуза - свого друга, і уважно переглянувши статтю, я натрапив на посилання автора Юрка Задої, який писав про творчість Олега Федоровича в інтернет-виданні Politiko (http://politiko.ua/blogpost38297). Прочитавши, я вжахнувся, адже це підступний плагіат.Цей "автор" передрав у також шанованого мною Петра Кононенка рецензію на останній роман Олега Чорногуза "Гроші з неба". Я б не мав претензій, якби там було посилання на першоджерело, але Задоя і не думав посилатися і в підступний спосіб присвоїв думки Петра Петровича, видавши їх за свої. Не вірите - самі переконайтеся, уважно звірившись із текстом рецензії (http://ualogos.kiev.ua/fulltext.html?id=2144). З повагою, упорядник семитомника творів О. Чорногуза Віктор Ткаченко.

Замінив посилання. Можливо Ю.Задоя просто скопіював у свій блог текст, який йому сподобався, забувши подати посилання. Загалом, у Вікіпедії посилання на блоги не вітаються правилами ВП:АД, хоч можуть бути окремі виключення для блогів дуже відомих людей. --yakudza 13:59, 29 березня 2011 (UTC)

Перейменування

Прошу перейменувати статтю Мирон (Дацюк) на Мирон (Мазур) (виправлення помилки користувача Lewkurdydyk). Йдеться про різних осіб. --Mnikh 17:09, 29 березня 2011 (UTC)

Перейменовано. --Erud 18:00, 29 березня 2011 (UTC)

Pendulum (гурт)

Відкотіть, будь-ласка, до редагування WikitanvirBot'а. --Igor Yalovecky 07:09, 30 березня 2011 (UTC)

Повернуто до версії WikitanvirBot'а. --Erud 07:34, 30 березня 2011 (UTC)

Агов адміністратори

Тутечки спістився з Кавказу оден абрек → втихомирте йго:) --Когутяк Зенко 07:13, 30 березня 2011 (UTC)

В обговоренні поки що нічого кримінального. Автор вважає статтю ненейтральною, має право викласти свою думку. Повернула вилучені репліки інших користувачів. --Erud 07:33, 30 березня 2011 (UTC)

Саме про вилучення інших думок, йому неприємних, й мав на увазі, в першу чергу, та оціночні судження з рекламою росіянської статті. --Когутяк Зенко 07:48, 30 березня 2011 (UTC)

Цікавинки 1 квітня

Є файні заготовки: Вікіпедія:Проект:Чи ви знаєте/Підготовка наступного випуску, вони вже від ранку на головній мають бути! --Friend 07:33, 1 квітня 2011 (UTC)

95.215.156.207 вандалізм

95.215.156.207 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Активно взявся "редагувати", що не встигаю відкочувати. Треба би швидко заблокувати хоч на годину. І гляньте внесок - створив наразі одну сторінку обговорення, яку точно треба вилучити.--Сергій (обг.) 07:40, 1 квітня 2011 (UTC)

ЗробленоЗаблокував на добу. --DixonD 07:54, 1 квітня 2011 (UTC)

Тиждень Полтавщини. Прошу дати оголошення

1 квітня, розпочинається Тиждень Полтавщини. Прошу дати загальне оголошення (бажано з поміточкою new). До речі, розпочинається ще Тиждень Космонавтики. Він теж потребує реклами. З повагою, --Pavlo1 16:58, 31 березня 2011 (UTC)

Зроблено --Krystofer 09:59, 1 квітня 2011 (UTC)

Харківська єпархія Української православної церкви — Київського патріархату‎

Гляньте будь-ласка ще сюди. Дещо ненейтральне ОД із заміною частини тексту. Зізнаюсь чесно - я вже навіть тричі відкотив, бо дописувач на обговорення не йде, а варто було би. Може варто захистити якусь версію, щоб таки розпочати обговорення (мені зрештою не принципово яку - але на суть вносимих змін все ж гляньте).--Сергій (обг.) 09:07, 1 квітня 2011 (UTC)

Відкотив до версії що передувала війні редагувань і захистив статтю. Анонім розпочав обговорення на відповідній сторінці. --Krystofer 10:03, 1 квітня 2011 (UTC)

Перейменування

Прошу перейменувати Рогоза Михайло Васильович на Михайло (Рогоза) за форматом церковника

Нарушение прав на показ материалов экспозиции музея со стороны пользователя Kamelot.

Пользователь Користувач:Kamelot Kamelot создал статью - |Історичний музей Святогірського історико-архітектурного заповідника Информация на этой странице о музее Святогорского государственного историко-архитектурного заповедника, размещена без ведома и без разрешения администрации заповедника. Представление автора данной страницы расходятся с политикой администрации заповедника. До разрешения конфликта между автором и администрацией просим удалить данную станицу.
С уважением: администрация Святогорского государственного историко-архитектурного заповедника

Приводим переписку между автором страницы "Kamelot" и администрацией Святогорского государственного историко-архитектурного заповедника:

- Шановний Kamelot! Створена Вами сторінка "Історичний музей Святогірського історико-архітектурного заповідника" була без дозволу адміністрації Державного Святогірського історико-архітектурного заповідника. Тому якщо ви бажаете співпрацювати с заповідником, будь ласка, включайте посилання на наші інформаційні ресурси. З повагою, адміністрація Державного Святогірського історико-архітектурного заповідника.

- Шановний Sgiaz. Я ні в кого не повинен запитувати про що мені писати, про що ні. Це маячня з великої літери. Друге — я прибрав російськомовний текст із статті, третє — в заголовках не робляться посилання на інші статті, тільки в тексті. Це питання стилю. Четверте — я написав статтю значно раніше ніж появився сайт, тож майте повагу не «затикати мені рота»--Kamelot 14:08, 4 квітня 2011 (UTC)

- Шановний Kamelot! 1. О написании статьи о НАШЕМ музее, по правилам хорошего тона, хотя-бы уведомляется. 2. О СВОЕМ музее можете писать все что угодно, никто Вам рта не закроет. 3. Дискриминация статей по языку написания недопустима. 4. Русский язык не "іноземний" 5. Мы будем обращаться к модераторам википедии о снятии Вашей статьи, как нарушающей авторские права на экспозиции и материалы размещенный в НАШЕМ музее!

- 1. Я нікого ні про що не повинен повідомляти 3. Ніякої дискримінації. Це україномовна версія Вікі тому тут всі статті виключно україномовні. В росвікі повірте ніхто англійською, грузинською чи українською не пише 5. Моя стаття з'явилась раніше вашого сайту, тож ви порушуєте мої АП--Kamelot 06:00, 5 квітня 2011 (UTC)
— Це написав, але не підписав, користувач Sgiaz (обговорення • внесок) 12:04, 5 квітня 2011 (UTC).

Не факт, що ви проголошуєте політику музею, а не вашу власну. Як що це навіть так, то політика музею розбігається з чинним законодавством і здоровим глуздом--Kamelot 09:12, 5 квітня 2011 (UTC)

Підтримую Камелота. Це взагалі маячня. Так ми дійдемо до того, що стаття Київ не може бути створена/існувати (?) без дозволу КМДА... І головне, якщо в адміністрації «заповідника» є якість формальні питання чи претензії до створеної паном Камелотом статті, це легко виправити у форматі все тієї ж УкрВікі... Цензури на не треба тут, як і вказівок, що в україномовному розділі мають бути статті іншими мовами... Жодного прецеденту... неприємного ... я тут не бачу, навпаки приємно, що представників закладів культури нарешті читають про себе інформацію... І, панове, більше відкритості, в тому числі інформаційної. Ви ж Святогірська лавра, куди люди їдуть звідусіль, а не оборонне підприємство у КНДР... --IgorTurzh 09:24, 5 квітня 2011 (UTC)

Читаєм Закон «Про інформацію» Стаття 9: «Всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.» Заповідник є державним, то і право власності на дану інформацію в першу чергу належить державі, а моя робота похідна. Всі претензії не обгрунтовані--Kamelot 09:44, 5 квітня 2011 (UTC)

Не надо лукавить Kamelot. Наша организация по уставу занимается культурно просветительской деятельностью. Поэтому наша задача доводить до посетителей информацию подтвержденную научными исследованиями без фальсификаций и перекручивания. Поэтому, если кто-то хочет создавать статьи на наши профильные темы и использовать наши материалы, то он должен давать ссылку на нас в тексте статьи. Ограничение ссылок из за того что они находятся на русскоязычной версии Вики называя их "іноземні категорії" недопустимо. — Це написав, але не підписав, користувач Sgiaz (обговорення • внесок) 13:40, 5 квітня 2011 (UTC).

Шановний користувачу, я як адмін Українською Вікіпедію, Вас «спрашиваю», які у Вас на даний момент претензії до статті про Святогірський історико-архітектурний заповідник та/або до її автора п. Камелота, і які, можливо, маєте пропозиції для вирішення існуючих у Вас претензій. Якщо можна, викладіть їх чітко і попунктно. Бо зрозуміти Вашу позицію наразі дуже складно. Я обіцяю Вам відповісти на Ваші всі питання і вирішити ситуацію абсолютно незаангажовано. З повагою, --IgorTurzh 10:48, 5 квітня 2011 (UTC)

Коли я створював статтю, вашого сайту і в помині не було, то я і не міг на нього послатися. А російські категорії в Укрвікі не працюють.--Kamelot 10:47, 5 квітня 2011 (UTC)

Претензия у нас к Kamelot,- не удалять контектные ссылки на наш ресурс в русскоязычной версии Вики. — Це написав, але не підписав, користувач Sgiaz (обговорення • внесок) 15:16, 5 квітня 2011 (UTC).

Та вже є посилання і на сайт, і навіть інтервікі. В чому ще проблема? --Буник 10:50, 5 квітня 2011 (UTC)

Це що, в адміністрації святогорського музею українською до сих пір не навчилися писати?? Не вірю. Схоже на звичайний тролінг. --А1 10:56, 5 квітня 2011 (UTC)

Навіщо ви відповідаєте цій людині, вона ж нас настільки зневажає, а може й ненавидить, що в україномовному розділі звертається до нас російською мовою. Просто незважайте. --Igor Yalovecky 12:22, 5 квітня 2011 (UTC)

У нас володіють не тільки українською, а й англійскою та німецькою. Але після того як наш ресурс попав до "іноземні категорії" я став іноземцем. — Це написав, але не підписав, користувач Sgiaz (обговорення • внесок) 15:27, 5 квітня 2011 (UTC).

«Претензия у нас к Kamelot,- не удалять контектные ссылки на наш ресурс в русскоязычной версии Вики.»

Як це зрозуміти, адже це УкрВікі, і ми в принципі не обговорюємо, що там у РосВікі. Конкретизуйте Вашу претензію стосовно УкрВікі. Чи маєте якісь побажання або зауваження до статті про Вашу організацію кокретно в Українській Вікіпедії ? Якщо, я так починаю розуміти, що претензією, можливо, є україномовність статті, то зрозумійте, УкрВікі тому і УкрВікі, що вона за заданою умовою є україномовною, так само, як в РосВікі ви не знайдете статей українською чи якоюсь іншою мовою. УкрВікі — це не національний чи відносний до країни Україна розділ Вікіпедії, це розділ за мовною ознакою. З повагою, --IgorTurzh 12:39, 5 квітня 2011 (UTC)

Користувач Камелот помилився, йому треба сказати «іншомовні категорії» або «або категорії іншомовного розділу.» Якщо ви звернете увагу на адресний рядок, то побачите, що там іде приставка «uk» це ISO (міжнародний) символ української мови, він іде безвідносно до будь-якої держави. Код України як держави це ua. Тож тут застосовується саме українська мова. І належить україномовний роділ україномовній спільноті з якої країни б людина вона не була, а не якійсь державі. --Igor Yalovecky 12:37, 5 квітня 2011 (UTC)

Я вже зрозумів претензії. Пан Sgiaz понаставляв в статті російськомовні категорії і російськомовні посилання на статті в надії, що вони будуть працювати, так само він зробив червоне посилання в росвікі українською мовою. Навіть подав російським адміністраторам запит, щоб вилучили статтю з укрВікі (де його вічливо послали на цю сторінку). Пан просто не розібрався, що мовні розділи не переплітаються--Kamelot 14:32, 5 квітня 2011 (UTC)

:) Веселий вийшов тред, хоча маю сказати, що якщо не вживати слова "маячня" то інформативність тексту не зменшиться. --Alex Blokha 17:04, 5 квітня 2011 (UTC)

не переплітаються, як ... заплітається язик нашого прем'єра, що ми вже не розуміємо, де у нього мова, а де «язик»... --IgorTurzh 14:57, 5 квітня 2011 (UTC)

Мда, починалася нормально дискусія, прийшли русофоби, перевали все в інше русло, про авторське право всі забули…--Анатолій (обг.) 19:00, 5 квітня 2011 (UTC)

А де тут про авторське право? Йдеться про якесь «право на показ матеріалів», якого українське законодавство не знає. Фактично Камелот зазначив, звідки він брав інформацію, він її не копіював дослівно з їх сайту, бо сайт з'явився пізніше. До того ж, Агонку, ти OTRS-агент, а в руВікі та ж адміністрація музею повідомляє, що надсилала тікет 2011032110008284, міг би й подивитися — NickK 19:05, 5 квітня 2011 (UTC)

Там людина, що називає себе sgaiz'ом, пише, що є «автором авторских прав прав на все

материалы, опубликованные на сайте», дозволяє публікувати їх на умовах ліцензій GDFL-1.2 або CC-BY-SA-3.0. а в кінці приписка «Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.» Тож не зрозуміло, що за претензії тут пред'являються.--Анатолій (обг.) 19:34, 5 квітня 2011 (UTC)

Захист

Прошу поставити захист на шаблон {{Delete}} для заборони редагування незареєстрованими та непідтвердженими користувачами або тимчасово, або постійно. Цей шаблон стоїть у всіх статтях, які знаходяться на вилученні і є одним з перших об'єктів для вандалізму. З повагою --Consigliere ^Обг 11:15, 5 квітня 2011 (UTC)

Де краще писати запити? Бо автоматично кидає униз сторінки, але досвідчені користувачі кажуть, що їх там не видно. --Consigliere ^Обг 11:19, 5 квітня 2011 (UTC)

Встановив довічний edit-sysop захист. Хоч вандалізму там майже не було, але шаблон дійсно важливий. Запити краще писати зверху. Бо знизу адміністратори можуть і не помітити. --Krystofer 12:06, 5 квітня 2011 (UTC)

Дякую. З повагою --Consigliere ^Обг 12:44, 5 квітня 2011 (UTC)

Річ у тім, що важливість шаблону не має нічого спільного з правилами захисту сторінок. Варто також зазначити, що автор запиту каже неправду, у цьому шаблоні вандалізму не було (хіба що був інкізм, але інкізм був у багатьох шаблонах), тому ні про яке «одним з перших об'єктів для вандалізму» не може йтися. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:38, 6 квітня 2011 (UTC)

Переслідування БулкоюЮА

З боку користувача БулкаЮА, який редагує під анонімними записами, відбувається переслідування у статті Можга → встановлення неправдивого шаблону та ось така дискусія на сторінці обговорення. Прошу звернути увагу інших адміністраторів, щоби потім не виникало особистих воєн редагувань. --Вальдимар 21:41, 6 квітня 2011 (UTC)

Виправив ще кілька зауважень з обговорення, наче тепер уже все, решту можна вирішити спокійно в робочому порядку — NickK 21:58, 6 квітня 2011 (UTC)

Прохання щодо стабу

Просьба замінити в шаблоні {{physics-stub}} формулювання Це незавершена стаття з фізики на Ця стаття з фізики в зачатковому стані. Обґрунтування: Всі статті з фізики ще незавершені, навіть великі. --Дядько Ігор 07:29, 7 квітня 2011 (UTC)

Думаю, це питання стосується всіх шаблонів для стабів, тому це питання потребує ширшого обговорення, а не просто запиту до адміністраторів змінити текст у окремому шаблоні. --DixonD 10:01, 7 квітня 2011 (UTC)

Незначна правка шаблона

Ігор Іванов. (12.07.07). Разгадана загадка полонію (рос.) . с. 1. Процитовано 4 травня 2010.

— треба вставити в шаблоні {{cite web}} пробіл між параметром title та параметром language. --Α.Μακυχα 13:33, 4 квітня 2011 (UTC)

Де саме, ці параметри не стоять поряд, і чисто фізично між ними не можна поставити пробіл. --Вальдимар 14:23, 4 квітня 2011 (UTC)

І я щось не допетраю як його там вставити. Тимчасово зняв захист, справте Андрію і повідомте щоб знову встановили захист. --Krystofer 14:34, 4 квітня 2011 (UTC)

Зроблено Трохи здивований діями Krystofer — трохи дивно без потреби знімати захист із шаблону з 55 тис. включень, при тому, що правку фактично потрібно було робити в {{Citation/core}}. Загальна схема така — якщо користувач знає, що саме треба змінити в коді критичного шаблону, він це наводить на сторінці обговорення шаблону з {{editprotected}}, а адміністратор змінює від свою відповідальність, при потребі попередньо протестувавши в пісочниці. --DixonD 15:02, 4 квітня 2011 (UTC)

Дякую! І нічого страшного в тимчасовому знятті захисту не бачу. --Α.Μακυχα 20:09, 8 квітня 2011 (UTC)

Обговорення:Фукусіма (Фукусіма)

Прохання до інших адміністраторів втрутитися в ситуацію. Користувач Alex K неодноразово вилучає репліки інших користувачів з цієї сторінки обговорення (і можливо з інших) мотивуючи, це тим, що це "непотріб", "перетворюють сторінки обговорення на ідіотський форум" і т.п. Звернення до користувача нічого не дало. На мою думку, є неприйнятним фільтрувати репліки користувачів на "корисні" і "некорисні", якщо тільки вони не є явним вандалізмом. Натомість мене звинуватили у марнуванні часу користувача Alex K і у нерозумінні цілей проекту. --DixonD 08:34, 8 квітня 2011 (UTC)

Діксоне, ти ще не знаєш, що статті Алекса недоторканні?--Анатолій (обг.) 10:09, 8 квітня 2011 (UTC)

Не знаю, що саме можна зробити в такій ситуації. Пан Алекс справді дуже різкий і не боїться відкидати правки. Написала в обговорення. --Erud 11:24, 8 квітня 2011 (UTC)

• В ситуацію втрутилась Erud, яка сподіваюсь допоможе у владнанні. Так, Алекс інколи буває досить складний у спілкуванні, сам багато разів обпалювався і зі свого боку можу поділитись лише декількома власними висновками. На мою думку, не варто надто уваги приділяти дрібним питанням, які можна просто проігнорувати без шкоди для Вікіпедії. Вилучена репліка [1], як на мене, не містила нічого важливого для статті. Так, правильніше, мабуть, було б відповісти анонімному користувачеві простим посиланням на ВП:Я або на орфографічний словник але чи зрозумів би користувач, який судячи зі всього не володіє українською, чому пропонований їм варіант є помилковим? Чи потрібно було ще раз за разом почати обговорювати особливості передачі японського ɕ засобами українського алфавіту? Якщо б хтось підтримав і розвинув подібне обговорення, намагаючись довести, що правильно Фукушима, то користі від того для статті й справді не було б ніякої, а увагу і час декількох користувачів це відвернуло б. З іншого боку, ця репліка не була, скоріш за, все провокацією направлену на те, щоб започаткувати флуд. Тобто, як на мене, то і вилучення і не вилучення репліки у цьому випадку не є суттєвим порушенням Довідка:Обговорення статей. Але, якщо казати загалом, то окремі репліки із сторінок обговорення вилучати можна для того, щоб запобігати використанню сторінки обговорення не за призначенням. --yakudza 14:14, 8 квітня 2011 (UTC)

  Так питання власне не лише у цій окремій репліці, були інші випадки, і потенційно будуть нові. Ви ж, якщо я правильно вас зрозумів, загалом підтримуєте класифікацію реплік користувачів на "корисні" і "некорисні"? А хто це буде визначати? Ви, я, інші адміністратори, інші користувачі, Alex K? Інше питання: якщо відсутність користі для вас безсумнівна (для мене ні), то яка шкода від репліки? Відволікання інших користувачів? Хто вас змушує витрачати час на читання того тексту? Щодо того, як потрібно було реагувати на репліку, то ніхто нікого не зобов'язуває відповідати на будь-яке обговорення. І чомусь дивно, що Alex K, чий дорогоцінний час я постійно краду, все ж знаходить його для відкочування без жодних пояснень моїх правок та правок інших користувачів. Здається, теорія про глобальну економію часу провалюється, чи не так? --DixonD 18:37, 8 квітня 2011 (UTC)

  Ні не так, я підтримую класифікацію реплік на конструктивні, нейтральні та деструктивні. Деструктивні репліки (образи, провокації, тролінг, спам, інколи дуже нав'язливий флуд) потрібно вилучати (як на мене, то це може робити будь-хто із користувачів, здатних до відповідальних дій), вилучення конструктивних - це скоріше вандалізм, нейтральні - у більшості випадків можна не чіпати. Хоч бувають і винятки - пригадую ситуацію із користувачем Галактіном репліки якого були загалом нейтральні (тобто користі від них не було ніякої) але вони врешті решт були всі вилучені, а користувач заблокований безстроково. Обговорювану тут репліку вважаю нейтральною. Чи потрібно було її вилучати? На мою думку, ні. Чи є вилучення цієї репліки серйозним порушенням правил? Гадаю, що також ні. Вилучення тієї репліки створило конфліктну ситуацію, з якої якось потрібно виходити. На жаль, Алекс дуже погано вміє залагоджувати конфлікти, тому набагато більше сподівань на вас, як на більш відповідального. На мою думку, причина для конфлікту є досить дрібною, щоб витрачати стільки нервових клітин. Якщо бажаєте, детальніше свою точку зору можу викласти в особистому спілкуванні. --yakudza 23:03, 8 квітня 2011 (UTC)

  Якудза зайняв позицію «і вовки ситі, і вівці цілі». Тобто, можливо Алекс і був неправий, але ж і анонім теж був неправий. Павлош у цій ситуації сказав би «не мордуйте новачків».--Анатолій (обг.) 20:44, 8 квітня 2011 (UTC)

Марія Кюрі » Марія Склодовська-Кюрі

1. Саме такий варіант прізвища вживається сьогодні у каталозі Національної бібліотеки ім. Вернадського.
2. Так Марію називають на її батьківщині.
3. «Точніша» назва для веб-пошуку. --Α.Μακυχα 20:14, 8 квітня 2011 (UTC)

Зроблено --Krystofer 23:51, 8 квітня 2011 (UTC)

217.146.246.6

Поясніть, будь ласка користувачу, що такі його дії, кілька разів повторені суперечать українському правопису, адже слово "університет" у родовому відмінка має закінчення "у", а не "а", як російською мовою! Тим паче, що в назві сторінки, а також у неодноразових повтореннях у цій же статті вжито правильне закінчення. Тож, можливо, варто цього незареєстрованого користувача блокувати?..

Архівація

Може час заархівувати цю сторінку? Вже понад 130 тем і 387 кілобайт.--Анатолій (обг.) 21:10, 8 квітня 2011 (UTC)

Слушне зауваження. --Krystofer 23:55, 8 квітня 2011 (UTC)

Перейменування

Добрий день! Існує у Вікіпедії стаття Євангеліст Марк, українською мовою й за традицією його потрібно б звати Марко, а не Марк. Перейменувати статтю не вдається, бо вже існувала була ця назва до теперішнього варіанту статті. Що робити в цім випадку? Дякую. Romari81 15:09, 9 квітня 2011 (UTC)

Зроблено--Krystofer 15:40, 9 квітня 2011 (UTC)

Калиновські герба Калинова →Калиновські

з вилученням редиректу--Albedo 18:48, 9 квітня 2011 (UTC)

ЗІ. Заодно перевірити Hoshovsky (обговорення · внесок) on copyvio та, якщо можна, чи всі статті пройшли чек’юзинг.

Окислення » Окиснення

Аргументація:

1. Кисень » (похідна) » окиснення.
2. Речі «киснуть» (а не «кислють»).
3. Варіант з н частіше наводиться у словниках. --Α.Μακυχα 23:21, 9 квітня 2011 (UTC)

Вандал

89.252.58.252 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Зроблено --Krystofer 13:34, 10 квітня 2011 (UTC)

О. Погодін

Оскільки подібна поведінка користувача має систематичний характер прошу вжити щодо нього суворіших санкцій аніж попередження. --Bulka UA 14:15, 10 квітня 2011 (UTC)

А Ви туди носа всунули лише для того, щоб почати сварку? --Вальдимар 14:28, 10 квітня 2011 (UTC)

Ні. Висловився з очевидного приводу. То реакція буде чи й далі вирощуватимете Павликів Морозових? --Bulka UA 16:15, 10 квітня 2011 (UTC)

Скоріш вирощуватимемо Булкове дерево --О. Погодін 17:13, 10 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Користувачу Bulka UA винесено попередження. --yakudza 20:23, 10 квітня 2011 (UTC)

Grinpin

Grinpin (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Схоже, черговий бажаючий покращити Вікіпедію масовими автоперекладами. Прохання пояснити користувачу, що це погано. --Microcell 15:49, 10 квітня 2011 (UTC)

Прохання до інших адміністраторів та патрульних переглянути внесок. Там доведеться попрацювати, особливо з автоперекладом категорій. В мене на жаль завтра не буде часу цим зайнятися. --Krystofer 23:15, 10 квітня 2011 (UTC)

Історія статей

Вітаю! Об'єднайте будь ласка історії статей Сайтама і Сайтама (Сайтама).--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:11, 11 квітня 2011 (UTC)

Об'єднано. --Erud 05:54, 11 квітня 2011 (UTC)

Марія Склодовська-Кюрі у Вікіпедії

Прошу прибрати з загального оголошення рядок «Долучайтесь до створення багатомовної книжки про Марію Кюрі», оскільки текст для публікації уже зафіксований. --Perohanych 13:18, 11 квітня 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 13:21, 11 квітня 2011 (UTC)

Сайтама

Прохання об'єднати історії Сайтама і Сайтама (значення), Сайтама (Сайтама) змінити на Сайтама (місто), оскільки інших міст із такою назвою нема (згідно з Сайтама).--Анатолій (обг.) 08:54, 11 квітня 2011 (UTC)

• Є ще префектура і повіт.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:29, 11 квітня 2011 (UTC)

  Ну так буде Сайтама (місто), Сайтама (префектура) та Сайтама (повіт). --Вальдимар 13:35, 11 квітня 2011 (UTC)

  Мій запит не відкидає можливості існування статей про префектуру і повіт.--Анатолій (обг.) 14:43, 11 квітня 2011 (UTC)

  Але Ваш запит приведе до хибних посилань на дизамбіг. Невже так необхідно його лишати Сайтама? Ви ж самі наполягали на префектурі, нехай хоч вона буде основною. навіщо штучно створювати скупчення невірних посилань? Які боти їх розчищатимуть і взагалі навіщо розчищати, якщо це вирішується перейменуванням статей. --Erud 16:13, 11 квітня 2011 (UTC)

  Через автономію статей пана Алекса слід до ладу довести правила іменування статей на географічну тематику. А то виходить, що іменування статей по японським об'єктам слідують правилам, а всі інші цього не мають. Яйце курку учить. Тому найближчим часом я займусь доведенням правила до певного кінця, прошу всіх долучитись до обговорень та співпраці. --Вальдимар 17:38, 11 квітня 2011 (UTC)

  2Єруд: посилання на дизамбіг повиправляв. А префектуру основною робити буде ще важче, ніж місто через (упертість Алекса).--Анатолій (обг.) 20:23, 11 квітня 2011 (UTC)

  Я перепрошую, але та сторінка є проектом часів війн Алекса з Агонком, є коротша, але зате прийнята спільнотою порада ВП:ІС/ГО — NickK 17:40, 11 квітня 2011 (UTC)

  Це сторінка, яка не відображає всіх аспектів іменування саме топонімів. А та сторінка так і вмре проектом, тому її слід доробити/переробити і вивести на рівень правил. --Вальдимар 17:44, 11 квітня 2011 (UTC)

  Там потрібно ледь не половину тексту перероблювати, щоб узгодити із більш загальними правилами передовсім ВП:ІС, ВП:ТОЧНО та з усталеною практикою найменування географічних об'єктів в українській Вікіпедії. Нещодавно ми обговорювали вилучення редиректу Миколаїв (Миколаївська область), і більшість користувачів схилялась до його вилучення як абсолютно непотрібного. А цим правилом назва статті про це місто має бути саме Миколаїв (Миколаївська область). Тобто головна вада цього проекту, що він пропонує на чільне місце принцип найменування, який абсолютна більшість користувачів відкидає, а проста більшість не залишає йому права на існування навіть як редиректа. --yakudza 20:19, 11 квітня 2011 (UTC)

• Дивна річ, чому всі забули про існування Вікіпедія:Іменування статей/Японія, яке свого часу досить добре обговорили і прийняли, там сказано:

«

У випадку назви населеного пункту, від якого походить назва префектури або назва якого збігається з назвою префектури. Аоморі (а не місто Аоморі, чи Аоморі (місто) → префектура Аоморі) Ґіфу (а не місто Ґіфу, чи Ґіфу (місто) → префектура Ґіфу) Наґасакі (а не місто Наґасакі, чи Наґасакі (місто) → префектура Наґасакі)

»

• Тому, згідно як цього правила, так і ВП:ТОЧНО стаття Сайтама має бути про місто, як це й було певний час тому, а не дизамбігом. --yakudza 20:40, 11 квітня 2011 (UTC)

  Однак тут назва міста походить від назви префектури. Префектура створена ще в XIX столітті, а місто — в 2001 році. До того ж Алекс К сам у 2007 році перейменував статтю на Сайтама, тепер перейменував назад.--Анатолій (обг.) 20:46, 11 квітня 2011 (UTC)

  Читай уважно "або назва якого збігається з назвою префектури"! Яке має значення, що було раніше названо. От місто Донецьк було названо за назвою Донецької області, до того воно було Сталіно, що нам тепер називати статтю Донецьк (місто) чи Донецьк (Донецька область)? --yakudza 20:57, 11 квітня 2011 (UTC)

  Донецьк (місто) не проходить, бо таке місто ще є в Росії. Правильніше буде Донецьк (Україна). P.S. А що робити в такому разі із Кіров (Кіровська область) і Кіров (Калузька область)?--Анатолій (обг.) 21:05, 11 квітня 2011 (UTC)

  Кіров (Калузька область) - взагалі ні до чого, це досить дрібний і маловідомий НП, який завжди буде з уточненням. Неоднозначність виникає через прізвище, тому й складно одразу визначитись, що має бути основною статтею. Скоріш за все Кіров має бути статтею про місто, а дизамбіг Кіров (значення) --yakudza 21:15, 11 квітня 2011 (UTC)

  Аналогічно Благовєщенськ (Амурська область) і Благовєщенськ (Башкортостан)? А як бути з Куйбишевом, Свердловськом і Орджонікідзе (де набагато більші міста-обласні центри перейменували, а невеликі лишилися, причому Свердловськ зараз є статтею про мсіто, а інші дві — дизамбіги)?--Анатолій (обг.) 08:42, 12 квітня 2011 (UTC)

Прохання також об'єднати історії Фукусіма (значення) і Фукусіма. Алекс знову перейменував копіпастом.--Анатолій (обг.) 08:42, 12 квітня 2011 (UTC)

Проханнячко

• http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Contributions/46.98.70.43 — вандалізм --βρσωαρ 15:14, 12 квітня 2011 (UTC)

Те, що він замінив декілька значень, не значить що це навмисно. Може у нього не схожі дані з Вашими. Користувачу просто слід пояснити і все. --Вальдимар 16:27, 12 квітня 2011 (UTC)

Статті до об'єднання

Вважаю, варто об'єднати статті Євангеліст та Євангелісти. --Mr.Rosewater 20:00, 11 квітня 2011 (UTC)

Об'єднано. --Erud 16:37, 12 квітня 2011 (UTC)

Тячів, дрібний вандалізм

Імхо варто захистити від анонімів. Періодично вандалізується всякою єрундою. Один із жартів ("яблука для живчика"), висів півроку і потім навіть дооформлений нашими користувачем як «яблука для ТМ "Живчик"» (прижився ). Видимо стаття мало в кого на спостереженні.--Сергій (обг.) 20:52, 12 квітня 2011 (UTC)

Захистив, там ще перепис 2010 року зафіксував зростання населення вдвічі на додачу, тож стаття явно популярна — NickK 20:59, 12 квітня 2011 (UTC)

Запит

Я, Чорновіл Тарас, не входжу до спільноти Вікіпедії, залишаюся звичайним користувачем, тому, можливо,своє зауваження розмістив не у відповідному розділі. У мене наступний запит до адміністратора: оцініть наскільки відповідає принципам і політикам Вікіпедії стаття, в якій описується моя скромна особа? Я, особисто, не збираюся правити даний політичний памфлет, думаю,що він повністю суперчить задекларованим Вами принципам, а, отже, це справа адміністраторів вирішувати - залишиться українська Вікіпедія авторитетним енциклопедичним виданням, чи поступово скотиться до рівня наших заполітизованих інтернет-форумів. Розраховую на Вашу порядність. З повагою Т.Чорновіл

Вітаю! Викинув заполітизований розділ, вміст якого був незв'язним і не відповідав заголовку. Стаття була вандалізована анонімом, який робив подібні дії в інших статтях. Вікіпедія - вільна енциклопедія, тобто редагувати її може хто завгодно. Тому час від часу з'являються такі незрозумілі розділи у статтях, особливо про політиків. --Krystofer 12:53, 13 квітня 2011 (UTC)

Лист щастя

Не поспішайте викидати цього листа, — якщо ви слухняно виконаєте всі рекомендації, зазначені далі, то вже завтра на вас спустяться згори щастя та краще життя.

Вам потрібно зробити лише сто п'ятдесят копій цього документа. Сто розіслати друзям, приятелям та особливо недругам, а решту п'ятдесят розвісити в громадських туалетах та інших місцях масового скупчення споживачів. У такий спосіб ви донесете правду про найбільш певний спосіб просування нації до кращого майбутнього — для цього потрібно бути адміністратором «Вікіпедії».

«Вікіпедія» — енциклопедія, здатна дарувати людям зцілення від брехні. Спочатку зцілився адміністратор yakudza; після того, як друзі адміністратора yakudza переписали цього листа, адміністратор yakudza провів зцілення й над ними.

Тепер настала й ваша черга: досить зробити півтори сотні копій листа й розповсюдити його згідно з інструкцією, потім постійно зловживати повноваженнями адміністратора — і можете чекати на прекрасне чудо зцілення.

Та не піддавайтеся лукавій спокусі викинути цю кореспонденцію. Недалекий користувач X (прізвище змінено) мав необережність знищити документ. У результаті X не лише оминуло зцілення від брехні, він мав ще й проблеми з громадською організацією ГО «Вікімафія України».

Настоятель церковної громади ім. Прпд. Олександра Швеця --Raider 14:07, 13 квітня 2011 (UTC)

Користувач:BCP

Прошу звернути увагу на дії цього користувача, особливо його останні редагування в статті Ілля Антонін Догнал і вжити заходів, якщо вважатимете за потрібне, щоб я не починав війни. Мені, в принципі, однаково (подумаєш, одним патріархом більше, одним менше), але просто так вилучати невигідні твердження, які містять посилання на офіційні джерела, — це трохи занадто.--Mnikh 09:55, 13 квітня 2011 (UTC)

Відкотив і звернувся на сторінці обговорення користувача. Наступного разу спочатку звертайтесь до користувача, якщо не вдається досягти консенсусу - тоді вже звертайтесь на цю сторінку. --Krystofer 10:15, 13 квітня 2011 (UTC)

ОК, вибачте, поспішив, дякую.--Mnikh 10:32, 13 квітня 2011 (UTC)

Користувач не реагує і продовжує свої дії, вилучаючи невигідні йому інформації про особу. Також знову створив статтю, вилучену вчора адміністратором, під назвою Історично-критичний метод, у якій зовсім не енциклопедичним способом просуває свої особисті погляди на цей поширений у Католицькій і протестантських церквах метод дослідження Біблії. Подібні дії здійснює Fijalkovich, який ще й в описі редагування звинуватив Krystofer'a в "надмірному емоційному забарвленні". Вони редагують (вандалізують?) тільки статті, які стосуються УПГКЦ, її керівника та споріднені. Без втручання адміністраторів не обійтись. До речі в англійській вікі Patriarch_Elijah поставили на вилучення--Mnikh 15:02, 14 квітня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів

Додайте посилання туди до списку запитiв у шаблонi, що включений до нових редагувань. 88.155.1.174 14:43, 13 квітня 2011 (UTC)

Nobody cares? --88.155.43.57 13:00, 14 квітня 2011 (UTC)

Додано. --Erud 14:08, 14 квітня 2011 (UTC)

О так, анонімам з Лайфу просто життєво важливо мати посилання на цю сторінку, де буває десь по 1—2 запити на місяць... — NickK 15:20, 14 квітня 2011 (UTC)

Взагалі-то запит був доречним. шукаючи цю сторінку перший раз, перебрала кілька назв. Тепер буде зручно. В тому шаблоні і менш затребувані сторінки є. --Erud 18:18, 14 квітня 2011 (UTC)

Перейменування

1. Допоможіть перейменувати Антін Селява на Антін (Селява) --Олег Чупа 19:16, 14 квітня 2011 (UTC)

Зроблено — NickK 19:17, 14 квітня 2011 (UTC)

Дякую --Олег Чупа 19:20, 14 квітня 2011 (UTC)

1. Також Рафаїл Корсак на Рафаїл (Корсак) --Олег Чупа 19:20, 14 квітня 2011 (UTC)

Зроблено--Krystofer 19:24, 14 квітня 2011 (UTC)

Дякую --Олег Чупа 19:28, 14 квітня 2011 (UTC)

До бюрократів

Я розумію, що це вже не смішно, але прошу підтвердити, що наш АК знову розпущений :( Цього разу через те, що за місяць не зібрався кворум з трьох арбітрів для ухвалення рішення щодо прийняття або відхилення ВП:ПЗВ23. І, чесно кажучи, я навіть не знаю, чи допоможуть тут нові вибори, якщо АК-4 так нічого і не прийняв взагалі... — NickK 15:46, 14 квітня 2011 (UTC)

Не виправдовуючи діяльності (чи бездіяльності) Арбкому у цілому (як інстанції) мушу зазначити, що чинний регламент не передбачає розпуску у разі неприйняття рішення про розгляд позову у місячний термін. Це, мабуть, недолік регламенту. Але - не передбачає. --Olvin 19:36, 14 квітня 2011 (UTC)

Запит закриваю. Справді, АК в нас наразі вже не відповідає правилам, але й не розпущений. Недогледів, перепрошую — NickK 19:39, 14 квітня 2011 (UTC)

P.S. Варто було написати, як Dim Grits і знайшовся. Вже добре, що є ефект Тепер питання остаточно знято, перепрошую, що дарма підняв галас — NickK 19:54, 14 квітня 2011 (UTC)

Перейменування Афанасій (Шептицький)

1. Афанасій (Шептицький) на Атанасій (Шептицький) --Олег Чупа 19:23, 14 квітня 2011 (UTC) Причина: таке вживання в історіографії. Поновлюю прохання!

Зроблено --Krystofer 13:24, 15 квітня 2011 (UTC)

Дякую! --Олег Чупа 14:05, 15 квітня 2011 (UTC)

У чому вандалізм?

Чому мої констуктивні правки до статті Колесніченко Вадим Васильович позначаються: «УВАГА! Можливий вандалізм!»? --91.124.93.107 06:02, 15 квітня 2011 (UTC)

Тому що ви редагується анонімно, а статтю часто вандалізують і ведуть війни редагувань. Раджу вам зареєструватися у вікіпедії.--Krystofer 13:22, 15 квітня 2011 (UTC)

Дуже дивна логіка: хтось іноді вандалізує, а ярлик чіпляють всім!!! --91.124.93.107 15:08, 15 квітня 2011 (UTC)

Насправді, цей попереджувальний фільтр реагує на підозрілі на лайку шматки тексту. Ясна річ, є фальшиві спрацьовування, це нормально. --AS 18:20, 15 квітня 2011 (UTC)

Мабуть зреагував на слово „дебіл‟ --AS 18:21, 15 квітня 2011 (UTC)

іще одне

Півдня - цікавий перл, тому, як і трохи нижче - Microcell підмітив, треба вже визначатися з даними варіаціями. Якщо Михась з московщини - явно не володів мовою українською й та й притишив свій запал (чи найшов нову жертву:) своїй безпосередності), то цей корисник дуж бурхливо розпочав діяти та до того ж ламати "дерева категорій". Гадаю, адміністративних дій ще зашвидко вчиняти, але якісь інші кроки товариством (адміністраторами) повинні вже пропрацьовуватися. --Когутяк Зенко 18:36, 15 квітня 2011 (UTC) Шануймося!!!

Написав користувачу на його сторінці обговорення. Раніше це питання піднімав Секіші-Рейдер. Grinpin йому відповів що має проблеми з українською мовою. Спробую переконати його піти вірним якісним, а не швидким кількісним шляхом. --Krystofer 18:57, 15 квітня 2011 (UTC)

Допоможіть перейменувати

Припустився помилки, перейменовуючи Юліян Марковський на Юліан. Вставив "а" латинкою. Однак сам виправити не можу, бо існує перенаправлення Юліан Марковський. Видаліть його будь ласка для можливості перейменування.

Щодо власне обґрунтування перейменування, то справа в тому, що Юліян в АД майже не вживається (хоч в усіляких інтернет-публікаціях є). Вирішив не ставити на ВП:ПС, бо буде пусте відволікання спільноти.--Сергій (обг.) 17:15, 17 квітня 2011 (UTC)

Зроблено — NickK 17:19, 17 квітня 2011 (UTC)

ВП:ПС

Дейнека неправомірно захистив сторінку Вікіпедія:Перейменування статей/Перша Фукусімська автомна електростанція → Фукусіма-1. Я просив підвести підсумки нейтрального адміністратора, однак Дейнека все одно підвів підсумки, до того ж захистив сторінку. Прохання зняти захист і підвести підсумок.--Анатолій (обг.) 08:48, 18 квітня 2011 (UTC)

Адміністратор це не теж саме що вседозвіл

[2] --Ilyaroz 23:55, 18 квітня 2011 (UTC)

перейменування

Доброго дня. Чи можнаякось перейменувати свій нік? Бо сам я родом з Геронимівки і хочу прибрати свій нік Черкаси. --Черкаси 06:51, 18 квітня 2011 (UTC)

Можна, для цьго подайте заявку на ВП:ПК, і вас перейменують — NickK 12:09, 18 квітня 2011 (UTC)

Дякую. --Черкаси 07:51, 19 квітня 2011 (UTC)

Допоможіть у війні редагувань

[3], внесок мого супротивника - [4] --А1 10:44, 19 квітня 2011 (UTC)

Зроблено--Krystofer 11:11, 19 квітня 2011 (UTC)

94.153.200.4

Прошу оглянути творчість аноніма і вжити заходи --А1 15:22, 19 квітня 2011 (UTC)

Вилучення статті

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 квітня 2011 - в статті Жуківський НВК «Загальноосвітня школа І- ІІІ ступенів – дитячий садок» результат голосувань 5:3, але її чомусь вилучили. Прошу залишити. --Sapin 15:07, 19 квітня 2011 (UTC)

5 за вилучення, 3 проти вилучення. Окрім того там головне не голосування, а обґрунтування. --Вальдимар 15:17, 19 квітня 2011 (UTC)

Після вилучення копівіо від статті залишилося одне речення. Навіть якщо б там було 30 проти вилучення критерії швидкого вилучення це не відміняє.--SamOdin^{自分の会話} 15:27, 19 квітня 2011 (UTC)

Колесніченко Вадим Васильович

Черговий акт українофобських війн. Користувач Sapin без джерел вкотре додає вищезазначену категорію у статтю [5], а потім словоблуд від політичних суперників[6]: Олесь Доній не є незалежним, авторитетним експертом, його думка не є енциклопедично значимою. І на додаток порушення НТЗ [7] [8]: не журналістам вирішувати чия позиція антиукраїнська, а чия за. Прошу сторонніх адміністраторів втрутитися.--SamOdin^{自分の会話} 05:50, 13 квітня 2011 (UTC)

Що стосується категорії "українофобія", то ми вже якось домовились щодо мораторію на включення до неї персоналій до вироблення певних критеріїв. Цитата Донія, на мою думку, допустима у статті. Доній є народним депутатом, досить відомим політиком і його думка щодо дій свого колеги депутата, відповідно до ВП:АД може бути включена у статтю. Тобто, Доній є цілком авторитетним з точки зору правил Вікіпедії, щоб його думки були представлені у Вікіпедії у статтях на тему сучасної політики. --yakudza 06:36, 13 квітня 2011 (UTC)

Останній фрагмент трохи переписав, прибравши оціночні судження. --yakudza 09:06, 13 квітня 2011 (UTC)

ВП:АД: А чи немає в публікатора яких-небудь інтересів у даній галузі, які можуть спотворити представлену інформацію? Очевидно, так. Доній є політичним суперником персоналії. В його інтересах максимально спотворити інформацію. Взагалі треба ввести мораторій на будь-які цитати політичних суперників, оскільки ругань політиків не можу виступати енциклопедичним джерелом, а стараннями Sapinа перетворює Вікіпедію на забор з матюками Я думаю, що Янукович - він настільки мені зрозумілий, що це буде "клізма". А ось Юля - це дійсно "гамбургер з лайном Чи є автор знаним експертом у даній галузі? Очевидно, ні. Доній не є психіатром і його діагнози не є енциклопедично значимими.--SamOdin^{自分の会話} 10:13, 13 квітня 2011 (UTC)

SamOdin, навіщо ви завжди пересмикуєте? Доній не ставив діагнозів, він лише порадив звернутися до псіхіатра. Щодо "політичних суперників" - до чого це тут? Всі політики є політичними суперниками, на цьому тримається демократія і свобода слова, до речі, до обрання Доній був відомим політологом. Якщо в суспільстві й існують такі думки щодо політика - ми їх зобов'язані представити, а якщо що вам це не подобається - скажу лише, що не треба виносити свої симпатії/антипатії на сторінки вікіпедії. Щодо "забору з матюками" - це не я, а політики перетворили ВР та ЗМІ у забори з матюками, а вікіпедія лише відтворює існуючу реальність. --Sapin 14:47, 14 квітня 2011 (UTC)

2Sapin Є така штука, як ВП:АД де і сказано хто є авторитетним експертом, а хто ні, чия думка енциклопедично значима, а чия ні. Баба Параска була ще відоміше ніж всілякі Донії і може теж мала свою думку щодо різних політиків, але ми це не вставляємо у статтю.

2Інші адміністратори А тим часом, поки чесні та хоробрі адміністратори сплять, у статтю продовжують вставляти категорію Українофобія [9] (відмічу, що ця діяльність без чітких критеріїв та авторитетних джерел вже раз десять обговорювалася та на словах засуджувалася), а також посилання на сайт Свободи [10] чи політиків від цієї партії[11], от вже ж дійсно авторитетні джерела.--SamOdin^{自分の会話} 17:30, 14 квітня 2011 (UTC)

SamOdin, на жаль, ви знов все перекручуєте. Ви знов демонструєте незнання ВП:АД, так і не навчилися (чи в черговий раз прикидаєтесь) розрізняти думок та фактів. Якщо думка баби Параски потрапила до ЗМІ (повірте, там не такі дурні, щоб друкувати всякий непотреб, адже вони втратять рейтинг і відповідно гроші) - то для певної ситуації її думку можна відобразити в вікі, скажімо в статті про саму бабу Параску. Ми ж не будемо посилатися на бабу Параску як на ВП:АД щодо повідомлення фактів з мовознавства? І сайт впливової політичної сили також може і повинен бути джерелом ДУМОК - це повністю відповідає рекомендаціям вікпедії. (образа вилучена) Втім, якщо вам не подобається коли про ваших улюблених політиків висловлюють негативні думки - ви можете їх врівноважити позитивними, скажімо, думками інших політиків/політологів/журналістів про те як Колесніченко організував виставку "Волинська різанина" або про здобутки Бродського на посаді Держкомпідпр. І це буде якнайкраще відповідати політиці Вікіпедії. --Sapin 16:20, 15 квітня 2011 (UTC)

Пане Sapin ваші думки про мою скромну особу чи чого я там не навчився відрізняти мені байдужі. Я був би вам дуже вдячним, якщо ви будете тримати їх при собі, поки я не спитаю. Дякую наперед. Я вже цитував розділ ВП:АД Оцінка джерел і повторно це робити не збираюсь, тим паче вступати з вами у чергову марну дискусію. Якщо ви не помітили зверху цієї сторінки написано, що сторінку не призначено для дискусій та флуду, а для запитів до адміністраторів, чию реакцію я і чекаю.--SamOdin^{自分の会話} 16:56, 15 квітня 2011 (UTC)

ооооо, то вже почалися репресії та погрози. Сказав/звернувся адмін щодо дії котрогось з корисників й той повинен тихо стати навколішки, схилити голову В ПОКОРІ й чекати на її відсікання. Та навіть в далекому Тауверу давали перед казню сказати слово (а то й висповідатися). Але в нас же повне самоуправство процвітає та переслідування опонентів:

• адміністратор полінився обговорити з опонентом чи вікі-товариством суперечливі (на його думку) редагування - як це вимагають правила й елементарний етикет
• Адміністратор навіть не звернувся на сторінку обговорення корисника, аби довести свою думку позицію (чи навіть її "абббазначить") - як це вимагають правила й елементарний етикет
• Перебуваючи в особистому конфлікті з цим корисником він не звернувся до котрогось з інших корисників чи адміністраторів для розрішення конфлікту (як це вимагають правила й елементарний етикет) - а пробіг учиняти гвалт заради адміністративного тиску на опонента.
• Тому вважаю, що такими діями адміністратор провокує корисника відволікаючи від редагувань та спонукаючи до емоційно забарвлених висловлювань - аби заблокувати опонента спираючися лише на адміністративні дії й таким чином ЗЛОВЖИВАЄ своїми адміністративними обовязками і по 3-ох пунктах порушив ключові правила для Адміністраторів (та й користувачів).

Для тих хто тицьне мені пальцем в шапку сторінки: - не маю великого бажання таке й надалі робити (в таких питаннях), але коли ПОТУРАЮТЬСЯ Адміністраторами елементарні правила й підміняють заангажованою риторикою - тому й висловив свою позицію. Дуже перепрошуюся що відволік, але правила є правилами і їх дотримання, особливо зі сторони адміністраторів - головний постулат. --Когутяк Зенко 18:10, 15 квітня 2011 (UTC)

Що з вами трапилось, пане? Ви всього лише побачили зловживання адміністративними повноваженнями у рядовому запиті. Якось мілкувато для вас, ви не находите? А як же мантра про мою начебто українофобію, чи про те як я служу певним політичним колам? Давайте, не соромтеся ВП:НО для вас не писаний, чому тепер вагаєтеся?

Щодо ваших "закидів", то я лише виконую прохання пана Yakudza, для уникнення конфліктів писати зразу ж ВП:АД [12]--SamOdin^{自分の会話} 18:51, 15 квітня 2011 (UTC)

Статтю захищено на теперішній версії. Закликаю опонентів перейти на сторінку обговорення статті. Закликаю також усіх учаників дискусії пам'ятати про неприпустимість образ.--Krystofer 19:15, 15 квітня 2011 (UTC)

Чесно кажучи мені ця реакція не зовсім зрозуміла. В статті ніякої війни редагування не має, аргументи опоненти вже написали зверху. Запит був на втручання стороннього адміністратора, а не на заморожування статті на одній з конфліктних версій.--SamOdin^{自分の会話} 19:26, 15 квітня 2011 (UTC)

Захист тут дійсно з точки зору війни редагувань не потрібний. Але погодьтеся що стаття викликає конфлікт. І його точно потрібно розв'язувати не тут. Цей захист сподіваюсь має стимулювати вас Сапіна перейти на сторінку обговорення статті. Захистив на даній версії, бо Колесніков - українофоб безперечно. Це підтвреджуюється його висловлюваннями та оцінкою журналістів. --Krystofer 19:37, 15 квітня 2011 (UTC)

По перше, хто українофоб, а хто ні, вирішувати не журналістам (з яких пір вони стали експертами в українофобії?) і не вікіпедистам. Згідно з ВП:АД: Непідтверджений матеріал, що може розглядатися як критичний, негативний або здатний викликати негативне ставлення до людини, що живе нині, повинен негайно вилучатися, у той же час як ви залишили вищеназвану категорію підтверджену лише журналістами (чиї погляди варіюються від видання до видання) та політичними супротивниками, що знову таки суперечить ВП:АД: А чи немає в публікатора яких-небудь інтересів у даній галузі, які можуть спотворити представлену інформацію?.

По перше, хто українофоб, а хто ні, вирішувати не журналістам (з яких пір вони стали експертами в українофобії?) і не вікіпедистам. А кому?? --Sapin 12:09, 16 квітня 2011 (UTC)

У ВП:АД все вже сказано.--SamOdin^{自分の会話} 15:27, 19 квітня 2011 (UTC)

Так він же сам не заперечує, що він українофоб.

Також, коли я писав цей запит, то сподівався, що інші адміністратори висловлять свою думку чи можна взагалі вставляти цитати політичних супротивників у статті про персоналії, чи не протирічить це ВП:АД? От на це питання я хотів би отримати відповідь.--SamOdin^{自分の会話} 09:22, 16 квітня 2011 (UTC)

АД то не протирічить (бо факт заяви мав місце і це може бути доведене), а от енциклопедичності можливо протирічить.--Krystofer 11:47, 16 квітня 2011 (UTC)

Залишилося дістатися згоди щодо означення поняття "енциклопедичність" в контексті даної статті - дивимось що є Досконалою статтею у Вікіпедії - така стаття є добре документованою; цитує поважані джерела, особливо ті, що є загальновизнаними та містять найновішу, але, найголовніше — повну інформацію, достатню, зокрема, для того, щоб кожен читач при бажанні міг як верифікувати зміст статті, так і отримати додаткову інформацію. --Sapin 12:04, 16 квітня 2011 (UTC)

2Krystofer Тоді як ви прокоментуєте як співвідносяться такі висловлювання з ВП:АД А чи немає в публікатора яких-небудь інтересів у даній галузі, які можуть спотворити представлену інформацію?--SamOdin^{自分の会話} 15:27, 19 квітня 2011 (UTC)

Вікізустріч

Прошу в загальному оголошенні замінити

"Завтра, 20 квітня о 19-00 заплановано Вікізустріч у приміщенні музею книги та друкарства України"

на

"Сьогодні, 20 квітня о 19:00 Вікізустріч в Музеї книги та друкарства України"

--Perohanych 05:00, 20 квітня 2011 (UTC)

• Зроблено.--yakudza 07:34, 20 квітня 2011 (UTC)

RCA

Користувач RCA використовує ресурси Вікіпедії не зовсім за призначенням

Шановні адміністратори! Дайте оцінку збоченцю-імбіцилу.З пов.--Жизель 19:26, 20 квітня 2011 (UTC)

Зроблено --IgorTurzh 19:48, 20 квітня 2011 (UTC)

Sapin

І знову у нас з Sapin невелике непорозуміння, по перше, вандалізм - видалення інформації підтвердженої джерелами з якимось дивними коментарями чи взагалі без коментарів Фотографія газової камери у розділі Газові камери виявляється недоречна, посилання на експертизу Нідерландського державного інституту військової документації теж виявляється не в тему, І ще одна ілюстрація, причому про яку йдеться у тексті статті. Ну і на додачу Видалення частини тексту, яке вже обговорювалося адміністраторами ось тут

Також, згідно з ВП:АД: Непідтверджений матеріал, що може розглядатися як критичний, негативний або здатний викликати негативне ставлення до людини, що живе нині, повинен негайно вилучатися, тому оскільки в статті Колесніченко Вадим Васильович авторитетних джерел не наведено, цитату де він нібито визнає себе українофобом (яку мені і Sapin і Krystofer грозилися показати) не наведено, я видалив категорію Українофобія, але мабуть Sapin це не оцінив відміняючи моє редагуванням з коментарями на кшталт: Візьміть окуляри чи вершина логіки він не став цього заперечувати.

Прошу повернути мої редагування та вжити нарешті заходів до Sapin'а--SamOdin^{自分の会話} 16:33, 19 квітня 2011 (UTC)

Зазначаю, що SamOdin перетягує інформацію із статті Критика ревізіонізму Голокосту до статті Ревізіонізм Голокосту, чим по-перше дублює інформацію, а по-друге, вона там не до місця, в статті розповідається зовсім про інше, SamOdin навмисно спотворює зміст статті. Щодо Колесніченка - наведені прямі цитати з АД, втім і сам Колесніченко Вадим Васильович не заперечує що він українофоб - чого ще потрібно SamOdin? Дії SamOdin розглядаю як чергову провокацію, досвід навчив не вбачати в його діях добрих намірів, він вперто порушує політики Вікіпедії, не бажає йти на обговорення, навмисно влаштовую війну редагувань і вчергове очікує передбачуваної підтримки декого з адмінів для мого покарання. Такі дії недостойні адміна. --Sapin 17:16, 19 квітня 2011 (UTC)

Пропоную почитати ВП:НТЗ, дізнаєтеся багато корисного. Щодо Колесніченка, ні АД ні його цитати в статті немає. Так може він марсіанин, бо він же це не заперечує?--SamOdin^{自分の会話} 17:25, 19 квітня 2011 (UTC)

• Не аналізуючи всіх деталей суперечки, відзначу, що Sapin веде війну редагувань в тому числі у тих самих фрагментах, які вже були неодноразово обговорені в тому числі на цій сторінці, і було показано, що його дії є порушенням правил. Тоді після досить жорсткого попередження він зупинився але зараз продовжив знову. Зважаючи, що Sapin досить довгий час не давав поводів, щоб його дії обговорювали на цій сторінці, не буду застосовувати цього разу прогресивного блокування, обмежусь лише однією добою за ведення воєн редагувань і як попередження на майбутнє. --yakudza 22:48, 19 квітня 2011 (UTC)
• Повернув майже все, крім записки - це первинний документ і його використання, відповідно до ВП:АД є небажаним без обґрунтування вторинними джерелами. --yakudza 23:00, 19 квітня 2011 (UTC)

  Записка не джерело,а ілюстрація до тексту статті, причому в тексті статті йдеться про цю записку і додаються вторинні джерела (Розділ Крематорії), тому будь ласка відновіть її.--SamOdin^{自分の会話} 07:16, 20 квітня 2011 (UTC)

  Так, прочитав той абзац, ілюстрація доречна. Єдине, що я вважаю, в цій статті критика поглядів ревізіоністів, принаймні, не повинна бути більшою за обсягом за викладення поглядів. До того ж існує стаття Критика ревізіонізму Голокосту, в якій можна подати критику більш розширено. --yakudza 12:48, 20 квітня 2011 (UTC)

  Стаття не може складатися лише з позиції однієї сторони, бо це суперечить НТЗ. І якщо вже встановлювати пропорції мені чомусь здається, що поглядам авторитетних всесвітньо відомих істориків Голокосту чи споріднених тем (серед яких, як не дивно, практично немає ревізіоністів) у статі в енциклопедії треба приділяти якнайбільше уваги.--SamOdin^{自分の会話} 19:09, 20 квітня 2011 (UTC)

  В моїх словах нема нічого про позицію лише однієї сторони. --yakudza 20:36, 20 квітня 2011 (UTC)

• Парочка адмiнiв, вигадуючи власнi правила, продовжують переслiдувати Sapin. Чи є в Yakudza хоч крапля совiстi? --Zibex 18:52, 20 квітня 2011 (UTC)

  Нічого дивного немає, вони завжди діють проти мене у з'вязці - провокація від SamOdin, потім блокування від Yakudza. До того ж Yakudza трактує будь яке правило так, що я в будь-якому випадку виявляюся порушником, а війни редагувань завжди веду сам із собою. Мені от лише цікаво як ця парочка буде трактувати правила, коли я буду вносити "позицію інших сторін" в статті про Бабин Яр, Голокост тощо. Знаю, що все одно вони мене заблокують (правила для них не матимуть значення), але цікаво що вони на цей раз почнуть вигадувати, хоча здається, Yakudza щодо мене вже не затруднює себе поясненнями. --Sapin 13:08, 21 квітня 2011 (UTC)

Чернівці

Захистіть тижні на два, будь ласка — анонімний школяр не вгамовується. --Microcell 16:10, 22 квітня 2011 (UTC)

Зроблено--Krystofer 16:44, 22 квітня 2011 (UTC)

Злата Огневич та її справжнє ім'я

Гляньте на сторінку обговорення цієї статті, будь ласка. Як там слід поступити? Користувач Microcell також започаткував тему на Вікіпедія:Кнайпа (політики)‎#Публікація персональних даних у статтях. Дякую.--Сергій (обг.) 18:11, 22 квітня 2011 (UTC)

Гадаю, запит можна закривати (подробиці - за відповідними посиланнями). Хіба що захист на статтю від анонімів встановити? --Olvin 21:03, 22 квітня 2011 (UTC)

Заперечення Голокосту

Прошу адмінів втрутитися в ситуацію, за якої SamOdin свідомо доводить статтю до стану маразму. В статті, де повинні викладаються погляди ревізіоністів, він в самих несподіваних місцях вставляє погляди прихільників голокосту - як результат зовсім протилежні погляди беззсистемно перемежовуються і в читача створююється враження, що статтю писав якійсь йолоп, адже з неї геть нічого незрозуміло. Для прикладу спробуйте почитати розділи "Крематорії" і "Газові камери" - там через SamOdin вже відсутня логіка та незрозуміло де погляди ревізіоністів голокосту, а де їх опонентів. Якщо SamOdin вже так кортить - він може викласти основні тези опонентів в розділі "Критика", взагалі існує окрема стаття "Критика ревізіонізму Голокосту", але SamOdin не бажає там нічого писати і продовжує знищувати статтю Заперечення Голокосту, доводити її до ситуації абсурду - тепер він каже ревізіоністська література "не авторитетна", відкидає тези ревізіонітів і хоче їх замінити на тези опонентів. Я розумію, що йому дуже не подобаються погляди ревізіоністів, але це не є підставою для перетворення статті в алогічну збірку антитез, фактично знищення її. --Sapin 15:55, 21 квітня 2011 (UTC)

В статті, де повинні викладаються погляди ревізіоністів Я вас здивую, але в статті повинно викладатися всі погляди (див ВП:НТЗ). А питання щодо Річарда Харвуда, чию працю було визнано Верховним судом Канади спотворення роботи істориків, перекручення свідчення, сфабриковані докази та фальшиві джерела, я піднімав вже багато разів (наприклад у обговоренні Таборів смерті) але ви кожного разу "забуваєте" минулі обговорення і знову водите дискусію по колу. Та і саму статтю пора вже перейменовувати в Заперечення Голокосту Юргена Графа, бо зараз вашими зусиллями фактично половина статті це конспект його творів.--SamOdin^{自分の会話} 16:22, 21 квітня 2011 (UTC)

По-перше, що значить "всі погляди"? Всі погляди ревізіоністів на голокост? Так, вони викладаються. А ваші "всі погляди" - це докази голокосту, тобто їм місце або в статті "Голокост", або в статті "Докази голокосту", вони не є "всіма" в контексті даної статті. "Всі погляди" - це можуть бути різні погляди ревізіоністів на кількість жертв, або взагалі їх твердження про відсутність жертв. Різні погляди тих, хто критикує ортодоксів - але аж ніяк це не погляди самих ортодоксів. Зрозуміло? По-друге, щодо книги Харвуда - до чого тут канадський суд?? (образа вилучена) Ця книга ажніяк не заборонена в Європі, вільно видається в Україні, цілком легально присутня в інеті, в тому числі українською мовою. Про неї є окрема стаття на вікі, книгу читають десятки тисяч людей. SamOdin, мені здається, ви з разом Якудзою надто далеко зайшли в ваших порушеннях правил Вікпедії і не уявляєте наслідків таких руйнівних дій. --Sapin 18:11, 21 квітня 2011 (UTC)

(<span class="ts-comment-commentedText" title="Ото оказія. Сидить в університетській бібльо́теці спудей-юрист (фах майже дотримав реальному) й пише працю-доповідь по тематиці Голокосту (перепрошуюсь, ревізіонізму) а до нього щогодини домагається інший спудей режисерського факультету (фах дотримав майже відносно реального) й намагається повписувати свої "умозаключенія" в текстівки того юриста. А бібліотекарі намагаються ще й самі долучитися до написання того спудейового опусу. Та якщо маєте такий намір - переводьтеся на факультет юриспуденції - пройдіть курс навчання й отримаєте своє завдання в написанні доповідей на відповідну тематику. А нє!, (себто, не маючи практики-знань, відповідних) - то пишіть сценарії манг-мультфільмів, гокейно-спортивних репортажів чи психологічних трактатів. --Когутяк Зенко 19:34, 21 квітня 2011 (UTC) (для тих хто махатиме пальчиком, що не мене стосується, повім - мені цікаво пізнати якусь тему від спеціаліста в певній галузі й дійти своїх висновків, наголошую СВОЇХ, а не через усяких ТОВМАЧІВ, які виводять в укр-вікі формулу мовної сегрегації">образа вилучена)

• Гадаю, що варто ще раз глянути на ось це положення ВП:АД

«

Широко відомі екстремістські або навіть терористичні групи політичного, релігійного, расистського або іншого спрямування не слід використовувати як джерела для Вікіпедії, окрім як в якості первинних джерел, тобто, вони можуть використовуватись в статтях, що стосуються поглядів таких організацій.

»

• Стаття Заперечення Голокосту, гадаю, саме те місце де ці погляди можуть бути представлені. Критика поглядів ревізіоністів також може бути представлена у цій статті. Погоджуюсь, що зараз, й справді, у деяких розділах не одразу зрозуміло де критика, а де погляди "ревізіоністів". Їх потрібно краще структурувати. За неетичний стиль ведення дискусії і неодноразові особисті випади, порушення ВП:НО на цій сторінці користувача Sapin буде заблоковано на одну добу. --yakudza 23:23, 21 квітня 2011 (UTC)

Класний підхід!!! Структуру статті порушив SamOdin, а заблокували Sapin'а за те, що не давав порушувати структуру. Подвійний підхід у повному розквіті!!!--VPrypin (обг.) 05:55, 22 квітня 2011 (UTC)

По перше, питання хто ж порушив структуру статті, не настільки однозначне. Ось ці дії [13] не меншою мірою порушили структуру та НТЗ статті, повністю викидати цей розділ зі статті не можна було, якщо він був завеликим потрібно було скоротити, а повну версію винести в окрему статтю. Сапін і надалі відкидав будь-які критичні зауваження зі статті, чим порушував НТЗ. По друге, я на цій сторінці і на сторінці обговорення користувача дуже чітко і недвозначно вказав за що його було заблоковано - за особисті випади і образи. Зауважте, що я вибрав мінімально можливий термін блокування - одну добу з надією, що Sapin зробить висновки і не буде надалі вдаватись до порушень ВП:НО у репліках. І по третє, хоч ця сторінка і призначена для запитів до адміністраторів, коментарі неадміністраторів по темі запиту на ній не заборонені. Але прошу звернути увагу на заголовок угорі цієї сторінки:

«

Цю сторінку не призначено для: Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж . Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа. Дискусій та флуду. Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку.

»

--yakudza 08:23, 22 квітня 2011 (UTC)

• Тобто Sapin заблокували в першому випадку за те що вiн вилучив фрагмент, який не має вiдношення до теми статтi, - i виявився правий, а в другому за те що вiн порiвняв значущiсть аргументiв з порадами рабина, так? Ви вважаєте це образою? А якби вiн написав "батюшка"? Юдейське вiросповiдання ви сприймаєте як образу? Напевно, ви антисемiт? --Zibex 03:09, 23 квітня 2011 (UTC)

Прошу втручання

Статтю Дереґа Ярослав Степанович анонім перетворює у книгу відгуків і пропозицій. На пояснення не звертає уваги, ще і відверто хамить. --VPrypin (обг.) 10:56, 23 квітня 2011 (UTC)

Блокування користувача Sapin

Знов відбулося безпідставне блокування користувача Sapin з боку Yakudza. Ненависть цього адміна до Sapin вже виходить за межі здорового глузду. Показово, що Yakudza заблокував його в дискусії, в якій він сам неправий. Прошу іншіх адмінів вчинити адекватні дії і розблокувати користувача Sapin. --Zibex 07:39, 25 квітня 2011 (UTC)

Не щодо блокування, а щодо дискусії, в якій він сам неправий: може, вам теж слід почитати щодо цього питання в оригіналі французькою? Бо коли люди, які зовсім не володіють французькою, роз'яснюють особливості французького слововживання і ще й дивуються, коли їх точку зору спростовують, то вже зовсім неправильно — NickK 07:48, 25 квітня 2011 (UTC)

Якудза вичавлює з укр-вікі "форумчанина", як він сам називає Сапіна (не маючи на те жодного підтвердження) - й чомусь себе за такі образи не блокував:). Наділені повноваженнями - повинні починати з себе!!! Але....--Когутяк Зенко 08:31, 25 квітня 2011 (UTC)

NickK, ви там також повнiстю неправий, я вам вiдповiв в обговореннi. --Zibex 08:50, 25 квітня 2011 (UTC)

Встановити захист на статтю Орлик Пилип Степанович

Постійні спроби анонімів викривити статтю з регулярністю десь один-два рази в місяць, за останній місяць уже тричі, думаю варто б встановити захист на дану статтю Volodimirg 20:42, 25 квітня 2011 (UTC)

Зробив. --Вальдимар 20:46, 25 квітня 2011 (UTC)

Кальварія

Я особисто знімала ці фото і є власником фото ключових осіб: А.Антоненко та П.Мацкевич. Це написав, але не підписав Користувач:Видавництво Кальварія--Вальдимар 20:19, 25 квітня 2011 (UTC)

Ніхто і не сумнівається, але це слід вказати і використати відповідний шаблон. Я зробив. --Вальдимар 20:19, 25 квітня 2011 (UTC)

Ніхто може й не сумнівається, а хтось сумнівається. Автором фото вказана Анетта і на фото зображена Анетта Антоненко, а інших Анетт в їхній організації, схоже, нема. Тож на фото зображена сама Анетта, отже вона не може бути автором фото. P.S. А взагалі нік «Видавництво Кальварія» схожий на спільний обліковий запис. І коли користувач з таким ніком пише, що вона сама зробила те фото, хтозна, хто з видавництва їх зробив. P.P.S. А перейменовувати зображення на більш зрозумілі назви у нас не прийнято?--Анатолій (обг.) 11:25, 26 квітня 2011 (UTC)

Головна сторінка

Будь ласка зверніть увагу на головну сторінку. Там з'явився якийсь Демура.--Mr.Rosewater 13:26, 26 квітня 2011 (UTC)

Відкотили вже. Треба поставити на Головну каскадний захист, щоб такого не було.--Анатолій (обг.) 13:45, 26 квітня 2011 (UTC)

Запит на блокування

Заблокуйте хто-небудь це створіння 109.162.23.235 (обговорення · внесок) --LastStep 10:36, 26 квітня 2011 (UTC)

Я не знайшов у цього аноніма взагалі редагувань.--SamOdin^{自分の会話} 13:05, 26 квітня 2011 (UTC)

У нього є вилучені редагування. Це вже другий за сьогодні :( --yakudza 15:18, 26 квітня 2011 (UTC)

Категорія:Українська громада

До завершення обговорення вилучення на категорію треба повний захист, бо жодні роз'яснення результату не дають. --Microcell 14:42, 26 квітня 2011 (UTC)

Зроблено. --yakudza 15:19, 26 квітня 2011 (UTC)

Кандидати у вибрані списки

Шановні адміністратори. Чому на сторінці Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки інформація не оновлюється вже дуже тривалий час? Деякі статті не прибираються з голосування ще з минулого року.--AndriykoUA 21:43, 26 квітня 2011 (UTC)

Я знайомий з тим, що «необрані списки залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її вилучити зі списку, або кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за»», але вважаю це не доречним, оскільки якщо тривалий час список не набирає необхідної кількості голосів, то правильніше буде знімати його з обговорення.--AndriykoUA 10:30, 27 квітня 2011 (UTC)

Це питання мабуть треба виносити на загальне обговорення в кнайпу. --Krystofer 18:54, 27 квітня 2011 (UTC)

Запит на корекцію

Прошу відкотити перенесення тексту Друга Ріка→Dруга Ріка та перейменувати зі збереженням історії. Дякую. --Microcell 19:48, 27 квітня 2011 (UTC)

Мало того, що копіпаст, так ще й безпідставно: на оф.сайті Друга Ріка — NickK 19:55, 27 квітня 2011 (UTC)

Японська імперія

Не зрозумів відкати користувач:Alex K, скасування шаблону Пишу та його коментаріОбговорення користувача:Alex K#Японська імперія, особливо коментар -- виходячи з нього я маю питати у адмінів, що я маю робити і які статті я маю право редагувати?-З повагою--Zvr 15:35, 26 квітня 2011 (UTC) P.S. Прошу припинити війну правок--Zvr 15:48, 26 квітня 2011 (UTC)

Статті Алекса К без дозволу чіпати не можна. Ви ж ніби досвідчений користувач, мали би про це знати.--Анатолій (обг.) 22:30, 26 квітня 2011 (UTC)--Анатолій (обг.) 22:30, 26 квітня 2011 (UTC)

Мені теж цікаво, що з таким робити. --Alex Blokha 08:13, 27 квітня 2011 (UTC)

Як на мене це досить складне питання. Можна було б дати пораду не приймати його коментарі близько до серця та не звертати уваги але ця порада, на загал, буде шкідливою бо не може бути універсальною (далеко не кожна людина здатна індиферентно ставитись до образ на свою адресу). На жаль, поведінка як у цих редагуваннях [14] [15] є досить типовою для Алекса. На мою думку, це є досить грубим порушенням ВП:Е, а також порушенням ВП:НО (загальна негативна оцінка внеску користувача). Внесок Алекса у Вікіпедію досить значний але доволі часті випадки неетичної поведінки у обговореннях також привносять багато негативу. Я не помилюсь, якщо скажу, що у нього були конфлікти із декількома десятками постійних дописувачів української Вікіпедії і дехто із них через ці конфлікти назавжди покинув укрвікі і ми втратити декілька активних користувачів, які могли б написати значну кількість гарних статей та привнести багато іншої користі. Я мав перед тим декілька довгих розмов на тему деяких його висловлювань на адресу інших користувачів і не зміг знайти спільної думки. Він вважає такі висловлювання цілком прийнятими і не вважає, що вони порушують правила. Декілька разів Алекс був заблокований за порушення ВП:Е та ВП:НО, він сприймає такі блокування як несправедливі. Пригадалось, що у нас є сторінка Запит на коментар стосовно поведінки користувачів. Можливо варто обговорити це питання в більш широкій аудиторії (не тільки адміністратори) на тій сторінці, щоб вирішити питання чи відбуваються щодо користувача несправедливі нападки адміністраторів. --yakudza 21:38, 27 квітня 2011 (UTC)

Змиритися.--Анатолій (обг.) 20:52, 27 квітня 2011 (UTC)

Війна редагувань

Стався невеликий конфлікт. Для його вирішення хотів було скористатись Вікіпедія:Запити на коментар, але оскільки проект досі у розробці, тому мушу писати тут. Прошу захистити від редагувань доконфліктні версії статей Девід Філліпс (хокеїст), Натан Крейз. Вислухаю пропозиції користувача щодо вживання шаблону * та інших як на мене досить сумнівних редагувань на сторінці обговорення статей. --AnatolyPm 17:23, 27 квітня 2011 (UTC)

Зроблено. Мені теж незрозумілі редагування Lexusuns.--Krystofer 18:59, 27 квітня 2011 (UTC)

І яка аргументація? Я намагався удосконалити статтю, а тут тобі... Шаблон {{н}}: логічно, щоб у всіх статтях однаково відображувалось «народження»; ну а «Дата народження»? Навіщо додатково дописувати дві категорія для «Народились»? А наголос, це взагалі... Ворожість відлякує, панове... --Lexusuns 20:38, 27 квітня 2011 (UTC)

Мова йде про те що Ви ув'язли у непродуктивній війні редагувань, замість того щоб розпочати обговорення після відкоту AnatolyPm. --Krystofer 21:48, 27 квітня 2011 (UTC)

• На мою думку, це питання не для запитів на коментар, а для обговорення у кнайпі, як питання стандартизації оформлення статей. --yakudza 21:44, 27 квітня 2011 (UTC)

Запит на захист

Прохання захистити статтю Каменських Анастасія Олексіївна від анонімів, бо постійно вандалять.--Анатолій (обг.) 21:26, 27 квітня 2011 (UTC)

Зроблено. Встановив захист на 2 тижні. --Krystofer 21:52, 27 квітня 2011 (UTC)

Повтор

А чому це ніхто не розгрібає? Там уже скоро за 1000 перевалить кількість файлів.--Анатолій (обг.) 21:49, 27 квітня 2011 (UTC)

А чом би Вам за це не взятися? Ви ж знаєте яким шаблоном повідомити адміністраторів про видалення файлу, або як обґрунтувати добропорядне використання, або можете позначити лого чи обкладинку тощо. --Krystofer 21:59, 27 квітня 2011 (UTC)

Неадміністратор може виконати лише частину тієї роботи, а саме дещо підправити ті ліцензії, які можна додати без погодження із автором. Наприклад, якщо завантажений логотип, то можна додати відповідний шаблон. У тих випадках, коли потрібно вилучити файли, необхідно втручання адміністраторів бо шаблон із командами для бота на вилучення файлів із статей є доступним тільки для них. --yakudza 22:14, 27 квітня 2011 (UTC)

Є шаблон {{q-delete|обґрунтування}}, яким можна повідомити адміністраторів. Не розумію в чому проблема. --Krystofer 00:04, 28 квітня 2011 (UTC)

Розгрібання завалів цих зображень досить таки клопотна справа і вимагає витрачати досить багато часу. Нам, як у інших вікіпедіях, потрібен користувач або декілька, краще адміністратор, який взяв би на себе відповідальність за це. Чому краще, щоб це був адміністратор: BotCat вміє вилучати зображення, які підлягають вилученню, зі статей (або списком або цілу категорію). Для цього потрібно у захищений шаблон Користувач:BotCat/commands внести відповідну команду, описану у Документації, після вилучення зображень із статей, адміністратор їх може вилучити. Тобто функцію може виконати лише адмін. Але найбільш клопотною частиною є "врятування" від вилучення тих зображень, на які можна без участі того хто завантажив проставити коректну ліцензію. Гадаю, що в даній ситуації дуже потрібна допомога всіх користувачів, хто має уявлення про ліцензування зображень, принаймні на рівні Вікіпедія:Ліцензування зображень/Короткий довідник. Після чого проінформувати когось із адміністраторів, про оброблені категорії, в яких не залишилось "чистих" зображень, і адміністратор дасть команду боту на вилучення зі статей. --yakudza 07:24, 28 квітня 2011 (UTC)

Для початку трба розділити ті зображення на зображення без ліцензії, без джерела, без дозволу (хоча в нас і шаблону такого нема) і без обґрунтування. А далі вже відповідно до категорії і вчиняти відповідні дії. За практикою Commons зображення без ліцензії вилучаються безумовно, там де де нема джерела чи дозволу може бути деяка ручна перевірка. Обґрунтування теж можна вручну написати (хоча тут є певні умови, наприклад, невільні зображення живих людей можуть бути вилучені, адже можна зробити вільні фото). А взагалі у просунутих Вікпіедіях є для цього зручні скрипти, наприклад оцей. Але нам, схоже, до цього далеко…--Анатолій (обг.) 10:07, 28 квітня 2011 (UTC)

Завантаження файлів

Добрий день! Мені приходить повідомлення щодо моїх завантажених файлів (зображень), в якому пишеться що файл обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Я зберігав з указанням які були в інструкції, можливо щось не так точно вказав. Якщо можете,будь-ласка, вкажіть як точно це зробити щоб міг виправити та надалі завантажувати правильно. Наперед вдячний — Це написав, але не підписав користувач Stas-Adolf (обговорення • внесок) 07:57, 29 квітня 2011.

Ви не поставили шаблон ліцензії. Гляньте будь ласка у Вікіпедія:Ліцензування зображень/Короткий довідник там перераховано основні ліцензії. У вашому випадку підійде {{PD-Old}} --yakudza 08:07, 29 квітня 2011 (UTC)

Вандал

Утихомирте, будь ласка, міні-вандала 46.63.48.186. З повагою --Consigliere ^Обг 14:43, 29 квітня 2011 (UTC)

Огірківець

188.163.64.118 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати); очевидна самореклама. --Microcell 17:41, 29 квітня 2011 (UTC)

Перейменування файлу

Прохання перейменувати файл з помилкою в назві: Файл:Кременчук - Алея пам'яті загинувшим на виробництві (2011.04.28).jpg. Не знаю, чи сюди мені треба звертатись... --Lexusuns 20:13, 29 квітня 2011 (UTC)

Зроблено, правильно, лише адміністратори мають право перейменовувати файли, але, будь ласка, наступного разу зазначайте, на що пропонуєте перейменувати — NickK 20:19, 29 квітня 2011 (UTC)

Самвидав

У сттатi Самвидав Yakudza всупереч правилам зайняв бiк вандалiв i залишив заблоковану статтю iз вилученнями, тепер за захист сттатi видав менi попередження iз погрозою блокування за повернення статтi до попереднього стану. Прошу адмiнiв повернути попередню редакцiю, але не Yakudzu(образа вилучена). --Zibex 05:03, 26 квітня 2011 (UTC)

• Стаття була захищена на один день через війну редагувань на випадковій версії. У обох користувачів є можливість обговорити свої розбіжності на сторінці обговорення статті. Користувач Zibex заблокований за систематичні порушення ВП:НО. У нас залишився нерозглянутим запит до ЧЮ. Гадаю, що незалежно від результатів технічної перевірки, обліковий запис Zibex потрібно заблокувати безстроково. Він використовується для тих самих воєн редагувань, для участі у одних і тих самих голосуваннях, а також для редагувань під час блокування Сапіна. Як на мене, то очевидно, що це редагування однієї й тієї ж людини, тільки з різних комп'ютерів. Прошу адміністраторів висловитись. --yakudza 07:07, 26 квітня 2011 (UTC)
• Те що Zibex, Nikkolo та Sapin дуже ймовірно одна особа я вже давно писав [16]--SamOdin^{自分の会話} 13:05, 26 квітня 2011 (UTC)

  Мені приємно що мене згадують скрізь - однак, чому адміни на виконання запиту Zibexа не повернули статтю до стану, що передував вандалізму? Був конкретний запит - втім, адміни нічого не зробили, але розповіли щось про "випадковість" блокування, технічну перевірку, голосування, давні спогади - це має якесь відношення до теми запиту? Щось дивне відбувається. --Sapin 19:21, 27 квітня 2011 (UTC)

  Звертаю увагу адмiнiв, що вандалiзм продовжується, вандал не покараний. --Zibex 04:39, 29 квітня 2011 (UTC)

  Вже й пicля захисту статтi вандалiзм продовжується, вандал не покараний! --Zibex 04:44, 30 квітня 2011 (UTC)

Розвиток марксистської теорії

Анонім напевно рекламує свій блог "з розвитку марксистської теорії". Прошу розібратись.--Adept 07:30, 1 травня 2011 (UTC)

Пан Adept мене випередив. Я власне писав запит із цього ж приводу. Отже під'єднаю свої аргументи до існуючого запиту (сподіваюсь пан Adept не буде проти).

Десь близько тижня анонімом із кількох ІР додаються посилання на блог. Типова ситуація наприклад у статті Антоніо Грамші. Кількість посилань часом близиться до порушення ВП:НЕКАТАЛОГ, при тому, що вторинних джерел біографічних даних так і не подається і стаття так і залишається без джерел (Герберт Маркузе). Блог позиціонує себе як "журнал" (з вихідних даних лише електронна скринька). Близько третини перекладів (на око) не мають авторства (переклад - «Вперед»), деякі тексти є не перекладами, а просто статтями невідомих авторів (мова не про всіх авторів). Зізнаюсь чесно - вночі відкотив майже усе, окрім випадків, коли стаття написана на базі того блогу (тут нема ради - послужило хоч імхо неавторитетним, але джерелом і немає інших), а також окрім тих посилань, що ведуть безпосередньо на біографічні дані. Однак сьогодні зранку усе мовчки відкочується. Окремо відзначу правопис (харківський?), зміни якого я не відкочував, бо зовсім не розбираюсь у таких речах.

Можна було би почати воювати, але краще хто-небудь, хто цікавиться філософією - гляньте. Просив би про кілька речей: дати оцінку цьому сайту як можливому АД чи неАД, переглянути внески (я знайшов два ІР), глянути на правопис.--Сергій (обг.) 07:56, 1 травня 2011 (UTC)

Не треба воювати. Чим журнал принципово відрізняється від блогу? Тим що журнал не кожен може створити, а блог - кожен? До "Одновимірної людини" Маркузе вони дають джерела в кінці:

Переклад українською мовою: Володимир Курганський
Джерело: Сучасна зарубіжна соціальна філософія: Хрестоматія. — К.: Либідь, 1996. — Стор. 87-134.

Не бачу жодних проблем. А посилання потрібне, бо якщо хтось читає статтю про Маркузе, то з великою ймовірністю захоче прочитати й "Одновирміну людину". І мені жаль, що його не було там раніше. Крім того, написано ж в розділ "Посилання", а не "Джерела". Розділ посилання, це ж щось на зразок зовнішнього "Дивись також". --Буник 08:33, 1 травня 2011 (UTC)

Враховуючи те, що це розділ не для дискусій, а запиту на конкретні дії до адміністраторів не бачу, пропоную закрити обговорення, і розбиратись в цивільному порядку. --Буник 08:36, 1 травня 2011 (UTC)

Пане Буник, я вказав у кінці, що саме прошу. Щодо чим журнал відрізняється від блогу - у нас у ВП:АД розписано. Ваш приклад із Маркузе - дивний. Мені йшлось про те, що ця стаття із посиланнями, але без джерел (в даному випадку - біографічних даних). Повторю також - я сказав, що не усі переклади анонімні, а лише частина. Видаляв не усі підряд посилання (за яким принципом - теж вказав). Щодо посилань, то тут Ви виклали ваше бачення, однак я керуюсь ВП:АД#Джерела й посилання. Погоджуюсь - тут не місце для дискусій, то ж не розумію, для чого Ви спонукаєте мене до неї саме тут. Давайте на сторінку обговорення. Я стираю - анонім мовчки відкочує (при цьому бачить мої пояснення у коментарях). По-моєму краще звернутись до третьої сторони ще до того, як нами буде зроблено по 3 відкоти.--Сергій (обг.) 09:11, 1 травня 2011 (UTC)

Шаблон:Modifynewsectionlink

Прохання змінити шаблон, щоб він працював і в новому інтерфейсі.--Анатолій (обг.) 21:37, 27 квітня 2011 (UTC)

Дай, будь ласка, правильний код. Росіяни його змінили лише на те, щоб він прибирав посилання, а це незручно — NickK 11:18, 28 квітня 2011 (UTC)

Схоже, що там треба змінити Common.js: в 334-му рядку

замінити

plus.firstChild.setAttribute('href', custom.getElementsByTagName('A')[0].href);

на

plus.getElementsByTagName('A')[0].setAttribute('href', custom.getElementsByTagName('A')[0].href);

--Анатолій (обг.) 18:42, 1 травня 2011 (UTC)

Додав, але не тестував. Взагалі нові зверху коректно працюють під усіма оформленнями (типу такої екзотики як Сучасне), крім векторного, тож, ймовірно, проблема в тому, що у векторному якусь змінну перейменували (ймовірно, plus) — NickK 19:28, 1 травня 2011 (UTC)

У векторі ніби працює, але як тепер буде з іншими — не знаю.--Анатолій (обг.) 21:43, 1 травня 2011 (UTC)

Якщо не працюватиме, здається, можна буде написати обидва, вони не повинні суперечити один одному — NickK 21:51, 1 травня 2011 (UTC)

Перейменування

Варто перейменувати Томас Флоршутц у Томас Флоршюц. --AnatolyPm 21:30, 30 квітня 2011 (UTC)

І це в часи, коли замість парашют пишемо парашут, замість брошюра — брошура, замість парфюмерія — парфумерія…--Анатолій (обг.) 21:46, 1 травня 2011 (UTC)

Він же німець, а не француз — NickK 22:01, 1 травня 2011 (UTC)

Вандалізм

Прошу заблокувати Ай-Пі адресу 85.26.234.83, з якої здійснюється вандалізм, зокрема у статті Патріарх Московський і всієї Русі. Також прошу відмінити всі правки зроблені з цієї Ай-Пі адреси. Сергій Бойко 16:54, 3 травня 2011 (UTC)

Зроблено--Krystofer 17:02, 3 травня 2011 (UTC)

Перейменування

Варто перейменувати Кайл Волкер у Кайл Вокер. --AnatolyPm 20:23, 4 травня 2011 (UTC)

Нумо, поясніт мені темному

Осьо, вчергове вже таке бачу, коли адміністраторами викидуються із зовнішніх посилань - посилання на ІНФОРМАЦІЙНІ веб-вузли маленьких містечок чи поселень. А що ті посилання Вам лихого зробили!!!!!!!!!!!!!!! (чи то Ви лише "гарадскіє рєсурси" визнаєте з голими кур...и та порно-рекламою на головних сторінках....)

Пишучи про різні міста та поселення світу зустрічав силу-силенну таких посилань й навіть маленьких інформаційних місцевих блогів. А в тутешньому товаристві завелось якесь... зазнайство - "рубають на корні" будь-яку місцеву ініціативу (та ще й адміністратори). Може хлопці Ви би краще спізналися з тими ресурсами й співпрацю налагодили (інформаційну, знимками, історією та документами....) - а не надмінно вивищувалися перед ними. Наголошую, в суміжних вікі-ресурсах такому сприяють, а в нас адміни - "мітлов відганяють" від укр-вікі потенційних помічників-дописувачів (і україномовні місцеві інформаційні ресурси)!!!!! --Когутяк Зенко 14:24, 3 травня 2011 (UTC) (хміх та й годі, про місто Золочів жодного інформаційного ресурсу в посиланнях зовнішніх, лише польська знимка з книженції й недолуга інфа з Верховної Зради - зате змістовний місцевий ресурс - банят й викидують....українські вікі-адміни, однако????)

Підтримую пана Зенка. Не можна до таких ресурсів про невеличкі міста та містечка відноситись тільки як до якогось піару чи реклами. Навіть якщо вони створені школярами, наповнені об'явами та розвагами. Найчастіше це єдиний ресурс новин про сучасне життя таких населених пунктів. Вікіпедія повинна бути інформативною. Стаття повинна бути наріжним каменем, що інтегрує усі знання та шляхи до ще більших знань про предмет в одному місті, а не застарілою каталожною карткою в занедбаній базі знань. --Dim Grits 17:00, 3 травня 2011 (UTC)

• Можливо я щось не правильно розумію, але мені здається що стаття у Вікіпедії не повинна бути ніяким «наріжним каменем» чи підтримувати чиюсь «місцеву ініціативу». Згідно з ВП:ЧНЄВ: Колекція зовнішніх посилань чи інтернет-каталог. На мою думку, за винятком офіційних сайтів, кожне посилання в статті повинно містити матеріал, що суттєво доповнює інформацію представлену у статі, що і виправдовує додавання такого посилання у текст статті. І посилання на той сайт аж ніяк не підпадає під цю категорію (розділи які хоч теоретично мають якусь енциклопедичну цінність, наприклад Історія міста написані без вказанні джерел або літератури)
• Вищезазначена стаття вже на протязі декількох років систематично спамиться посиланнями на різні сайти, але чомусь коли Gutsul видаляв посилання на той же самий сайт [17][18] дехто мовчав, так може проблема і не посиланні зовсім?--SamOdin^{自分の会話} 17:55, 3 травня 2011 (UTC)

• Пане, я ж бо не вказував про сам' одного адміністратора, а написав А-Д-М-І-Н-С-Т-Р-А-Т-О-Р-И (перепрошую, більшішу льорнету не міг занести:)
• Дописувач не засипає статтю набором посилань по всьому тексту статті (аби це був інтернет-каталог), а лише в Посиланнях (і зовсім не джерелах й тілі статті) вказує рядок щодо ІНФОРМАЦІЙНОГО М-І-С-Ц-Е-В-О-Г-О (льорнета:) інтернет-ресурсу на якому багацько інформації, що доповнюють читачеві картину про цей населений пункт. До того ж актуалізує завдяки новин та постійними історичними дописами й при появі зацікавленого дописувача цілком можуть поповнити нашу статтю (я таким чином розписував Кейптаун, Ґанґ й....)
• Тепер унаочнення: в статті Золочів Німці, Англійці, поляки вважають що такий ресурс - доповнює інформацію по статті, а ми "вумніші" - нам доста 30 кілобайтів копіпасту й залишити тако і все....... Хочете інакшіше - Краснодар - чогог тільки німці, англійці, французи туди не повписували - аби лише те доповнювало статтю. А ще тицьну пальцем в статтю Карачі - кілько там посилань й які..... (позичити Вам П-Е-Н-С-Н-Е:)

А те, що Оден адміністратор воюють ще з [березня 2009 року] нехтуючи на редагування більш як 20 дописувачів та ще й тих таки адмінів Якудзи, Ніка, й того ж таки Іллі - про багато чого символізує..... Алє....... видко він там теж побачив чогось такого - за що він "бореться" - йдіт товаріщщщ в своїй окрузі Ізмаїл наведіть порядки, а до «чужого проса, не пхайте носа» (а мо' в «просі» не петраєте - народна мудрість:)--Когутяк Зенко 19:03, 3 травня 2011 (UTC)

Дехто досі не може зрозуміти різницю між веріфікованими (інтернет) джерелами та авторітетними (особи) джерелами. --Sapin 07:46, 5 травня 2011 (UTC)

Як і різницю між «і» та «и»… --Friend 16:23, 5 травня 2011 (UTC)

Виправте помилку

Перейменуйте сторінку Користувач:Vovkulaka` назад на Користувач:KyjivRus`, яка відповідає поточному імені користувача. --Microcell 19:12, 5 травня 2011 (UTC)

Зроблено, наскільки я розумію, це перший гливкий млинець бюрократа з перейменування користувача — NickK 20:09, 5 травня 2011 (UTC)

Перейменування

Вікімедіа → Фонд Вікімедіа — щоб краще ґуґлилось (а то зараз за запитом «Фонд Вікімедіа» на першому місці русинська). --Α.Μακυχα 21:49, 5 травня 2011 (UTC)

До бюрократів

Шановні бюрократи, наскільки я розумію, в нас за графіком уже час починати довибори до АК, оскільки на минулих виборах 5 арбітрів обрано не було, а два місяці вже минуло — NickK 16:35, 6 травня 2011 (UTC)

Перейменування файлу

Прохання перейменувати Файл:Вул. Карла Маркса (Кременчук) (6.05.11).jpg → Файл:Вул. Карла Маркса (Кременчук) (5.05.11).jpg. Завантажував фото за різні дні та машинально не ту дату поставив. Не хочеться людей з пантелику збивати. Дякую. --Lexusuns 20:40, 6 травня 2011 (UTC)

Перейменування

Варто перейменувати Терещенки → Терещенко. І створити окрему багатозначніть саме про рід Терещенків, якщо необхідно. --AnatolyPm 18:32, 8 травня 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 13:46, 9 травня 2011 (UTC)

Скіфські царі

Прошу звернути увагу на цю статтю, яку я видалив і прокоментувати. --Вальдимар 13:55, 9 травня 2011 (UTC)

Mishae

Mishae (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

На жаль, користувач незважаючи на чисельні застереження і спроби допомоги, не звертає уваги на поради колег і продовжує строчити абсолютно неоформлені автопереклади. Було досить багато обговорень редагувань цього користувача, в яких всі зійшлись на тому, що так це далі продовжуватись не може. Ніяких змін на краще, не відбувається. Останні його статті, особливо на біологічну тематику, як на мене, простіше написати наново, особливо зважаючи на те, що написання біологічних статей потребує хоча б мінімальних знань з української систематики. Наразі єдиним виходом я бачу безстрокове блокування. Якщо будуть бажаючи взяти більш тісне наставництво (або опіку) над користувачем, то його можна буде розблокувати. --yakudza 07:43, 10 травня 2011 (UTC)

Бот

Чому бот написав, що у цього [19] зображення немає ліцензії, адже вона там є. --Igor Yalovecky 08:01, 10 травня 2011 (UTC)

Бо автор, який публікує цей знімок під такою ліцензією, невідомий, що й суперечить самій ліцензії. ) --Dim Grits 09:03, 10 травня 2011 (UTC)

Перейменування файлу

Прохання перейменувати Файл:Структура управління освіти виконуому Кременчуцької міської ради.jpg → Файл:Структура управління освіти виконкому Кременчуцької міської ради.jpg. --Lexusuns 13:41, 12 травня 2011 (UTC)

СРСР

У статті СРСР, на жаль, спостерігається неконструктивна ситуація, - учасники замість обговорення на траніце обговорення, воліють відкати - втавляя ніяк непідтверджене думку, що КПРС була єдино дозволена партія і призводять джерело в якому це не міститься. --Oldfox2003 14:42, 11 травня 2011 (UTC)

Встановлено захист від анонімів і нових користувачів для уникнення непродуктивної війни редагувань. Відповів Вам на сторінці обговорення.--Krystofer 14:47, 11 травня 2011 (UTC)

це не вирішило проблеми вставки Абендфарт і Friend непідтверджених відомостей. --Oldfox2003 17:04, 11 травня 2011 (UTC)

Відповів на сторінці обговорення. Твердження Абендфарт і Friend арґументовані. --Krystofer 17:46, 11 травня 2011 (UTC)

Немає ніякої аргументації, більше того, ви самі стали брати участь у війні правок, відкотивши до непідтвердженою фактами, отже порушує ВП:ОД - Де-факто були заборонені, де юре маюбуть також, а також порушуєте ВП:E - але не ламайте комедію, це загальновідомий факт--Oldfox2003 04:21, 12 травня 2011 (UTC)

Питання вирішується просто: ви кажете, що КПРС не була єдиною легальною партією до 1988 року. Назвіть другу легальну партію до 1988 року та наведіть відповідне джерело — NickK 08:24, 12 травня 2011 (UTC)

не, так питання не вирішується в вікіпедії, відповідальність за доказ авторитетними джерелами лежить на тому, хто цю інформацію вносить, і на СО був знайдений джерело що офіційно нічого не заборонялося --Oldfox2003 11:56, 12 травня 2011 (UTC)

Дійсно, питання вирішується дууууже просто. Треба просто написати, що до 1988 року в СРСР була лише одна леґальна партія. А судження про систему лишити фахівцям. Невже так важко відрізнити підтверджені факти від домислів? ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:02, 12 травня 2011 (UTC)

Колега, як тільки я знайшов нормальний джерело, я і вставив його в статтю, але не писати ж заведумую неправду!--Oldfox2003 14:05, 12 травня 2011 (UTC)

• Якщо потрібно втручання ще одного адміністратора, то можу сказати, що також вважаю ваші дії у цьому обговоренні неконструктивними і такими, що порушують правила, перш за все ВП:НДА. Те, що в СРСР від самого початку до 1989 року була однопартійна система система написано у будь-якому підручнику історії, там само можна знайти й приклади заборони інших партій. Тому, я також хочу вас попередити, що у разі продовження обговорень у подібному неконструктивному дусі, ви будете заблоковані. Вибачте, що кажу це так одразу і без додаткових пояснень, бо я бачу, що незважаючи на не невеликий досвід в українській Вікіпедії, ви досить добре розібрались у певних особливостях правил Вікіпедії (ваші трактування ВП:АД та ВП:ОД у цьому епізоді [20] цілком коректні), тому я сподіваюсь, що ви також зрозумієте хибність ваших дій у тому обговоренні і не будете повторювати подібних полемічних прийомів надалі. Тобто замість пошуку консенсусу, створювати протистояння і вести обговорення по колу. --yakudza 12:35, 12 травня 2011 (UTC)

• Немає, НДА мої дії не порушують, так як адміністратор на СО визнав, що знайшов джерело, гдек зазначено, що ніякого офіційного заборони інших партій не було (і якщо це перебувало б у будь-якому підручнику, то чому це не привели, коли я неодноразово просив), спроби виставити мене стверджують, що однопартійної системи не було неспроможні, бо я такого ніде не стверджував (більше того, сам вставив це в статтю, але це де факто, а не де юро, як намагалися стверджувати інші). Мій теза була цілком ясний і очевидний - в статті було написано, що інші партії заборонялися офіційно (чого не було) і що єдиною дозволеною була КПРС (чого теж не було, вона стала офіційною, але не єдино разрещенной з 1977 року), причому в статті інші учасники намагалися проставити на такі твердження джерела, в яких не містилося підтвердження. Та ж ситуація була з нібито відсутністю в СРСР самоврядування - підставлявся джерело, де кк разів прямо вказувався широке коло питань для самоврядування (для Української РСР), причому вставлялося це з помилковими твердженнями на сторінці обговорення, що мовляв в СРСР і, як наслідок в РФ самоврядування не було і немає (навіть після цитування мною закону про місцеве самоврядування РФ). Так що це з боку опонентів є ознаки деструктивної поведінки та ігнорування запитів джерел. Те, що мені доводиться повторювати очевидні речі адміністратра, який стверджує всупереч правилам, що первинні джерела краще вторинний не може кваліфікуватися як ходіння по колу, а навпаки, тільки як помилка адміністратора (у припущенні добрих намірів). --Oldfox2003 13:54, 12 травня 2011 (UTC)

Річ у тім, що підняте вами питання можна було вирішити без конфронтації та зайвої риторики у обговоренні, прошу вас врахувати помилки, які ви допустили на рувікі та не повторювати їх. --yakudza 12:20, 13 травня 2011 (UTC)

Я б хотів, щоб ви вказали, які репліки з моєї сторони ведуть до конфронтації, і оцінили репліки інших учасників, які після приведення джерел [21] продовжують стверджувати інше [22] а потім мають нахабство стверджувати, що вони такого не казали і це у мене нічого не вийшло [23] --Oldfox2003 16:44, 13 травня 2011 (UTC)

• «у будь-якому підручнику історії» — це не джерело. Потрібні конкретні джерела. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:02, 12 травня 2011 (UTC)

  Вибачте, але тут ми обговорюємо поведінку сторін конфлікту, джерела обговорюють на сторінці обговорення статті. --yakudza 12:20, 13 травня 2011 (UTC)

?А мо' вже хватить «переливати з пустого в порожнє» будь-який фахівець з історії знає, що була вибудувана така система, яка являла собо однопартійну (себто, на початках це були, так звані, «ради» з числа селян та комісарів, які потім були замінені однією партією - КПРС).

• В ті «ради» була чітко визначена квота з числа "рабочє-крєстьнской" партії та комісарів й різних військовиків - навіть в категоричній формі заборонялися різні «клясові» та «поза рабочє-крєстьянські» обєднання. (тільки діти, не знають таких історичних аспектів!!!)
• При анексії Прибалтики там існували до пів-сотні партій й певна партійна система - яка була винищена на корню
• При анексії Західної України, частини Білорусі (теперішньої), Буковини та Молдови - тут існували числені партійні структури та додатково національні партійні чи суспільні рухи (від українських до гебрейських) - які були за місяць винищені на корню
• Також винищені були Західно-українська робітничо-крєстьянська структура, як й молдавська, як й гебрейські робітничо-національні рухи
• При «добровільному» входженні Туви до складу СеРуСеРу - було повністю знищено 4 партійно-суспільні рухи, навіть попллічників своїх "самостійників" по лагерям стравили.
• Про казахські, киргизькі, азербарджанські та інші суспільні чи партійні рухи навіть не розпинатимуся - бо маю великі сумніви що хтось на тому хоч трішки відає - але потеревенити ()без належних знань:( позбігаються.

Припиняйте пусто-порожню дискусію та ще й нефахову (очевиність) й не йдіть на поводку "відбілювачів" історичних катастроф. Та не писали в тодішніх конституціях КОНКРЕТНО "Однопартійна система" (бо тоті рабочє-крєстьяни не знали що то таке й з чим його їсти:) - тільки фахівці, теперішні, на основі сучасних реалій та класифікацій оцінюють тодішні порлітичні системи (монархії, республіки, квазі-республіки.... анархії) - побратими, не толочіть воду в ступі --Когутяк Зенко 14:38, 12 травня 2011 (UTC)

Коллеги! Я хочу остаточно прояснити ситуацію. З мого боку були конкретні питання до конкретних формулровкам в статті. Ще раз повторю, ви ніде не знайдете з мого боку тверджень, що фактично система не була однопартійної протягом 99% періоду існування СРСР. Для чого взагалі треба було перекладати все обговорення в це русло я не бачу. В якості приватного думки, я абсолютно не бачу чому взагалі однопартійна система погана - є дво партійні системи уоторие де факто проводять єдину політику і на мою особисту думку є профанацією, але я ж не вставляю це в статтю! Шановний Когутяк Зенко, я ні в найменшій мірі не заперечую написане вами, питання в тому, щоб це було коректно оформлено в статті без особистих домислів з боку різних учасників. Я можу зрозуміти різні позиції, що сприймають СРСР як абсолютне благо чи як абсолютне зло (і те і те не так), але ці питання вирішуються не у Вікіпедії. --Oldfox2003 15:14, 12 травня 2011 (UTC)

Поважний, Oldfox2003, більшість істориків (світових) вважають СеРуСеРу - ДИКТАТУРОЮ (про що вони не раз заявляли в своїх документах/конституціях/декретах/директивах), тому в цій статті ще благенько(як на мене - дуже слабенько/толерантно/...) все подано. Зрозумійте, належно, не було в ті часи поняття однпартійна система - тому й не подадуть Вам жодного лінка на таке визначення, а після 60-х років в "гонках.... з капіталістами" це поняття теж було табуйовано - лише після падіння тієї "системи-утопії" робився належний аналіз (на цих теренах), калькуючи/переписуючи "забугорні дефініції". Тому й толерантно називали нащадки комунізму та камсамолу все те "однопартійною системою" - хоча на поверхні була ДИКТАТУРА. Тому Ваші домагання навести якісь лінки на твердження тогочасні про однопартійність - викликають не тільки не розуміння, але й певні умисли звести (чи завести:) дискусію в нефахову, але таку "юридично-казуїстичну" площадку, яка призводить до уже суцільного заперечення більшості матеріалі/сторінок в вікі-просторі (бо вони теж базуються на більшості тверджень приватних, як фахівців так й нефахівців, а це вже дискусія ні про що, себто довкола). Дуже перепрошуюся, що може десь жорстко висловився (просто в часі обмежений й перебирати словами, вишукуючи словоблудні форми - не встигаю), гадаю, зрозумієте, такі робочо-практичні му́менти. Надалі зичу Вам творчих успіхів! --Когутяк Зенко 16:38, 12 травня 2011 (UTC)

Шановний колега, ви, із завзятістю гідного кращого застосування ломітесь у відкриті двері. Я ніколи не стверджував, що в СРСР не було диктатури і фактично не було однопартійної системи, мій посил дуже простий і очевидний, що пдтверждается тим, що є учасники, які зрозуміли його абсолютно однозначно: писати в статті на підставі власних неочевидних висновків, що інші партії були заборонені або що на всьому протязі існування СРСР, КПРС була єдиною дозволеною - це і не відповідає історичній дійсності і є оригінальним дослідженням. Писати ж, чому і як склалося, що партія фактично була єдиною, на основі авторитетних джерел - можна і треба. --Oldfox2003 16:51, 13 травня 2011 (UTC)

гммм, "знову за рибу-гроші", та наявність першоджерел, в яких вказано конкретно "Диктатура одного класу та його структури" та вилучення з вибірних списків усіх хто не є комісаром чи партійцем-комсомольцем - це не однопартійність????? Чи Вам треба було, аби таваріщіщіщі Лєнін-Троцький-Сталін написали, персонально Вам, що то є однопатрійна система????? То наголошую, вони написали чорним по білому - ДИКТАТУРА (що є вищим рівнем однопартійної-авторитарної влади). Бігме, в мене складається враження, що говорю з людиною, яка має не більше 30 років, яка не жила в ті часи й не знає, що навіть «пукнути без корочки "каммуніст/камсамолєц"» було не можливо. Правда знав ще кількох людей, які жили в «віварії Конча-Заспи» (з сімї Валєнтіни Шевченко), які вважали, що живуть при каммунізмі й вних ідеальне суспільство, мо' Ви звідти.

Oldfox2003, ваші домагання змушують мене подивуватися бо Ви на очевидні та фундаментальні речі вимагаєте дослівні прив'язки. Ви собі можете уявити ситуцію, що би при початках тутешніх редагувань кожен з дописувачів вимагав би у Вас купу довідок-справок перед кожним редагуванням. Приміром, для цієї статті «СРСР» від Вас вимагалося би: довідку про закінчкення курсу (і на відмінно) історії за 7 клас, потім за 8....11 класи, потім ще атестат шкільний, диплом вузівський з виписками з заліковки і обов'язково копію дисертації, обовязково на тему "Однопартійна система та багаторатійність в СеРуСеРу", а ще інші дописувачі, які теж матимуть сумніви в базових знаннях - вимагатимуть довідки про ваші граматичні успіхи, знання законадавств, а інші можуть захотіти довідку від хірурга, вухо-горла-носа, психіатра, і домагатимуться аж до проктолога, потім ще треба дозволи від Вашої дружини, мами, куми.... адвоката - і все це, аби підтвердити Ваших 100-500... редагуваннь - бо саме так зараз Ви й вчиняєте Поміркуйте над тим, що таке очевидність та базові фахові знання на основі першоджерел й відповідно ним: аналіз та висновки - фахові. --Когутяк Зенко 18:33, 13 травня 2011 (UTC) (ще забув, про свідоцтво про народження, свідоцтво шлюбу та довідку на гельмінти:):)

Колега, ну от як так можна нічого не бачити? Я вам пишу я ніколи і не заперечував, що фактично була диктатура, ви мені у відповідь що вам ще показати, що фактично була диктатура. це мені одному здається нелогічним?--Oldfox2003 06:03, 14 травня 2011 (UTC)

AlexusUkr

Порушення ВП:НО [24] користувачем AlexusUkr. --Dimant 12:40, 13 травня 2011 (UTC)

Якщо я правильно зрозумів, то AlexusUkr образився на те, що обговорення статті Аласька автономія на добру вийшло не надто конструктивним. Як на мене, то воно було таким вини обох сторін, але коли вже було досягнуто консенсусу по одному із головних питань - назві статті, відбулось абсолютно неконструктивне, без всяких додаткових обговорень перейменування статті [25], і в результаті все обговорення виявилось марним. Власне кажучи, не знаю, що можна порадити користувачеві AlexusUkr... Не звертати уваги на різкі слова, прислухатись до конструктивної критики... У статті дуже хороший потенціал, щоб стати доброю. --yakudza 13:07, 13 травня 2011 (UTC)

Користувач з неповагою висловився в мій бік та в бік інших користувачів, що пишуть на спортивну тематику [26] (тільки так це можна розцінювати). Після висунутого попередження, AlexusUkr так і не зробив висновку, ба навіть навпаки переконував свою правоту [27]. Я вважаю, що за таке треба дати бан, щоб до користувача нарешті дійшло. --Dimant 11:20, 14 травня 2011 (UTC)

Я вже думав про це, але руки мені зв'язує той факт, що образився він і на мене, і я є саме тим вчителем природничих наук, якого він недолюблює. Тому прошу втрутитись інших адмінів. --Вальдимар 11:26, 14 травня 2011 (UTC)

Я розумію, що образитись може кожен, але емоції треба вміти стримувати. А коли користувач робить подібні речі, то мене це просто вбиває( --Dimant 11:36, 14 травня 2011 (UTC)

Так тут просто «санта-барбара». Користувач AlexusUkr має двійника Aytsaider0) --Dimant 11:39, 14 травня 2011 (UTC)

Образа користувачів Вітер

Прошу звернути звернути|увагу адміністраторів на поведінку користувача Вітер, який ображає інших користувачів.

Крім того, користувач поставив купу невмотивованих шаблонів на швидке Категорія:Сторінки до швидкого вилучення вилучення --Kibeee 20:43, 14 травня 2011 (UTC)

Самвидав

Прошу винести попередження користувачу Rausch, який здійснює постійні невмотивовані акти вандалізму в статтях Самвидав та Основоположні міфи ізраїльської політики (книга)‎ та захистити статті. --Sapin 09:17, 15 травня 2011 (UTC)

Копівіо та Заперечення Голокосту

При перегляді текст вищезазначеної статті мною було виявлено що текст деяких розділів практично повністю скопійованих з вказаних в посилання книг (див. обговорення Обговорення:Заперечення Голокосту для конкретних посилань та порівняння тексту статті з текстом книг). Згідно з Вікіпедія:Авторські права: Якщо частина матеріалу, використаного в статті, дійсно порушує авторські права, то такий матеріал повинен бути видалений. Що я і зробив. Але оскільки користувач Sapin почав війну редагувань, повертаючи кіпівіо, я захистив вищезазначену статтю. Якщо інші адміністратори вважають мої дії неправильними то прошу їх втрутитися.--SamOdin^{自分の会話} 09:07, 15 травня 2011 (UTC)

• Звертаю увагу адміністраторів, що дії SamOdin можуть започаткувати вкрай небезбечну практику, коли посиланням на якесь "копівіо" можна буде зруйнувати будь яку статтю. SamOdin не може (чи робить вигляд що неможе відносно окремих статей) зрозуміти різницю між авторськими правами на твір, невільними медіа-файлами, та можливістю "використання цитат (коротких уривків) з опублікованих творів в обсязі, виправданому поставленою метою ... та використання літературних і художніх творів в обсязі, виправданому поставленою метою" - визначення того що це не є порушенням є в будь якому законі про авторські права (наведена цитата з українського). Якщо діяти за методикою SаmOdin - неможна написати жодної статті вікіпедії або наукову работу (чи доводилось йому читати тексти дисертацій, скжімо з літературознавства?). Від незнання правил він посилаєтьс на Мінімальне використання в Вікіпедія:Критерії добропорядного використання і не знає навіть що там йдеться про нетекстові матеріали. Отаке в нього обговорення... І ще - SamOdin вчергове викоростовує права адміністратора як засіб отримання переваги у дискусії. --Sapin 09:33, 15 травня 2011 (UTC)

  Ну якщо ви дублюєте свої репліки тут, то продублює і свою відповідь. Вікіпедія:Авторські права: Статті Вікіпедії розповсюджуються на умовах ліцензії GFDL. Іноді вони можуть містити зображення, звук або цитати, які використовуються на умовах доктрини «добропорядного користування», а посилання на критерії добропорядного використання я вам вже наводив.--SamOdin^{自分の会話} 09:52, 15 травня 2011 (UTC)

  Чудово, надайте ще пару відповідей і ви остаточно викажете своє повне невигластво в цьому питанні, адже там йдеться не про цитати з письмових творів, а про цитати/фрагменти із статичних ілюстрацій (растрових або векторних) та динамічних — відеофрагменти, аудіофайли. Термін «добропорядне користування» щодо цитат з літературних та наукових творів є взагалі несинітницею. Читайте Закон "Про авторські та суміжні права". --Sapin 10:31, 15 травня 2011 (UTC)

  Ви це щойно вигадали? Знаєте мене як дипломованого юриста трохи дивує ваше "цікаве" розуміння добропорядного використання. Відкрию вам секрет, використання будь-яких цитат/зображень/аудіо/відео з захищеним авторським правом творів є можливим тільки завдяки добропорядному використанню. І саме режим такого використання встановлюється у вищезазначеному законі. Але ми відійшли від теми, очевидну цитату з Вікіпедія:Авторські права я вже навів. Ваших аргументів я так і не побачив.--SamOdin^{自分の会話} 11:06, 15 травня 2011 (UTC)

  Відповідь не по суті. Ви далі й далі загоняєте сабе в кут, адже в Законі слово "добропорядне" навіть не зустрічається. Щодо цитат з літературних та наукових творів там окремо зазначається що "використання цитат (коротких уривків) з опублікованих творів в обсязі, виправданому поставленою метою" не є порушенням авторських прав. Поганий ви юрист. Але як визнаний вікіпедіст подскажіть мені куди я в свої цитати можу поставити шаблон {{Fairuse in|}}, як того вимагає Вікіпедія:Добропорядне використання. До речі, ви розумієте різницю між (медіа) файлом, який прикріпляється до статті і цитатою яка є частиною тексту статті? --Sapin 11:15, 15 травня 2011 (UTC)

Ну вже тільки сліпці та заангажовані не побачуть чистої води ПЕРЕСЛІДУВАННЯ корисника за його творчі здобутки і цей Новий тактичний викрутас «Адміністратора-борьбіста» в борні з інакомислієм, були:

• Роставляння шабльончиків «Факт»
• Потім місяць ставили на кожну букву шабльончик «Джерело»
• Потім клеймили "маргінальними теоріями"
• Ще місяць апелювали, що обговорювати не має чого, бо все йде «по колу»
• Потім, «в свій криз» тупо місяць все, що не подобалося - без пояснень видаляли
• Не забували блокувати опонента
• Потім, хитро, зачинали відкоти й пропустивши своє "четверте" - на «третьому» - Блокували опонента
• Коли товариство висміяло такі блокування - запустили своїх "друзів-гедзів" - котрі "відкочували 2 рази", а потім самі ще по разу - й знову - Блокування опонента за "три відкоти":):)
• Ще місяць "забавлялися" з виясненням чи професор хімік повний невіглас в темі голокосту - напротивагу секретарці філологу з організації Яд Вашем:):) (і звичайно, виявилося, що такі професори - повні неуки, в порівнянні з такими гебрейськими кадрами:)
• З гебрейської тематики перейшли на українофобську й - й знову ПО КОЛУ:) запустили свою початкову тактику
• .....
• .......
• ....... (пропускаю пункти - бо за всіма адмін-витребеньками не встигав слідкувати:), мо' сам адмін допише:):)
• .......
• .......
• Тепер в статті під 200 кілоБайт починають видаляти абзаци на 300-1000 байт, які ідеологічно не подобаються адміністратору під тезою "копілово", гимммммм. Та тут майже всі "хороші" та "вибрані" статті треба повилучати тексти де ДОСЛІВНИЙ КОПІПАСТ більш як 80% та ще й з 2-3 джерел (а ще є унікуми на основі 1 джерела:). Але там цей адмін не бігав зі своєю новою забаганкою????

Гарантую - 10000000% Сапіна заблокують, а Адміністратор знову піде відточувати свої адмін-викрутаси - до слідуючого разу...., ди вуюся як він не притягнув сюди ще "тези" про українське законодавство - перекрутивши на свій ляд, як се було недавно (й за те йму нічого не перепало - він ж бо АААААААдміністратор:):) по сумісництву БОРЕЦЬ (з вітряками:):). --Когутяк Зенко 10:31, 15 травня 2011 (UTC)

Додатково: Під видом "боротьби з копілово" - Адміністратор самочинно видалив ще 3-4 абзаци в тілі статті (які йдуть в розріз його поглядам чи світогляду), тоді як вони були належно оформлені та тезисно розяснювали суть статті. Отака хитрість та "маніпуляції рук" є показовою!!!!!!!!!!!! --Когутяк Зенко 11:28, 15 травня 2011 (UTC)

Захист

Захистіть, будь ласка, Міку Ньютон від вандалів. --Lexusuns 14:17, 15 травня 2011 (UTC)

Пропоную об'єднати ці дві статті: Хімічно-фармацевтична промисловість та Фармацевтична промисловість.

Огірко Ігор Васильович

Взагалі важко подумати, що можна вандалізувати власну сторінку обговорення, але виявляється можна. Наприклад.

Загалом, іноді здається, що користувач може написати нормальні статті. Наприклад Лазарева субота. Але в них трапляються такі шматки (наприклад "Лазарева субота, святкування сягає перших віків християнства."), що здається писав їх не проффесор.

А враховуючи те що, дочекатись якихось коментарів щодо своїх дій від користувача неможливо, пропоную заблокувати на невизначений термін. --Буник 10:30, 15 травня 2011 (UTC)

По-моєму, тут є дві додаткові причини для блокування: 1) будь-яка перевірка ЧЮ має показати чимало додаткових облікових записів, 2) є докази колишніх студентів, що обліковий запис Огірко Ігор Васильович спільний. В ідеалі треба було б вийти на зв'язок зі справжнім Огірком (а не студентом, що редагує з-під його імені), але якщо це неможливо, мабуть, лишається блокувати — NickK 11:30, 15 травня 2011 (UTC)

Може не варто блокувати? Бо у нас нічого не вийде (динамічна ІР - вже перевіряли ЧЮ). Я впевнений - він "піде в тінь" і активніше поститиме копівіо під неявними віртуалами та анонімами. Звертатись до самого І. В. Огірка напевно немає сенсу. Адже звертаємось на сторінці обговорення вже nnn разів і що? Він лише все підищає, роблячи вигляд, що нічого не було. Хіба що до керівництва УАД написати якесь прохання. Зараз, дивлячись на почерк, все більше переконуюсь, що редагує він персонально. Як під своїми ніками, так і під іменами своїх студентів. А самі студенти із хімікометріями якось затихли. Вибачте, що втручаюсь як людина стороння у розгляд запиту.--Сергій (обг.) 12:48, 15 травня 2011 (UTC)

Вандалів не варто блокувати бо будуть вандалити анонімно? Та тоді взагалі все скотиться в хаос! Взагалі дотримуюсь думки про те, що варто заблокувати ввесь УАД, тоді хай самі сюди звертаються. Якщо хочуть звісно. --Буник 16:23, 15 травня 2011 (UTC)

Перейменувати

Прошу допомоги у перейменуванні Буенос-айреська єпархія Покрови Пресвятої Богородиці на "Буенос-Айреська єпархія Покрови Пресвятої Богородиці УГКЦ". Нова назва відповідатиме нормам правопису і однозгідності з іншими назвами. --Олег Чупа 15:08, 14 травня 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 15:37, 14 травня 2011 (UTC)

Щиро дякую. --Олег Чупа 18:18, 14 травня 2011 (UTC)

З яких це пір прикметники від географічних назв пишуться з великої літери? ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:25, 14 травня 2011 (UTC)

У нас же адміни спочатку перейменовують, а потім думають. За §114 п.3в) правопису буенос-айреський пишеться з малої літери. У назві єпархії тільки перше слово з великої літери (за §38), але ніяк не перші два слова.--Анатолій (обг.) 22:57, 14 травня 2011 (UTC)

Анатолію, не треба так грубо. Буенос-Айреська єпархія є власною назвою і обидва слова пишуться з великої літери. Це ніби наша Івано-Франківська область. --Вальдимар 06:10, 15 травня 2011 (UTC)

Прошу Агонка та інших фахівців з правопису висловитися на тему Нью-Йоркського симфонічного оркестру, Івано-Франківського локомотиворемонтного заводу та подібних статей (точніше, їх назв). Бо мені чомусь з цитованого пункту правопису неясно, як ці та подібні статті мають називатися. Якщо це офф-топ, то прошу перенести у відповідне місце.--Mnikh 07:49, 15 травня 2011 (UTC)

2Вальдимар: якщо назва власна, чому тоді єпархія з малої? У таких власних назвах перше слово з великої літери. А Івано-Франківська область — то географічна назва, для них інші правила, там родове означення пишеться з малої, інші слова — з великої.--Анатолій (обг.) 10:06, 15 травня 2011 (UTC)

За нашими правилами область таки Івано-франківська, але за російськими — Івано-Франківська. Але це не перший і не останній випадок, коли фактично діють не наші кривила, а російські правила. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:35, 15 травня 2011 (UTC)

Я ніяк не можу зрозуміти, ви свідомо граєтесь із правилами та намагаєтесь ввести в оману інших дописувачів, чи настільки увіровали у непогрішність власних інтерпретацій українського правопису, що абсолютно відкидаєте думки фахівців-мовознавців, які у всіх джерелах пишуть Івано-Франківська? Я не дивуюсь, чому ви на кожному кроці намагаєтесь піддати сумніву академічний словник, написаний фахівцями і замінити його власними тлумаченнями правопису. --yakudza 20:38, 15 травня 2011 (UTC)

Перечитав ще раз 38-й параграф, справді Друндя правий: У назвах автономних областей та округів, а також країв, областей, районів, сільрад тощо з великої літери пишеться тільки перше слово., тож виходить Івано-франківська.--Анатолій (обг.) 21:20, 15 травня 2011 (UTC)

Все правильно: Івано-Франківська - перше слово, область - друге. --yakudza 21:56, 15 травня 2011 (UTC)

Перше слово речення (див. §34) теж пишеться з великої літери, але якщо в ньому є дефіс, то після дефісу мала (там поряд і кілька прикладів є). Те саме в слові «Прем’єр-міністр». ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:20, 15 травня 2011 (UTC)

Це стосується загальних назв, щодо власних географічних назв див.$38(8)--yakudza 22:51, 15 травня 2011 (UTC)

Але для тих же областей є ще пункт 12, присвячений країнам та адміністративним одиницям. Я сам на нього зовсім нещодавно звернув увагу. За 8-им з великої пишуться усі слова крім родових означень і службових, а за 12-им лише перше. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:56, 15 травня 2011 (UTC)

У ст.133 Конституції України наведена назва «Івано-Франківська» (вибачте за допис на сторінці для адмінів) --Reader85 09:20, 16 травня 2011 (UTC)

Якщо не можете зрозуміти, то навіщо мене ображаєте та приписуєте мені те, чого я не роблю? ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:20, 15 травня 2011 (UTC)

2Мніх: ну я б не сказав, що я великий фахівець. Я швидше інтерпретує (чи то пак тлумачу) правопис. За логікою тут має бути таке саме написання.--Анатолій (обг.) 10:06, 15 травня 2011 (UTC)

Для великої букви у власних назвах існує цілий параграф у правописі. За яким правилом маємо велику літеру в назві єпархії? Російські правила теж про єпархії мовчать. А взагалі, там на сторінці обговорення слушна ідея, як позбутися прикметника зовсім. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:35, 15 травня 2011 (UTC)

Щиро дякую за швидку і, що найголовніше, неагресивну :) реакцію. Я писав про Агонка як про фахівця в широкому значенні слова, не маючи на увазі диплом чи щось подібне. Мені здається, що у подібних випадках правопис не зовсім чіткий. Очевидно, що в правописі неможливо однозначно написати, як називати єпархії, а як — локомотиворемонтні заводи. Але якщо за нашими «кривилами» Івано-франківська область, то прошу перейменувати і область, і локомотиворемонтний завод, і все інше, а якщо це не так вже й однозначно, то прошу перейменувати назад єпархії. А Київський національний університет імені Тараса Шевченка, мабуть, за правилами, в середині речення, київський?--Mnikh 11:25, 15 травня 2011 (UTC)

Для Drundia: Стосовно написання назв єпархій з великої літери застосовується §38, п.13 українського правопису. Подібний до нього §38, п.14 застосовується до назв навчальних закладів, організацій та установ. Тобто перше слово назви пишеться з великої літери.--Олег Чупа 20:52, 15 травня 2011 (UTC)

• Якось я зробив в одному обговоренні таку саму помилку і був цілком резонно виправлений Агонком [28]. Я звичайно не фахівець із правопису, і ніколи себе таким не вважав, і гадаю, що потрібно орієнтуватись на джерела та здоровий глузд, а не на власну інтерпретацію тих чи інших положень правопису, ігноруючи інші. Буенос-Айреська єпархія... - власна назва, тому перше слово пишеться з великої літери. Перше слово - Буено-Айреський (складне слово) тому статтю було перейменовано правильно. --yakudza 20:38, 15 травня 2011 (UTC)

  Аненій-Нойський район — то була географічна назва. Тут же інше. А як бути з Варшавсько-ґданською єпархією? Тут утворено від двох різних слів.--Анатолій (обг.) 21:15, 15 травня 2011 (UTC)

  "Варшаво-Ґданська" - складне слово, утворене з двох слів.--yakudza 21:23, 15 травня 2011 (UTC)

  Згадав, що я живу в Києво-Святошинському районі. Подивився паспорт: місце реєстрації: «Києво-святошинський р-н…». також уже майже два роки мені приходять рахунки від МТС, де на конверті написано «Києво-святошинcький район…» (фото наводити не буду, бо там особиста інформація). То що, мені завтра піти дати по голові паспортисту, щоб правильно писав?--Анатолій (обг.) 21:34, 15 травня 2011 (UTC)

  Може й варто і по голові дати, бо, мабуть, найавторитетніше в даному випадку джерело каже Києво-Святошинський район --VPrypin (обг.) 21:55, 15 травня 2011 (UTC)

  Ви тільки не надсилайте листів на той поштовий індекс, який зазначений у цьому джерелі, бо не дійдуть. А ще мені дуже сподобалася електронна адреса районної ради, яка там зазначена :)--Анатолій (обг.) 22:05, 15 травня 2011 (UTC)

  А це вже флуд, який не має жодного відношення до теми обговорення. --VPrypin (обг.) 22:10, 15 травня 2011 (UTC)

Мені вдалось знайти приклад у сучасному правописі, який подібний до випадку з "Буенос-Айреською єпархією":

Назви вулиць (бульварів, провулків, проспектів), шляхів (залізничних, морських і т. ін.), каналів, течій (морських), а також майданів (площ), парків і т. ін. пишуться з великої літери, а їхні родові позначення — з малої: Андріївський узвіз, Байкало-Амурська магістраль... (§ 38, п.9).

У цьому пункті говориться, що з великої літери пишеться тільки перше слово. Про написання другої складової слова нічого не сказано, але її у правописі написано з великої літери. На цьому прикладі я бажав би, щоб цю дискусію ми завершили. Байкало-Амурський утворений від двох слів, які пишуться з великої літери (озеро Байкал та річка Амур). Це буде також відповіддю на питання, як писати "Варшавсько-Ґданська", "Сокальсько-Жовківська" і т.д. Звичайно, треба зауважити, що дві перші літери складових таких прикметників пишуться з великої за умови, що саме слово, згідно з правилами, у конкретному випадку потрібно писати з великої літери. --Олег Чупа 08:16, 16 травня 2011 (UTC)

образи

[29] --Oldfox2003 06:07, 14 травня 2011 (UTC)

Немає там ВП:НО, А1 вірно вказав що ви не знаєте української мови. Ґуґл перекладач звісно все стерпить, але не користувачі української вікіпедії. Вам виношу друге попередження - не доводьте до абсурду (не варто подавати запити заради запитів). --Krystofer 19:07, 14 травня 2011 (UTC)

Есть, вот цитата - Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання. - нападки из-за знания или незнания языка не могут быть аргументом в дискуссии. --Oldfox2003 19:26, 14 травня 2011 (UTC)

А1 не ображав Вас, а лише вказав що Ви не знаєте української мови, і вказував що Ви боретесь щоб називати білий колір не білим, а сумішшю усіх кольорів. Хоча факт від цього звісно не змінюється. --Krystofer 15:20, 15 травня 2011 (UTC)

Немає, у наведеній засланні, ВІН вказує на ті, Що мої аргументи можуть відтворювати НЕ враховувати через Те, що я не володію мовою на достатніх рівні за його (А1) думкi. Така діскрімінація у Вікіпедії непріпустіма.

Я думаю, так як Ваші твердження вже не раз суперечити базовим правилам Вікіпедії (що первинні джерела предпостітельней, що думка учасника може не враховувати через недостатнє знання мови) i з-за вашою явною не нейтрально в темі, rраще всього буде передати справу в арбітраж, для розгляду всієї сітуації yавколо cтатті в цілому (там, напріклад, знову почалось відкаті при інорірованіі обговорення), так i відповідності ваших дій статусу адміністратора. --Oldfox2003 12:02, 16 травня 2011 (UTC)

Кровосіси! --Friend 12:08, 16 травня 2011 (UTC)

я так розумію, що такі репліки теж у рамках правил Вікіпедії, що можуть знаходитися на сторінці запитів до адміністраторів?--Oldfox2003 12:37, 16 травня 2011 (UTC)

Користувач:Oldfox2003

Спеціальна:Contributions/Oldfox2003. --Friend 13:08, 16 травня 2011 (UTC)

Вже виніс попередження обом і встановив захист.--Krystofer 13:29, 16 травня 2011 (UTC)

Здорово, оскорбления оставляют без внимания, а неконструктив со стороны оппонентов пытаются возложить на меня --Oldfox2003 13:35, 16 травня 2011 (UTC)

Користувача Oldfox2003 заблоковано за ведення численних війн редагувань з багатьма користувачами одночасно в різних статтях, підрив нормального функціонування вікіпедії. --Krystofer 14:15, 16 травня 2011 (UTC)

Спеціальна:Contributions/B4444

Два тижні тому користувача вже блокували на 1 день за вандалізм. Сьогодні змінив чужу сторінку користувача знову: [30]. І заархівуйте, будь ласка, частину запитів, бо не знаю чому, але на ноутбуку сторінка дуже повільно завантажується. --Friend 18:07, 16 травня 2011 (UTC)

Єнот уссурійський

Вітаю! Прошу перейменувати єнотовидний собака на єнот уссурійський. Дякую! --hunter 10:20, 13 травня 2011 (UTC)

Питання не таке вже й однозначне. «Російсько-українсько-латинський зоологічний словник.» Маркевича, Татарко 1983 року подає назву цього виду (і роду) як "єнотовидний собака". А рід, який у нас Ракун у ньому «єнот». У нас же рід Єнот (рід) - це рід Nyctereutes (тобто Єнотоподібний собака зі словника Маркевича), а є Єнот чомусь перенаправлення на «Ракун». Я розумію, що це видання застаріле, потрібно щось більш сучасне, але через це може бути певна плутанина у термінології. Можливо варто послухати думку фахівців, наприклад І. Загороднюка, який колись був активним дописувачем укрвікі. --yakudza 12:14, 13 травня 2011 (UTC)

Дякую. Нарешті можу відповісти. Питання дійсно заплутане. Трохи більше знайшов і вписав це у відповідні статті. Єнот - не тільки назва для трьох різних родів (африканських Генет, американських Ракунів і азійських Танукі. Перинно назва (і це тепер очевидно) сформувалася в Європі (вкл. Францію і Німеччину) саме для Генет, які, до речі, мешкають в Середземномор'ї і Африці (генети -> генетове хутро -> єнотове хутро -> єноти). Все це у міру збору тлумачень розписав у відповідних статтях, вкл. й загальну - Єноти. Маркевич (теоретично) міг взагалі не знати про єнотів ні за часом, ні за фахом, а "звідкілясь" запозичив (а був 1983 рік). І, схоже зі статті про нього, він не мав стосунку до мисливства чи мисливської фауни. А ще часом здається, що назву "єнот" взагалі слід уникати для кожної з трьох груп (хіба що залишити для виду Genetta genetta), але ж не у нас практика інша: мисливці кажуть саме "єнот"! І на шапку всі - теж "єнот". У Маркевича, до речі, для американського єнота, на відміну від африканського, вказано: "єнот звичайний, полоскун". Тобто власна назва - "полоскун", а оте "єнот звичайний" - то очевидно для розрізнення поміж інших "єнотів", у тому числі й африканських (генет), ну а про етимологію "полоскуна" можна тільки здогадуватися (читав, що тому, що бо хвіст у тих єнотів ... "полосатый"[31]). Скоро стану філологом і забуду про чок / напівчок :) Дякую, що відповіли :) P.S. "Спитав" через гугл --hunter 23:33, 16 травня 2011 (UTC)

Спеціальна:Contributions/95.133.96.62

Підозра на спам. --Friend 08:09, 17 травня 2011 (UTC)

Сайтама (Сайтама)

Перейменуйте, будь ласка:

• Сайтама → Сайтама (Сайтама), згідно чинних правил Вікіпедія:Іменування статей/Японія (Населені пункти. II.в)
• Сайтама (значення) → Сайтама, бо назва неоднозначна

Дякую.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:42, 17 травня 2011 (UTC)

Як на мене, то питання потрібно вирішувати на ВП:ПС. Назва статті про місто Сайтама відповідає п. ІІ.а:

«

ІІ.а У випадку назви населеного пункту, від якого походить назва префектури або назва якого збігається з назвою префектури.

»

Судячи із англійської статті два повіти у провінції Сайтама називаються Kitasaitama та Minamisaitama. Тобто нема повного збігу назв. --yakudza 09:23, 17 травня 2011 (UTC)

Може ви будете допомагти, а не заважати саботажем і тролінгом моїй роботі? Адже проблема зі статтею виникла в результаті вашого «кваліфікованого» втручання... —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:20, 17 травня 2011 (UTC)

Спам фільтр

Не можу поставити посилання на http:// www . univ . uzhgorod .ua / news / read / 489

--Perohanych 20:29, 16 травня 2011 (UTC)

З якоїсь радості глобально забанили домен uzhgorod.ua, я подав запит на Мету, щоб його розблокували, як тимчасовий захід додав до списку локальних винятків. Зараз посилання має працювати: http://www.univ.uzhgorod.ua/news/read/489 — NickK 20:46, 16 травня 2011 (UTC)

Дякую працює у Сміян Петро Кіндратович. Цікаво, а на некрологи також є авторські права, чи вони в суспільному надбанні? --Perohanych 20:51, 16 травня 2011 (UTC)

У {{PD-UA}} їх нема, значить, все на розсуд автора некролога — NickK 20:55, 16 травня 2011 (UTC)

Зазвичай у них колективне авторство і можна підвести під «(а) повідомлення про новини дня або поточні події, що мають характер звичайної прес-інформації» --Perohanych 05:06, 17 травня 2011 (UTC)

Звичайна прес-інформація — це щось у стилі 20 травня на 101-му році життя пішов з життя видатний український фізик, академік АН України Іван Іванович Іваненко. Якщо далі йде життєпис, опис його досягнень, спогади колег, то це вже не звичайна прес-інформація — NickK 10:40, 17 травня 2011 (UTC)

178.94.69.24

Вандал--Kusluj 11:18, 18 травня 2011 (UTC)

Користувач:Dingger

[32] Дайте будь-ласка оцінку --Kusluj 14:32, 19 травня 2011 (UTC)

У мене таке відчуття, що той Дінгер є додатковим обліковим записом користувача Косвач, і останній не хотів заплямувати себе отими виразами. Звичайно Дінгер буде заблокований за грубе спілкування. --Вальдимар 15:34, 19 травня 2011 (UTC)

Доброго дня. Я вже трохи заспокоївся і можу сказати наступне. Насамперед, дякую, що звернули увагу. Не сподівався. Досвідчений психолог сказав мені, що це одна і та сама людина. А обізлилася на мене за те, що я звернув увагу на те, що створена Косвачем стаття є дублікатом моєї: порівн. Унгуляти і Копитні. Я пропонував розвести ті поняття, але замість відповіді отримав класичний з'їзд з теми (див. обговорення того користувача). Далі, звернувши на тій самій сторінці увагу на зауваження М. Гаврилюка, я взявся виправляти статтю "павич", яка була дуже неякісним перекладом з рос-педії чи якогось подібного джерела. Не дочекавшись відповіді, я знову побачив статтю того ж автора за "своєю" темою - тхір степовий, яка була просто копією з електронного видання старої "Червоної книги" з дуже застарілими для сьогоднішніх днів даними. Також взявся правити, залишивши автору записку. Можете порівняти внески. Я вважаю, що укр-вікі не має бути пародією на енциклопедії, тому виправляю те, що мені зрозуміле або близьке. У відповідь же отримав те, що ви бачите. Закриваючи очі на проблеми виховання, думаю, це все через гонки з тим тижнем біології. Комусь потрібні якісь медалі. Я би, якби міг, розставляв би на ті твори шаблони типу "грубий переклад з інших вікіпедій" або "копія з дуже старих джерел при наявності загальнодоступних нових". Ну а те, що той учасник проекту так просто витер "чужі" слова, які, як він каже, сам просив написати, то це була проста рекомендована мені фахівцем перевірка на авторство. Можете перевірити. Ще раз дякую. З повагою, --hunter 19:21, 19 травня 2011 (UTC)

Автопатрулювання

Користувач:Lenka:) — патрульний, створила статтю Наяда морська. Вона позначена як невідпатрульована. Чому? Хіба вони не позначаються як автопатрульовані? --Mr.Rosewater 15:38, 21 травня 2011 (UTC)

Позначаються. Просто патрульним є Користувач:Lenka:), а стаття створена з-під облікового запису Користувач:Ленка:) (в 2008 році Ленка:) була перейменована на Lenka:), але зараз, схоже, вона створила обліковий запис Ленка:) заново) — NickK 15:42, 21 травня 2011 (UTC)

Перейменування категорії

Перейменуйте, будь ласка, Категорія:Міста Коста-Ріки → Категорія:Міста Коста-Рики згідно назви статті про саму країну.

Зроблено Давно хотів. --Вальдимар 12:37, 20 травня 2011 (UTC)

Перепрошую, але чому ти, перейменовуючи, забув перенести все зі сторінки категорії (загубивши таким чином надкатегорію, інтервікі, посилання на Вікісховище, на основну статтю тощо)? — NickK 23:09, 20 травня 2011 (UTC)

А Категорія:Фентезі, жанр кіно → в Категорія:Фентезі (кіно)? --Lexusuns 18:27, 20 травня 2011 (UTC)

+ те, що давно просив

--Lexusuns 10:00, 20 травня 2011 (UTC)

Ця категорія дублює категорію Категорія:Фантастичні фільми, інтервікі з якої ведуть саме на фентезійні фільми але назва неправильна. Тому я пропоную розформувати категорію Фентезі, а категорію Фантастичні фільми перейменувати у щось більш адектватне - наприклад, як в рувікі Категорія:Фільми в жанрі фентезі. Тоді не буде плутанини в цих категоріях та інтервікі. --yakudza 20:57, 20 травня 2011 (UTC)

Справа в тім, що фентезі і фантастика трохи різняться. Фентезі, це як підрозділ фантастики, який представляє фільми типу дорослих казок. А фантастика, це більш наукоємкі фільми. Не можуть в одному розділі, наприклад, міститись фільми Володар перснів і Контакт. --Вальдимар 06:54, 21 травня 2011 (UTC)

Так і знав, що щось забув дописати і мене не до кінця зрозуміють. Ви правильно написали про різницю між фентезі та фантастикою. Вийшло так, що для фантастики (точніше наукової фантастики) у нас вже є Категорія:Науково-фантастичні фільми, яка відповідає англійській категорії en:Category:Science fiction films. А з категорії фентезі (en:Category:Fantasy films) інтервікі ведуть на нашу Фантастичні фільми. Тому, для того, щоб не внести безлад і не наробити інтервікі-конфліктів, краще буде перейменувати нашу категорію Фантастичні фільми у фентезійні (чи якось інакше) і навести в ній лад, перенісши всю не фентезі у наукову фантастику. --yakudza 14:48, 21 травня 2011 (UTC)

Пропоную лишити загальну категорію Фантастичні фільми, а в ній щоб були підкатегорії — Фентезі, Науково-фантастичні фільми, Фільми-катастрофи. —Вальдимар 14:56, 21 травня 2011 (UTC)

Досить складне питання, потрібно фахове визначення чи є фільми-катастрофи жанром фантастичних фільмів і чи є фентезі піджанром фантастики? Я нашвидкуруч глянув деякі наші, російські та англійські статті і однозначної відповіді нема. Що стосується фільм-катастроф, то їх зазвичай класифікують як фантастику із іншим складніше. В англійські мові, схоже, із цим все просто - є Fantasy та Science fiction які є жанрами літератури та кіно і які не поєднують одне із одним. У нас все складніше. В Радянському Союзі такого жанру як фентезі взагалі не було, не було і відповідного терміну, з'явився він десь в часи перебудови. Тому під фантастикою розуміли тільки наукову фантастику і нічого більше. Сучасна російська стаття ru:фентези визначає фентезі як піджанр фантастики (разом із фільмами/романами жахів), у той же час в українській статті фентезі подається як окремий жанр. --yakudza 16:02, 21 травня 2011 (UTC)

Троль та вікі-анархіст

«	Вкажіть на двері тролям, вандалам і вікі-анархістам, які, якщо їм дозволити, будуть відволікати вас від роботи і отруювати атмосферу Вікіпедії	»
— Ларрі Сенгер

Яскравим представником троля і вікі-анархіста вже у котрий раз себе проявляє AlexusUkr ([33], [34]), то чи не пора йому вказати на двері. --Dimant 20:58, 21 травня 2011 (UTC)

Написав на сторінці обговорення користувача. В свою чергу хочу й до вас звернутись із проханням утримуватись від образливих висловів. --yakudza 21:17, 21 травня 2011 (UTC)

Вандал

Анонім вилучає зі статей згадки про Радянський Союз, радянські нагороди тощо.--Анатолій (обг.) 23:26, 20 травня 2011 (UTC)

Якщо ти про ось це [35], то це явно не вандалізм. Я б навіть сказав, що проставлення членства в КПРС, ВЛКСМ чи піонерській організації для кожного митця є різновидом доведення до абсурду. --yakudza 23:50, 20 травня 2011 (UTC)

Одна фраза, що УНР окупована СРСР чого варта. А щодо партії: навіщо тоді в картці цей пункт, якщо він не потрібний? А оце теж нормально? Тут громадянства УНР ніяк не буде, на відміну від Верьовки, титули героя також вилучені.--Анатолій (обг.) 00:17, 21 травня 2011 (UTC)

Щодо Войцеховича, то тут [36] також редагування не можна назвати вандалізмом. Так, в них є порушення НТЗ (POV-pushing) але не вандалізм. Чи є такий титул, як Герой СРСР, я не знаю, і статті у російській та нашій Вікіпедії також про це не пишуть, а нагороди анонімний користувач залишив, уточнення червоний до партизанського руху також не зайве, бо були ще й не червоні партизани, уточнення "Фахівець з лісового господарства" у преамбулі також не зайве, вилучення інформації із преамбули про нагороди, питання дискусійне. Але чи потрібно 6 разів (двічі у картці, двічі у статті, плюс категорія та шаблон) у одній маленькій писати про це? Щодо громадянства та партійності в картці митця, то це взагалі якась дурниця, механічно перенесена при копіюванні цього шаблону із рувікі. Як ми можемо вияснити, яке громадянство було під час революційних потрясінь чи в період війн? Де взяти авторитетних джерел для підтвердження громадянства? У енциклопедіях та біографіях такого зазвичай не вказують. Чому в тому шаблоні деякі користувачі пишуть громадянство "Російська імперія", якщо в ній взагалі не було громадянства? Цей пункт просто створений для різного роду суперечок. Те ж саме із партійністю. Якщо є необхідність вказати членство в партії, то це можна буде зробити у тілі статті. Так, я погоджуюсь, що для політика, наприклад, для депутата Верховної ради СРСР, Народного депутата України , чи якогось видного партійного чи державного функціонера можна вказати партійність в шаблоні, тобто членом якої партії він є на даний момент (наприклад на момент перебування в Верховній Раді), а який сенс від графи партійність у композитора в картці? Може краще вказати основні твори? --yakudza 12:25, 21 травня 2011 (UTC)

Тоді треба писати не «громадянство», а «країни проживання».--Анатолій (обг.) 13:50, 21 травня 2011 (UTC)

Якщо людина має активну політичну позицію, то чому її не вказувати? Щодо радянських митців, то вони могли діяти підпільно, це ж яке досягнення — стати відомим перебуваючи в опозиції до тієї системи. Навіщо в картках прирівнювати митців, які з тією системою боролися, з тими, які їй піддавались? ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:53, 21 травня 2011 (UTC)

Вилучення достовірної інформації — вандалізм! Долучаюсь до запиту. Якщо в автора редагування є письмові свідоцтва у вигляді мемуарів, інтерв'ю, де герой статті ясно вказує на примусовий вступ до тієї чи іншої організації, то редактор може зробити примітку, навіть цілий розділ у статті, де детально опише ситуацію, але не вилучати достовірну інформацію, внесену іншими учасниками проекту. Це підриває головні засади Вікіпедії — достовірність, повноту, енциклопедичність. Це стосується не лишень комуністів та СРСР.--Dim Grits 06:57, 21 травня 2011 (UTC)

Підтримую. Якщо Лук'яненко, Ющенко, Янукович були в КПРС, то від цього нікуди не дітися--Kamelot 07:12, 21 травня 2011 (UTC)

Так, про це потрібно написати у статті, а в картці писати тільки, якщо вони й досі є членами цієї партії . --yakudza 12:25, 21 травня 2011 (UTC)

• Підтримую запит Ahonc’а, Dim Grits’а, Kamelot’а. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:53, 21 травня 2011 (UTC)

  Перепрошую, а що саме ви підтримуєте? Запит стосувався питання вандалізму. Що таке вандалізм досить детально описано на сторінці Вікіпедія:Вандалізм. На мою думку, дії користувача, принаймні в тих дифах, на які вказував Агонк, не є вандалізмом, а підпадають під визначення Порушення нейтральності та й то тільки в частині редагувань. Крім того, таких редагувань було небагато і вони були розтягнуті у часі і просторі, тому потреби в будь-яких адміністративних діях (захисті сторінок, блокування користувачів) не було. На загал, вандалізм може відкочувати будь-який користувач, а не тільки адміністратор, потреба в адміністративному втручанні є тільки у випадку масового вандалізму. Частково із вини Агонка, який подав запит без конкретних дифів і недостатньо обґрунтований, частково із моєї вини це питання переросло в офтопік. Вибачаюсь перед колегами, що я використав цю сторінку дещо не за призначенням. Думаю, що тему можна закрити, виправити статті відповідно до норм і правил Вікіпедії може кожен користувач. А обговорення щодо шаблонів карток при потребі продовжити в іншому місці. Наразі хотів би звернутись саме до вас пане Drundia. Ваші репліки на цій сторінці не мають ніякого стосунку не тільки до теми запиту але й навіть до теми того того обговорення-офтопіку яке розгорнулось згодом. На жаль, ніяк інакше як спроби переслідування мене, як спроби підняти флуд та як звичайний тролінг, я розцінити ваше втручання у це обговорення не можу. Хочу зазначити, що за останній тиждень 90% відсотків ваших редагувань можна розцінити, як відверто деструктивні, і такі що порушують правила. Я не знаю, які причини вас спонукають до цього але надалі за кожну спробу тролінгу у будь-якому обговоренні, за кожну спробу переслідувати будь-якого користувача, за порушення ВП:НДА ви будете отримувати блокування. --yakudza 14:29, 21 травня 2011 (UTC)

  4 користувачі вважають, що то був вандалізм, і лише один так не вважає і закриває запит…--Анатолій (обг.) 23:51, 21 травня 2011 (UTC)

Підсумок

• Запит поки не потребує втручання адміністраторів, виправити редагування цього аноніма, а також в першу чергу звернутись на його сторінку обговорення (схоже це статичний ай-пі) може кожен користувач. Якщо звернення не допоможе, такі дії носитимуть регулярний характер, прошу звертатись на цю сторінку. --yakudza 14:34, 21 травня 2011 (UTC)

  Блокування є не каральною, а превентивною мірою (це, якщо не помиляюся, ти колись сказав). От і тут потрібно не покарати користувача за попередню шкоду, а запобігти майбутній шкоді.--Анатолій (обг.) 23:51, 21 травня 2011 (UTC)

Перейменування категорії

Прошу перейменувати. --AnatolyPm 18:35, 21 травня 2011 (UTC)

• Хокей в Росії→Хокей у Росії
• Зал слави хокею з шайбою→Зала слави хокею Зроблено

Напевне потрібно також перейменувати й Категорія:Спорт в Росії → Категорія:Спорт у Росії, а також ряд підкатегорій у Категорія:Спорт за країною? --yakudza 20:55, 21 травня 2011 (UTC)

Так, було б непогано. --AnatolyPm 06:27, 22 травня 2011 (UTC)

Між іншим, підтримую перейменування! Правила чергування ще ніхто не скасовував)) --Юрій25031994 21:17, 21 травня 2011 (UTC)

Агов, тпру-у-у - куди так погнали воронних. Маленький лікбез для тих хто не відає в гокейній тематиці:

• Існує окреме поняття "Зала Слави Гокею" - як музей та частково виставково-презентаційний та комерційний заклад.
• Існує в гокеї поняття Зала Слави Гокею з шайбою/на льоду (кому як подобається) - до цього ємнісного поняття всі гаківники світу включають Залу Слави НХЛ, Канадську Залу Слави гокею на льоду, американську Залу Слави гокею на льоду, шведську, словацьку, чеську й навіть Залу Слави Онтаріо чи ..... - тому хлопаки - не ганяйте коней в холосту.
• Окрім того існують окремо ще й Зали Слави інших видів гокею - USA Field Hockey, NFHCA: NFHCA Hall of Fame
• Я ще зрозумів би, коли було запатентовано "Зала Слави гокею" - але цього не має оскільки є й будуть ще бейсболові чи регбійні чи інші "Зали Слави"
• Хлопаки не видумуйте кучерявих коліс в гокейній ієрархії світу - є окремий вид спорту« Гокей з шайбою» - є в ньому меморіально-презентові сюжети - так вони повинні й відностися до цього ж виду спорту, а не до загального «гокею», себто в придачу з "індор гокеєм" "банді", гокеєм на траві (два останніх виникли давнішіше за "канадський гокей"!!!!! тому й історична перевага теж відпадає:) .... --Когутяк Зенко 22:50, 21 травня 2011 (UTC) Моє шануваннячко!

Перед перейменування, я трохи переглянув статті та категорії в нас та інтервікі: стаття про цю залу називається Зала слави хокею, то й логічно, що категорія називається так само. Я не думаю, що статтю потрібно перейменовувати - це офіційна назва, інакше нам НХЛ доведеться перейменувати у НХШЛ. --yakudza 23:18, 21 травня 2011 (UTC)

Я жодним чином не вказував на жодне перейменування, й в першому пункті вказав на самостійність поняття та назви Зала Слави Гокею. А от щодо категорій то перейменування до узагальненого поняття виступає недоречним (тим самим присвоюючи його за одним з видів цьогог спорту!!!!), адже в перспективі гаківники на траві (який культивувався та успішніший на українських теренах - набагато...) теж впімнуться за узагальнення, у Скандинавів "банді" теж матиме свою перспективу. А через 3-5-10 років впімнеться якись корисник за логічну та офіційно прийняту лінійку-структуру в цім питанні - а йму закинуть вже "набившу оскомину" - «у нас тутечки уже усталене поняття .....» й по-боку що воно, в апріорі, не правильне. Для чого в майбутньому (далекому чи не зовсім) створювати собі проблеми - поміркуйте (і стратегічно:)!!! --Когутяк Зенко 23:41, 21 травня 2011 (UTC)

Ой, куди я потрапив? Це Кнайпа чи хокейний портал? Тут же ніби запити до адміністраторів мають обговорюватися. А це — до ботів. P.S. Ніяк не второпаю, нащо для однієї статті створювати окрему категорію?--Анатолій (обг.) 23:24, 21 травня 2011 (UTC)

Друже Агонку, якщо в цю категорію закидуватимуть номінантів тієї Зали слави - то цілком може бути такий локальний каталог (бо там ще можна директорів тієї Зали добавити та засновників, попечителів, журналістсько-адміністраторське жюрі...). Тут лише питання в системності й чи буде доречним дублювання ще й американської, канадської, онтарійської, европейської Зал Слави - але то вже на розгляд дописувача (себто його системності - а Анатолій в цім плані системник - то сумнівів не повинно бути в їх заповненні). А за те що написав розлоге поясненя - то звиняйте, адже тут склалася практика не утруждати себе поясненнями та мотивацією певних дій - от й маємо потім час на години/дні виправляти чи конфліктувати щодо поспішних дій (а всього то написати за 5 хвилинок аргументоване поясненя???) --Когутяк Зенко 23:41, 21 травня 2011 (UTC)

Вже й балаган влаштував. Некомпетентий у цій тематиці саме ти Когутяк. Є офіційна назва Hockey Hall of Fame (а не Ice Hockey Hall of Fame) і перекладається вона як Зала слави хокею/Хокейний зал слави. А для інших залів слави й інші назви. І ніхто в ту категорію не закидуватиме членів Зали слави з хокею на траві. --AnatolyPm 06:26, 22 травня 2011 (UTC)

91.145.192.56

91.145.192.56 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) - вандалить прямо зараз, зупинятись не планує. Дайте може півдоби (по-моєму ІР-адреса динамічна).--Сергій (обг.) 10:45, 23 травня 2011 (UTC)

77.47.182.30

Прошу заблокувати адресу. Вандалізм. Chashka 19:20, 23 травня 2011 (UTC)

Мать порядка?

Невже українська вікіпедія живе за принципом "анархія - мать порядка"? Маю на увазі велику вервечку таких редагувань (навів найсвіжіше), в яких безпідставно вилучається категорія, яка не подобається користувачеві, попри те, що щоразу при голосуванні такі та аналогічні їм категорії залишалися? --Jw 16:31, 23 травня 2011 (UTC)

Камелот вилучив категорію Персоналії Ва, бо там є DELFAULTSORT, який автоматично додає статтю до категорії Персоналії за алфавітом. --Krystofer 21:09, 23 травня 2011 (UTC)

О_О DEFAULTSORT ніколи не додавав категорій — NickK 21:22, 23 травня 2011 (UTC)

Ой. Перепрошую. --Krystofer 22:13, 23 травня 2011 (UTC)

То робить картка.--Dim Grits 23:31, 23 травня 2011 (UTC)

Перейменування статті

Прошу перейменувати:

• Крива Лоренца → Розподіл Коші

На даний момент є зворотнє перенаправлення. Причини для перейменування в обговоренні статті. Дякую.--IhorLviv 06:06, 26 травня 2011 (UTC)

Зроблено--Krystofer 07:08, 26 травня 2011 (UTC)

Прохання вилучити рекламу

…а саме — посилання «Про стан видавничої справи в сучасній Україні, який призводить до самвидаву» зі статті Самвидав дописувача 46.98.82.224. Він у понад 20 статтях рекламує блоґи та статті одного й того самого журналіста. Решту я вже повилучав з інших статей. Дякую! --Friend 07:39, 26 травня 2011 (UTC)

Користувач:Dingger

Я звичайно вибачаюсь, але цей користувач - мій товариш, а не я. І до того ж прохав його не гнобити користувача Хунтер, а просто висловити думку щодо цього приводу. Я не винен, що він таке написав. І прошу не плутати мене і користувача Дінгер.--Koswac 18:05, 26 травня 2011 (UTC)

Іменування топонімів

АлексК займається впертим проштовхуванням у правила своїх винятків по Японії, прикриваючи їх непотрібними редагуваннями, щоб ніхто не помітив. Після кількаразових відкотів мною та іншими користувачами він вдається до відкотів відкотів, тим самим проводячи війну редагувань, що протирічить правилам Вікіпедії. Прошу інших адміністраторів захистити правила від редагувань, а користувача попередити, бо якщо я це зроблю, то АлексК вкаже на мою зацікавленість у питанні. --Вальдимар 09:27, 27 травня 2011 (UTC)

Вадьдимаре, а давай ми з ним повоюємо, потім прийдеш ти, нфби випадково проходив повз, і захистиш статтю за правилом трьох відкотів. Так буде швидше, бо тут адміни будуть кілька днів мусолити, потім вирішать, що може порушення й було, але не настільки значне, щоб захищати; Алекс такий продуктивний користувач, пише такі гарні статті, його блокувати не можна, і т.д., і т.п.--Анатолій (обг.) 10:00, 27 травня 2011 (UTC)

треба обміркувати!!!

Осьо, ще давніше запримітив, й маю намір почути як вчиняти - чи відкочувати ті зовнішні посиланн, чи залишати. Тут «палка на двох кінцях»: з однієї сторони - це виглядає як легенька реклама та розкрутка веб-ресурсу, а з другої сторони це цілком необхідне посилання на ресурс, який доповнює укр-вікі завдяки можливості аудіо матеріалів. Зрештою, тема цікава й, без сумніву, матиме своє продовження (у вигляді посилань як в тілі статей про самі літературні твори так й в ймовірних аудіо-історій населених пунктів.....).

Сам стою на тому, аби залишити, але поміркувати, як надати цьому якогось кращіщого зовнішнього вигляду. Але.... як вирішить вікі-громада???--Когутяк Зенко 10:39, 27 травня 2011 (UTC) (до речі, не маю сумнівів, що то представник від видавництва й, гадаю, здалося би вийти з ним на умови співпраці - по наданню інформації про їх видання, а також аудіо-співпрацю, а мо' щось путнє з того вийде!)

На жаль, деяких письменників (наприклад, Василя Симоненка) там лише по 1 твору. Тому там, де багато творів, добре було б лишити, а де тільки уривки — можна вилучати посилання. --Friend 10:56, 27 травня 2011 (UTC)

На мою думку - нехай лишається всюди. Дуже гарний ресурс, й без голих дівчат в якості реклами . --Krystofer 12:29, 27 травня 2011 (UTC)

+1. Тим більш, що заміни йому на конкретних сторінках - нема. --Alex Blokha 14:02, 27 травня 2011 (UTC)

Видавництво Кальварія » Кальварія (видавництво)

Назва видавництва — «Кальварія». Слово «Видавництво» в логотипі не фігурує. --Α.Μακυχα 17:21, 28 травня 2011 (UTC)

Зроблено — NickK 21:08, 28 травня 2011 (UTC)

Перейменування Аналіз (метод дослідження)

Прошу Аналіз (метод дослідження) перейменувати на Аналіз поверх перенаправлення. --Perohanych 11:34, 29 травня 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 13:19, 29 травня 2011 (UTC)

Користувач Grinpin

Grinpin (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Завантажує файли з інших сайтів, вказує себе як автора і проставляє вільні, або інші неадекватні ліцензії. Я познаходив сайти, з яких взято, проставив їх як джерело зображення (хоч розумію, що в такому вигляді - тільки на вилучення...). Але він все систематично відкочує, зауваження стирає, повідомлення ботів про проблеми із ліцензією - також.

Щоб вникнути, доведеться переглянути внесок (завантажені файли) і історію сторінки обговорення. Окремо відзначу, що і раніше був ряд проблем - величезна кількість сторінок створених автоперекладом. В РуВікі заблокований за те ж саме. В усіх цих справах уже багатократно по-хорошому просили, попереджали і зокрема у РуВікі (усе стерто, тому - в історії). Тож знає що робить. Очевидно варто втрутитись вам.--Сергій (обг.) 19:14, 29 травня 2011 (UTC)

{{Infobox Settlement}}

Прошу замінити в коді transliteration(s) на транслітерація, це слово відображається в тексті (див. Кьонджу). --Microcell 14:49, 30 травня 2011 (UTC)

Переклав, сподіваюсь, вийшло зв'язне словосполучення — NickK 18:19, 30 травня 2011 (UTC)

Дякую. Корейська транслітерація (ї) - з першого погляду може бути неочевидним, що (ї) - це множина. Гадаю, коли мова йде про кілька варіантів передачі назви, транслітерація в однині української мови цілком підходить. --Microcell 18:22, 30 травня 2011 (UTC)

Прибрав множину — NickK 18:27, 30 травня 2011 (UTC)

Тематичний тиждень біології

Мене Koswac попросив [37] продовжити тиждень біології на кілька днів. Вважаю що це доцільно, бо було створено і покращено багато статей і в нас буде дірка між тижнями в 1 день. Оськілки ми ще не вирішили на скільки часу продовжити, а в мене не буде ввечері у інтернеті - змініть хтось будь ласка. --Krystofer 17:14, 30 травня 2011 (UTC)

Якщо ніхто не проти - продовжуємо тиждень біології до 15 червня. --Krystofer 13:02, 31 травня 2011 (UTC)

Реклама / розкрутка

Користувач Abel та Abel com послідовно розкручує свої сайти ГолосUA та Wideo.name, при цьому надмірно додає посилання на ці сайти, засмічує вікі. Прошу попередити чи заблокувати. --Α.Μακυχα 19:50, 31 травня 2011 (UTC)

Додав у MediaWiki:Spam-blacklist, сподіваюсь нічого не наплутав... --yakudza 20:01, 31 травня 2011 (UTC)

Бордей → Напівземлянка

Поверніть будь-ласка нормальну назву статті. Якийсь «спеціаліст» нахімічив.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:56, 1 червня 2011 (UTC)

Зроблено--Krystofer 09:36, 1 червня 2011 (UTC)

Сьон → Сьйон

Прошу перейменувати Сьон на Сьйон. В укрвікі є статті Сьйон (Жер), Сьйон-ле-Мін, Саксон-Сьйон, Сьйонн (Вогези), де є однаковий компонент sion.--Q13 09:32, 1 червня 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 09:56, 1 червня 2011 (UTC)

Файл:Ukrword_hudzyk_wiki.pdf

Файл дуже низької якості. Замість нього було розміщено файл з новим розширенням .JPG Файл:Ukrword hudzyk wiki .JPG, який є адекватним. Замінити чомусь не захотіло, довелось заново розміщувати. Прошу видалити pdf-файл. — Це написав, але не підписав користувач PanKots'kyi (обговорення • внесок).

Зроблено — NickK 16:05, 1 червня 2011 (UTC)

Зависли

Прошу звернути увагу на статті Гавортія (майже дві доби на швидкому вилученні) та Козир Руслан Ярославович (майже доба). --Олег 15:48, 1 червня 2011 (UTC)

Зроблено. --Вальдимар 20:11, 1 червня 2011 (UTC)