Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 79

Дисципліна ВП:ЗА

Шановні адміністратори, раз ви проголосували за те, щоб був тут порядок, тож прошу його навести. Принаймні позакривати запити давністю кілька днів. @Fessor, NickK, Geohem, Bunyk та AS:, @Максим Підліснюк та Green Zero: ви ж там голосували. Хоча й до інших теж таке прохання.--Анатолій (обг.) 15:32, 24 листопада 2015 (UTC)

Ну більшість запитів ніби вирішені. А з кіровоградом я так і не зрозумів що не так.--Буник (обговорення) 21:40, 24 листопада 2015 (UTC)

Ну в добрій і вибраній статтях уже кілька місяців суперечка щодо змісту триває. У статті подана загальноприйнята історія міста, яка подана на сайті міськради, яка подається в різних джерелах, яка вивчається в школі. А користувач розкопав альтернативну історію і відстоює її як єдино правильну.--Анатолій (обг.) 21:48, 24 листопада 2015 (UTC)

Користувач на СО статті мотивує свою версію, наводить багато АД, ви ж не робите нічого - тільки відкати. Я вас попередив, що будуть ще відкати з вашого боку - буде прогресивне блокування, бо вже за війну відкатів у цій статті та ігнорування обговорень вас блокували, а висновків ви не зробили. --yakudza 00:57, 25 листопада 2015 (UTC)

Порушення норм етичної поведінки

Zvr (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати).

1. ред.№ 17108667 і
2. ред.№ 17109805.

«Роззуйте очі», «Гвалт» і «хлопаче» є більш ніж фамільярно. Прохання відреагувати належним чином і попросити користувача слідкувати за власними висловлюваннями. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:55, 25 листопада 2015 (UTC)

Знаєте, мене тут дехто і дауном називав, я скаржився -- нічого кривднику не зробили, сказали розбиратись самим... А Ви за фамільярність скаржитесь...--Unikalinho (обговорення) 06:14, 25 листопада 2015 (UTC)

Я створював подібний запит тут, але щось ніякого ефекту. Окрім досвічених пан Zvr хамить ще й новачкам в обговорені ВП:ВИЛ, коли ставить їх нові, часто перші статті одразу після створення. Так ми втрачаємо потенційних нових дописувачів. artem.komisarenko (обговорення) 08:38, 25 листопада 2015 (UTC)

У цьому випадку, коли не йдеться про систематичні та цілеспрямовані образи, можна обійтись без втручання адміністраторів. Ви абсолютно правильно зробити зауваження користувачеві ред.№ 17108667, будемо вважати, що @Zvr: прийняв його до уваги. Що стосується образ на сторінках, то їх можна приховати за допомогою шаблону {{Образа}} чи {{персональний випад}}. Зазвичай, це досить добре працює. --yakudza 11:46, 25 листопада 2015 (UTC)

Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:34, 25 листопада 2015 (UTC)

Війна редагувань

у статті Ніколенко Ольга Миколаївна між мною та користувачем Учитель. Як на мене, цитати мають відповідати духу енциклопедії, але, можливо, я помиляюся. Прохання прояснити ситуацію. --Fessor (обговорення) 19:02, 26 листопада 2015 (UTC)

Преславута Ніколенко Ольга Миколаївна

Колеги, а може все-таки знову захист статті потрібен? Вандалять й усе... Мені не відходити від цієї сторінки чи що?--Учитель ^Обг 14:10, 27 листопада 2015 (UTC)

• Мабуть, треба використати адміністративні дії. Бо стаття стала похожа на шкільний нарис «Як я провів літо». Видаліть все зайве та заблокуйте користувача за почату війну правок. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:13, 27 листопада 2015 (UTC)

ВП:Е,ВП:НО

Pavlo1 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати).

1. ред.№ 17129594

Вже вкотре.--PsichoPuzo (обговорення) 18:31, 28 листопада 2015 (UTC)

Вандал

Вандал 46.185.39.128 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Jarozwj (обговорення) 19:17, 28 листопада 2015 (UTC)

Вандалізм у статті «Енріке Пенья Ньєто»

• 195.211.137.249 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)
• 94.158.95.14 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--Jarozwj (обговорення) 15:33, 29 листопада 2015 (UTC)

Безглузда полеміка

Навколо статті Ніколенко Ольга Миколаївна вже котрий день знову точиться безглузда полеміка, де мені, як автору правок у розділі "критика" приписують всі "смерні гріхи" й постійно звучить образа. Не скажу, що мені важко давати відповідь, але у мене для цього немає ні часу, ні бажання. Й періодично читати бруд в свою адресу не дуже хочеться. Якщо не одним адміністратором визнано, що правила не порушено, то чого до цього часу не вжито ніяких мір до осіб, чи особи з різними обліковими записами, які виправдовують Ніколенко. Ще додам, що ці самі особи, особа, ведуть цю ж лінію в обговореннях у соцмережах та інших ресурсах, де йде мова про програму. Перевірте джерела їхньої реєстрації й припиніть це цькування!--Учитель ^Обг 17:05, 29 листопада 2015 (UTC)

Це вже вандалізм

Користувач руйнує статтю без обговорення і обгрунтування [2] [3] [4] --Ejensyd (обговорення) 17:59, 29 листопада 2015 (UTC)

Я бачу, Користувач:Pavlo4 відкрив обговорення на СО статті. Обговоріть там все спокійно. --Олег (обговорення) 18:26, 29 листопада 2015 (UTC)

Автопереклади DENAMAX

User:DENAMAX штампує автопереклади. Пропоную заблокувати йому створення нових статей, поки не виправить свої автопереклади --Ілля (обговорення) 19:03, 29 листопада 2015 (UTC)

Вибачте, я їх виправляю, не треба блокувати. --DENAMAX (обговорення) 19:07, 29 листопада 2015 (UTC)

Я буду зараз тільки працювати над створеними. Більше створювати не буду, поки не перероблю статті. --DENAMAX (обговорення) 19:11, 29 листопада 2015 (UTC)

@DENAMAX: У вас мінімум 25 статей чекають на вичитку. У разі створення нового автоперекладу до вичитки всіх цих статей на вас буде накладено заборону на створення нових статей — NickK (обг.) 19:23, 29 листопада 2015 (UTC)

Який термін для виправлення? --DENAMAX (обговорення) 19:26, 29 листопада 2015 (UTC)

Терміну немає, просто візьміться, та й завершіть усе почате. Просто сам факт наявності автоперекладів сильно б'є по репутації укрвікі, яка, образно кажучи, й без того вся в синяках --Piramidion 19:29, 29 листопада 2015 (UTC)

Крім автоперекладу, у Вашому доробку є ще й статті без джерел - цю проблему теж треба виправити. Іншими словами, Ваших статей може стосуватися все, описане у ВП:ПАТ#Вимоги до статей. --Piramidion 19:33, 29 листопада 2015 (UTC)

У моїх статтях наклепу немає і спаму і я проти ванділізма і його теж не допускаю. --DENAMAX (обговорення) 19:42, 29 листопада 2015 (UTC)

Неприємно звичайно, я хотів тільки розвивати Вікіпедію. --DENAMAX (обговорення) 19:45, 29 листопада 2015 (UTC)

Це добре, що немає, це просто вимоги до статей, їх треба знати, якщо в майбутньому надумаєте стати патрульним. Бажання розвивати Вікіпедію - це завжди добре, просто не всі засоби для цього підходять. Автопереклад, до речі, теж підходить, за умови, що його після цього ще добре вичитують.--Piramidion 19:50, 29 листопада 2015 (UTC)

Так, це добре, що ви хочете розвивати Вікіпедію. Але неприємно читати ваші статті, наприклад, у Мухаммед Рафі є такі новотвори як п'яте чи шостим з 6 синів, на лахорскій вулицях, щоб розважити нервувати публіку, запрошений співати на лахорскій студію та Закадровий виконавці кіно на хінді. Звісно, я розумію добрі наміри, але таке неможливо читати, тому зробіть, будь ласка, так, щоб такого у ваших статтях не було. Дякую — NickK (обг.) 20:03, 29 листопада 2015 (UTC)

Я тут не заради прапорів, я прагнув щоб Українська Вікіпедія вийшла вже не на 16 місце, а на 12, за кількістю статей, теж саме - за кількістю відвідувань і за темпами зростання популярності. Вибачаюсь за свої помилки в статтях. Я обов'язково буду виправляти їх. --DENAMAX (обговорення) 20:09, 29 листопада 2015 (UTC)

ГТУЮ у Київській області

Доброго дня. Я б хотіла перейменувати свою сторінку. Оскільки назва обмежена кількістю символів, довелося створити запис, який складається із скороченої назви установи, а тепер я б хотіла її перейменувати на повну назву, щоб знайти в інтернеті її було простіше. Дякую. — Це написав, але не підписав користувач ГТУЮ у Київській області (обговорення • внесок) 11:53, 30 листопада 2015‎.

@ГТУЮ у Київській області: згідно наших правил назва облікового запису не може співпадати з назвою організації. Будь ласка, скористайтесь сторінкою Спеціальна:GlobalRenameRequest для подачі запиту на перейменування. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:48, 30 листопада 2015 (UTC)

Стребков Іван

Будь ласка, вилучіть. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 14:44, 30 листопада 2015 (UTC)

Так Зроблено адміністратором Geohem. --Fessor (обговорення) 16:33, 30 листопада 2015 (UTC)

LifeNews звинувачує Україну в катастрофі російського Су-24

Прошу відреагувати на дане редагування, авторитетність котрого під великим сумнівом, адже інформація грунтується на думці невідомого експерта та розповсюджується російським пропагандистським каналом LifeNews. --46.250.26.217 23:58, 24 листопада 2015 (UTC)

Думка невідомого експерта, розміщена на сайті дуже відомого російського каналу. Така інформація має право на існування, і для нас загалом є корисною хоча б тому, що демонструє методи, якими користуються для антиукраїнської пропаганди в Росії. Тим більше, що в статті це подано з дотриманням нейтральності - як точка зору однієї зі сторін.--Piramidion 00:36, 25 листопада 2015 (UTC)

LifeNews давно визнана низькопробною пресою. Елементарне підтвердження - їх репортаж про катастрофу Боїнга777, коли спочатку це було піднесено як «заслуга ополченців», а через годину як «халатність ЗСУ». Тому аргумент, що LifeNews дуже відомий ніяк не пояснює його авторитетність. А демонструвати методи з антиукраїнської пропаганди телеканалом LifeNews необхідно у відповідній статті — про LifeNews --46.250.26.217 00:58, 25 листопада 2015 (UTC)

• Це вже тисячу сто п'ятдесят раз обговорювалось. LifeNews, РашаТудей та їм подібні видання не є АД (тобто надійними джерелами) для Вікіпедії через надмірну кількість неправдивої інформації. Існує десятки джерел, які доводять це. Неавторитетні джерела не можуть подаватись навіть для висвітлення точки зору якоїсь із сторін. --yakudza 00:45, 25 листопада 2015 (UTC)
• Глянув статтю - там трохи інакше, інформація подається за українським сайтом але тоді виникає питання значимості цього факта - якийсь маловідомий блогер щось написав на неавторитетному сайті. Чи значимий цей факт для статті? --yakudza 00:54, 25 листопада 2015 (UTC)

  Це абсолютно нічого не міняє, адже український сайт прорепостив повідомлення LifeNews --46.250.26.217 01:01, 25 листопада 2015 (UTC)

• Конкретно в даному разі вважаю, що таку "думку" в статті відображати не слід. Якби це, наприклад, була позиція якихось російських високопосадовців, чи аналітика, що набула розголосу в ЗМІ, тоді можна було б подавати як одну з точок зору. Зараз же це по суті особисті міркування однієї людини, яка не є значимою навіть на рівні російської пропагандної системи. --TheStrayCat (обговорення) 04:33, 25 листопада 2015 (UTC)
• Згодний з колегою TheStrayCat. --DENAMAX (обговорення) 20:31, 30 листопада 2015 (UTC)

Треба щоб відпочив

Внесок, а «працює» над однією статтею. --Jphwra (обговорення) 05:47, 1 грудня 2015 (UTC)

Поки що попередив. Дальше буде видно. --Basio (обговорення) 06:20, 1 грудня 2015 (UTC)

Green Zero

Спеціальна:Внесок/Green Zero. Запустив бота з-під свого акаунта для додавання 2015 червоних посилань на статті, яких ніколи не існуватиме. На звернення не реагує. Як зупинити? Блокувати сам не хочу, бо маю конфлікт з користувачем через подібні непотрібні редагування. Але, гадаю, крім блокування бота інакше не зупинити — NickK (обг.) 15:39, 2 грудня 2015 (UTC)

То не бот. — Green Zero обг 15:42, 2 грудня 2015 (UTC)

Тоді рекомендую все-таке доручити це ботові, бо вручну відкидати стільки редагувань буде нудно. --AS^ƨɐ 15:56, 2 грудня 2015 (UTC)

Що саме відкидати? Див. мою СО. — Green Zero обг 15:58, 2 грудня 2015 (UTC)

Бо catmore треба додати в Шаблон:Рік смерті. Це одна з функцій шаблонів — уникати ручні одноманітні зміни. --AS^ƨɐ 16:06, 2 грудня 2015 (UTC)

Дійсно, щось не подумав про це. Тільки, будь ласка, нічого не відкочуйте. Там не тільки цей шаблон. — Green Zero обг 16:18, 2 грудня 2015 (UTC)

NickK це й сказав з самого початку: „додайте відповідний шаблон до {{Рік смерті}}, а не робіть 2015 непотрібних редагувань“ --AS^ƨɐ 16:23, 2 грудня 2015 (UTC)

Навіть якщо оминути технічні деталі, Вам потрібно відкинути зміни, які викликали незгоду, і дочекатися кінця обговорення. --AS^ƨɐ 16:15, 2 грудня 2015 (UTC)

• По редагуваннях видно, що це не бот. Але сенсу від створення таких червоних посилань я теж не бачу. Краще замість цього додавати посилання на статтю про рік із уточненням параграфа, в якому дається список померлих. Якщо ж продовжувати це робити - то треба буде потім ще створювати перенаправлення, в яких, знову ж таки, давати посилання на статтю про рік із уточненням параграфа.--Piramidion 16:01, 2 грудня 2015 (UTC)
• Пропоную усім приєднатись до обговорення про уніфікацію категорій типу Категорія:Померли XXXX. — Green Zero обг 16:18, 2 грудня 2015 (UTC)

Категорія:Кубки світу з біатлону

Прошу звернути увагу на підкатегорії та сторінки цієї категорії. Там у назвах і повні роки і скорочені, і дефіс, і коротке тире, і довге тире. Або встановіть фільтр авторові, абощо... --Микола Василечко (обговорення) 21:37, 6 грудня 2015 (UTC)

Блокування Учитель

Думаю, в цій ситуації треба, щоб незаангажований адмін переглянув термін блокування. --Юрій Булка (обговорення) 21:48, 6 грудня 2015 (UTC)

ВП:К-А, там ще чотири адміністратора висловились. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:01, 6 грудня 2015 (UTC)

Я розумію, але там виникла «філософська дискусія», а я звертаюся з конкретним запитом: щоб хтось з адмінів, які не брали участь у цьому всьому, переглянули приховані коментарі й вирішили, чи залишити термін блокування таким, як є, чи зменшити. З того, що я бачив, коментарі Учителя в її зверхньому стилі, але їм далеко до коментарів деяких инших користувачів. --Юрій Булка (обговорення) 23:03, 6 грудня 2015 (UTC)

Я переглядав, там дійсно було порушення ВП:НО. Щодо зменшення терміну, то виходячи із того, що блокування не покарання, а запобігання, було б доцільним його зменшити але тільки, якщо мати певні гарантії, що не буде повторень. Якщо буде нагода, то я спробую поговорити із п.Валентиною. Але до цієї розмови, думаю, варто повернутись, принаймні, завтра, коли емоції у всіх трохи заспокояться. --yakudza 23:19, 6 грудня 2015 (UTC)

• Перехід на особистості, грубі образи, підкреслено зневажливе ставлення, не кажучи вже про таку «дрібничку», як розголошення особистих даних. Солідний стаж попередніх блокувань користувачки. Відмова від вибачень. Обхід блокування. Блокування — не покарання, це правда, але якраз тут ідеться саме про запобігання (інша справа, якби користувачка вибачилася). На мою думку, термін блокування цілком коректний. --Aced^talk 23:24, 6 грудня 2015 (UTC)

  Ще жодного разу не бачив в укрвікі випадків, коли вимагання вибачень принесло хоч якийсь результат. Тим більше який сенс у тому, якщо вони будуть нещирими. Як на мене, важливо, щоб подібні ситуації не повторювались, а це не настільки просте питання, яке можна вирішити лише блокуваннями. --yakudza 00:37, 7 грудня 2015 (UTC)

  Вибачення не обов'язково мають бути щирими. Їх може і взагалі не бути. Але тут суть не у вибаченнях самих по собі, а в готовності припинити деструктивну поведінку. Чого не видно із дій користувачки після блокування. --Aced^talk 00:46, 7 грудня 2015 (UTC)

Дякую адміністраторам, що розглянули мій запит. --Юрій Булка (обговорення) 09:46, 7 грудня 2015 (UTC)

Вандалізм

Прошу втрутитись. Відвертий вандалізм користувача, внесок якого система визначає як перевірений автоматично, і зроблений ще раз після скасування.--Trydence (обговорення) 07:30, 7 грудня 2015 (UTC)

Видав останнє попередження. — Green Zero обг 14:31, 7 грудня 2015 (UTC)

Орест Кіндрачук

Прибрати історію редагувань за 11 жовтня. --Roman333 (обг.) 18:26, 9 грудня 2015 (UTC)

Не пам'ятаю таких прецедентів, тому вилучив більшу частину історії редагувань за 11 жовтня, але не всю - залишив по 4 (а може й більше) відкоти з обидвох сторін, — на початку конфлікту та наприкінці, щоб в історії зберігся сам факт війни редагувань (на цю тему свого часу були обговорення, і, мабуть, є посилання на історію редагувань статті). По 4 відкоти, щоб було видно, що відбулося порушення, здається, досі неприйнятого правила трьох відкотів. Думаю, цього буде достатньо, історія вже й так стала чистішою.--Piramidion 18:38, 9 грудня 2015 (UTC)

Вилучені 72(!) однотипні редагування.--Piramidion 18:39, 9 грудня 2015 (UTC)

@Piramidion: Оскільки прецедент таки вийшов, цікаво, на підставі чого таке приховування зроблено? Бо на цю статтю таки посилаються в обговореннях (ще й з коментарями, що там під сотню відкотів), і таке приховування може ввести в оману, що прав відкочувача позбавили за якісь там чотири відкоти... Тут треба знайти баланс між очисткою історії від непотребу та можливістю прослідкувати дії та внесок користувачів — NickK (обг.) 00:20, 10 грудня 2015 (UTC)

Можливість є - достатньо користувачеві з правами адміністратора глянути історію, і клацнути посилання вгорі Переглянути чи відновити 72 вилучені редагування? - оці 72 редагування засмічували історію, і це було не приховування, а вилучення зайвих версій. 72 однакові редагування, окрім самого факту війни редагувань, ще фактично виявилися своєрідним спамом для історії редагувань статті. Якщо в когось навіть теоретично виникнуть якісь питання до того старого обговорення - достатньо буде звернутися до будь-кого з адміністраторів для підтвердження. Тому я не уявляю, який тут може бути кращий баланс. Хіба що відновити ще кілька відкатів для більшої наочності? Крім того, ще один спосіб перевірки - відкрити журнали для тієї сторінки (здається, це може зробити кожен) - там записано, що я вилучив та відновив її для очищення історії.--Piramidion 00:28, 10 грудня 2015 (UTC)

Ех, а там такий красивий рекорд був: 7 відкотів за хвилину... Але загалом таке, може, й варто вилучати з історії — NickK (обг.) 00:39, 10 грудня 2015 (UTC)

UeArtemis

Прошу адмінів втрутитися і роз'яснити йому те, що сьогодні марно намагався роз'яснити я. Людина це прочитала і ще завзятіше стала НЕ робити відступи в репліках, що ускладнює читання та відповіді на них.

А крім того, є ще одна претензія. Ось це обговорення. Заголовок Сьоґун/Сьогун. Водночас каже, що обговорює насправді питання сьо/шьо, а не г/ґ на ділі переходить таки до г/ґ, потім знову каже, що йому г/ґ байдуже... Тоді я роблю ось це перейменування (з поясненням), він робить зворотнє без пояснення... так і не зрозуміло, що саме він тут обговорює... таке враження, що хоче просто забалакати учасників, сам не знаючи своєї цілі.

Може адміни з ним поговорять... а то деструктивними діями пахне... не буду ж я війни перейменувань влаштовувати--Unikalinho (обговорення) 16:29, 10 грудня 2015 (UTC)

Є таке поняття, як акцент. Акцент у цьому обговоренні на шьо, але й ґ/г-питання не знімається. Щодо відступів: роблю лише при першій відповіді в обговоренні, чи коли в діалозі є важливий поворотний момент.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:23, 11 грудня 2015 (UTC)

Не буду забалакувати тему, хоч відповідь сама собою напрошується (зокрема стосовно відступів)--Unikalinho (обговорення) 12:15, 11 грудня 2015 (UTC)

Наразі підстав для адмінвтручання немає. Зміна створеної іншим користувачем номінації на перейменування не є корисною дією, бо в обговоренні можна розглядати різні варіанти перейменування, тож її скасування не вимагає втручання. Щодо відступів, то дещо незвичне оформлення дописів також не вимагає втручання — NickK (обг.) 18:39, 11 грудня 2015 (UTC)

Добре, почекаємо, поки інші будуть скаржитись...--Unikalinho (обговорення) 20:36, 11 грудня 2015 (UTC)

Користувач:AndriiDydiuk

Чергові мікроредагування і війна редагувань у статті Уляна Кравченко.--Микола Василечко (обговорення) 22:30, 10 грудня 2015 (UTC)

Скасував і написав про це користувачеві — NickK (обг.) 18:37, 11 грудня 2015 (UTC)

Ви там обидва відмітились війною, тому обом попередження. --Олег (обговорення) 18:50, 11 грудня 2015 (UTC)

Ага «за моє жито мене й побито»... Дякую за попередження — я такий щасливий став, аж ну...--Микола Василечко (обговорення) 20:06, 11 грудня 2015 (UTC)

Шановні колеги, мене дещо дивує, що здіймаючи справжню клавіатурну війну за коми, ніхто з учасників не спромігся хоч оком глянути на зміст - адже 2/3 тексту - звичайнісінький ПЛАГІАТ! Все в онлайні! Причому вже від першої фрази! Діти, їй-бо. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:47, 12 грудня 2015 (UTC)

Вандал

36.39.147.214 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--Jarozwj (обговорення) 11:18, 12 грудня 2015 (UTC)

Так Зроблено--Atoly^(обг) 12:34, 12 грудня 2015 (UTC)

Вандал 2

93.171.243.120 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

-- Watashi-wa (обговорення) 18:21, 12 грудня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 18:27, 12 грудня 2015 (UTC)

Прошу заспокоїти вандала

Внесок + приховати його коментарі. --Jphwra (обговорення) 20:12, 12 грудня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Sergento 20:46, 12 грудня 2015 (UTC)

?

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:45, 13 грудня 2015 (UTC)

Щось незрозуміле

104.236.88.116 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--Watashi-wa (обговорення) 20:16, 13 грудня 2015 (UTC)

Дитячий вандалізм

MMH (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--PsichoPuzo (обговорення) 20:58, 13 грудня 2015 (UTC)

Не вандалізм, а усунення наслідків вашого вандалізму [6]. --MMH (обговорення) 21:02, 13 грудня 2015 (UTC)

Чому не блокується юзер?

Пишу сюди, т.я. на моїй СО ніхто не відреагував. Ось текст зі СО https://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення:Ніколенко_Ольга_Миколаївна , розділ "Басіо, поліз у воду, незнаючи броду": ":гмм... на все це я можу відповісти за вашою манерою → «А Ніколаєнко навіть року не попрацювала у школі - що тоді дозволяє їй навязувати свої ідеї шкільним вчителям-фахівцям»:):)

а якщо серйозно: то я не побачив у вас жодного путнього аргументу, на який варто відповідати (за виключенням фрази зверху)

і прошу не спонукайте мене відкрити вікі-товариству всі карти - завіщо ви так відбілюєте цю персону (тобто орієнтовну суму кешу у виданні підручників та "ранкові схеми".... вам Стріха вже привідкрив двері тих корупційних схем... хочете більше... тоді позбудетеся більшості заробітків:)--Когутяк Зенко (обговорення) 18:28, 8 грудня 2015 (UTC) "

Адміни Вікі - Antanana, Basio, Fessor, Aced - це не достатня погроза для блокування? Якщо ні за що, достатньо коротко відповісти - "ні за що". Дякую за увагу. Васильченко2014 (обговорення) 13:19, 10 грудня 2015 (UTC) Васильченко2014 (обговорення) 17:52, 11 грудня 2015 (UTC)

«не достатня погроза» — це помилка за Фрейдом? Я б радше розцінював це як звинувачення в платному редагуванні (досить серйозне, бо за платне редагування без розголошення може бути накладене довічне блокування), але якщо це погроза, то виходить, що Зенко правий? Наразі я не бачу, як тут відреагувати — якщо це справді платне редагування й Зенко наведе докази цього, то заходи слід вживати до користувача Васильченко 2014, якщо ж це голослівне звинувачення — то до Зенка — NickK (обг.) 18:50, 11 грудня 2015 (UTC)

• Так скільки потрібно терміну на надання доказів??? Тиждень? Місяць? І що ВіКі-адміни будуть вважати за доказ? Банківський переказ? Чи знову бла-бла-бла? Знаєте - є люди, заяви від яких в райвідділках МВС не приймають. Вже не приймають. Паралелі зможете самі навести?
• І ще додам, для загального лікбезу - при захисті кандидатських, докторських ступенів - опонентами можуть виступати ТІЛЬКИ певні особи: "По докторській дисертації призначають трьох офіційних опонентів - докторів наук, при цьому тільки один з них може бути членом спеціалізованої ради, у якому відбувається захист дисертації. По кандидатській дисертації призначають двох офіційних опонентів, один із яких має бути доктором наук, а другий - доктором або кандидатом наук." Є Закон України "Про затвердження Порядку присудження наукових ступенів..."

Все це визначає, кому можна, а хто - не компетентний.

• І ще один аспект - наукові праці. [[[Ніколенко Ольга Миколаївна|| Ольга Ніколенко має понад 350 наукових та науково-методичних публікацій, зокрема 17 монографій, посібників та підручників.]]] Але вчитель історії (відома у ВіКі особа Х) має щось хоч одне співставне в царині історії? Це ж потрібно працювати, досліджувати. Зате в УкрВіКі можна порівняно просто та швидко стати "професором". І лити бруд на філолога-науковця. Якщо навіть абстрагуватися від того, що це цькування науковця та припустити що це - невинне історичне дослідження, то є загальноприйніті концепції Методология истории , а також на Укр-Вікі Історичне дослідження - були порушення правил щодо історичного дослідження.

Наука - це якраз те місце - де заведено "мірятися дипломами та доробками" серед собі подібних. І велика кількість цих доробок - заслуговує на повагу та шану. З огляду на [[[Категорія:Користувачі ScD|| кількість реальних осіб, наукового рівня, як О.М.Ніколенко]]], що присутні у УкрВіКі - раджу адмінам міркувати над своїми діями щодо науковців та статей про живих людей. Васильченко2014 (обговорення) 10:44, 14 грудня 2015 (UTC)

Переглянули і заблокували

Цей внесок, бо вибачте за слово але задовбує. --Jphwra (обговорення) 17:57, 14 грудня 2015 (UTC)

• Заблокував. --yakudza 18:01, 14 грудня 2015 (UTC)

Вандал 3

36.38.54.52 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--Watashi-wa (обговорення) 00:41, 14 грудня 2015 (UTC)

• Вже заблоковано. --yakudza 18:02, 14 грудня 2015 (UTC)

Шаблон:Template navigation, Шаблон:Docpage

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Учасник PsichoPuzo розпочав масове неконсенсусне видалення вказаних у заголовку шаблонів [8]. На зауваження не відреагував [9]. Прошу втрутитися.
--MMH (обговорення) 17:22, 13 грудня 2015 (UTC)

Точніше не видаляє, а замінює їх іншим шаблоном ({{Підсторінка документації}}) з поміткою "уточнення" [10]. --MMH (обговорення) 20:36, 13 грудня 2015 (UTC); 21:11, 13 грудня 2015 (UTC)
Активно продовжує свою діяльність. --MMH (обговорення) 20:44, 13 грудня 2015 (UTC)

Хто-небудь відслідковує цю сторінку? Ще трохи і він повністю ці шаблони повидаляє [11]. --MMH (обговорення) 21:10, 13 грудня 2015 (UTC)

За сьогоднішній день було видалено більше 200 включень шаблону {{Docpage}}, та більше 100 включень шаблону {{Template navigation}} було видалено з моменту винесення його на вилучення... --MMH (обговорення) 21:25, 13 грудня 2015 (UTC); 01:23, 14 грудня 2015 (UTC). Станом на зараз шаблон {{Docpage}} містить лише 1 включення (ще вчора було 369). --MMH (обговорення) 01:23, 14 грудня 2015 (UTC). Шаблон {{Template navigation}} — 2 включення (на момент винесення на номінацію було 107). --MMH (обговорення) 01:27, 14 грудня 2015 (UTC)

Особисто на моє враження, користувач PsichoPuzo розрізняє два види шаблонів: такі, як в англійській Вікіпедії, і ті, які не мають права на існування. Але я дещо упереджений у цьому питанні, бо також мав конфлікт із цим користувачем щодо шаблонів — NickK (обг.) 03:07, 14 грудня 2015 (UTC)

То що, він тепер тупо повидаляє всі шаблони, які йому не подобаються, і ніхто йому не завадить? --MMH (обговорення) 11:55, 14 грудня 2015 (UTC)

Не зовсім так, просто у 90% випадків, там шаблони набагато кращі. На ті самі ж 90% усі інші мовні розділи їх звідти і беруть (створюють там за участі усіх, у кооперації). 70-90% шаблонів в укрвікі, це дика суміш із напівпортованих шаблонів англвікі (в першу чергу найбазовіші (контейнери), і ті вже застарілі), та якась дика незрозуміла архаїка з рувікі, яка, як у даному випадку, взагалі дублює основний інтерфейс, або ж інші кращі (новіші) шаблони. Перед тим, як робити щось путнє своє, було б непогано зробити хоча б базу на пристойному рівні.--PsichoPuzo (обговорення) 15:03, 14 грудня 2015 (UTC)

Де шаблони кращі, а де гірші вирішувати не вам. Для цього існує спільнота. Ви тут не один працюєте. --MMH (обговорення) 17:50, 14 грудня 2015 (UTC)

• До PsichoPuzo. Не мав часу розбиратись у шаблонах, скажу із загальних міркувань. Одне із основних правил Вікіпедії Вікіпедія:Будьте рішучими також має певні обмеження, одне із яких - це те, що всі дії, які стосуються значної кількості статей, потрібно наперед обговорювати. Це може бути будь яка Кнайпа (думаю, що вц цьому випадку підійшла б технічні питання). --yakudza 18:07, 14 грудня 2015 (UTC)

Підсумок

Через війну редагувань обидва учасники отримали блокування строком на добу. PsichoPuzo після цієї доби має повернути включення шаблонів і дочекатися відповідних підсумків на ВП:ВИЛ. У разі повторного порушення до PsichoPuzo можуть бути застосовані обмеження редагування простору шаблонів. --Fessor (обговорення) 18:44, 14 грудня 2015 (UTC)

Сторінка вже повна

Шановні адміни, що ви собі думаєте? Сторінка ВП:ПС вже переповнилася. Розмір включених шаблонів перевищує 2 Мб, тому всі обговорення там не відображаються. Може таки час попідводити там старі підсумки?--Анатолій (обг.) 19:25, 14 грудня 2015 (UTC)

Звісно, там підсумки підводити можуть не лише адміни, але в такій ситуації таки справді потрібне втручання адміністраторів. Я вчора підбив кілька підсумків, і ще може нині декілька підіб'ю, але до всього в мене руки не доходять. Тому раджу адміністраторам, що працюватимуть з цією сторінкою, керуватися таким принципом - якщо минув тиждень з початку обговорення, а досі немає однозначної аргументованої підтримки/непідтримки, то залишайте статтю з поточною назвою, тобто в підсумку приймайте рішення - не перейменовувати. В деяких випадках треба буде повертати початкову назву, якщо була війна перейменувань (відповідного правила сформулювати не вдалося, тому дивіться по ситуації, і приймайте рішення на власний розсуд). В будь-якому випадку краще позакривати конфліктні (чи беззмістовні) обговорення до кращих часів (тобто до часів, коли з'являться справді вагомі аргументи), аніж терпіти їх на тій сторінці місяцями, а то й роками.--Piramidion 11:40, 15 грудня 2015 (UTC)

Переслідування

Будь ласка, вжийте заходів щодо користувача. Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів —
(ред.№ 17213878 Обговорення користувача:Watashi-wa,
ред.№ 17214602 Обговорення користувача:Fessor,
ред.№ 17142772 Обговорення користувача:Максим Підліснюк,
ред.№ 17108478 Обговорення користувача:Green Zero). І це тільки нещодавнє. --Watashi-wa (обговорення) 14:03, 14 грудня 2015 (UTC)

• Написав на сторінку обговорення. --yakudza 18:00, 14 грудня 2015 (UTC)

  А як бути з безпідставним звинуваченням мене к-чем Watashi-wa в обході блокування та «ляльковому театрі»? Я хочу від нього почути причини таких дій - це раз. Оскільки вони не підтвердились - маю право очікувати згідно з ВП:Е відповідних дій к-ча Watashi-wa. Їх немає досі.--Бучач-Львів (обговорення) 07:26, 15 грудня 2015 (UTC) ВП:Е каже: «Намагайтесь досягнути згоди у спірних питаннях»; «Не ігноруйте запитання». Цього поки немає. Також ВП:Е каже: «Пробачте і забудьте». Я не суддя, щоб судити. Але не бачу жодного бажання Watashi-wa визнати свою незначну помилку. --Бучач-Львів (обговорення) 07:29, 15 грудня 2015 (UTC)

  Яких дій? Кожен користувач має право подати запит на перевірку. А ось ваше нав’язливе згадування про цю перевірку є переслідуванням користувача. Що може призвести до відповідних наслідків. --Geohem 07:37, 15 грудня 2015 (UTC)

  Geohem 1) Чому тоді адм. Fessor сказав ось тут, що у випадку непідтвердження Watashi-wa має мене перепросити? Дайте відповідь. 2) Ви вже будьте об'єктивні - і не треба тут своїх фантазій стосовно моєї «нав'язливості». Маю право знати причини. А ще краще - ви подивіться уважніше на всі дії Watashi-wa стосовно мене. Там не 1 раз порушення ВП:Е, перехід на особ. --Бучач-Львів (обговорення) 08:04, 15 грудня 2015 (UTC) Geohem тут нічого не говориться про умови та права будь-якого к-ча подати запит. Вказано, що можна подати - але причини до подання - ні. --Бучач-Львів (обговорення) 08:08, 15 грудня 2015 (UTC)

• Гадаю, перепрошувати за помилку завжди потрібно. Ображений має право вимагати вибачень за нанесену образу до того часу, доки не принесене вибачення. Лише після принесеного вибачення нав'язливе нагадування є переслідуванням, до того — це цілком справедливо. Так є у реальному житті (смертельна дуель нині називається кримінальною розборкою, а якщо серед міліціонерів чи військових — нещасним випадком), так має бути і у Вікіпедії. Щоб не було більше довгих конфліктів через дрібниці: внести у ВП:Е та ВП:БЛОК: той, хто не приніс вибачення, отримує попередження, потім блокування, до часу принесення вибачень на власній СО. Приміром, після першої появи у вікі після попередження — нагадування, через два-три дні після цього — блокування. — Юрій Дзядик (о•в) 09:23, 15 грудня 2015 (UTC).

  user:Dzyadyk Хотів би додати: тут багато дорослих, тому, припускаю, вони не будуть ображатись навіть на образи (про себе - ні на кого не ображаюсь). Але на грубі (user:Dzyadyk, так, певне, точніше) порушення треба реагувати.--Бучач-Львів (обговорення) 12:30, 15 грудня 2015 (UTC)

Видалити зайву сторінку

Сторінка Наливайко дублює сторінку Наливайко (прізвище). Пропоную першу вилучити, а другу як більш повну залишити. --Mediafond (обговорення) 09:29, 15 грудня 2015 (UTC)

Mediafond Краще залишити давнішу першу [12] - а вилучити другу [13].--Бучач-Львів (обговорення) 12:32, 15 грудня 2015 (UTC)

Я об'єднав історії. — Green Zero обг 12:49, 15 грудня 2015 (UTC)

User:Green Zero Чому ж лишили «молодшу» назву?--Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 15 грудня 2015 (UTC)

Після об'єднання історій вік вже не має значення. Можна говорити хіба що про відповідність назви.--Piramidion 13:45, 15 грудня 2015 (UTC)

Вандал 4

118.139.252.119 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Watashi-wa (обговорення) 03:06, 15 грудня 2015 (UTC)

Неактуально (нічний вандалізм, більше наче не повторювався).--Piramidion 13:50, 15 грудня 2015 (UTC)

Комусь мулько

Судячи уже з ніку, бо попередні редагування були з ІР, комусь стаття муляє Передивилась, стаття із джерелами, бо зразу чіплявся шаблон "Без джерел".. ну й так далі. Є ті, хто мають це питання вивчити...--Учитель ^Обг 13:39, 15 грудня 2015 (UTC)

Ви, напевно, прочитали лише назву шаблону ("без виносок") але вона не відповідає дійсній його суті, цитую саме́ повідомлення:

«

У цій статті є перелік джерел, але походження окремих тверджень залишається незрозумілим через відсутність виносок. Ви можете поліпшити цю статтю, розставивши посилання на відповідні джерела.

»

Тобто, шаблон був проставлений коректно, і більшість джерел треба подати у формі виносок, а не просто посилань наприкінці статті.--Piramidion 13:49, 15 грудня 2015 (UTC)

Ви напевно не переглянули історію редагувань....--Учитель ^Обг 14:51, 15 грудня 2015 (UTC)

Дивився, але там тільки перше таке редагування було з шаблоном "без джерел", два інші - додавали шаблон "без виносок". В захисті статті сенсу не бачу, справжній вандалізм від анонімів був вже давно.--Piramidion 14:57, 15 грудня 2015 (UTC)

Як би подивились зразу, то не писали б, що я, напевно, прочитала тільки назву шаблону. Саме це я й мала на увазі, бо додавався шаблон "Без джерел". Далі використано інший тип шаблону, але не зареєстрованим користувачем, після мого скасування знову шаблон появився, але користувач тепер має нік Separatyzm, якщо це у вас не викликає підозр, то мені також до цього мало діла. Нехай хто що хоче те й робить!--Учитель ^Обг 15:03, 15 грудня 2015 (UTC)

Підозра - це ще не підстава для блокування. З'являться підстави - заблокуємо.--Piramidion 15:13, 15 грудня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Прапор Північної Кореї → Прапор КНДР

Прохання підтвердити або скасувати підсумок. Там аргументація зайшла в глухий кут (як головний аргумент пропонується перейменувати іншу статтю, яка там взагалі не обговорювалася) і перейшла на клонування номінацій: одна, друга. Було б добре закрити питання, бо так однією Північною Кореєю можна й ВП:ПС завалити. Дякую — NickK (обг.) 18:06, 15 грудня 2015 (UTC)

Ви б ще додали основне: що стаття "яка там взагалі не обговорювалася", була перейменована без обговорення після початку обговорення по прапору. А потім ця нова назва використана як причина неперейменовування номінації. По-моєму, такі дії неправомірні--Unikalinho (обговорення) 19:00, 15 грудня 2015 (UTC)

Чудово, але що з того? Ну не може підсумком обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Прапор Північної Кореї → Прапор КНДР бути перейменування статті Північна Корея, бо там це питання по суті не обговорювалося. А за вашими ж аргументами на момент підбиття підсумку стаття називається Північна Корея, то має бути й Прапор Північної Кореї — NickK (обг.) 19:35, 15 грудня 2015 (UTC)

Коли я починав обговорення, стаття називалась "Корейська Народно-Демократична Республіка" (з трудом написав неабревіатурну назву, щоб ви не чіплялись). Отже, спочатку було проведено неконсенсусне перейменування, тобто «змінено умову задачі», і на підставі неконсенсусно «зміненої умови задачі» підбито підсумок тут. Це неправомірні дії--Unikalinho (обговорення) 05:38, 16 грудня 2015 (UTC)

Пам'ятник Голодомору в Канберрі → Пам'ятник жертвам Голодомору (Канберра)

Прошу швидко перейменувати. Назва Пам'ятник жертвам Голодомору (Канберра) краще зрозуміла і більш системна. Сам це зробити не можу, через технічні обмеження. Дякую. Боґан (обговорення) 22:38, 15 грудня 2015 (UTC)

Так Зроблено Piramidion'ом. --Fessor (обговорення) 06:53, 16 грудня 2015 (UTC)

Користувач:Cigan228

Cigan228 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Вандалізм. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:31, 16 грудня 2015 (UTC)

Отримав попередження. --Fessor (обговорення) 08:41, 16 грудня 2015 (UTC)

Користувач: Stasikc

Stasikc (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Вандалізм. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:34, 16 грудня 2015 (UTC)

Отримав попередження. --Fessor (обговорення) 08:41, 16 грудня 2015 (UTC)

тю, я вже якраз заблокував. Хоча там дія і давно доволі була. --Sergento 08:43, 16 грудня 2015 (UTC)

Спамер

178.93.150.141 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Другий день поспіль спамить. --Watashi-wa (обговорення) 21:51, 16 грудня 2015 (UTC)

Так Додав до спам-фільтру --Максим Підліснюк (обговорення) 22:15, 16 грудня 2015 (UTC)

Користувач:PsichoPuzo

Прошу заблокувати користувача. Продовжує перейменовувати Варшавський договір (1955) на Варшавський Пакт без подання заявки на перейменування. Користувач вже був попереджений мною але не послухався і знову перейменував сторінку.--Andriy.v (обговорення) 21:49, 16 грудня 2015 (UTC)

Перейменування припинились. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:15, 16 грудня 2015 (UTC)

Вандал

180.189.101.51 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--Jarozwj (обговорення) 15:41, 17 грудня 2015 (UTC)

• заблоковано. --yakudza 15:44, 17 грудня 2015 (UTC)

Користувач з деструктивним внеском, повторний вандалізм

37.53.204.97 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Сергій Липко (обговорення) 13:29, 18 грудня 2015 (UTC)

Так Зроблено — Green Zero обг 13:38, 18 грудня 2015 (UTC)

Вандал

[14]--Ejensyd (обговорення) 15:11, 18 грудня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 15:50, 18 грудня 2015 (UTC)

Прошу вплинути

на користувача бо моє звернення проігнороване, і влаштована масова зміна категорій без пояснень. --Jphwra (обговорення) 09:41, 19 грудня 2015 (UTC)
Панове адміни прошу реакції!!! Що то за війну мені там влаштували??? --Jphwra (обговорення) 09:43, 19 грудня 2015 (UTC)
адміни!!! Що в біса коїться для чого прибирається категорія?? Де Ви є?? --Jphwra (обговорення) 09:51, 19 грудня 2015 (UTC)

Поки що попередив. Там є ще одне обговорення про хокейних воротарів, у якому користувач каже, що керується тим, що є категорія «футбольні воротарі», і вона не має підкатегорій, тому категорія «хокейні воротарі» теж не повинна їх мати. Це, звісно, абсурд, крім того, користувач порушує кілька правил, зокрема ВП:КАТ, але сподіваюся, цей конфлікт все ще можна вирішити обговоренням.--Piramidion 10:22, 19 грудня 2015 (UTC)

Панове адміни поясніть вже зрештою йому, но це неподобство просто, людина вважає, що він має право робити все що йому заманеться не звертаючи увагу на думку інших!!! І це вже не вперше!! --Jphwra (обговорення) 13:24, 19 грудня 2015 (UTC)

То яке буде рішення по категоріях? У нас кожен користувач на власний розсуд буде відносити власні статті відповідно до своїх уподобань до йому відомих категорій чи як? --Jphwra (обговорення) 13:41, 19 грудня 2015 (UTC)

Заблокував користувача. А щодо останнього питання - то для цього й існує ВП:КАТ, статті мають відноситись до якомога точніших категорій (за деякими винятками), отже — Ваша категоризація була коректною. Інша справа, що подібну категоризацію варто було б впровадити і для футбольних воротарів, але її відсутність не підстава для того, щоб скасовувати категоризацію хокейних воротарів. І тим більше не може бути підставою саме лише авторство статті - типу "я написав статтю, тому всім іншим до неї зась". Якщо користувач продовжуватиме діяти в такому ж дусі - доведеться застосувати прогресивне блокування.--Piramidion 14:04, 19 грудня 2015 (UTC)

Вже читав, зрозумів. Щось з Романом останнім часом коїться, все йому не до вподоби, та і не мав я такого бажання, щоб його блокували але маємо те що маємо... --Jphwra (обговорення) 14:13, 19 грудня 2015 (UTC)

Запити на редагування захищених сторінок

Туди хтось взагалі зазирає?--PsichoPuzo (обговорення) 00:40, 20 грудня 2015 (UTC)

Зазирнув і закрив більшість, у Обговорення шаблону:Документація потрібен спеціаліст з Луа — NickK (обг.) 01:27, 20 грудня 2015 (UTC)

Пункт про глюк кнопки перегляду (відображення ред.код замість), дивним чином вирішився.--PsichoPuzo (обговорення) 01:34, 20 грудня 2015 (UTC)

Вандалізм

193.107.111.3 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Сергій Липко (обговорення) 02:12, 20 грудня 2015 (UTC)

..більше 12 годин вже пройшло. Вже неактивний. — Green Zero обг 11:43, 20 грудня 2015 (UTC)

{{Розділити‎}}

Прошу втрутитися в ситуацію навколо шаблону. Користувач PsichoPuzo замінює шаблон на незв'язну недоперекладену версію шаблону з англійської Вікіпедії, яка видає щось на кшталт Було висловлено припущення, що деяку частину цю section доцільно розділити на декілька статей названу Стаття 1 та Стаття 2 (Обговорення). Обговорення в Кнайпі (Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Оновлення Шаблон:Ambox) зайшло в глухий кут, бо користувач вважає додавання функцій з англійської Вікіпедії важливішим за зрозумілість повідомлення. Дякую — NickK (обг.) 21:06, 20 грудня 2015 (UTC)

Я можу скріншот зробити, що воно не пише за замовчуванням section, тобто ви брешете (я замінив вже на розділ, але і до того такого не було). Повідомлення є зрозумілим і лаконічним, хоча відмінки таки треба доробити. А ви нищите чужу роботу і власне заважаєте виправляти помилки, відволікаючи своїми відкотами.--PsichoPuzo (обговорення) 21:17, 20 грудня 2015 (UTC)

@PsichoPuzo: чим ваша редакція шаблону є настільки кориснішою, що слід замінювати нормальний шаблон на недоперекладений? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:18, 20 грудня 2015 (UTC)

Він не недоперекладений для читача. Той нормальний шаблон свіжості кісток мамонта був, і наприклад вимагав введення розмітки для посилань на статті. Додано автоматичне сортування за датою та наприклад переведено на скрипт Lua. Ви б самі подивились а не сліпо повторювали ті відкоти, га?--PsichoPuzo (обговорення) 21:30, 20 грудня 2015 (UTC)

Якщо маєте намір перекласти до кінця - зробіть це якомога швидше (бажано в межах одного дня), бо не знаю, як там включення, а документація зараз виглядає жахливо. Крім того, я б хоча б частково повернув попереднє формулювання - пасивних конструкцій краще уникати.--Piramidion 21:20, 20 грудня 2015 (UTC)

І в чому цікаво жахливість документації? В тому що наведені політики сторінки яких відсутні? Чому уникати пасивних конструкцій? Це нейтральна точка зору та науковий стиль. І включення, яких було аж 9 я повиправляв. Могли б і глянути, задля об'єктивності.--PsichoPuzo (обговорення) 21:26, 20 грудня 2015 (UTC)

В тому, що вона містила якраз включення, і вони були нечитабельні. Не пам'ятаю дослівно, але судячи з останнього коду, вона давала б, наприклад, такий текст: «… цю розділ доцільно…», відсутня пунктуація, нетипові для укр. мови конструкції тощо. І пасивна конструкція, яку Ви запропонували, нічим не краща за ту, яка вживалася до цього. Якщо не розумієте коду, краще займіться якимсь іншим шаблоном, замість того, щоб воювати — далеко не завжди перенесення шаблону зводиться до простого перекладу. І не треба оцих Ваших саркастично-іронічних запитань та зауважень, я вже одного разу виправляв після Вас «заблоковані шкарпетки» ред.№ 17101397.--Piramidion 22:57, 20 грудня 2015 (UTC)

Включення були через не перекладені, тобто містили посилання на потрібний текст.--PsichoPuzo (обговорення) 23:08, 20 грудня 2015 (UTC)

Я про включення шаблону в документацію. А до посилання на неіснуючу сторінку я ставився нейтрально - можливо, таку сторінку й варто створити в нас, переклавши англійську версію.--Piramidion 23:16, 20 грудня 2015 (UTC)

Там не не цю розділ мав бути, а цю сторінку/статтю з можливістю написати що хочете, і працювало воно правильно.--PsichoPuzo (обговорення) 23:24, 20 грудня 2015 (UTC)

А, так, перепрошую. Не додивився. Там було щось інше, дуже незв'язне, вже не пам'ятаю що саме. Але щойно глянув стару версію - точно було "деяку частину цю...", оте "цю" треба було взяти в #if і перетворити на "цієї" в одному випадку, і "цю" в іншому. Ну і відмінок слова "стаття" треба було поміняти.--Piramidion 23:37, 20 грудня 2015 (UTC)

Для розділів й інших випадків там були перелічені, поки відсутні, шаблони, посилання на які видалили.--PsichoPuzo (обговорення) 23:27, 20 грудня 2015 (UTC)

@NickK: Вгамуйте будь-ласка цього великого українізатора, бо неможливо нічого редагувати.--PsichoPuzo (обговорення) 21:45, 20 грудня 2015 (UTC)

Ви пропонуєте мені вгамувати вас? Ви висловили конкретне зауваження — що не підтримується параметр section, я витратив ще трохи свого часу, щоб забезпечити його підтримку зв'язною українською мовою. Я також українізував параметри (так, не всі розуміють англійську), а ви це нащось скасували. Ви справді вважаєте, що за міліметр відхилення від англійської Вікіпедії має бути розстріл? Бо я не бачу іншого змісту у ваших діях — NickK (обг.) 21:53, 20 грудня 2015 (UTC)

Оте незграбне «Видається за доцільне, щоб цю сторінку було розділено на декілька» українською має бути «Видається за доцільне розділити цю сторінку на декілька», а Видається за доцільне, щоб з цієї сторінки було виділено нову: Стаття 1. має бути Видається за доцільне виділити з цієї сторінки нову: Стаття 1. і наступні також. --Микола Василечко (обговорення) 22:44, 20 грудня 2015 (UTC)

@Микола Василечко: Дякую, переписав (трохи переставив слова в порівнянні з вашим варіантом, бо інакше складно) — NickK (обг.) 23:33, 20 грудня 2015 (UTC)

Шаблон:С

@Микола Василечко: самовільно змінив перенаправлення з {{†}} на {{Пом}}, не зважаючи на різницю включень цих шаблонів і вперто відкочує повернення до початкового стану.--PsichoPuzo (обговорення) 13:21, 20 грудня 2015 (UTC)

Див. п. 6 офіційних правил оформлення років життя осіб.--Микола Василечко (обговорення) 13:23, 20 грудня 2015 (UTC)

До чого тут роки життя осіб, якщо використання ширше, про що я вам вже неодноразово наголошував?--PsichoPuzo (обговорення) 13:26, 20 грудня 2015 (UTC)

Опис шаблону: «Вставляє символ † перед датою смерті на позначення події «смерть» і коментує його як «помер/померла».» Яке інше ширше?--Микола Василечко (обговорення) 13:31, 20 грудня 2015 (UTC)

@Микола Василечко: ну, наприклад, шаблон може використовуватись не лише біля років життя, а і в картці, де, наприклад, позначаються живі/мертві/взяті в полон воєначальники у битві. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:03, 21 грудня 2015 (UTC)

Тоді в описі шаблонів треба вказати варіанти його використання. Або на інші випадки можна було би інший шаблон мати. Я з таким застосуванням наразі взагалі не стикався — це вперше про таке дізнаюся.--Микола Василечко (обговорення) 16:58, 21 грудня 2015 (UTC)

Я вам про це три чи чотири рази написав до цього, а ви вперше дізнаюся.--PsichoPuzo (обговорення) 14:18, 24 грудня 2015 (UTC)

{{math}}

Додайте, будь ласка, клас «texhtml», який описаний в англійському Common.css, в наш Common.css. Він потрібен для коректної роботи шаблону {{math}}.

--Jarozwj (обговорення) 18:58, 25 грудня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 19:32, 25 грудня 2015 (UTC)

Ненауковий виклад

Прошу захистити сторінку «Росіяни» від правок на доконфліктній версії. Патрульний ‎Krupski Oleg вносить туди сумнівну інформацію (Відмінності між версіями «Росіяни»).

--В.Галушко (обговорення) 17:33, 25 грудня 2015 (UTC)

Запити на захист — ВП:ЗС. (Захист поки не потрібен.) — Green Zero обг 01:22, 26 грудня 2015 (UTC)

луганський сепар затесався

може, його треба притримати? бо буде й далі розставляти мітки «громадянство лнр» --ursus (обговорення) 01:24, 26 грудня 2015 (UTC)

Уже неактивний. — Green Zero обг 01:37, 26 грудня 2015 (UTC)

дякую. --ursus (обговорення) 01:39, 26 грудня 2015 (UTC)

Вандал

Панове дайте мені спокій заблокуйте вандала. --Jphwra (обговорення) 12:49, 27 грудня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Sergento 13:03, 27 грудня 2015 (UTC)

Персональний випад

Якийсь незрозумілий персональний напад — Обговорення користувача:Watashi-wa#Де всі ті вибачення за 30 ваших блокувань?--Watashi-wa (обговорення) 11:40, 27 грудня 2015 (UTC)

• Розглядається. — Green Zero обг 15:28, 27 грудня 2015 (UTC)

ArtemPanchenko

Вгамуйте: Спеціальна:Внесок/ArtemPanchenko.--Микола Василечко (обговорення) 17:45, 27 грудня 2015 (UTC)

Так Попередив--Piramidion 17:51, 27 грудня 2015 (UTC)

Вандалізм

88.102.234.170 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--Jarozwj (обговорення) 10:07, 28 грудня 2015 (UTC)

Так Заблоковано — Green Zero обг 10:10, 28 грудня 2015 (UTC)

15 років вікіпедії

Перепрошую, не бачу іншого способу привернути увагу. прохання до адміністраторів, їх друзів і спільноти взагалі подивитись на статті про Різдво, Святвечір та інші. Якось дивно в преамбулі на 15-у році вікі таке читати. Дякую!--Бучач-Львів (обговорення) 18:31, 26 грудня 2015 (UTC)

Не бачу, щоб ці статті були захищеними від редагування. Запит закрито за відсутності потреби у адміністративному втручанню. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 26 грудня 2015 (UTC)

Максим Підліснюк Вас та інших адм-ів просив передати приятелям, а ті щоб передали своїм приятелям і т.д., жи би хто може - покращив статті. Тому й перепросив, бо формально троха не сюди звертатись треба. --Бучач-Львів (обговорення) 12:02, 28 грудня 2015 (UTC)

Знову про старе

Панове адміни прошу звернути увагу на діяльність Roman333. По-перше він відкинув все те, що повернули адміни, а саме втулив загальну категорію Хокейні воротарі замість категорій по країнах. По-друге він вже мав за це попередження та блокування, тож прошу вплинути я тут безсилий. --Jphwra (обговорення) 09:41, 30 грудня 2015 (UTC)

Там лише дві-три статті, в які користувач вніс значні зміни, паралельно змінивши категорії. Тут достатньо використати HotCat, адмінвтручання поки непотрібне. Ну і деякі попередні статті (ще за 19 грудня) ще треба виправити, бо Green Zero не все тоді повідкидав.--Piramidion 10:03, 30 грудня 2015 (UTC)

Piramidion так він поверне все назад 1000%. Достатньо оглянути його СО, де повністю вилучено всі обговорення стосовно цієї теми + попередження і блокування (про свої репліки мовчу). --Jphwra (обговорення) 10:07, 30 грудня 2015 (UTC)

Не можна блокувати на підставі того, що ще не сталося. У виправлених статтях наразі треба просто замінити категорії, а далі побачимо. Якщо від користувача не буде такої реакції, як попереднього разу, то нема про що хвилюватися. Якщо буде - доведеться блокувати. Я б повиправляв категорії, але в мене чомусь зараз якась затримка у Вікіпедії (не знаю, чи лише в мене), дуже повільно завершується завантаження сторінки, HotCat підвантажується з великим сповільненням.--Piramidion 10:39, 30 грудня 2015 (UTC)

В мене все гаразд, а за категорії братись не буду, бо знову отримую звинувачення... --Jphwra (обговорення) 11:01, 30 грудня 2015 (UTC)

Порушення ВП:НО

Вибачте, що турбую. Щойно я порушив ВП:НО щодо користувача Бучач-Львів [16]. Вжийте будь ласка щодо мене заходів, як завжди. Попереднє моє блокування за це було 10 діб (хоч чисто арифметично прогресивне мало сягати - десь 20). Дякую.--Aeou 07:48, 30 грудня 2015 (UTC)

Цитата з ВП:БЛОК: «Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її товариства». Проте пройти осторонь настільки систематичних порушень я не зміг. 1 день блокування. --RLuts (talk) 08:17, 30 грудня 2015 (UTC)

Давно спостерігаю за конфліктом між користувачами, інколи робив спробу втрутитися, не розпалюючи дальше конфлікт. Думав, що користувачі зрозуміють шкоду від суперечок. Але цього не сталося, спроба розв'язання конфлікт цього конфлікту привела до незрозумілої ситуації з Арбітражним комітетом. Зараз я цей конфлікт перетнувся зі мною. @Aeou та Бучач-Львів: ви ж дорослі люди і повинні розуміти, що ця ситуація не прикрашає Вікіпедію. Тому у мене є пропозиція. Ви накладаєте мораторій на взаємні закиди. Всі суперечки щодо змін у статті виносите на обговорення на СО статті або в якусь кнайпу. Можете звернутися до мене з якоїсь суперечливої теми, якщо я буду впевнений у чомусь, то зроблю або поясню, якщо ні, то винесу на загальне обговорення. Думаю такі обговорення знімуть багато суперечливих питань. Вирішувати Вам, забудьте особисте, подумайте про престиж Вікіпедії. --Basio (обговорення) 09:11, 30 грудня 2015 (UTC)

В даному випадку я вів мову про АД, і, вважаю, ніяк не порушував НО. Так, я не хочу з ним спілкуватись - тому сказав про це адміністратору Basio на його СО. Вважаю, що маю таке право. Хто нагнітає ситуацію - хіба я? Якби я з кимсь зробив те, що Аеоу - то потім розумів би бажання іншого не спілкуватись зі мною. Те, що Аеоу вважає, що я маніпулюю - помилково. Стосовно того, що я поки не згідний з тим, що даний сайт - не АД, будь ласка, вже ж дозвольте розібратись. Думав, що перелік джерел, який таки є, буде аргументом. Ви кажете - ні. Дайте трохи часу. Врешті, я не роблю нової ВП:ВР.--Бучач-Львів (обговорення) 09:20, 30 грудня 2015 (UTC)

• Я підтримую пропозицію Basio і, щоб полегшити її втілення, свого часу написав ось таку пропозицію обом користувачам [17]. Тобто не згадувати один одного в негативному ключі на сторінках Вікіпедії. Тому я підтримую блокування обох користувачів для початку на добу, а при повторному згадуванні "в негативному ключі" множити термін блокування на два. Щодо дій користувача Аеоу, то я прохав би його замість подібних коментарів в описі редагування [18] одразу звертатись до адміністраторів (можна в особистому порядку). Тобто пропоную повне "табу" на обговорення особистих стосунків між користувачами. --yakudza 11:45, 30 грудня 2015 (UTC)

Гонятичі → Гонятичі (Україна), чи на ваш розсуд

Тут, також у полвікі є 2 Гонятичів - одні [19] в Україні, інші [20] - тепер в Польщі. Прошу перейменувати та вилучити для створення дисамбігу. Так би мовити, задля гарної картинки. Дякую!--Бучач-Львів (обговорення) 12:58, 30 грудня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Sergento 13:16, 30 грудня 2015 (UTC)

Нагадування

21 грудня Арбітражний Комітет вирішив не відновлювати вилучені адміністратором Fessor з особової сторінки користувача Галушко підсторінки «Мої новотвори» й «Сумні анекдоти», а зобов'язати того, хто їх вилучив повернути їхній зміст у позавікіпедійній формі. Прошу адміністратора Fessor виконати зобов'язання.

З повагою

--В.Галушко (обговорення) 11:53, 30 грудня 2015 (UTC)

Ай-яй-яй... Словосполучення «того, хто їх вилучив» Ви самі вигадали, бо такого у вердикті не було. Але коли вже ви хочте, аби тим адміністратором був я, то так і буде. --Fessor (обговорення) 12:01, 30 грудня 2015 (UTC)

@В.Галушко: арбітком зобов'язав будь-якого адміністратора за вашим запитом на цій сторінці. Оскільки я теж є адміністратором, я міг би виконати ваш запит, але це не є можливим, оскільки ви не вказали жодних каналів зв'язку з вами та не прив'язали до свого облікового запису електронну пошту. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:06, 30 грудня 2015 (UTC)

Реєструючись у Вікіпедії, я вказав свою поштову скриньку, але не знаю як зробити, щоб вона була видною всім. До того ж, серйозною проблемою також є те, що вона знаходиться на домені yandex.ru: адреса її може обурити деяких. Проте, з нагальної потреби я подам її на своїй СО.

--В.Галушко (обговорення) 12:43, 30 грудня 2015 (UTC)

Зайдіть в налаштування і в самому низу поставте галочку навпроти пункту «Дозволити електронну пошту від інших користувачів». Користувачі не бачитимуть Вашої електронної адреси, але зможуть надіслати Вам листа.--Piramidion 15:40, 30 грудня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія

Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія не має інтерлінків, з іншого боку в en:Wikipedia:What Wikipedia is not є посилання на українську. Прошу виправити. Боґан (обговорення) 01:47, 29 грудня 2015 (UTC)

Так Зроблено, хоча тут і не потрібне було втручання адміністратора (треба було в тех. Кнайпу звернутись). Насправді, я й не знаю, що зробив - просто вилучив посилання на цю сторінку на Вікіданих, і додав ще раз. Дивина якась --Piramidion 02:10, 29 грудня 2015 (UTC)

Я теж пробував іти тим же шляхом, але на спробу вилучення отримував помилку. Боґан (обговорення) 02:46, 29 грудня 2015 (UTC)

@Piramidion: потренувався на бегемотах, розлінкувати сторінку вдалося з другої спроби, виглядає, як якісь глюки на Вікідаті. Боґан (обговорення) 00:31, 31 грудня 2015 (UTC)

Новорічний вандал

Буратіно. --Jphwra (обговорення) 20:00, 31 грудня 2015 (UTC)

Користувач:Green Zero

Наробив архівів з моєї СО, про які його не просив. У мене все зберігається на СО. Так мені зручніше. Чому він вирішує що мені краще? --Roman333 (обг.) 19:20, 30 грудня 2015 (UTC)

Відповідь можна знайти у запиті вище--Unikalinho (обговорення) 10:27, 1 січня 2016 (UTC)

Користувач Максим Підліснюк: На цей раз мій терпець урвався

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Панове А Д М І Н І С Т Р А Т О Р И !!! Поясніть, будь ласка, що це таке? І це відразу по закінченні обговорення номінації. І чи немає у «спільноти адміністраторів» бажання обговорити «серед себе» такі дії свого «спільника», якого тільки-но захищали?
З Новим роком! І не тільки адміністраторів. --Ejensyd (обговорення) 14:43, 1 січня 2016 (UTC)

Не зрозумів, що ви там такого побачили. Звичайне попередження --RLuts (talk) 15:24, 1 січня 2016 (UTC)

А що не так? До користувача вже неодноразово звертались (зокрема і я), щоб він писав нормальною українською мовою, а не якимись новотворами, і не порушував норми правопису. Коли Бучач-Львів намагався впроваджувати у Вікіпедію своє власне розуміння правопису, на його внесок теж був накладений фільтр. Наскільки я розумію, це мало свої позитивні наслідки, і значно зменшило кількість суперечок навколо цієї теми у Вікіпедії. Не бачу причин, щоб відмовитись від подібного розвитку подій і в цьому випадку. Вікіпедія не може писатися з використанням різних форм правопису. В нас лише один правопис чинний.--Piramidion 15:24, 1 січня 2016 (UTC)

Попередження було зроблено задля припинення порушень та на виконання процедури ВП:ПО --Максим Підліснюк (обговорення) 16:10, 1 січня 2016 (UTC)

Підсумок

Цю сторінку не призначено для cкарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Запит закрито. --Fessor (обговорення) 15:43, 1 січня 2016 (UTC)

Seniuta

Користувач влаштовує війну редагувань у добрій статті, відкидаючи без пояснень інформацію, підтверджену джерелами і шаблон про перейменування.--Анатолій (обг.) 17:49, 1 січня 2016 (UTC)

Стаття щойно отримала статус «доброї» тому внесення будь-яких змін повинно обговорюватися з єдиним автором цієї статті. Крім того проставлення шаблону про перейменування доки стаття розміщена на головній сторінці є звичайним псуванням статті. Необґрунтована номінація додатково це підтверджує. Цей жалюгідний паяц не може жалітися на війну редагуйвань ще й з тієї причини що сам взяв у ній активну участь. Вважаю що йому повинно бути заборонено редагування статті, тим більше, що у темі він повний профан. Традиційно для своєї моделі поведінки взявся препарувати чужу статтю, а коли не «проканало», побіг стукати до адміністраторів. Традиційно адміністратори потурають такій поведінці користувача що очевидно свідчить про невелику різницю між адмінкорпусом і паяцом. Зайвим підтвердженням є встановлення захисту на статтю у конфліктному варіанті користувачем Fessor і винесення попередження лише одному учаснику війни редагувань. --Seniuta (обговорення) 18:07, 1 січня 2016 (UTC)

Чому ж профан? Я три роки входжу оргкомітету конкурсу «вікі любить пам'ятки», тож типи пам'яток я знаю не гірше вас. Відповідно до Держреєстру це пам'ятка історії та архітектури, і підтвердженням цьому є постанова Кабміну № 929-2012-п. Цю інформацію я і вніс до статті.--Анатолій (обг.) 18:27, 1 січня 2016 (UTC)

Вчепи собі медаль. Чи може похвалишся хоч однією тематичною статтею член оргкомітету? --Seniuta (обговорення) 18:37, 1 січня 2016 (UTC)

Так це фотоконкурс.--Анатолій (обг.) 18:44, 1 січня 2016 (UTC)

А ти що фотограф? --Seniuta (обговорення) 18:48, 1 січня 2016 (UTC)

Тут обговорюється не моя професія, а ваші дії.--Анатолій (обг.) 18:51, 1 січня 2016 (UTC)

Ги-ги! А ти потішний. --Seniuta (обговорення) 18:56, 1 січня 2016 (UTC)

Користувач вирішив мені помститися, почав воювати за статтю Базалія. Хоча там уже були обговорення і посередництво, вирішили, що той розділ потрібний.--Анатолій (обг.) 19:24, 1 січня 2016 (UTC)

Ahonc

На який підставах користувач що неодноразово брав і продовжує брати участь у війнах редагувань користується правами патрульного? --Seniuta (обговорення) 19:29, 1 січня 2016 (UTC)

Вандалізм у статті Каплиця Сенют (Тихомель)

Прохання вилучити зі статті шаблон про перейменування що є звичайнісіньким вандалізмом користувача Ahonc. --Seniuta (обговорення) 19:38, 1 січня 2016 (UTC)

Шаблон про перейменування не є вандалізмом.--Анатолій (обг.) 19:46, 1 січня 2016 (UTC)

Але вандалізмом є очевидно шкідницькі дії з додавання шаблону на ґрунті надуманих аргументів. --Seniuta (обговорення) 19:58, 1 січня 2016 (UTC)

Каплиця Сенют (Тихомель)

Прохання повернути доконфліктну версію статті адже внесені користувачем Ahonc зміни з мовною помилкою та не узгоджені з автором статті. --Seniuta (обговорення) 20:08, 1 січня 2016 (UTC)

Зміни користувача Ahonc підтверджені авторитетним джерелом. Автор статті у Вікіпедії не має виключних прав на започатковану ним статтю. Будь-які зміни у статтю повинні вноситися на основі АД. А мовні помилки ніхто не забороняє Вам їх виправити. --Basio (обговорення) 20:24, 1 січня 2016 (UTC)

Послухай Basio. Зміни до статті яка отримала визнання від спільноти і відповідає усім критеріям Вікіпедії повинні вноситися через обговорення. Так нам радять і правила щодо вирішення конфліктних ситуацій. Очевидно якщо у статті один автор ці зміни повинні бути з ним обговорені. Наразі на статтю встановлено захист тому вносити зміни до статті може лише адміністратор. --Seniuta (обговорення) 20:51, 1 січня 2016 (UTC)

• Ahonc заблокований за систематичні війни редагувань, Seniuta скоріш за все буде безстроково заблокований за обхід блокування (досить схоже на сокпапета користувача Pohorynsky). Конфлікт, загалом, на рівному місці через невміння користувачів Pohorynsky та Ahonc вирішувати суперечки без війн редагувань. --yakudza 20:38, 1 січня 2016 (UTC)

Щодо «підтвердженої АД інформації» то не було жодних підстав для переписування деяких речень. Зокрема Ahonc'ом зі статті була безпідставно вилучена інформація щодо пам'ятки архітектури національного значення, а саме змінено датування руїн фортеці з Х-XVI на IХ–XIII. Вилучена інформація щодо городища IX–XIII, оскільки для Ahonc'а ці городища однакові (!!!). Знищена інформація про постанову Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1761 щодо занесення пам'ятки до Державного реєстру нерухомих пам'яток України. --Seniuta (обговорення) 21:09, 1 січня 2016 (UTC)

Постанова Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1761 відмінена Постановою від 3 вересня 2009 року №928, де і ж вказане внесене датування. Городище виключене з реєстру пам'яток архітектури цією постановою, а каплиця оголошена пам'яткою історії, архітектури. Так, що інформація підтверджена АД. Тому я вважаю, що блокування може бути, але не у таких межах. --Basio (обговорення) 22:29, 1 січня 2016 (UTC)

Більш детально щодо необхідності блокувань у цьому випадку

Користувач Ahonc був заблокований не за зміст його редагувань, а за систематичні порушення ВП:ВР. Ось що сказано у ВП:ВР:

Учасникам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість. Невиправним учасникам воєн редагувань зазвичай рано чи пізно загрожує безстрокове блокування або заборона на редагування статей певної тематики (за рішенням кількох адміністраторів чи Арбітражного комітету), або ж вони самі втрачають інтерес до проекту і залишають його.

Якщо глянути лог блокувань користувача Агонк. Це далеко не перше його блокування за війну редагувань, так само, до речі, як і у користувача Pohorynsky. Тому, на жаль, єдиним можливим для адміністраторів виходом у цій ситуації залишається лише збільшення термінів блокування за кожне наступне аналогічне порушення. Звісно, що до користувачів, у яких війна редагувань лише випадковий епізод, здійснений під впливом емоцій потрібен дещо інший підхід. Перш за все, детально пояснити шкідливість таких дій. Також різні підходи мають бути, якщо у війні редагувань беруть участь досвідчений користувач, який неодноразово був блокований за війну редагувань і конструктивний користувач, для якого це лише епізод. Найчастіше, для конструктивного користувача достатньо лише зауваження, щоб він змінив лінію поведінки. У той же час, необхідність блокування систематичного учасника воєн редагувань полягає ще й у тому, що його лінія поведінки - війна редагувань, як єдиний спосіб вирішення суперечки, створює дуже нездорову атмосферу, напружений емоційний фон і відбирає можливість вирішення суперечок шляхом обговорень. Як найчастіше діє "воїн редагувань"? Відкат для нього - це єдиний спосіб дії. Якщо опонент зреагував і включився у війну відкатів, то сторонньому спостерігачеві досить складно розібратись хто правий, а хто винний і або блокують обох на однаковий термін, або, як буває найчастіше, не блокується ніхто і виграє той, хто не зупинився. Якщо опонент не зреагував на відкат відкатом, то розпочинається дуже тривалий процес обговорення, конструктивний користувач намагається діяти за правилами, тому не втягується у війну редагувань, а намагається вирішити суперечку шляхом обговорення. У той же час, деструктивний користувач використовує обговорення лише як імітацію досягнення консенсусу, і конструктивний користувач знову програє. Тобто, в обох випадках без втручання адміністраторів обійтись неможливо. На щастя, користувачів схильних лише до деструктивних дій в українській Вікіпедії досить мало, і якщо адміністратори будуть належним чином реагувати на їх дії, то це дасть їм змогу змінити лінію поведінки. --yakudza 22:14, 1 січня 2016 (UTC)

• Є ще один момент про який я забув сказати. У користувачів Агонк та Погоринський дуже давній особистий конфлікт (на рівні повного несприйняття один одного), через який вони не зможуть співпрацювати у жодній темі. Думаю, що адмінспільноті варто подумати, як можна розвести їх редагування,, щоб вони не перетинались в одних і тих самих статтях. --yakudza 22:22, 1 січня 2016 (UTC)

  Єдине, що поки що прийшло в голову: передивитись статті, в яких був конфлікт між користувачами Агонк та Погоринський, порахувати загальний внесок кожного у кожну статтю (за винятком оформлення, шаблонів, категоризації тощо) і поставити фільтром заборону редагування для того користувача, чий внесок є меншим. При всіх недоліках цієї пропозиції, вона виходить із чисто арифметичного принципу, тому досить безособова і нейтральна. Звісно, що СО статей редагувати не заборонено. --yakudza 00:01, 2 січня 2016 (UTC)

  Але арифметика не завжди відображає реального стану справ. Може бути наступна картина: користувач А математично менше написав у статтю, ніж користувач Б, але це тільки тому, що він зайшов у вікіпедію трохи пізніше за опонента і той просто встиг написати те, що міг би сам А написати. Може бути так, що один із двох дописав за принципом "non multa, sed multum" -- і як тоді визначити, чий внесок є реально (не за к-стю байтів) більший? -- тоді навіть 200 байтів одного можуть бути більшим внеском, ніж 2000 байтів іншого. Це лише два можливі приклади, які підтверджують необ'єктивність арифметичного підходу. А щодо самої проблеми -- чесно кажучи, навіть у енвікі я не спостерігав таких серйозних превентивних заходів. Найсерйозніший з таких -- це блокування. Тобто: чи варто взагалі винаходити велосипед якимись фільтрами? Ну навіть якщо варто, то все одно: внесок у вікіпедію -- це не арифметика, тут багато нюансів ще є--Unikalinho (обговорення) 05:18, 2 січня 2016 (UTC)

Вандал

46.133.52.29 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--Jarozwj (обговорення) 18:38, 2 січня 2016 (UTC)

Заблокував — NickK (обг.) 18:52, 2 січня 2016 (UTC)

Автомайдан

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 16:33, 3 січня 2016 (UTC)

Каплиця Сенют (Тихомель)

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 16:33, 3 січня 2016 (UTC)

Битва при капличці

Звертаюсь до адміністраторів не задіяних навколо битві при Аріянській капличці (див. нижче), якось розрулити цей конфлікт.

Бо, вибачайте, але я сумніваюсь, що спроба «розрулити» його грубою силою призведе до чогось хорошого. Ось що це, наприклад, таке? Або ред.№ 17354000 це, відкат в особистому просторі? Не знаю як вас, а мене особисто просто бісять відкати без коментаря, а такі відкати зроблені адміністратором вважаю зловживанням наданними спільнотою повноваженнями. artem.komisarenko (обговорення) 14:10, 3 січня 2016 (UTC)

Це дії, зроблені на виконання п.1.1 Преамбули Правил блокування, згідно з якими всі редагування особи, яка обходить блокування, мають відкидатись. Можна однозначно стверджувати, що усі облікові записи, перелічені у ВП:ЗЧ#Pohorynsky належать Pohorynsky, а тому усі їх редагування і скасовуються (блокування є статусом особи, а не облікового запису) --Максим Підліснюк (обговорення) 14:15, 3 січня 2016 (UTC)

Тобто, цей Булка — це не той Булка. Ну, слава Богу, а то я думав тут взагалі якійсь трешак відбувається. Правила правилами, але так чи інакше, дуже шкода, якщо Вікіпедія втратить ще одного активного дописувача, який вважає її надто unfriendly для себе. artem.komisarenko (обговорення) 14:20, 3 січня 2016 (UTC)

Bulka - сокпапет Bulka UA, який згодом був перейменований в Pohorynsky --Максим Підліснюк (обговорення) 14:25, 3 січня 2016 (UTC)

Максиме, Вам в голову ніколи не приходило, що ось такі Ваші дії спрямовані не на покращення вікіпедії, а навпаки? Є у Вікіпедії така фігня Вікіпедія:П'ять основ — це те, що треба перечитувати кожному дописувачу, навіть адміно/бюро/арбо/юзеру, який усе на світі знає, перш ніж тицьнути на кнопку. З повагою, --Павло (обговорення) 14:46, 3 січня 2016 (UTC)

Особливо 4 основу було б непогано згадати. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:49, 3 січня 2016 (UTC)

Безумовно, і четверту теж. Споруда тримається на п'яти основах — висмикни будь-яку одну і вся конструкція рухне (сопромат) --Павло (обговорення) 14:56, 3 січня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: а чим вам заважало ось таке звичайне редагування в особистому просторі? --RLuts (talk) 14:50, 3 січня 2016 (UTC)

Бо обхід блокування. Ну раз не можна всім, то не можна всім. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:10, 3 січня 2016 (UTC)

Вивчити на пам'ять і повторювати по десять разів щогодини. Ось вона квінтесенція вистави розіграної у Вікіпедії жалюгідними паяцами із щеням: Річ в тім, що лише автор (тобто Ви) може вимагати дотримання його авторських прав. Ми можемо звертатися з рекомендацією, але ми не маємо юридично ніяких важілів. Тому логічно, щоб це був лист від Вас, автора. До того ж, це допоможе їм зрозуміти те, що у Вікіпедії теж є автори, і що це не якісь мітичні «ельфи» чи «гноми» (як жартував User:Helgi), а реальні люди, які заслуговують на повагу до них.

Російські матюки

Прошу вдіяти відповідних заходів щодо автора тексту з ненормативною лексикою РФ у статті "Прототип", долілиць (під розділом "3 Література"). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 07:30, 4 січня 2016 (UTC)

Байбузи → Байбузи (село)

Є чи був рід Байбузи (Тихін Байбуза). Вилучати не треба. перепрошую - факт очевидний. Дякую!--Бучач-Львів (обговорення) 12:44, 4 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 12:48, 4 січня 2016 (UTC)

А що це за один?

Внесок, а в статті Чемпіонат світу з хокею із шайбою 2015 (дивізіон I) вилучив усю інформацію стосовно переносу чемпіонату з нашого Донецька до Польщі, на якій підставі? --Jphwra (обговорення) 21:15, 4 січня 2016 (UTC)

Отримав попередження. --Fessor (обговорення) 21:37, 4 січня 2016 (UTC)

Зауважити можна?

На захист пана адміністратора Підліснюка на цій сторінці кинулися миттєво - через 30 хвилин. А подивитися статтю про головного ворога України - другий місяць немає часу. Цікаво, як це розуміти? Тільки не кажіть знову, що це не запит до адміністраторів. --Ejensyd (обговорення) 22:21, 4 січня 2016 (UTC)

Поставив позначку, але взагалі то це дійсно запит не до адміністраторів, а до патрульних. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:25, 4 січня 2016 (UTC)

Запити на редагування захищених сторінок

Прошу туди зазирати частіше ніж раз на місяць. Відреагуйте, будь ласка.--PsichoPuzo (обговорення) 23:19, 4 січня 2016 (UTC)

СО Roman333

Вилучає зі своєї СО чужі репліки, окремі чужі речення, претензії інших користувачів до своєї діяльності, попередження адміністраторів, повідомлення про блокування. Причиною ж вибіркового редагування окремих розділів на СО, очевидно, є намагання змінити суть дискусії з іншими користувачами, змінити її підсумки на майбутнє. Я все повідновлював та заархівував (заархівував, бо любі маніпуляції з архівами стануть відразу помітні). Користувач вперто видаляє знову. — Green Zero обг 19:53, 30 грудня 2015 (UTC)

Раніше не цікавився таким, тож довелося пошукати. В нас правила, як завжди, не дуже досконалі (відповідна настанова ще й не в тому просторі назв), тож я глянув для певності англійські правила:

«

Policy does not prohibit users, whether registered or unregistered, from removing comments from their own talk pages, although archiving is preferred. If a user removes material from their user page, it is normally taken to mean that the user has read and is aware of its contents. There is no need to keep them on display and usually users should not be forced to do so. It is often best to simply let the matter rest if the issues stop. If they do not, or they recur, then any record of past warnings and discussions can be found in the page history if ever needed, and these diffs are just as good evidence of previous matters if needed.

»

Також ще така сторінка (не є ані правилом, ані настановою, але загалом відповідає описаному правилу): en:Wikipedia:Don't restore removed comments — тобто, якщо користувач вилучає повідомлення зі своєї СО, це означає, що він їх прочитав. Вилучати не можна лише ті повідомлення (переважно адміністративні), які все ще чинні на певний момент (в англ. правилах це, наприклад, відмова адміністратора розблокувати користувача у відповідь на таке прохання). Також відсутність архівів можна пояснити тим, що попри те, що повідомлення вилучаються зі СО, їх все ще можна знайти через історію редагувань.--Piramidion 22:08, 30 грудня 2015 (UTC)

Там були обговорення, які частково видалялися, тобто спотворювалась їх суть, підсумок цих обговорень. Ну і попередження, блокування.. — Green Zero обг 22:24, 30 грудня 2015 (UTC)

Я теж долучуся, бо і я ставав жертвою такого. Так от, Пірамідіон каже "...це означає, що він їх прочитав". Добре, але ж дискусія може продовжуватись, і ті раніше написані репліки можуть стати в пригоді. Видалення їх, відповідно, руйнує можливість такої дискусії. А дискусії часто срияють досягненню консенсусу і співпраці на майбутнє. Тобто те, що людина прочитала мою репліку, не означає, що вона вже втратила свій сенс. Тому видаляти можна тоді, коли вже очевидно, що дискусія закінчилась. Роман же видаляє якраз тоді, коли вона ще може продовжитись (тобто я йому написав, а він, замість або відповісти або погодитись зі мною, просто видаляє і залишає все по-своєму). Тим самим унеможливлюючи досягнення консенсусу і, по суті, нав'язує свою волю--Unikalinho (обговорення) 10:06, 1 січня 2016 (UTC)

Тобто тут простежується ставлення до слів опонента як до сміття--Unikalinho (обговорення) 10:08, 1 січня 2016 (UTC)

Хоч прямої заборони вилучення реплік немає, але потрібно керуватися з ВП:Е: Видаляйте або замініть підсумком вирішені диспути, що були Вами ініційовані.. Тобто з цього офіційного правила випливає, що видаляти обговорення має право тільки його ініціатор, коли питання вирішене. --Basio (обговорення) 10:31, 1 січня 2016 (UTC)

Він знову видалив. Взагалі-то правила забороняють видаляти зі своєї СО попередження та оповіщення про блокування -- це можна хіба що архівувати. Мене, чесно кажучи, дивує така безпринципність і свавілля...--Unikalinho (обговорення) 04:23, 5 січня 2016 (UTC)

Закон України «Про державну службу» (2011)

Хтось дивним чином поставив на статтю шаблон {{db-misuse}}. Прошу не вилучати, а шаблон забрати.--Dgho (обговорення) 15:56, 5 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 16:01, 5 січня 2016 (UTC)

Рускій мірЬ

Треба заблокувати. --Jphwra (обговорення) 16:58, 5 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено. Заблокував і вилучив перенаправлення. --Aced^talk 17:11, 5 січня 2016 (UTC)

Шаблон:Ambox/документація

Прохання втрутитися. Незрозумілі дії користувача PsichoPuzo, який повертає недоперекладені шматки та неіснуючі в нас шаблони, спроба обговорення на Обговорення користувача:PsichoPuzo#Шаблон:Ambox/документація зайшла в глухий кут. Також див. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#PsichoPuzo. Дякую — NickK (обг.) 15:06, 6 січня 2016 (UTC)

Вандал

85.173.213.195 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--PsichoPuzo (обговорення) 20:41, 6 січня 2016 (UTC)

Вандал

31.180.140.59 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--PsichoPuzo (обговорення) 20:41, 6 січня 2016 (UTC)

Захистив статтю на тиждень --RLuts (talk) 21:19, 6 січня 2016 (UTC)

унаочнення, вікі-кар'єри

Хочу звернутися до старожилів вікі-адміністраторів та старожилів укр-вікі, щоби взялися за опіку нетерплячих вікі-адмінів. Навожу приклад:

1. 4 січня, новачок укр-вікі створив статтю, доволі актуальну статтю, тобто цей вікі-контент є актуальним і промоційним для укр-вікі.
2. 3-ма редагуваннями новачок її оформив, більш, як належним чином!!!!
3. 4-м редагуанням новачок вніс авторські слова, тобто цитату щодо музичного твору..... очевидно, що він ще не відає, як по укр-вікі її слід оформляти і тому подібне.
4. аж тут появляється вікі-адмін і ставить шаблон «порушення авторських прав» на всю статтю.... тобто затирає актуальний текст і всю інформацію....
5. тепер логіка речей: ретивому "адміністратору" (в лапках поставив - тому що на моїх сайтах така людина полетіла би з роботи за 3-4 таких проїзди!!!!) - муляло око 2 абзаци, які скопіпастив новачок укр-вікі (зважте із всіх 7000 кілобайтів)... тобто він вважав, що для укр-вікі це страшенний позор та гандж цих два абзаци (що провисіли 5 годин!!!!) - натомість за його дивною логікою речей - висіння отакого одоробла є чудоою ілюстрацією укр-вікі??????
6. Ще цікавий факт, після такого проставляння шаблончика, цей же "адміністратор" - навіть не звернувся до автора статті, і новачка укр-вікі із проханням виправити текстівку!!!!! мене тривалий час не було тутечки, а що уже повністю змінилися тут відповідальності адміністраторів.... вони тут, що уже настільки розлінилися, що навіть не балакають із потенційними новачками - а просто їх розганяють - подалі від вікі!!!
7. за моїх часів такого (персональний випад приховано) дописувача, вигнали би із патрульних (1- не поправив статтю, 2- не правильно проставив шаблон, 3- не звернувся до корисного дописувача)

зрештою, якщо на такому роблять вікі-кар'єру і потім хизуються своїми "трудоднями".... то краще позбуватися таких "трудоголіків". І це не перший випадок "роботи" молодих вікі-адмінів... що перетворюють вікіпедію із творчої лабораторії контенту в їхню технічно-кар'єрну забавку.

резюме: якщо ви, адміністратори, так ретиво збігаєтеся захищати кожного свого члена касти, коли вікі-товариство має намір його люструвати.... то знайдіть, будьте ласкаві, час щоби навчити членів своєї касти елементарних поведінкових норм в творчому товаристві --Когутяк Зенко (обговорення) 04:06, 6 січня 2016 (UTC)

• Пане Зенко, будь ласка, обговорюйте дії користувачів, а не їх самих. Я приховав деякі ваші репліки з переходом на особистості. Не впевнений, що всі. --yakudza 11:16, 6 січня 2016 (UTC)

Толіку (о новий привід блокування для формалізонів:) я бачу, за той час, що чимало творчих осіб, наповнювачів корисним контентом укр-вікі, самоусунулися... ви встигнули понабирати сюди фахівців з проставляння тире, бирок та ружних категорій-шаблонів-карток в адміністратори проекту????? і тепер ці діти, заледве вивчивши 2+9=11, вважають, що вони петрають в основах вищої математики)))) Будучи людиною відвертою та зайнятою, не вбачаю доцільності розшаркуватися перед такими "фахівцями", тому й звернувся до вас, старожилів проекту, аби ви взяли їх собі під опіку і навчали "вікі-математики".

• Деякі коментарі по суті. Ті два абзаци, насправді порушували авторське право. Що з ними робити - то вже інше питання, яке краще обговорювати не тут (шаблон і справді псує вигляд статті), прибирати разом із текстом, який порушує авторське право і текст, який його не порушує - це було помилкою Максима. Щодо повного тексту пісні - це також порушення авторських прав, цілком достатньо залишити один куплет і приспів. Це дозволяється в межах необхідного цитування. Так робиться в англійській Вікіпедії, в т.ч. і у вибраних статтях. Щодо звернення до автора статті, то, зазвичай, незареєстровані користувачі приходять із динамічних ап-пі адрес, і такого звернення (якщо воно не було зроблено одразу через пару хвилин) просто не побачать. --yakudza 11:27, 6 січня 2016 (UTC)

До суті, авторського права. Саме для цього я їхав на одні вікі-збори... але Ви теж там були присутні і бачили ту показуху і беззмістовне затягування часу, щоби не дійшло до конкретики))) А конкретика в тому, що жодна творча особа (чи співак, чи піїт, чи маляр, чи...) не порушувала, не порушує, і ніколи не порушить питання щодо авторського права на свої роботи чи вислови на суспільно-важливих та безрекламно-прибуткових ресурсах.... бо розглядають їх як важливу одиницю їх ПІАР, рекламної стратегії-дії, тобто наявність контенту на якісно-релевентному ресурсі підвищує їх визнання та впізнаваність, відтак монетизацію (їх самих чи їхніх творів!!!!). І це лише проблема недолугого вікі-менелджменту та його адміністративного корпусу, що не спромоглися за 15 років вибудувати чітку лінію співпраці в цьому напрямку.... (це каже той, хто саме веде чимало таких проектів і знає особисто цих творчих людей та їх наміри!!!!)...тому припиніть давати можливості "формалізонам" бавитися на полі-площадці, де вони нічого не петрають....

По суті, дії адміністратора проекту і, навіть, простого дописувача. Ним було порушено кілька етичних норм (починаючи від попередження дописувача й закінчуючи ...елементарною лінню та зверхністю до дописувача), а вишукування формальних приводів-виправдовувань (замість 30 секунд вправляння тексту та простого "вибач") утверджують мене й спільноту у відповідних висновках, щодо фахівця із проставляня тире-бирок, і аж ніяк не фахівця з якості та обробки контенту!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 21:53, 6 січня 2016 (UTC)

Якби сервери Вікіпедії були в Україні, де більшості людей начхати на авторське право, можливо, і діяло б ваше правило. Але на практиці Фонд Вікімедіа отримує сотні запитів на вилучення матеріалів з Вікіпедії, див. їх річний звіт: m:Wikimedia Foundation Transparency Report/June 2015/Requests for Content Alteration & Takedown та m:Wikimedia Foundation Transparency Report/June 2015/DMCA Takedown Notices. І різниця в тому, що матеріал з Вікіпедії дозволяється вільно використовувати з будь-якою метою. Наприклад, якийсь ділок може надрукувати статтю Вікіпедії на тлі нацистського прапора на пляшці російської горілки, бо Вікіпедія не забороняє такого використання. Але якщо він візьме з Вікіпедії текст пісні «Океану Ельзи» та розмістить на тій самій пляшці російської горілки, гадаю, творча особа наважиться порушити питання щодо авторського твора на цей твір, і винні будемо ми — NickK (обг.) 22:49, 6 січня 2016 (UTC)

Насправді авторські права там порушував не лише текст пісні. Погляньте уважніше. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:11, 6 січня 2016 (UTC)

Перейменування

Прохання перейменувати Каплиця Сенют (Тихомель) на Каплиця Сенют, оскільки зараз триває обговорення щодо перейменування саме з другої назви. При перейменуванні статті ламається посилання на обговорення (бо воно залежить від поточної назви). Варто дочекатися закінчення обговорення, а потім, у разі потреби, перейменовувати. Так, я можу це зробити сам, але мене знову можуть звинуватити у війні редагувань, тож краще хай це зроблять адімінстратори.--Анатолій (обг.) 10:26, 8 січня 2016 (UTC)

Там є ще один параметр в шаблоні, вкажіть його і ніяке посилання на обговорення ламатись не буде. Див. Шаблон:Ana--RLuts (talk) 10:31, 8 січня 2016 (UTC)

ОК, але нащо в дужках уточнення? Ви знаєте ще одну каплицю Сенют?--Анатолій (обг.) 10:34, 8 січня 2016 (UTC)

Щоб уникнути звинувачення (с) у війні редагувань тобі потрібно звернутися до автора статті, а не до адміністраторів. --Pohorynsky (обговорення) 11:34, 8 січня 2016 (UTC)

Так надійніше.--Анатолій (обг.) 11:42, 8 січня 2016 (UTC)

треба негайно

Заблокувати, бо переправляє з меморіальної дошки на меморіальну дощку. --Jphwra (обговорення) 17:49, 8 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 17:54, 8 січня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: прошу зняти блокування з аноніма, оскільки запит тут сформульований некоректно, а анонім здійснює цілком коректні виправлення. В родовому відмінку множини слово "дошка" має форму "дощок", (див. словник УЛІФ)--Piramidion 18:03, 8 січня 2016 (UTC)

@Piramidion: +, тільки що сам дивився на Вікісловнику і хотів знімати блокування. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:04, 8 січня 2016 (UTC)

Також приношу вибачення. --Jphwra (обговорення) 18:05, 8 січня 2016 (UTC)

Молодці. Поки я розбирався, ви вже встигли і заблокувати, і розблокувати… Вибачення прийняв. :) --91.245.73.118 18:26, 8 січня 2016 (UTC)

Заблокувати діапазон

Прошу адмінів допомогти (бо сам ще з цим не стикався і не хочу наробити шкоди) з блокуванням діапазону адрес. Вже заблокував дві адреси 1, 2, але редагування продовжуються зі схожих адрес: 3. є підозра, що це обхід блокування заблокованого користувача. Дякую. --Atoly^(обг) 18:36, 8 січня 2016 (UTC)

Це Погоринський навмисно ходить моїм внеском і відкочує мої редагування або просто псує статті.--Анатолій (обг.) 18:48, 8 січня 2016 (UTC)

• Потрібно з цим щось робити, бо нема сенсу боротись із наслідками, не поборовши причину. Користувачів Погоринський і Агонк НІКОЛИ НЕ ЗМОЖУТЬ мирно редагувати в одних і тих самих статтях. Потрібно вводити жорсткі адміністративні заходи по розмежуванню їх внеску. Я писав нижче, хоч і неідеальну, але як на мене, досить дієву пропозицію. Потрібно встановити технічну заборону на редагування певних статей за допомогою фільтру редагунь обом користувачам. У тих статтях, основним автором, яких є один із цих користувачів заборонити будь-які редагування іншому. --yakudza 19:00, 8 січня 2016 (UTC)

Прошу не блокувати цей діапазон, оскільки сюди входить велика кількість користувачів мережі Київстар--RLuts (talk) 19:03, 8 січня 2016 (UTC)

Дякую. Не знав (тому й подав запит). --Atoly^(обг) 19:15, 8 січня 2016 (UTC)

Шаблон:Місто України

У деяких містах (поки що помітив тільки на Донеччині) неправильно вказані місця розташування цих населених пунктів на карті. Параметри які роблять цю дію це: mapx та mapy. Прочитавши документацію не зміг зрозуміти як їх використовуєтся. Прохання до адміністраторів пояснити ліпше на документації як використовуются ці параметри або замінити код шаблону щоб розташування міста вказувалося через координати.--Andriy.v (обговорення) 21:17, 9 січня 2016 (UTC)

Параметри mapx та mapy визначаються в ручному режимі і показують розташування точки на конкретній мапі, що прописана в шаблоні на конкретній сторінці. До шаблону «Місто України» це не має стосунку. Просто в картці на сторінці конкретного міста треба вказати позицію точки по x та y, тобто відступ тієї точки від лівого та верхнього краю мапи.--Микола Василечко (обговорення) 06:17, 10 січня 2016 (UTC)

Ви розімієте що це не добре що точка вказуєтся "на око". Треба як у більшості інших шаблонів вказувати це через координати щоб було точніше.--Andriy.v (обговорення) 08:40, 10 січня 2016 (UTC)

Каплиця Сенют (Тихомель)

Що це було? ВДРУГЕ ЗА КОРОТКИЙ ПРОМІЖОК ЧАСУ користувач заблокований за війну редагувань у цій статті знову вносить до статті ДЕСТРУКТИВНІ без НАЙМЕНШОГО ОБГОВОРЕННЯ ЗМІНИ (звісно якщо не розглядати таким обговоренням провокацію на цій сторінці про те що його можуть звинуватити у війні редагувань. фактичні декларації дій). ЗНОВУ ВДАЄТЬСЯ ДО ВІЙНИ РЕДАГУВАНЬ І ВИХОДИТЬ СУХИМ ІЗ ВОДИ. Ваш пильний колега ставить захист на статтю та здійснює вандальську дію з вилучення зі статті підтвердженої АД частини інформації. ЦЕ ЩО НОВІ ПРАВИЛА ВІКІПЕДІЇ?

Я намагаюся розібратися саме з цією статтею, але наразі обмаль вільного часу. Я поставив захист та повернув версію статті, яка мені здалася більш стабільною, щоби уникнути війні редагувань. Але в сам конфлікт щодо цього редагування зможу вникнути глибше лише завтра. Якщо якийсь інший адмін вдасться до дій, я не проти. А вас я прошу, будь ласка, утримайтесь від вандальських редагувань. --Atoly^(обг) 19:04, 8 січня 2016 (UTC)

А от навіщо було триндіти?

Запрошую до обговорення, адже для вирішення проблеми потрібно щоби обидві сторони сказали свою думку: Обговорення:Каплиця Сенют (Тихомель). --Atoly^(обг) 13:42, 10 січня 2016 (UTC)

Меморіальні та анотаційні дошки Опішні

Видалити сторінку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:23, 11 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено, але ця сторінка не призначена для запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок. Наступного разу використовуйте шаблон {{db}}, чи його різновиди, а ще краще - скрипт для виставлення на швидке вилучення.--Piramidion 12:52, 11 січня 2016 (UTC)

Користувач:Oleksandr Tahayev

Oleksandr Tahayev (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати).

Порушення норм етичної поведінки на ВП:ЗЗСП. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:23, 11 січня 2016 (UTC)

Революція гідності (значення)

Відпатрулюйте, будь ласка! Вандали так навандалили, що вона НЕ патрулюється! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 12:09, 11 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено Треба було зробити незначне редагування, щоб створити нову версію в історії редагувань, і вже її відпатрулювати.--Piramidion 12:48, 11 січня 2016 (UTC)

Дякую! ;-0 Чудо! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 23:42, 11 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного

Прохання до адмінів - ТЕРМІНОВО ЗАКРИТИ заявку зняття статуса з Максима. Це перетворилося на якусь "потасовку". Там вже кілька чоловік заробило собі на блокування. Все дійшло до тупих образ і ... Не вважаю, що це добре закінчиться у такому вигляді. ;-( Можливо, і я десь палку перегнув. Моя оцінка подій - подавач вирішив натиснути на Максима за те, що він блокував Учительку. Ну а далі пішло-поїхало. ;-( ЩО робити?

Можна порадити? Попередити номінатора - НЕ переслідувати користувачів. З яких би то не було НАВІТЬ благородних цілей (посесестер рятувати! ;-( ). Друге - Вчительці не обговорювати із Максимом одну тему, щоб не скочуватися до образ. І не редагувати одну тему. Причому з обох сторін - і Максимуму, і Вчительці. Максиму - місяць випробний термін - розгрібати, що напатрулював і НЕ затверджувати нових невідпатрульованих. Якщо з честю вийде місяць так робити - думаю, всі зрозуміють (навіть Вчителька!), що номінація надумана. Також треба написати попередження всім, хто не дуже добре себе поводив там. Може і мені. Я там більше нічого коментувати не буду (Вчителька своїми закидами дістала. Все, що вона сама робить, закидає іншим. Крім того, це таки вивело трохи мене із себе, тобто навряд чи зможу зараз вже конструктивно і об’єктивно сприймати ситуацію). Ще раз пробачте, якщо де погарячкував. Кілька днів навряд чи щось буду обговорювати (читай вище). На все добре!--Nickispeaki (обговорення) 23:55, 11 січня 2016 (UTC)

ПС. Добре було б Володимиру і Олександру ДОПОМОГТИ Максиму розгребти ту купу, що напатрулював. Я, за нагоди, також приєднаюся. ;-) Ще раз всім удачі! :-) --Nickispeaki (обговорення) 23:55, 11 січня 2016 (UTC)

Фейсбук - АД?

Можливо, я просто упустив це правило, але чи вважається в українській Вікіпедіїї фейсбук авторитетним джерелом? BoSeStan (обговорення) 08:09, 12 січня 2016 (UTC)

Так само, як і в будь-якій іншій, див. ВП:АД: Матеріали з «самвидавчих» джерел, опубліковані як онлайн, так й у вигляді книг і брошур, можуть бути використані в біографічних статтях, якщо немає обґрунтованих сумнівів щодо авторства цих матеріалів і виконані наступні умови і далі по тексту. --yakudza 10:38, 12 січня 2016 (UTC)

P.S. Ця сторінка призначена для запитів, що потребують втручання адміністраторів. Надалі, будь ласка, звертайтесь у Кнайпу з такими питаннями. --yakudza 10:38, 12 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Каплиця Сенют → Аріанська вежа-каплиця

Звертаю увагу, що я оскаржив підсумок цього обговорення, і прошу підтвердити або перепідбити підсумок. Перепрошую, що звертаю зайву увагу це, але ВП:ПС настільки перевантажена, що це обговорення має всі шанси там застрягти. Дякую — NickK (обг.) 14:04, 13 січня 2016 (UTC)

А чому саме адміністратор має підбивати підсумок? Хіба не логічніше звернутися у кнайпу. --Pohorynsky (обговорення) 14:27, 13 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного

Шановні колеги, адміністратори! Прошу звернути увагу на дану сторінку. Там вже не тільки те Обговорення Максима Підліснюка зависло, там й інші номінації вже мало не 2 місяці висять. Прохання таки заглянути на сторінку і виконати таки свої обов’язки. Підбити пісумки. Будь ласка. ;-) З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 17:52, 13 січня 2016 (UTC)

Приховайте опис редагування

Приховайте, будь ласка, опис редагування ред.№ 17380995. --Jarozwj (обговорення) 17:42, 14 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 22:29, 14 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа

Прошу з'ясувати встановив фільтр редагувань на мій обліковий запис та відповісти на питання чому я не можу редагувати сторінки кнайпи? --Pohorynsky (обговорення) 12:25, 8 січня 2016 (UTC)

Див. Вікіпедія:Персональне обмеження--RLuts (talk) 12:47, 8 січня 2016 (UTC)

А причина яка? --Pohorynsky (обговорення) 13:07, 8 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 1#Bulka_UA. Ніби було ще якесь обговорення, де вам змінили обмеження з усього простору «Вікіпедія» та додали обмеження редагування Кнайпи, але я його знайти не можу --RLuts (talk) 13:29, 8 січня 2016 (UTC)

Обмеження встановлюється безстроково? --Pohorynsky (обговорення) 13:57, 8 січня 2016 (UTC)

Якщо ніхто з адміністраторів не заперечить до завершення вашого блокування, я зніму обмеження, як неактуальне--RLuts (talk) 15:07, 8 січня 2016 (UTC)

@RLuts: ніби ніхто не проти. пора вже вимикати фільтр. --Pohorynsky (обговорення) 09:34, 15 січня 2016 (UTC)

@Pohorynsky: вимкнув --RLuts (talk) 15:28, 15 січня 2016 (UTC)

Вандал

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного

На прогресивне блокування Учитель там вистачає. --AS^ƨɐ 09:04, 15 січня 2016 (UTC)

• Не хотілось би в свято блокувати. Прошу пані Валентину не згадувати Максима у негативному ключі на сторінках Вікіпедії. Таке ж прохання маю і до Максима. Я переконаний, що тоді конфлікт завершиться без адмінвтручання. --yakudza 18:33, 15 січня 2016 (UTC)
  • Та чого ж? Свято святом, а моральний клімат Вікіпедії, який я так порушую, насамперед! А AS, взагалі-то, перш ніж робити такі запити, нехай би потрудився перечитати відповіді Підліснюка мені та іншим користувачам... --Учитель ^Обг 18:51, 15 січня 2016 (UTC)

  @AS: так для прогресивного позов треба подавати.--Анатолій (обг.) 18:57, 15 січня 2016 (UTC)

  Дякую за реакцію. Я щойно трохи подумав про це, і дійшов висновку, що коли запровадать en:Wikipedia:Flow (цього року, я так розумію), зупиняти неконструктивні дискусії стане зна-а-ачно легше. --AS^ƨɐ 21:06, 15 січня 2016 (UTC)

Я був би радий закрити запит, але ось. Мені некомфортно у Вікіпедії не тому, що якісь користувачі не вміють адекватно спілкуватися, а тому, що инші користувачі вважають це відхиленням допустимим, формуючи такі межі норми, які я вважаю відштовхуючими. Це не є дуже важливо, бо накладається ще чинник моїх особистих вражень, але все-одно було б корисно враховувати це у різних обговореннях. --AS^ƨɐ 00:35, 16 січня 2016 (UTC)

• Пане AS! Отримав сповіщення, що мене згадали на цій сторінці обговорення (див. нижче). Читаю, і … не зрозумів багатьох речей. Але, може я не можу зрозуміти ваш стиль, то прошу пояснити, надавши відповіді на наступні запитання: 1. Розділ має назву Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного. А далі таке речення: «На прогресивне блокування Учитель там вистачає.» 1.1 Кого пропонуєте блокувати? Пані учитель? То так і пишіть! 1.2 Де, «там»? Якщо на цій сторінці, то так і пишіть «на цій чи на зазначеній» сторінці! 1.3. «вистачає.» Чого вистачає? Порушень? Так напишіть, і яких саме, і чому так вважаєте, якщо ці порушення не прописані у Правилах Вікіпедії! А то для невтаємниченого користувача таке речення звучить так як у історії про шахістів, які сіли грати в шахи без шахівниці, і тут же один заявляє іншому – а тобі «мат»! Тобто, якщо ви подаєте запит до адміністраторів про «прогресивне заблокування» користувача, то потрібно ж написати і про це, та й за що? Такий «запит» можна вважати нешанобливим ставленням до адміністратора. Якби я був адміністратором, то би точно образився б на таке звернення до мене. Це ж звучить як «вказівка» «порада» адміністратору, який на ваше звернення повинен «проштудіювати» ту сторінку, та й нашукати «там» і саме того, що саме й «вистачить» для того, щоб задовольнити ваш запит (якщо це таки запит, чи, може, заодно, і позов? – бо я до кінця й не зрозумів). 1.4. Так, все ж, це «запит», чи «ні», бо й пан Анатолій пише «так для прогресивного позов треба подавати» 2. Якщо ви подаєте, як пишете, «запит» на блокування пані Учитель, то далі чому цитуєте пана Зенко? ось Якщо ж ви маєте на увазі таке порушення, як «розголошення особистих даних», так пані Учитель за це вже «відсиділа»! 3. Ну, а далі, починаються сипатися завуальовані образи користувачам, які беруть участь у обговоренні із застосуванням «старих дідівських прийомів»: 3.1. «якісь користувачі не вміють адекватно спілкуватися»… Які це «якісь користувачі»? Звинувачуєте когось, так обов'язково напишіть – кого саме! «Перший Дідівський» прийом – побоюючись відповідальності – «сипонути» образу на кагал в надії, що «трохи й попаде на того, на кого цілив». 3.2 І що це за огульне звинувачення користувачів «не вміють адекватно спілкуватися»? І, раз ви вже написали, що «не вміють адекватно спілкуватися» то прошу пояснити, що саме маєте на увазі – це що, завуальоване звинувачення когось конкретного у «неадекватності»? Чи не знаєте, що означає «неадекватно спілкуватися» або «неадекватність» ? Є відповідна література. А якщо його трактувати саме так, як подано у Вікіпедії, то це страшенна образа! Так за таке – не тільки блокувати, а й «до бар’єру»! І не пані Учитель, а саме вас! 3.3. А далі знову безпідставне звинувачення «инші користувачі вважають це відхиленням допустимим». Поясніть, будь ласка, хто ж це «инші користувачі» «це так вважає», і що означає «відхиленням допустимим»? «Відхиленням» від чого? Тут або нічого незрозуміло, або це, знову ж таки, завуальована образа-звинувачення користувачів чи їх висловлювань «у відхиленнях». 3.4. А те, що написане далі – «без бутилки не розбереш»! Хоча б поясніть, що означають слова «формуючи такі межі норми, які я вважаю відштовхуючими». На цій сторінці і на тій, на яку ви послалися у назві цього розділу, ніхто ніяких норм не сформував і не намагався! Чи це натяк на існуючі, сформовані спільнотою і прописані норми Вікіпедії? 4. Також зовсім незрозуміло, що саме «це» «повинно враховувати … у різних обговореннях»? Враховувати «це» – ваші образи, чи «чинник моїх особистих вражень» (ваших)? Чи і те і інше? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:38, 16 січня 2016 (UTC)

  Писала, що не люблю "метати бісер", але пан Biletsky Volodymyr порадив це робити, може до когось дійде. Мені не комфортно також, що якісь користувачі колись "влізли" у одну статтю, їм про це зауважили, вони образились і склали повноваження адміністратора. Ніхто не перепросив. Звісно, що проти мене виникла особиста образа, яка й виливається тепер тут. Можете просувати свій запит. Я не боюсь, бо знаю, що знайдуться користувачі, які мене підтримають, рахуючи моє бажання робити українську Вікіпедію кращою, рахуючи мою активність у проектах ГО "Вікімедіа Україна". Я б уже через сухих буквоїдів покинула б проект, надто я для них жива, та завжди знаходяться ті, хто мене розуміє й підтримує, тому соромно на таку підтримку відповідати тим, що кидаєш ВП. Отак, пане AS! Я не кажу, що я свята, я дійсно все близько беру до душі, а через вроджену емоційність та темперамент, бурхливо реагую та "здіймаю крик" на прояви мракобісся, але ж це відповідна реакція. Не повів би себе Підліснюк некоректно до мене, то я б і дотепер пишалась би його успіхами, адже, хоч він й це заперечує, вважаю себе причетною до його появи у ВП через те, що була членом журі конкурсу "Пишемо про ЄС" й вручала, точніше вручав нагороди Юрій Єхануров, а я була ведучою церемоній й оголошувала переможців. Переможцем був і Підліснюк, він та його прихильники звинувачують мене у розголошенні конфіденційної інформації. розголошення особистих відомостей

Здається, що ця інформація ніколи не була конфіденційною. Зважити можна й на те, що Підліснюк обрав ніком своє реальне ім"я, тому не важко його знайти у соцмережі чи погуглити. В чому ж тоді моя вина? Хіба що в тому, що Підліснюк мене образив - я відповіла тим же. А може це відповідь на це й тепер учасник конкурсу мені мстить і переслідує? (А чого б не припустити цей варіант, якщо його припускають по відношенню до Підліснюка?) Але ж було й це... Знаю, що "якісь" користувачі мене не зрозуміють, але є й такі, що розуміли й розумітимуть --Учитель ^Обг 11:47, 16 січня 2016 (UTC)

• Рахуючи бажання. Чи по нормам рідної мови? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:18, 16 січня 2016 (UTC)

  А можливо "за нормами"? --Учитель ^Обг 13:24, 16 січня 2016 (UTC)

Навіть зараз ви не можете визнати, що порушили правила, а замість відбути блокування ви систематично його обходили, замість оскаржити почали переслідування, замість обговорення почали образи. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:12, 16 січня 2016 (UTC)

P.S. Полазив по вашому внеску. Хто б сумнівався, для вас така поведінка цілком систематична. Порівняйте ваш теперішній стиль спілкування із, наприклад, ред.№ 13525772 --Максим Підліснюк (обговорення) 12:18, 16 січня 2016 (UTC)

• Погано "лазив". Треба було б "лізти" з цього місця, де я зазначаю стиль спілкування опонента: За цим послідувало образливе звернення: "Дорогесенька, училочка" (Ще й помилка зроблена, бо це звертання і кома ставиться в кінці цього звертання). Відповіла в тому ж стилі. А потім Рома "розсипається в любязностях": Мабуть писала усю ніч цю "поему"...Ну а якщо ви вважаєте, що тут ненормальні користувачі і ненормальне середовище, то йдіть звідси і не морочте людям голову, бо тільки вам одній завжди вбачається щось "ненормальне"...Одна ви у нас "нормальна". Самооцінка аж зашкалює.. Тут ти, Підліснюк, "лазив"? Напевно - "ні", А дарма! Чи мені тобі й таким, як ти, кланятись, навздогін? --Учитель ^Обг 13:24, 16 січня 2016 (UTC)

пане Максим, дуже б Вас попросив, пошануйте вашу опонентку, не робіть таких юнацьких зловтішних полазальних вкидів. Це вас як гарного і чемного адміна не фарбує, --Л. Панасюк (обговорення) 12:26, 16 січня 2016 (UTC)

Не впевнений, чи на обра́зи Учитель і Л. Панасюк скаржитися в цьому запиті, чи створити новий. Про що мова і йшла — ще одне обговорення, як би це пом'якше сказати, засмітили настільки, що хочеться його оминати. --AS^ƨɐ 12:37, 16 січня 2016 (UTC)

Пане AS! А, може це на вас потрібно скаржитися? Бо, знову ж, «дідівський прийом»! На цей раз вже «другий» (подвійна образа). «… ще одне обговорення, як би це пом'якше сказати, засмітили настільки, що хочеться його оминати.» Раз засмітили, по поясніть, «хто саме» і «чим саме засмітив». І це ви думки користувачів, висловлені у цьому і іншому обговореннях, оцінюєте «як сміття»? Це що, «зверхність»? Я скажу вам також, як і ви, «пом'якше»: 1. Звинувачуєте когось, і ту ж пані Учитель – то не так, як це ви зробили, а конкретно, а не огульно, як оті звинувачення із байки «Вовк та ягня» - «все рівно винен, а у чому – і сам собі знайди»! 2. А не можете сформувати конкретні звинувачення конкретним користувачам – не розкидайтесь ні огульними звинуваченнями, ні огульними образами – пораджу вам же й вашими словами: – то й висловлюйтесь, як ви кажете, «адекватно», та ще й не «смітіть», хоча б на цій сторінці, а не можете – то краще «оминіть» її, тим паче, що вам так «хочеться його оминати»! І, знову, а що це «його»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:55, 16 січня 2016 (UTC)

То й оминіть, ви ж, наче, у відпустці. Посидьте, охолоньте. Бо можу подати ЗА про систематичне переслідування. --Учитель ^Обг 13:24, 16 січня 2016 (UTC)

пан АС, а що ж так? Я знову когось образив, просто зауваживши молодій людині про поведінку? Пане АС, у вас така нелюбов вибіркова? Чи це спецом, --Л. Панасюк (обговорення) 12:44, 16 січня 2016 (UTC) ? А як на рахунок заблокувати через зауваження адміну? Ще не ввели?

• Дуже закликаю всіх припинити обговорення конфлікту між пані Валентиною і Максимом. Як на мене, це єдиний спосіб його зупинити. Ви ж бачите, що будь-яка згадка опонента викликає цілий шквал емоцій, які потім неможливо зупинити. Ще раз прохаю Валентину і Максима не згадувати на сторінках Вікіпедії один одного. --yakudza 20:13, 16 січня 2016 (UTC)

А що це

за стаття? --Jphwra (обговорення) 20:50, 17 січня 2016 (UTC)

Номіновано на вилучення. Це можна зробити і без адмін-втручання. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:20, 17 січня 2016 (UTC)

А що це 2, або Вікіпедія:Проект:Відеоігри/Український переклад

Хтось може сказати, що це таке? Кількадесят посилань на різні піратські сайти (екс-юа, гуртом, толока), і невже це не порушення одного з правил Вікіпедії? Вони самі навіть пишуть, якщо перейти за одним з посилань —

Ця локалізація — неофіційна і некомерційна. Автори українізації не несуть відповідальності за можливі несправності. Кожен встановлює українізацію на власний страх і ризик. Ми розуміємо, що подібна самовільна українізація — це прояв піратства, та змушені йти на такі кроки, адже інакшої можливості пограти у гру українською мовою не існує.

--Watashi-wa (обговорення) 21:32, 17 січня 2016 (UTC)

Аналогічно до попереднього, номіновано на вилучення. Під критерії швидкого вилучення не підпадає, а тому підстав для адмін-втручання немає. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:47, 17 січня 2016 (UTC)

user:Микола Головачук

Дайте хлопцю перепочити .--Олюсь (обговорення) 08:37, 18 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 09:09, 18 січня 2016 (UTC)

Приховати редагування

Прохання приховати редагування ред.№ 17429640, так як воно принижує мою гідність. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:38, 18 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 09:11, 18 січня 2016 (UTC)

UeArtemis

Будь ласка, оцініть дії. Поставив шаблон, який не мав права ставити (його ставить той, хто підбив підсумок у дискусії, за результатами якої й ставиться шаблон), причому поставив ЗАДНІМ ЧИСЛОМ, перетворив СО на якісь незрозумілі розбірки, ще й вперто повертає всю цю бздуру назад. І посилається тепер на цей шаблон, щоб закривати обговорення, створене раніше, ніж він цей шаблон поставив (порівняйте час тих дій). Більш очевидного порушення ВП:НДА я тут ще не зустрічав. Я розумію, що ви скоріше зробите Unikalinho на зло (якби скаржився хтось інший, то задовольнили б без питань -- але ж це Unikalinho! -- тому ви напевно відхилите). Але давайте діяти за здоровим глуздом. Є певні правила постановки шаблону. Є певні правила спілкування. Є ВП:НДА, яке цей користувач неодноразово порушує, іноді грубо. Якщо зараз на це закрити очі, то кожен почне й собі витворяти казна-що... Прошу захистити Вікіпедію від такого свавілля--Unikalinho (обговорення) 20:51, 18 січня 2016 (UTC)

Ви не маєте права взяти і стерти обговорення, яке Вам не подобається. Щодо шаблона: аргументація на сторінці обговорення.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:54, 18 січня 2016 (UTC)

А Ви маєте право взагалі ставити цей шаблон зараз? Ще й маніпулювати ним у обговоренні, створеному раніше!--Unikalinho (обговорення) 21:00, 18 січня 2016 (UTC)

Щодо «аргументації»: закон не має зворотної дії. Якщо шаблон не поставили тоді, коли мали б поставити, то його не можна ставити заднім числом--Unikalinho (обговорення) 21:01, 18 січня 2016 (UTC)

В обговоренні я вже відповів: принцип існує незалежно від проставлення шаблона. Апеляція до принципу, а не кольорової рамочки. Шаблони лише нагадування користувачам.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:05, 18 січня 2016 (UTC)

От підіб'ємо підсумок у створеному мною обговоренні, тоді й поставимо шаблон. А поки що він (у такому варіанті) нічого не значить... тільки байти займає--Unikalinho (обговорення) 21:11, 18 січня 2016 (UTC)

Не хвилюйтесь. Це не такі вже великі байти, та й не на Вашому жорсткому диску.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:13, 18 січня 2016 (UTC)

І може годі деструктивної поведінки з Вашого боку? Годі незгодних звинувачувати в ВП:НДА. Навіть на адресу поважного пана Ніка пару разів таке бачив.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:05, 18 січня 2016 (UTC)

Може годі звинувачувати інших у тому, що робите самі? А Нік за себе сам постоїть --Unikalinho (обговорення) 21:09, 18 січня 2016 (UTC)

Звісно постоїть, але особисто мене турбує хвороблива перейменувальна активність, яку розгорнули Ви на пару з добродієм Бучачем-Львовом.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:15, 18 січня 2016 (UTC)

• Шаблон виконує роль лише нагадування, не більше, і його наявність чи відчутність на СО статті не грають великої ролі. Так само такої ролі не грає час, коли він був проставлений, якщо тільки сама його наявність/відсутність не подається як якийсь конкретний аргумент (а оскільки він служить лише нагадуванням, то ніяким аргументом в цій ситуації це не може бути). Виставлення на повторне обговорення без розгорнутої (бажано додаткової, нововиявленої) аргументації, наскільки я знаю, є неприйнятним. Тому раджу навести таку аргументацію, або закрити започатковане обговорення.--Piramidion 21:19, 18 січня 2016 (UTC)

Користувач:Mavrikant

З-під цього облікового запису запущено бота, який імпортує категорії до статей із шаленою швидкістю і сумнівною користю. --Thevolodymyr (обговорення) 22:07, 18 січня 2016 (UTC)

Дві години блокування для припинення діяльності. Діяльність припинилась. Звернувся на сторінку обговорення за поясненнями. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:17, 18 січня 2016 (UTC)

Прохання

зробити попередження користувачу, бо вже другий день поспіль вставляє відео + намагається вставити шаблон на вилучення!!??, тож прошу адміни пояснити людині, що і як. Це власне стаття Молодіжний чемпіонат Європи з футболу 2007. --Jphwra (обговорення) 05:37, 19 січня 2016 (UTC)

Уважно прогляньте історію змін. Дії користувача були цілком конструктивними. Шаблон на вилучення він не додавав до статті. Шаблон на ШВ стояв у шаблоні {{link}} (без тегів noinclude), який був використаний у статті, і користувач заміняв цей шаблон на звичайне посилання з назвою — тобто він його лише правильно оформлював, а Ви зайве скасовували його дії ред.№ 17441255. Вилучення посилання повністю — вирішило проблему, але не треба звинувачувати користувачів, попередньо не розібравшись в ситуації, старайтеся завжди припускати добрі наміри --Piramidion 05:55, 19 січня 2016 (UTC)

Але відео немає жодного стосунку до статті, хоча і з офіційного сайту УЄФА. --Jphwra (обговорення) 06:06, 19 січня 2016 (UTC)

Це Ви додали це відео, коли створили статтю. Подивіться першу версію цієї сторінки, відео вже там було, тільки проставлене замість звичайного зовнішнього посилання у шаблон link, і замість того, щоб бути поміщеним в розділ "Посилання", стояло перед ним. Гляньте сюди (постійна перша версія сторінки) - зараз там на місці того посилання стоїть червоний "шаблон:link", бо я його щойно вилучив. Раніше там було посилання. І, схоже, воно вже застаріло, бо зараз воно веде на щось нерелевантне до теми статті.--Piramidion 06:10, 19 січня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Krupski Oleg

Krupski Oleg (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Даний користувач 11 раз заблокований за порушення ВП:НО без шкали прогресивного блокування. Наразі ред.№ 17440624 користувач називає мене садистом. Прохання ввімкнути для даного користувача прогресивне блокування та застосувати відповідні адміністративні дії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:24, 19 січня 2016 (UTC)

Користувач отримував свої блокування переважно за частково завуальовані (і начебто не спрямовані на когось конкретного) образи, але конкретно в цьому випадку якщо вказана Вами образа присутня, то вона надто неочевидна, щоб за неї блокувати, принаймні для мене. І взагалі - я вже й так отримав свою "порцію" від цього користувача за те, що заблокував його минулого разу. Щодо прогресивного блокування - то адміністратори не мають права блокувати користувачів за порушення ВП:НО чи ВП:Е на термін довший, ніж 1 тиждень. І прогресивне блокування в таких випадках можна застосовувати виключно через Арбком --Piramidion 06:34, 19 січня 2016 (UTC)

Завжди було блокування на 1 день. Витяг з дифа: «А подекуди є і садисти. Напр. Ходаков Павло міг тихо собі тут набирати тексти». Для мне очевидне намагання саме мене назвати садистом. Бо така побудова речення каже саме за це. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:56, 19 січня 2016 (UTC)

• ред.№ 17442932 Витяг з дифа:

1. «У чому часто видко незрілу банду пацанви»
2. «контролювати український інформаційний простір за артикулом спецслужби РФ»

все це є обвинуваченням, і принижує не тільки мою гідність, але і виставляє мене бандитом і диверсантом. Прохання прийняти адекватні міри та недопустити персональних випадів з боку доного користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:43, 19 січня 2016 (UTC)

Пане Ходаков! Та ви ж і є "диверсант"!!!! Користувачі приходять у ВП, що писати статті, в тому числі й пан Krupski Oleg ! А у вас, у мене аж очі стали по "5 копійок", коли це побачила, немає ЖОДНОЇ статті!!!!! Й це при тому, що ви являєтесь одним із найактивніших редакторів! На чому ж росте ваша активність??? На тому, що ви сунете носа в усі обговорення та збираєте "кляузи" на інших користувачів! Й при нульовому внеску ви вимагаєте прогресивного блокування для пана Олега, який написав 645 статей, започатковував не один проект, в тому числі, й освітній!!! Це вже занадто! Та ви не маєте жодного морального права це робити, хоча скрізь вимагаєте моральності від інших користувачів! Якщо вас, як шкідника робочого процесу у ВП прогресивно заблокують, то з цього буде тільки користь! Шановні адміністратори, я навела невагомий аргумент? І я розумію пана Олега, коли за тобою ходить слідком користувач з нульовим внеском і намагається повчати, то як себе можна вести в цій ситуації. Тут вихід один: Заборонити Khodakov Pavel переслідувати пана Олега. Пана Олега знаю, як відданого вікіпедиста й патріота. Тому саме таких варто захищати від провокацій. Невже попередня історія нас усіх не навчила зважати на емоції тих, кого ображають? Блокуваннями цієї проблеми не вирішиш. Це так важко зрозуміти, Basio?--Учитель ^Обг 13:12, 19 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено Заблокував на 2 дні. --Basio (обговорення) 09:20, 19 січня 2016 (UTC)

Учитель

Учитель (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) У ред.№ 17444687 знову обзивання мене диверсантом, згадування моїх очей, поплюження моєї гідності «кляузами». Наразі даного користувача за останній місяць заблоковано 8 (!) раз. І хоч з мене не станеться, але мені вже трохи набридає вислуховувати подібні образи. Прохання здійснити по відношенню до даного користувача адміністративні дії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:23, 19 січня 2016 (UTC)

Молодець! Хто б сумнівався! Ви б краще матеріали до корисної статті до ВП підібрали та створили свою першу статтю на флешмобі! Сувенірчика б отримали! Так нагадуєте ви мені одного літературного персонажа! Й не забувайте за правопис! А то так поспішали чергову "кляузу" написати, що й помилок он скільки наробили!--Учитель ^Обг 13:28, 19 січня 2016 (UTC)

пане Ходаков, вибачаюся, ви чисто випадково не найнялися тут чистити "поплюжників"? Коли не загляну, ви все клявзи строчите. Вже до десятка доходить, і всі вашу гідність образили, --Л. Панасюк (обговорення) 13:29, 19 січня 2016 (UTC)

• Дійсно, вже від тонкого тролінгу перейшли до прямих образ і обзивань. Про ВП:Е вже мова не йде, коли у кожному дописі порушується ВП:НО. Превентивно 6 годин блокування. --Brunei (обговорення) 13:41, 19 січня 2016 (UTC)

Користувач Wikipedia Engine

Вандал 91.197.junr3170 (обговорення) 13:11, 19 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено Максимом Підліснюком. --Fessor (обговорення) 14:10, 19 січня 2016 (UTC)

Користувач:Mavrikant

Фігачить ботом, не відповідає. Вже був тимчасово заблокований.--Олюсь (обговорення) 08:56, 19 січня 2016 (UTC)

Його якраз за це востаннє й заблокували, і після блокування він більше не робив редагувань. Подивимось, що буде далі. Хтозна, можливо, він просто таким чином накручував собі к-сть редагувань, і більше до укрвікі не повернеться.--Piramidion 14:14, 19 січня 2016 (UTC)

Дайте загальне оголошення

Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Кандидатури на позбавлення прав. Дякую. --Павло (обговорення) 17:20, 19 січня 2016 (UTC)

Прошу не виставляти загальне оголошення до того, як незацікавлений бюрократ розгляне допустимість/недопустимість номінацій. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:32, 19 січня 2016 (UTC)

Я вже відповів, і там треба коментар від ще одного-двох бюрократів. Пропонував би відлік часу голосування, якщо таке відбудеться, розпочинати з моменту публікації в загальному оголошенні.--Piramidion 19:04, 19 січня 2016 (UTC)

Каплиця Сенют (Тихомель)

Автор статті і не спілкується доброзичливо, і без підстав відкочує [21]. Просив повернути, попередив, що подам запит - ніякої доброї реакції [22]. Можлива ВР.--Бучач-Львів (обговорення) 10:48, 13 січня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: відмовляється обговорити на СО зміни пропоновані до статті. Погрожував, що порушує Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії. Раніше неодноразово брав часть у війнах редагувань у створених мною статтях. На зауваження не реагує. --Pohorynsky (обговорення) 11:22, 13 січня 2016 (UTC)

Неправда - пробував по-людськи говорити з тим, хто мій нік з маршруткою порівнював та й обзивав, вживає слова на кшталт «шуруй» надалі. Стосовно того, що подам запит у випадку відсутності факту відновлення моїх правок - тільки попередив для уникнення ВП:ВР, знаючи «попередню» історію стосунків. Думав. к-ч щось зрозумів. А він надалі за своє. Вже й неправду каже.--Бучач-Львів (обговорення) 11:28, 13 січня 2016 (UTC) Стосовно безпідставного закиду у відмові обговорення на СО. Pohorynsky відкотив [23] доповнення про навчання у Гайдельберзькому університеті (відновлював, певне Користувач:Atoly). Не кажу, що усунута тавтологія Немирич, хибне посилання на Яна Єжи Радзивила - мова про троцького каштеляна Юрія.--Бучач-Львів (обговорення) 11:41, 13 січня 2016 (UTC)

Твоя зміна щодо навчання в Гейдельберзі була мною затверджена як конструктивна. --Pohorynsky (обговорення) 11:45, 13 січня 2016 (UTC)

Чого зразу відкочував? Без обговорення і перевірки? --Бучач-Львів (обговорення) 11:49, 13 січня 2016 (UTC) Pohorynsky Де висновок стосовно «шуруй»?--Бучач-Львів (обговорення) 11:53, 13 січня 2016 (UTC)

Підсумок

• Бучач-Львів робити якісь редагування (навіть конструктивні) у статті, в якій йде війна редагувань не дуже добра ідея, бо можна потрапити під гарячу руку кого-небудь із її учасників, відкидаючи редагування один одного можуть вилучити і ваші.
• Pohorynsky, чи я правильно зрозумів, що Користувач Бучач-Львів може повернути назад сьогоднішні свої редагування?
• Стаття зараз знаходиться у "передвоєнному стані", тобто у тому вигляді, як вона була до початку війни редагувань. Тому пропоную по всі подальші зміни обов'язково обговорювати на сторінці обговорення за участі посередника, зараз його проводить Користувач:Atoly, якщо буде потреба може підключитись ще хтось. Велике прохання до Користувач:Ahonc не вносити змін у статтю без попереднього обговорення і узгодження на сторінці обговорення статті.
• Всі подальші дискусії прохання проводити на сторінці Обговорення:Каплиця Сенют (Тихомель) --yakudza 12:46, 13 січня 2016 (UTC)

Власне користувачі далі продовжують війну там.--Анатолій (обг.) 19:56, 19 січня 2016 (UTC)