Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2008

Голосування у послідовності від новіших до давніших

Користувач:Turzh

Turzh (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 3/15/0
Причина: Адміністратор без обговорення видаляє статті, що не відповідають критеріям швидкого вилучення, що повторювалося вже неодноразово і судячи з сторінки обговорення пана Turzh'а (у змісті - 15, 17 і 22) він вважає, що робить усе правильно і планує робити так і в подальшому. З його журналу вилученнь видно, що він намагався без обговорення видалити статті, за видалення яких при подальшому обговоренні голосував лише він. І судячи з того ж журналу видно що деякі значимі (принаймні такі, що точно не відповідають критеріям швидкого вилучення) статті йому таки вдалося видалити взагалі без обговорення. --Igor 212 06:30, 11 червня 2008 (UTC)

Взагалі, на мій погляд, такі питання вирішуються іншим шляхом. Якщо Вас не влаштовують дії якогось адміністратора, зверніть увагу на це бюрократів. Якщо вони з вами погодяться, зроблять попередження адміністратору (думаю не китайське). Якщо попередження не допоможе, тоді ставим на голосування. А махати шашкою та рубати з плеча не демократично:)--Kamelot 09:22, 11 червня 2008 (UTC)

 За/Support

1. --Igor 212 06:30, 11 червня 2008 (UTC)
2. Завважив схильність цього адміністратора оперативно виключати статті, які тільки-що запліднюються та в недоношеному стані... Попереджав 3 червня 2008 такими словами (та не лише його): «Порада адмінам, особливо новоспеченими: не кружляйте як стерв'ятники над недоконаними статтями!»--лк 16:43. Та чи він один!? Хочете бути адмінами — то будьте: але нехай буде у вас доза здорового розуму при кожному рішенні...--лк 07:09, 11 червня 2008 (UTC)

   Birczanin 07:14, 11 червня 2008 (UTC)

3. ІМГО, у користувача замало досвіду.--Ahonc (обг.) 10:22, 11 червня 2008 (UTC)

   Дивно, як швидко в тебе міняється думка. При виборі у адміністратори ти проголосував першим --Tomahiv 10:25, 11 червня 2008 (UTC)

   Ну так я побачив, як він працює і змінив її.--Ahonc (обг.) 10:45, 11 червня 2008 (UTC)

   2Tomahiv. Не всі у світі люди — "лицарі" ...-- Alex K 10:55, 11 червня 2008 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Думаю адміністратор висновки зробив і буде обережніший. Раджу зосередитися на своїй спеціальності чи інересі і покращувати статті лише пов'язані з ними. Укрівікі має деклька адмінів, які займаються лише прибираннями, категоризацією та видаленням зображень. Працювати творчо вони не вміють, тож залиште ту роботу для них. Ви маєте інші позитивні сторони як користувач і адмін, тож реалізовуйте їх!-- Alex K 08:40, 11 червня 2008 (UTC)
2. Адмін тільки но взявся ці функції виконувати. Треба навпаки - щось запропонувати, від чогось застерегти - і то все товариськи, дружелюбно. А не "викидати з човна". Крім того, Користувач:Turzh - активний автор, активний адміністратор. Білецький В. С.

   Пане Білецький, мабуть треба розпочати із заміни офіційного правила української Вікіпедії «Мета української Вікіпедії — створити повноцінну, точну енциклопедію українською мовою, і більше нічого.» на переклад з англійскої: «The purpose of Wikipedia is to create a high-quality, free-content encyclopedia in an atmosphere of camaraderie and mutual respect among contributors.» і об'єднати якось з практичними міркуваннями, що мета не досяжна і що наш процес створення не менш важливий, чим продукт. А то воно нагадує «Наша мета — комунізм».--Sk741 10:33, 11 червня 2008 (UTC)

   По-перше. До чого саме тут Ви про це говорите? По-друге. Мета "створити повноцінну, точну енциклопедію українською мовою" - цілком досяжна. Питання тільки у тому, за який строк і якими ресурсами (інтелектуальними, організаційними тощо). Так як УкрВікі у 20-ці (мабуть уже десь і на 15-16-ій позиції. Так що наша мета аж ніяк не така примарна як комунізм. Тут Ви не праві. По-третє. Згоден, що "наш процес створення не менш важливий, ніж продукт". Це теж важливо. Я ось студентів вчу, залучаю, демонструю. Маса людей користується і дописує. Дуже позитивний процес з різних боків. Але все це не на цій сторінці треба обговорювати Білецький В. С.

   Тому що всі війни закінчуються тут. І Ви закликаєте вирішувати все по-«товариськи, дружелюбно» тут, хоча в цілях про це ні слова. Природно, тут не доречно це детально обговорювати.--Sk741 11:08, 11 червня 2008 (UTC)

   Розумієте - не все пишеться в рядках. Дещо - між рядками. Як от "створити повноцінну, точну енциклопедію українською мовою" у недружелюбній обстановці майже неможливо. Почитайте, хоча б принципи Мозкового штурму. Білецький В. С.

   Дякую--Sk741 11:21, 11 червня 2008 (UTC)

3. Адмін повинен видаляти, - то як на власному комп'ютері треба час від часу робити чистку, хоча не дуже хочеться. АЛЕ ніколи не треба поспішати видаляти статтю, категорію і т.п., бо рішення про видалення може бути помилковим. Краще «порадитися з народом», особливо з авторами статті - вони ж перші образяться через видалення їхнього дітища. А Turzh-у творчої наcнаги, звичайно ж не у видаленні статей :), а у їх створенні і удосконаленні та іншій відповідальній адмінській роботі! -- Володимир Ф 09:26, 11 червня 2008 (UTC)
4. Згідний з усіма попередніми. Навіть якщо і справа дуже важлива і пан Turzh провинився, на те є Арбітражний комітет, який вас розсудить. Ви пробували звертатися туди? Що це за мода така пішла: зразу до найкрайніших заходів? --Tomahiv 09:55, 11 червня 2008 (UTC)

   Арбітражний комітет - на крайній випадок. До залучення АК слід спробувати всі можливі варіанти розв'язання конфліктів.--vityok 12:29, 11 червня 2008 (UTC)

5. номінатору слід звернутися спочатку безпосередньо до пана Turzh'а, якщо не дасть результату, тоді до «третіх осіб», далі - до ВП:АК, а вже тільки потім сюди. В мене враження, що і адмін, і користувач Turzh адектватна людина. --Wanderer 10:09, 11 червня 2008 (UTC)
6. --Ynesyn 10:27, 11 червня 2008 (UTC)
7. --Andrijko Z. 11:26, 11 червня 2008 (UTC)
8. Згідний з Володимиром Ф --AS 11:44, 11 червня 2008 (UTC)
9. Поки що зарано. Для новостворених статей в стані редагування існують шаблони {{В роботі}}, {{Перекладаю}}.--vityok 12:29, 11 червня 2008 (UTC)
10. -- UAWeBeR 14:31, 11 червня 2008 (UTC)
11. Можливо цей адміністратор не завжди вчиняв правильно і міг помилятись, проте, схоже, що протилежна сторона не намагалась вирішити це питання більш конструктивними методами, висунення явно передчасне.--Leonst 15:07, 11 червня 2008 (UTC)
12. Оглянув останні записи журналу - всі вилучення вірні. --А1 19:47, 11 червня 2008 (UTC)
13. Я також подивився частину вилучень, ті вилучення, що я бачив, були доцільними, тобто адміністратор не здійснив помилки, а тим більш притиправних дій. Тим більш, дійсно, не слід одразу без обговорення в інших місцях подавати скарги сюди.--Oys 20:13, 11 червня 2008 (UTC)
14. В нас був сеанс «напіводностороннього» спілкування з адміністратором Turzh. Він миттєво вирішив невеличке непорозуміння між нами, але не мав часу відповісти особисто. Бо поспішав зробити більше користі для Вікіпедії, причому якомога скорше. На жаль (наскільки я начитався вікі-рекомендацій), деякі питання потребують днів або й навіть тижнів для отримання відповіді. Як, наприклад, необхідність обговорення з іншими користувачами деяких дій перед їх здійсненням. І все ж, люди, які здатні працювати не покладаючи рук, — величезна рідкість. Думаю, що з часом, шалена швидкість екстенсивних внесків «номінанта» переросте в потужну і зважену роботу одного з найкращих адміністраторів Вікіпедії. Giorgio  03:33, 12 червня 2008 (UTC)
15. Поки що я його роботою задоволений --Ilyaroz 01:03, 18 червня 2008 (UTC)

Коментар

• Я гадаю, що варто внести певні зміни у правила позбавлення статусу, для того, щоб не було можливості зловживань цим механізмом та перетворенням його у фарс. Напевне, варто зробити, щоб висувати могла не одна людина, а невелика ініціативна група 3-5 користувачів, кожен із яких повинен мати необхідну кількість редагувань та стаж (пропоную зробити такими самими як на виборах). Крім того, гадаю, що потрібен певний мораторій на повторну номінацію, такий, як наприклад, на виборах - 60 днів. Також гадаю, що потрібно такий самий мораторій варто ввести і для новообраних адмінів. А, якщо будуть якісь екстренні випадки, коли потрібне термінове позбавлення прав - можна подавати запит у Арбітражний комітет. --yakudza พูดคุย 21:58, 11 червня 2008 (UTC)

І де ти раніше був з цією пропозицією? А чому в ній нічого не згадується про Арбком?--Ahonc (обг.) 22:03, 11 червня 2008 (UTC)

• • Зміни необхідні. Слід виділити це питання в окреме (з переносом його на стор. «Обговорення»). Було б добре привести також досвід інших вікі-розділів.--Wanderer 22:17, 11 червня 2008 (UTC)
    • Поки не бачу нагальної необхідності - випадки вельми сумнівних позбавлень, як це, носять поодинокий характер, тож обговорення чергового правила виглядатиме лише зайвою бюрократичною тяганиною. --А1 20:39, 16 червня 2008 (UTC)

цілком згодний з вашим міркуванням щодо «бюрократичної тяганини». Тільки не певен - як оцінити подібні ігри в «позбавлення прав»: як «бюрократичні» чи ще як?--Wanderer 22:10, 16 червня 2008 (UTC)

Рішення/Desicion

• За результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --Tomahiv 13:29, 18 червня 2008 (UTC)

OlegMarchuk

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

OlegMarchuk (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 4/8/2
Причина: користувач неактивний протягом семи місяців. Останнє редагування 22 жовтня 2007 року.

Звичайно, ви можете позбавити мене прав адміністратора, через мою не активність. Але я вважаю, що моя участь як адміністратора була б корисна. Нажаль останнім часом я маю не багато вільного часу, і віддаю перевагу проводити його із сім'єю. Але я завжди доступний через ICQ і пошту. І завжди готовий допомогти громаді у становленні україномовної вікіпедії. Що ж до моїх планів щодо подальшої участі у проекті. Я планую повернутися до активних дій в найближчі тижні. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:53, 1 червня 2008 (UTC)

 За/Support

• --Ahonc (обг.) 13:40, 29 травня 2008 (UTC)Відкликаю голос, оскільки користувач повернувся.--Ahonc (обг.) 21:01, 1 червня 2008 (UTC)

1. Давно треба було поставити це питання. --Darvin 10:14, 30 травня 2008 (UTC)

   На жаль, так. Нічого не маю проти адміністратора (і користувача), але він мовчить, і то дуже довго — замовчав ще задовго до того, як я зареєструвався. Звичайно, можно лишити, але ж користі УкрВікі від того ніякої. Зрештою, коли адмін об'явиться, його можна знову обрати. --Turzh 15:23, 30 травня 2008 (UTC))

2. Погоджуюсь з Turzh. --AndriykoUA 18:19, 30 травня 2008 (UTC)
3. --StS ^обг 05:29, 3 червня 2008 (UTC). Згоден із Darvin. (див. унизу)
4. --Alex79 06:01, 3 червня 2008 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Перш ніж подавати на позбавлення прав варто звернутись до користувача, щоб з'ясувати чи планує він продовжувати діяльність в вікі. В його участі й раніше були дуже великі перерви, потім він повертався і був доволі активним. --yakudza พูดคุย 13:21, 29 травня 2008 (UTC)

   При всій повазі, але ж і так зрозуміло, що (поки що) ні --Turzh 15:26, 30 травня 2008 (UTC)

2. в чому користь Вікіпедії від цього голосування? --Ілля 19:25, 29 травня 2008 (UTC)

   Якщо є сумніви що раніше обрані адміністратори розуміють добре проект, чи неподобаються неактивні адміни, краще прийняти правило про позбавлення адмінства при певному рівні (давності) участі та донести це правило до всіх адмінів. Голосувати це персонально по адмінам не бачу смислу, нічого персонального чи такого що активно зачіпає Вікіпедію я тут не бачу --Ілля 10:03, 31 травня 2008 (UTC).

   Слушна пропозиція. Багато проектів мають такі правила (в деяких за неактивність протягом трьох місяців знімають права, в інших — протягом шести).--Ahonc (обг.) 10:29, 31 травня 2008 (UTC)

3. --Amatorov 22:08, 29 травня 2008 (UTC)
4. Неактивний адміністратор каші не просить та шкоди не робить на відміну від... --Raider 18:31, 30 травня 2008 (UTC)

   Цікаво, кого з адміністраторів ви зараз мали на увазі?--Ahonc (обг.) 18:55, 30 травня 2008 (UTC)

   Ото усе Вам скажи... то маленька але солодка таємниця. --Raider 09:42, 31 травня 2008 (UTC)

5. per yakudza, per Ілля — лишній адміністратор не завадить. І так їх мало, порівняно. Варто лише додати до його сторінки «Вікі-відпустка» або «адміністратор у сплячці» — аби не звертались до нього дарма ;) --ΑΜακυχα Θ 09:07, 31 травня 2008 (UTC)
6. --Deineka 22:17, 1 червня 2008 (UTC)
7. --Білецький В. С.
8. Обіцяв активізуватися ;) --Tigga 09:17, 3 червня 2008 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Хочеться почути думки насамперед адміністраторів. Якщо вони координують свої дії і кожен відповідає за певний напрямок, то напевно якась частина роботи тепер не виконується і треба дати права адміністратора іншій людині, а якщо як в пісні "отряд не заметил потери бойца", то голоси як "за", так і "проти" мають однакову вагу, а точніше мало що суттєво змінять. --Alex79 14:54, 30 травня 2008 (UTC)

   координують свої дії і кожен відповідає за певний напрямок - так, смішно... . --Darvin 18:55, 30 травня 2008 (UTC)

   Що саме Вас так насмішило? --Alex79 09:50, 31 травня 2008 (UTC)

   Я про те що ніякої координації серед адмінів не існує, втім як і серед дописувачів. --Darvin 14:04, 2 червня 2008 (UTC)

   Дивно, працювали б більш продуктивно, якби вона була. --Alex79 14:20, 2 червня 2008 (UTC)

   В нас тут радість від того, що черговий адмін вийшов зі сплячки, та готовий допомагати, якщо йому періодично нагадувати всіма можливими засобами, про існування Вікіпедії, а Ви кажете "Дивно...". --Darvin 22:46, 2 червня 2008 (UTC)

   Переконали --Alex79 06:00, 3 червня 2008 (UTC)

   Alex79, "заметил" и очень сетует по сему поводу. --А1 14:45, 1 червня 2008 (UTC)

2. корисний був адмін.... --А1 14:41, 1 червня 2008 (UTC)

Рішення/Desicion

• рішення на прийнято. --yakudza พูดคุย 12:25, 5 червня 2008 (UTC)

• Як не прийнято? Чому? Я думав, рішення буде «не позбавляти».--Ahonc (обг.) 15:31, 5 червня 2008 (UTC)

  Можна сформулювати й так. У будь якому випадку, пропозиція не набрала необхідної кількості голосів. --yakudza พูดคุย 16:11, 5 червня 2008 (UTC)

  Ahonc має рацію у формулюванні. Рішення прийнято. А зміст рішення не позбавляти--Kamelot 16:27, 5 червня 2008 (UTC)

Користувач:Amatorov

7/17/0
Причина: Черговий адміністратор, який намагається привласнити собі Вікіпедію. Невмотивовані блокування активних користувачів, погрози блокування. Перетворення дрібних локальних конфліктів у глобальні, на всю українську Вікіпедію. Досить сказати, що з-за його діяльності тимчасово або назавжди покидали Вікіпедію такі активні користувачі як Xkbz (писав про річки України), Alex K (Японія), Olexii0 - біологія, і я (фізика, населені пункти України). В лютому я пішов "тихо". Цього разу вирішив попередньо раз огризнутися. Дядько Ігор 06:14, 8 травня 2008 (UTC)

Згадалася приповідка про радянську сатиру: «Но нам нужны подобрее Щедрины и такие Гоголи, чтобы нас не трогали». Щоразу я, відстоюючи свою позицію та основи Вікіпедії, як аргумент надаю авторитетні джерела. Якщо опонент у відповідь не може навести авторитетних джерел, щоб обґрунтувати свою позицію, і найкращим аргументом вважає грюкнути дверима, то причому тут я. Втім, якщо це піде на користь Вікіпедії, готовий для її спокою спокійно, без грюкання дверима, покинути цей проект узагалі. --Amatorov 06:58, 8 травня 2008 (UTC)

От і будете наводити свої аргументи без права блокування тих, хто може привести інші аргументи. Моя притензія до вас блокування і погрози блокування. — Це написав, але не підписав, користувач Дядько Ігор (обговорення • внесок).

2Дядько Ігор: спотворення імен користувачів є порушенням ВП:НО.--Ahonc (обг.) 08:15, 8 травня 2008 (UTC)

Я вибачаюсь. Не пам'ятаю імена точно. Сподіваюся, що зрозуміло, про кого мова. Дядько Ігор 08:22, 8 травня 2008 (UTC)

коли нарешті при підніманні подібних питань почнуть давати конкретні посилання і поясення які саме порушення чи помилки були? --Ілля 08:33, 8 травня 2008 (UTC)

Див. Обговорення користувача:Amatorov.--yakudza พูดคุย 08:53, 8 травня 2008 (UTC)

Хотілося б побачити про це "Невмотивовані блокування активних користувачів, погрози блокування. Перетворення дрібних локальних конфліктів у глобальні, на всю українську Вікіпедію" --Ілля 13:04, 8 травня 2008 (UTC)

Оскільки я вимушений розпатися на кілька абзаців, то виніс усе на окрему сторінку Користувач:Дядько Ігор/Пояснення Дядько Ігор 16:32, 8 травня 2008 (UTC)

Підсумок голосування уже ясний. Особливо мене розсмішив Павло Шевело. Правда, причина не очевидна, тому це хіба можна було б вияснити в особистій розмові, якої ніколи не буде. На сторінці Користувач:Дядько Ігор/Сайонара я написав дещо цікаве про багатьох із вас. Якщо хочете, загляньте. Дядько Ігор 19:10, 10 травня 2008 (UTC)

Я з вами, але ж наведіть посилання на "Невмотивовані блокування активних користувачів, погрози блокування." --Ilyaroz 21:48, 10 травня 2008 (UTC)

• Побажання: аргументацію, як при висуванні звинувачень, так і в контраргументах, підкріпляти доводами - дифами ( per Ілля) --Wanderer 07:48, 12 травня 2008 (UTC)

 За/Support

1. Дядько Ігор 15:36, 9 травня 2008 (UTC) Подаю свій голос ще раз, бо його чомусь регулярно не враховують. Не враховуйте тепер двічі.
2. З цього питання я просто повинен висловитися. Цілком підтримую Дядько Ігор в питанні про шкоду поведінки Amatorov'а, і запевнюю самого Amatorov'а в тому, що якщо він тихо покине цей проект - це піде Вікіпедії на користь. Дії цього адміністратора роблять становище у Вікіпедії непридатним для знаходення в ньому. І мене відштовхує від Вікіпедії не перейменування кількох статей, навіть якщо вони називаються не так, як мені подобається (це мені як раз не дуже важливо, я і сам перейменовував свої статті, коли мені наводили переконливі аргументи або вирішували голосуванням раніше), а політика використання адміністративного ресурса для вирішення суперечок, що я вважаю недопустимим. Якщо хтось наводить аргументи, до них слід прислухатися, не звертаючи увагу на впевненість у своїй правоті, і від адміністратора цього слід вимагати. У випадку сліпого дотримання правил і відмови від обговорень виникають проблеми, бо правила часто можна інтерпретувати по-різному бо не так вже ретельно вони складалися. Да і просто не всі з ними згодні, а створити кращу атмосферу в проекті, на мій погляд, важливіше, ніж дотримуватися правил в деталях. До речі, це не тільки мої побажання, це зафіксовано серед основ Вікіпедії, дві з п'яти з яких (а саме необхідність бути ввічливим та відсутність чітких правил крім цих п'яти) Amatorov порушив. Відповідаючи на аргументи щодо недостатнього досвіда цього адміністратора - Amatorov може і набере його, проте це не трапиться одразу, от набере без адміністраторських прав - можна буде знову обрати. Відповідаючи на пропозицію Alex_K щодо правил переменівання нижче - її слід прийняти, але питання, на жать, це не вирішить, бо пункт у пропозиції, який дозволяє перейменовувати статті у випадку порушення правил найменування, надасть таким як Amatorov впевненість у власній правоті - бо він-то вважає, що діє знідно правилам. Слід додати пункт щодо цього, але всього в правилах не пропишеш, любов до правил - великий недолік звичної в Україні законодавчої системи. Слід навчитися вирішувати суперечки без наявності правил і створювати поради замість чітких правил.--Oleksii0 11:46, 8 травня 2008 (UTC)

   Самі ж кажете, що Якщо хтось наводить аргументи, до них слід прислухатися, не звертаючи увагу на впевненість у своїй правоті, однак, коли вам три користувачі казали, що правильно Барранкілья, наводячи 6 джерел, ви вперлися і стояли на своєму.--Ahonc (обг.) 12:13, 8 травня 2008 (UTC)

   Ствердження Ahoncа настільки не має відношення до теми обговорення і показує стільки нерозуміння, що відповідати не бачу сенсу--Oleksii0

   Якщо питання назви одного міста в Чилі не стосуються теми обговорення, як ви сказали допіру Агонку, то може ви також приберете свої аргументи та голос за позбавлення прав адміністратора, адже вони теж базуються на тій ситуації? --Ілля 16:16, 10 травня 2008 (UTC)

   Чи тут всі бачать те, що бажають бачити, а не те, що написано??? Не має відношення не місто в Колумбії, а мої дії, чому я повинен пояснювати власні дії, якщо обговорення не про мене? А щодо моїх дій в тому випадку, якщо вже так цікаво, по-перше не бачу нічого спільного, а по-друге - я ніколи не робив, а зараз без адміністраторських повноважень в принципі не можу робити нічого з того, в чому звиновучують Аматорова. Щодо власне Барранкільї/Баранкійї, більш ніж півсотні моїх статей бели перейменовані, з кількома я і не спорив, з кількома я доходив до згоди, кілька я сам переменував по аналогії після такої згоди, але порушенням правил вважаю лише це втручання Амаротова. Більш того, щодо цієї назви я дещо поспішив з переменуванням, і до втручання Аматорова був згоден з назвою "Барранкілья" через наявність його у словниках і думав, як закінчити головування визнанням поразки не ображаючи прихільників іншого варіанту і не створюючи прецедента щодо інших іспанських назв (тобто написання ll я "ль" в слові "Барранкілья" або як "й" в слові "Майорка"). І я відмовився від адміністраторських повноважень та залишив Вікіпедію (сподіваюсь, тимчасово), ні в якому разі не через те, що не можу називати статті так, як мені завгодно, але через використання адміністративного ресурсу замість обговорення Аматороровим та підтримки його дій іншими адмінами.--Oleksii0 20:46, 10 травня 2008 (UTC)

   Я от що думаю: у Вікіпедії, як у житті, нема абсолютно святих і нема абсолютно грішних, усі роблять помилки. Тому, якщо ми почали такі відверті і неприємні розмови, хочу сказати, що і ви припускали у адміністративній роботі певних помилок, які бувають і у інших адмінів. Свого часу ви були одним із тих, хто перейменував декілька десятків статей з до РХ на до н.е. [1] у той час, коли обговорення ще фактично не було завершене. Саме те, що такі перейменування відбулись у такий спосіб, незадовлення яким висловили семеро користувачів спровокувало те, що троє із них на певний час покинули проект. Перед чим були емоційні дії користувача Xkbz та не менш емоційні дії Аматорова (див. обговорення [2]). Я не знаю, як потрібно було діяти у тій ситуації на місці адміністратора, коли користувач Xkbz почав масово перейменовувати статті назад. Очевидно, що це спровокувало б нову безкінечну війну відкатів. Можливо обговорити це на ВП:ЗА, можливо заблокувати на короткий час, щоб запобігти хаосу і спробувати за цей час пояснити неправильність таких дій. Кожен із цих варіантів не є ідеальним, так само й неідеально діяв адміністратор. Як я зараз бачу, з його боку було порушено ВП:ПБ блокувати можна було максимум на добу і з попереднім попередженням. Але це типові помилки, які бувають в роботі нового адміністратора тим більше в такій напруженій емоційній атмосфері. --yakudza พูดคุย 22:57, 10 травня 2008 (UTC)

   Я радий, що ви стали на конструктивну позицію. Сподіваюся мої наступні слова не зіпсують її. Ви звинувачуєте Аматорова у якихось адміністративних діях, але під час конфлікту стосовно Барранкільї/Баранкійї та н.е./Р.Х. ви одночасно (!) із Аматоровим використовували свої повноваження адміністратора (яких тоді ще не склали) у суперечках з іменування, для відновлення вилучених статей, та для блокування користувача Alex K із формулюванням "вандалізм", без попередження. Ось журнали. Тому дуже дивно виглядають ваші звинувачення до іншого адміністратора. Також дуже дивно виглядають слова Дядька Ігоря, що Аматоров через свої адміністративні дії вижив Xkbz та Alex K. Виходить, що вас теж можна звинуватити у цьому. До того ж у Обговорення:Барранкілья у вас в дискусії з Verdi ясно видно лінію — або я піду з такої Вікіпедії, або Verdi. Тому проблеми, які ми тут зачепили дуже слабко пов'язані з якимось особистостями, а є системними --Ілля 22:04, 10 травня 2008 (UTC)

   Я не викорустовував повноважень для захисту сторінки або для блокування кого б то ні було для захисту своєї позиції, перейменування були доступні всім, не тільки адміністраторам, і я перейменовував сторінку виключно для утримання status quo до закінчення обговорення. Блокування Алекса К не було пов'язане з цією статтею, а виключно з перейменуваннями "до н. е." на "до Р.Х.", а це правило було рішенням спільноти ще рік тому. Згоден, мені слід було пояснити це, бо виникають непорозуміння. Щодо виживання його з Вікіпедії - на жаль, саме питання "до н.е." стало однією з причин цього, але вирішити питання було потрібно (я сам неоднаразово пропонував провести нове обговорення), і на менш конфліктного користувача це б не подіяло таким чином. Звинувачення Дядько Ігорем Аматорова у цьому питанні (щодо Алекса К і до н.е., але не інших) стосуються й інших адміністраторів, проте все що можна було зробити - це провести нове обговрення і закріпити правило рішенням спільноти, можливо піти на частковий компроміс (наприклад, дозволити до н.е. в статтях з теології), цмовірно це все одно не вирішило б питання, але варто було спробувати. Я зробив замало, потрібно було не лише пропонувати, але й організувати обговорення, але я ніколи не надавав адміністративним питанням високого пріоритету, інші також були зайняти чимось іншим - тобто тут питання не повноважень, а ліні адміністраторів.--Oleksii0 23:05, 10 травня 2008 (UTC)

   правила часто можна інтерпретувати по-різному в тому-то й біда, що нажаль в нас де факто адміністратори притримуються одного вкрай консервативного мазхабу, а інших не визнають, тому замість знаходити компроміс в межах правили, людей штовхають на їх порушення, випадок з Барранкією вельми показовий. Якщо формально саме перейменнування ще обгрунтоване правилами (хоч доречі було здійснено у вельми хамський спосіб), то вилучення потім орфографічного запису Барранійя зі статті з посиланнями на правила то взагалі убозство... Але з точки зору підходу "хоб і духу його нечестивого не було" все правильно. Справа, не в конкретному адміністраторові, справа в самому півдході, скоро боюся актуальною стане стаття "Вікіпедія не диктатура" --Raider 13:22, 8 травня 2008 (UTC)

3. Адміністратори, як колишні так і теперішні виявили гідну поваги класову солідарність. Що ж час і користувачам сказати своє слово. І доречі, що за погана звичка не враховувати голос номінатора? --Raider 12:46, 8 травня 2008 (UTC)

   А де ви тут бачите його голос?--Ahonc (обг.) 12:52, 8 травня 2008 (UTC)

   Голос того, хто ставить питання на голосування враховується автоматично. В разі чого дивіться його сторінку обговорення. --Raider 16:33, 8 травня 2008 (UTC)

4. Треба хоч якось прислухатися до користувачів, а не банити їх за непокору. --Nahasaki 15:34, 8 травня 2008 (UTC)
5. --Xkbz 15:40, 8 травня 2008 (UTC)
6. Чесно кажучи, дуже б не хотів голосувати проти цього адміністратора. Дуже б не хотів. Він інколи цілком правильно проявляє характер і рішучість, яких багатьом бракує. Але разом з тим і шкоди немало - основна - це відхід від активної діяльності ряду кореспондентів. Думаю, що треба бути ТЕРПИМІШИМИ до колег ВСІМ. Але, якщо якийсь огріх у виразі ПРОСТО КОРИСТУВАЧА ще можна якось пояснити (відповідальність користувача), то для адміністратора (де відповідальність на голову вища) ЦЕ НЕПРИПУСТИМО. Кому багато дано - з того багато й запитано. А користувач Аматоров у ряді випадків, на жаль, некоректний, нетерпимий, і особливо (як це не дивно!) - з продуктивними кореспондентами. Справа в тому, що "дуже добре" адмініструвати, скажімо Г-Ґ - це "теж недобре". Особливо в галузях, які ще неунормовані остаточно - як у нашому правописі. Ставати тут "у позу" - це все дно як відомий прийом "японського страйку" - зупинки всього руху шляхом ДУЖЕ ЧІТКОГО ДОТРИМАННЯ ВСІХ ПРИПИСІВ (та ще й коли вони такі різні навіть серед фахівців-мовників). Необхідно знаходити компроміси, поважати користувачів. Є велика надія, що Аматоров візьме з цієї ситуації позитивний урок для себе. Варіант виходу з цієї кризи може бути таким: 1. Аматоров жорстко не диктує свою думку фахівцям, а обговорює з ними ті, чи інші варіанти правок і робить їх тільки після компромісного узгодження (стосується тільки фахівців!). 2. Аматоров переглядає свою філософію дій і стилю спілкування (особливо погано, коли переходить на особистості - це ні для кого неприпустимо - у цих випадках треба елементарно по-людськи вибачитися). 3. А "Дядько Ігор" і інші продуктивні автори з огляду на відсутність агресії і неповаги до них з боку адміністратора Аматорова повернуться до УкрВікі, від чого проект дуже ВИГРАЄ. Фантастика? Може й ні... Якщо ВСІ - люди розумні (і ніхто не має інших мотивацій своїх дій...). Хто зна, хто зна... --Білецький В. С.
7. Я проти грубості. Цей адміністратор "поганий поліцеський", бо він грубий. --Користувач:Паршина Настя.
8. Занадто багато конфліктів, тим більше з продуктивними дописувачами. --Alex Blokha 16:53, 15 травня 2008 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Цілком підтримую позицію Аматорова. Вікіпедія має спиратися виключно на авторитетні джерела. Для оригінальних досліджень є Вікіпідручник. Ласкаво просимо туди.--Ahonc (обг.) 08:15, 8 травня 2008 (UTC)
2. Поки що проти. Проте блокування Рейдера на три дні мене здивувало. Для нього і години було б достатьно, як попередження. --Kamelot 09:05, 8 травня 2008 (UTC)

   Усе правильно: це називається «прогресивне блокування». На день його вже блокували, він не виправився, тому тепер на три дні. Наступне буде на 6 або 7 днів і т. д.—Ahonc (обг.) 09:24, 8 травня 2008 (UTC)

   Це зветься зловживання та провокації. --Raider 13:23, 8 травня 2008 (UTC)

3. Аматоров відстоює прийняті правила, що і повинен робити адміністратор. Термін блокування Reider'a як на мене трохи завеликий, але це не привід для позбавлення статусу. --А1 09:35, 8 травня 2008 (UTC)

   Особисто мені не подобається не стільки сам факт блокування, як лицемірство адміністратора який вже не одноразово у війні правок підтримував одну зі сторін. Чудовий спосіб розв'язання конфліктів та досягнення консунсусу. Також дуже милою є звичка провокативних ультуматумів - "не рипайся, а не то...". --Raider 13:13, 8 травня 2008 (UTC)

   Знаєте Raider, ваш випадок є ну дуже особливим і не варто його сюди додавати. Скільки вже корстувачів доволі аргументовано говорили із вами на одну й ту саму тему. На вашій сторінці обговорення відображено напевне лише десяту частину того. --yakudza พูดคุย 17:37, 8 травня 2008 (UTC)

   Давайте не будемо зачіпати "мій випадок" в цілому, бо йдеться не про нього, а про поведінку конкретних людей в конкретній ситуації. Повторю чітко те, на що натякнув. Так я вважаю, що блокувати мене на 3 дні то було занадто. Але саме блокування услід за попередженням було цілком нормальним. Ненормальна сама ситуація коли адміністратор спершу втручається в конфлікт на одній стороні і під гаслом його припинення по суті узаконює дії агресора, після чого робить попередження в манері яка провокує на його порушення. --Raider 19:52, 8 травня 2008 (UTC)

4. На мою думку, Аматоров зробив певні помилки в процедурі перейменування статей. Одна чи пару статей було перейменовано ще до того, як обговорення було завершено. На мою думку, це пояснюється декільком причинами: відсутність чітких правил щодо цього в укрвікі та малий досвід Аматорова участі у розв'язанні конфліктних ситуацій щодо іменування статей. Свого часу коли у нас були дуже активні дискусії щодо перейменувань, Алекс К запропонував варіант вирішення таких конфліктів, запозичений із японської Вікіпедії. Я думаю, що його варто відшукати в архівах, ще раз обговорити та прийняти як правило. --yakudza พูดคุย 10:18, 8 травня 2008 (UTC)

   Ось воно: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 2#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.BE_.D1.89.D0.BE.D0.B4.D0.BE_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.B9.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.83.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8F_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B9_2. Але вийде все як завжди: говорили балакали - посідали заплакали. -- Alex K 10:45, 8 травня 2008 (UTC)

   Так воно буде суперечити Вікіпедія:Будьте рішучими і ВП:АД.--Ahonc (обг.) 10:59, 8 травня 2008 (UTC)

   Але відповідатиме Вікіпедія:Будьте рішучими#… але не будьте безрозсудні!. .--yakudza พูดคุย 11:05, 8 травня 2008 (UTC)

   А іншим правилам: ВП:АД, ВП:5О?--Ahonc (обг.) 11:15, 8 травня 2008 (UTC)

   А яким чином вони можуть суперечити? Як наприклад ВП:НТЗ суперечить ВП:АД. Ці правила чудово доповнюють одне одне. Так само і тут правило щодо перейменувань прямо витікає із ВП:5О, а саме із п.4 ...виявляйте повагу до ваших колег, навіть якщо в чомусь не згодні з ними...--yakudza พูดคุย 17:37, 8 травня 2008 (UTC)

   Ну візьмемо за приклад ту саму багатостраждальну Барранкілью. Автор наполягає, що стаття має називатися Барранкійя, не звертаючи уваги на будь-які аргументи, хоча всі АД стверджують, що має бути Барранкілья. Отже, за цим правилом назва залишиться Барранкійя і буде суперечити ВП:АД.--Ahonc (обг.) 14:01, 12 травня 2008 (UTC)

   "Автор" ні на чому не наполягав, тим більш не звертаючи уваги на будь-які аргументи. АД тут було дуже небагато, посилань, через віддаленність міста, лише невелике число. Вказані "АД" мають тенденцію часто помилятися в подібних випадках, в даному випадку була суперечка між наведеними прикладами і загальними принципати написання іншомовних назв, і потрібно було встановити, чому віддати перевагу. З тих, хто висловився, була рівна кількість прихільників обох варіантів, і наводилися розумні аргументи з обох боків. В таких випадках слід вже завершити обговорення, якщо це можливо - отримати більш фахову думку, якщо потрібно - провести голосування. Замість цього, обговорення було перервано і нав'язана одна думка. Це неприпустимо. Якщо б обговорення було продовжено, питання було б вирішено без конфліктів, бо я, як "автор" (хоча це не зовсім так, початковий стаб був не мій, і я лише доповнив статтю, не звертаючи багато уваги на неї, бо робив це тому що писав про Анди, а не про це місто) скоріше схилявся до варіанту "Барранкілья", проте треба було визнати поразку, не створюючи прецедента безмежної поваги до наведених "АД" і принципів транслітерації, висловлених деякими іншими користувачами. Втручання Аматорова викликало ж конфлікт і погіршення становища у Вікіпедії.--Oleksii0 02:14, 13 травня 2008 (UTC)

5. Як на мене, Аматоров виконує функції адміністратора чудово. Особисто не маю ніяких претензій до нього. --Tomahiv 15:49, 8 травня 2008 (UTC)
6. Не бачу жодного криміналу з боку адміністратора, натомість бачу гарячковість і тупцювання навколо кількох штучно створених «гарячих точок». --Friend 16:07, 8 травня 2008 (UTC)
7. Але: заборонити перейменовувати статті з проблемними назвами та блокувати конфліктних користувачів. Словом, зрозуміло про що я. Позбавлення прав тут не поможе, на мою скромну думку. --AS 18:57, 8 травня 2008 (UTC)

   Невелике запитання щодо пропозиції, бо просто незрозуміло: Хто і кому повинен заборонити перейменовувати статті та блокувати користувачів?--Oleksii0

   заборонити Amatorov'у --AS 14:46, 9 травня 2008 (UTC)

8. Birczanin 00:02, 9 травня 2008 (UTC)
9. Я не сумніваюся, що і мою позицію буде витлумачено як "класову солідарність адмінів", але голосую проти. Мої резони такі:
   • Я бачу, що у певних висловлюваннях та діях Аматорова є недоліки, але вважаю, що вони заслуговують не більше, як на попередження та сподіваюся, що цю дискусію Аматоров сприйме як таке попередження.
   • У нас наявний АК, відтак подання на зняття повноважень адміна в обхід АК - неприйнятне.
   • Блокування та попередження про можливість блокування є звичайними інструментами адміна. Наприклад, блокування Райдера на 3 дні в мене не викликає сумнівів - я тільки-но заблокував його на 10, зокрема тому, що ті 3 йому - "як слону дріб".
   • Тлумачення адміном правил та застосування попередження про санкції або й самих санкцій - звичайна робота адміна. Тлумачити це як "привласнення адміном Вікіпедії" - явна, як на мене, демагогія, свідомо спрямована на зруйнування "механізму" (чіткі правила + люди, які наполягають на їх виконанні) Вікіпедії.
   • Не можна допускати того, щоб погроза піти з проекту перетворювалася на зброю проти адміна;
   • Заклики на кшталт "Слід навчитися вирішувати суперечки без наявності правил і створювати поради замість чітких правил" є абсолютно неприйнятними, бо суперечать базовим принципам Вікіпедії та спрямовані на руйнування системи правил.
   • Констатації щодо "Вікіпедія не диктатура", тим більше у виконанні певних осіб, є неприйнятними (див. вище про демагогію).

   --pavlosh ^҉ 01:27, 9 травня 2008 (UTC)

   Відповім на кілька пунктів. Перш за все, "зруйнування системи правил", констатація "вікіпедія не диктатура" та заклики "Слід навчитися вирішувати суперечки без наявності правил і створювати поради замість чітких правил" заснувуються (окрім моєї думки, що так буде краще для вирішення конфліктів) на одному з базових правил Вікіпедії: Вікіпедія не має чітких правил крім цих п'яти (що вказує на те, що ця думка не тільки моя, її поділяють щонайменш творці Вікіпедії). Тобто, слідуючи правилам, це необхідно зробити. Друге, погроз піти з вікіпедії ніхто не ставить, хтось вже пішов, хтось (ще) ні, проте на загальну ситуацію із залишенням Вікіпедії користувачами слід звернути увагу і враховувати при розробці політики. Третє, потреба звірнення до АК ніде не прописана, він у нас не працює, жодного конфлікта він не вирішив, його склад викликає підозри в упередженості, тому є всі підстави його сміло ігнорувати. І останнє, солідарність адмінів на жаль існує, не як самоціль, а як те, що найбільш бюрократичні користувачі виявляють найбільше бажання займати цю посаду, і зрозуміло підтримують бюрократичні процедури. Не вдалося у нас розробити систему, де на деталі написання не витрачається багато зусиль, а контроль здебільш йде щодо веріфікованості та нейтралності статей, як в англійській Вікі. Власне, саме через неприємність бути в цій компанії адмінів я сам залишив цю посаду, може заради Вікіпедії і не слід було, але я не хочу займатися суперечками, щонайменш в умовах, де все вирішують повноваження, а не знання і досвід, а в таких умовах працювати в цьому проекті стає все складнішим.--Oleksii0

   Якщо АК не прийняв по суті жодного позову, як ви можете судити про його упередженість?--Ahonc (обг.) 10:12, 9 травня 2008 (UTC)

   Хотілось би одночасно відповісти і вам на два ваших великих пости і Дядькові Ігорю на Користувач:Дядько Ігор/Пояснення бо багато в чому ваші позиції схожі, спробую це зробити у цій гілці. Ситуація, яка описана вами обома доволі типова, в тій чи іншій мірі притаманна в певний період діяльності кожному адміну, який більш менш активно займається адміністративною роботою. Вона описана у en:Wikipedia:Adminitis та ru: Википедия:Административный восторг і з часом у більшості випадків проходить. Інколи ні але таких випадків небагато. Те, що нарешті відбувається обговорення корфліктної ситуації на цій сторінці це, на мою думку, дуже добре. Хоча, можливо, доречніше було б спочатку зробити «Запит на коментар» (див. ВП:ВК), а перед тим спробувати обговорити недоліки в роботі адмінстратора із ним особисто. Я звичайно розумію складність цього в умовах надзвичайно гострого конфлікту, тому я радий, що Дядько Ігор таки у цей раз розпочав хоч обговорення у такий спосіб замість звичайного грюкання дверьми. Стосовно прогнозівЩо стосується процедури зняття повноважень, то також вважаю, що загальне відкрите обговорення є набагато кращим варіантом, ніж закрите рішення невеликої групи людей. Що стосується закидів щодо неактивності АК, то я можу це віднести до «плюсів» його діяльності, значить в товаристві не виникає таких конфліктів, які воно не здатне вирішити самостійно. Я думаю, що й цей конфлікт буде вирішено шляхом відкритого обговорення. Склад АК обирався всією спільнотою, тому дивно, що такі претензії виникають. Як би там не було, але рішення його, якщо такі коли небудь будуть, будуть обов’язковими до виконання. Так у Вікіпедії нема чітких правил на кожен випадок, та вони, власне, й не є необхідні. Крім основних принципів, записаних у ВП:5О всі інші просто деталізують ці принципи. Серед цих принципів я виділив би найголовніші необхідність дотримання: авторських прав, консенсусу, ВП:АД, ВП:НТЗ, ВП:ОД та ВП:П. Це базові принципи всіх вікіпедій, деякі інші правила є їх поясненням, деякі рекомендаціями та порадами, а більшість – це домовленості користувачів Вікіпедії, які було досягнуто шляхом консенсусу. Вони, загалом, можуть бути змінені але також шляхом консенсусу спільноти. Тобто ці домовленості у вигляді правил існують для того, щоб полегшити вирішення певних розбіжностей. Звісно, вони не є панацеєю на всі випадки, а тільки дають дороговказ, і у деяких випадках потрібно, орієнтуючись на попередні домовленості виробляти інші для конкретного випадку. Що стосується солідарності адмінів та порівняння із англійською (або російською) Вікіпедією, то у даному випадку таке порівняння, скоріше на нашу користь. Солідарність адмінів у нас також є, вона виникає в результаті спільної діяльності (наприклад боротьба із вандалізмом тощо) але значно менша ніж у вікіпедіях із більшою кількістью дописувачів. А якщо пригадати недавні доволі часті конфлікти між адміністраторами, то можна сказати, що її практично поки нема. Можливо ви, перебуваючи в англовікі, не втручались або не спостерігали там жодного конфлікту, але те, що ви б назвали у нас адміністративним свавіллям, там значно більше поширене. І я не скажу, що це є добре. До речі, якщо відбувається адміністративний контроль за нейтральністю статей, то це може викликати значно більші зловживання адмінресурсом. Все таки, НТЗ вироблена спільнотою, на мою думку, може бути кращим рішенням ніж втручання адміністратора. --yakudza พูดคุย 10:51, 9 травня 2008 (UTC)

   Отак (з отакою якістю, перш за все щодо виваженості та продуманості відповідей) як Ви ми ведемо дискусії, а потім ображаємося :( та ба більше - атакуємо тих, хто нам не подобається:

   • Це де Вас вчили такій "логіці" - "АК… у нас не працює, жодного конфлікта він не вирішив, його склад викликає підозри в упередженості, тому є всі підстави його сміло ігнорувати"? :( Ви посилаєтеся на «5 основ» - то ж почитайте там "Вікіпедія — це … не експеримент в області анархії" та подумайте, чому та для чого це там написано! Я вже не кажу, що для тверджень про упередженість треба мати факти, а не "підозри", які насправді означають "мені особисто цей склад АК не подобається і мені байдуже, що його було обрано спільнотою".
   • Я повторюю, основним призначенням адміна є "підтримувати бюрократичні процедури". Воля Ваша характеризувати їх як бюрократичні в негативному сенсі, проявляючи свої емоції, але так є. Відтак чим більш бюрократичних (додам - чим більш раціональних та менш емоційних або, сказати б, "рефлекторно-емоційних") адмінів ми будемо обирати, тим краще.
   • Перепрошую, але "деталі написання" (назв, слів тощо) - як і кожна окрема деталь це теж є об'єкт найретельнішої (!!!) "верифікації" за повним розмахом (авторитетні джерела тощо). Тому у Вашому запереченні щодо цього вбачаю протиріччя.
   • Так, власні знання у Вікіпедії можна використовувати лише одним чином - якщо раніше вони були опубліковані в авторитетному (!!!) джерелі. Перефразуючи - Вікіпедія вітає лише знання авторитетних джерел та/або досвід у їх знаходженні, а також досвід у їх реферуванні. Це все. Крапка. Якщо «5 основ» - єдине, що Ви поважаєте, то читаємо уважно "Це не місце для викладу вашої особистої думки, особистого досвіду або особистих доводів — і тому всі учасники повинні слідувати правилам про заборону оригінальних досліджень і прагнути бути точними".
   • Тепер «останнє за порядком, але не за значенням». Це добре, що Ви посилаєтеся на «5 основ». Але застосуйте, будьласка, Ваші "знання та досвід" для того, щоб спробувати зрозуміти: по-перше, «5 основ» прямо містять посилання на існування інших правил та вказують на необхідність їх дотримання (див. вище про правила щодо заборони оригінальних досліджень), а по-друге, україномовний текст, на який Ви посилаєтеся, є не більше, ніж перекладом англомовного оригіналу. Я не знаю, який "досвід" роботи з перекладами англомовних текстів у доктора філософії, що багато років живе у США (та оцінює свої знання англійської як «en4»), але у мене - простого програміста, що був у США лише два тижні (та оцінює свої знання англійської не більше як «en3») досвід такий - не робити висновків про точний (!) зміст україномовного перекладу до тих пір, поки не попрацюю з оригіналом. Питання: чи зробили це Ви, а якщо так, то чи вважаєте, що "суворих правил" є адекватним перекладом "firm rules"? Я - зовсім так не вважаю, а вважаю, що "незмінних правил" є значно більш адекватним перекладом. Я вже не кажу наразі про культурні відмінності - про те, що очікувана реакція громадянина, скажімо, США на "Ignore all rules" є принципово відмінною від реакції громадянина України (навіть того, хто довго живе та працює в США?) на Вікіпедія:Ігноруйте усі правила (хоча навіть і для цивілізованих додали, наприклад оце пояснення що певні правила необхідні (!!!)).

   --pavlosh ^҉ 12:43, 9 травня 2008 (UTC)

   Не бачу, як можна відповісти на цей потік ахінеї та особистих випадів--Oleksii0 16:02, 10 травня 2008 (UTC)

   Ну якщо пан доктор філософії вважає за можливе (доцільне?) перейти на грубощі, то прошу не заважати мені голосувати, як вважаю за потрібне. Зрештою, я пана доктора не запрошував до дискусії, а просто (як належить) надав обгрунтування своєї позиції щодо голосування. --pavlosh ^҉ 00:04, 11 травня 2008 (UTC)

   • Як на мене, подоба дискусії, що відбулася підтверджує, що Аматорова хочуть покарати не стільки за його власні недоліки (окреме питання - так і було надано конкретного їх переліку), а за те, що типова "модель поведінки" адміна україномовної Вікіпедії не влаштовує групу певних осіб. Це значно посилює мою позицію "проти". --pavlosh ^҉ 00:04, 11 травня 2008 (UTC)
10. Поки що проти, оскільки не бачу достатніх підстав. --vityok 07:24, 9 травня 2008 (UTC)
11. Не думаю, що буде доброю ідеєю позбавляти адмінив повноважень за те, що вони виконують свою роботу, заради якої їм ці повноваження й надавались. Деталей вчинків, за які Amatorov заслуговує позбавлення повноважень, наведено не було, але ті його адміністративні дії, про які мені відомо, завжди були добре аргументовані посиланнями на правила. Вікіпедія - не диктатура, але й не анархія теж. Verdi 15:24, 9 травня 2008 (UTC)
12. --Ілля 15:59, 9 травня 2008 (UTC)

    Можна було б розглянути питання порушення Аматоровим деяких принципів Вікіпедії, наприклад тут, але в цій номінації намішано всього. Цікаво, що пропонують робити опоненти Аматорова із війнами редагувань, принципами вибору яка версія коректна? правильно так, як подобається мені, Вікіпедії - вільна енциклопедія? --Ілля 16:40, 10 травня 2008 (UTC)

13. не бачу підстав, наразі переважають емоційні аргументи типу "поганий", "не подобається". --Gutsul 17:07, 9 травня 2008 (UTC)
14. --StS ^обг 19:26, 9 травня 2008 (UTC)
15. --AndriykoUA 17:13, 10 травня 2008 (UTC)
16. per Verdi. --Leon 21:48, 10 травня 2008 (UTC)
17. Цікаво, що було тою соломинкою що зламала спину верблюду? Що стало причиною голосування? Перейменування статті Го (гра)? Мабуть краще б я зробив те перейменування (в другий раз). Але перейменування не потребує адмінських прав... Мова йдеться про блокування користувача Xkbz, яке сталося кільки місяців тому. І здається, блокування було обґрунтоване, хоча строк блокування на мою думку був задовгий. Чому б не обговорювати все те що не подобається вчасно, щоб дії користувачів/адмінів що вважаються неправомірними не повторювалися?
    Щодо використанням стилю обговорень, багатьом користувачам потрібно бути ввічлівішіми. Аргументи ad hominem та емоції заважають обговоренням та приводять дискусії до тупику. Це здається, всі розуміють, але чомусь випадки трапляються. --Tigga 07:03, 11 травня 2008 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Погоджуюсь з паном Білецьким, але скоріше схиляюсь до того, щоби залишити адміну його повноваження, принаймні поки що. Хамство на манер «ишь, какой умный, еще очки на нос нацепил» від адміністратора української Вікіпедії вважаю неприпустимим, тим більше у адресу користувача, який не дає до цього приводу (обговорення статті про го). Але, можливо, є й інші засоби впливу окрім негайного позбуття повноважень адміністратора?

І ще хотілось би сказати обом сторонам от що: учасників нашої Вікіпедії, які володіють українською мовою та вміють самі правильно скласти речення, так мало, й ваша праця така потрібна, отож — давайте не битися, а якось миритися, чи що, бо залишаться самі автори «останівок» та кіборги, помісь бота й людини, що вміють лише тиснути Ctrl+C та Ctrl+V. --Anastassia 19:26, 9 травня 2008 (UTC)

1. Важко сказати, хто тут правий...--Летюча голландка 19:43, 10 травня 2008 (UTC)
2. Я проти використання влади для зведення особистих рахунків --Ilyaroz 13:07, 10 травня 2008 (UTC)

   Чому не наведено приклади мого «використання влади для зведення особистих рахунків»? Вважаю Ваші слова грубим і бездоказовим наклепом. --Amatorov 14:34, 10 травня 2008 (UTC)

   Шановній. Дивлячись на внесок Дядька Ігоря я бачу що він 99% робить позитивні зміни. Погрози блокування таких людей може тільки бути зведенням особистих рахунків --Ilyaroz 15:34, 10 травня 2008 (UTC)

   Може я і помиляюсь, але навряд чи це особисті рахунки, скоріше за все Amatorov дійсно вважає, що робить користь Вікіпедії, і готовий заблокувати будь-кого, незважаючи на те, який внесок цей користувач зробив би, просто заради бюрократичних дрібниць, в які він свято вірить.--Oleksii0 15:57, 10 травня 2008 (UTC)

   Я не бачив погроз блокування Дядька Ігоря і він їх не навів. А навів, зокрема, він як приклад блокування Xkbz, який перестав писати статті ще торік через сварки з Агонком, а повернувся до Вікіпедії щоб воювати перейменовуючи "до н.е." на "до Р.Х.". Я не розумію чому Дядька Ігоря так вразило блокування користувача, який не сприймав ніяких аргументів і вів постійні війни перейменувань. Так що треба уважніше дивитися на аргументи. Але така поведінка Аматорова (в контексті того обговорення) мені теж не подобається --Ілля 16:00, 10 травня 2008 (UTC)

   Жодних особистих рахунків із дядьком Ігорем у мене немає. Я високо ціную те, що він робить у Вікіпедії. Жодних погроз заблокувати дядька Ігоря я не робив і не мав жодного наміру його блокувати. Тому вимагаю від користувача Ilyaroz офіційно спростувати наведені ним вигадки та офіційно принести вибачення за образу моєї честі та гідності. --Amatorov 16:51, 10 травня 2008 (UTC)

Можливо користувач Ilyaroz проголосував під враженням ось цього [3] повідомлення від іншого адміністратора на його сторінці?--yakudza พูดคุย 17:08, 10 травня 2008 (UTC)

А я тут при чому? І претензії не до того, як він проголосував (під час голосування я навіть спеціально уникаю коментарів, щоб жодним чином не впливати на перебіг голосування), його право голосувати, як він вважає за потрібне, навіть змінювати голос (чим він успішно скористувався), але зводити наклеп на людину на рівному місці, ображати її честь і гідність — вибачте. --Amatorov 17:29, 10 травня 2008 (UTC)

Ilyaroz проголосував під враженням ось цього "Невмотивовані блокування активних користувачів, погрози блокування." зверху --Ilyaroz 21:41, 10 травня 2008 (UTC)

але ж там не сказано, що погрози стосуються Дядька Ігоря — ви це самі домислили, і на основі своїх домислів звинуватили Аматорова --Ілля 22:09, 10 травня 2008 (UTC)

Що правда то правда. Прошу пробачення --Ilyaroz 22:36, 10 травня 2008 (UTC)

Запитання до кандидата

• Чи погоджуєтесь ви більше не робити таких безкомпромісних дій, як перейменовування статей підчас обговорення чи довготривале блокування активних користувачів? Бо инакше проголосую „За”, чесно, це погроза! :)--AS 16:33, 9 травня 2008 (UTC)

  А що ви маєте на увазі, під "довготривалим блокуванням активних користувачів"? Якщо блокування користувача Raider, то потрібно подавати на зняття адмінповноважень мене, Іллю, Павла Шевела, які блокували його на різні терміни. До речі, запрошую вас ознайомитись із наведеними даними щодо діяльності користувача Raider та висловити свою думку на сторінку Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Якщо прислухатись (8.05.2008) --yakudza พูดคุย 17:17, 9 травня 2008 (UTC)

  А значить потрібно :) Погоджуюся з Алексом К, „я не просив блокування користувача, а захисту статті. Це, здається, продуктивніший метод”. Raider не вандал, бо він обґрунтовує свої редагування і просто намагається покращити Вікіпедію (своєрідно звісно), а ви його тут блокуєте. Корисніше буде терпіти, захищати статті, а він піде дальше, щось корисне робити --AS 18:05, 9 травня 2008 (UTC)

  Звичайно можна захищати поступово всі статті із японської тематики, які буде переінакувати на свій розсуд Raider, витратити на це весь час всіх адмінів та не займатись більш нічим. Проте такий шлях крім очевидної безглуздості має ще один недолік: перманентний захист статай порушує один із основних принципів Вікіпедії, її відкритість. --yakudza พูดคุย 19:21, 9 травня 2008 (UTC)

  Гм, а технічно можливо зробити групу користувачів, які не зможуть редагувати статті захищені від анонімів? --AS 07:53, 10 травня 2008 (UTC)

  Так звані "неавтопідтверджені користувачі" не можуть редагувати такі сторінки.--Ahonc (обг.) 11:24, 10 травня 2008 (UTC)

  Можна детальнаше? --AS 11:37, 10 травня 2008 (UTC)

  Думаю, що не про Райдера йдеться (хіба він у позитиві "активний користувач"?). І навіть не про фізичне (технічне) блокування йдеться. Прочитайте первинне подання Дядька Ігоря. Хоч воно і не вмотивоване на "всі 100", і можливо, занадто емоційне, але по суті правильне. Хіба брутальність до активних користувачів - це не їх моральне блокування? (саме у цей спосіб "заблоковано" тепер того ж Дядька Ігоря - активного, до речі, позитивно активного користувача). Хіба війна правок у Го-Ґо - це не моральне блокування автора цієї статті? Хіба додають охоти й іншим компетентним і водночас активним користувачам пасажі Аматорова на їх адресу? Ось де шкода аматора - Аматорова! А щодо Райдера, то Аматоров діяв цілком правильно і виправдано. Білецький В. С.

  На рахунок морального блокування ви, по-моєму, перебільшуєте... --AS 11:37, 10 травня 2008 (UTC)

  Практика - критерій істини. Схоже, що Дядько Ігор ВЖЕ саме морально "вигнаний" аматором Аматоровим з УкрВікі. До речі, він сам про це заявив. Інша річ, що у нашому світі треба б бути менш сприйнятливим до пасажів Аматорових. Але Дядько Ігор, схоже, досить гостро відчуває незичливість. І він, як бачимо, не перший і не останній. Чи треба проекту такий "правильний" наглядач за порядком коштом вельми активних користувачів? Білецький В. С.

• Пане Аматоров, як ви ставитесь до добровільного зняття повноважень? Чи вважаєте ви, що збереження вашого статусу адміна скомпенсує чвари у Вікіпедії та відхід Дядька Ігоря? --AS 12:36, 11 травня 2008 (UTC)

Підсумок

• Пропозиція не набрала потрібної кількості голосів. --yakudza พูดคุย 17:17, 15 травня 2008 (UTC)

Користувач:Leonst

1/3/1
Причина: 1. Використання влади в особистих цілях. 2. Не розуміє значення Коммонз. 3. Забирає зміни і не пояснює чому - здається що прагне зробити конфлікт замість того щоб його з'ясувати. --Ilyaroz 13:10, 10 травня 2008 (UTC)

 За/Support

1. Я заніс зображання у Коммонс і відменив його тут використовуючі шаблон {{NowCommons}}. Він відмінив мої зміни ні чого не кажучи. Я не міг з'ясувати чому - перед тим він мене подякував за залиття іншого зображання. Пройшло дуже багато часу поки він пояснив свою думку - проте не не навів жодного чесного аргументу. Тепер він нападає на мене на моїй сторінці обговорення. То що він робив - він явно мав за мету штучно створити цей конфлікт --Ilyaroz 13:37, 10 травня 2008 (UTC)

Власне, у всіх прикладах, які ви навели (та не навели) не було жодного прикладу використання влади у особистих цілях. Звичайно, якщо б Leonst вас заблокував за образи в на його адресу, то це звичайно можна було б розцінити як перевищення повноважень, бо правила блокування забороняють використовувати блокування у суперечках. Але він цього не робив, просто попередив, що вас можуть заблокувати, якщо образи будуть повторюватись [4]. На мій погляд, для цього попередження була використана не найкраща форма - стандартний шаблон, взятий із російської Вікіпедії (до речі за надмірну агресивність і провокативність цей шаблон був вилучений у нас). Тому звернення в такій формі, напевне, було сприйнято вами як погроза. Насправді, цей шаблон був покликаний інформувати користувачів про правила але очевидно, що він для цього не підходить. Тому, я вважаю, що звернення до вас користувача Leonst було не зовсім гречним (як і попереднє ваше до нього) але ніяких зловживань адміністративними функціями у його діях не було. --yakudza พูดคุย 17:38, 10 травня 2008 (UTC)

Я його не ображав - тільки казав що він каже неправду і більш ніж в одному випадку і довів чому. Він відкручувався як міг а потім почав до мене чіплятися і пригрожувати блокуванням --Ilyaroz 18:27, 10 травня 2008 (UTC)

Бажано конкретніше було б пояснити з посиланнями, де на Вашу думку Leonst зловживає "владою" і тд., бо я, наприклад, не знаю про що йдеться і тому схильний вважати, що підстав для номінації немає. --А1 20:44, 10 травня 2008 (UTC)

Обговорення користувача:Ilyaroz/1кв2008#Герб Бобринця

Обговорення користувача:Leonst#Зображення:Oleksnandria.emblem.5.gif

Обговорення користувача:Gutsul#Користувач:Leonst

Обговорення користувача:Ilyaroz#Попередження

--Ilyaroz 21:22, 10 травня 2008 (UTC)

 Проти/Oppose

1. категорично проти. Пан Ilyaroz, сильно перебільшує і роздуває проблему. --Gutsul 06:37, 12 травня 2008 (UTC)
2. per Gutsul --StS ^обг 08:54, 12 травня 2008 (UTC)
3. Справді-бо, не можна кидатися через будь-яку значну чи незначну провину зразу до позбавлення повноважень. Зрештою, ніхто із тих, хто скаржиться на цих двох адміністраторів (Amatorov i Leonst) нічого не прагли вирішувати за допомогою Арбітражного Комітету. Він у нас створений для вирішення конфліктів. --Tomahiv 17:24, 12 травня 2008 (UTC)

   Я сам не дуже хочу когось знімати і конфліктів мені не треба - я тут не для цього. Хай буде він адміністратором. --Ilyaroz 01:44, 13 травня 2008 (UTC)

4. Я не бачу підстав, а щодо ситуації з коммонс - то я підтримую Leonst'a в тому, що туди вантажити все підряд ризиковано - нажаль ніхто з нашої спільноти не контролює тамтешню політику. --А1 13:29, 13 травня 2008 (UTC)

   Хто це "наша спільнота"? Чи я у цій спільноті? Чи взагалі ризиковано будувати Вікіпедію на іноземні гріши користуючись іноземним програмним і комп'ютерним обладнуванням і ідеями? Чи знаєте ви де ця "тутешня" сторінка зараз знаходиться фізично? --Ilyaroz 20:20, 13 травня 2008 (UTC)

   Мав на увазі спільноту української Вікіпедії. Так. Певний ризик є. Приблизно.

   А хто сказав, що туди все підряд вантажать?--Ahonc (обг.) 21:18, 13 травня 2008 (UTC)

   А хто стверджує, що хтось сказав, що туди все підряд вантажать? --А1 10:36, 14 травня 2008 (UTC)

   Ну так ви у стверджували:

туди вантажити все підряд ризиковано ... -- A1 13:29, 13 травня 2008 (UTC)

--Ahonc (обг.) 11:29, 14 травня 2008 (UTC)

1. Я не стверджував, що туди все підряд вантажать, на щастя це не так. --А1 17:08, 15 травня 2008 (UTC)

1. per Gutsul Deineka 15:22, 15 травня 2008 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Leonst, справді, багато робить як адмін. Хто нічого не робить, той і не помиляється, власне. Коли я тільки ввійшов до спільноти, можливо, саме завдяки його твердим переконанням, я зрозумів, чим Українська Вікіпедія є зараз. Я ціную внесок цього користувача, попри його твердість і суперечливість у деяких питаннях. --Turzh 14:07, 10 травня 2008 (UTC)

Рішення/Desicion

• Запит відкликано:

Я сам не дуже хочу когось знімати і конфліктів мені не треба - я тут не для цього. Хай буде він адміністратором. --Ilyaroz 01:44, 13 травня 2008 (UTC)

Гадаю, що спочатку конфлікти із краще вирішувати іншими способами, як це детально описано ВП:ВК. Запит на позбавлення прав, як і запит на арбітраж це остання інстанція, коли інші методи врегулювання конфлікту вже вичерпані. Це певною мірою, я гадаю, також стосується і попереднього запиту, бо там також не було спроб попереднього владнання конфлікту. --yakudza พูดคุย 17:26, 15 травня 2008 (UTC)

Albedo

11/10/4
Причина: 1) Дивна "активність" (тони правок, але одиниці статей; постійне додавання якихось зайвих категорій, шаблонів ітп. замість написання однієї повноцінної вибраної статті),

2) нехтування неодноразовими попередженнями (раніше була якась манія з хЕміями, тепер війна з зображенями),

3) небажання попереджати про видалення статей чи зображень авторів зображень і статей.-- Alex K 16:56, 10 лютого 2008 (UTC)

Хотів би частково відкоментувати, але не бачу де. Питання має ставитись у площині заданій правилами відкликання:

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і задачам проекту, то для позбавлення його прав адміністратора необхідно подати запит на…

. Наразі питання поставлено на особисті й нелюбові. Щоб відкрити це слід почитати зазначені користувачем мотиви, які не мають відношення до адміністративної діяльности. Конкретно по пунктах:

1. особисті мотиви — не коментую.
2. особисті мотиви — не коментую. Лише про «війни з зображеннями». Користувач:Albedo керується установленими в українському розділі Вікіпедії правилами, виконує норми, установлені Спільнотою і Фондом щодо зображень.медій.
3. відкоментую правилами, котрих належить дотримуватись. Вікіпедія:Критерії швидкого видалення вакзує на те, що Ідентичне зображення або медіа, яке не використовується є предметом швидкого вилучення. Правила є офіційними, ми їх дотримуємось, тому що вони офіційні політики. Решту матеріялів, що проходять крізь процедуру вилучення, згідно з правилами, установленими Спільнотою, і є офіційним повідомленням користувачеві. Ніхто не відсилає повідомлень нікому, про зміни підлягають вилученню. Для цього є список спостережень, і зареєстровані користувачі ними користуються, і мають змогу відстежувати усі зміни. Процедури, отже, витримані.

Наступним моментом, як на мене, є assume good faith. Себто, користувач має припускати добронаміреність [у даному випадку, мою]. Це занчить, що з боку Alex K такої добронамірености не було, оскільки не було бажання обговорювати чи вирішувати питання (не конфілкт). Звернень про відновлення не було, була лише здійснена дійсна пропозиція деномінації. Повторю, йдеться про те, що правових підстав з боку Alex K окрім як особистих, немає User:Albedo

Albedo перечитайте вашу сторінку обговорення із усіма архівами заново, і бажано не упереджено, останнім часом на цій сторінці на ваші дії поскаржився не один десяток користувачів. Все, за що Ви беретесь є дещо не продумано і не кваліфіковано. Ви ж не можете бути у всіх сферах спеціалістом. Можливо Ви і хочете зробити щось на вашу думку корисне, чи то об'єднання, чи то рекатегорізацію, але не спілкуєтесь із цього приводу. Спілкування починається вже після вашої дії. --StS ^обг 21:09, 10 лютого 2008 (UTC)

Я частково пам'ятаю, про що там йдеться. Буде нагода, я повністю перегляну найближчими днями. Щодо продуманости і свіх сфер — не скажу, я знаю, що мій внесок у категоризацію і її нинішній вигляд доволі вагомий. він не торкається лише того, де я геть не знаю, що робити. Так само, я мало правлю статті, обговорення тощо де мої знання не дозволяють мені розібратися. Щодо того, що Спілкування починається вже після вашої дії — то це називається керуванням за відхиленням. Я тут можу сказати лише те, що якщо б усі ці проблемні правки відкочувались — можна було б говорити про їх деструктивізм. А так ми говорим про неврахування думок. Чому? А де ці думки були до того? Я скажу за останній момент, бо в цей час провів чимало правок з об'єднання, як ви кажете. Я познайомився із тими обговореннями, що були до того, частина врахована, частина вилучена як неактуальні. все це відображено у логах. Усі правки, зрештою є в логах, і з ними можуть знайомитись усі. StSasha, я сприймає ваші думки, але вони категоричні. Ви пишете: Все, за що Ви беретесь є дещо не продумано і не кваліфіковано. Якщо так, значить, корисного внеску у мене немає??? це саме пише AlexK. Я не маю що тут сказати.--A® 21:39, 10 лютого 2008 (UTC)

Albedo, я не маю "особистих мотивів" і нелюбові до вас. Навпаки, ви мені подобаєтесь, при всій вашій чудернацькості (це стосується вашої кількості і якості правок). Великої шкоди від вас не відчуваю. Але учора ви допустилися грубої помилки при вилученні зображень, на завантаження яких я витратив свій час і збирався вставити їх у статті. Мені дуже несподобалися ваші дії — ви за хвилину пустили витрачений мною час у смітник. Так адміни не роблять. Можна було розв'язати цю проблему спокійніше — на вашій сторінці обговорення. Але за останній місяць я неодноразово бачив попреджання і поради інших користувачів щодо видалення вами зображень. Тобто, ваша видаляцька діяльність неспинна. Щоб її загальмувати я не бачив іншого способу як поставити пост сюди. Якщо ви публічно обіцяєте більш уважно ставитися до прави із видаленням зображень (попереджати заватажувача зображення, проставляти fairusein у незамінних зображеннях в статтях, вивчати історію завантаження), то я знімаю свій голос "за" (на щастя Олексій відновив файли). -- Alex K 02:59, 11 лютого 2008 (UTC)

Шановний Alex K. Висуваючи мене на деномінацію, ви не дали мені змоги оправдатись, висловити думку. Дейл Карнеґі з цього приводу пише: не заганяйте свого співрозмовника у кут. Ви ж це зробили. Я не маю змоги коментувати ситуацію з означеної причини. Я прокоментував окремі думки. Й відповідатиму на запитання, якщо такі поставатимуть. Вийшло, я тій ситуації, що й Ви: Ви не хочете, щоб матюкальники висловлювались на Вашій сторінці, я принципі, теж. А також я не хочу висловлюватись, у ситуації, будучи припертим до стінки. Ані Вами, ані будь ким. Бажаєте обговорення, — зніміть цей допис. Я чомусь думав, що забави із повторними деномінаціями скінчились, висновки зроблені, ножі сокири війни поховані. Та ні. Я не знімав, бо є учасником, стороною, на яку йде допис. Щодо Ваших інтенцій на рахунок зображень та мотивів, вказаних у Ваших дописах — тут не коментуватиму, повторюсь. Це можливо за нормальної обстановки, адже щодо конфлікту, хай би він був, є правила і поради, яким слід слідувати. На жаль. Як бачите, я не даю Вам жодної оцінки, мене це не цікавить. Міркування щодо вилучення, зокрема, Ваших медій, не порушують як правил, так і духу, про що я міг би сказати (див. думки тут же, вище). Це остання репліка у цій частині як Вам, так і решті користувачів з цього приводу, решту питань, в разі продовження процесу деномінації, решту — лише відповіді на запитання в окремій, відведеній, частині.--Albedo 15:53, 11 лютого 2008 (UTC)

Облишмо вигадані вами ножі і сокири. Дуже прикро, що ви не хочете аналізувати свою поведінку і пишете, що вилучення вами зображень "не порушують як правил, так і духу" вікіпедії. Думаю, що адміни, які вставляють палки в колеса під час роботи інших користувачів, непотрібні. Ви так не вважаєте? Я так і не побачив якоїсь чіткої відповіді, щодо вашого подальшого курсу у роботі з зображеннями. -- Alex K 03:13, 12 лютого 2008 (UTC)

 За/Support

1. Немає слів після таких дій:
   • (Список вилучень); 16:42 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県聖籠町県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:42 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県粟島浦村県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:42 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県神林村県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:42 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県田上町県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:42 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県燕市県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:41 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県湯沢町県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:41 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県津南町県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:41 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県朝日村県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:41 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県新発田市県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:41 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県新潟市県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:41 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県弥彦村県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:41 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県小千谷市県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:41 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県山北町県内位置図.svg": unused)
   • (Список вилучень); 16:41 . . Albedo (обговорення | внесок) (вилучено "Зображення:新潟県川口町県内位置図.svg": unused)

   Прошу адмінів повернути зображення видалені Albedo. Вони використовуватимуться у статтях по японських містах з цього шаблону Шаблон:Японія Ніїґата. -- Alex K 16:56, 10 лютого 2008 (UTC)

   насправді, у даному випадку Albedo все правильно робив: Вікіпедія не є сховищем зображень, отже невикористовувані зображення варто вилучати.--Ahonc^?!/_©~№? 17:04, 10 лютого 2008 (UTC)

   Насправді треба повідомляти користувача, що завантажив зображення, про можливість вилучення. Я ж завантажував ці карти не просто так — статті по містах поступово пишуться. Тому своє знання фраз "Вікіпедія не є сховищем зображень" прибережіть для інших випадків. -- Alex K 17:08, 10 лютого 2008 (UTC)

2. Давно пора.--Ahonc^?!/_©~№? 17:05, 10 лютого 2008 (UTC)

   Згоден. Альбедо часто діє без обговорення, вилучаючи зображення та інші матеріали без попередження і без спроби замінити їх, через що стражджають статті та ускладнюється робота інших користувачів. Також вступає в інші конфлікти, такі як перейменування статей, знову без обговорення, та виконує інші подібні дії. При цьому на попередження не реагує.--Oleksii0 17:24, 10 лютого 2008 (UTC)Ні, все ж таки я поспішив. Залишусь нейтральним. Незважаючи на недоліки, Альбедо робить багато корисної роботи, яку мало хто стане робити. Хотілося би щоб в процесі цього голосування недоліки виявилися і були зрозумілі самим Альбедо, проте голос за позбавлення прав знімаю.--Oleksii0

3. За. Це є не поодиничні випадки даного користувача, який зловживає наданими йому повноваженями. Із користувачами треба працювати, якщо є зауваження - попереджати, обговорювати певну проблему. --StS ^обг 18:02, 10 лютого2008 (UTC).
4. Якби зараз вирішувалось питання чи має стати Albedo адміністратором — я би не проголосував «за». Я би проголосував «проти» зіславшися лише на своє враження, яке склалося у мене від прочитання певного об'єму обговорень у Вікіпедії — користувач погано прислухається до думки інших. (У моїй особистій практиці з ним була одна війна правок щодо використання непопулярного правопису з його сторони.) І справа тут лише в тому, наскільки така його риса не личить адміністратору.
   Вважаю, що за бажання Albedo зможе бути не менш корисним Вікіпедії і без права адміністрування. Якщо ж його діяльність виходила не з внутрішнього бажання, а із статусу (noblesse oblige) — це лише підкріплює мою думку. З повагою до його внеску! --ΑΜακυχα Θ 01:39, 11 лютого 2008 (UTC)

   Ціную його гіперактивність і немаю нічого проти неї, але як висловився одного разу Агонк: Альбедо собі забагато дозволяє. Boduni 09:13, 11 лютого 2008 (UTC) Шось вже почав більше думати перш ніж робити, голосую утримуюсь Boduni 07:25, 14 лютого 2008 (UTC)

5. Багато працює, але і багато помиляється. З-за другого пункту голосую. Аргументи Алекса не дуже змістовні. --Movses 12:08, 11 лютого 2008 (UTC)
6. На жаль аргументи загального типу "Виконує велику роботу" — це не для адміністратора. Альбедо майже НЕПРОГНОЗОВАНИЙ (схоже на бомбу яка не вибухнула). Можна чекати чого завгодно. З таким колегою працювати важко, а з таким Адміном маємо і матимемо ряд ПОСУТНІСНИХ втрат. Я висловлююся за тимчасове — до місяця позбавлення прав адміністратора з наступним можливим поверненням до цього статусу тільки і тільки на умовах ЧІТКОГО ДОТРИМАННЯ "РАМОК" Білецький В. С.

   Пане Білецький, Ви часом у своїх діях мало чим відрізняєтесь від Albedo. Прошу звернути увагу на це Обговорення:Нікель. Ви з кимось обговорювали таке перейменування? З повагою, --Temporary 22:58, 12 лютого 2008 (UTC)

   Там куди Ви перепосилаєте немає взагалі предмету для розмови. Перепосилання було зроблене випадково. Про що переговорили з Leonom II і все узгодили на майбутнє. Так що Ви помиляєтеся — там не було ні конфлікту, ні навіть далекої аналогії з діями Альбедо Білецький В. С.

7. На жаль з обговорення зрозуміло, що Albedo продовжуватиме практику масових вилучень і нехтування думкою інших користувачів. Щодо "великої роботи", то як і Ahonc, Albedo зможе її продовжувати і без статусу. --А1 08:38, 12 лютого 2008 (UTC)
8. Не можна миритися з масовими вилученнями. Користувач:Рябчук Ю.І.
9. Мені здається, що пану Альбедо іноді бракує вміння концентруватися на предметі, темі, деяка "недорослість", бажання набрати очків на беззмістовних "редагуваннях", як наприклад тут [5] А цей коментар я розцінюю як "відфутболювання" запитання про зміст за формальними ознаками (правопис)[6]--Wanderer 08:33, 16 лютого 2008 (UTC) Як позитивний момент мушу відзначити позицію, що додержується пан Альбедо щодо натуральних назв статей про персоналії та їх транскрипції/транслітерації. Це не зовсім до теми, але це стосується "енциклопедійної зрілості" любого кандидата на адмін-посаду. Після розумної паузи, коли емоції угомоняться, панові Альбедо можливо слід поновити своє "адмінство"--Wanderer 22:34, 16 лютого 2008 (UTC)
10. пагано себе поводить --Mini@ 10:45, 16 лютого 2008 (UTC)
11. За. Нехай спочатку виправиться, а потім знову зможе стати адміном. Vervin 14:56, 16 лютого 2008 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Робить також багато корисної роботи, якою багато-хто займатися б не хотів. Дивацтво не правопорушення, а окремі помилки можна виправляти. Дядько Ігор 20:49, 10 лютого 2008 (UTC)
2. Погоджуюся з попередім. Albedo робить багато корисної роботи, категоризує, підправляє, корегує годинами те, що інші не знають чи не хочуть робити. Хоча іноді його поведінка дійсно дивна, до побажань він здебільшого прислуховується і враховує, в безкінечних суперечках і війнах відкатів не замічений. Позбавивши статуса, ми відвернемо від енциклопедії одного з найпродуктивніших редакторів, на мою думку, такий крок — шкода цілому проекту. --Гриць 22:17, 10 лютого 2008 (UTC)

   Категоризувати, підправляти і коригувати можна і без прав адміністратора.--Ahonc^?!/_©~№? 22:26, 10 лютого 2008 (UTC)

   З адміністраторськими повноваженнями він робитиме свою роботу краще. --Гриць 23:17, 10 лютого 2008 (UTC)

   Як що залишиться то вважатиме, що він правий, і буде і далі робити як робив, він навідь сам підтвердив. --StS ^обг 23:40, 16 лютого 2008 (UTC)

3. Хотілось би лише, аби кількість корисної роботи зростала, а конфліктів зменшувалась. А заради спілкування створено і ВП:IRC, і списки розсилки, може, варто частіше там всім з'являтись при виникненні проблем чи питань? --vityok 09:53, 11 лютого 2008 (UTC)
4. Приєднуюсь до висловленого, хоча Альбедо своєю невтомною працею заслужив різноманітні почуття в кожного вікіапедіанта :) Не так в нас ще багато людей, щоб відштовхувати. Хоча на зауваження слід звернути увагу і в подальшому уникати непорозумінь. Deineka 14:08, 11 лютого 2008 (UTC)
5. Albedo робить дуже багато робити, в тому числі й адміністраторської, тому позбавляти його прав не можна, адже у нас справді мало активних адміністраторів. Думаю краще за все було б обмежитись суворим останнім попередженням, а то так можна взагалі без адміністраторів залишитись.--Leonst 17:57, 11 лютого 2008 (UTC)

   Скільки ж можна попереджати? Його лише я попереджав тричі, а також інші, а він нікого не слухає. Навіть блокування не допомогло.--Ahonc (обг.) 20:28, 11 лютого 2008 (UTC)

   Він жива людина, а не природне явище, і сам може запропонувати рішення. Давайте дочекаємося його відповіді, що він планує робити у зв'язку з цією ситуацією. Залежно від відповіді і зробимо висновок, чи попередження прийняте до уваги, чи ні.--Oleksii0 02:19, 12 лютого 2008 (UTC)

6. Звичайно, що мають певною мірою рацію ті, хто критикує деякі дії Albedo, хоча мені ближчі аргументи всіх, хто висловився проти позбавлення прав адміністратора. Бути адміністратором важко не тільки тому, що треба багато знати і працювати, але й психологічно — з однієї сторони не можна бути великим лібералом, а з іншої — треба пам'ятати, що працюєш для користувачів і пильнувати, щоб не підхопити манію величі. Вважаю, що:

   наше голосування і обговорення будть корисні не тільки Albedo, а й всім нам і теперішнім і майбутнім адміністраторам;

   залишити Albedo права адміністратора.-- Володимир Ф 07:00, 12 лютого 2008 (UTC)

7. Не бачу реальних обґрунтованих підстав для позбавлення Albedo прав адміністратора. Тільки емоції, особисті порахунки та інтригантство. Хай людина працює. Ідеальних адмінів не буває. У мене є певні претензії до стилю адміністрування Albedo, але нема такої проблеми, яка не вирішувалася би у робочому порядку. Хочу зазначити, що Albedo ще нікому не відмовив у пораді, чи там іншій допомозі (спеціально стратив годину часу — пройшовся по багатьох обговореннях за його участю). Так що, пані, панове та інші, облиште бавитись у партбюро, дайте спокій адміністраторам і зосередьтеся на написанні статей. А Albedo хай зробить висновки з цього обговорення, багато висловлено зауважень слушних, як на мене. З повагою, --Temporary 22:41, 12 лютого 2008 (UTC)

   Temporary, неможлво "зосередитись на написанні статей", коли бездумні адміни видаляють зображеня для цих статей.-- Alex K 01:50, 13 лютого 2008 (UTC)

   Temporary, Ви просто НЕ ЗНАЄТЕ скільки таких відмов у допомозі було. На моєму досвіді — мабуть і в десяток не вбереться. Зокрема, за "заявлено-рідною" для Альбедо тематикою з теорії автоматичного керування (то файли "не приймаються", то місяцями напевно нема часу, то файли вже втратилися десь (я готові тексти надсилав і прохав допомогти з виставленням багатого на формули і трохи з графікою матеріалу — попрацювати разом над розділом теорії автоматичного регулювання) — все це НЕ СТАЛОСЯ. Альбедо фактично відмовив у співпраці (хоча на словах її і не відкидав, навіть демонстрував готовність). Так що не обманюйте себе, Temporary. Білецький В. С.

8. Одна справа, коли Albedo попереджає якась приватна особа, інша справа, коли таке попередження дає спільнота. Errare humanum est, як не як. Проте, шановний Albedo, якщо знову дійде справа до обговорення ваших самовільних дій, що приносять певну шкоду, то голосуватиму за позбавлення вас прав адміністратора. При всій моїй повазі. Окрім того, як певну відповідь Alex K зазначу, що, мабуть, вартує завантажувати зображення не на перспективу, а вже під час роботи. -- ЯркО 13:59, 14 лютого 2008 (UTC)

   Завантаження зображень і є початок роботи зі статтями. "Початок" у всіх різний.-- Alex K 05:54, 15 лютого 2008 (UTC)

   А скільки часу минуло від завантаження до витирання ваших зображень? Чи Albedo їх витер одразу після завантаження? -- ЯркО 07:38, 15 лютого 2008 (UTC)

   1. А до чого тут час? Зображення поступово вставляються у статті. Тут ніхто нікого в шию не жене. 2. Albedo ж витер зображення 1) всупереч правил 2) не поцікавившись історією завантаження 3) не попередивши і не порадившись зі мною. Якщо він і далі так чинитиме, не зробивши аналізу своїх шкідливих дій, я вдруге буду виставляти його кандидатуру сюди, якщо цього разу йому обійдеться. -- Alex K 08:07, 15 лютого 2008 (UTC)

   ОК -- ЯркО 08:21, 15 лютого 2008 (UTC)

9. Згідний із тими, що вгорі "за" у багатьох відношеннях, але й зауваження тих, хто "проти" мало чим відрізняються. Проаналізувавши внесок, зробив висновок, що Альбедо можна надалі довірити права адміністратора, оскільки, по-перше, характер його редагувань змінився у поміркованішу, я би сказав, сторону, а, по-друге, із появою АК, Альбедо почне прислухатися до інших користувачів. --Tomahiv 15:29, 14 лютого 2008 (UTC)
10. --OlegB 16:40, 16 лютого 2008 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --AS ^sa 14:10, 13 лютого 2008 (UTC)
2. див. вище Boduni 07:25, 14 лютого 2008 (UTC)
3. Утримуюсь зараз. Альбедо, прошу змінити ваше ставлення до зображень. Я бачу на вас вплив, тих хто закликають вас бути суворим щодо виконання правил, проте вони тільки і хочуть втягнути вас у конфлікт з дописувачами, у який ви втягнуті зараз. Багато хто хоче ваших помилок і випливаючого зняття з адміністратора. Отже змініть своє ставлення до зображень і припинить слухатися конфліктних осіб.--Xkbz 17:11, 15 лютого 2008 (UTC)

   Загалом я не коментую, але тут зроблю виняток. Щодо зображень — це моя власна ініціятива, мій власний хрест. Я готовий сприйняти дезапробату (disaproval, несхвалення), якщо така буде, але я фіксую факт і тут ніхто нічого не може поради. Недруги, по всіх питанням можуть збирати нитки і волосинки, але зшитий ними лантух тріскає по швах. Наразі ми фіксуємо факт опису медій, і робимо із ними що позволять обставини. Так, A1, Shao почали прописувати зображення, заміняти вільними — це не прогрес? Зображення, що 4 роки лежали, а ік існує категорія ДШВ, тобто зображення вилучаються протягом 7 днів. Для clean-up медій, що зараз йдуть по процедурі, ми дамо більше часу, але кожен із адміністраторів має право, а корисутвачі — обов'язок на наполяганні щодо правового статусу.--Albedo 21:27, 15 лютого 2008 (UTC)

   Добре. Прошу вас співробітничати з громадою, і не загоняти себе у глухий кут, бо інші - теж люди.--Xkbz 17:04, 16 лютого 2008 (UTC)

4. Утримуюсь, бо особисто я не стикався з проблемами, які обговорюються, а аргументи з обох сторін здаються приблизно однаково переконливими. D.A.M. 17:15, 15 лютого 2008 (UTC)

Особлива думка Прошу також звернути увагу На цей запит щодо Albedo. --А1 19:59, 15 лютого 2008 (UTC)

Запитання

---

Я готовий почути критику у вічі, якщо б така була, у т. ч. на вікізустрічі, у т.ч. у Києві. Коли б це могло бути — покаже час. (2Oleksii0, Deineka, Користувачам загалом)--Albedo 15:55, 11 лютого 2008 (UTC)

• Чи вважаєте ви, що всі скарги на вашу адресу є об'єктивними і неупередженими? Як ви можете пояснити дії, що не задовольняють, викликають обурення ваших колег-вікіпедистів? --Tomahiv 20:40, 10 лютого 2008 (UTC)

скарги існують, я не можу оцінювати чи пояснити їх якимось чином. Є різні зауваження. Під лежачий камінь (лежень) вода не тече, тож, хто нічого не робить, з того й спрос, што с гуся вода. Є різні зауваження, різні. --A® 20:53, 10 лютого 2008 (UTC)

Зовсім не помиляється лише той, хто нічого не робить. Це правда. Помилки можуть бути допустимими, їх можна зрозуміти. Але все повинно бути у розумних межах! До того ж, помилки є для того, щоби на них вчитися. Якщо користувачі якимсь чином не влаштовані твоєю поведінкою, якщо твої дії суперечать правилам вікіпедії, я думаю з цього треба робити якісь висновки. --Tomahiv 21:04, 10 лютого 2008 (UTC)

Навряд чи є упередженість в скаргах проти Альбедо, в явні конфлікти він ні з ким не вступав. Проте, загальною скаргою є те, що намагаючись зробити багато роботи, ним часто робляться помилки або вносяться зміни, з якими автори статей незгодні, по деяким з них є домовленості, які Альбедо ігнорує. Причому ніяких попереджень або обговорень про ці зміни Альбедо не робить. Звичайно, якщо б Альбедо нічого не робив, і не було б скарг, але може краще робити менше, але більше думати перед цим та узгоджувати свої дії з іншими?--Oleksii0 21:12, 10 лютого 2008 (UTC)

2Tomahiv Які ж висновки у цьому випадку слід зробити?

2Oleksii0 згоден з висловленим. Ба, скажу, кожного може щось не влаштовувати, так само і мене. Так, інколи буває, що ігнорую, навіть сказав би, не те що ігнорую, а інколи це проходить повз. Так, інколи перейменування показують, що стаття вже мала таку назву, але була відкочена до дійсної, а, відтак, до попередньої. Це видно в історії, коли здійснено перейменування. Так, ця заввага суттєва, можливо, багато хто й має її на очку. Підкреслю проте, що в ряді таких випадків з Hiiloc65 вдалось домовитись, перейменувань в ту чи иншу сторону не ведеться. Зазначу, війн і відкатів ні до кого не веду, не аналізую скарг з метою відомсти. Щодо думати й узгоджувати — мені здавалося, що я в цьому напрямку роблю роботу. Оскільки цей закид звучити раз від разу, я хотів би почути й зворотно, чому мій відгук не чутний? Працюємо ми на зворотному зв'язку, як четвірка у кабелі. То де ж губиться той відгук, що я його даю? Одна пара працює у мене на сторінці обговорення, запиів, а друга — я́лова? [Я йду спати, коменти будуть аж завтра]. --A® 21:24, 10 лютого 2008 (UTC)

• Чи плануєте Ви (в разі якщо залишитесь адміністратором) продовжувати активну діяльність з масових вилучень зображень? Чи плануєте Ви інтенсифікувати цю діяльність у майбутньому в разі прийняття правила щодо обов'язкового обґрунтування добропорядного використання (англ. fairuse rationale)? --А1 10:26, 11 лютого 2008 (UTC)

Що значить «в разі». А воно не обов'язкове?--Ahonc (обг.) 20:35, 11 лютого 2008 (UTC)

Відповідаю. Я продовжу активну, за Вашими словами, діяльність з масових вилучень зображень. Повтрою, це — Ваші слова, я їх підтверджую. Лише додам, що вилучення — лише частина роботи з медіями. Якщо потрібно спинитись на решті роботи, скажу й про це. Питання інтенсифікації не йдеться, я ніколи не стремів до якоїсь інтенсикафікації у тому висловлюванні, що Ви кажете. Тут пропоную глянути на мій лічильник, розподіл діяльности за просторами Вікіпедії, — він покаже відносну стабільність роботи у просторах. Це, у разі, як Ви кажете, в разі якщо залишуся адміністратором, збережеться.--A® 15:27, 11 лютого 2008 (UTC)

• Чи Ви дивитесь при вилученні зображення на ім'я автора, що завантажив зображення? Чи плануєте (в разі якщо залишитесь адміністратором) це робити у майбутньому? --А1 10:26, 11 лютого 2008 (UTC)

Так. Як й на опис. Так.--Albedo

• Чи практикуєте Ви запитувати у автора завантаженого зображення щодо доцільності його вилучення? Чи плануєте (в разі якщо залишитесь адміністратором) цю практику у майбутньому? --А1 10:26, 11 лютого 2008 (UTC)

У відповідности із правилами. У відповідности із правилами. --A® 15:27, 11 лютого 2008 (UTC)

Що Ви знаєте про зміст правил у цьому питанні? --А1 21:50, 11 лютого 2008 (UTC)

Повністю чи тезово?--Albedo 22:25, 11 лютого 2008 (UTC)

Як Вам зручніше. --А1 22:37, 11 лютого 2008 (UTC)

• Чи існує для Вас проблема доцільності вилучення того чи іншого зображення? Яким є Ваше бачення чиннику доцільності при прийнятті того чи іншого адміністративного рішення? --А1 10:28, 11 лютого 2008 (UTC)

Так. Складно сказати; можливо, конкретизуйте запитання--A® 15:27, 11 лютого 2008 (UTC)

Друге питання стосується загальних критеріїв доцільності. --А1 21:50, 11 лютого 2008 (UTC)

На сьогоднішньому етапі усі зареєстровані користувачі свідомо того, що їх медія можуть бути вилучені, і за що. Це значить, що повідомлення BotCat'a чи відсутність опису у конккрений момент, як і порушення АП є чинником, який вирішує. З одного боку. З другого — унікальність та вільність медій (вільність у тому розумінні, чи може воно бути заміненим вже сьогодні й у подальшому. Торкаючись цього питання сьогодні, скажу, що я нині проставив купу неліцензій на пеліканоподібних. Це значить, що усі чи практично усі ВИБРАНІ статтіз таких викориистовують неліцензіал. Хоч позиція автора матеріялів мені відома, вона не стосується прийняття рішень. Але, в свою чергу, колись за поребою переглядав Сховище, смае про пеліканів. можу сказати, там багато вільного матеріялу. Це значить, що при політичній волі, заміна знайдеться.). При аналізі алгоритму fair use rationale ви це побачите. він у мене візуалізований, бо я трохи попрацював над його створенням.--Albedo 22:25, 11 лютого 2008 (UTC)

можливо я дещо абстрактно відповів, тому підрезюмую: вагомим є заміна вільними медіями, бажання користувачів опрацьовувати медія, унікальність матеріялу. Це основні пункти.--Albedo 22:33, 11 лютого 2008 (UTC)

• Як Ви ставитесь до того, щоб усі вільні зображення вантажити до Сховища?--Ahonc (обг.) 22:41, 11 лютого 2008 (UTC)

позитивно. В міру можливости це робитиму. Ми зараз на початковому етапі. І, чимало вільних медій зможуть вантажити іноземці, були б умови ліцензування прописані, щоб їм було очевидно, що робити. У нас, до речі, на іноземців робиться малий наголос, але це точка, на яку можна позиціонувати Вікіпедію. Зі мною згоден у цому також проф. Білецький (див. обг. Мілан ФК; хоч там трохи инша тема була)--Albedo 22:56, 11 лютого 2008 (UTC)

• Як Ви думаєте, чи не варто українській Вікіпедії піти шляхом іспанської вікі?--Ahonc (обг.) 22:41, 11 лютого 2008 (UTC)

Затрудняюсь відповісти. І хочеться, і колеться. Мусимо написати статтю вільний конетнт, зібрати вільні джерела УА-НЕТу, дозволи на вільне користання і лише тоді можна хоч щось говорити. Без цього це немає сенсу. Fair use зображення є, виконують свою ролю, тому цуратись їх не треба.--Albedo 22:56, 11 лютого 2008 (UTC)

• Чи збираєтеся ви у майбутньому, в обов'язковому порядку, попереджати завантажувача зображення про можливість вилучення його роботи?-- Alex K 03:22, 12 лютого 2008 (UTC)

У відповідности із правилами. Повідомлення про неліцензійний стутус і є таким повідомленням. Ручне повідомлення про кожен окремий файл Правилами не передбачене.--Albedo 04:42, 12 лютого 2008 (UTC)

Більшість вилучених вами зображень позначені як unused? До чого тут ліцензійний статус? Ви і далі будете ігнорувати особу завантажувача? -- Alex K 04:49, 12 лютого 2008 (UTC)

Невживані файли підлягають критеріям ВП:КШВ. Я вже це аргументував. Тому в описі й пишеться unused--Albedo 05:31, 12 лютого 2008 (UTC)

Ви читали ВП:КШВ? "Ідентичне зображення або медіа, яке не використовується. Якщо зображення різної якості, то вилучається те, що гіршої якості, попередньо замінивши посилання у статті". Мове про два ідентичних зобреження, одне з яких не використовується або є низькоякісним. Ви ж видаляєте усі зображення підряд, ідентичні і неідентичні. Хіба не так?-- Alex K 07:08, 12 лютого 2008 (UTC)

• Чи будете ви вести діалог з завантажувачем зображення, після повідомлення йому про можливість вилучення його роботи?-- Alex K 03:22, 12 лютого 2008 (UTC)

У відповідности із правилами. --Albedo 04:42, 12 лютого 2008 (UTC)--Albedo 04:42, 12 лютого 2008 (UTC)

Не треба бути таким бюрократом, правила написані для полегшення роботи, а не створення проблем. Я би рекомендував попереджувати користувачів, навіть якщо правила цього не вимагають, хоча б не щодо кожного зображення, а серії з них. Зазвичай ви видаляєте не по одному зображенню, а більше. То напишіть кожному з зацікавлених, з проханням писати відповідь на вашу сторінку, щоб не слідкувати за всіма обговореннями окремо.--Oleksii0

я старатимусь. Загалом, на окрему медійну поліитику будуть відведені окремі сторінки простору, і ми зможемо там спілкуватись більше. Якщо не буде деномінації. Також постараюсь аирішити питання автоматизації усіх можливих повідомлень, у т.ч. й тих, що породили питання--Albedo 05:29, 12 лютого 2008 (UTC)

Дайте, будь-ласка, розгорнуту відповідь.-- Alex K 04:49, 12 лютого 2008 (UTC)

Також якщо технічні можливості дозволятимуть. --Albedo 05:35, 12 лютого 2008 (UTC)

Дайте, будь-ласка, розгорнуту відповідь на задане питання.-- Alex K 07:08, 12 лютого 2008 (UTC)

Albedo, складається враження, що ви не вловлюєте хід діалогу. Якби людина так у житті відповідала на мої запитання, мені це, безперечно, здалося б неадекватним. --ΑΜακυχα Θ 11:03, 12 лютого 2008 (UTC)

• Ось одна зі статей, які постраждали від ваших вилучень Бойовий Гопак ([7]). Ви вилучили з неї зображення Зображення:Gopack4.JPG: 14:44, 18 листопада 2007 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Зображення:Gopack4.JPG" ‎ (no license). Стаття по сьогодні, 12 лютого 2008 року, перебуває у покоряченому статті — її ніхто не поправив. Навіть, той адмін, який вилучив зображення. Чи не вважаєте таку поведінку адміна халатністю.? Чи збиратеся ви продовжувати діяти у такому стилі, як у випадку зі статтею Бойовий гопак, якщо залишитесь адміном?-- Alex K 05:01, 12 лютого 2008 (UTC)

це питання вирішуватиметься.--Albedo 05:29, 12 лютого 2008 (UTC)

Ви невідповіли на поставлені питання. Чи така поведінка адміна є халатністю? Чи продовжуватимите ви подібну діяльність, якщо залишитесь адміном.-- Alex K 07:08, 12 лютого 2008 (UTC)

Просто враження, що людина «відморожується». --ΑΜακυχα Θ 11:03, 12 лютого 2008 (UTC)

Згоден, бо на питання, що задають користувачі дуже часто уходить убік, не відповідає на питання --StS ^обг 23:31, 16 лютого 2008 (UTC)

---

Шановний AlexK. Прошу відповісти й на моє питання. Чи є сенс вести з Вами тут розмову? Адже Ви мене сюди номінували, висловили свою думку, отже, хіба не мінятимете її. Також, Ви не дали мені шансу оправдатись, то ж чи мої слова — на вітер? Що і яким чином може вплинути на Вашу думку, і для (до) чого Ваші запитання тут.--Albedo 05:35, 12 лютого 2008 (UTC)

Я можу змінити свою думку і голос. Я це писав у обговренні вище, перед початком голосування. Шансів у вас було ще з минулого року. Поставлені мною запитаня — спроба уточнити наскільки ви змінили свої помилкові позиції. На жаль, конкретних відповідей ви уникате. -- Alex K 07:08, 12 лютого 2008 (UTC)

На мій погляд, уникнення чи відтягування відповідей є свідченням того, що суттєвої зміни помилкових позицій у номінанта не відбулося. Щоправда стосовно продовження масових вилучень позитивна відповідь вже дана. --А1 08:44, 12 лютого 2008 (UTC)

2А1 чи повинен адмінстратор, і поважна особа, як ВИ, перекручувати факти?--Albedo 10:17, 12 лютого 2008 (UTC)

В жодному разі. Саме тому я ніколи не перекручую факти --А1 08:49, 14 лютого 2008 (UTC)

Albedo, а чому Ви змінили власний підпис, не через те що були зауваження від користувачів? Якщо Ви почали прислухатися до спільноти, то це є добре. --StS ^обг 00:22, 17 лютого 2008 (UTC)

Рішення/Desicion

• Понад 52% за позбавлення. Рішення позбавити прийнято --Ілля 09:44, 17 лютого 2008 (UTC)

  А як ви рахували? 11/10/4? 11/(11+10+4)=11/25=44%--Albedo 14:06, 17 лютого 2008 (UTC)

  Серед голосів «за» і «проти». 11/21=52,4%. --Ahonc (обг.) 14:10, 17 лютого 2008 (UTC)

  У нас немає правила, що б вказувало, що голоси утримуюсь — не рахуються. Я перечитав усі правила і доповнення теми. Врешті, у кожному голосуванні такі голоси — легітимні, що квазано у поправці Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались») Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)--Albedo 14:23, 17 лютого 2008 (UTC)

  На цій сторінці вище написано:

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51 % голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень.

--Ahonc (обг.) 14:44, 17 лютого 2008 (UTC)