Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-04-06
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пропонує: Serg7255 (обговорення) 19:22, 25 березня 2012 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Пам'ятники Карлові Марксу (Київ) | 5 | 1 | 3 | 83.33% | 25.03.2012 | 13 днів | триває | 06.04.2012 |
- За:
- Чудова стаття. Вичерпна інформація. Serg7255 (обговорення) 19:22, 25 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Цікава стаття. Узнав багато нового. --Dolyn (обговорення) 13:43, 26 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Veoret (обговорення) 06:11, 28 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Жизель (обговорення) 19:02, 28 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- а чому би й ні...--Когутяк Зенко (обговорення) 08:20, 2 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Ну дуже вже мало інформації, про що й написав автор статті нижче. --Lexusuns (обговорення) 12:42, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Дякую за номінацію, але поки що в мене рука не підніметься проголосувати за свою ж статтю. Зокрема, практично нічого не відомо про сучасний пам'ятник, а хотілося б мати в статті бодай мінімальний його опис — NickK (обг.) 19:36, 25 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Мене цікавить ось це речення - ще один існував на Деміївці у міжвоєнний час, другий же теж існував у міжвоєний час, тому речення слід якось переписати, або уточнити роки. --Вальдимар 16:34, 26 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я б з радістю уточнив роки, якби знав про нього хоч щось крім того, що він існував. Малоймовірно, що вдасться знайти дати, бо це був явно більш-менш типовий пам'ятник, не описаний окремо в джерелах — NickK (обг.) 17:12, 26 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я те розумію, але речення слід переписати інакше. --Вальдимар 17:37, 26 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Уточнив роки, але досить приблизно, точніше знайшов одну версію, але без підтвердження — NickK (обг.) 21:03, 5 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я те розумію, але речення слід переписати інакше. --Вальдимар 17:37, 26 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Я б з радістю уточнив роки, якби знав про нього хоч щось крім того, що він існував. Малоймовірно, що вдасться знайти дати, бо це був явно більш-менш типовий пам'ятник, не описаний окремо в джерелах — NickK (обг.) 17:12, 26 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Нажаль не всі анекдоти використані у статті. --Bulka UA (обговорення) 20:02, 3 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- Чи маєте ви джерела, де про цей пам'ятник написано більше? Якщо так, надайте їх, будь ласка, з радістю використаю їх у статті — NickK (обг.) 20:13, 3 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 05:42, 7 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Ніколи не номінував статті, але робота цього користувача настільки вразила, що переконаний: його статтю слід визнати доброю. Наскільки я зрозумів, користувач — новачок, тому хотілося б, щоб, зважаючи на цей факт, користувачі надали необхідну допомогу. --ДмитрОст 10:02, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Шевченкове (Кілійський район) | 14 | 7 | 1 | 66.67% | 23.03.2012 | 15 днів | закінчено | 06.04.2012 |
- За:
- --ДмитрОст 10:02, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Єдине, що непокоїть - то це структура: історія зазвичай іде одразу після географії, а особистості окремим розділом у кінці (Львів, Глухів). Хотілося щоб всі населені пункти були у якомусь одному стилі. --KuRaG (обговорення) 10:20, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Поставете шаблон про номінацію. Можливо занадто прискіпуюсь, але на карті у розділі Адміністративно-територіальний устрій не зрозумло де який нас. пункт. поставте там якісь рисочки абощо. --KuRaG (обговорення) 10:37, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено --Veoret (обговорення) 13:44, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- У розділі Адміністративно-територіальний устрій та карта на домашньому компі взагалі якось неадекватно себе веде: назви населених пунктів ліворуч, а сама карта по центру лишилась. Хто-небуть, зробіть щось з нею.--KuRaG (обговорення) 06:45, 24 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Написав під іншим шаблоном. Протестуйте будь-ласка. --Veoret (обговорення) 10:43, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Оце інша справа :)--KuRaG (обговорення) 17:53, 2 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- Написав під іншим шаблоном. Протестуйте будь-ласка. --Veoret (обговорення) 10:43, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- У розділі Адміністративно-територіальний устрій та карта на домашньому компі взагалі якось неадекватно себе веде: назви населених пунктів ліворуч, а сама карта по центру лишилась. Хто-небуть, зробіть щось з нею.--KuRaG (обговорення) 06:45, 24 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено --Veoret (обговорення) 13:44, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Поставете шаблон про номінацію. Можливо занадто прискіпуюсь, але на карті у розділі Адміністративно-територіальний устрій не зрозумло де який нас. пункт. поставте там якісь рисочки абощо. --KuRaG (обговорення) 10:37, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Ed1984 (Ed1984) 10:34, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Zheliba (обговорення) 10:52, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Стаття чудова, приємно вражений, що так можно написати про село. --Geohem (обговорення) 11:47, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Veoret (обговорення) 13:43, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Поприбирати б іще дизамбіги. Але в цілому стаття гарна, як на мене. --Mcoffsky (обговорення) 17:09, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Uthitel (обговорення) 18:00, 23 березня 2012 (UTC)Стаття добра, чудово, що піднімається сільська тематика, що є нашим корінням. Автору раджу вирішити проблему із верифікацією таким чином: ви маєте добрий розділ із бібліографії, перегляньте ще раз літературу і додайте посилання. Вважаю, що ця помилка виправна і сталася через недосвідченість користувача.[відповісти]
- Так Зроблено --Veoret (обговорення) 13:44, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Стаття того варта.--Жизель (обговорення) 18:30, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Не може бути стиль добрих статей - наче під копірку за одним шаблоном, всі ми люди різні. Хтось пише грунтовно (а ту ще й зайшли з далека...) і послуговується складно-сурядними реченнями та, навіть, складнопідрядним з кількома підрядними.... а дехто лише одну граматичну основу осилив й вимагає від інших такого упрощення:). Тому за той труд - менше як 12 балів не поставив би.. --Когутяк Зенко (обговорення) 17:48, 26 березня 2012 (UTC) а ось, задля вибраної статті треба ще попрацювати (з джерелами та посиланнями)[відповісти]
- Так Зроблено --Veoret (обговорення) 13:45, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Безумовно, у статті ще є недоліки. Але на вибрану вона заслуговує.--Shao (обговорення) 17:51, 27 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --visem (обговорення) 18:58, 28 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Єнотенко (обговорення) 17:45, 2 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Olegvdv68 09:00, 3 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Так не серйозно. Уже в першому абзаці два шаблони {{Fact}}. Далі нема сенсу й читати.--Анатолій (обг.) 10:42, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено --Veoret (обговорення) 13:45, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Верифікувати слід не тільки два шаблони, а всю статтю. --Kharkivian (обг.) 17:29, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Узагалі дивно у статті про село бачити розділ «Адміністративно-територіальний устрій». Село — це найменша адмін.-тер. одиниця. Який іще в нього може бути устрій? А ви ще туди відстані до н.п. запхали…--Анатолій (обг.) 19:03, 2 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено. Розміщена на деякий час в розділі "Транспорт". Пізніше буде перенесена в "Географія" --Veoret (обговорення) 05:07, 3 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- Узагалі дивно у статті про село бачити розділ «Адміністративно-територіальний устрій». Село — це найменша адмін.-тер. одиниця. Який іще в нього може бути устрій? А ви ще туди відстані до н.п. запхали…--Анатолій (обг.) 19:03, 2 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- Верифікувати слід не тільки два шаблони, а всю статтю. --Kharkivian (обг.) 17:29, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено --Veoret (обговорення) 13:45, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти. Категорично проти:
1. Стаття вкрай погано верифікована. Можна назвіть сказати зосім верифікована: 10 посилань на 219 кБ тексту - смішно, панове! Можна відразу знімати з номінації через невідпвідність критеріям до добрих статей!
2. Велика частина інформації написана на невідомо яких джерелах. Додати джерела, верифікувати - негайно. Де факто 5/6 статті можна вилучити через вкрай погану верифікацію інформації.
3. Географічний розділ необхідно переробити повністю, оскільки він стосується радше Кілійського району в цілому, аніж в села. Необхідно конкретизувати. В даному випадку - це принципово.
4. В статті присутньо дуже багато води: так, історичний розділ можна підчистити, оскільки багато інформації стосується історії країн, а не історії села - це все можна сказати набагато лаконічніше та стисліше.
5. Є підозри щодо порушення авторських прав (з огляду на відсутність верифікації). --Kharkivian (обг.) 10:47, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]- Не словом, а ділом, будь ласка, як це наразі зробив АлексК. --ДмитрОст 11:25, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ок, але тоді від статті нічого не лишиться... --Kharkivian (обг.) 14:31, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- ДмитрОсте, ви що перший рік у Вікіпедії? Не знаєте, що статті Алекса К не можна чіпати без дозволу?--Анатолій (обг.) 20:23, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ну так у цьому ніхто і не сумнівається, бо створювати завжди важче, ніж руйнувати. Людина впродовж місяця створювала статтю по цеглинці, і я переглядав КОЖНУ правку впродовж цього місяця, але ж ви усю статтю уважно перечитали від початку і до кінця (не по діагоналі)? Харків'яне, налаштуйтеся на конструктив, а не на деструктив, бо не хочеться, щоб повторилося попереднє шоу із Учитель... --ДмитрОст 14:45, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Конструктив - це верифікація статті. Оскільки в мене відповідної інформації немає, то що я можу зробити? Лише підчистити стиль, чим і займаюсь. І показати иісця, де необхідна верифікація. І що Ви маєте на увазі під "попереднім шоу"? Образи за критику та зауваження? Я ще раз кажу - виправити хибу статті та її невідповідність - відсутність верифікації я не можу. --Kharkivian (обг.) 17:10, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Головне не верифікація, а нормальна бібліографія. Верифікація (недолуге слово до речі, англійський суржик...) сама по собі не потрібна в енциклопедіях! (Гадаю, що ви не бачили енциклопедії, де статті написані як журнальні з примітками... ). Я вже пояснював раніше, що перевірка джерелами це вигадка вікіпедії. Вікі не може похвалитися якісними редакторами, та й академічний авторитет автора для цього проекту пустий звук. Тому для підкріплення сумнівних (!) тез або статистичних даних, можна вимагати посилання на джерела. Тобто, верифікація — не головне у статті.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 15:50, 25 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Конструктив - це верифікація статті. Оскільки в мене відповідної інформації немає, то що я можу зробити? Лише підчистити стиль, чим і займаюсь. І показати иісця, де необхідна верифікація. І що Ви маєте на увазі під "попереднім шоу"? Образи за критику та зауваження? Я ще раз кажу - виправити хибу статті та її невідповідність - відсутність верифікації я не можу. --Kharkivian (обг.) 17:10, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ну так у цьому ніхто і не сумнівається, бо створювати завжди важче, ніж руйнувати. Людина впродовж місяця створювала статтю по цеглинці, і я переглядав КОЖНУ правку впродовж цього місяця, але ж ви усю статтю уважно перечитали від початку і до кінця (не по діагоналі)? Харків'яне, налаштуйтеся на конструктив, а не на деструктив, бо не хочеться, щоб повторилося попереднє шоу із Учитель... --ДмитрОст 14:45, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Не словом, а ділом, будь ласка, як це наразі зробив АлексК. --ДмитрОст 11:25, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Стаття гарна і докладна, але явна проблема з джерелами — NickK (обг.) 20:02, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено --Veoret (обговорення) 13:45, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- а де це примітки? --Bulka UA (обговорення) 20:58, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено. Окремо створений розділ для приміток та виносок.--Veoret (обговорення) 06:09, 28 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Погано верифікована. Але перспективна.----Олекса Юр 11:23, 24 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено --Veoret (обговорення) 13:45, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- З такою верифікованістю - ні. Голосувати за надання цій статті статусу відмінної - це те саме, що поставити відмінну оцінку дипломній роботі без посилань, користуючись аргументом "ну студент можливо не знав, шо потрібні посилання", фейспалм --Spudei (обговорення) 13:24, 24 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено --Veoret (обговорення) 13:45, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Вперше відкрив статтю і побачив там {{Додаткові джерела}}. --Lexusuns (обговорення) 12:40, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено. У зв'язку з верифікованістю статті вирішено шаблон {{Додаткові джерела}} видалити. --Veoret (обговорення) 13:45, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Стаття гарна, але якось одразу кидається у вічі при читанні, що вона якась чи недороблена чи недописана. Але вся справа в тім, що стаття написана як «прочотна» (як казав мій дід) книга, але аж ніяк не енциклопедична стаття. Але в мене рука не піднялась проголосувати Проти, адже такий кусень матеріалу зібраний, і дякую авторові за його творчість. Навіть, не порівняти за кількістю інфи із моєю першою доброю Головківка (Чигиринський район), де інформації та ступінь чи два менше. --Вальдимар 18:08, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Поставив кілька запитів на джерела, але мабуть-таки стаття заслуговує на добру. --Olvin (обговорення) 20:45, 31 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так коли засноване село? Є розділ "У складі Османської імперії (1538—1812)" і є дата заснування - 1790 р. Коли ж дійсно засноване село?--Філософ (обговорення) 10:30, 1 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- Взагалі, 23 квітня 1790 року. Однак офіційний "День села" відзначають 10 жовтня з прив'язкою до 1790 року, на слідуючий день після свята Івана Богослова, на честь котрого був освячений в селі храм. В дійсності свято відзначають у найближчі вихідні - Дунайская заря, PravdaPro. Інформація, подібна Дунайская заря, Segodnya.ua потребує доопрацювання. --Veoret (обговорення) 07:45, 2 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
- Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 05:41, 7 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
Зоря (Луганськ) 11—3—1
[ред. код]Пропонує: Думаю, стаття про луганський футбольний клуб не гірша за Волинь або ж Зірку, які вже є добрими. Працював над статтею майже місяць, додав до статті понад 100 тис. байтів. Прошу не бути категоричними, чітко висловлювати свої побажання щодо вдосконалення статті. Хотілося б побачити першу добру статтю про Луганщину. --Lystopad (обговорення) 16:24, 22 березня 2012 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Зоря (Луганськ) | 11 | 3 | 1 | 78.57% | 22.03.2012 | 16 днів | закінчено | 06.04.2012 |
- За:
- --Lystopad (обговорення) 16:24, 22 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Додайте більше фото, особливо у історію. У статті зазначено, що зараз вона грає у вищій лізі, але ж вищої ліги вже нема, натомість маємо прем"єр-лігу. --KuRaG (обговорення) 16:28, 22 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Додайте більше фото, особливо у історію. Ви маєте вільні фото про історію «Зорі»? Невільні небажані, добрі статті Волинь (футбольний клуб), Зірка (Кіровоград), Карпати (Львів) не мають зайвих приватних історичних фотографій, але мають свої плюси, що перекривають це. --Friend 18:53, 24 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Прошу відреагувати якось на зауваження про прем"єр-лігу.--KuRaG (обговорення) 10:23, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Яким чином відреагувати? Повиправляв, поуточнював у дужках --Lystopad (обговорення) 11:51, 24 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Тепер бачу. Дякую за спывпрацю. --KuRaG (обговорення) 12:10, 24 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Яким чином відреагувати? Повиправляв, поуточнював у дужках --Lystopad (обговорення) 11:51, 24 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Згоден, фото не завадять, але зроблять статтю більш привабливою для читачів. Решта ж мені подобається. --Mcoffsky (обговорення) 16:46, 22 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Голосую за. Хоч й нема немає межі досконалості, але статтю покращити не завадить. Тим паче фанатський сайт в Зорі дуже інформативний. --Ed1984 (Ed1984) 09:08, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --MaryankoD (обговорення) 11:25, 25 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- стаття добра та інформативна, а дрібнички.... постіцйно усуватимуться - бо тема актуальна. Окрема, подяка авторові за роботу --Когутяк Зенко (обговорення) 17:51, 26 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- -- Єнотенко (обговорення) 21:15, 26 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Veoret (обговорення) 06:13, 28 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --visem (обговорення) 19:02, 28 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Жизель (обговорення) 19:06, 28 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Вальдимар 18:09, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Поки що проти за сукупністю (доволі багато не висвітлених, маловисвітлених або неправильно висвітлених нюансів). Серед зауважень:
1. Підрозділ Луганський футбол на початку ХХ століття у цій статті абсолютно ні до чого: перенести до статті Спорт у Луганській області або що подібне. Ми тут говоримо про історію конкретного клубу, а не луганського футболу в цілому. Не проти 1-2 речень про спроби створити футбольний клуб у Луганську до створення Зорі (тоді - Металіст).
2. Бібліографії замало (хоча б бібліографія окремих публікацій, присвячених клубу)... Чесно кажучи це викликає, як мінімум, неприємний подив...
3. Немає інформації щодо власників, титульних та технічних спонсорів (окремий розділ), варто згадати і про звинувачення (якщо є публікації в пресі) Зорі у тому, що це форм-клуб Шахтаря (Шахтар-2 чи 3).
4. Хоча б кілька слів напишіть про Луганське дербі (хоча б з тією ж Алчевською Сталлю, хоча, видається, були й інші протистояння) - розділ буде - це покращить статтю, хоча інформації може бути небагато - так, для затравки. Якщо є інформація щодо відносин між фанами з іншими командами - варто також додати (напр., ворожнеча, приязні стосунки, нейтрал).
5. Не завадило б навести список всіх тренерів клубу з роками, коли вони були у керма, а не тільки таблицю 10 тренерів за кількістю матчів...
6. Галерея емблем - поміняти все місцями: спочатку найстаріша, а останньою є нинішня (тобто пряммий хронологічний порядок. а не зворотній, як нам запропоновано).
7. Якщо є гравці, віддані в оренду до інших клубів - додати окремим підрозділом.
Принциповими для виправлення є пункти 1, 3, 4, 6. Якщо Вас цікавлять окремі нюанси, гляньте Manchester United F.C. Chelsea F.C. та Arsenal F.C.. --Kharkivian (обг.) 17:09, 22 березня 2012 (UTC)[відповісти]- Стосовно власників, фінансів, спонсорів та всього такого інформації обмаль:( Дійсно як починав свою роботу над статтею планував створити такий розділ, але інформації знайшов буквально на пару речень, шукатиму далі. Розділ бібліографія спробую розширити, це завдання здається мені найменш проблематичним... Щодо тренерів, то вирішив виокремти в статті лише топ-10, а увесь перелік є в статті Список тренерів ФК Зоря (Луганськ). Галерею поміняю, а стосовно гравців в оренді, таких немає. Дякую за чіткі вимоги:) --Lystopad (обговорення) 17:29, 22 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ви пишете, що негірша за «Волинь» і «Зірку»… Я думаю, що гірша. Ті команди грали в нижчих лігах і там таблиці докладніші, а ця була чемпіоном, але тут лише сезон і місце. Так несерйозно. А таблиці для кубка де?--Анатолій (обг.) 10:48, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Переробив таблиці --Lystopad (обговорення) 11:46, 24 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- В одному розділі, наприклад, шість абзаців підряд починаються «У ... році», що по-перше є помилкою, о скільки правильно, «... року», по-друге, псує стиль. Таблиця зі статистикою виступів у чемпіонатах України обривається, таких хоч і дрібниць, але, які псують загальний вигляд, бути не може. «Відомі гравці»? А ми пишемо і про невідомих? Ну і згадувані раніше необов'язкові невільні зображення. --Lexusuns (обговорення) 12:35, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Що ви маєте на увазі, говорячи, що таблиця обривається? --Lystopad (обговорення) 12:59, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Закривається лише перший стовпчик. --Lexusuns (обговорення) 13:10, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Все одно не зрозумів, де саме помилка. Ніби все гаразд... --Lystopad (обговорення) 13:20, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Закривається лише перший стовпчик. --Lexusuns (обговорення) 13:10, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Що ви маєте на увазі, говорячи, що таблиця обривається? --Lystopad (обговорення) 12:59, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- хотів би підтримати, але: 1) проблема з назвою. на емблемі чітко написано "Заря" (в історії назви це "замилено"); 2) жодного україномовного посилання (єдине українською насправді - "Век луганского футбола", а бібліографія не перекладається), невже україномовні видання так відверто ігнорують цей клуб? 3) погоджуюсь, що ілюстрацій дуже мало для такої статті (вони ж напевно існують у великій кількості). а ще пригадую з 20 значків про клуб у своїй дитячій колекції - окремі були дуже красиві (додати би). з повагою, --ursus (обговорення) 14:57, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
- Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 05:39, 7 квітня 2012 (UTC)TC)[відповісти]