Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2016-04-01
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Зміст
Путін — хуйло! 1—3—1[ред. код]
Пропонує: Сьогодні безсмертний хіт харківських ультрас відзначає другий день народження. Інформація резонансна (це тільки одне посилання для порядку; хто хоче — ще знайде, хто ні — зробить вигляд що не бачить). Це ще раз підтверджує непересічну значимість предмета статті Що стосується самої статті, вона, на мою думку, повністю відповідає критеріям ДС і не обирається виключно завдяки нашим святенникам і ханжам та ольгинським козачкам в укравікі. І нехай мені не ліплять горбатого TnoXX та Helixitta & K°, які вперто роками захищають від позбавлення статусу вибраних (!) явно недолугі, з кучею порушень і невідповідні критеріям статті про японські мультяшкі (вони ж нікого за яйця не чіпляють), і вперто протистоять висуненню резонансних статей на актуальні теми. Зі святом З повагою до вікі-побратимів, --Павло (обговорення) 16:31, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Путін — хуйло! | 1 | 3 | 1 | 25% | 31 березня 2016 | триває | 31 березня 2016 |
- За:
- --Павло (обговорення) 16:32, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Так ніби ж, позбавили всіх статусу?--Brunei (обговорення) 18:31, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Тема розкрита, достатньо добре впорядкована, вікіфікована. верифікована. Суттєвих недоліків не бачу. --A1 (обговорення) 21:11, 31 березня 2016 (UTC)Після підсумку, законного.--З повагою, TnoXX parle! 21:42, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Прочитайте тоді критерії, але тут ясно, що ви свідомо мене тролите. Але я молодший, тому просто промовчу, а не відповім. Стаття містить оригінальні дослідження. Мої зауваження є на СО статті та у попередніх номінаціях. Значимість чи резонансність не дають статусу доброї. І я не козачок, ольгинський агент і тд. На це теж закрию очі, хоч мені ці звороти у Вікі набридли по саме горло.--З повагою, TnoXX parle! 16:37, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- І всьоме тут. Буду і ввосьме, і вдев'яте, якщо й надалі ігноруватимуться зауваження — NickK (обг.) 18:11, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Вкотре бачимо відвертий тролінг від Pavlo1 і глузування над користувачами. Весело? Чому так кортить обрати добру статтю про парканну лайку/футбольну кричалку? Це може свідчити лише про загниваючу культуру і низький рівень інтелекту. --AnatolyPm (обговорення) 19:32, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
нічого додати, вище вже написано --BlackCat (обговорення) 21:35, 31 березня 2016 (UTC)Голос подано після підбиття підсумку — NickK (обг.) 08:37, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Треба ввести правило, що статтю не можна більше 2 раз на рік номінувати на одне звання. --Sehrg (обговорення) 18:02, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- номінувати можна скільки завгодно, але за умови хоч якого доопрацювання з попереднього випадку. Правда, наразі там додали один розділ. --Helixitta (ut) 18:27, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Зауваження:
Підсумок: три голоси «проти» і лише 1 голос номінатора «за». Попахує ККУ ©--З повагою, TnoXX parle! 19:42, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Ще раз, для A1: читайте правилаа.
- Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки--З повагою, TnoXX parle! 21:42, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Єдина проблема - три користувача виступили з невалідними аргументами проти. І закривати голосування менж ніж за добу це якось нечемно до всіх. --Alex Blokha (обговорення) 15:38, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Зоровий нерв 10—1—0[ред. код]
Пропонує: Я тут всіх критикую, бракую чужу працю і невдоволений перекладами. Тепер ваша черга. На жаль, я не почув жодної критики на проектах «Медицина» та «Біологія». Дещо вичитав статтю на ті помилки, про які знаю. Ще дещо зробив Олег.Н, за що йому дяка. Стаття ще не заслуговує на звання вибраної, оскільки ряд розділів можна розширити, але на статус доброї якраз заслуговує. У статті багато червоних посилань. Я прикинув, які статті можна створити (5-6 штук, більше не буду), але якщо маєте побажання — кажіть чого вам не вистачає. Буду вдячний за вичитку, аргументовану адекватну критику, зауваження, які покращать статтю. Зроблю як Maxim Gavrilyuk, не голосуватиму за неї сам, нехай спільнота вирішує. А так, ще одна стаття про черепний нерв, який і не нерв, якщо прискіпуватися. --З повагою, TnoXX parle! 10:55, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Якщо у вас є зауваження, то напишіть про них спочатку у розділі «Зауваження», щоб я міг їх виправити. Якщо я не розумію суті зауваження, я попрошу уточнень. Якось так. Дякую!--З повагою, TnoXX parle! 13:39, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Зоровий нерв | 10 | 1 | 0 | 90.91% | 23 березня 2016 | завершено | 1 квітня 2016 |
- За:
- --Geohem 11:57, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- І що тут кому не подобається? --Yukh68 (обговорення) 14:41, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Безумовно, добра стаття. Часу було мало, не встиг подивитися в попередніх обговореннях. Трохи повичитував, є зауваження, вони нижче. Медичної частини глибоко не дивився. --Brunei (обговорення) 18:27, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- --Andrew-CHRom (обговорення) 12:13, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- --Sehrg (обговорення) 12:39, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- --Alex Kushnir (обговорення) 15:25, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- --Mcoffsky (обговорення) 19:58, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- --Egor2b (обговорення) 19:10, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- --Nina Shenturk (обговорення) 17:25, 28 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Далекий від медицини, але загальні враження про статтю позитивні. --Exroader (обговорення) 16:15, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Стаття не вікіфікована, шаблон картки оформлено жахливо, замість приміток виноски, нормативногоо контролю не було, код не вилизан тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:54, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Шаблон картки наявний у всіх таких статтях і краще я його зробити не вмію. Якщо дасте мені джерело, де пише що правильніше, виноски чи примітки, то зміню на правильне. Та й справа то 1 секунди. Шо таке нормативний контроль? Лизати код не вмію. І, взагалі, просив адекватну критику, а не бздуру.--З повагою, TnoXX parle! 12:01, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- І про вікіфікацію. Я провікіфікував те, що мені здалося потрібним. Кінець-кінцем тут Вікі, яку всі редагують. Якщо вам здається, що щось треба провікіфікувати — go ahead. Якщо щось неправильно зробите у плані термінології – я проконтролюю. І шаблон картки я явно не розширю, зоровий нерв не дає гілок. --З повагою, TnoXX parle! 12:08, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- {{Картка нерва}}. Копіюйте на здоров'я. Я маю на увазі натиснути кнопку Вікіфікатора. Трохи причепурив. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:10, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Картка нерва вже стоїть у статті із заповненими параметрами. Що таке Dorland і де його шукати я не знаю. Але в статті «Трійчастий нерв» той параметр хоч і заповнений, проте не вибиває.--З повагою, TnoXX parle! 12:14, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Символ кнайпи стоїть у самому шаблоні попереду рядка, а у вас — позаду. Нічого особистого. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:30, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Якщо ви про шаблон-картку, то я переставляв. Нічого не змінювалося. Мабуть, той параметр у нас не підтримується. Хоча я того не знаю.--З повагою, TnoXX parle! 13:56, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Символ кнайпи стоїть у самому шаблоні попереду рядка, а у вас — позаду. Нічого особистого. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:30, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Картка нерва вже стоїть у статті із заповненими параметрами. Що таке Dorland і де його шукати я не знаю. Але в статті «Трійчастий нерв» той параметр хоч і заповнений, проте не вибиває.--З повагою, TnoXX parle! 12:14, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- «Шо таке нормативний контроль?» {{Бібліоінформація}}. «Лизати код не вмію» не потрібно посилання у квадратних дужках завжди писати з великою літери. «І, взагалі, просив адекватну критику, а не бздуру.» гляньте свою СО. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:15, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Я використав шаблони, які використовують у Вікіпедії для оформлення літератури. Щось інше додавати не буду. Посилання генерував через візуальний редактор, бо так зручніше і не розумію, яким чином посилання, чи з великої букви, чи з маленької, впливає на якість статті. На СО глянув, нічого нового не побачив. Абсолютно не розумію, що ви від мене хочете, за винятком вікіфікатора, але нехай. І, будь ласка, краще не допомагайте, якщо поітм мені таке пишете.--З повагою, TnoXX parle! 12:22, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- {{Картка нерва}}. Копіюйте на здоров'я. Я маю на увазі натиснути кнопку Вікіфікатора. Трохи причепурив. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:10, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- ну ви даєте, зроблена титанічна робота, а ви через якийсь вікіфікатор голосуєте проти замість просто додати зауваження яке легко виправити? Ого. --Helixitta (ut) 12:28, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Та я б виправив ті зауваження, якби розумів, що від мене хочуть. Для чого нормативний контроль? що то таке?--З повагою, TnoXX parle! 12:32, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- З тим розібрався. Виявляється треба додавати у статті шаблон «Authority control». Тепер буду знати.--З повагою, TnoXX parle! 12:39, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- я бачу, стаття від того дуже змінилася. --Helixitta (ut) 12:46, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- @Khodakov Pavel: А нащо там взагалі цей Authority control? Там одне посилання японською, і те посилається на японську Вікіпедію. Який сенс у такому спамі непотрібними посиланнями? — NickK (обг.) 14:11, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Аби це не було і справді спамом, додав до нормативного контролю VIAF ID. Німецької не знаю, тому у Gemeinsame Normdatei не шукав. у інших бібліотеках відповідників не знайшов. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 14:35, 26 березня 2016 (UTC
- @Dctrzl: Ви додали посилання на американського музиканта en:Keith Tucker, відомого під псевдонімом Optic Nerve... — NickK (обг.) 21:11, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- У музиканта псевдонім Optic nerve. Це дуже цікаво і трапляється рідко, постараюся як втулити то в статтю.--З повагою, TnoXX parle! 21:20, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- NickK, дякую. Не зовсім розібрався. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 21:31, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- У музиканта псевдонім Optic nerve. Це дуже цікаво і трапляється рідко, постараюся як втулити то в статтю.--З повагою, TnoXX parle! 21:20, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- @Dctrzl: Ви додали посилання на американського музиканта en:Keith Tucker, відомого під псевдонімом Optic Nerve... — NickK (обг.) 21:11, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Аби це не було і справді спамом, додав до нормативного контролю VIAF ID. Німецької не знаю, тому у Gemeinsame Normdatei не шукав. у інших бібліотеках відповідників не знайшов. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 14:35, 26 березня 2016 (UTC
- З тим розібрався. Виявляється треба додавати у статті шаблон «Authority control». Тепер буду знати.--З повагою, TnoXX parle! 12:39, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Та я б виправив ті зауваження, якби розумів, що від мене хочуть. Для чого нормативний контроль? що то таке?--З повагою, TnoXX parle! 12:32, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- «Присередньо до нерва прилягає тоненька стіночка клиноподібної пазухи». Як це присередньо? --Sehrg (обговорення) 15:18, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Medialis перекладається як присередній, тобто такий, що розташований ближче до середини, якщо порівнювати з іншим утвором. Я спробує перефразувати у статті. Ще є, до речі, medius – середній (чітко по середині), та medianus – серединний.--З повагою, TnoXX parle! 15:26, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено--З повагою, TnoXX parle! 15:28, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- ok. Ви впевнені, що павутинноподібна пишеться з двома «н»?--Sehrg (обговорення) 15:32, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Дуже дякую за зауваження. Єдиним вірним варіантом згідно з сучасною українською анатомічною номенклатурою є «павутинна оболона» та «підпавутинний простір». У статті все вже виправив.--З повагою, TnoXX parle! 15:42, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Medialis перекладається як присередній, тобто такий, що розташований ближче до середини, якщо порівнювати з іншим утвором. Я спробує перефразувати у статті. Ще є, до речі, medius – середній (чітко по середині), та medianus – серединний.--З повагою, TnoXX parle! 15:26, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Видно, що стаття написана лікарем й нейроанатомом. Є багато формулювань на кшталт Знання центральних шляхів, пов'язаних з нервом, необхідне для топічного діагнозу (ні, знання потрібні для розуміння влаштування Світу ); У випадку повного пошкодження зорового нерва випадають усі поля зору ока, яке іннервується цим нервом (я розумію, що сказано, але це сленг про випадання, треба щось інакше); можуть утворювати піальні сплетення (що це?)
- Перше речення прибрав. Про піальні сплетення було, але дальше по тексту, переставив на початок. У всіх книгає є «випадати». Я б так і залишив, бо єдине інше дієслово, яке виглядає прийнятним («зникати») мені чомусь не подобається.--З повагою, TnoXX parle! 18:53, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Не сказано про сліпу пляму.
- Мда. А я ще сам собі нагадував про неї. Так Тепер є--З повагою, TnoXX parle! 18:53, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Як на мене, червоні посилання там, де нема латини, треба оформити через шаблон «не перекладено». Потім неспеціалісту в анатомії дуже важко пов'язувати статті.--Brunei (обговорення) 18:27, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- У процесі.--З повагою, TnoXX parle! 18:53, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Так Поставив шаблон на ті посилання, які здалися важливими. Буду вдячний, якщо доставите шаблони згідно свого бачення.--З повагою, TnoXX parle! 09:06, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- У процесі.--З повагою, TnoXX parle! 18:53, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Підсумок: стаття отримує статус доброї. Усі її можливі шляхи розвитку тримаю в голові.--З повагою, TnoXX parle! 17:44, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Франко Іван Якович 2—4—0[ред. код]
Пропонує: Щойно отримав листа від академіка Віктора Грінченка: «В цьому році століття з дня смерті І. Франко. Ви один із редакторів статті про нього. Можливо знайдете доцільним висунути статтю на добрі. Вона, на мою думку, дійсно цього заслуговує». Підтримую пропозицію шановного академіка. --Perohanych (обговорення) 18:16, 21 березня 2016 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Франко Іван Якович | 2 | 4 | 0 | 33.33% | 21 березня 2016 | завершено | 1 квітня 2016 |
- За:
- --Perohanych (обговорення) 18:16, 21 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- --VTgrinchenko(обговорення) 0:07, 22 березня2016
- Проти:
- Наразі тут. Міг би написати багато в розділі «Зауваження», але не схоже, що взагалі хтось планує це виправляти. Загальне враження: тема важлива, матеріалу багато, але до рівня доброї статтю цілеспрямовано ніхто не доводив. Зауваження щодо структури: потрібно впорядкувати й підтвердити посиланнями на джерела Творчу спадщину (наприклад, Драматургія без джерел і чомусь із «Лисом Микитою»), додати посилання на джерела до Наукової спадщини, нормально розписати Переклади. Щодо змісту: релігійні погляди треба подати текстом, а не однією цитатою (ймовірно, ще й упередженою, бо про релігійні погляди пише священик), зовсім не розкрито політичні погляди (які були явно важливіші, зокрема через те, що, як пише сама стаття, Франко розійшовся з Драгомановим у поглядах на соціалізм). Є ще неповні або невпорядковані розділи (зокрема, «Інтерпретація постаті», «Родина», «У кінематографі»), але там проблеми дещо менш критичні — NickK (обг.) 22:12, 21 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Відкрив статтю й війнуло вікісовком. Статтю замість наповнювати посиланнями слід докорінно переписати. Номінація завчасна. --Pohorynsky (обговорення) 11:11, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Перед номінацією навіть не пройшлись Вікіфікатором, на мої зауваження ніхто не відповів, деякі розділі у російській Вікіпедії зроблено краще, ніж у нас. Сумно та й годі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:46, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Не мав сподівань, що Пероганич почне доробляти статтю, але на працівників Інституту літератури трохи сподівався. На жаль, ніхто так і не почав над нею працювати. --Volodymyr D-k (обговорення) 10:05, 27 березня 2016 (UTC)[відповісти]
№ В нашій національній академії є окремий Інститут Івана Франка. Спілкувався з директором і сподіваюсь на найактивнішу участь співробітників Інституту в покращенні статті. VTgrinchenko 2.16, 1 квітня (UTC)
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- А статтю хтось буде опрацьовувати? Віктор Тимофійович, ви, хтось інший? Просто на око можу сказати, що стаття має безліч непідтверджених джерелами розділів, тобто тверджень без приміток. Тому, поки вона явно не добра і більше зганьбить пам'ять Каменяра, ніж прославить його.--З повагою, TnoXX parle! 18:49, 21 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Шановний TnoXX. Зауваження слушне і я маю домовленість з колегами з Інституту літератури. Сподіваюсь на суттєве покращення. VTgrinchenko
- Радію з такої активної миттєвої реакції. Можливо хоч до ювілею зробимо пристойну статтю про українського генія. VTgrinchenko 0:22, 22 березня 2016 (UTC)
- Як зразок (перший, який в голову прийшов), можу навести ru:По, Эдгар Алан. Якщо про Франка буде приблизна структура – тоді не соромно ставити на головну.--З повагою, TnoXX parle! 05:41, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Не відкриваються примітки № 9, 15, 20, 21. Примітка 13 «там же» не має сенсу — при перестановці частин тексту чи додаванні інформації «там же» заведе в інше місце. Примітка 19 замість дати читачеві інформацію одразу, змушує його шукати по базі. Велика частина посилань не працює (Савчак Василь, Он-лайн конкорданс тощо). В категоріях він віднесений до бойків, а у статті про це — ні слова (тобто або категорія є зайвою, або в статті це має бути описано). --Volodymyr D-k (обговорення) 06:28, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Іван Франко явно не з Наддніпрянщини і ніколи не був підданим рос. імперії. Тож навіщо йому оте "Якович" - незрозуміло. Адже у нас у правилах стоїть "з країн Західного світу". Ну то він явно не з СНГ і не з В'єтнаму. Я б не задумуючись перейменував на Іван Франко - ніхто навіть не помітить. Більшого європейця ніж Франко, в сенсі його культури, творчості, системності годі знайти. Є у нас більше Іванів Франків, щоб додавати по-батюшкі для розрізнення - нема. Було по-батюшкі в нього в паспорті? Не було. То на-фі-га??? Mykola Swarnyk (обговорення) 08:38, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Що означає фраза Згадує І. Франко о. О. Торонського? --Sehrg (обговорення) 08:55, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- «Франко залишився собою, мав власний світогляд, увійшов у свідомість наступних поколінь як невтомний будівничий людських душ українського народу» і подібні пасажи — зразково неенциклопедичний стиль. Половину зображень, навалених купою за принципом «аби було», краще організувати в компактні галереї — так, як це зроблено з грошима і марками. 2A03:7380:23C2:4000:8F8:DCF1:5896:9182 09:46, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Розділ «у кінематографі» у російській Вікі зроблено набагато краще. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:56, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Невідомо від чого помер Франко, ця інформація дуже важлива для вичерпності статті--Парус (обговорення) 15:11, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Підсумок: на жаль, стаття недоопрацьована. Прохання виставляти ті статті, які номінатор має бажання опрацьовувати. Сподіваюся, що стаття про таку видатну постать отримає необхідний статус. Після опрацювання, звичайно.--З повагою, TnoXX parle! 17:44, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Уточкін Сергій Ісайович 2—0—1[ред. код]
Пропонує: Вважаю, що стаття заслуговує на цей статус. Намагався якнайкраще її доопрацювати до «доброї». Сподіваюся, що користувачі та редактори вікі, у разі якщо побачать помилки укажуть на них і допоможуть їх виправити. --Seva Seva (обговорення) 22:43, 17 березня 2016 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Уточкін Сергій Ісайович | 2 | 0 | 1 | 100% | 18 березня 2016 | завершено | 1 квітня 2016 |
- За:
- --Seva Seva (обговорення) 22:43, 17 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Я дійсно рекомендую заархівувати примітки. А так те, що мене хвилювало виправлено, нехай спільнота далі вирішує.--З повагою, TnoXX parle! 15:47, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]- Поки знімаю голос. Все-таки зауваження Brunei дійсно важливі. Сам переглянув ті джерела, одне з них репост LiveJournal.--З повагою, TnoXX parle! 17:42, 25 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Стаття заслуговує на те, щоб отримати статус доброї.--Yasnodark (обговорення) 17:20, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Стаття ґрунтовна й детальна. Проте примітки 2 і 4, на які посилається добра половина тексту, є неавторитетними джерелами - блоговими записами без авторства. Примітка 11 посилається на журнал «НЛО». Скоріш за все, більшість фактів там вірні, але це приклад неякісної роботи, який не варто демонструвати іншим вікіпедистам.--Brunei (обговорення) 16:52, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Зауваження:
- Багато зауважень. У шапці краще поставити фото в анфас. Мало джерел і вони неправильно оформлені. Граматичні помилки типу «зетів у небо», їх треба вичитувати. «Цікаві факти» розформувати. «Нагороди та почесні звання» у низ статті. Дуже багато цитат, особливо «Спогади сучасників» — через це не стаття, а вікіцитатник.--Watashi-wa (обговорення) 23:26, 17 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Так Частково зроблено Пройдемося по зауваженням. (1) Щодо фото, я вважаю, що те фото, яке зараз знаходиться у шапці є найкращим варіантом тому, що фотокартки в анфас, які є в доступі Utochkin S I.jpg і Odesit 2Перші авіатори.jpg. Позаяк перше фото поганої якості, а друге — спільне фото з Єфімовим і Васільєвим. (2) У статті зазначені лише ті джерела, які використовувалися при її написанні і, за можливості, були прибрані джерела, що не несуть унікальної інформації. Стаття досить велика, тому додавання інших джерел, вважаю, потрібно лише при доопрацюванні її на статус вибраної. Додавати джерела, які не використовуються у тексті не має сенсу, адже такі посилання — не є джерелами. (3) Щодо помилок — згоден, це проблема, яку намагаюся подолати у цій статті і, сподіваюся, товариство у цьому допоможе. (4) Щодо цікавих фактів — я й сам не є любителем таких розділів, однак, життєпис Уточкіна включає у себе багато саме таких фактів. Частину з них я включив в основне тіло статті. Спробую і ці включити. (5) Не вважаю за потрібне опускати до низу розділ «Нагороди та почесні звання» у низ. По-перше це, така собі традиція і, по-друге, це логічно (стаття про особу: життєпис - дані про особу - результат діяльності - сім'я - спадщина). Нагороди як раз, вважаю й є частиною життєпису, тобто результатом того, чого людина досягла за життя і це не може вважатися спадщиною. (5) Прибрав ряд цитат, які, насправді не є настільки важливими, інші, вважаю, мають залишитися: опис людини по закінченні своєї кар'єри (Заікін), некролог лікаря, який знав спортсмена (Емброс); спогади найкращого друга (Купрін); опис Уточкіна, як людини (Чуковський, Утьосов) і характеризування самого себе під кінець.
Не вважайте, що я розкритикував Ваші зауваження. Дякую за них, спробую доопрацювати статтю. --Seva Seva (обговорення) 11:35, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Так Частково зроблено Пройдемося по зауваженням. (1) Щодо фото, я вважаю, що те фото, яке зараз знаходиться у шапці є найкращим варіантом тому, що фотокартки в анфас, які є в доступі Utochkin S I.jpg і Odesit 2Перші авіатори.jpg. Позаяк перше фото поганої якості, а друге — спільне фото з Єфімовим і Васільєвим. (2) У статті зазначені лише ті джерела, які використовувалися при її написанні і, за можливості, були прибрані джерела, що не несуть унікальної інформації. Стаття досить велика, тому додавання інших джерел, вважаю, потрібно лише при доопрацюванні її на статус вибраної. Додавати джерела, які не використовуються у тексті не має сенсу, адже такі посилання — не є джерелами. (3) Щодо помилок — згоден, це проблема, яку намагаюся подолати у цій статті і, сподіваюся, товариство у цьому допоможе. (4) Щодо цікавих фактів — я й сам не є любителем таких розділів, однак, життєпис Уточкіна включає у себе багато саме таких фактів. Частину з них я включив в основне тіло статті. Спробую і ці включити. (5) Не вважаю за потрібне опускати до низу розділ «Нагороди та почесні звання» у низ. По-перше це, така собі традиція і, по-друге, це логічно (стаття про особу: життєпис - дані про особу - результат діяльності - сім'я - спадщина). Нагороди як раз, вважаю й є частиною життєпису, тобто результатом того, чого людина досягла за життя і це не може вважатися спадщиною. (5) Прибрав ряд цитат, які, насправді не є настільки важливими, інші, вважаю, мають залишитися: опис людини по закінченні своєї кар'єри (Заікін), некролог лікаря, який знав спортсмена (Емброс); спогади найкращого друга (Купрін); опис Уточкіна, як людини (Чуковський, Утьосов) і характеризування самого себе під кінець.
- Приміток мало, але в принципі на них багато посилаються де, тому то не є велика проблема. Проте є абзаци (наприклад, Відомо, що Сергій ще у дитинстві почав страждати на заїкання. За легендою, це трапилося тоді, коли хлопець жив на пасіоні в одного з вчителів Рішельєвської гімназії, Краузе. Краузе мав велику родину, однак страждав на алкоголізм. Одного разу він пропав на кілька днів. Згодом виявилося, що, насправді Краузе покінчив життя самогубством. Після того, як його дружина знайшла свого чоловіка повішеним на горищі, вона, збожеволівши від горя, вбила своїх дітей за допомогою кухонного ножа. За цією легендою, малий Сергій, прокинувся від шалених криків, щоправда йому вдалося чудом вижити. З того часу Уточкін усе своє життя не міг позбавитися стресу, який проявився в ньому у формі заїкання. У своїх спогадах про дитинство Уточкін пригадував, як у Криму, куди його привезла сестра, він приглядався до вітряка, міркуючи про політ на ньому. Першого разу хлопець, не витримавши, впав з вітряка на землю. Але у другий раз в нього вдалося злетіти та, зробивши кілька кіл він впав, але це стало першим польотом майбутнього льотчика-випробувача Сергія Уточкіна.) які не підтверджені жодним джерелом. Я навів лише один приклад, але по тексту багато таких сиріток. Такого бути не має.--З повагою, TnoXX parle! 11:22, 19 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Ви, напевно, не зрозуміли мій стиль написання. Джерелом до цього абзацу є наступне джерело, що вказано приміткою (у цьому випадку стаття про Уточкіна на сайті odesskiy.com). Припускаючи Ваше наступне питання, поясню, що якщо вказувати в кожному абзаці джерело, то посилань на одне з джерел вийде близько 50-ти. Можливо це не найкраща система написання статті, однак, до іншої я ще, поки що не дійшов. --Seva Seva (обговорення) 11:35, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Звичайно, що не зрозумів, бо та примітка стоїть в наступному розділі, опісля другого речення. Не знаю, хоч по розділах тоді їх поділіть, явно 50 посилань на одне джерело не буде (як на мене, то менша біда, ніж пошук посилань).--З повагою, TnoXX parle! 12:33, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено --Seva Seva (обговорення) 13:22, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Звичайно, що не зрозумів, бо та примітка стоїть в наступному розділі, опісля другого речення. Не знаю, хоч по розділах тоді їх поділіть, явно 50 посилань на одне джерело не буде (як на мене, то менша біда, ніж пошук посилань).--З повагою, TnoXX parle! 12:33, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Ви, напевно, не зрозуміли мій стиль написання. Джерелом до цього абзацу є наступне джерело, що вказано приміткою (у цьому випадку стаття про Уточкіна на сайті odesskiy.com). Припускаючи Ваше наступне питання, поясню, що якщо вказувати в кожному абзаці джерело, то посилань на одне з джерел вийде близько 50-ти. Можливо це не найкраща система написання статті, однак, до іншої я ще, поки що не дійшов. --Seva Seva (обговорення) 11:35, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Я б заархівував усі ці посилання, бо якщо навіть одне накриється, статтю вже не можливо буде перевірити.--З повагою, TnoXX parle! 11:22, 19 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Не підтримую попереднього користувача у думці про цитати, але повністю підтримую його зауваження щодо «Цікавих фактів». Цей розділ треба реорганізувати, потрібні дані вмістити в інші розділи.--З повагою, TnoXX parle! 11:22, 19 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Якщо ці спогади (цитати) будуть трансформовані як тут ru:По, Эдгар Алан (Розділ Оценка творчества и личности), то буде нормально. Але якщо залишається цей вікіцитатник, то я різко проти.--Watashi-wa (обговорення) 05:45, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Дякую за гарний приклад, спробую щось із цим зробити у найближчий час. --Seva Seva (обговорення) 11:35, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Якщо ці спогади (цитати) будуть трансформовані як тут ru:По, Эдгар Алан (Розділ Оценка творчества и личности), то буде нормально. Але якщо залишається цей вікіцитатник, то я різко проти.--Watashi-wa (обговорення) 05:45, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Підсумок: на жаль, можливо через позавікіпедійні справи, стаття не отримала протягом 2-х тижнів необхідної підтримки.--З повагою, TnoXX parle! 17:44, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Гломерулонефрит 5—3—0[ред. код]
Пропонує: У співавторстві з Іваном Юрочко. Стаття вийшла досить повною, ілюстрацій, схоже, достатньо. Прошу до вашої оцінки. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 22:19, 12 березня 2016 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Гломерулонефрит | 5 | 3 | 0 | 62.5% | 13 березня 2016 | завершено | 1 квітня 2014 |
- За:
- --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 22:19, 12 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- --27century (обговорення) 02:40, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- --Alex Kushnir (обговорення) 10:05, 18 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- --Geohem 08:13, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- --Egor2b (обговорення) 19:16, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Аргументація нижче.--З повагою, TnoXX parle! 21:01, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Необхідно доопрацювати, передусім посилання. Хибні посилання на статті у вільному доступі неприпустимі. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 22:08, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Медики переконали в необхідності допрацювання. --Brunei (обговорення) 13:34, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Я неврологію люблю, а не нефрологію. Але дещо знайшов.
- Не має жодної інформації про саме морфологічну класифікацію (мезангіопроліферативний гломерулонефрит, гломерулонефрит з «півмісяцями» і тд.). Не просто згадок, а опису, що то таке і коли буває. Впевнений, що це важливо, тому що на кафедрі патани та внутрішньої медицини це строго вимагали. Інформацію можна знайти в Передрію та патоанатомії Роббінса (кращий варіант).
- Так Зроблено --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 10:24, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Але тепер ви порушили авторські права (табличка про різні морфологічі види гломерулонефриту). Перепишіть своїми словами якомога більше. Я раджу вам перечитати спочатку про всі ті види не тільки в Передрії, а пошукати в тому ж Роббінсі. Прочитавши – описати в окремих розділах. Стаття може і два тижні повисіти. Нічого страшного в тому не буде. Я також пінгую усіх більш-менш активних учасників проекту «Медицина», аби вони дали свої зауваження чи підказки: Шкурба Андрій Вікторович, Yukh68, Andrux, Всевидяче Око, Dctrzl. Тема явно не проста, користувач потребує допомоги.--З повагою, TnoXX parle! 10:39, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Зробив певний рерайтинґ. Бачу стаття буде все рости і рости :) . Почну вивчати ваші джерела. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 10:56, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Але тепер ви порушили авторські права (табличка про різні морфологічі види гломерулонефриту). Перепишіть своїми словами якомога більше. Я раджу вам перечитати спочатку про всі ті види не тільки в Передрії, а пошукати в тому ж Роббінсі. Прочитавши – описати в окремих розділах. Стаття може і два тижні повисіти. Нічого страшного в тому не буде. Я також пінгую усіх більш-менш активних учасників проекту «Медицина», аби вони дали свої зауваження чи підказки: Шкурба Андрій Вікторович, Yukh68, Andrux, Всевидяче Око, Dctrzl. Тема явно не проста, користувач потребує допомоги.--З повагою, TnoXX parle! 10:39, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 10:24, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Не всі розділи/абзаци підкріплені джерелами.
- [1] і [2]. Багато є в pdf, може стане корисним. Як не як, закордонна література.
- Ще б порадив створити розділ «класифікація», де б навели усі можливі класифікації. Ну й детальніше описувати клініку, наслідки і тд.--З повагою, TnoXX parle! 08:37, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено Класифікацію описав. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 10:24, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Не має жодної інформації про саме морфологічну класифікацію (мезангіопроліферативний гломерулонефрит, гломерулонефрит з «півмісяцями» і тд.). Не просто згадок, а опису, що то таке і коли буває. Впевнений, що це важливо, тому що на кафедрі патани та внутрішньої медицини це строго вимагали. Інформацію можна знайти в Передрію та патоанатомії Роббінса (кращий варіант).
- Загалом мало літератури, а сучасної літератури і зовсім не видно. І це про проблему, яка має імунне підґрунтя. Рекменую перегянути ті посилання, які я навів, також зайти на Medscape, там є трохи про класифікацію. А ще можете пошукати на ScienceDirect щось, вибрати статтю, а я вам її скачаю (маю доступ до того).--З повагою, TnoXX parle! 09:32, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- TnoXX, є ось така книга. Якщо у вас є доступ, то завантажте її будь ласка. Схоже, що звідти можна щось почерпнути. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 18:15, 15 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Передрій вказує, що класифікація, про яку я почав мову, є надважливою і її використовують практичні лікарі, адже вона вказує на перебіг хвороби. А ще додайте до клінічного розділу інформації про сечовий, нефротичний та нефритичний синдроми. Чуть-чуть, не багато.--З повагою, TnoXX parle! 09:32, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено Додав у «Ознаки та симптоми» --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 10:24, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Підрозділи «Імунні захворювання», «Васкуліти», «Лікування, «Лікування високого кров'яного тиску» без джерел. --Sehrg (обговорення) 09:44, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено Додав пропущені джерела --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 10:29, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Після пінгування — дивився статтю і раніше, дещо виправляв, проте є деякі зауваження:
- Це джерело не дуже авторитетне, мені колись робили зауваження про його використання, єдина його перевага — україномовне (але написане з орфографічними помилками), краще оце, хоча воно російськомовне. Хороше джерело українською з цього сайту зараз тимчасово недоступне, будемо надіятись, що колись буде доступне.
- По літературі — якщо додано книжку по патанатомії за 1986 рік (я ще по ній вчився), то добре було б додати в джерела й оцю книжку — Пиріг Л.А. Нефрологія. — Київ : Здоров'я, 1995. — С. 58-81. — 280 с. — ISBN 5-311-00875-х., якщо є такі новіші, то їх, я думаю, можна знайти в бібліотеці Львівського медуніверситету, я не знайду на нашій периферії. До речі, на початку статті, в класифікації — Пирога і Пелещука треба вікіфікувати.
- Лікування і профілактику я б розписав більше, та й клінічну картину також. До речі, в посилання я б додав би наші міністерські протоколи по лікуванню гломерулонефриту. В прогноз треба додати, що гломерулонефрит часто призводить до інвалідності.
Поки що все. Поки не голосую «за», але і не голосую «проти». --Yukh68 (обговорення) 13:37, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Неробоче джерело знайшов. Книжки тре шукати чим новіші. Нехай автор пошукає як у бібліотеці, так і у неті. Я постараюся допомогти з їхнью закачкою.--З повагою, TnoXX parle! 14:23, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Зображення варто перенести на Сховище. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:29, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- «Синдром Гудпасчера. Рідкісне імунологічне захворювання легень, яке має схожу симптоматику з пневмонією. Синдром Гудпасчера спричиняє кровотечі у легенях і гломерулонефрит.» можливо замінити на «рідкісний васкуліт / рідкісне імунологічне захворювання з переважним ураженням легень та нирок. Проявляється гломерулонефритом та запальним процесом у легенях з кровотечею». Або щось інше на Ваш смак. Просто с-м Гудпасчера не є лише захворюванням легень. Дякую. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 19:09, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- «Для лікування гострої форми гломерулонефриту та гострої ниркової недостатності широкого застосування набув гемодіаліз, який допомагає видалити надлишок рідини з крові та нормалізувати високий кров'яний тиск». Це робить гемофільтрація (кров пропускається через колонку з напівпроникною мембраною і надлишок рідини «стікає»). Гемодіаліз передбачає, що з іншого боку мембрани є діалізуюча рідина, в яку переходить надлишок калію,креатиніну, сечовини, та інших речовин. Тому доцільно додати «видалити з крові надлишок калію, креатиніну, сечовини, інших метаболітів та рідини, нормалізувати високий кров'яний тиск». Або щось подібне. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 19:27, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- «Упродовж 1820-х та 1830-х років англійський лікар... ...За це відкриття Брайта вважають «батьком нефрології». 1821 року його обрали членом Лондонського королівського товариства». Можливо дрібниця, але з тексту дещо складається враження, що його обрали до товариства за роботу, хоча його фундаментальна праця була написана у 1827 роціNEJM. Тобто або вказати одразу, що він член товариства, або не вказувати про обрання взагалі.
- «Вірусні захворювання, такі як вірус імунодефіциту людини, хронічні форми гепатиту В, гепатиту С можуть зумовити розвиток гломерулонефриту у вигляді гепато-ренального синдрому, як складової вірус-індукованого цирозу печінки», як підтвердження вказане оце посилання The Kidneys and How They Work в якому жодного слова про вірусні захворювання не знайшов. Тобто та людина, яка вказувала на посилання, його не читала? Тобто перечитувати потрібно й інші? --З повагою, Dctrzl (обговорення) 22:08, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]
- Я розумію, що тут голосування і ми вже маємо 4 голоси за, але стаття явно не добра. Один зі співавторів погодився, що статтю треба доопрацювати. Думаю, що жоден із медиків, які дописують тут, не скаже, що я обманюю. При потребі можу наводити по абзацах, чому то так є. Пінгую SoloWay, щоб остаточно улагодити це питання: я зніму статтю завтра з голосування, ніяких сварок через те не буде?--З повагою, TnoXX parle! 13:21, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Підсумок: стаття не отримала необхідної підтримки.--З повагою, TnoXX parle! 17:44, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]