Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 45

Встановлення шаблонів безстрокового блокування

Вітаю шановне товариство.

Мав прохання до всіх адмінів не лінуватися і встановлювати відповідні шаблони К:Шаблони блокування (12) на СО користувача, якщо його блокують безстроково. Це значно спрощує подальшу перевірку кимось стороннім: одразу видно, що якогось користувача (ляльку) вже заблоковано, а також видно хто здійснив блокування і з якої причини. Якщо не лінуватися і додавати в аргумент шаблону ім'я власника ляльок, все стає ще на порядок прозорішим.

Змусила нагадати це свіжа ситуація тут: Обговорення користувача:Pereviryh.

--VoidWanderer (обговорення) 18:38, 5 грудня 2021 (UTC)

яка проблема, що це не роблять боти? --『Gouseru』 ^Обг. 18:46, 5 грудня 2021 (UTC)

А є бот, який робить цю роботу? --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 5 грудня 2021 (UTC)

Боти взагалі багато чого роблять. А що буде, якщо ботовода стане неактивним, а бот розладнається? Так кілька автоматичних виправлень заглухли. Таки краще вручну. --В.Галушко (обговорення) 23:18, 13 грудня 2021 (UTC)

Модуль:External links

Чи можна мені надати доступ до даного модуля для оперативного внесення змін? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:37, 7 грудня 2021 (UTC)

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: необхідно довести модуль до ладу. У мене є час, можливість і знання. Чи можете надати права на редагування модулю? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:37, 8 грудня 2021 (UTC)

Що конкретно Ви пропонуєте змінити у тому модулі? У чім саме його недолік? --Andriy.v (обговорення) 12:53, 8 грудня 2021 (UTC)

Наразі необхідно внести біля 20 записів про футбол і більше 10 по енциклопедіях. Кожен час підправляти статті, аби впевнитись не зовсім зручно. Наприклад: база даних, Зозуля Роман В'ячеславович тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:57, 8 грудня 2021 (UTC)

Скільки часу Вам потрібно для здійснення усіх запланованих змін? Також прошу такі запити подавати на ВП:ЗС, а не сюди, ця сторінка не призначена для запитів. --Andriy.v (обговорення) 13:02, 8 грудня 2021 (UTC)

3 20 грудня принаймні до Нового року. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:05, 8 грудня 2021 (UTC)

Гаразд, 20 грудня сповістіть мене і я зменшу рівень захисту. --Andriy.v (обговорення) 13:07, 8 грудня 2021 (UTC)

Так Ви зараз змінили права? Щось можна лише переглядати. Можливо тому, що Вікіпедія:Сторінки з каскадним захистом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:41, 8 грудня 2021 (UTC)

@Andriy.v: ви змінили права на даний модуль. Але він все рівно на читання. Чи я переплутав? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:44, 9 грудня 2021 (UTC)

Допоки стоїть каскадний захист немає різниці який я захист ставлю - сторінка завжди буде повністю захищеною. Також не розумію у чім проблема, Ви ж сказали, що Вам потрібно зняти захист з 20 грудня. --Andriy.v (обговорення) 06:51, 9 грудня 2021 (UTC)

Да, з 20. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:09, 9 грудня 2021 (UTC)

Самосуд від Бучач-Львів

Останні місяці цей користувач постійно на мене пише запити і провокує до конфліктів. Сьогоднішні репліки перейшли всяку межу. Я їх процитую:

1. «Такі погані дії Roman333 та мовчання адмін-рів провокують самосуд. --Vujko Mytró (обговорення) 07:34, 16 грудня 2021 (UTC)» [1]
2. «не будеш писати такого "добра" - не буде шаблонів» (опис редагування [2]).

Мова про самосуд — це погрози, чого не має бути у Вікіпедії. --Roman333 (обговорення) 16:03, 16 грудня 2021 (UTC)

• @Andriy.v: может объясните почему Бучач-Львів получил преференции для таких агрессивных действий по отношению к другим редакторам? То есть его провокации это уже БЛАГО???--Jphwra (обговорення) 00:29, 19 грудня 2021 (UTC)
• В продолжение темы. Мне интересно услышать мнение нормальных администраторов, а именно Якудзы, ЯрикЮкрейн, Никка относительно данной ситуации, а также моей блокировки от Andriy.v за ВР в статьях моего авторства из-за изменения окончания I на И, а также изменения исторического названия польского города КатовицЕ. И действия других администраторов в данной ситуации, а именно Andriy.v, Алекс Козур, Мисофски (извините за искажение никнеймов телефон понимаете не комп). Где они допустили вариативность от Бучача в статьях моего авторства, приписали мне ВР и сегодня меня лишили прав откатывающего!!!??? Это вообще как?? Где господа ЛОГИКА? Она вообще у вас есть или отсутствует напрочь? Ведь город Днепропетровск никто не называет Днепром в историческом контексте, а тут получается что можно творить всё что угодно.... --Jphwra (обговорення) 04:38, 19 грудня 2021 (UTC)

  правило щодо Катовиці не має варіативності. І це не історична назва міста як Дніпропетровськ. Такі заміни цілком допустимі, і на це цілком ігнорують в англвікі Kyev is Kyiv у переважній більшості. Ваша ж поведінка пов'язана лише через минулі конфлікти, що спричинили й Ваше порушення ВП:ЛТ та ВП:ШВ, а також ВП:НО як на моїй СО, так і в коментарі вище. --『Gouseru』 ^Обг. 17:44, 19 грудня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: І ще от, вибачте за таку ремарку, можливо вона недоречна, але за відчуттями вживання "Катовиці", а не "Катовіце" можна пояснити не лише правописом, а й самою українською мовою. Справа в тому, що це слово відміняється. У нас зазвичай чужоземні назви міст відміняються "до Варшави", "до Парижа", "у Варшаві", "у Парижі", "у Лондоні". Словосполучення "До Катовіце", "у Катовіце" звучать неорганічно, а Катовиці дають змогу написати "до Катовиць", "у Катовицях". Це мій власний здогад, але якщо такою була логіка укладачів правопису, то вона мені цілком зрозуміла.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:53, 19 грудня 2021 (UTC)

Вандалізм сторінки обговорення

Доброго дня! Я поки новий користувач, тому не до кінця розумію, що з цим Обговорення користувача:Олег Хижий приколом на сторінці обговорення робити. Підкажіть, будь ласка. Дякую заздалегідь — Це написав, але не підписав користувач Олег Хижий (обговорення • внесок) 08:07, 17 грудня 2021‎ (UTC).

@Олег Хижий то був звичайний вандалізм, адміністратори стараються на його швидко реагувати та приховувати версії. Якщо таке відбувається й адміністратори це не помітили, звертайтеся до них на ВП:ЗА. Надіюсь такі випадки Вас не відлякують редагувати Вікіпедію. --『Gouseru』 ^Обг. 17:36, 19 грудня 2021 (UTC)

Ukrface та ВП:ІК

Учора я висунув користувачу UkrFace попередження щодо порушення ним правила ВП:ІК, оскільки його нікнейм тотожній назві соцмережі (детальніше Обговорення_користувача:UkrFace#Неприйнятна_назва_облікового_запису). Користувач не погоджується з таким висновком і вважає, що порушення ВП:ІК немає. Прошу інших адмінів висловитися з цього приводу. Дякую заздалегідь.--Andriy.v (обговорення) 16:40, 19 грудня 2021 (UTC)

Порушення букви ВП:ІК може і є, але це той випадок, коли доречно зробити виняток з правила. Користувач дуже давно має цей нікнейм (здається, мав його ще до того, як з'явилася та соцмережа), і рейтинг дописувачів має таку ж назву, як і його нікнейм. Не вважаю, що його варто змушувати до перейменування.--Piramidion 16:48, 19 грудня 2021 (UTC)

Правила для всих однакові - користувач мусить змінити ІК. --Юрко (обговорення) 17:10, 19 грудня 2021 (UTC)

Я не прошу якихось винятків для себе. Я вважаю, що він відповідає всім правилам. Будь ласка, обґрунтуйте які саме пункти правил ВП:ІК порушує мій нікнейм. --UkrFace (обговорення) 22:54, 19 грудня 2021 (UTC)

Рекламні імена. --Юрко (обговорення) 23:06, 19 грудня 2021 (UTC)

Будь ласка, конкретніше, з якими "назвами компаній, організацій, торгових марок" збігається мій нікнейм?

І зустрічне запитання, якщо ви вимагаєте від мене дотримуватися "вашого" трактування правил, саме ви на 100% порушили це правило, бо є офіційно назва компанії Юрко https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/35153388/ @Andriy.v прошу розглянути аналогічну вимогу на зміну назви облікового запису користувача, щоб бути не упередженим. --UkrFace (обговорення) 07:36, 20 грудня 2021 (UTC)

Мій АК - Юрко Градовський. Будь ласка, не перекручуйте його. --Юрко (обговорення) 09:39, 20 грудня 2021 (UTC)

Але ж підписуєтеся ви як "Юрко". Це таке, я не хотів різко висловлюватися, просто навів приклад, того що визначені правила занадто узагальнені, але я погоджуюся, що це дає мені право їх не дотримуватися (якщо я справді їх порушив).

Що думаю.

1. У тих правилах не вказано термін, тому вважаю, що недоцільно просто визначати термін у сім днів, тим більше що аргументація не однозначна.

2. Ви не відповіли на питання "Будь ласка, конкретніше, з якими "назвами компаній, організацій, торгових марок" збігається мій нікнейм?" особисто я не знайшов. Andriy.v посилається на "соц.мережу" ukrface, яка а) ніяк не зареєстрована, тому її не варто вважати ні компанією, ні організацією, ні торговою маркою б) навіть сам сайт некоректно працює.

3. Якщо не чіплятися до слів правила, а взяти саме контекст, для чого його додано, я розумію його саме як обмеження створення корпоративних акаунтів, а мій обліковий запис персональний і завжди таким був, і я ніколи не мав стосунку до тієї "соц.мережі". --UkrFace (обговорення) 10:43, 20 грудня 2021 (UTC)

Нижче Вам навели сайт і соціальну мережу. Були випадки, коли користувачі називалися ім'ям бібліотек різних вишів, навіть иньшою від оригіналу мовою, останній випадок блокування такого був кілька днів тому. Бібліотеки ж не зареєстровані як окремі мережі чи сайти, але це вказує на приналежність їх до певних утворень. Правила не можуть охопити всього, тим паче, що написане давно. Очевидно, що з часом варто удосконалювати правила. --Юрко (обговорення) 11:01, 20 грудня 2021 (UTC)

Єдиний ваш аргумент "Нижче Вам навели сайт", але це не є "назвами компаній, організацій, торгових марок". Тому я не розумію чому ви якийсь незрозумілий сайт так трактуєте. --UkrFace (обговорення) 11:20, 20 грудня 2021 (UTC)

А Ви хотіли весь перелік? Треба додати "тощо", актуалізувати правило. Підпис користувача та ІК - різні речі. --Юрко (обговорення) 11:29, 20 грудня 2021 (UTC)

Відсутність вичерпного переліку явно де дає вам простір до додумування. "назвами компаній, організацій, торгових марок"... "вебсайт" зовсім не в одному асоціативному ряді. --UkrFace (обговорення) 11:47, 20 грудня 2021 (UTC)

Тобто, спокійно можуть існувати користувачі "Українська правда", "1+1", "Цензор" тощо. --Юрко (обговорення) 12:10, 20 грудня 2021 (UTC)

Ні, бо це є відповідні торгові марки чи юр.особи. --UkrFace (обговорення) 13:24, 20 грудня 2021 (UTC)

Це ж якась незначуща соцмережа. Не впевнений чи навіть чув про неї до цього обговорення. На мій нік теж багато що схоже, скажімо. Тут, як на мене, просте співпадіння, а якщо й дивитись з точки зору ІК то це за просування власного ресурсу, зокрема й рейтингу, який не розміщено на серверах Вікімедіа, а не за збіг з назвою якогось малопопулярного сайту. --塩基Base 17:16, 19 грудня 2021 (UTC)

Рейтинг називається WРейтинг (WRating) я саме так всюди і вказую (але те ж помітив, що дехто з дописувачів його згадує як ukrface). Він на субдомені ukrface.org, а цей домен суто персональний. Там я виставляю лінки на свої проекти-хобі. --UkrFace (обговорення) 20:00, 19 грудня 2021 (UTC)

не думаю, що користувач використовував нікнейм для рекламування соц. мережі. Можливо навіть не знав, бо с.м. утворена в березні, а реєстрація в травні. Думаю в цьому випадку простий збіг.--『Gouseru』 ^Обг. 17:32, 19 грудня 2021 (UTC)

Ім'я можна залишити:

1. У правилі сказано: «У суперечливих випадках, коли складно визначити, чи є ім'я неприйнятним, слід опиратися на консенсус спільноти», тому не буде порушенням, якщо за підтримки спільноти користувач залишить ім'я.
2. Наймовірніше стюарт відмовить користувачу у перейменуванні: відмовляють користувачам з досить великим внеском. А створивши нову обліковку, користувач втратить свій 11-річний внесок.
3. Нема доказів причетності користувача до цієї мережі, оскільки він не редагував статтю про неї та не рекламував її.--Стефанко1982 (обговорення) 17:38, 19 грудня 2021 (UTC)

   Відмови у перейменуванні через великий внесок немає, перейменовують, якщо це бажання користувача, головне, щоб нове відповідало правилам і не співпадало з уже існуючими. --❆Mykola❆ ^обг 20:10, 19 грудня 2021 (UTC)

   Щодо великого внеску було обмеження, що такі перейменування можна було робити лише під наглядом системних адміністраторів і відповідно в деяких випадках могли й відмовити. База даних була так побудована, що ім'я користувача було записане для кожного редагування і журнальної дії і його треба було там змінювати, сотні тисяч разів іноді. Однак тепер, кілька років як, є лише кілька (не пам'ятаю чи один, чи штуки 3) записів у таблиці actor на кожну вікі, відповідно цього обмеження вже немає. --塩基Base 20:16, 19 грудня 2021 (UTC)

   Але ж, якщо иньші користувачі, ІК котрих має ознаки порушення, не редагуватимуть чи не створюватимуть статті про пов'язаний предмет, тоді і їм не можна буде вказувати про зміну ІК. --Юрко (обговорення) 20:42, 19 грудня 2021 (UTC)

Згідний з іншими адміністраторами. Якби користувач сам створив статтю про це, то вже цілком можна би було так вважати, а так, то не впевнений чи хтось взагалі тут чув про цю соцмережу до сьогодні. --❆Mykola❆ ^обг 20:10, 19 грудня 2021 (UTC)

Я чув і розумів про негаразди з цим ІК. Але ж, якщо на такій підставі залишити ІК, тоді не можна буде змушувати й иньших - вони ж, бо, не редагували статті про пов'язані з ними речі. --Юрко (обговорення) 20:16, 19 грудня 2021 (UTC)

Не потрібно чіплятися до моїх слів, я сказав "якби", тому що тут неочевидний випадок, і немає жодних підстав вважати, що користувач щось має до цієї соцмережі, про яку навіть мало хто чув. Інші випадки в своїй більшості очевидні. --❆Mykola❆ ^обг 20:25, 19 грудня 2021 (UTC)

Перше редагування даного користувача датоване 2010 роком, тоді як соцмережа створена 2013 року. На мою думку, очевидно, хто в кого «запозичив» назву. --Рассилон 23:58, 19 грудня 2021 (UTC)

Проти блокування. Цей користувач відомий під псевдо UkrFace ще до реєстрації у Вікіпедії, ось згадка за 2010 рік, сам сайт заснований ще 2009 року. Загалом це типова ситуація, коли людина має власний сайт, назва якого збігається з вікіпедійним псевдонімом (інакше довелося б заблокувати покійного AaronSw за рекламу http://www.aaronsw.com/ ). От тільки з назвою UkrFace є два різні проєкти — https://ukrface.org/ належить користувачеві UkrFace, а https://ukrface.com.ua/ належить Серверу Пашиєву, і створений явно тоді, коли вікіпедист UkrFace вже обрав свій псевдонім. В принципі комбінація Ukr + face не така й рідкісна, тож за всіма ознаками це випадковий збіг, а за рекламу власного (очевидно незначущого сайту) блокувати немає сенсу — NickK (обг.) 00:26, 20 грудня 2021 (UTC)

Зрозуміло, що ім'я не рекламне, користувач існував задовго до створення соцмережі, а "закони не мають зворотної дії в часі", в англійському розділі це навіть прямо вказано. Я б звідти краще запозичив уточнення про "однозначно": «Usernames that unambiguously represent the name of a company, group, institution or product...»--Ollleksa (обговорення) 11:59, 20 грудня 2021 (UTC)

Цитата з англ вікі де цей кейс краще описано (en:Wikipedia:Username policy): "Your username must represent you as an individual person. Usernames are not allowed on Wikipedia if they: only contain the names of companies, organizations, websites, musical groups or bands, teams, or creative groups". --Kanzat (обговорення) 12:33, 20 грудня 2021 (UTC)

Блокування відкритих проксі

Коли ми дійдемо до політики блокувань відкритих проксі? У РосВікі ru:Журнал блокировок є бот, який автоматично блокує відкриті проксі. Чи можна так зробити і у нас? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:57, 22 грудня 2021 (UTC)

@Andriy.v, Goo3, Mykola7, NickK, Mr.Rosewater та Yakudza: прохання висловитись. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:53, 23 грудня 2021 (UTC)

• Це вже обговорювалося Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_41#Бот_для_блокування_відкритих_проксі.--Andriy.v (обговорення) 13:56, 23 грудня 2021 (UTC)
• Можна, але особисто я зараз такого бота не напишу — NickK (обг.) 14:43, 23 грудня 2021 (UTC)
• Написати бота як такого не складно — блокувати IP-адресу це тривіальна задача. Основна проблема в цій задачі, це база даних адрес, які треба блокувати. Вона має бути велика, максимально повна, і оперативно оновлюватись. Як на мене варто не вигадувати велосипед, а попросити ботовласника з російськомовної Вікіпедії, який займається такою ж задачею там, маючи доступ до однієї з таких баз, запускати свого бота й в україномовній Вікіпедії. Як побічна дія, потрібно також, щоб більше адміністраторів стали агентами VRT, бо наразі чергу info-ukwikimedia.org, куди б могли звертатись україномовні користувачі, які підпадуть під блокування й не розумітимуть, що відбувається (скажімо забувши вимкнути VPN), обслуговує півтори людини, більшість з яких не адміністратори україномовної Вікіпедії. --塩基Base 21:44, 23 грудня 2021 (UTC)

  @Base: раз Ви вже згадали VRT, чому я Вас ніколи ще не бачив щоби ви там відповідали на листи в україномовних чергах? Там листи майже рік стоять в черзі info-uk. @Tohaomg та Ahonc: це Ваша відповідальність теж. --Andriy.v (обговорення) 21:54, 23 грудня 2021 (UTC)

  Мене колись позбавили там прав за неактивність і я не подавався знову, але потім коли я став стюардом, то «за посадою» я знову отримав доступ до VRT — у стюардів є доступ до черги stewards а також до info черг всіма мовами. Не пам'ятаю чи дозвільні всім стюардам відкривають, чи лише в кого був туди доступ, ну але в мене є він теж. Однак, якщо в чергу stewards я раз на кілька місяців заходжу, то україномовні мені зараз що не дуже цікаві, що немає на це часу — не зарікатимусь, що я там нічого не робитиму, однак не обіцятиму що буду активним теж. Загалом підхід казати, що це відповідальність тих, в кого вже є доступ в цьому випадку я вважаю неправильним — це рівнозначно підходу не вікіпедистів аля «ну от ви вікіпедисти, то й пишіть собі статті, а я краще гроші зароблятиму». Як немає умовного ДП «Укрвікінапис» так і немає умовного КП «Служба відповідей на VRT» — або самі або ніхто, інших які зобов'язані тут немає. --塩基Base 22:08, 23 грудня 2021 (UTC)

  При чому якщо для доступу до черг permissions справді потрібно мати поглиблене уявлення про авторські права в контексті проектів Вікіпедіа, то для info-черг достатньо бути компетентним вікіпедистом — скажімо, всі наставники, але й не лише вони, точно такими є. --塩基Base 22:16, 23 грудня 2021 (UTC)

  «Загалом підхід казати, що це відповідальність тих, в кого вже є доступ в цьому випадку я вважаю неправильним» — ну правильно, давайте будемо всі займатися колекціонуванням прапорців і звалювати роботу на тих хто цю роботу виконувати не може, логічно. Тут просто потрібно дотримуватись одного принципу — додаткові права, означають додаткові обов'язки. Якщо я ті обовязки виконувати не маю часу, або не хочу, тоді подаю запит на зняття прапорця. --Andriy.v (обговорення) 22:40, 23 грудня 2021 (UTC)

  Обов'язки? Треба почитати де це, а то вже починаю під більшістю сам думати, що це просто щось колеційне). В нас дуже багато користі з тих, хто просто має прапорці для колекції, тому більшість хочуть, щоб таких корисних було більше. Думаю, далеко за прикладами не потрібно ходити. --❆Mykola❆ ^обг 22:47, 23 грудня 2021 (UTC)

  У моєму випадку все досить складно, бо мені доступ потрібен для виконання інших обов'язків, аналогічно зі, скажімо, доступом до перегляду прихованих версій. У VRT у мене так само є доступ до info-ro — там зараз 18 листів без відповіді. Я не вважаю, що це мій обов'язок на них відповідати. Коли я перестану бути стюардом, то скоріше за все не буду займатись VRT і справді не матиму доступу. Однак зараз з україномовними чергами зараз ситуація патова: якщо всі малоактивні люди відмовляться від прав, то це буде диверсія — не лишиться нікого. --塩基Base 00:22, 24 грудня 2021 (UTC)

Якщо можна запросити бота, то може так і зробити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:32, 29 грудня 2021 (UTC)

Користувач:GGFox

Користувача заблокували за рекламний внесок в англовікі. Прохання оцінити поведінку й у нас. З того, що бачу я, в кількох номінаціях на ВП:ВИЛ статті цього юзера намагались рятувати вже заблоковані ляльки. --Anntinomy^обг 21:36, 23 грудня 2021 (UTC)

Зовнішня політика країн Західної Європи

• Зовнішня політика країн Західної Європи (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Добридень! Хто що думає з приводу імені цього користувача? З одного боку, користувачам ніби й не личить так називатися, але з іншого — я не бачу порушень букви правила ВП:ІК. --Рассилон 11:19, 24 грудня 2021 (UTC)

P.S. І ще одне: чи підлягають такі сторінки вилученню як нецільове використання? Чи, принаймні, перейменуванню без перенаправлення на чернетку (підсторінку). --Рассилон 11:19, 24 грудня 2021 (UTC)

Вилучити як нецільове використання сторінки. Нещодавно було щось подібне, здається, Yukh68 видаляв. Удосконалити правило ВП:ІС, аби унеможливити подібні випадки. --Юрко (обговорення) 11:53, 24 грудня 2021 (UTC)

Wikipedia:Sockpuppetry

Misuse of spare account. Creating custom pages in all Wikipedia languages. User accounts:

• Special:Contributions/Soldierirani
• Special:Contributions/SarbazeMahdi
• Special:Contributions/Miladtayan
• Special:Contributions/AriaTess
• Special:Contributions/MMA Kid
• Special:Contributions/27.55.70.194

--Persia (обговорення) 13:25, 25 грудня 2021 (UTC)

Global ban proposal for Musée Annam

Apologies for writing in English. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. Дякуємо! NguoiDungKhongDinhDanh (обговорення) 14:22, 27 грудня 2021 (UTC)

Нова група користувачів для боротьби з вандалізмом

Мабуть, таки багато хто з нас отримає даний прапорець. Що чути? Яка процедура отримання даного прапорця? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:50, 5 січня 2022 (UTC)

@Khodakov Pavel: А про що мова? Не бачу нової групи на Спеціальна:Список прав груп — NickK (обг.) 20:39, 6 січня 2022 (UTC)

СО адміністраторів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:04, 6 січня 2022 (UTC)

Патрулювання

Переглянув деякі статті:

• Бісик Іван Іванович: «показав себе здібним студентом», «за сумлінність та відданість роботі». Майже стінгазета. «Ветеран праці» у картці і ще багато кричущого.
• Мучник Олександр Геннадійович. Розділ «Оцінка особистості», вставляння куди потрібно і не потрібно Президентів. І багато ще чого цікавого.

Взагалі, як ми дивимось на права патрульних? І чи доцільні подібні редагування в українській Вікі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:53, 10 січня 2022 (UTC)

А в чому саме проблема? Якщо можна зразу з посиланням на правила, бо я не побачив причин чому це не має бути не патрульоване. UPD: ок перша стаття має мало джерел, треба перевірити краще.--Ollleksa (обговорення) 08:13, 10 січня 2022 (UTC)

Вікіпедія:Стиль викладу: «Двома словами: Стиль викладу матеріалів у Вікіпедії — доступний, точний, стриманий, об'єктивний та нейтральний.» --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:15, 10 січня 2022 (UTC)

Ну, цього дуже складно дотримуватись, тому це не є обов'язковим для патрулювання. Тобто навіть якщо інформація подана тільки з однієї точки зору (порушення нейтральності), але є джерела - тоді чому не позначити цю статтю патрульованою? Шукати і дописувати іншу точку зору - точно не робота для патрульного, можна хіба вставити шаблон. Те саме про стиль, проставлення шаблона - цілком достатньо. Якщо що то я завжди користуюсь цими вимогами: Вікіпедія:Патрулювання#Вимоги_до_статей і вважаю їх достатніми.--Ollleksa (обговорення) 08:33, 10 січня 2022 (UTC)

• Бувало й значно гірше, як то вигадані виселення українського населення у вигаданих населених пунктах Закерзоння.--Юрко (обговорення) 09:31, 10 січня 2022 (UTC)

мала активність на ВП:ВВС

Народ, зайшов я на відновлення вилучених сторінок, подав запит, промотав вгору і побачив, що деякі запити з грудня ігноруються. Це нормальна практика? Чому немає активності? --Taras Slovotvir (обговорення) 12:44, 24 січня 2022 (UTC)

Мало активних адмінів. І там лише 27 незакритих обговорень, за грудень не відповіли на 4. На вилученні понад 350 активних номінацій, деякі з березня 2021 року.--Brunei (обговорення) 20:07, 24 січня 2022 (UTC)

Це питання вже піднімалось неодноразово. На мою думку, причина у зниженні активності всіх користувачів на новорічні свята, а з ними і зменшення активності адмінів також. --GPV (обговорення) 07:53, 2 лютого 2022 (UTC)

та хоча би на ВВС закрити ту з серпня... я не знаю, що з нею робити. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:32, 2 лютого 2022 (UTC)

Захисти 2

Прошу інших адміністраторів вчергове оцінити на дотримання правил захисти від адміністратора ДмитрОст: 1 2 3, і на додачу до цього ось таке попередження, яке пов'язане з цими ж захистами ред. № 34250620. З очікуваного ігнорування мого звернення можу зробити висновок, що як і тоді він вважає це нормальним, тому прошу зняти їх інших адміністраторів, якщо і вони вважають, що подібні дії поза правилами. --❄Mykola❄ ^обг 23:13, 6 лютого 2022 (UTC)

• По-перше, нащо підніми тему, яку користувачі з'ясували між собою ще місяць тому? По-друге, така адміндія цілком допустима. Масові перейменування (в тому числі категоризація) повинні попередньо обговорюватись спільнотою, тому захист від неузгоджених дій у цьому випадку цілком коректна адміндія, яка сприяє уникненню хаосу і неузгодженості у категоризації. --yakudza 00:27, 7 лютого 2022 (UTC)

  Бачу Ви не розумієте різниці між тимчасовим захистом та постійним. --Andriy.v (обговорення) 00:34, 7 лютого 2022 (UTC)

  У Вікіпедії нічого не може бути постійного. Якщо буде консенсус на нову назву, то захист буде знятий. Наразі це не поодинокий випадок, подібне здійснив інший користувач у категорії Категорія:Мечеті Стамбулу. Тому такий захист від помилкових і неконсенсусних дій цілком виправданий. Потім розбирати хаос у категоризації буде набагато складніше. --yakudza 00:45, 7 лютого 2022 (UTC)

  тобто захисти до рівня адміністраторів всі категорії з варіотивностями у містах лише через те, що хтось колись може зробити помилку? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:53, 7 лютого 2022 (UTC)

  Для довідки: у нас таких "не може бути постійного" аж 714 (див. special:захищені сторінки) і я дуже сумніваюсь, що принаймні половина з них справді потребує постійного захисту. --Andriy.v (обговорення) 01:04, 7 лютого 2022 (UTC)

  Я глянув англійську Вікіпедію, там таких сторінок тисячі лише в основному просторі. В принципі, загальне ставлення до напівзахисту досить поблажливе і з часом міняється до ще більш позитивного. Зі збільшенням Вікіпедії проблема вандалізму теж збільшується і простіше тримати часто вандалізовані сторінки під захистом від анонімних редагувань. Що стосується доречності зняття захисту, то це питання можна обговорити окремо, без переходу на особистості. Бо якщо глянути, то майже всі активні адміни колись захищали до постійного якісь сторінки. Як на мене, то це питання досить дрібне, такі сторінки як досить легко захистити, так загалом можна легко і зняти захист. В тому сенсі, що не потрібно дуже широкого консенсусу. На мою думку, якщо залишається загроза вандалізму чи неконсенсусних дій, то захист краще зашити. У якихось випадках можна зняти. --yakudza 18:47, 9 лютого 2022 (UTC)

  «На мою думку, якщо залишається загроза вандалізму чи неконсенсусних дій, то захист краще зашити» — погоджуюсь, але вважаю, що безстроково потрібно ставити тільки якщо вандалізм продовжується після кількох тимчасових захистів (приклад: Бондарчук). На жаль багато з адмінів, особливо колись, не дуже переймалися цим питанням і щоб довго не думати ставили дефолтно безстроковий захист. Якщо буду мати час колись займусь цим питанням та познімаю захист там де він не потребує безстроковості. --Andriy.v (обговорення) 19:08, 9 лютого 2022 (UTC)

  Це пів біди, інша справа нерозуміння адміністратором, як працює захист, бо в цих випадках з нього сенсу 0, оскільки Kyslinka27 автопідтверджена вже давно, або розуміння, але все одно захист аби було. --❄Mykola❄ ^обг 00:48, 7 лютого 2022 (UTC)

  По перше, нагадую іншим адміністраторам, що майже рівно за рік нічого не міняється. По друге, про правила ВП:ПЗС і ВП:ЧЗС. --❄Mykola❄ ^обг 00:38, 7 лютого 2022 (UTC)

  там і близько не було ділового обговорення. Після зауважень адміністратор так і не зняв безстроковий захист. Захист здійснюється лише у випадку повторення дій після попередження користувачу, або накладення ПО. Що робити нині? Знімати захист і розпочати війну адміністраторів, бо адмін ігнорує прохання? Чи доцільно у цьому випадку зняти захист як некоректно встановлений? Чи вважається створення категорій як "був залучений в написання"? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:40, 7 лютого 2022 (UTC)

  AlexKozur, от глянув я на ваше обговорення Обговорення_користувача:ДмитрОст#Попередження_щодо_ВП:Е_та_трішки_про_правила. На мою думку, якщо починати обговорення лише з претензій, то дуже складно досягти якогось розуміння. А потім місяць носити це у собі, щоб влаштувати колективне засудження замість вирішення проблеми. Якщо вона є. Бо я не вважаю захист трьох категорій від анонімних редагувань якоюсь проблемою. Я, звичайно, розумію, що проблема не у захисті, а у досить неввічливій відповіді Дмитра, але й ваше звернення не було взірцем дипломатії. --yakudza 01:26, 7 лютого 2022 (UTC)

  @Yakudza сухі попередження в порушенні правил навчався в найстарших і найдосвідченіших адміністраторів. Зазначу, що Ви захищаєте дописувача, а не правила у цьому випадку. Я розумію, що дописувач який створив ці сторінки та які він супроти правила захистів від редагування неавтопідтверджених користувачів для вирішення конфлікт з патрульною дуже допоможе ситуації. Але у таких масштабних рішення є й оптимальніші рішення. Як мінімум, хоча би не ігнорувати та зняти помилковий захист. Чи варто подавати таку ситуацію до АК, якщо це не можуть вирішити дві людини, бо одна з них ігнорує? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:39, 7 лютого 2022 (UTC)

  Не знаю кого ви маєте на увазі, але рідко хто з досвідчених адміністраторів у спілкуванні із колегами чи іншими досвідченими конструктивними користувачами допускав подібні сухі попередження. Я розумію, що вам не сподобалось досить емоційне звернення адміністратора до користувачки і цим викликані ваші емоції, але все інше - це дуже дрібні речі, які можна було б або спокійно обговорити або забути. --yakudza 01:50, 7 лютого 2022 (UTC)

  Які можуть бути емоції, якщо їх немає? Тим паче як сухі попередження, які називають факти, можуть бути емоційними? Більшість попереджень адміністраторів є сухими попередження. Єдине, що необхідно від користувача це розуміння проблеми та її виправлення. Знов ж таки, від того чи є моє попередження, чи немає, це не змінює того, що адміністратор порушив ПЗС, бо здійснений захист не виконує покладених на нього функції, а саме захисту. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:23, 7 лютого 2022 (UTC)

• Однозначно засуджую такі дії. Повне недотримання правила ВП:ПЗС та просто нелогічне використання інструменту захисту.--Andriy.v (обговорення) 01:00, 7 лютого 2022 (UTC)
• UPD: Ще би просив оцінити такий захист від Yakudza, ред. № 34414252. Згідно якого правила ставиться повний захист на такий довгий термін з причиною "частий вандалізм", але при тому нікому з користувачів, що там редагували не видано якогось попередження за вандалізм. P.s: Це єдина стаття з таким захистом на такий довгий термін. --❄Mykola❄ ^обг 01:06, 7 лютого 2022 (UTC)

  Наші ватні сусіди досить винахідливі бувають у вандалізмі статей, які знаходяться у гугл-дудлі. Зменшу до тижня. --yakudza 01:31, 7 лютого 2022 (UTC)

  Для таких випадків існує стабілізація. Туди ж необхідність стабілізувати добрі та вибрані статті. --塩基Base 03:20, 7 лютого 2022 (UTC)

Деолігархізація

Користувач Kirotsi відбілює Ахметова. Най собі відбілює, але дійшло до того, що олігарх стало некоректним визначенням для нього. А інші собі як були олігархами у визначенні так і лишаються. Хіба це справедливо? Або всіх деолігархізуємо або нікого. --Anntinomy^обг 21:00, 21 січня 2022 (UTC)

Anntinomy, користувач редагує з описом «Виправлена описка». Натомість там не описка, а додано слово. Не знаю, як такі маскування сприймають інші вікіпедисти, на мою думку, це гірше, ніж в описі нічого не написати. А краще в описі або в тексті додати посилання, згідно з ВП:В (як це було зроблено згодом). Зазвичай я просто посилаюся на вимоги про перевірність та скасовую редагування. Проте, маючи конфлікт інтересів, у поясненні своєї правки акцентував увагу не на порушенні ВП:В та ВП:БЖЛ, а на проблемі термінології. Думку стосовно цього обговорення див. нижче. --Kirotsi (обговорення) 21:17, 30 січня 2022 (UTC)

Безвідносно до статті про Ахметова, я за те, щоб поприбирати оце «олігарх» зі статей про осіб. Хіба що лишити якісь згадки в тексті статті, типу таку-то особу такі-то вважають олігархом, чи щось таке. --Piramidion 05:50, 22 січня 2022 (UTC)

Якщо безліч авторитетних джерел вважають особу олігархом, значить ми так і пишемо, без "хтось так вважає". Якщо є 2 точки зору, то вони вказуються обидві пропорційно до того наскільки одна переважає іншу. --Kanzat (обговорення) 11:42, 23 січня 2022 (UTC)

Те чи інше рішення цього питання може мати важливий вплив на репутацію укрвікі. Так і уявляю заголовки ЗМІ у яких укрвікі "виписала" олігархів з олігархів. Але загалом пропозиція Piramidiona про атрибуцію слушна. --August (обговорення) 08:42, 22 січня 2022 (UTC)

Ну, просто «олігарх» не має настільки чіткого визначення, щоб цей «статус» можна було впевнено приписувати конкретним людям. Наприклад, наскільки великими повинні бути статки людини, щоб її можна було вважати олігархом? Наскільки значним має бути політичний вплив такої людини? На мою думку, все це є дуже суб'єктивним, а суб'єктивізм потребує атрибуції, інакше це буде просто різновид оригінального дослідження. --Piramidion 10:25, 22 січня 2022 (UTC)

Для усіх українських олігархів джерел достатньо, щоб не було оригінального дослідження. --Kanzat (обговорення) 11:45, 23 січня 2022 (UTC)

Я вже колись трохи намагався це прибирати з окремих статей. На такі твердження треба потужні джерела, а не думки опонентів, позаяк, в більшости, це статті про живих осіб. Тому - з преамбули вилучити скрізь однозначно, в тексті можна вказати за наявности надійних авторитетних вторинних джерел. Дякую за тему. --Юрко (обговорення) 10:30, 22 січня 2022 (UTC)

Однозначно це має бути в преамбулі. Ахметов олігарх відповідно до усіх визначень і відповідно до купи джерел. --Kanzat (обговорення) 11:45, 23 січня 2022 (UTC)

Це суб'єктивні твердження. Piramidion детально пояснив, не повторюватимуся. --Юрко (обговорення) 13:02, 23 січня 2022 (UTC)

Це твердження з безлічі авторитетних джерел, які зробили свої висновки. Це усталена інформація, яка ніким не заперечується (крім хіба самого Ахметова), тобто це ФАКТ. --Kanzat (обговорення) 13:36, 23 січня 2022 (UTC)

Питання не про Ахметова. --Юрко (обговорення) 13:46, 23 січня 2022 (UTC)

• Знову, безвідносно до конкретних осіб, у визначеннях статей, редактори Укрвікі часто використовують кальку з російського новоутворення 1990-х років "Олігарх — представник великого капіталу на пострадянському просторі", що не точно відповідає класичному визначенню - "Олігарх — особа, належна до олігархії (влади небагатьох)". В народі взагалі слово "олігарх" - має негативне забарвлення, щось на зразок, "той хто обкрадає державу на великі суми грошей". Тож, думка виказана Piramidion і Юрко є слушною. Треба уникати слова "олігарх" у преамбулі, щодо сучасних багатіїв, задля репутації вікіпедії та уникнення різночитання.

--Optimima (обговорення) 04:35, 23 січня 2022 (UTC)

@Alex Blokha: Ця тема стосується вашого відкату. --Kanzat (обговорення) 11:48, 23 січня 2022 (UTC)

• Поняття "олігарх" безліччю джерел вживається некоректно і застосовується до будь-кого, хто має бодай якийсь великий бізнес, без лінгвістичного розуміння самого терміну. Наприклад, тут[3]. Довгими роками пропаганди та інфовійни більш вульгарний совковий термін "барига" прирівняли до "олігарх" оскільки перший вже "не заходить" зе-народу у належній конотації і для невгодних товстосумів потрібне інше слово. Поняття "бізнес-олігарх" взагалі з яйця виїдене, та є у багатьох випадках тотожним до "монополіст". Класичних олігархів у нас всього декілька, точно не список, і, практику називання щокожного великого бізнесмена олігархом вважаю не зовсім коректною. А закон, ухвалений слугами взагалі зґвалтував це поняття. Отже, підтримую Юрко Градовський та Piramidion. — Alex Khimich 11:29, 24 січня 2022 (UTC)

  Поняття олігарх може дещо змінювати своє значення, так само як будь-яке інше поняття. Зараз це великий монополіст, який має надмірну вагу в політичному та медіа житті. Закон ухвалений слугами цілком коректний, проблема тільки в тому, що АМКУ це прохідний двір, і тому закон не працюватиме нормально. --Kanzat (обговорення) 12:58, 24 січня 2022 (UTC)

  От не треба жонглювати бананами та нівелювати сказане. Банани і у Африці є банани а не "так саме як і будь-яке інше поняття", власне як і олігарх(и). У тому і суть, що закон змінює поняття на догоду політичній кон'юнктурі та хотілок блазня. — Alex Khimich 19:12, 25 січня 2022 (UTC)

• per Piramidion. На мою думку, у випадку людей сучасності необхідно керуватися політикою щодо живих осіб та уникати «олігархів» у преамбулі. Натомість в основній частині статті (як варіант, у розділі «Оцінка діяльності») про особу можна стисло подати існуючі оцінки як «олігарха».

Джерела по темі стосуються сьогодення та недавнього минулого, що дуже залежать від суб'єктів — авторів джерел, які є сучасниками досліджуваного періоду. На відстанні завжди ліпше бачиться. Вивчаючи 30-річну минувшину, дослідники частіше помиляються в оцінках (поняття «олігарх» стосується оцінки, а не констатації факту про події), ніж у дослідженнях про 300-річну давність. Винятки трапляються, проте вони лише підтверджують правило. --Kirotsi (обговорення) 21:17, 30 січня 2022 (UTC)

• Kirotsi, у вас доволі різноманітний платний внесок, відповідно до умов потрібно вказати як замовника, так і роботодавця. Тобто ту бізнес-контору, яка підбирає вам статті для роботи. --yakudza 17:39, 1 лютого 2022 (UTC)

Yakudza, я працюю з власним потоком заявок. Більше пояснюю на своїй сторінці користувача. --Kirotsi (обговорення) 18:39, 2 лютого 2022 (UTC)

Дякую за пояснення. --yakudza 00:35, 7 лютого 2022 (UTC)

• Поняття Олігархія має досить усталене у наш час значення, у статті багато джерел визначення, і не витікає лише із законів, які приймаються в Україні. Наразі в Україні існує консенсус щодо кількох осіб, яких у нас прийнято називати олігархами. Звісно, що прийняття Закону про олігархів активізувало піарників у Вікіпедії, тим не менше Вікіпедія не залежить від урядових постанов, законів, а спирається на авторитетні джерела. --yakudza 00:35, 7 лютого 2022 (UTC)

Yakudza, наскільки усталений консенсус? Яким би не був консенсус про оцінку подій нещодавнього чи відносно нещодавнього минулого, в ньому буде закладено похибку, яку створюють автори-сучасники. Ця хиба методологічно закономірна.

Припустімо що існує консенсус, позбавлений такого недоліку. Як дізнатися, що ті чи інші джерела складають консенсус? З чого почати?

Після започаткування цього обговорення у преамбулі до статті про Ахметова було додано два посилання. Перше — на публікацію авторського колективу LIGA.net, присвячену протистоянню з Зеленським. Предметом цієї публікації є конфлікт, сам термін «олігарх» у тексті вживається як щось самозрозуміле. Автори не розкривають хоча б побіжно суть, що власне є «олігархією», і чому «олігархом» названо Ахметова. Місцями здається, що автори використовують термін в якості персонального особового займенника, для уникнення тавтології.

Друге посилання — на двох західних авторів, які дещо приділяють увагу характеристиці та походженню «олігархії» в Україні. Навіть намагаються пояснити її появу історичним розвитком, в контексті державницької концепції Липинського. Тімоті Снайдер і Тімоті Гартон Еш стверджують, що в Україні є «олігархи» та називають деяких із них: Рінат Ахметов, Віктор Пінчук, Юлія Тимошенко, Віктор Медведчук. Виходячи з публікації, перелічені особи є «олігархами».

Yakudza, що Ви скажете про ці джерела зокрема, та конкретно про визначення консенсусу взагалі? --Kirotsi (обговорення) 20:07, 13 лютого 2022 (UTC)

Про ці нічого не скажу, бо подібних джерел сотні або тисячі. Якщо мова заходить про персоналії, то Ахметова, Фірташа, Коломойського, Пінчука та Порошенка називають практично всі. --yakudza 23:57, 6 березня 2022 (UTC)

@Yakudza: погоджуюсь з вашою позицією. чи можливо це обговорення підсумувати? або що потрібно для підсумку? --Anntinomy^обг 13:27, 6 березня 2022 (UTC)

Хтось з адміністраторів, які не брали участь у обговоренні. --yakudza 23:57, 6 березня 2022 (UTC)

Статті про російсько-українську війну

Вважаю доречно захистити всі статті на цю тему через появу ось таких недокористувачів.--流星^обг. 21:48, 25 лютого 2022 (UTC)

@NickK:--流星^обг. 21:50, 25 лютого 2022 (UTC)

@Meteor06: Це відомий проросійський вандал, хай краще так бавиться, ніж мітки ставить. Йому одну статтю захистиш, то він сусідню почне псувати. Тут допоможе лише вища активність адмінів, а зараз із цим тяжко. Є натомість багато корисних редагувань анонімів, наприклад — NickK (обг.) 22:18, 25 лютого 2022 (UTC)

RE: Глобальні адміністратори

Привіт, я не розмовляю українською, вибачте—сподіваюся, що перекладено добре! I have just enabled global administrator access to uk.wikipedia.org as a result of the above consensus, and this request on the stewards noticeboard. We will ensure global administrators are made aware of the restrictions («only non-controversial actions»). I hope this helps, but please let us know if there's anything else the stewards can do to help. Slava Ukraini! --TheresNoTime (обговорення) 22:52, 28 лютого 2022 (UTC)

Автопереклади про війну

Хотілося б зупинити вікідиверсію у вигляді автоматизованих перекладів з російської на топові теми. Зрозуміло, що треба підхоплювати теми, які в рувікі вже започаткували/розкрили і вони користуються попитом. Але чи справді виправдано повністю переносити десятки посилань на російські сайти, коли є джерела українською? Чи справді оперативність переважає над якістю такого вікіпросвітництва?

;Пару прикладів

• послання на svpressa.ru у реченні про звернення Зеленського до росіян виходити на протести. Тільки медуза це може підтвердити, більше ніхто! І там само також неслабка промоція акаунтів відомих росіян у соцмережах. Хай навіть так, але вказано, що вони засудили агресію. Які гарні росіяни! Хоча, Слєпаков, наприклад, нічого не засуджував, він ввічливо щось там попросив.

• посилання на Meduza у реченні про Байден анонсував «нищівні» санкції проти Росії. Укрзмі такого не писали чи що?

• негребування посиланнями на заблокований у нас Яндекс та Kremlin. Тут навіть альтернатив можна було не шукати, а ХОЧА б не залишати й видалити. Напр. тут.

Швидких рішень зараз не виробити певно, але принаймні гуртом слідкувати за цим. --Anntinomy^обг 10:16, 1 березня 2022 (UTC)

@Андрій Гриценко: може вам є що з цього приводу сказати?--Anntinomy^обг 11:35, 1 березня 2022 (UTC)

Так, дякую. Згоден, думав над цим. Йде великий обсяг інформації, багато потрібно опрацьовувати --Андрій Гриценко (обговорення) 12:14, 1 березня 2022 (UTC)

опрацьовувати чи клепати аби ви перший? --Anntinomy^обг 16:02, 2 березня 2022 (UTC)

• Бачив ці речі, але блокування мене не дозволило діяти. Пропоную негайно забрати права патрульного і автопатрульного.--Юрко (обговорення) 13:17, 1 березня 2022 (UTC)
• Meduza — нормальне ЗМІ. За що й була визнана в Росії «іноземним агентом», а потім і заблокована. Sneeuwschaap (обговорення) 01:37, 6 березня 2022 (UTC)

  нормальне ЗМІ, коли немає нічого іншого. В наведеному прикладі інформація не була ексклюзивом від медузи. --Anntinomy^обг 12:24, 6 березня 2022 (UTC)

  Медуза - не нормальне ЗМІ,точніше на московії немає ЗМІ, є лише пропагандони. Вони такі самі, які і дождь, тобто московитський лібєраст закінчується там, де обмежується московитське питання. Я за повну заборону використання всіх ресурсів з московії на рівні домену в укр-вікі. --Kharkivian (обг.) 15:39, 6 березня 2022 (UTC)

  З таким баченням, не кажучи вже про лексику, далеко не підемо. Meduza, для довідки, базується в Латвії. Sneeuwschaap (обговорення) 16:08, 7 березня 2022 (UTC)

• Перекладати статті з такої тематики це навіть не абсурд, а, як тут влучно висловилися, диверсія. Це потрібно негайно припиняти.--Кучер Олексій (обговорення) 13:02, 6 березня 2022 (UTC)

Захист статей про Вторгнення 2022

Панове, я захищаю статті, пов'язані з вторгненням рф до України 2022 року, щонаймене на 1 місяць для автопідтверджених редакторів. Хотів би почути вашу думку, чи ви непроти. Мотивація: важливі статті, якісно перевіряти мілкі правки ніхто не встигатиме. --Goo3 (обговорення) 10:33, 3 березня 2022 (UTC)

Хіба не для цього існує стабілізація: 18516834? --Рассилон 13:19, 3 березня 2022 (UTC)

Дії Yakudza

Прошу адміністраторів оцінити дію адміністратора, чи як він висловився, бюрократа Yakudza, ось тут ред. № 34797489. Користувач Парус відмовився від прав, і сьогодні підтвердив своє небажання їх мати. Для чого змушувати користувача мати права які він не хоче, чим лише відштовхувати його? Yakudza аргументував повернення прав порушенням правил з моєї сторони. Тільки правило я порушив, я впевнений, він не назве, бо в нас хоть і немає правила про зняття прав за власним бажанням (я вважаю, воно і не потрібне. Це те саме, що ви хочете звільнитися з роботи, а вас повертають примусово назад), але і заборони запросити зняття прав за власним бажанням немає. Враховуючи, що подібний випадок вже був ред. № 21405844, де вище згаданий користувач на правах бюрократа, на яких навіть технічно надати цей прапорець не зможе, якщо не знає, тоді не спішив повертати, аргументуючи це якимись неіснуючими правилами, прошу висловитися інших адміністраторів. --Mykola 14:43, 11 березня 2022 (UTC)

Може, хтось його вже нарешті номінує на позбавлення?--Piramidion 14:48, 11 березня 2022 (UTC)

• Ну тут явна некомпетентність як бюрократа, який навіть не знає які права входять до його прапорця. Впевнений, що тут причина саме в нікнеймові адміністратора, який знімав ті права. Не більше. Черговий наїзд. Безпідставний. А також маніпулювання правилами на свою користь, про що свідчить наведений приклад знімання прав за власним бажанням, де він висловлювався інакше.--Кучер Олексій (обговорення) 14:51, 11 березня 2022 (UTC)

  А чому ніхто не звернув увагу, що користувач подав заявку через тиск і погрози? Якщо заохочувати таку поведінку, користувачі будуть складати права і залишати Вікіпедію. Кому від цього стане краще? --Людмилка (обговорення) 10:08, 12 березня 2022 (UTC)

  Користувач прямим текстом вказав, що хоче позбутися тих прав, щоб уникнути тиску й погроз, у т. ч. й у майбутньому. Тиск і погрози через додаткові права — не новина, і ви самі таким займаєтеся, зокрема переслідуючи адміністраторів. У дзеркало гляньте.--Piramidion 10:16, 12 березня 2022 (UTC)

Колеги, вибачте за тавтологію, але зараз не час витрачати час на такі "розборки".

У нас не визначений, і я не певен чи може взагалі бути визначений один із двох підходів:

1. Адміністратори, бюрократи можуть робити лише те, що їм дозволено правилами, або
2. Адміністратори, бюрократи можуть робити все, що їм не заборонено правилами.

А якщо так, то і той, хто зняв прапорець патрульного, і той хто його відновив, знаходяться в одній площині. --Perohanych (обговорення) 09:37, 12 березня 2022 (UTC)

Можливо, але як мінімум, дії Yakudza — прямий шлях до війни адміністраторів і є, по суті, невмотивованим відкотом адміндії іншого адміністратора. Якби він це зробив з посиланням на конкретні правила — була б інша справа. Також можна було відновити Парусові права автопатрульного — таке (надання прав автопатрульного без обговорення) ми практикуємо, і правилам це б не суперечило. Натомість Yakudza вирішив, що він тут VIP і знає краще. Наразі головною завадою для розвитку української вікіпедії є адміністратори, які ставлять емоції й «кумівство» (напр., адміндії по дзвінку) вище за цілі вікімедійного руху, а також люди, які їх у цьому підтримують.--Piramidion 10:13, 12 березня 2022 (UTC)

А примушення користувачів до складання прав тиском і погрозами ніяких правил не порушує? І бездіяльність адміністраторів з цього приводу нічому не загрожує? --Людмилка (обговорення) 10:19, 12 березня 2022 (UTC)

Whataboutism — для саморозвитку. До користувача були претензії в контексті війни в Україні, зокрема інформаційної. Наскільки вони були виправданими — це інше питання. --Piramidion 10:22, 12 березня 2022 (UTC)

• Особисто мені б хотілося щоби принаймні на час війни в Україні у нас не було таких дискусій і щоби уся спільнота підтримувала єдність на зразок наших збройних сил та громадян (і дивом навіть політиків). Я не схвалюю дії Yakudz'и, бо якщо людині мішають права патрульного, то вона має право від них відмовитися, такі прецеденти вже були (з Миколою Василечком наприклад). Втім якщо внесок користувача відповідає ВП:ПАТ, то адміни можуть залишити користувачеві права автопатрульного, які можна надавати без згоди особи і які, отже, можуть бути зняті так само, тобто через обговорення або через рішення адміна в незалежності від волі самого користувача. Не буду далі коментувати, бо знову повторюю, що хотів щоби у такі складні часи не виникало конфліктів і щоби члени спільноти в укрвікі ставилися один до одного з більшим рівнем толерантності.--Andriy.v (обговорення) 10:39, 12 березня 2022 (UTC)

  Я підтримую вас, що зараз не час, але мені набридло, що вже хтось втретє хоче показати, як класно вміє скасовувати мої адміндії. Якщо хтось хоче показати, як гарно може мовчки прийти, нагадити, і мовчки піти, то зараз свою принциповість покажу я — зроблю те, що написав Piramidion з самого верху. А що, хтось в такий час може нагадити, то чого я не можу поступити якраз за правилами, за війну адміндій. І оце прошу замітити всім, якщо бюрократів потрібно, то у 10 разу не докличешся, а так то з'являється з правами бюрократа, де вони по факту не діють. @Aced: хотілося би ще вашої думки, як єдиного зараз активного бюрократа, відколи це "права бюрократа" дозволяють війну адміндій влаштовувати? --Mykola 11:34, 12 березня 2022 (UTC)

  @Mykola7: я не розбирався у передумовах конфлікту, але у питанні зняття прав скидається на те, що праві саме ви — Парус очевидно і кілька разів писав, що хотів позбутися прав патрульного, це не виглядає як швидке імпульсивне рішення; зняти якісь права з користувача за його ж бажанням є логічним, навіть якщо це не прописано формально в правилі. Тому вважаю, що вони мають бути зняті без додаткового обговорення (якщо тільки Парус не змінив свою думку за цей час). Але я не впевнений, що це питання до бюрократів саме — коментую тут як індивідуальний адміністратор. Якщо буде консенсус кількох інших адміністраторів, нмд, можна відновити зняття прав. --Aced^talk 12:07, 12 березня 2022 (UTC)

• Мені теж не дуже хочеться, щоб такі дискусії зараз виникали, але що є то вже є. Ще раз повторюсь, що зняття прав за бажанням - це нормальна практика і право користувача. Mykola7 ще й дав 24 години на роздуми, як це роблять стюарди, якщо користувач відмовляється від прав адміна у якійсь вікі, хоча взагалі не був зобов'язаний цього робити. Повернення прав дійсно можна інтерпретувати як війну адміністраторів, що категорично погано. І зараз ми беремо і кілобайтами тексту обговорюємо дію, яка у інших вікі настільки очевидна, наскільки це можливо.--reNVoy (обговорення) 11:33, 12 березня 2022 (UTC)

Вважаю дії Якудзи правильними. Треба з'ясувати, які причини, і хто призвів до того, що просить зняти з себе права патрульного користувач, який у Вікіпедії створив понад 11 тис. статей і зробив понад 40 тис. редагувань. --Perohanych (обговорення) 11:46, 12 березня 2022 (UTC)

• Це продовжуватиметься аж до позбавлення прав, і не лише адміністратора. Очевидно, що адміністратор протиставив себе спільноті, заручившись підтримкою групи користувачів. Дії його - виключно наперекір окремим користувачам, котрих він записав до своїх ворогів і постійно переслідує, почасти ці дії розминаються зі здоровим глуздом, як і в цьому випадкови. Нестримне бажання комусь "насолити" приносить лише шкоду вікіпедії і з цим треба завершувати.--Юрко (обговорення) 11:56, 12 березня 2022 (UTC)
• Думаю, думки 5-х адміністраторів в даний час щодо цього достатньо. Скасував адміндію. Слідуючи думці, що в теперішній час таких обговорень не хочеться, закриваю цю тему. Дякую усім. --Mykola 18:09, 12 березня 2022 (UTC)

• На жаль, через певні обставини не маю можливості часто бувати у Вікіпедії. Тепер по суті, у ВП:ПАТ відсутня можливість зняття прав патрульного "за власним бажанням". Це й зрозуміло, "права" патрульного - це ніяка не "нагорода", а обов'язок кожного досвідченого вікіпедиста. Крім того, права патрульного не знімаються "консенсусом адміністраторів" (якого насправді не було у цьому обговоренні). Mykola7 порушив правила, знявши права патрульного без обговорення, і він вдруге порушив правила, відновивши свої дії. Хоча б у тому, що підвів підсумок у обговоренні в якому був ініціатором. Тепер інший аспект. Запит на позбавлення користувач подав у результаті переслідування з боку користувача Юрко Градовський. Це вже не перший факт переслідування користувачів Вікіпедії з боку цього вікіпедиста. І не перший раз, коли таке залишається без уваги, точніше навпаки до переслідувань приєднується адміністратор Mykola7. --yakudza 14:07, 14 березня 2022 (UTC)

  Тепер знову по суті. Користувач Yakudza знову вдається до переслідувань користувачів Mykola7 та Юрко Градовський. Підстава для такого переслідування вчергове висмоктана з пальця. Таке «дотримання правил» є відверто вибірковим. Ви думаєте, що тут всі тупі і сліпі, а тільки ви один найрозумніший? Розчарую. Це не так. Всім все видно і всі все розуміють.--Кучер Олексій (обговорення) 15:30, 14 березня 2022 (UTC)

Тимчасове вилучення статей

Оскільки ця ідея спадає на думку окремо різним адміністраторам, я б хотіла почути аргументи і, бажано, консолідовану позицію (доступного) адмінкорпусу по ній. --Ата ^(обг.) 13:12, 12 березня 2022 (UTC)

Було б добре ще уточнити про які саме статті йдеться мова. Якщо про ті, що вказують на чисельність та постачання зброї, то я загалом не проти, хоча вважаю, що доречнішим буде не їхнє вилучення, а просто призупинення їх оновлення. --Andriy.v (обговорення) 13:57, 12 березня 2022 (UTC)

Швидше за все тема відкрита вже після цієї Отар Довженко. --Mykola 15:43, 12 березня 2022 (UTC)

+ Міжнародний аеропорт «Черкаси», який вилучали і повернули. --Ата ^(обг.) 15:54, 13 березня 2022 (UTC)

• Особисто я  Проти будь-яких дій із тимчасового видалення. Якщо була опублікована якась чутлива інформація - можна приховати та позахищати статті, але видаляти - це крайність.--reNVoy (обговорення) 14:51, 12 березня 2022 (UTC)

Е-е-е… тимчасове вилучення? Мається на увазі, на час воєнного стану чи інших подібних обставин? Я  категорично проти вилучення як такого, навіть зважаючи на темпоральність БД MediaWiki. На мою думку, це суперечитиме духу й задуму Вікіпедії.
Натомість можна вигадати, наприклад, щось на кшталт обмеження доступу до сторінок за географічною ознакою. --Рассилон 15:23, 12 березня 2022 (UTC)

Я не підтримую таких вилучень, як було з аеропортом, але можу підтримати, якщо стаття про людину, якій загрожує небезпека життю і є докази цього. Все таки навіть це може врятувати життя, якщо в статті присутні достатні дані, по яким можливо знайти людину в реальності. Можливо ще, як було згадано вище, про чисельність і постачання зброї, хоча краще просто таки припинити їхнє оновлення на даний час. --Mykola 15:43, 12 березня 2022 (UTC)

• Підтримую думку Mykola7. Я не прихильник таких вилучень і в мирний час їх не робив би, але у ситуації війни, коли проукраїнські діячі та члени їх родин можуть стати мішенню російських окупантів, треба максимально ускладнити їм (окупантам) можливість це зробити. І в таких випадках користь від тимчасового вилучення значно вища за шкоду. (Якщо є запит від таких осіб, не превентивно усіх вилучати, звичайно). Вилучення статей про об'єкти інфраструктури як загальне правило не підтримую — можливо, доречно за запитом прибирати геолокацію чи інші сенситивні дані. Але й оскаржувати такі вилучення не буду: припускаю, в окремих випадках це вилучення може бути справді доречне. --Aced^talk 19:35, 12 березня 2022 (UTC)
• Почну з того, що практика вилучення певних статей у разі явної загрози життю й здоров'ю конкретного вікіпедиста в нас була ще у відносно мирний час — колись ми вилучили статтю про одного діяча, тому що той діяч узявся переслідувати автора статті. У таких випадках достатньо, щоб статтю створив якийсь інший користувач, який не боїться переслідувань чи є захищеним від них. У нашому ж випадку вся інформація доступна поза вікіпедією, тож користі від вилучення я не бачу, але якщо людина хоче в такий спосіб захиститися — не виступатиму проти. Аби тільки до абсурду не дійшло.

Також я не проти ставити захист на деякі чутливі статті по мірі їх виявлення. Наприклад, думав над тим, щоб захистити статтю, навколо якої виник отой конфлікт вище, але Парус стверджує, що вся інформація взята з відкритих джерел і стосується давніших озброєнь. Схильний йому вірити, хоча без джерел це підтвердити важко, звідси й конфлікт навколо прав патрульного. А зараз не той час, щоб гратися з ПДН.

Загалом же вилучення статей не підтримую з таких причин:

1. Необхідну інформацію ФСБ, найімовірніше, мала ще до появи її у вікіпедії.
2. Російські військові навряд чи користуються вікіпедією, а навіть якщо користуються, то навряд чи українською. (Їхній рівень підготовки мимоволі викликає сумнів, що вони взагалі вміють читати, а українською й поготів.)
3. Українську вікіпедію читають українські громадяни, зокрема й військові, і тут доречно покращувати відповідні статті, щоб вони мали всю необхідну інформацію. Наприклад, описи різних видів озброєння, про отримання яких нам відомо з відкритих джерел.

--Piramidion 05:36, 13 березня 2022 (UTC)

Лікнеп про читабельність для адмінів

З огляду на це редагування зрозуміло, що не всі адміністратори розуміють, що таке читабельність, навіщо вона потрібна, і як її покращувати. Тому коротке повідомлення, відкрите для доповнення.

Читабельність означає зменшення когнітивного навантаження при сприйнятті інформації. Некотекстуальні шаблони посеред тексту — погано, бо змушує переключати контекст. Необов'язковий список меташаблонів, більший за преамбулу — погано, бо вносить неоднозначність між де основний текст, а де метатекст. Червоні службові категорії — погано, теж перемішуються контексти. --AS 12:42, 14 березня 2022 (UTC)

Тут доречно згадати ще ВП:Бомбардування--Piramidion 16:53, 14 березня 2022 (UTC)

Ну має бути якийсь баланс. Читач має розуміти, що ті проблеми, які він бачить, відомі, і що немає Хтося, який їх виправить автоматично. З іншого боку, читач, який їх не бачить, має таким чином звернути увагу і покращити своє критичне сприйняття тексту. Але при цьому справді деякі речі, як от те, що шаблон розділу стоїть не вгорі розділу, не сприяють читабельності. У принципі вважаю, що це варто обговорювати не в адмін-кнайпі, хоча тут і був залучений адміністратор до редагування. --塩基Base 21:21, 14 березня 2022 (UTC)

Я не проти, наприклад, згортати усе такі шаблони в один блок у кінці статті. --AS 07:07, 15 березня 2022 (UTC)

Я проти згортати в кінці статті, там їх ніхто не бачитиме --Юрко (обговорення) 08:15, 15 березня 2022 (UTC)

Добре, уточню, що йдеться про малі статті. --AS 08:45, 15 березня 2022 (UTC)

Немає різниці які статті - шаблони мають бути згори, аби привертати увагу. --Юрко (обговорення) 10:10, 15 березня 2022 (UTC)

Якісь про якісь більш суттєві речі (наприклад про недопереклад) бути згори, а менш суттєве може бути і внизу, аби не заважало сприймати вміст. --Perohanych (обговорення) 12:21, 15 березня 2022 (UTC)

Що, на Вашу думку, є менш суттєвим? --Юрко (обговорення) 14:02, 15 березня 2022 (UTC)

І щоб блимало червоним аби точно не пропустити. --AS 09:11, 16 березня 2022 (UTC)

Так, для привернення уваги і не лише редакторів, а й читачів. --Юрко (обговорення) 09:57, 16 березня 2022 (UTC)

• Враховуючи подібне шаблонування новоствореної статті ред. № 34836138, гадаю, варто тут згадати самого користувача.--Кучер Олексій (обговорення) 15:02, 15 березня 2022 (UTC)

  У цьому конкретному випадку це може мати сенс як спосіб комунцікації з новачком, але знов-таки, якщо хтось через деякий час не внесе виправлення, читабельність буде погіршена. --AS 09:09, 16 березня 2022 (UTC)

Як компроміс, якщо пунктів кілька, можна відображати їх згорнутими за промовчанням. На зразок "Ця стаття має кілька недоліків. [Показати]" --AS 09:19, 16 березня 2022 (UTC)

Тимчасові права адміністратора на період воєнного стану

Запрошую долучатися до обговорення кандидатур; якщо маєте коментарі до формату, також кажіть — Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Зголошення на тимчасові права (2022) --Aced^talk 08:33, 26 лютого 2022 (UTC)

А зараз запрошую долучатися до обговорення про те, що робити далі з цією практикою через місяць з початку війни. --Aced^talk 10:20, 28 березня 2022 (UTC)

Як на мене, не досить гарна практика. Поточні адміністратори справляються. 1 з тимчасових (Renvoy) доволі активний. Всі інші отримали права і майже або і зовсім не користуються. Притому і сам мог бути активним, але не обрали. Досвіду вистачає. Так що треба відмовлятись від даної правктики. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:29, 28 березня 2022 (UTC)

Придумана причина блокування

Прошу оцінити блокування адміністратора VictorAnyakin, 109.68.112.0/23 (обговорення · внесок), 109.68.112.133 (обговорення · внесок), які грубо порушують ВП:БЛОК у кількох пунктах, і як він ці блокування пояснив. Якщо ми почнемо ось так виконувати адміндії за причинами, які самі собі придумаємо, то почнеться хаос. Прошу інших адміністраторів висловитися чи підтримують вони такі блокування. --Mykola 20:26, 20 березня 2022 (UTC)

• Думаю це очевидно, що блокування були здійсненні явно не за правилами. Я розумію, що у всіх трішки здають нерви, але це не привід розкидуватись блокуваннями з аргументацією "діапазон інтернет-провайдера з московії". З відкритим листом підтримки до нас звернулося більше 80-ти російських вікіпедистів, деякі користувачі рувікі спеціально залишили проект і перейшли в укрвікі. Вони теж можуть підпасти теоретично під такі блокування? Такими діями взагалі нічого хорошого не доб'ємось і сенсу у таких блокуваннях немає. Найактивніший проросійський бот-вандал взагалі вандалить з української мережі. @VictorAnyakin:, зніміть, будь ласка, блокування і забудемо про це.--reNVoy (обговорення) 21:00, 20 березня 2022 (UTC)
• Вважаю, що такі блокування потрібно спершу обговорювати з іншими адмінами перш ніж їх здійснювати. Наразі знімаю блокування, оскільки є серйозні зауваження з якими я погоджуюсь. Якщо в результаті цього обговорення буде консенсус щодо правильності цих блокувань, то їх можна буде відновити.--Andriy.v (обговорення) 21:14, 20 березня 2022 (UTC)

Юрко Градовський

• Юрко Градовський (обговорення · внесок)

Неоднаразові некоректні висловлювання користувача відносно росіян, російської мови та деяких користувачів:

• Розведення флуду на Обговорення користувача:Andriy.v та суб'єктивне твердження. ред. № 34831816: «Мені не подобаються такі зміни. … Таке наслідування росіян є примітивним.»
• Порушення ВП:Е та ВП:НО у ред. № 3483616: «Один користувач чомусь вирішив все адаптувати до російської недомови. Але для неї це типово, а ось для української - виглядає дико.»
• Агресія. ред. № 34912628: «А чому знову "Велика датська", "Велика норвезька", "Литовська універсальна"? Хто знову надгризає мову? Та й не "датська" українською. Andriy.v, закрийте, нарешті, доступ.» Це при тому, що такі назви були до моменту моїх правок (ред. № 33986289).
• ред. № 34945349: «Якби вмів, то давно б відредагував.» Користувач не вміє, але править шаблон, який використовується більше ніж на 214 000 сторінок (ред. № 34946412) без узгодження зі спільнотою.
• ред. № 35041961: «Українську почнуть читати скацаплені українці. Що читатимуть московити байдуже, там вже не допоможе нічого»

Даний користувач переслідує інших. Навіть до того, що користувачі відмовляються від прав патрульних. А патрульних у нас і так дуже мало. (ВП:ЗА#Скасування прав патрульного).

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:54, 30 березня 2022 (UTC)

Не думаєте, що в час війни, фраза "некоректні висловлювання відносно росіян" звучить як оксюморон? --Perohanych (обговорення) 09:28, 30 березня 2022 (UTC)

У жодному разі. Дії окремих представників не є підставою ображати націю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:35, 30 березня 2022 (UTC)

200 тисячне вороже військо колонізаторів на території України і 83% росіян, які підтримують Путіна, це "окремі представники" ? --Perohanych (обговорення) 10:06, 30 березня 2022 (UTC)

Khan Tengri

• Khan Tengri (обговорення · внесок). Встановити персональне обмеження користувачу на перейменування статей Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:48, 30 березня 2022 (UTC)

  Якщо я запитував на вашій СО, то і відповідати необхідно там же. Це правила гарного тону. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:50, 30 березня 2022 (UTC)

  В них у вікі так прийнято. Припиняйте переслідування користувачів. До речі, статтю він перейменував правильно, відповідно до АД. --Юрко (обговорення) 11:12, 30 березня 2022 (UTC)

  Яку статтю? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:14, 30 березня 2022 (UTC)

  Через яку Ви влаштовуєте цькування користувача. --Юрко (обговорення) 11:31, 30 березня 2022 (UTC)

  Перепрошую, він на КалашнІков перейменував. Звісно ж, це сумнівне перейменування. --Юрко (обговорення) 14:14, 30 березня 2022 (UTC)

• На перший погляд, більшість перейменувань, попри неочевидність, є доречними. Статті про осіб з неоковирними (з точки зору українського правопису) іменами перейменовані переважно з посиланнями на офіційні джерела інформації, тобто ймовірно, що вони так за паспортом. Щодо Калашникова не знаю, але є посилання на енциклопедію, в якій він записаний саме через "и", тож імовірно, що перейменування було хибним. Назва міста Murzasichle теоретично мала би перекладатися як «Мужасіхле», але історично усталилася вимова як «Мурзасіхле» (згідно з польською вікіпедією, це поєднання назв «Мур» та «Засіхле»)--Piramidion 18:06, 30 березня 2022 (UTC)

Пожалуйста повлияйте как-то на русскую википедию.

Здраствуйте, я новичок в Википедии но я надеюсь что люди сидевшие тут огромное количество времени имеют больше познаний и влияний для связи с главными администраторами или создателями Википедии. Просто я офигел когда узнал что в русской Википедии нельзя писать "в Украине", а только "на Украине". Что это за бред? Украина это что какая-то область России или что? Так ладно бы если это просто популярно было и поэтому так писали на разных страницах, но так они это как правило сделали. Капздец. Мне уже кто-то говорил что якобы даже английская википедия никак не может влиять на русскую, но я верю что свалившееся слава на Украину поможет вам достучатся до верхушки Википедии. — Це написав, але не підписав користувач GoldNotGod (обговорення • внесок) 16:35, 4 квітня 2022‎ (UTC).

• В Вікіпедії російською мовою є ціла низка правил правопису, яка існує дуже давно (принаймні з 2005 року, тобто задовго до 2022 і навіть 2014 років). «На Україні» вони пишуть тому, що так рекомендовано якимись мовними інституціями, а не тому що вважають Україну придатком Росії. Можливо колись це і зміниться, але для цього потрібні зміни всередині спільноти російської Вікіпедії. Дописувачі української або англійської Вікіпедії тут не допоможуть. До речі, адміністратори російської Вікіпедії тут не допоможуть також (це я вам кажу як один із них) — це змінює спільнота, а не адміністратори, і спільнота там вочевидь до цього не готова, як на мене. Тож не переймайтесь. --Good Will Hunting (обговорення) 08:29, 5 квітня 2022 (UTC)

Навпаки: з якогось там року рекомендовано мовними інституціями, бо вважають Україну придатком Росії. І це не перше сторіччя так: див. На Україні#«На Україні» в російській мові. Все ідеологічно чітко. --Fessor (обговорення) 10:27, 5 квітня 2022 (UTC)

@Fessor: може мовними інституціями воно і рекомендована тому, що вважають Україну придатком, я це не вивчав і не знаю. Але в російській Вікіпедії це рішення було прийнято у 2005 році не розбираючись, чому само так вважають мовні інституції. Вони просто дивились на те, яке із написань є більш поширеним в російській мові. Якщо комусь це не подобається (особисто мені — байдуже), то це треба вирішувати не на рівні Вікіпедії, а на рівні мовних інституцій, за якими Вікіпедія просто повторює варіанти. Тому я наголошую, что намагатись це вплинути в українському розділі марно; та навіть і в рувікі це буде дуже важко. Тож не витрачайте часу (імхо). --Good Will Hunting (обговорення) 10:58, 5 квітня 2022 (UTC)

Щодо війни від Vujko Mytró

Наскільки я пригадую по даному користувачу є обговорення та відповідне рішення, де зафіксовано консенсус адміністраторів щодо прогресивного блокування користувача.

17:02, 3 квітня 2022 я відновив редагування україномовного розділу Вікіпедії через війну і те що зависли деякі мої статті. Буквально наступного дня користувач атакував мою статтю, а після того висунув цілу низку звинувачень. Радує те що Yakudza такі на п'ятий рік визнав системність таких нападів від даного користувача → ред. № 35113566.

Але це не зупинило користувача і він з новою силою почав проводити атаки це видно з історії редагувань ЗА в період з 10:59, 5 квітня 2022‎ по 11:30, 5 квітня 2022. Після того він атакував мене на сторінці обговорення. Чесно кажучи так в мене русизми є але наскільки роглядали під лупою навіть мовники нашого розділу вони аж ніяк незросійшують україномовний розділ. Зважаючи на це та виходячи з рішення Архіву 38 адмінкнайпи я вважаю, що дані дії це чистої води провокації та переслідування від користувача. Можливо є такі рішення для того щоб зупинити агресію від даного користувача? --Jphwra (обговорення) 13:41, 5 квітня 2022 (UTC)

Щодо ситуації із користувачем Good Will Hunting

Вітаю! Я прекрасно розумію, який зараз важкий, агресивний та неспокійний час наступив в Україні у зв'язку з широкомасштабним нападом Росії, але, незаважаючи на це, вважаю ситуацію із ненаданнам користувачу @Good Will Hunting: прав патрульного, абсолютно неприпустимою. Я пам'ятаю, що писав раніше про недоречність конфліктів у спільноті у такий час, але маю сказати, що мені дійсно соромно за коментарі деяких користувачів та адміністраторів щодо Good Will Hunting. По-перше, прошу цих осіб переглянути свої заяви. По-друге, прошу будь-якого адміністратора розглянути питання надання прав автопатрульного користувачу. Дякую.--reNVoy (обговорення) 12:42, 6 квітня 2022 (UTC)

Ніхто рішення про ненадання і не приймав. Звісно, якщо користувач буде наполягати на закритті заявки, то варіант з автопатрульним звучить нормальним. Наразі обговорення продовжується. --Mykola 12:54, 6 квітня 2022 (UTC)

Мені байдуже. В словосполученні «Українська Вікіпедія» цим людям важливіше перше слово, а мені — друге. Ось і вся різниця. Я ж не припиняю роботу в проєкті, я ні на кого не ображений. Моя логіка дуже проста — я хотів допомогти. Але мовчки витримувати образи я не збираюсь. Тому якщо моя заявка призвела до того, що мене не просто стали ображати люди без статусів, а ще й до них приєднались дописувачі зі статусами, то моя реакція дуже проста і зрозуміла: я закрив цю заявку, і продовжую роботу в статтях, де принаймні ймовірність зіткнутись з такими образами менша. Тому я прошу, будь ласка, робіть що хочете, тільки припиніть мене обговорювати, я в жодному разі не хочу виглядати як attention whore. Дякую. --Good Will Hunting (обговорення) 13:01, 6 квітня 2022 (UTC)

Вважаю, що Ви отримаєте права. Зараз Ви не поодинокі. Все буде добре. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:25, 6 квітня 2022 (UTC)

Вандалізм?

Випадково заглянула у Пісочницю, а там якесь неподобство... Ганна Макаренко

Повернув сторінку до базового вмісту. Ганна Макаренко, подавайте, будь ласка, подібні запити на ВП:ЗА. --Mykola 20:05, 8 квітня 2022 (UTC)

Вибачте, я тут ще погано орієнтуюся! --Ганна Макаренко (обговорення) 20:22, 8 квітня 2022 (UTC)

Немає за що вибачатися. --Mykola 20:48, 8 квітня 2022 (UTC)

Порушення правил правопису у Вікі та їх подальше патрулювання

Під час війни стикаюся з порушенням правопису. Наприклад: Атака на острів Зміїний: «ЧФ ВМФ рф». І багато де це маленьке рф. Я розумію ненависть до ворогу, але правила правопису ніхто не відміняв. Вважаю, що суцільне поплюження Вікі повинно мати адекватну відповідь серед адмінкорпусу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:32, 11 квітня 2022 (UTC)

Треба буде у фільтри додати. Що це, що заміни на пейоративи. --塩基Base 10:35, 11 квітня 2022 (UTC)

 Підтримую. Правопис ніхто не скасовував: власна назва є власна назва. --Рассилон 16:55, 11 квітня 2022 (UTC)

 Проти це війна і навіть офіційні органи пишуть все що стосується орків з маленької. --Jphwra (обговорення) 17:00, 11 квітня 2022 (UTC)

І яке ж правило каже нехтувати правописом? Та й про ВП:НТЗ не забуваймо. --Рассилон 17:17, 11 квітня 2022 (UTC)

захищаючи нейтральність по відношенню до рашки подумайте над тим, що в світі, який вони хочуть створити Вікіпедя буде заборонена, а всім редакторам агрожуватиме тюремний строк --Людмилка (обговорення) 17:54, 11 квітня 2022 (UTC)

погоджуюся щодо фільтру. На Росію в різних відмінках і РФ.--Анатолій (обг.) 17:21, 11 квітня 2022 (UTC)

 Підтримую додавання у фільтри.--Nina Shenturk (обговорення) 17:24, 11 квітня 2022 (UTC)

 Проти це не примха вікіпедистів, більшість авторитетних джерел так пишуть, тому нема ніякого порушення--Людмилка (обговорення) 17:29, 11 квітня 2022 (UTC)

•  За, можна додати до фільтрів. --Yukh68 (обговорення) 17:31, 11 квітня 2022 (UTC)
• Звісно ж, треба таке відкидати та долучати до фільтрів обмеження. Жодна енциклопедія ще не пише з маленької літери.--Юрко (обговорення) 20:01, 11 квітня 2022 (UTC)

 Коментар коли запустити фільтр, то перш ніж пускати за 6-12 годин нехай бот всім активним з 1 березня 2022 року розішле повідомлення-попередження про його запуск. Бо редактори з міст які потрапляли під обстріли чи окупацію сприймуть це за зраду. Зверніть на це увагу дуже прошу. --Jphwra (обговорення) 13:34, 12 квітня 2022 (UTC)

До речі, правила правопису таки скасовували. Є коментарі провідних мовознавців та органів державної влади, що написання росії з маленької букви не вважається порушення правил правопису. --Людмилка (обговорення) 14:59, 12 квітня 2022 (UTC)

«Насправді, правило таке є. Воно звучить так: прізвища людей та імена, які вживають зневажливо, пишуть з малої літери». Ви це зараз серйозно? Тут енциклопедія чи фейсбук? Щось чули про нейтральність у Вікіпедії?--Кучер Олексій (обговорення) 15:20, 12 квітня 2022 (UTC)

Я лише наводжу думки авторитетів з цього приводу. Стало цікаво розібратись у темі. Якщо Вас це так сильно обурює - можете написати Авраменку і Мінкульту, як вони не праві --Людмилка (обговорення) 16:16, 12 квітня 2022 (UTC)

Я питань до Авраменка і Мінкульту не маю і не веду про їх неправоту. Але вам варто розуміти, що таке Вікіпедія і які основоположні принципи її функціонування існують.--Кучер Олексій (обговорення) 16:48, 12 квітня 2022 (UTC)

•  За. Це взагалі на рівні вандалізму. Перетворили енциклопедію у казна що.--Кучер Олексій (обговорення) 15:22, 12 квітня 2022 (UTC)
•  Утримуюсь Пропоную не ставити фільтр, не карати, і не вступати у війни правок з тими, хто пише з маленької зараз, в період загострення цієї війни, особливо у статтях що належать до категорії про війну. Такий фільтр і покарання можуть відвернути від Вікіпедії частину дописувачів, особливо тих, хто втратив рідних, чи поніс інші моральні чи матеріальні збитки. Натомість вважаю недоцільним і шкідливим міняти велику на маленьку у тих статтях, які вже існують. --Perohanych (обговорення) 17:06, 12 квітня 2022 (UTC)

Підсумок

Додав заборону на заміну до фільтра 59.--Andriy.v (обговорення) 20:47, 12 квітня 2022 (UTC)

Тренінг для (тимчасових) адміністраторів Вікіпедії у середу 13 квітня о 20:00

Цього тижня ми проведемо тренінг для адміністраторів Вікіпедії. У програмі — 1) огляд основних адміністраторських функцій, зокрема їх технічної сторони; 2) відповіді на питання одне одного.

Основна цільова аудиторія — користувачі української Вікіпедії, які недавно отримали тимчасові права адміністратора на час воєнного стану або планують подавати заявку на отримання цих прав. Але запрошуємо також й інших адміністраторів та всіх охочих редакторів Вікіпедії.

Тривалість — 60-90 хвилин. Точна дата й час будуть визначені за результатами опитування. Щоб долучитися (та допомогти визначити час), зареєструйтеся в анкеті за посиланням. --Aced^talk 18:44, 11 квітня 2022 (UTC)

Оновлення — час уже визначили за результатами опитування, це завтра (середа 13 квітня) о 20:00. Якщо ви хотіли б долучитися до тренінгу, але ще не заповнювали анкету, зробіть це за посиланням. --Aced^talk 14:11, 12 квітня 2022 (UTC)

Тренінг пройшов; дякую усім, хто долучилися! Більше про тренінг та підбірка корисних посилань — на цій сторінці. Якщо хочете переглянути повний запис, напишіть мені приватно — я надішлю. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 20:20, 13 квітня 2022 (UTC)

Захист від створення

@Кучер Олексій: прошу пояснити доцільність захисту від створення статті Мініч Олена Олександрівна, востаннє ця стаття була створена 6 років тому. --Perohanych (обговорення) 16:48, 13 квітня 2022 (UTC)

А чому це обговорення в кнайпі а не на СО користувача? --Andriy.v (обговорення) 16:49, 13 квітня 2022 (UTC)

Згоден, можливо я неправильно сформулював, або адресував питання. Це питання доцільності захисту від створення статей, які останній раз створювалися кілька років тому. Хотів почути думку не лише адміністратора, який встановив такий захист, а й інших адміністраторів. --Perohanych (обговорення) 18:50, 13 квітня 2022 (UTC)

Якщо стаття створювалась кілька раз — є тоді доцільність ставити захист від створення. Так, погоджуюсь, що ставити захист на статтю, яка була створена останній раз 7 років тому не є дуже логічним, але треба також розуміти, що захисти від створення для статей які вилучалися через обговорення цілком допустимі і не приносять потенційної щкоди як наприклад захист вже створеної статті. --Andriy.v (обговорення) 18:58, 13 квітня 2022 (UTC)

@Perohanych: Побачив, що останній автор тієї статті є Ви, і я зразу задав собі питання. Як то так, що Ви створили ту статтю після 2 підбитих підсумків на ВП:ВИЛ та без схвалення відновлення статті на ВП:ВВС? --Andriy.v (обговорення) 19:10, 13 квітня 2022 (UTC)

Давно було. Хоча я й досі певен, що ця людина є енциклопедично значущою. Очолювана нею компанія під брендом Freshtel першою впровадила в Україні ще в 2009 високошвидкісний мобільний інтернет (мобільний WiMAX). Хто пам'ятає, розуміє, що це був великий технологічний прорив. --Perohanych (обговорення) 19:17, 13 квітня 2022 (UTC)

Це не виправдення Вашим діям. Повторне створення статті після її повторного вилучення обговоренням може спокійно трактуватися як порушення ВП:НДА, за що можуть заблокувати. У цьому випадку я повністю схвалюю дії Кучера Олексія. Допоки не буде схвлення відновлення статті через ВП:ВВС, створення статті після вже третього підсумку на вилучення буде вже однозначним порушенням ВП:НДА. --Andriy.v (обговорення) 19:25, 13 квітня 2022 (UTC)

• Perohanych, в принципі Andriy.v все пояснив. Моя мотивація була саме такою. Як бачу, підсумку ви не оскаржили, натомість вас зачепило питання можливості/неможливості повторного створення статті, тричі вилученої за результатами обговорення. В будь-якому разі якщо ви маєте реальні аргументи щодо доведення значущості особи, то можете оскаржити підсумок, якщо такі аргументи (головне джерела) з'являться пізніше, то можете відновити статтю через ВВС, а не щороку створювати статтю, яку знову вилучать на основі тих же підстав.--Кучер Олексій (обговорення) 19:48, 13 квітня 2022 (UTC)

  Повторюся, мене хвилює в принципі доцільність захисту від створення статей, які востаннє створювалися кілька років тому. І я радий що, як написав Andriy.v, «ставити захист на статтю, яка була створена останній раз 7 років тому не є дуже логічним». --Perohanych (обговорення) 20:10, 13 квітня 2022 (UTC)

  Повторюся, що у даному випадку це є доцільним. Вам нічого не заважає знову створити цю статтю, оскільки ви є адміністратором, однак сам факт захисту запобіг цьому. Сподіваюся, тепер ви зрозуміли, що відновлювати статті, неодноразово вилучені за результатами обговорення, в обхід ВВС проти правил. Радий, що репліка колеги якось вас підтримала. Якщо це обговорення було ініційовано заради цього, то нехай так і буде.--Кучер Олексій (обговорення) 01:08, 14 квітня 2022 (UTC)

Автоматичне отримання прапорця патрульного патрульним з РосВікі

Вважаю за доцільне розглядати заявки у прискореному режимі надання прав патрульних патульним з РосВікі. Зараз йде затягування та незрозумілі образи користувачів. Давайте будемо поважати один одного і введемо у таких випадках однозначний бан за образи під час війни. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:31, 6 квітня 2022 (UTC)

Не має бути жодних преференцій для користувачів з інших розділів. Ми не знаємо, на скільки конструктивним буде їх внесок. Хай спочатку себе проявлять, а потім подають заявки на загальних засадах. --Людмилка (обговорення) 13:49, 6 квітня 2022 (UTC)

@Khodakov Pavel: Чому саме з російської, а не, скажімо, з італійської Вікіпедії? І чому відразу патрульного, а не автопатрульного? --Рассилон 14:14, 6 квітня 2022 (UTC)

І скільки до нас приходить з італійської Вікіпедії? Тому що патрульні з інших Вікірозділів отримують прапорець за спрощеною процедурою. А тут жодної вандальної правки з боку даних користувачів. І користувачі прагнуть покращувати саме нашу Вікіпедію --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:28, 7 квітня 2022 (UTC)

Автопатрульного можна давати (без обговорення), але для цього треба бачити внесок в укрвікі, мати змогу його проаналізувати. --Piramidion 14:30, 6 квітня 2022 (UTC)

Так на запитах все видно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:30, 7 квітня 2022 (UTC)

• Категорично проти. Жодних привілеїв для жодного розділу в нас не передбачено і не може бути передбачено - тут всі рівні.--Юрко (обговорення) 06:39, 7 квітня 2022 (UTC)

Є процедура, прискорювати її нема сенсу. Кандидат, наприклад, має знати про ВП:АД/Джерела іноземними мовами, орієнтуватися в українських реаліях тощо. --Fessor (обговорення) 09:13, 7 квітня 2022 (UTC)

 Проти. Не бачу жодних причин для цього. Є процедура подачі запиту, можна прискорити її розгляд, але преференцій для когось робити сенсу не бачу. --Goo3 (обговорення) 11:36, 7 квітня 2022 (UTC)

 Утримуюсь. У зворотню сторону це так і працює: патрульний україномовної Вікіпедії може за спрощеною процедурою отримати права патрульного в рувікі, здається просто написати адміністратору достатньо. Логічно було б і в цю сторону це так робити. У рувікі також не принципово відрізняються правила патрулювання. Але утримуюсь, бо треба напевно комплексніше підійти і розглянути не лише рувікі, а й інші вікі. Однак хочу всіх закликати перечитати ВП:ПАТ і запам'ятати що патрулювання стосується речей написаних у ВП:ПАТ — здатності створювати вміст, що відповідає ВП:ПАТ і здатності перевіряти чи відповідає чужий. Всі інші зауваження патрулювання не стосуються і мають обговорюватись деінде, а не на ЗПП. ЗПП в нас роками токсична, на жаль. --塩基Base 14:11, 7 квітня 2022 (UTC)

 За саме за спрощеної системою восени минулого року я отримав права патрульного та відкочувача в рувікі. Зрештою я бачу що до нас приходять абсолютно адекватні редактори. --Jphwra (обговорення) 16:33, 7 квітня 2022 (UTC)

 Проти для отримання прав патрульного користувач має добре знати українську (не може ж користувач перевіряти чужий внесок без знання мови) та розуміти ВП:ПАТ, а це якраз перевіряється на заявці в ВП:ЗПП. У випадках, коли користувач не володіє добре українською, але користувачу можна довіряти, то для цього є права автопатрульного, яке також традиційно можуть надавати адміністратори без обговорення. --Andriy.v (обговорення) 16:58, 7 квітня 2022 (UTC)

 Проти, принаймні на час російського вторгнення. --Perohanych (обговорення) 18:20, 7 квітня 2022 (UTC)

• (образа вилучена) Може цим так званим патрульним з московської вікіпедії спеціальні права власника придумаємо і нехай тут царюють?  Проти категорично. --Siborski (обговорення) 18:37, 7 квітня 2022 (UTC)

@Siborski: будь ласка, утримайтеся від персональних випадів. Вони нікому користі не принесуть.--Piramidion 19:19, 7 квітня 2022 (UTC)

 Проти, тобто на загальних підставах. Підтверджене володіння мовою у дописах а не перекладах, до друге, відсутність імперських POV-pushing. — Alex Khimich 14:06, 6 травня 2022 (UTC)

SimondR

Перейменування від SimondR. Прошу встановити обмеження на перейменування від цього користувача. Бо занадто багато дивних перейменувань і жодної реакції на коментар. Причому якщо глянути його СО це даний користувач робить систематично в порушення чинних правил. --Jphwra (обговорення) 06:26, 1 травня 2022 (UTC)

підтримую, ще з 2016 року користувач не реагує на зауваження. А при наявній варіативності та відсутності пояснень узагалі не зрозумілі причини. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:33, 1 травня 2022 (UTC)

Юрко Градовський

Шановні колеги! Користувач Юрко Градовський по черзі просить різних адміністраторів позбавити мене адмінправ.

Дійсно я надав собі права перейменовувача файлів, вважаючи що обсяг прав адміністратора є значно ширшим і охоплює права перейменовувача файлів. Після отримання зауваження, я визнав помилку і відразу відключив у себе права перейменовувача, жодного разу ними не скориставшись.

І дійсно, в 2006 я створив обліковий запис Юрко. У 2009, бажаючи тісніше асоціювати обліковий запис зі своєю особою, я звертався до адміністраторів з проханням перейменувати мій обліковий запис у Perohanych. Отримав відповідь, що така дія неможлива. Тоді я створив обліковий запис Perohanych, залишивши на сторінці користувача Юрко перенаправлення на сторінку користувача Perohanych і жодного разу не використовував обліковий запис Юрко в голосуваннях і подібних негідних речах, для яких створюються ляльки.

Вважаю що діяльність користувача Юрко Градовський є наклепом і переслідуванням. Як захиститися від цього, не знаю. --Perohanych (обговорення) 16:45, 2 травня 2022 (UTC)

Не адміністраторів, а бюрократів, бо лише бюрократи мають право подати запит на позбавлення Вас прав тимчасового адміністратора до стюардів. Все за процедурою, маю повне право подавати на позбавлення прав будь якого адміністратора, і Вас в тому числі. --Юрко (обговорення) 17:56, 2 травня 2022 (UTC)

Я (не адміністратор, але) не бачу жодних проблем з існуванням ще одного облікового запису, неактивного з 2013 року. Проте якщо ви надали собі розширені права, минаючи існуючи процедури — це дійсно є зловживанням наданими правами. --Good Will Hunting (обговорення) 18:01, 2 травня 2022 (UTC)

Ви добре знали щодо процедури надання прав перейменовувача файлів, бо подавалися на них і Вам було відмовлено. Якщо ж Ви й забули як надаються ці права, то на сторінці запитів процедура надання прав розписана і я не вірю, що Ви не вмієте читати. Якщо ж, навіть і це припустити (таке собі ВП:ПДН), тоді залишається звичайна некомпетентність, що, так само, призводить до позбавлення прав тимчасового адміністратора. --Юрко (обговорення) 18:09, 2 травня 2022 (UTC)

Кожна людина може помилитися, особливо тоді, коли вона не усвідомлює, що це помилка. І якщо вона визнає помилку, сама виправляє її, і її далі цькують, то це неправильно. --Perohanych (обговорення) 18:43, 2 травня 2022 (UTC)

А цькувати мене за підпис - правильно? --Юрко (обговорення) 19:29, 2 травня 2022 (UTC)

То ви вважаєте що я вас цькую, домагаючись незастосування вами мого імені користувача в підписі? Скоріше навпаки, це ви намагаєтесь таким чином приписати мені ваші редагування. І ви щойно висловилися, що ваші заявки на позбавлення мене прав є помстою на те що я прошу вас змінити підпис для того, щоб ваші редагування не асоціювалися зі мною. --Perohanych (обговорення) 19:59, 2 травня 2022 (UTC)

Якщо Ви називаєте мої дії, що відбуваються в межах правил, цькуванням,то чому я не можу назвати Ваші цькуванням? Як инакше вважати Ваш флуд на ВП:ЗА в зовсім иньшій темі, як переслідуванням? Вам вже купа людей сказали, що я можу використовувати такий підпис, а Ви однак скрізь вимагаєте його зміни. Я не вважаю, що варто закривати очі на грубі порушення вимог до адміністраторів. Трохи раніше була номінація на позбавлення за відверто дрібне порушення (ВП:Е). Чому не можна вимагати позбавлення прав за зловживання правами? --Юрко (обговорення) 20:13, 2 травня 2022 (UTC)

Взагалі прочитайте правила Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Зголошення на тимчасові права (2022) - там є про позбавлення. --Юрко (обговорення) 19:36, 2 травня 2022 (UTC)

@Yakudza:. Мабуть така активність пана Юрко Градовський може розглядатись як переслідування. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:05, 3 травня 2022 (UTC)

Типове ВП:ТАТО. --Юрко (обговорення) 07:59, 3 травня 2022 (UTC)

Дякую, що визнали. Зрозумів, навіщо по черзі зверталися спочатку на ВП:ЗА, а потім, по черзі то кожного з бюрократів. --Perohanych (обговорення) 14:31, 3 травня 2022 (UTC)

Тому, що така процедура - звертатися до бюрократів, позаяк сторінки для позбавлення таких прав не існує. --Юрко (обговорення) 16:49, 3 травня 2022 (UTC)

• Я думав, що питання після відповіді бюрократа Aced закрито, тому був здивований цим запитом. Але виявляється, що наступного дня після відповіді Юрко Градовський звернувся до іншого бюрократа Mr.Rosewater, не повідомивши його про попереднє звернення і відповідь. У такому разі це дійсно переслідування. Річ у тім, що за спрощеною процедурою запит на позбавлення може подати будь-хто з бюрократів навіть без попереднього обговорення, але неінформування про наявність таких обговорень це досить серйозне порушення, яке крім очевидного тут переслідування користувача Perohanych , потенційно могло б призвести до більшої конфліктної ситуації. За останні два місяці це вже десь 5-7 випадків переслідування з боку цього користувача різних користувачів Вікіпедії. Деякі із них закінчувались блокуваннями, деякі попередженнями. Серед конфліктів від інших користувачів можу пригадати лише один. При чому, конфліктна ситуація щодо підпису, яка виникла з користувачем Perohanych абсолютно дріб'язкова і була вирішена втручанням одного із адміністраторів практично миттєво. Цькування, переслідування користувачів є одним із найтяжчих порушень правил, за яке передбачене також і безстрокове блокування. Я вважаю, що за кожен наступний епізод переслідування потрібно застосовувати прогресивне блокування до користувача, починаючи з тижня. --yakudza 15:48, 3 травня 2022 (UTC)

  Ну ось один з адміністраторів і вирішив ситуацію з моїм підписом, за котрий мене скрізь переслідувано довгий час користувачем Perohanych. Дійсно. переслідувати за таку дрібницю... Я звернувся до чотирьох бюрократів, думку трьох я вже знаю, в сумі їх шість і кожен з бюрократів, незалежно від иньших, може подати запит до стюардів. Тут є обговорення, хто ще не бачив: Обговорення користувача:Perohanych#Права перейменовувача файлів та Обговорення користувача:Perohanych#Щодо Юрко. Вважаю, що блокувати треба користувача yakudza за постійне мене переслідування. --Юрко (обговорення) 16:59, 3 травня 2022 (UTC) Доповнено. Вже є думка чотирьох бюрократів, ще один неактивний і шостий, не думаю, щоби ухвалив позитивне рішення.--Юрко (обговорення) 17:04, 3 травня 2022 (UTC)