Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 52

Шлях Вікіпедиста
Користувач	Alex Blokha
Доповнено статтю
Перекладено статтю
Створено статтю
Доведено статтю до Доброї	ні
Доведено статтю до Вибраної	ні
Адміністрування
Патрульний
Адміністратор	ні
Бюрократ	ні
Арбітр	ні
Стюард	ні

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Подяка за статтю USS Bunker Hill (CV-17)

Сьогодні річниця від дня атаки американського авіаносця USS Bunker Hill (CV-17) двома японськими камікадзе.

Виникла думка подякувати автору статті, користувачеві Hjvfy, однак був здивований, що він безстроково заблокований в 2015. Ще більше здивування і захоплення викликало понад 20 тис редагувань та створення ним 360 статей за період 2012-2015.

Не знаю що привело до конфлікту з автором, але висловлюю йому свою подяку за внесок до української Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 04:46, 11 травня 2020 (UTC)

@Perohanych: за ляльковий театр заблокований, читайте СО користувача. Якось швидко час біжить, свого часу саме з моєї пропозиції він подався в патрульні, а потім сталось те що сталось. Отак. --Jphwra (обговорення) 04:55, 11 травня 2020 (UTC)

Чи може такий автор покаятися і подати заявку на відновлення якогось із облікових записів? Хто в таких випадаках може приймати рішення? Питання чисто теоретичні. --Perohanych (обговорення) 05:44, 11 травня 2020 (UTC)

Причина більше не в ляльковому театрі. СО користувача відкрито, ніхто йому не забороняв писати на СО і каяться. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:58, 11 травня 2020 (UTC)

Там підрив нормального функціонування Вікіпедії: від просування позиції в одному обговоренні з кількох акаунтів до погрози фізичною розправою. Так, я можу припустити щире каяття, але це буде непросто — NickK (обг.) 20:30, 16 травня 2020 (UTC)

COVID:Крим в російських кольорах

Що можемо з тим вдіяти - , Крим забарвлений в російські кольори. --A1 (обговорення) 10:44, 13 травня 2020 (UTC)

Переробити зображення на основі файлу де Крим український. Фактично в коді файлу лише забарвлено певним кольором Росію, вона там вже визначена як CSS клас, треба взяти аналогічний файл де країни так визначено, якийсь там File:BlankMap-World.svg й перенести CSS з зафарбуванням в нього. --塩基Base 13:04, 13 травня 2020 (UTC)

@Base: Наскільки я розумію з File:BlankMap-World.svg, Крим включений як до України, так і до Росії, і зафарбовується кольором тієї країни, який прописаний останнім, або ж окремим кольором, якщо він прописаний. Тут Росія прописана після України, тому Крим і зафарбований Росією — NickK (обг.) 15:19, 17 травня 2020 (UTC)

Цікаво. Я не звернув увагу, що цей файл також на основі цього файлу, я дивився на власний File:WLE Participating Countries World Map.svg, в якому я знаю, що Крим український. У такому разі виправити має бути тривіально. --塩基Base 05:36, 18 травня 2020 (UTC)

Також є релевантне правило Вікісховища про нейтральну точку зору, яке каже, що в таких випадках треба переконувати локальні спільноти використовувати правильний на нашу думку файл, а не сперечатись на Вікісховищі. Це опція якщо перероблений файл хтось відкине й доведеться тримати альтернативну версію. --塩基Base 13:07, 13 травня 2020 (UTC)

Щомісячний дайджест новин від «Вікімедіа Україна»

Привіт!

Щомісяця ГО «Вікімедіа Україна» випускає дайджест з оглядом корисних подій та анонсів: тренінгів, конкурсів та інших можливостей для спільноти Вікіпедії. Приклад останнього випуску можна подивитися тут. Відтепер дайджест буде публікуватися також і у просторі Вікіпедії.

Щоб не пропускати його, можете підписатися на нього на сторінці Вікіпедія:Дайджест Вікімедіа Україна (у розділі «Підписники дайджесту»). У такому разі щомісяця ви будете отримувати його на своїй сторінці обговорення користувача у Вікіпедії.

Користуючись випадком, нагадую, що на сторінці Вікіпедія:Підтримка спільноти ви можете знайти перелік корисних можливостей для редакторів української Вікіпедії, які постійно пропонує «Вікімедіа Україна». --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 08:50, 18 травня 2020 (UTC)

Growth team newsletter #13

Welcome to the thirteenth newsletter from the Growth team!

The Growth team's objective is to work on software changes that help retain new contributors in mid-size Wikimedia projects.

Join the conversation: structured tasks

We are looking for community input on a new project to make it easy for newcomers to make real article edits.

In our previous newsletter, we talked about the productive edits coming from the newcomer tasks feature. Those good results have continued: about 900 newcomers made over 5,000 suggested edits so far. We've learned that newcomers are interested in receiving suggested edits.

Now, we are thinking about how to supply them a feed of easy edits that will help more of them be successful quickly. We have a new idea called "structured tasks". This would aim to break down edits into steps that are easy for newcomers and easy on mobile devices.

In the past, certain kinds of editing tasks have been structured. For instance, adding categories through HotCat. Now, we are thinking about how to structure the editing of articles. The goal is to allow newcomers can make large content additions, especially from their mobile devices.

Please visit the project page and respond to the discussion questions listed on the talk page. You are welcome to show this project to others in your community. You can help by translating the materials to your language so that more voices can join in. We will be having this conversation until June 18.

Expanding to more wikis

We have expanded to six new wikis, and are looking for more interested communities.

In the last two months, we deployed Growth features to six new wikis: Ukrainian, Serbian, Hungarian, Armenian, and Basque Wikipedias, and French Wiktionary. Newcomers from these wikis have already contributed over 600 edits through Growth features.

We want to expand to more wikis in the coming months, and we are looking for interested communities. French Wikipedia already agreed and will be the next one to join the experiment. We will contact several other wikis in the coming weeks to offer them to participate.

Do you think the Growth Team features would be a good addition to your wiki? Please see this translatable summary of Growth features. You can share with your communities and start a discussion. Then, please contact us to begin the process!

Other updates

Work continues on improving newcomer tasks and the homepage.

In March, we deployed an upgrade to the topic matching in newcomer tasks. The current version offers 39 different topics using new ORES models.
In April, we completed an A/B test of two homepage configurations. We learned that more newcomers will attempt suggested edits if the module is made more prominent. We are implementing those learnings in our next test. See the full results here.
We are currently working on guidance for newcomer tasks. It will use the help panel to guide newcomers through completing easy edits.
Our next step is to create new configurations of the homepage. The goal is to encourage more newcomers to begin doing suggested edits.

As usual, we are still welcoming your feedback and questions about our features. Please contact us on the project talk page!

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

14:30, 18 травня 2020 (UTC)

Стратегія поліпшення перекладу в українській Вікіпедії

На мою думку з самого початку треба було б організовувати роботу з написання статей зовсім по-іншому. По-перше треба було б створити якісь зразки стилістично правильних і грамотних речень на різні теми і якимось способом зробити їх загальнодоступними для всіх користувачів. За зразок грамотних текстів, як я думаю, можна було б брати великі життєписи письменників, що їх написали філологи на основі українських джерел, краще давніх. Часто переписування своїми словами погіршує стилістику тексту, тому найкраще було б за основу брати життєписи, які вже перейшли в суспільне надбання, й лише видозмінювати їх відповідно до вимог Вікіпедії, а також уточнювати на основі новіших джерел.

І лише після довгого тренування з написання текстів на основі таких зразків слід братися за переклад з інших мов. В Інтернеті вже багато ресурсів, які дозволяють уточнювати тексти, робити ближчими до українського синтаксису. Передусім це різні корпуси текстів, наприклад, для слова "небом": parasolcorpus, чтиво тощо. Якщо якесь слово викликає сумнів, можна його буквально перекладати на російську мову, а тоді перевіряти за допомогою спільного пошуку в низці словників З незамулених джерел. Потім у показаному результаті відшукувати ті чи інші словосполучення, синтаксичні конструкції тощо. Бажано, щоб людина написала кілька добрих статей на основі україномовних джерел, а лише потім бралася за переклад.

Ще один спосіб поліпшення перекладів це вичитування їх за допомогою українських перекладів джерел. Останніми роками почали багато перекладати нон-фікшн, зокрема й ті книги, що їх використано як джерела в англійській Вікіпедії.

Певним полегшенням перекладу з англійської може бути посередництво російського перекладу. Попри деякі відмінності, синтаксис російської мови набагато ближчий до українського, ніж англійської. Тільки потрібно брати добре вичитані російськими вікіпедистами статті, наприклад ті, що є добрими і в англійському і в російському мовному розділах, або ж відшукувати добрих перекладачів. Спочатку треба вичитувати з урахуванням різниці з російською мовою, але потім все-одно треба ретельно порівнювати з англійським оригіналом.

Теоретично можна було б зробити нейронну мережу, яка б сама виправляла помилки з урахуванням вже зроблених у Вікіпедії виправлень, причому її можна було б налаштувати, щоб вона виправляла саме мовні помилки, поліпшувала стилістику й синтаксис.

Можна було б зробити перекладацьких корпус всередині самої Вікіпедії на основі ретельно вичитаних мовознавцями перекладів.

Гіпотетично, в майбутньому, можна уявити собі ідеально вичитану сукупність збалансованих текстів, які б повторювали стиль сучасного перекладного нон-фікшн і біографіки з урахування вимог Вікіпедії. А потім за допомогою автоматичних замін синтезувати інші мовні виміри. Наприклад Вікіпедії в стилі перекладів Лукаша, наддніпрянської прози 19 століття, львівських газет 20-30-х років, або ж п'єс Леся Подерв'янського.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:45, 18 травня 2020 (UTC)

це стратегія, як зробити срач ще більшим. Категорично ПРОТИ. --Jphwra (обговорення) 19:49, 18 травня 2020 (UTC)

Дивно, що Ви сприйняли це як настанову чи правило. Це просто бачення шляхів удосконалення. Може в когось є інший досвід, яким би він хотів поділитися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:06, 18 травня 2020 (UTC)

Пропозиція, звичайно, добра, але впровадження зв'язане з проблемами. По-перше, питання «правильності» української мови не таке вже й просте. Існує кілька стилів: нейтральний, публіцистичний, народно-розмовний (з діалектизмами). У Вікіпедії має використовуватися нейтральний стиль, але деякі користувачі відмовляються визнавати узвичаєний у 20 ст. стиль (бо він склався за часи УРСР під впливом російської) і пишуть «як кажуть у нашому районі». По-друге, навіть серед українських мовознавців нема одностайної думки, які особливості синтаксису є природними для української, а які виниклими під впливом російської. Основні розбіжності, як відомо, існують у площині «активні/пасивні звороти» та у питанні щодо активних дієприкметників. Одні — за, інші — проти. Якщо йдеться про звичайну українськомовну грамотність, звичайно, треба читати класиків (річ у наш час нечаста), вивчати словники (простіше довідатися у Ґуґлі). Не слід замахуватися на захмарні висоти, прагнучи повернутися до якоїсь фантасмагорійної «питомо української мови». Мова — живий організм, постійно змінюється, тому посилання на старі словники не завжди доречні, якщо йдеться про сучасний слововжиток. Для початку ми маємо добитися додержання сучасних, зафіксованих академічними словниками мовних норм, обмежувати машинний переклад. Навіть це за сучасних умов майже недосяжна мета. І хоча б на елементарному рівні організувати мовний вишкіл редакторів. Уявіть собі: приходить початківець до Вікіпедії, нічого не знає, намагається написати статтю. Де взяти матеріал? Одне з двох: чи з якихось українськомовних джерел, чи з інших мовних розділів. В українських джерелах може бути зовсім інший стиль і навіть мовні особливості, що не відповідають вимогам Вікіпедії. Переклад з іншого мовного розділу у більшості випадків здійснюється за допомогою автоперекладача. Що маємо — те маємо. Якби створити механізм, що пропонував новачкам знавців мови серед досвідчених учасників, які могли б: 1) вичитати статті новачків; 2) дати оцінку володінню мови останніми. На жаль, поширений зараз жартівливий вислів «Гугл у поміч!» змушує припустити і віру в Ґуґл-перекладач як непогрішний авторитет у мовних питаннях. Була пропозиція вітати новачків такою сторінкою і списком наставників. Але, як виходить із запевнень одного з новачків, у них досі нічого не з'являється. Отже, новачки нікому не потрібні, досвідчені користувачі займаються кожен своїми справами (деякі тим же машинним перекладом), а новачки роблять, як вміють. Я втомився вже виправляти, але альтернативи вичитуванню чужого неякісного внеску не бачу. Пам'ятаю, номінував на швидке Водіння ведмедя, але адміністратор замість вилучення автоперекладеної статті вилучив шаблон ШВ. Якщо кожен машинний переклад вилучати через процедуру ВП: ВИЛ, їхня кількість буде тільки рости, а не зменшуватися. --В.Галушко (обговорення) 21:23, 18 травня 2020 (UTC)

який ще нейтральний стиль? I not undestand! І розмовним, і публіцистичним можна писати нейтрально. А те що за 16 років спільнота Вікіпедії так і не визначилась, що таке енциклопедична стаття, то це дивно.--『Gouseru』 ^Обг. 23:31, 18 травня 2020 (UTC)

Ба ні, публіцистичний стиль нейтральності не припускає. А статті на політичні теми, та ще в Українській Вікіпедії, де нема представників інших культур, окрім української, є ненейтральними, бо пишуться авторами виходячи з їхніх власних преференцій. Ми обговорюємо питання додержання мовних норм. --В.Галушко (обговорення) 23:36, 18 травня 2020 (UTC)

Якщо коротко [1]. Публіцистика може бути в нейтральному стилі, а може й не бути. Яскравий приклад порівнянь це Нью-Йорк Таймс і ТСН. А політика, то це окрема тема, особливо у нас.--『Gouseru』 ^Обг. 23:53, 18 травня 2020 (UTC)

про що я і вів мову. Це енциклопедія і стиль повинен бути відповідний, а не публіцистика, діалект чи література. На тому можна ставити крапку. --Jphwra (обговорення) 04:25, 19 травня 2020 (UTC)

@В.Галушко: На мою думку, Ви перебільшуєте різницю в мові між україномовними текстами дорадянських часів, радянських і сучасних. Кістяк мови залишається один і той самий, якщо це, звичайно, текст, що його написав компетентний мовець і вичитав редактор. І навіть територіально відмінності не такі вже й великі. Як точку відліку я беру сучасний перекладний нон-фікшн, бо теперішнім перекладачам і редакторам доступні фактично всі попередні збережені тексти, тобто вони можуть вибирати з цих текстів усе найкраще, а водночас беруть на себе функцію творців перекладацьких зразків для опису сучасних явищ життя. Передусім у цих текстах цікавлять ті речення, що відповідають енциклопедичному стилю, тобто опис фактів і логічно-наслідковий зв'язок між фактами. Людина, що багато читає сучасних друкованих україномовних текстів, одразу ж помітить незграбності невичитаного машинного перекладу й, швидше за все, не читатиме цей текст далі. Мені невідома мотивація тих, хто розміщує машинні переклади, але це певно не поліпшення Вікіпедії, її мови, залучення читачів тощо. Мене гнітить, що навіть деякі адміністратори не гидують цим. Людина, яка пише Вікіпедію, має тримати перед очима умовно найпоширеніший у ній тип речення, записаний у такому порядку: обставина часу, обставина місця, підмет, присудок, додаток. А потім уже ускладнювати це речення якимись іншими речами, виносячи нову інформацію на кінець речення. Автор перекладів з англійської має це добре пам'ятати й намагатись дотримуватися, тоді цей переклад буде читатись природно. Для кожної теми будуть свої характерні способи запису кожної з цих частин речення. І ці способи добре брати якраз із перекладного нон-фікшн. Наприклад, дописувач читає в мовознавчій статті, що слід уникати слова "знаходитися" і бачить на прикладах в яких випадках як його треба заміняти. А читач нон-фікшн на тему географії ще раз пригадає про ці зауваження, коли прочитає опис географічних об'єктів зі словами "лежить", "розташований", "височіє", "розкинувся" тощо і потім сміливіше вживатиме ці слова в тексті Вікіпедії. Тут усе йде на користь: знайомство зі старими текстами, сучасними друкованими, дослідження корпусів, читання мовознавчих праць. Але одній людині важко поєднати прагнення точно відтворити факти і знайти для цього найточнішу форму. Тому, я думаю, наявність численних вичитаних зразків на основі вже самої вікіпедії пішла б тільки на користь. Я періодично знайомлюсь з текстами Вікіпедії, авторами яких є мовознавці, редактори й просто, на мою думку, компетентні мовці. І з кожним разом після таких прочитань усе більше ненавиджу тих, хто розміщує просто невичитані машинні переклади.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:05, 19 травня 2020 (UTC)

Я не дуже багато перекладаю, більше вичитую. На мою думку, найбільша проблема в іншому. Найгірші переклади не ті, які трохи суржиком, якщо конструкції скальковані з російської — з цим можна жити, воно зрозуміле. Найгірші переклади ті, де автор не знає термінології чи то мови-джерела, чи то української (а то й обох). Умовно кажучи, якщо людина не знає, що в українській мові в автомата ствол, а не стовбур, вона напише маячню. Тут не зразки тексту потрібні, тут потрібні фахові тексти з відповідної галузі — NickK (обг.) 15:43, 19 травня 2020 (UTC)
А що таке "дуло" ? --Perohanych (обговорення) 21:06, 2 червня 2020 (UTC)

@NickK: Але Ви розумієте, що такий підхід сприяє перетворенню української мови просто на кальку російської?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:40, 19 травня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Дивлячись із чого обирати. Якщо обирати між статею з чудовою літературною мовою, але неграмотною термінологією, та статею з русизмами, але грамотною термінологією, я обрав би друге. За русизмами можна зрозуміти суть, за неграмотною термінологією нічого не можна зрозуміти — NickK (обг.) 12:28, 20 травня 2020 (UTC)
@NickK: А чому Ви обираєте щось одне із двох, а не наполягаєте, що треба прагнути обох водночас? Нібито неможливо сумістити точну термінологію зі стилістично грамотною українською мовою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:14, 20 травня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Звісно, можна поєднати обидва. Але я повідомив, що з двох варіантів один є гіршим — NickK (обг.) 13:16, 20 травня 2020 (UTC)
@NickK: Обидва є однаково неприйнятними. Якби адміністратори не були терпимими до неякісних перекладів і самі цим не займались, то цього б не було.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:20, 20 травня 2020 (UTC)

Зголошення до журі конкурсу «Європейська весна»

Привіт! Добігає завершення «Європейська весна», найбільший конкурс статей в українській Вікіпедії. Організатори зараз у пошуках журі — досвідчених редакторів і редакторок, які перевірятимуть якість статей конкурсу.

Зголоситися можна ось тут. А в пам'ятці для журі можна детальніше почитати про те, чим займається журі, і що вам принесе ця робота

Зголошуйтесь! Запрошуємо усіх вікіпедистів із досвідом написання якісних статей; упевнений, тут таких багато. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 14:27, 28 травня 2020 (UTC)

Нові рекорди української Вікіпедії

Число переглядів статей української Вікіпедії за травень склало рекордні 110 млн, що на 64% більше ніж у цей місяць рік тому. В тому числі вперше 100 млн переглядів української Вікіпедії здійснено з території України.

Загалом в Україні за місяць здійснено 264 млн переглядів Вікіпедії всіма мовами (що теж є рекордом), в т.ч.:

136 млн — російської (52%), рік тому 107 млн (55%), зростання переглядів на 29 млн (+27%), зменшення частки на 3%
100 млн — української (38%), рік тому 59 млн (30%), зростання переглядів на 41 млн (+64%), збільшення частки на 8%
17 млн — англійської (6%), рік тому 19 млн (10%), спад переглядів на 2 млн, зменшення частки на 4%
11 млн — інших (4%), рік тому 10 млн (5%), зростання переглядів на 10%, зменшення частки на 1%

Таким чином, в минулому місяці російську Вікіпедію в Україні переглядали лише на 36% частіше від української, тоді як рік тому російську переглядали на 81% частіше. Екстраполяція дозволяє прогнозувати, що в травні 2025 року в Україні переглядатимуть українську Вікіпедію частіше від російської.

У порівнянні з травнем 2019 українська Вікіпедія серед усіх мовних версій Вікіпедії піднялася за відвідуваністю на три щаблі з 19 на 16-е місце, випередивши Вікіпедії шведською, чеською, корейською і тайською мовами але пропустивши наперед турецьку, яка рік тому в Туреччині була під забороною.

Працюймо далі! --Perohanych (обговорення) 20:52, 2 червня 2020 (UTC)

Ласкаво просимо до Вікіпедії,

https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/4114047415302190 --AS 02:46, 3 червня 2020 (UTC)

Усвідомив, що фейкновини на Головній виглядають максимально іронічно у світлі обговорення "Чорний список для неякісних ЗМІ". --AS 04:35, 3 червня 2020 (UTC)

Ви довіряєте російським окупантам? Відео могли зняти від примусом, а будь-яке зізнання могли вибити шляхом катувань. Всі вже забули як Путін показував відео з комп'ютерних ігор та казав що то тактична операція російської армії? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 06:22, 3 червня 2020 (UTC)

Я розумію, коли такі спірні речі як Атака спостережного пункту «Берлога» (2020) існують у просторі статей, де є можливість описати різні версії. Але додавати це на Головну... перш за все це не так значимо і не так резонансно, по-друге, на момент додавання на Головну було підтверджено джерелами лише зникнення, але не викрадення — NickK (обг.) 16:48, 3 червня 2020 (UTC)

Сайт НМУ — на CC BY 4.0 !

Переконав адміністрацію Національного медичного університету імені О. О. Богомольця перейти на вільну ліцензію! http://nmuofficial.com/ --Perohanych (обговорення) 12:39, 3 червня 2020 (UTC)

як би ще були фото високої роздільності в Музеї колекцій і на інших сторінках... Головне не копіювати фото з їх газет.--『Gouseru』 ^Обг. 13:58, 3 червня 2020 (UTC)

. Але якщо приведуть до ладу, то там є багато хороших фото у фотогалереях, які б можна було завантажити. Краще було б отримати дозвіл OTRS, а то сьогодні вони те CC BY 4.0 написали внизу сторінки, а через місяць приберуть і спробуй доведи. --YarikUkraine (обговорення) 15:48, 3 червня 2020 (UTC)

Всі права й захищено за Creative Commons Attribution 4.0. Тобто, якщо хтось інший візьме файл і не зазначить відповідні умови ліцензії, то він порушить авторські права. Архів доведе. --『Gouseru』 ^Обг. 15:51, 3 червня 2020 (UTC)

А оце теж нормально на сторінці — «© Copyright»? Якось воно все непевно виглядає. Копірайт на вікісховищі це щось новеньке. Якщо ж усе добре, то варто позавантажувати фото з http://nmuofficial.com/zagalni-vidomosti/istoriya/ Там багато цікавих історичних, але біда що усі вони не підписані, тому добре щоб це робив якийсь знавець тематики. --YarikUkraine (обговорення) 17:21, 3 червня 2020 (UTC)

Нормально. © вказує, що авторські права на матеріали сайту належать НМУ, а ліцензія CC вказує умови поширення цих матеріалів. Суперечності не бачу. --Perohanych (обговорення) 17:34, 3 червня 2020 (UTC)

Так, © та слово Copyright суперечностей не викликають, а от «All rights reserved» все ж викликає. Ліцензії CC це «Some rights reserved» — вся ж суть в тому що від деяких прав правовласник відмовляється (зокрема вимагати згоду на публікацію окремо). --塩基Base 14:59, 4 червня 2020 (UTC)

У НМУ 2 адміністрації та 2 офіційних сайти. І купа судів. Треба б і з другою поговорити.--Brunei (обговорення) 18:56, 3 червня 2020 (UTC)

З другою, на жаль, не знайомий. --Perohanych (обговорення) 18:59, 3 червня 2020 (UTC)

І не хочу з нею знайомитися, поки не побачу в реєстрі Міністерства юстиції.

І як, до речі, в такій ситуації з авторськими правами? Підозрюю, що обидві адміністрації вважають себе власниками авторських прав на матеріали, створені в доконфліктні часи (зокрема, на архів університету). Виходить, що з точки зору однієї ми використовуємо матеріали з належним дозволом, а з точки зору іншої нам дозвіл дали якісь самозванці й ми порушуємо авторські права — NickK (обг.) 09:38, 4 червня 2020 (UTC)

Хіба то наша проблема? Претензії, якщо раптом будуть, що малоймовірно, то не до нас, а від однієї адміністрації до іншої. --Perohanych (обговорення) 12:37, 4 червня 2020 (UTC)

По ідеї, приймаючи дозвіл, ми мали б переконатися, що той, хто надає дозвіл, справді є правовласником. Я не знаю, хто є правовласником на архіви НМУ, і я не хочи приймати сторону одного з двох керівництв НМУ, бо не знаю, хто з них правий — NickK (обг.) 13:30, 4 червня 2020 (UTC)

Є процедура "прийняття дозволу", наданого шляхом розміщення відповідного тексту в колонтинулі сайту? --Perohanych (обговорення) 13:46, 4 червня 2020 (UTC)

Ні, але є c:Commons:License laundering щодо дозволів на матеріали, власником прав на які надавач дозволу не є. Не хотілося б, щоб це був саме такий випадок — NickK (обг.) 14:30, 4 червня 2020 (UTC)

Суди судами, але є теперішній статус-кво, зафіксований в реєстрах Міністерства юстиції:

Повне найменування юридичної особи НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ О.О.БОГОМОЛЬЦЯ
Скорочена назва НМУ ІМЕНІ О.О.БОГОМОЛЬЦЯ
Статус юридичної особи: Не перебуває в процесі припинення
Код ЄДРПОУ 02010787
Дата реєстрації 28.02.2001 (19 років 3 місяці)
Уповноважені особи КУЧИН ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ — керівник (виконуючий обов'язки)

На момент це співпадає з тим, що на сторінці http://nmuofficial.com/administratsiya-universytetu/

Тому підстав сумніватися в юридичній легітимності дозволу наразі немає. --Perohanych (обговорення) 18:37, 4 червня 2020 (UTC)

«Другий офіційний сайт» два роки не обновлявся, там досі приймальна кампанія 2018 року, а зазначена там http://nmu.life/ua/administratsiya-universytetu/ як керівниця АМОСОВА КАТЕРИНА МИКОЛАЇВНА числиться в реєстрі Мін'юсту вже як колишній керівник. Тому про жодну офіційність стосовно цієї «другої адміністрації» не може йти мови, принаймні наразі. --Perohanych (обговорення) 18:46, 4 червня 2020 (UTC)

Як редагувати Вікіпедію та не порушувати закон?

Невеличке оголошення: 13 червня «Вікімедіа Україна» проведе вебінар, який точно має бути цікавий для вікіпедистів Тема — «Вільні ліцензії та „свобода панорами“: як редагувати Вікіпедію та не порушувати закон». Спікер — Максим Наумко, член Creative Commons Global Network та ІТ-юрист.

Вебінар буде проходити в Zoom і паралельно транслюватися на YouTube-канал ВМУА; свої запитання можна буде задати і там, і там. Щоб взяти участь, зареєструйтеся тут. За оновленнями стежте у ФБ-події.

Також 20 червня проведемо вебінар про інформаційну свободу та персональні дані. Попередній анонс тут, деталі і реєстрацію оголосимо окремо. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 19:50, 6 червня 2020 (UTC)

Шлях Вікіпедиста

Створив новий шаблон. Задумувався, як шаблон для новачків і інших вікіпедистів, щоб було видно які галузі ними ще не відкриті і відповідно вони прагнули їх заповнити. Зауваги вітаються. Приміром я у цьому шаблоні буду виглядати так:

--Alex Blokha (обговорення) 11:10, 11 червня 2020 (UTC)

А то про коли-небудь чи зараз? І конкретно про укрвікі? --塩基Base 11:16, 11 червня 2020 (UTC)

Про зараз. Створювався для укрвікі, але там головне пройдений етап, а не конкретна вікі.

Тобто, скажімо, я адміністратор відмітити не можу — я в укрвікі колишній, а не дійсний адміністратор. Окей. Але тоді поле стюард не має сенсу — локальні права стюарда є, можна на Спеціальна:Статистика це побачити, і їх в теорії можна отримати, але вони мають практичне застосування лише на Мета-вікі, зокрема дозволяють змінювати права користувачів на інших вікі. В інших вікі це не працює. --塩基Base 09:03, 12 червня 2020 (UTC)

Замість тесту «ні» має бути графічний символ, скажімо, сіренький мінус чи там хрестик (у кружочку). Не червоний. --Olvin (обговорення) 11:20, 11 червня 2020 (UTC)
Будьте конкретнішим, подайте ті два зображення. Всім же цікаво. Згоден, що має бути не червоний. Я з ним експериментував. --Alex Blokha (обговорення) 22:20, 11 червня 2020 (UTC)
Готового не маю. Мав на увазі щось на кшалт . Або . --Olvin (обговорення) 13:25, 12 червня 2020 (UTC)
Мені видається дуже дивним подання у вигляді шляху. Не думаю, що потрібно стимулювати перекладати заради галочки, якщо людина створює статті з нуля, а не перекладає, не сказав би, що вона багато пропустила. На початку немає дрібних завдань для новачків (на кшталт виправлення помилок, додавання зображень). У кінці виглядає так, наче якщо ти не стюард, твоє життя не вдалося: це не колекціонування прапорців, і не варто стимулювати людей подаватися водночас на бюрократа, арбітра і стюарда. Краще відштовхуватися і від самих досягнень, і від їх кількості: наприклад, 1 створена стаття, 10 створених статей тощо, так людина хоч матиме якісь реальні шанси досягти наступного етапу в скінченний час і з користю для проекту — NickK (обг.) 11:22, 11 червня 2020 (UTC)
Це задумувалося не як пузомірка, а як позначки віх. Які б стимулювали людину спробувати різні боки/інтсрументи вікіпедії. Щодо Стюарда і арбітра я декілька років і не знав, що такі існують, думю цей шаблон виправить ваду. І ми все ще маємо потребу в адміністраторах. Тим більш, що адмінами стають за рішенням спільноти, а не через бажання. "(на кшталт виправлення помилок, додавання зображень)" Це слушно. Додам. "1 створена стаття, 10 створених статей тощо". Про це треба подумати. --Alex Blokha (обговорення) 22:20, 11 червня 2020 (UTC)
Віхи мають бути все ж реальними. Десь іде розгалуження в залежності від бажань людини. Є користувачі, яким цікава кількість внеску, й вони напишуть 100, 1000, 10000 статей. Є користувачі, яким цікава технічна сторона, і вони підуть в адміністратори, чек'юзери, стюарди. Є користувачі, яким цікава метапедична сторона, і вони підуть в адміністратори й арбітри. Досить малоймовірно, що одна людина зробить усе це й одразу. Не хотілося б, щоб людина досягла всіх простих віх і пішла б адміністратори лише заради нової віхи, не будучи реально готовою до цього — NickK (обг.) 11:38, 12 червня 2020 (UTC)

NickK має рацію. --Perohanych (обговорення) 11:57, 11 червня 2020 (UTC)

Я би додав ще один пункт: Член «Вікімедіа Україна». А адміністратор, Бюрократ, Арбітр, Стюард — варто прибрати. --Perohanych (обговорення) 12:00, 11 червня 2020 (UTC)

Якщо будуть голоси "за вікімедію" і не буде проти, то можна й додати. --Alex Blokha (обговорення) 22:31, 11 червня 2020 (UTC)

Голоси? То це голосування? -- Ата ^(обг.) 08:01, 12 червня 2020 (UTC)

Адміністратор і далі - це шлях в пекло. Звісно що жартую, але вважаю що їх не треба. Краще добавити більше технічної сторони: редагував шаблон, редагував категорію, завантажив файл. --Ollleksa (обговорення) 05:26, 12 червня 2020 (UTC)

Якщо призначення показати якийсь рівень в ієрархії то такий варіант достатній. Але якщо потрібно щоб людина зробила більше різних корисних редагувань, то доцільно зробити набагато більший список типу: Доповнив статтю координатами; виправив інтервікі конфлікти чи доповнив інтервікі; розширив статті; доповнив статті вступом, тощо з категорії "Статті, що потрібно упорядкувати" а схожих категорій. Тоді нові редактори справді набагато більше знатимуть проєкт і швидше знайдуть щось що до душі. Щодо кількості погоджуюсь з NickKом що доцільно було б ставити кількість статтей, але кількості мають бути мінімальні для умовного початкового закріплення навику.Liubomir G (обговорення) 11:55, 12 червня 2020 (UTC)
Я скоріше уявляю кількості поступовими. Написав 1 статтю — з'являється віха в 5 статей. Написав 5 — з'являється наступна віха в 10 тощо — NickK (обг.) 11:58, 12 червня 2020 (UTC)

Можна і так. Тоді доцільно щоб було по кожній з віх була своя градація. Умовно в мене відкрито 10 статтей і 20 створених шаблонів (які теж починаються з 1) Чи наступна віха не відкриється поки попередня не пройдена до якогось рівня?Liubomir G (обговорення) 12:05, 12 червня 2020 (UTC)

для того щоб писати статті чи їх поліпшувати, Ви тратите час на те що непотрібно для мети Вікіпедії. Окремий шаблон для галочки я вважаю зайвий. Новачкам потрібні не шаблони, а допомога. Не шаблони, а поліпшення правил. А якщо й шаблони, то точно не для ОСК на початковому етапі. --『Gouseru』 ^Обг. 12:16, 12 червня 2020 (UTC)

Не хочу образити адмінів, їх робота надзвичайно важлива, але в мене асоціюється з поліцейським. Тому для творчої людини отримання статусу адміна точно не може бути метою. --Perohanych (обговорення) 12:23, 12 червня 2020 (UTC)

Думаю, що тему вичерпано. Унаочнення досягнень доречне лише в спеціалізованих групах спілкувальних мереж, а не в самій Вікіпедії. Пропозицію відхилено. --В.Галушко (обговорення) 13:46, 20 червня 2020 (UTC)

Чи є покращенням статті покращення її категоризації?

Чи слід вважати покращенням статті покращення (виправлення, уточнення) її категоризації? --Perohanych (обговорення) 20:40, 16 червня 2020 (UTC)

так --Л. Панасюк (обговорення) 20:41, 16 червня 2020 (UTC)
Ні, це покращення категоризації. Покращення шаблону теж не є покращенням статті. --Alex Blokha (обговорення) 07:51, 17 червня 2020 (UTC)
Дивлячись для чого. Якщо просто для карми, то так, будь-яке невандальне редагування поліпшує Вікіпедію. Якщо для тематичних тижнів чи конкурсів, то я б очікував суттєву зміну тексту статті (не виправлення однієї помилки, а доповнення чи переписування) — NickK (обг.) 08:06, 17 червня 2020 (UTC)
Питання стоїть про те, чи є це покращенням, а не про те, наскільки таке покращення є «суттєвим». Коли мова про зарахування таких покращених статей до підсумків тематичних тижнів чи конкурсів, то слово «суттєве» має містится в умовах таких тижнів чи конкурсів. --Perohanych (обговорення) 10:12, 17 червня 2020 (UTC)
Це точно не погіршення, але якщо людина замінила в статті одну категорію, назвати це «поліпшеною статею» язик не повертається. Назвав би це дрібним виправленням, але не поліпшенням — NickK (обг.) 10:32, 17 червня 2020 (UTC)
А якщо таке «непогіршення» стосується близько чотирьох сотень статей? --Perohanych (обговорення) 18:03, 17 червня 2020 (UTC)
Значить, виправлення тим більше дрібне, оскільки значне в 400 статтях за раз зробити не вийде. Скоріше в такому разі потрібно записувати створені / поліпшені категорії, а не кожну статтю — NickK (обг.) 19:32, 17 червня 2020 (UTC)
Питання не про те, чи покращення (виправлення, уточнення) категоризації статті є дрібним чи гігантським, малим чи суттєвим, а про те, чи покращилася від нього стаття. --Perohanych (обговорення) 19:39, 17 червня 2020 (UTC)
Будь-яке невандальне редагування поліпшує статтю. Але я не вважаю, що статті з дрібними виправленнями (заміна категорії, виправлення посилання) можна називати поліпшеними в рамках тижня. Інакше, наприклад, у нещодавньому місячнику дипломатії найактивнішим учасником стане MaryankoBot завдяки таким редагуванням — NickK (обг.) 13:18, 18 червня 2020 (UTC)
«Поліпшені поза рамками — можна називати поліпшеними, а поліпшені в рамках — не можна називати поліпшеними». Якісь подвійні підходи. Якби MaryankoBot ставив ще на сторінку обговорення шаблон «Поліпшена в рамках тижня», не було би формальних підстав не вважати такі статті поліпшеними --Perohanych (обговорення) 19:51, 18 червня 2020 (UTC)
Ні, не так. Дрібне виправлення — не поліпшена в рамках тижня. Зміна вмісту — поліпшена в рамках тижня. Ви серйозно хочете сказати, що за такі редагування вас потрібно оголосити переможцем «тижня з призами, а по суті конкурсу»? — NickK (обг.) 07:55, 19 червня 2020 (UTC)
Це ви кажете. Я кажу інше: не бачу підстав, чому статті з такими правками не можуть бути пораховані як покращені, з огляду на те, що в умовах тижня не було жодного слова про те, наскільки саме статті мають бути покращені, чи ті покращення мають бути суттєвими чи можуть бути і невеликими. Щиро вважав і продовжую вважати, що покращення категоризації є покращенням статті незалежно від того чи таке покращення відбулося в період конкурсу чи в інший часовий проміжок. До речі, ніколи спеціально не брав участі в конкурсах, просто коли започатковані чи відредаговані мною статті потрапляли на період конкурсу чи тижня, ставив шаблон про участь у тижні для збільшення його чисельних показників --Perohanych (обговорення) 09:17, 19 червня 2020 (UTC)
Подивившись на конкретний приклад, я вважаю, що ця зміна взагалі не повинна вважатися поліпшенням статті, це технічна зміна внаслідок перейменування категорії. Я думав, що йдеться про випадки, коли стаття не мала жодної категорії та ви додали кілька доречних (на кшталт такого). Але якщо ви перейменували кілька категорій та слідом замінили їх у статтях, це технічна дія, нейтральна щодо якості статті (у статті не стало ні більше, ні менше категорій, вони не стали ні точнішими, ні загальнішими) — NickK (обг.) 11:53, 19 червня 2020 (UTC)
«Міжнародна угода» — побутовий термін, натомість термін «міжнародний договір» є юридично правильним з точки зору сучасного міжнародного права і українського законодавства. Тому заміна назви категорії у статті є покращенням цієї статті і в приведеному Вами конкретному випадку. --Perohanych (обговорення) 12:30, 19 червня 2020 (UTC)
Тут питання термінології. Звичайно, із загальної філософської точки зору навіть найдрібніше конструктивне редагування корисне для Вікіпедії і для статті. Але поштовхом до цього запитання стала ситуація з тематичним тижнем, і з точки зору лічильника покращених статей тематичного тижня заміна категорії у 400 статтях ≠ 400 поліпшеним статтям. Значно логічніше винести категоризацію в окремий блок роботи, який був зроблений у рамках тематичного тижня, а не прирівнювати *одне* редагування, яке можна здійснити за 15 секунд, із значним дописуванням статті. Іншими словами, категоризація у своїй сумі є, безумовно, корисною і великою для Вікіпедії роботою, але вона має розглядатися як окремий блок, а не як 400 окремих поліпшених статей. --Aced^talk 14:35, 18 червня 2020 (UTC)
Тижні з призами є по суті конкурсами. Так, це питання термінології. Наступного разу прописуйте умови таких тижнів так, щоб було зрозуміло, які зміни вважати поліпшенням статті, а які не вважати. --Perohanych (обговорення) 19:43, 18 червня 2020 (UTC)
В конкурсних умовах це є імітацією покращення. На ВП:ПОЛ поліпшенням вважається усунення заявлених недоліків (безджерельність, надкороткість, автопереклад тощо). У тематичних тижнях і конкурсах зазвичай мова йде про додавання принаймні 50 % змісту чи про докорінну переробку статті.--Brunei (обговорення) 20:49, 20 червня 2020 (UTC)
Звісно. Проте загального правила з визначенням покращення для конкурсних умов поки не зустрічав, а умовах «дипломатичного» тижня про таке також не йшлося. --Perohanych (обговорення) 12:48, 21 червня 2020 (UTC)

Карти областей України

Добрий вечір! Статті про трубопроводи я намагаюсь супроводити картами з позначеними основними пунктами маршруту. Зараз хочу написати пару статей про короткі історичні газопроводи України, проте ілюструвати їх картою "Україна" незручно через малу відстань. Спробував знайти шаблон для карт окремих областей України (мені була потрібна Львівська) - не знайшов. Його таки поки немає? Дякую!--IGEO map (обговорення) 17:59, 17 червня 2020 (UTC)

@IGEO map: Є, просто називаються інакше. Наприклад, {{Карта розташування Україна Львівська область}}, в параметрі треба прописати Україна Львівська область — NickK (обг.) 19:31, 17 червня 2020 (UTC)

@NickK: Дякую! А то я просто ставив Львівська область - і видавало помилку.--IGEO map (обговорення) 19:34, 17 червня 2020 (UTC)

Вебінар «Вікіпедія та свобода слова» уже цієї суботи

Запрошую долучатися до вебінару «Вікіпедія та свобода слова», який пройде в суботу 20 червня.

Як пов'язані свобода слова та поширення вільних знань? Чи існують у держави легітимні підстави обмежувати поширення вільних знань? Про це розповість фахівець із медіаправа Максим Дворовий. Також можна буде подискутувати і поставити свої запитання.

Вебінар розпочнеться о 12:00. Реєструйтеся і читайте більше тут. Підписуйтеся на FB-подію, щоб стежити за оновленнями. --Aced^talk 14:39, 18 червня 2020 (UTC)

Портал:Транспорт

Всім добрий вечір, звертаюся до вас ось з якою ситуацією. Мною кілька днів тому був створений портал присвячений темі транспорту, після чого, 14 червня я подав його на обговорення про надання йому статусу «вибраного». 17 червня, через повну відсутність хоча б якоїсь активності в обговоренні про надання статусу я був вимушений звернутися до адміністраторів, в розділ Запити до адміністраторів однак, і там я був проігнорований. Підсумки на сторінці проєкту будуть підведені вже 20 червня. Чи не могли б ви висловити ваші пропозиції та ідеї щодо порталу та самої номінації? Дякую. --Kisnaak (обговорення) 20:33, 18 червня 2020 (UTC)

А потім кажуть про порядок в активності і комунікації адмінкорпусу. Гарна робота. --GC 007 (обговорення) 23:41, 18 червня 2020 (UTC)

Не думаю, що адміністратори можуть повпливати на активність. Голосування за вибрані [будь-що] в загальне оголошення додавати не прийнято. Мені трохи дивно, що повідомлення в Кнайпі не зацікавило людей, бо центрішого способу повідомити активних користувачів складно знайти. -- Ата ^(обг.) 06:09, 19 червня 2020 (UTC)

Якщо добрі/вибрані статті та вибрані списки працюють прийнятно, вибрані портали так швидко не злетіли... — NickK (обг.) 08:02, 19 червня 2020 (UTC)

Що значить працюють прийнятно? Я б ще погодився з твердженням "працюють хоч якось".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:44, 19 червня 2020 (UTC)

Згоден з такою оцінкою, під прийнятністю мав на увазі, що там є хоч якась активність. Для вибраних же порталів відсутність реакції протягом кількох днів не є чимось дивним — NickK (обг.) 11:33, 19 червня 2020 (UTC)

З цієї причини я сюди й звернувся... --Kisnaak (обговорення) 14:31, 19 червня 2020 (UTC)

Invitation to participate in the upcoming WPWP Campaign

Hello Wikipedians,

This is to invite you to join the WPWP Campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign will run from 1st July 2020 to 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 21:32, 18 червня 2020 (UTC)

Організатори просять допомогти з перекладом сторінок конкурсу. Ще є трохи роботи!--Anntinomy^обг 11:46, 30 червня 2020 (UTC)

Вебінар для спільноти Вікіпедії: «Як читати новини критично»

Привіт! Завтра «Вікімедіа Україна» та «Детектор медіа» проведуть вебінар для спільноти Вікіпедії про те, як читати новини критично. Долучайтеся!

Логістичні деталі:
- Початок о 19:00
- Для участі зареєструйтеся тут; також можете підписатися на ФБ-подію.
- Вебінар буде проходити в Zoom і паралельно транслюватися на YouTube-канал ВМУА
Теми, які будуть обговорюватися
- про ознаки потенційно фейкової інформації;
- яким ЗМІ довіряти, а яким ні;
- що таке ЗМІ-сміттярки і як вони працюють;
- що таке джинса і нативна реклама;
- де шукати перевірену інформацію.

--AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 12:30, 22 червня 2020 (UTC)

Чи змінювати назву Фонду Вікімедіа і як?

Фонд Вікімедіа запрошує всіх охочих пройти опитування та висловитися щодо можливих варіантів перейменування фонду та руху https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_9G2dN7P0T7gPqpD (зазначено, що останній день 30 червня, але подовжено до 7 липня). Потребуватиме 15-20 хвилин часу. Про проєкт з ребрендінгу, його етапи та обговорення див. тут. --Anntinomy^обг 11:39, 30 червня 2020 (UTC)

Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 08:24, 1 липня 2020 (UTC)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

Feedback on movement names

Привіт. Apologies if you are not reading this message in your native language. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою if necessary. Дякуємо!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 19:42, 2 липня 2020 (UTC)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Дизайн головної 2

Я нагадую, що Головна все ще не адаптована для мобільних пристроїв. Моя спроба була тут Користувач:AS/Т --AS 11:33, 5 липня 2020 (UTC)

@AtUkr: можливо, вам буде цікаво --Piramidion 11:51, 5 липня 2020 (UTC)

@Piramidion: Дякую.

@AS: Виглядає непогано, але шапка й список розділів досі зверстані таблицями - будуть проблеми.

Особисто я цікавлюся повним редизайном головної, а не простою оптимізацією. Зробив два варіанти.

Перший варіант я починав робити, ще коли не було можливості підключати зовнішні стилі й доводилося обходитися інлайнами. Фактично це той самий контент в новій обгортці, тільки що блоку добрих статей нема та вкорочений "цей день в історії" до подій без народжень і смертей.
Другий варіант мені особисто подобається більше. Це, власне, навіть не мій дизайн, а оформлення головних іспанської та російської вікі, я тільки пристосував його до української після дискусії в дискорді. З трьох добрих статей залишається одна, "цей день в історії" аналогічно скорочений, два вибрані списки замість одного, немає вибраного порталу.

Обидва варіанти адаптовані для мобільних, перший - гірше, другий - краще.

AtUkr (обговорення) 13:55, 5 липня 2020 (UTC)

Ну, редизайн можна ще довго обговорювати, а оптимізований варіант можна закинути швидше. Щодо другого: нащо взагалі було дивитися в бік рос дизайну, очевидно, що він не має шансів :) --AS 18:04, 5 липня 2020 (UTC)

Так у вас теж редизайн, тільки менш масштабний. А якщо наша рідна спільнота проігнорує гарний і функціональний дизайн з причини "аби не так як у москалів", то нехай потім не бідкаються, що російська Вікіпедія в Україні популярніша. AtUkr (обговорення) 18:25, 5 липня 2020 (UTC)

З цього редизайну можна лишити тільки мінімальні необхідні зміни. "гарний і функціональний дизайн" — це фантазія, не може бути гарним дизайн, який викликає негативні асоціації. --AS 18:34, 5 липня 2020 (UTC)

Думаю, що так, копіювання російського дизайну негативне передусім тим, що це копіювання російського дизайну. Якщо робити не щось своє, то краще брати не в головного конкурента — NickK (обг.) 18:49, 5 липня 2020 (UTC)

перший варіант: думка і мене перша як у 2000-ні; другий: рос.вікі. Теоретично у мене були думки зробити подібний дизайн як росвікі ще коли такого дизайну в росвікі й не було такого, але залишаючи нинішній колір блоків, змінюючи підвал до варіанту як в англвікі. На жаль, навички не дали мені змоги зробити такий новомодний дизайн для усіх девайсів. Ці два дизайни можна об'єднати в один і створити ще щось оригінальніше. Мені подобається у 1 варіанті головний блок, а у другому новомодна будова блоків і батони. Варіант AS/Т просто оптимізованіший за нинішній, і оновлювати ним код головної можна буде хоч сьогодні (хоча ще кращим варіантом я вважаю створення одного шаблону для блоків)--『Gouseru』 ^Обг. 03:36, 6 липня 2020 (UTC)

@AS, NickK та AlexKozur: А про такий варіант що скажете? AtUkr (обговорення) 00:46, 7 липня 2020 (UTC)

мені подобається цей дизайн. Але потрібно для цього розпочати загальне обговорення. Нинішня теми має на увазі оптимізацію вже наявного коду на головній. Поки ми будемо вирішувати чий дизайн кращий, Головна залишатиметься не адаптованою до багатьох розширень екранів і пристроїв. --『Gouseru』 ^Обг. 01:48, 7 липня 2020 (UTC)

Мені теж подобається, хоча шапка виглядає якось мляво. Також треба додати блок із добрими статтями (або хоча б із однією доброю, може з можливістю рандомізації, якщо це взагалі реально), і бажано вказувати кількість зареєстрованих дописувачів (хоча б активних за поточний місяць), бо щодо цього свого часу був консенсус. Ще одна проблема — вибране зображення, коли розтягнене, чомусь має погіршену якість. Я, загалом, підтримую ідею робити його більш помітним шляхом підняття блоку і збільшення розмірів зображення, попри аргумент NickK'a, що це — не Вікісховище, адже головна сторінка має бути цікавою та привертати увагу, а зображенням це вдається чи не найкраще.--Piramidion 09:41, 7 липня 2020 (UTC)

@AtUkr: Візуально приємно, поки що найкраще, що я бачив. Щодо редизайну, то думаю, що варто спочатку обговорити кілька питань концепції, а потім вирішувати фінальний дизайн. Наприклад, щодо концепції мені не подобаються дві речі: зникнення добрих статей (в нас вибрані змінюються рідко, нові добрі потрапляють на Головну значно частіше) та зникнення тематичних рубрик (знаю, що вони не всім подобаються, ймовірно, такий рівень деталізації не потрібен, але хоча б якийсь поділ за темами був би корисний на Головній) — NickK (обг.) 12:59, 7 липня 2020 (UTC)

Підрихтував шапку, додав кількість дописувачів, зробив блоки рандомізованої доброї і тематичних розділів. AtUkr (обговорення) 19:20, 7 липня 2020 (UTC)

Як на мене, ця зміна достатньо істотна, щоб вимагати Загального оголошення. Мені дуже не подобається, що зник увесь блок Правила та участь, у всіх великих Вікіпедіях на головній є блок чи елементи, які закликають до участі. Погано також, що Добра стаття нижче за Вибране зображення, ми все ж більше енциклопедія. Зникає кількість дописувачів, щодо додання якої був консенсус раніше. Заміна прямого посилання на редагування на загальне «Проєкт» не така критична для читачів, але незручна для редакторів, тепер треба буде шукати, як же той блок редагувати — NickK (обг.) 18:49, 5 липня 2020 (UTC)

Див. вище: "З цього редизайну можна лишити тільки мінімальні необхідні зміни" --AS 21:16, 5 липня 2020 (UTC)

Щось мені здається, що не варто вносити ніякі зміни, навіть мінімальні, без загального обговорення - буде небезпечний прецедент або великий скандал. AtUkr (обговорення) 19:20, 7 липня 2020 (UTC)

Ок, вернув мінімальні зміни. --AS 11:54, 7 липня 2020 (UTC)

Шапка і рубрики досі на таблицях, їх краще перевести на блоки. AtUkr (обговорення) 19:20, 7 липня 2020 (UTC)

Основне обговорення знаходиться тут, велике прохання приєднатися --Kisnaak (обговорення) 16:27, 10 липня 2020 (UTC)

Чи віддасть Фонд Вікімедіа слово «вікіпедія» в суспільне надбання?

Трапилася публікація на сайті Міністерства юстиції: В Україні відкрили правничу Вікіпедію - WikiLegalAid. 13 грудня 2019., яка наштовхнула на таку думку. Застережу наперед, що це лише думка — ідея для обговорення, а не моя позиція чи пропозиція.

Слово «вікіпедія» повинно перестати бути захищеним торговим знаком і використовуватися для позначення будь-яких вікі-енциклопедій.

Мін'юст вже вживає це слово для позначення правничої вікі-енциклопедії. Я створив і розвиваю вікі-сайт «Енциклопедія Носівщини», суть якого була би значно зрозуміліша і доступніша, якби його назвати коротко «Вікіпедія Носівщини».

Так само як люди користуються ксероксами, їздять на джипах і роверах, голяться жилєтками, люди мають користуватися вікіпедіями.

Що думаєте? --Perohanych (обговорення) 17:51, 5 липня 2020 (UTC)

У суспільному надбанні перебуває слово «вікі»: достатньо схоже, щоб люди сприймали проект як щось схоже на Вікіпедію, і достатньо відмінне, щоб не сприймали проект як власне Вікіпедію. Вікіпедія ж одна, ось ця, яку редагуємо ми з вами. Ви ж можете створювати скільки завгодно вікі-сайтів, жоден з яких і не має близько стояти з Вікіпедією.

Якщо уявити Вікіпедію в суспільному надбанні, то не буде жодних запобіжників проти зловживань. Уявімо, що за російські гроші запустили сайт https://wikipedia.ua/ , де взяте найкраще з української й російської Вікіпедії, крім історичних і політичних статей, де суцільна кремлівська пропаганда (і їх не можна редагувати). Очевидно, що такого не можна дозволити, однак якщо передати назву «Вікіпедія» в суспільне надбання, такий клон буде цілком легальним. (І не кажіть, що це неможливо, в Китаї таке вже зробили) — NickK (обг.) 18:30, 5 липня 2020 (UTC)

Аргументовано і переконливо. Дякую. --Perohanych (обговорення) 18:57, 5 липня 2020 (UTC)

Абстрактна Вікіпедія?

Створив, шляхом пепекладу з en:Abstract Wikipedia статтю Абстрактна Вікіпедія.

Однак не певен чи ця назва відповідає суті цього нового проєкту Фонду Вікімедіа.

Запрошую учасників вікі-спільноти, які ознайомилися з проєктом, пропонувати варіанти. --Perohanych (обговорення) 19:44, 5 липня 2020 (UTC)

Дякую, не чув про нього. Стосовно самого проєкту: звучить наївно, бо така структура даних не може бути одночасно абстрактна і придатна для редагування людьми (meta:Abstract Wikipedia/Examples виглядає не дуже приязно). Тобто її будуть наповнювати боти, потім — якісь нейронні мережі. Яка користь з такого чорного ящика неясно. --AS 21:11, 5 липня 2020 (UTC)

А мені подобається така ідея, коли можна було б написати принаймні абстрактні стаби для значно більшої кількості речей, а потім легко можна було б перекласти на будь-яку мову. Бо не треба перекладати кожну статтю окремо, а достатньо перекласти лише спосіб інтерпретації цих стабів (переклад власних назв можна брати з Вікіданих.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:49, 5 липня 2020 (UTC)

Нуу, мабуть згоден, в абстрактну стабопедію я можу повірити. --AS 22:02, 5 липня 2020 (UTC)

Стаття на зразок Католицька церква в Ірані показує що це можливо. Що таке стаб? Це речення? Тоді якщо стаття на 10 речень - це не стаб, то якщо зліпити 10 стабів на одній сторінці вийде не стаб? ---троє дерев–це вже ліс? 15:09, 6 липня 2020 (UTC)

Небезпека в тому, що за секунду у всіх Вікіпедіях світу Іран можна перетворити з мусульманської у християнську країну --Perohanych (обговорення) 16:35, 6 липня 2020 (UTC)

і відкотити назад. --троє дерев–це вже ліс? 17:27, 6 липня 2020 (UTC)

Ну відкотити назад — це вже як пощастить. З Іраном може й вийде, а от Kyiv/Kiev чи як зафарбований на карті Крим… --ReAl, в.о. 17:11, 9 липня 2020 (UTC)

Як це зробити, якщо все робиться без втручання людини? Як машина визначить, так і буде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:23, 9 липня 2020 (UTC)

Ну... Два речення можна було й не перекладати. Щодо задумки, то цікава, побачимо, що вийде.--『Gouseru』 ^Обг. 03:08, 6 липня 2020 (UTC)

@AS: @Perohanych: @AlexKozur: Трохи подумав над цим і дійшов висновку, що якщо справді цю ідею здійснять, то це матиме дуже далекосяжні наслідки й кардинально змінить підхід до написання статей. По-перше, не обов'язково це будуть стаби. Це можуть бути дуже великі статті, якщо їх створювати не лише на основі вікіданих, а брати інформацію зі сторонніх джерел. Можна ще брати інформацію з уже наявних статей Вікіпедії, спочатку кардинально спрощуючи і стандартизуючи мову. Я багато про це розмірковував, уявляючи якийсь український аналог простої англійської, і навіть ще простіший. Наприклад, можна весь текст, без втрати сенсу, записати за допомогою простих стандартних речень, що складаються з п'яти стандартних частин у такому порядку: обставина часу, обставина місця, підмет, присудок, додаток, можливо ще якісь службові слова. Можна створити систему трансформацій, яка переводитиме будь-який текст у цей простий. Так можна зробити для кожної мови, вийде кілька різних типів такого спрощення залежно від способу передачі сенсу. Саму лексику також можна радикально спрощувати, вибираючи найзагальніші синоніми і залишаючи лише ті речі, що потрібні для запису енциклопедичного змісту. Можна відмовитися від синтетичної передачі сенсу і радикально скоротити кількість дієслів, наприклад слово "варити" передати як "робити зварений", а варитися як "ставати зварений" (як це у мові фарсі). Якщо у такий спосіб спростити кожну мову, то потім дуже легко можна зробити абсолютно точний і однозначний перекладач з однієї на іншу. Отже "абстрактну вікіпедію" я уявляю як спільний знаменник між усіма цими мовами. Які основні наслідки це матиме. 1. Сама собою відпаде потреба у ботозаливках. Певні типи статей, наприклад про населені пункти та інші географічні об'єкти, можна буде майже без змін переносити з україномовного варіанту абстрактної Вікіпедії в саму Вікіпедію, а за потреби, легко транформувати. Я сподіваюсь, тільки, що ті з ботовласників, хто займається заливкою, не полишать Вікіпедію, а придумають як витрачати зусилля в раціональніший спосіб. Відпаде також і потреба писати короткі статті вручну. Можна буде зосередитися на поліпшенні великих статей основної Вікіпедії. Не треба буде думати як наздогнати російську Вікіпедію за кількістю, а, наприклад, зосередитися на перекладі з наступним доповненням вибраних та добрих статей, а не всіх підряд, як це роблять зараз. Абстрактна Вікіпедії до певної мірі зрівняє всі записані мови. Можна усю енциклопедичну інформацію записати будь-якою мовою, збереженою в записах. Це все дозволить, водночас, і кардинально поліпшити машинний переклад не лише між цими спрощеними мовами, але й між природними.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:46, 9 липня 2020 (UTC)

Теоретично такі ж думки у мене були ще три роки тому, але до Вікіданих. З правильно заповниними Вікіданими можна було зробити десь на 10 тис. байтів тексту статтю. Ботозаливка нікуди ж не дінеться. Хто ж буде заливати дані до нової Вікіпедії? Просто це стане глобальніше. А не знаю, чим буде цей проєкт. На мою думку дещо страждатиме читаність локальних Вікіпедії, бо замість детальних описів будуть спрощені машинні описи об'єктів. Для швидкого пошуку нічого страшного, для детального вивчення і розвитку локальної Вікіпедії є деякі сумніви. Виникає й наступне питання: для чого це усе? Наприклад, багато моїх статей і статей з аніме мало читають, а найуспішнішої є каліфорнійські пожежі (що мене здивувало). Був проєкт і з африканських чемпіонатів, хоча основна причина в тому, що краще табличні дані парсити зі сайтів, а власного бота мати часовитратно. Коротко: я очікую того, що є і було з Вікіданими. У майбутньому це все поступово зміниться, але точно не в найближчі 10-15 років, тим паче особливо після кризи в людей не буде великого натхнення на безкоштовну працю. --『Gouseru』 ^Обг. 13:48, 10 липня 2020 (UTC)

Якщо все-таки ця самопедія буде на основі лише вікіданих, то тоді взагалі все дуже просто. Досить лише створити хоч і велику але обмежену кількість шаблонів, які з вікіданих формуватимуть текст, і більше туди не лізти. А далі займатися лише наповненням і оновленням самих вікіданих. А їх постійно наповнюють. Наприклад, я нещодавно побіжно і швидко пододавав туди багато світлин з Личаківського цвинтаря і тепер їх можна бачити в картках у статтях про відповідних осіб. Думаю, що за останні три роки розмір вікіданих суттєво зріс. І наявність цієї самопедії стане додатковим стимулом для наповнення вікіданих. З огляду на те, що англійську Вікіпедію пише величезна кількість людей, думаю, що знайдеться багато охочих займатися й цим проєктом, на який, я припускаю, потрібно не так вже й багато зусиль.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:42, 10 липня 2020 (UTC)

Номінував на вилучення англомовну статтю. На мою думку, проект поки що не значущий. Майже переконаний, що він таким стане в майбутньому, але зараз не майбутнє. А щодо суті, то так, про створення проекту оголошено цим листом. Назву власне ще не вирішено і справді ведеться її обговорення: m:Abstract Wikipedia/Name. Власне навіть до моменту визнання чернетка називалась «Вікілямда». --塩基Base 17:00, 6 липня 2020 (UTC)

Ну там згідно пейперу^[1] здається два проекти - вікілямда для функцій і шаблонів які перетворюють інтерлінгву абстрактної вікіпедії на різні природні мови, і власне абстрактна вікіпедія, де статті пишуться "інтерлінгвою". --троє дерев–це вже ліс? 17:27, 6 липня 2020 (UTC)

Не думаю що стаття має шанси на існування. Поставив би на вилучення, якщо б не Пероганич, можливо, він доведе концепт до порогового значення. Кожна умовна база даних містить дані, які якимось чином абстрактні (відірвані від конкретики, універсальні, можуть бути перезастосовані). Взуття, що у вас стоїть у коридорі якимось чином теж абстрактне т.я. його теоретично може ще хтось одягнути по розміру у разі потреби. Тобто, ставиться радше питання про рівень абстрагування, що цілком належить описати у статті про Wikidata як тотожне явище і не більше. Мертвонароджені аналоги — "Вікіпедія мальовнича" (про Коммонс), "Вікіпедія літературна" (про вільні тексти творів) тощо. — Alex Khimich 18:52, 6 липня 2020 (UTC)

Мета публікації цього розділу у Кнайпі — обрати правильну назву цього проєкту українською мовою. --Perohanych (обговорення) 19:51, 6 липня 2020 (UTC)

Конкретно поточна назва суть пропонованої ідеї показує. Але назву бажано під контент підбирати (якого поки що немає), це може бути і "Універсальна Вікіпедія", і "Синтетична Вікіпедія", і "Автоматизована Вікіедія" в залежності від того, у якому напрямку статтю розширювати... — Alex Khimich 21:18, 6 липня 2020 (UTC)

Треба дочекатись кінцевої англомовної назви, знати що саме в неї закладено, а також вже підбирати, чи це буде запозичення, наразі «Абстрактна Вікіпедія», чи калька на кшталт, наприклад, «Універсальна Вікіпедія». --塩基Base 03:17, 7 липня 2020 (UTC)

проект експериментальний.
проект ще не існує, у стані щоб можна було помацати. Існуватиме роки через 1-2.
назву можна запропонувати: ботопедія. --Alex Blokha (обговорення) 20:55, 9 липня 2020 (UTC)
Я б назвав її "самопедія". Принцип тут зовсім інший, ніж заливка за допомогою ботів. Статті ніби створюються самі собою з наявних Вікіданих і змінюються самі собою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:14, 10 липня 2020 (UTC)

Інтервікі

Питання не мовознавства, а скоріше, правил зв'язності, тому пишу сюди. На Вікіданих спостеріг передачу російського прізвища «Огородник» як «Оґороднік», а недавно Огородник була відв'язана від російського дизамбіга Огородник, очевидно, на підставі, що читається по-різному. Проте, існують інтервікі між англійськими, французькими, німецькими дизамбігами, які читаються однаково. Прошу небайдужих прокоментувати цей випадок. З повагою --В.Галушко (обговорення) 22:31, 5 липня 2020 (UTC)

Він знову скасував інтервікі. Що робити? Може попросити про безстрокове блокування користувача за вандалізм? Це колишній учасник Української Вікіпедії, неодноразово блокований за порушення ВП:Е. --В.Галушко (обговорення) 20:16, 6 липня 2020 (UTC)

@В.Галушко: Формально майже все правильно, крім того, що російське прізвище Огородник передається українською так само як Огородник, а ніяк не покручем Оґороднік. З точки зору Вікіданих мають бути різні елементи: один на прізвище Огородник українською, яке транслітерується латинкою як Ohorodnyk, інший на прізвище Огородник російською, яке транслітерується латинкою як Ogorodnik, і саме через ці різні транслітерації їх і неможливо об'єднати — NickK (обг.) 14:25, 11 липня 2020 (UTC)

@NickK: так об'єднання на Вікіданих здійснюються за оригінальним написанням, а не за транслітерацією. Тим більш що сторінки неоднозначності існують тільки двома мовами, англійська версія сторінки відсутня. Якщо прийняти логіку примату англійської транслітерації, ми маємо розірвати майже всі інтервікі, що поєднують українські і російські сторінки неоднозначностей, у назві яких присутні літери «г», «е» та «и». Навіщо ж додержуватися правил на догоду якомусь надуманому англомовному читачу, і на шкоду зв'язності для україномовного? --В.Галушко (обговорення) 14:42, 11 липня 2020 (UTC)

@В.Галушко: З прізвищами на Вікіданих узагалі жах. Наприклад, прізвище Thomas буде українською Томас, якщо воно англійське, але Тома, якщо воно французьке, і при цьому це прізвище досить поширене в обох мовах. В ідеальному світі Вікідані мали б створити елемент на англійське прізвище Thomas, до якого ми прив'язали б наше Томас, і окремий елемент на французьке прізвище Thomas, до якого ми прив'язали б наше Тома. Я не став би відкочувати кроки, спрямовані в бік зменшення плутанини — NickK (обг.) 14:53, 11 липня 2020 (UTC)

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia

Оголошуємо про новий вікіпроект! Вітаємо, Абстрактна Вікіпедіє

Привіт усім,

Маю честь познайомити вас з Абстрактною Вікіпедією — новим проєктом, який був затверджений одностайним рішенням Правління Фонду Вікімедіа. Абстрактна Вікіпедія пропонує новий спосіб генерування основного енциклопедичного вмісту на багатомовний манір, дозволяючи більшій кількості дописувачів та читачів ділитись обширними знаннями на будь-який мові. Це підхід, що має на меті зробити міжмовну співпрацю простішою у всіх вікіпроєктах, підвищити сталість нашого руху через розширення доступу до участі, покращити досвід використання для читачів всіма мовами та внести новаторство у вільні знання поєднуючи деякі з сильних сторін нашого руху, задля створення чогось нового та цікавого.

Це наш перший новий вікіпроєкт за понад сім років. Абстрактну Вікіпедію було подано як проєкт-пропозицію Денні Врандечічем у травні 2020 ^[2], після років підготовки та проведення досліджень, що призвели до створення детального плану та жвавих дискусій у спільнотах Вікімедіа. Ми знаємо, що енергійність та креативність спільноти часто вдаряється об мовні бар'єри, а також, що інформація, яка доступна однією мовою може не дістатись інших мовних версій Вікіпедії. Абстрактна Вікіпедія має намір виглядати й приносити ті ж відчуття, що Вікіпедія, але бути збудованою на потужних, незалежних від мови концептуальних моделях Вікіданих, з метою дозволити волонтерам створювати та підтримувати статті Вікіпедії серед нашого багатомовного світу Вікімедіа.

Цей проект дозволить волонтерам збирати фундаментальні частини різних статтей використовуючи слова та елементи з Вікіданих. Оскільки Вікідані використовують концептуальні моделі, що призначені бути універсальними щодо мов, повинно бути можливим використовувати та розширювати ці будівельні блоки знань для створення моделей статей, які також мають універсальне значення. Використовуючи код, волонтери будуть мати можливість перекладати ці абстрактні «статті» на свої власні мови. У разі успіху, це зрештою призведе до утворення можливості для кожного читати про будь-яку тему з Вікіданих своєю власною мовою.

Як Ви можете уявити — ця робота вимагатиме розробки програмного забезпечення, а також вимагає безліч співпраці між вікімедистами. З метою реалізації і вможливлення цих зусиль, Денні в липні приєднається до Фонду Вікімедіа на правах працівника та очолить роботу над цією ініціативою. Ви можете знати Денні як засновника проєкту Вікідані, довготривалого члена спільноти, колишнього працівника Вікімедіа Німеччина та колишнього члена Правління Фонду Вікімедіа ^[3]. Ми дуже раді, що Денні принесе свої навички та експертні знання в роботу над цим проєктом разом зі своєю командою, технологіями та зв'язками зі спільнотою Фонду.

Важливим моментом є визнати, що це експериментальний проєкт, і що кожна спільнота Вікіпедії має різні потреби. Цей проєкт може дати деякими спільнотам великі переваги, але при цьому — інші вікіспільноти можуть долучитись меншою мірою. Спільнота Вікіпедії із кожного мовного розділу буде вільною обирати — чи будуть вони використовувати функції з цього проєкту та керувати тим, як.

Ми дуже раді, що цей новий вікіпроєкт має можливість просувати справедливість та рівність доступу до знань через його підвищення. Він також запрошує нас розглянути та долучитись до обговорення критичних питань про те, як і ким ці знання будуються. Ми з нетерпінням очікуємо співпраці зі спільнотами для обміркування цих важливих питань.

Ми розпочинаємо розробляти план дій для Абстрактної Вікіпедії в тісній співпраці із міжнародними вікіспільнотами, а це включає досить багато роботи. Я запрошую Вас долучатись до проєкту перейшовши на його сторінку, а також підписавшись на нову поштову розсилку ^[4]. Ми визнаємо, що проєкт Абстрактна Вікіпедія є амбіційним, але ми також визнаємо і його потенціал. Ми запрошуємо Вас усіх приєднатись до нас на цьому новому, незвіданому шляху.

З повагою,

Кетрін Маер (виконавча директорка Фонду Вікімедіа)

Sent by m:User:Elitre (WMF) 20:10, 9 липня 2020 (UTC) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

Вебінар для спільноти Вікіпедії: «Експерти та експертність у медіа»

Привіт!

Запрошую долучатися до вебінару «Експерти та експертність у медіа» для спільноти Вікіпедії. Він почнеться сьогодні о 19:00.

Експертні коментарі, висвітлені у медіа, можуть стати джерелом інформації для статті у Вікіпедії. Та чи всі експерти однаково «експертні»? Про це розповість журналіст «Детектор медіа» Ярослав Зубченко.

Ви можете дивитися вебінар на YouTube-каналі «Вікімедіа Україна». Трансляція буде за цим посиланням (можна прямо зараз перейти за ним і натиснути кнопку «Створити нагадування», аби не пропустити початок).

Також раджу зареєструватися на вебінар. Реєстрація не обов'язкова, але займає лише 2 хвилини і дає додаткові переваги: наприклад, можна буде отримати листом корисні матеріали після події. --Aced^talk 11:46, 13 липня 2020 (UTC)

Масові нагородження

Доброго вечора. Прошу розтлумачити значення цього терміну. Бажано хоч приблизно встановити рамки - це 1 мільйон - чи 1 тисяча - чи сто - чи може більше одного? На запитання від 11.7.2020 у вікікнайпі відповіді не отримав --Л. Панасюк (обговорення) 20:00, 14 липня 2020 (UTC)

такого терміну в правилах Вікіпедії немає, але обговорення щодо цього були, щоб зменшити к-сть осіб про яких немає нічого крім нагородження, а тому вони суперечать загальним ВП:КЗ. Якщо у Вас є пропозиції, то Ви можете запропонувати зміни до КЗ:БІО «орденоносець», який не є конкретним і через нього виникають суперечки.--『Gouseru』 ^Обг. 14:46, 15 липня 2020 (UTC)

@Леонід Панасюк: Я б вважав масовими такі випадки:

ювілейна нагорода, або нагородження дуже великої кількості людей з якоїсь нагоди (наприклад, Орден «За мужність», яким масово нагородили ветеранів Другої світової). Зазвичай через те, що такі нагородження мають настільки велику кількість людей, що не до всіх них є достатній інтерес.
орден, який роздавали дуже великій кількості людей фактично як нагороду за якесь формалізоване досягнення (наприклад, Орден «Материнська слава»). Тут проблема в тому, що нагородження було настільки конвеєром, що про всіх цих людей навряд чи були незалежні публікації

NickK (обг.) 15:43, 15 липня 2020 (UTC)

дякую --Л. Панасюк (обговорення) 17:03, 15 липня 2020 (UTC)

Лікування медом

(не знаю украинского, и не знаю куда точно обратится) Альтернативная медицина, ответвление мнения от Апітерапія. Администратор и биолог ру ВП сказал что мёдом рак не вылечить (так в РУ ВП написал автор статьи в РУ и УК). У нас наверное скоро будет удалена. --Алёна Синичкина (обговорення) 14:15, 18 липня 2020 (UTC)

Владислав Волошин

З цього виходить що він отримав радянський паспорт у три роки. — Це написав, але не підписав користувач 91.124.9.142 (обговорення • внесок).

Виправлено. --Нікалай Обг. 14:39, 18 липня 2020 (UTC)

Радіо — про Вікі любить Землю загалом і про Донеччину, Луганщину, Дніпропетровщину зокрема

Запросили на радіо рзповісти про Вікі любить Землю загалом і про Донеччину, Луганщину, Дніпропетровщину зокрема.

Буду вдячний за думки, які варто озвучити. --Perohanych (обговорення) 10:22, 21 липня 2020 (UTC)

Опитування про головну сторінку

Результати міні-опитування у Твіттері --Anntinomy^обг 19:12, 21 липня 2020 (UTC)

Для історії: Українська Вікіпедія @wikipedia_uk ■ 14 лип.

так, буває 40,2%
ніколи 15%
саме з неї починаю пошук 27,1%
рідко, випадково хіба 17,8%

Голосів: 214

--Perohanych (обговорення) 08:09, 24 липня 2020 (UTC)

Можна потестувати, як працює автоматична оцінка рівня статей

Проводиться тестування штучного інтелекту, який за структурними характеристиками статті оцінює, наскільки вона є повною за шкалою якості статей. Запрошую вас покористуватися й сказати, наскільки оцінка машини відповідає тому, що ви бачите у статті як живі редактори.

Поки що красивої оболонки для української Вікіпедії нема, тому треба зробити таке:

Відкрити статтю, на якій ви хочете спробувати це діло (або випадкову), на зображенні — приклад зі статтею Кропивницький
На бічній панелі ліворуч натиснути на «Постійне посилання»: сторінка перезавантажиться і в адресному рядку отримаєте посилання з ідентифікатором поточної версії замість назви: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Кропивницький&oldid=28966472
Або ж можна взяти не поточну версію статті, а якусь попередню, на сторінці історії натиснувши на дату потрібної версії
Скопіювати ідентифікатор, який у посиланні після oldid=
Перейти за отаким посиланням: https://ores-beta.wmflabs.org/v3/scores/ukwiki/28966472/articlequality
Проаналізувати результат, який виглядає так, як на зображенні праворуч →

Як бачите, з імовірністю 0,86, тобто 86%, версія статті Кропивницький під номером 28966472 має рівень вибраної статті — якою вона, по факту, і є.

Що ми шукаємо? Підтвердження тому, що наявна модель mw:ORES якості статей працює коректно для уквікі Якщо ви натрапите на хибну, на вашу думку, оцінку, дайте знати: скажіть, чому і що, можливо, не було враховано. -- Ата ^(обг.) 13:50, 24 липня 2020 (UTC)

Загалом, у мене цей ШІ екзамен поки провалив (хоч задум хороший).

Ботостаття Маженцице (Лодзинське воєводство), її сила в масовості, але аж ніяк не у повноті. Але є картка, нав. шаблон, посилання, табличка, словом сподівався хоча б на ІІ. Несподівано тверде ІІІ (з претензіями на IV !): [2].
Стаття Ануїтет над якою попрацював, за яку не стидно перед іншими вікіпедіями, і за відвідуваністю якої можна прослідкувати терміни контрольних робіт на економічних спеціальностях. І несподівано скромне II: [3].

Чи є десь опис процесу оцінки?--Rar (обговорення) 16:44, 24 липня 2020 (UTC)

@Rar: трошки спутали оцінювання. II - це розвинута стаття, IV - заготовка, тому те що ботостатті прямують до IV - це нормально. --Ollleksa (обговорення) 16:53, 24 липня 2020 (UTC)

@Ollleksa: Тоді з Інтелектом все гаразд, от вивід результату зробити б за зростанням якості.--Rar (обговорення) 17:01, 24 липня 2020 (UTC)

Rar, кажуть, за зростанням якості зробити не вийде, бо JSON видає в алфавітному порядку, і все. -- Ата ^(обг.) 14:20, 28 липня 2020 (UTC)

Ата, кожен програміст повинен знати, що все що може зробити людина, може теж зробити комп'ютер, треба тільки цю безмізкову плутанину дротів навчити. На JSON засоби не закінчуються, але, якщо вже триматися за нього, то безцінна порада

: a.ВС, b.ДС, c.I, далі за алфавітом. Або кирилицею. --Rar (обговорення) 21:39, 28 липня 2020 (UTC)

Протестував пару статтей. Найкраще показала себе стаття про Керкіру (вибрана - 35%, добра 51%), яку я доповнив 90% інформаці. Спартакіада державних службовців повна - 63 %, добра - 19%, яка фактично є списковою. Зробив експеримент над статтею Ангелокастро в первинному вигляді був такий результат (повна - 35%, добра - 39%), після патрулювання власних незначних правок піврічної давності нічого не змінилось, після того як добавив посилання по тексту статті майже до кожного абзаца на одне з джерел у різні розділи та в результаті (повна - 17%, добра - 66%). Редагування відкинув. Висновок: не знаю як воно рахує, але обсягу статті надає великої ваги, враховує наявність посилань на джерела в кожному з абзаців. Liubomir G (обговорення) 06:40, 25 липня 2020 (UTC)

Протестував декілька статей. По статті Літопс (у нас вона добра) досить дивний результат. ДС - 42%, ВС - 21%, ІІ - 27%, І - 5%. Дивина в тому, що найбільш вірогідний рівень ДС, а вірогідність рівня ІІ набагато перевищує І. За логікою вірогідність від максимуму мала б спадати спочатку до рівня I, а потім до ІІ. Тобто рівень ІІ повинен мати меншу або рівну ймовірність за рівень I. --Олег (обговорення) 15:35, 27 липня 2020 (UTC)

Теж не зміг відмовити собі у задоволенні потестити кілька статей, до яких активно долучився. Все ніби логічно, але з деякими ситуація схожа з описаною вище: у статті комптонівське розсіювання (https://ores-beta.wmflabs.org/v3/scores/ukwiki/29051905/articlequality) ймовірності спадають у порядку ІІ->ДС->І, а у статті квадратний метр (https://ores-beta.wmflabs.org/v3/scores/ukwiki/29025197/articlequality) як ІІІ->І->ІІ. Цікаво було б подивитись на якийсь масовий скрінінг — скільки з великих статей, які цей інструмент вважає добрими, мають такий статус офіційно?--BogdanShevchenko (обговорення) 20:05, 27 липня 2020 (UTC)

Дякую, передала розробникам про порядок спадання. Щодо масової перевірки, то можна перевірити до 50-ти статей за раз: зараз, поки тести, треба заморочитись і зробити посилання типу https://ores-beta.wmflabs.org/v3/scores/ukwiki/?models=articlequality&revids=28966472|29051905|29025197 (з ідентифікаторами через вертикальну риску), а трохи пізніше це працюватиме вже й на https://ores.wikimedia.org/ui/. Отримати перелік ідентифікаторів статей з певною ознакою можна SQL-запитом на https://quarry.wmflabs.org/, якщо хто вміє таке робити (бо я ні). -- Ата ^(обг.) 14:20, 28 липня 2020 (UTC)

Ідея проведення конкурсу світлин дитячої творчості

Семирічний син: «Тату, ти ж організовував конкурси «Вікі любить пам'ятки», «Вікі любить Землю». Чи можеш організувати «Вікі любить дитячу творчість»? Щоб на конкурс діти присилали фотографії малюнків, всяких виліплених скульптур...». Ось такий росте вікімедієць. :) --Perohanych (обговорення) 20:49, 24 липня 2020 (UTC)

Будемо обговорювати це? Цікава думка... --Володимир Ганджук 11:47, 25 липня 2020 (UTC)

А Вікіпедія любить дитячу творчість? ВП:КЗ, ВП:НЕЗВАЛИЩЕ ну і інші НЕ-... Як прив'язати дитячу творчість до енциклопедії - поки не бачу.--Ollleksa (обговорення) 11:58, 25 липня 2020 (UTC)

Декілька пропозицій щодо розвитку

Можливо більше це стосується фонду ніж спільноти, але все ж.

Створити практичний курс на платформі PROMETEUS зі створення статтей у Вікіпедії. Схожий ролик бачив у спільноті в фейсбуці, але можна було б це розвинути. Починаючи з написання статтей, їх редагування і закінчуючи прикрашенням власної сторінки. Для залучення нових редакторів.
Створити відеоролик, спрямований на практичне використання Вікіпедії з орієнтацією на туристичний напрямок. Використання Вікіпедії для того щоб знайти цікавинки в місті чи регіоні куди їде турист з врахуванням багатоманіття сестринських проєктів типу Вікіподорожі, Вікісховище, категорій, різних мовних версій тощо. Окремо розказати про функцію "Поблизу" в мобільній версії. Для залучення нових читачів.

Якщо таке вже є, а я не знайшов, то поділіться)Liubomir G (обговорення) 07:10, 25 липня 2020 (UTC)

@A1: маєте досвід заявок на індивідуальні ґранти від Фонду Вікімедіа, може що порадите для Liubomir G --Perohanych (обговорення) 08:03, 25 липня 2020 (UTC)

Щодо першого пункту: ГО «Вікімедіа Україна» має в планах на цей рік розробити масовий відкритий онлайн-курс про Вікіпедію (або принаймні активно почати його розробку). Будемо публікувати на своїх ресурсах анонси; а якщо вам цікаво особисто долучитися до розробки, можете написати мені. Щодо другого: такі ініціативи мені не відомі, але звучить цікаво. «Вікімедіа Україна» може надати посильну допомогу, якщо будуть волонтери для розробки. --Aced^talk 08:28, 25 липня 2020 (UTC)

Падає популярність української Вікіпедії

Вперше за весь час спостережень липнева популярність української Вікіпедії нижча за рівень попереднього року.

За 26 днів липня 2020 маємо 31,4 млн переглядів.

За 26 днів липня 2019 мали 32,1 млн переглядів.

Різниця складає -0,7 млн (-2%), які навряд чи вдасться надолужити.

Те що загальна популярність ру-вікі за цей період впала з 597 млн до 551 млн (-7%) радує, але на фоні нашого падіння не сильно.

Які причини падіння популярності української Вікіпедії:

погода?
зміна державної мовної політики?
зниження довіри до Вікіпедії через поширення інформації про можливості платного редагування?
зменшення попиту на енциклопедичну інформацію у населення?
знелюднення?
ваша версія

--Perohanych (обговорення) 16:20, 27 липня 2020 (UTC)

Причина очевидна: втома населення від онлайну після 4 місяців карантину. Зараз усі сайти падають після небувалих приростів березня-червня.--Brunei (обговорення) 16:42, 27 липня 2020 (UTC)
Народ масово ринув на моря та в Карпати...--Стефанко1982 (обговорення) 16:44, 27 липня 2020 (UTC)
Як варіант — зменшення кількості топових тем, які приваблювали читачів до вікіпедії. Наприклад, бачу, що у липні цього року відбулося набагато менше спортивних змагань, ніж у липні 2019. Що, мабуть, ще суттєвіше, у липні минулого року відбулися Парламентські вибори в Україні 2019. Зрозуміло, що рік тому на порядок більше відвідували статті про партії і політиків. Подивіться Вікіпедія:Віківісник/2019-08, що там у першій сотні. --Олег (обговорення) 16:50, 27 липня 2020 (UTC)

Хоча аналіз кількості переглядів 10 сторінок 26.06.2019 - 26.07.2019 і 26.06.2020 - 26.07.2020, що входили до Топ-липень 2019 і Топ-липень 2018 і не були пов'язані з подіями липня 2019 і липня 2020 (або мають місце в обох роках, як Свято Купала), показує падіння на 1%. --Олег (обговорення) 17:15, 27 липня 2020 (UTC)

Додам ще дуже просте пояснення: з 1 по 26 липня 2020 було 4 вихідних, а в 2019 було лише 3. На вихідних у нас стабільний спад, тож лише одне це може пояснити десь 0.3-0.4М (на такому рівні обов'язково потрібно враховувати сезонність, і цю різницю точно надолужимо, бо понеділок 27/07/20 явно випередить суботу 27/07/19). І, звісно, фактор виборів: у другій половині липня 2019 був нетиповий для липня підйом, бо люди масово дивилися, кого ж наобирали, цього року такого не було — NickK (обг.) 17:28, 27 липня 2020 (UTC)
Українська Вікіпедія зможе конкурувати з російської лише тоді, коли випередить її за якістю. Поки все, не пов'язане з Україною, залишатиметься переважно неякісними перекладами з рувікі, її читатимуть здебільшого лише школярі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:19, 28 липня 2020 (UTC)
Хибне твердження. Чеська значно поступається українській, проте успішно конкурує з нашою. --Perohanych (обговорення) 12:39, 28 липня 2020 (UTC)
Конкуренція може бути лише в одній ніші. Перетин ніш аудиторій чеської та української Вікіпедії зовсім не такий, як у пари ук-ру, тому я здивована, що це можна порівнювати. -- Ата ^(обг.) 13:30, 28 липня 2020 (UTC)
Маєте рацію, справа не в вікіпедіях, а в аудиторіях. Звісно, Вікіпедію треба розвивати, але виховувати аудиторію — це значно важливіше. Хоча якість вікіпедії в певній мірі вплаває і на виховання аудиторії. --Perohanych (обговорення) 14:26, 28 липня 2020 (UTC)
Чеська значно якісніша за українську, бо там немає стільки невичитаного машинного перекладу. Читач, який хоч раз натрапить на машинний переклад, найімовірніше, читатиме вже одразу російську. І після "в певній мірі" він її також не читатиме.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:34, 28 липня 2020 (UTC)
А ти настільки добре знаєш чеську, що можеш судити про якість перекладу нею? --塩基Base 10:24, 29 липня 2020 (UTC)
Підказую спосіб як можна переконатися в моїй правоті, якщо не вірите на слово. Берете вікігрант. Наймаєте на нього інститут мовознавства. Вони роблять вибірки зі ста випадкових статей в українській Вікіпедії й ста - в чеській. Далі аналізують їх на наявність помилок у перекладених і неперекладених статтях, скільки цих перекладів, який характер цих помилок. От тоді й переконаєтесь, що я кажу правду.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:12, 29 липня 2020 (UTC)
у новинах один коронавірус. Коронавірус там, коронавірус тут... звичайно активність падає, бо Марвел перенесла фільм, аніме й манга страждає теж, а порноактриси тепер без робити :с І літо! Всі на курортах, особливо коронавірус, тож хто не ризикує сидить дома і тратить час, загораючи на балконі або редагуючи вікі. Це хороший час, щоб поповнити вікі шкільного темами, до початку навчального року в Японії.--『Gouseru』 ^Обг. 13:37, 28 липня 2020 (UTC)
Так, в Укрвікі низька якість тексту: багато низкопробних перекладів та помилок, і над цим треба працювати — але це не головна проблема Укрвікі, як вважають деякі користувачі. Переважна більшість людей — просто не бачать тих помилок, їх більше цікавить інформативність статей. Головна проблема Укрвікі — малоінформативні та короткі статті, з неповним розкриттям теми, особливо там, де є багато інтервікі. Треба більше налягати на допис статей. Короткі статті нікому не цікаві, як би грамотно вони були би написані. Також треба багатьом користувачам засвоїти правило — якщо переклав статтю, наприклад, з російської — то зроби, щоб цей переклад переважав оригінал: додай ще хоча б кілька абзаців своєї інформації, краще оформи, додай, наприклад, більше малюнків чи таблиць.--Mykola (обговорення) 09:43, 29 липня 2020 (UTC)
А чи можна назвати інформативною статтю, нехай і велику, якщо кожне речення треба перечитати десять разів щоб зрозуміти, про що в ній ідеться?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:15, 29 липня 2020 (UTC)

«поповнити вікі шкільного темами» — це як? І який стосунок має навчальний рік у Японії до української Вікі? --Yuriz (обговорення) 14:55, 28 липня 2020 (UTC)
Він має на увазі, що пише переважно на японську тематику, яка була б набагато цікавіша японським школярам, а наших вона, вочевидь, не дуже цікавить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:58, 28 липня 2020 (UTC)
Вітаю усіх і ініціатора обговорення. Мені цікаво, для чого він його розпочав? Можливо, хоче проаналізувати названі ним причини і різко підняти рейтинг? І чим же саме? Буде впливати на погоду? Буде впливати на зміну державної мовної політики і прибере виплеск російськомовних програм з телебачення і, особливо, з радіо? Легалізує платні редагування і стягуватиме податки? Зможе знизити попит на енциклопедичну і підняти попит на Вікіпедичну інформацію? Підніме народжуваність, чи поверне тих, хто, вибачаюсь, помер, і тих, хто з огляду на зміну державної політики, накивав п’ятами? І для чого йому «наша версія»? Не розумію. Однак, якщо і він і ті, хто дописує у Вікіпедію, бажають отримати повну картину «хто винен» і «що робити», то це можна зробити – було би бажання.
1. У Вікіпедії є такий інструмент як «РЕЙТИНГ "МІСЯЦЬ ЗА МІСЯЦЬ"» (http://wrating.ukrface.org/local_rating.php?le=uk&l=uk) – (правда, це не за липень, а лише за червень). Подивіться першу сотню і опитайте їх, за рахунок чого вони добились підняття відвідуваності.

2. У Вікіпедії також є такий інструмент, як персональний рейтинг (напр., http://wrating.ukrface.org/?action=rating&lang_environment=uk&user_name=Biletsky+Volodymyr). Подивіться і, якщо вам цікаво, то й опитайте персонально, за рахунок чого той Biletsky Volodymyr так слабенько підняв відвідуваність. Тут може бути – хоч що: боротьба з колорадами чи фітофторою, збір полуниць, малини, вишень, … боротьба із Інтернетом, …

3. От тут можна дати і інші «свої версії».
3.1 Є ще такі інструменти як «статистика відвідувань» кожної статті і лічильник редагувань. Ними може скористатися кожен. Перевіривши мій рейтинг за відвідуваністю і порівнявши його із кількістю моїх редагувань, я бачу, що існує певна кореляція між цими змінними. Чим частіше і чим більше я роблю редагувань у певній статті, тим більша її відвідуваність, і навпаки – якщо я не чіпаю якусь статтю, то її відвідуваність яка є – така є. Варто лише внести зміну у цю статтю, напр., поставивши у ній кому – одразу ж на наступний день відвідуваність сторінки підскакує. Через пару днів ту кому прибрати – аналогічно.

3.2 Це, вибачаюсь, липовий рейтинг, бо відвідуваність підскакує не за рахунок споживачів інформації чи просто читачів УкрВікі, а за рахунок тих користувачів, у списку спостережень яких є моя стаття.

3.3 Є ще скачки рейтингу, якщо тему статті засвітили десь у засобах масової інформації і усі кинулися поцікавитися, а що ж то таке, то рейтинг у цієї статті підскакує шалено – у мене колись таке було із статтею Oshkosh L-ATV.

3.4 Так, що, чим більша активність дописувачів, тим більшим буде рейтинг за відвідуваністю саме за рахунок «липових “внутрішніх” переглядів», коли статті переглядаються дописувачами, яким цікаво, де ж я добавив у статтю кому, чи що я туди вніс новенького?

4. Якщо ініціатору цього обговорення наплювати на те, чи рейтинг піднявся за рахунок підвищення якості статей та інших факторів, чи за рахунок великої кількості незначних редагувань, і багаторазових переглядів однієї і тієї ж статті одними і тими ж користувачами, то нехай закликає дописувачів робити побільше правок, най і несуттєвих і в своїх і у чужих статтях.

5. Якщо ініціатору цього обговорення важливо те, щоб рейтинг відвідуваності піднімався за рахунок збільшення попиту на корисну і дійсно енциклопедичну інформацію, і не тільки від українських, а і зарубіжних україномовних і не тільки україномовних користувачів, то тут непочатий край роботи:
5.1 Пишіть якісні статті – кращі чи не гірші, ніж у «еталонній» англомовній та «пропахлій нафталіном» російськомовній Вікіпедіях.

5.2 Пишіть якісні статті, яких нема у жодній Вікіпедії.

5.3 Не видаляйте потенційно цікаві статті під жалюгідними аргументами-штампами, запущеними у обіг «шкідниками» – «не дамо УкрВікі» перетворитися на «помийку». А то доходить до абсурду – понаписували «правил», якими заганяють самі себе у світ умовностей і тягомотину відповідності/невідповідності критеріям і авторитетності/неавторитетності джерел на кшталт фрази із кінофільму за участі Луї-де-Фюнеса: «Май флаува із бютіфул – Йо флаува із нот бютіфул» (поліцейський у Ньою-Йорку).

5.4 Не переслідуйте і не виживайте із УкрВікі кваліфікованих дописувачів та фахівців, як потенційно якісних дописувачів.

6. Ініціатору обговорення: популяризуйте УкрВікі і теми її статей, навіть, якщо їх нема за що популяризувати – не лініться, відшукуйте статті, про які цікаво розповісти і про які цікаво послухати. Є рубрика цікавинок – зробіть рубрику для себе «Про цікаві статті».

7. Вікімедійцям – шукайте статті іншомовних розділів із високими рейтингами відвідуваності і об’являйте конкурси на їх створення.

8. І, наостанок, щоб «убити трьох зайців» одним махом, об’являйте місячники поліпшення або хоча б перегляду, хоча б власних статей щомісячно.

--Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:07, 29 липня 2020 (UTC)
Дякую, Biletsky Volodymyr. Загалом міркуєте вірно, згоден з усім, крім одного. Несуттєві редагування суттєво піднімають відвідуваність дише для малопопулярних статей. Скажімо було 10 за день, а стало 30. А мотив публікації очевидний — переконатися, чи є проблема, і, якщо є, то обговорити рецепти для лікування. А щодо поради популяризувати — то роблю це виходячи з наявних власних ресурсів — знань, часу, зв'язків у медіа. Звісно у Вікімедіа Україна ресурсів, зокрема на встановлення і підтримку зв'язків з медіа значно більше --Perohanych (обговорення) 10:12, 29 липня 2020 (UTC)
1. поліпшення статей, написання статей про поточні події, теревені. --『Gouseru』 ^Обг. 14:05, 29 липня 2020 (UTC)
Дозволю собі трохи поопонувати шановному Biletsky Volodymyr в деяких дрібничках:
«відвідуваність підскакує … за рахунок тих користувачів, у списку спостережень яких є моя стаття» — НЕ ТІЛЬКИ. Є ще пошуковики (Гугл, инші) котрі при зміні в статті оновлюють свій кеш та завантажують нову версію.

«якісні статті – кращі чи не гірші, ніж у «еталонній» англомовній та «пропахлій нафталіном» російськомовній Вікіпедіях» — для цього треба бажання. Простіше машинний переклад з рувікі або копіво з сайтів. Недавно ми навіть адміном обрали користувача, який гнався за кількістю. Чи багато зможе перекласти з «еталонної» англомовної?

«Пишіть якісні статті, яких нема у жодній Вікіпедії» — і додаткова головна біль: відстояти перед «видалянцями», довести значимість.

«Не видаляйте потенційно цікаві статті під жалюгідними аргументами-штампами» — це до адмінів

«Не переслідуйте і не виживайте із УкрВікі кваліфікованих дописувачів та фахівців, як потенційно якісних дописувачів» — знову до адмінів. Просто перегляньте список тих, на котрих адмінами накладені ПО і список їх статей. Напевно там будуть «статті, яких нема у жодній Вікіпедії». То на кого працює наш адмінкорпус? І змінити їх, окрім як за явну бездіяльність або кричущі порушення правил, ми наразі НЕ МОЖЕМО. Нема періодичної переатестації, є пожиттєва диктатура. --ROMANTYS (обговорення) 11:11, 29 липня 2020 (UTC)
Дякую, пане Юрію, за високу оцінку деяких моїх думок. Ви праві – проблеми є і Ви правильно їх окреслили у наведених Вами варіантах, однак, «лікувати» їх Вам, перепрошую, «не під силу». Ви праві і стосовно того, що суттєвого підвищення рейтингу за «моїми рецептами» годі очікувати – ну чого там варті якихось 20 (як Ви рахували) додаткових переглядів супроти 31,4 млн чи 32,1 млн?
1. Я порахую свої: За червень я започаткував 5 статей, які не назвеш популярними (правда, одну ще дописую). Що це дало в переглядах?
- Єреванська міжнародна школа QSI +198
- CIS Вірменія +219
- CIS +393 (причому, на другий день +253)
- Французький ліцей Анатоля Франса +239
- Коледж Мерседес, Аделаїда +211
Ну що ж, давайте порахуємо песимістично. В УкрВікі 2754 активних користувачі. Припустимо, що відгукнеться на місячник 2% - це 55 користувачів. Припустімо, що вони за місяць хоч якось підвищать якість своїх 5-ти статей без суттєвого зменшення обсягів свого звичного внеску. Це вже плюс 5500 переглядів із розрахунку 20 додаткових відвідувань на одне редагування. Припустімо, що кожен з них за місяць започаткує одну статтю – це ще 200*55=11000 переглядів. Малувато буде, але «по копієчці…» А якщо порахувати оптимістично…?

2. Дай Боже, здоров’я панові ROMANTYS-ові, якщо ще й, як він пише, хоча би половина з цих користувачів зможе і захоче писати якісні статті і, притому, такі, яких нема в інших мовних розділах – то і «буде нашому рейтингові щастя». Я поділяю його думку, що непогано було би «підлікувати» і ядро нашого адмінкорпусу. Тут на днях пані Людмила влучно написала, що через адміністративне засилля і їх потурання видалянцям в УкрВікі ядовита атмосфера, яка відгонить потенційних дописувачів. Скажу чесно , що і мені хочеться щось таке написати на своїй СО, як написано на СО поблокованих, задротованих і заґратованих користувачів, та й «плюнути і розтерти».

3. Я колись виходив із пропозицією організувати такий собі «інститут технічних адміністраторів» - кваліфікованих у своїх галузях фахівців, які у своїх сферах керували би процесом, координували би і розрулювали би конфлікти, а то у нас футболіст дає вказівки фахівцю-історику, як писати історію Португалії чи доказує фахівцю-художнику, що мистецький захід державного значення, про який, на жаль, практично нема публікацій, несуттєвий супротив суттєвості футболіста 2-ої ліги, чи стаття про порноактрису важливіша від статті про захисника вітчизни, який відзначився лише тим, що віддав своє життя. Мої пропозиції чи то були нездалі, чи не на часі, і «потонули» у Вікіпедійних архівах. Вважаю, що цим питанням повинні професійно зайнятися вікімедійці, щоб недаремно проїдати вікіпедійні гроші, зібрані з усього світу.

4. Загальна тенденція падіння відвідуваності може бути проілюстрована на статті Математичне моделювання технологічних процесів за 90 днів (https://pageviews.toolforge.org/?project=uk.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&redirects=0&range=latest-90&pages=Математичне_моделювання_технологічних_процесів). По-перше, цю статтю хотіли викинути із Вікіпедії ті, хто не розуміє суті статті і її значення, що принесло б УкрВікі мінус 1 341 перегляд і «пішла би на смарку» праця автора статті і тих, хто її дописував. По-друге, знайдіть причину падіння – і тоді й «випишете рецепт» боротьби із об’єктивним і суб’єктивним падінням рейтингу відвідуваності. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:53, 29 липня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Я вам даю 100% причину падіння популярності статті Математичне моделювання технологічних процесів: кінець навчального року. Ця стаття має невисокий тривалий пік у травні-червні та високий нетривалий пік у грудні: очевидно, саме в цей час ця тема згадується в якихось навчальних програмах. У липні до неї інтересу немає, як наслідок, 117 згадок у липні 2020 проти 89 у 2019 чи 109 у 2018. Єдиний рецепт боротьби з цим: попросити МОН скасувати канікули в школах і вишах, нехай 12 місяців на рік навчаються. Бо так у нас у липні багато статей падають, а зростає Лохина — NickK (обг.) 14:30, 29 липня 2020 (UTC)

Шановні учасники дискусії. Ви наговорили тут багато, але це все до одного місця. Я наполягаю, все-таки, на своїй версії. Основне зло української Вікіпедії - це саме невичитані машинні переклади. Я можу довести, що їх принаймні 50 тис., тобто на них можна натрапити з високою ймовірністю. Візьмемо, наприклад статтю Вакансія (фільм), відпатрульовану до речі. Читаємо "Він збирається одружитися на Юліньці, сестрі Поліни, недалекої, але практичної дівчини.". Навіть досвідчений читач нічого підозрілого в цьому реченні не побачить. Хтось можливо, в кращому разі, скаже, що українською буде "одружитися з", а не "на". І що такого може бути в тій "недалекій, але практичній Поліні"? Але я, за своїм досвідом вже знаю, що до статей про радянські (і російські) фільми, як і до акторів, треба ставитися апріорі з підозрою і що з великою ймовірністю тут не лише помилки типу "на" замість "з". І справді, в російській версії, з якої зроблено машинний переклад, читаємо "Он собирается жениться на Юлиньке, сестре Полины, недалёкой, но практичной девице". То виходить йдеться не про Поліну, а про Юліньку? Інакше було б написано "девицы", а не "девице". Хтось може скаже, що це в російській статті помилка, а автор перекладу навпаки її виправив, перевіривши джерела. Але в одному з попередніх речень сказано "Таким чином він хоче домогтися руки Поліньки — дівчини доброї і наївної". Тобто вже раніше про цю Поліньку йшлося і сенсу другий раз характеризувати її немає, а сказано саме про її сестру. А помилка вийшла через те, що деякі відмінки в російській мові можуть мати однакові закінчення, а в українській відрізнятися, і навпаки. За моїми найоптимістичнішими оцінками принаймні в третині усіх перекладів з російської такі помилки залишаються, не кажучи вже про якісь мовні тонкощі, кальку, буквальний переклад зворотів тощо. Про жодну перевірку джерел на фактичну точність оригіналу тут навіть і не йдеться. На мою думку, читач може вибачити невеликий розмір статей, відсутність статей певної тематики, але він не пробачить таких речей. Він піде читати російську Вікіпедію. А українську читатимуть лише школярі, бо вони цією мовою вчаться в школі і їм легше нею засвоювати матеріал, а також націоналісти, які ненавидять російську мову, якщо вони не знають англійської: "давився, плакав, але читав українську Вікіпедію". Я не кажу, що вся українська Вікіпедія неякісна, але деякі досить чисельні тематики майже повністю складаються зі статей, подібних до тієї, яку я навів. І внесок деяких користувачів, патрульних і навіть адміністраторів, повністю з таких статей складається. Якщо вже навіть така маленька стаття містить подібні покручі, то що вже казати про набагато більші статті? Навіть якби таких статей було зовсім небагато, то й тоді це була б "ложка дьогтю в бочці меду", а його тут щонайменше цілий черпак. До чого я це все? А ні до чого, просто для історії. Як показує практика, ніхто ці статті не виправлятиме, патрульних і адміністраторів не позбавлятиме їхніх прав, а шановні досвідчені вікіпедисти будуть і далі сперечатися, чому українську Вікіпедію так мало читають.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:33, 29 липня 2020 (UTC)

@Oleksandr Tahayev Згоден з вами. Прикро, що тему кіно, яка в Укрвікі дуже в жахливому стані, загалом пишуть лише малодосвідчені користувачі. Фахівці, мабуть, чекають коли їм будуть платити за це. Я на себе звалив майже непосильну ношу, яку вже 3 роки ніяк не можу завершити — перевершити Рувікі за кількістю радянських фільмів (близько 4000 статей), мені ніхто не допамагав, створено десь 80% від загальної кількості — це також можна врахувати. Більше всього в нас пишуть про футбол, а про кіно — майже ніхто. Музика в нас теж в жалюгідному стані. Я пройшовся по більшості статей про фільми, тема кіно в Укрвікі — у повному занепаді. Зараз там вакуум. Маємо, що маємо.--Mykola (обговорення) 08:02, 4 серпня 2020 (UTC)

Що ви хочете від так званої «вільної енциклопедії, яку може редагувати кожен»? Людей, які читають, — мало. Людей, які читають українською, — ще менше. Людей, які хочуть читати поганою українською, — взагалі небагато. Додайте до цього відмову вікіпедії від відповідальності й ненадійність інформації, яку подають статті. Кількість української адекватної аудиторії, яка користується вікі, близька до нуля. В таких умовах показники вікіпедії зростатимуть лише за рахунок збільшення тупої аудиторії: слабеньких школярів-студентів, науковців-недоучок, і виборців зеленського, яким «какая разніца»... Основне коло користувачів вікі — це її редактори: і генії, і барани. А кого тут більше, ви і самі знаєте. --2001:268:C0A3:1597:CC47:B345:B1BE:2217 00:24, 30 липня 2020 (UTC)
Усім вітання і найкращі побажання. Усі праві, і кожен по-своєму. Мені найбільше сподобалися думки дописувача із доооовгим «ай-пі» (жаль, надсилання подяк у Вікіпедії на «ай-пі» не передбачено, то висловлюю подяку тут). Якщо взяти статтю Клевань і відповідну їй статтю «Клэвань» у білоруській Вікіпедії, то різниця у відвідуваності дуже велика. І тут не грає ролі якість статті, повнота висвітлення теми, нездала мова, невичитаність перекладу і помилки – тут грає роль лише те, що читачів білоруською не так вже й багато.
Також чудово визначив причину падіння відвідуваності статті Математичне моделювання технологічних процесів і Користувач:NickK і, хоча він і дав на мій погляд неправильний рецепт, йому також подяка. Чому рецепт неправильний? Бо як не розтягуй навчальний процес, загальна кількість відвідувачів тієї сторінки практично не змінилась би (розмажеться у часі). То чи може вона змінитися і як? Запросто! Мій рецепт такий: Причина: У сторінки немає «господаря». Є автор, є рятувальники від її видалення, а господаря – нема! Це я про відсутність технічного адміністратора, у сферу відання якого входила би ця стаття. Рецепт: Це такого, який би звернувся до адміністратора у галузі математики, до адміністратора у галузі технологій, до адміністратора у галузі філології, …, щоби ті допомогли фахівцями, які якщо не зможуть довести статтю до енциклопедичних стандартів, то все ж хоча б якось піднімуть її якість. Якби ця стаття була такою (наперед кажу – я один цього зробити не можу), то переконаний, що, відвідуваність (хоча і сезонна) ще би зросла. Ще добавлю – думаю, що в умовах наразі дуже актуальної дистанційної освіти, викладачі, у програмах яких ця тема хоча би згадується, не говорили би щось на кшталт «тільки не списуйте із Вікіпедії, написаної двійочниками», а давали би своїм учням посилання на статтю. І із аналізу сезонних причин змін у відвідуваності також можна отримати користь – на літо покращувати статті про лохину, про курорти і готелі, які у нас недавно видалялися пачками.

Дуже правий господар «ай-пі», що контентом УкрВіки користуються в основному ті, школярі і студенти, які хочуть щось швиденько списати, а тому, щоб підняти відвідуваність, потрібно готувати їм саме таку інформацію, яка потрібна їм за навчальними програмами.

І ще раз повторю, що за «Простоквашинської» методики написання статей за принципом «то лапи ломить, то хвіст відвалюється, то линька почалася…» толку не буде, а це грандіозний мінус вікімедійцям-«дармоїдам» (не усім).

Спробую дати ще один маааленький рецептик. У такому інструменті як «інформація про сторінку», прибрати рядок «Створив сторінку» і закрити інструмент «рейтингу за кількістю започаткованих статей» і залишити лише рейтинги «за відвідуваність» і «за якість». Думаю, тоді би набагато менше «халтурників» спішили би створювати статті-обманки у погоні за рейтингами чи за призами «за кількість». Тоді і панові Олександру менше було би роботи, а то він безсистемно бігає по сторінках і підмітає за їх авторами (за що йому особлива подяка).
Ну, і насамкінець, персональна подяка тому видалянню, який поставив статтю Математичне моделювання технологічних процесів на видалення і цим порушенням (якщо говорити прямо, «шантажем») змусив «вболівальників» покращити і доповнити статтю, що підняло рейтинг її відвідуваності.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:33, 30 липня 2020 (UTC)
Рейтинг за відвідуваність ще гірший за рейтинг за кількістю створених. Якщо користувач А створив жахливий автопереклад на 20 тисяч байтів, а потім користувач B його вичитав, збільшивши розмір лише на 20 байтів, але фактично переписавши половину речень, А отримає 99,9% відвідувань, а B — лише 0,1%. Рейтинг відвідуваності може стимулювати лише додавати великі за кількістю байтів фрагменти до популярних статей, не оцінюючи їх якості, а це не є нашою ціллю — NickK (обг.) 06:40, 30 липня 2020 (UTC)
Дякую за інформацію, яку я не знав. А, загалом, я взагалі проти всяких рейтингів. Основна мета — дати читачу інформацію, мовою, доступною для загалу (не науковими термінами, більшість яких взагалі невідома пересічному читачеві). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:30, 30 липня 2020 (UTC)
@NickK: По Вашому виходить, що найбільше таким зловживали:
Білецький В.С. +1 082 440

Albedo +805 827

Yukh68 +718 760

Gutsul +690 210

Shynkar +617 590

ZZZico +601 314

MaryankoD +577 360

A1 +542 957

Леонід Панасюк +541 798

Та й Ви теж таким не гребуєте :)

43. NickK +211 775

--Perohanych (обговорення) 12:18, 30 липня 2020 (UTC)
@Perohanych: Ні, я просто вважаю, що сам по собі цей рейтинг не є показовим — NickK (обг.) 12:39, 30 липня 2020 (UTC)
@NickK: А не сам по собі — показовий? Як придумаєте щось показовіше — дайте знати :)

Крім цього рейтингу (внеску у відвідуваність), кожного користувача можна оцінити також:
за числом редагувань;

за обсягом доданого вмісту;

за числом започаткованих статей (дрібних заготовок чи ґрунтовних добрих і вибраних).

Можете ще щось запропонувати?

Навряд чи можна скласти якусь інтегруючу формулу, яка буде враховувати всі чотири зазначені, чи може ще запропоновані Вами показники.

Але, як на мене, цього не варто робити, кожен нехай тішиться тими, показниками, які йому до вподоби — хтось числом отриманих подяк, хтось числом номінованих на видалення статей, хтось перемогою у війні за назву статті про білоруський Бихів чи Великопольський Гожів. --Perohanych (обговорення) 17:33, 30 липня 2020 (UTC)
Ви знаєте мою позицію щодо лічильника відвідуваності: я вважаю, що він не відображає реальності, оскільки збільшення розміру статті не означає збільшення відвідуваності, і він досить чутливий до накрутки. Взагалі я не задавався питанням оптимальної оцінки внеску, бо це не є задачею Вікіпедії — NickK (обг.) 19:39, 30 липня 2020 (UTC)
Якщо говорити про якусь конкретну статтю чи конкретне редагування, то збільшення розміру може не додавати пропорційного збільшення відвідуваності. Однак коли йдеться про тисячі, не кажуи про десятки і сотні тисяч редагувань користувача, то тут діє статистичний закон великих чисел і чим більше число редагувань і розмір внеску, тим більше він корелює з впливом на відвідуваність статей. Я би також не став підозрювати користувачів у штучній накрутці рейтингу впливу на відвідуваність, особливо користувачів із чільної частини цього рейтингу.

Стосовно оцінки внеску — то він може бути потужним мотиватором для розширення обсягу вільних знань, що і є "задачею Вікіпедії" (якщо є такий вираз) --Perohanych (обговорення) 02:24, 31 липня 2020 (UTC)

Nick цілком правий, і приклад коректний. --Alex Blokha (обговорення) 12:14, 31 липня 2020 (UTC)
Цікаво, коли УкрВікі на підйомі, то критики (скорше, критикани) сидять тихенько в куточку. А коли є якась проблема, то намагаються "проявити себе"... --Білецький В.С. (обговорення) 10:41, 3 серпня 2020 (UTC)
Відповідь на питання: "Як покращити Українську Вікіпедію?" - якщо не торкатися того моря випадкових користувачів і іже (які зараз "тягнуть" віз Вікі - і маємо, що маємо) - лежала і лежить у площині організації системної фахової роботи. Системи залучення авторів, системи в тематиці, категоріях, системи у співпраці з МОН, окремими ВНЗ, творчими спілками - НСПУ, НСЖУ тощо, системи співпраці з бібліотечною мережею, вже існуючими енциклопедичними колективами (ЕСУ, ВУЕ тощо - зараз близько 100 енциклопедичних редакцій в Україні), редакторами наукової періодики і т.д. Системність - ось що покращить і кількість і якість статей Вікі, підніме відвідуваність. Зрозуміло, що системність поєднується з фаховістю. Багато хто не бажає цього - з різних причин: ідейних, бізнесових, грантових, і навіть індивідуально-оціночних, мовних (недооцінка потенціалу укр.мови).... Список довгий. Але однодумців (стосовно системності в роботі у Вікіпедії) прошу зголошуватися до обміну думками, ідеями, конкретними пропозиціями.--Білецький В.С. (обговорення) 10:41, 3 серпня 2020 (UTC)
хоч один норальний комент але на горі там стільки набалакали, що на ваш комент пан Білецький В.С. ніхто не зверне увагу. --Jphwra (обговорення) 15:21, 3 серпня 2020 (UTC)

для системності треба куди більше людей. Вікіпедію пишуть не 2700 людей на місяць, як вище писали, а кілька сотень від сили, а основний внесок роблять не більш як 100 людей. 2700 людей це ті, що роблять принаймні одне редагування на місяць, а це ніщо в масштабах гігабайту тексту. Статей уже мільйон. Виходить, що один справді активний дописувач обслуговує 10000 статей, чи принаймні не менш як 3000. Давайте будемо казати відверто, що в нас вандалізм висить місяцями й роками, якщо за тими статтями ніхто не слідкує, а Ви кажете про системність. Ніхто й не реагує, бо дуже вже великий розрив між бажаним і дійсним. Ви кажете про енциклопедії. У нас є дозвіл на ЕІУ. Ті статті, яких ще не було у Вікіпедії на момент отримання дозволу, перенесено. Рештою майже ніхто не займається. Я підрахував, що мені самому треба було б 10 років, щоб порівняти вже наявні у Вікіпедії статті з тим, що є в ЕІУ, якось інтегрувати той текст, якого ще не перенесли, перевірити на порушення авторських прав і якщо воно є, позаміняти на тексти ЕІУ. Яка тут системність може бути? Тут хоча б одну людину знайти, щоб серйозно скурпульзно займалася. Насправді тими темами, що не пов'язані з Україною, часто займаються від сили кілька людей, яких вистачає лише на погано вичитані машинні переклади з російської. Взяти, наприклад, спорт. За всієї поваги до гірничої справи, але потенційно спорт має куди більше читачів. У нас пишуть трохи про футбол, подяка футбольному інкубатору, хокей, і ще час від часу деякі види. Кілька людей пишуть про кіно. Вся історія кінематографа - це десятки тисяч фільмів, десятки тисяч акторів, а у нас цим займаються кілька людей. Одна дві людини пишуть про комп'ютерні ігри. Яка тут може бути системність?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:50, 3 серпня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: є таке поняття, як "планування експерименту". Замість тисяч і тисяч і тисяч (згадується "дурна нескінченність") непланованих експериментів роблять кілька десятків максимум. А ефект більший ніж від отих тисяч. Це наочний приклад системного підходу. Візьмімо ВНЗ. Там уже є відділи з електронного забезпечення (по різному називаються, структурно, як правило, при бібліотеках). Так от саме ці відділи фахово готові до включення у роботу над деякими секторами Вікіпедії. Ви запитаєте - з якого такого дива вони можуть тут активно залучитися? Все дуже просто - у вищій освіті не припиняється конкуренція ВНЗ за рейтинги, студентів тощо. Тобто ВНЗ з а ц і к а в л е ні у посиленні своєї конкурентоздатності. Один зі шляхів цього - підвищення частоти згадувань у Вікіпедії (див. Wikipedia Ranking of World Universities: the top 100 https://www.timeshighereducation.com/features/wikipedia-ranking-world-universities-top-100). Отже, ця галузка системності у роботі вже сама по собі готова (просто підказати ВНЗ необхідно, 1-2 семінари провести - можна у ZOOM - для запуску механізму). Цей вектор системності може дати близько декількох тисяч нових кореспондентів Вікіпедії (не постійних, а цільових), які будуть обслуговувати свої ВНЗ (не ректора, а саме ВНЗ - з допомогою кафедр, бібліотеки і відділів ВНЗ описати у Вікі: всіх значимих науковців вишу, всі значимі наукові роботи - бажано в українському і паралельно - англійському секторі). Все суперпросто. Ефективно. Результативно. Не потребує штату "досвідчених вікіпедистів" (буквально мінімум декілька людей). І це тільки один з прикладів можливої реалізації системного підходу. Інші я вище секторально згадав. Щодо окремих галузей знань, то тут теж я давним-давно пропонував Експертну (чи консультативну) раду (з фахівців, а не випадкових "активістів"). Всі ці системні підходи потребують мінімальної кількості людей. Позитивний кількісний і якісний результат для Вікіпедії оцевидний. ...Чи бачать і розуміють це інші? Не все, звичайно, але бачать і розуміють. Чому не впроваджують? - Це вже інше питання.--Білецький В.С. (обговорення) 07:03, 4 серпня 2020 (UTC)
@Білецький В.С.: Але те, що ви описуєте, не є залученням фахівців, це опис фахівців.

Науковців свого вишу будуть описувати не доктори наук у вільний від фундаментальних досліджень час, це буде робити якийсь секретар, який копіюватиме довідки з сайту свого навчального закладу. Ми не отримаємо від цього фахових вікіпедистів, ми отримаємо людей, які по рознарядці попереносять матеріали. Вони не будуть аналізувати десятки джерел, вони не будуть, як справжні вікіпедисти, ретельно вивчати тему статті. Це не будуть справжні вікіпедисти, це будуть користувачі на кілька днів.

Вікіпедії потрібні фахівці, які пишуть за своїм фахом. Які пишуть не статті про наукові роботи, а статті на основі наукових робіт. Адже той самий рейтинг англійської Вікіпедії вивів на перше місце Оксфорд і Кембридж не тому, що вони написали статті про всіх своїх науковців, а тому, що дослідження Оксфорда й Кембриджа настільки вагомі, що вони згадуються в багатьох статтях. А ще краще, якщо ці науковці взагалі без прив'язки до своїх наукових робіт добре опишуть свою фахову тему для пересічних читачів — власне те, що й найбільш важливо читачам — NickK (обг.) 14:38, 4 серпня 2020 (UTC)
Не факт, що деякі з "людей, які по рознарядці попереносять матеріали" не стануть вікіпедистами. Що деякі ЗВО не відкриють доступ до своїх сайтів на умовах, не гірших СС BY-SA --Perohanych (обговорення) 16:31, 4 серпня 2020 (UTC)

Системність, фаховість... Усе порожні слова. Маємо 20 тисяч статей з МГЕ та ГЕС. За 12 років близько 5 тисяч досі сироти, близько половини - надкороткі до 2 кб. Статті про шахти, родовища, компанії застарілі з даними на 2005 рік. Інтервікі проставляються важко, бо англійський і німецький переклади термінів з численними помилками. Уся "системність" у цих 2% УкрВікі забезпечується проставленням мною шаблонів на поліпшення, а користувачами LeonII та Avatar6 - шаблонів-карток. От би де показати приклад взаємодії з гірничими ЗВО та впровадити заклики на практиці.--Brunei (обговорення) 11:22, 4 серпня 2020 (UTC)
@Brunei: Маємо 20 тисяч статей з МГЕ та ГЕС!!! 2% УкрВікі!!! Маємо щось подібне з Вашого фаху? --Perohanych (обговорення) 16:27, 4 серпня 2020 (UTC)
Є 20 тисяч статей у Вікіпедія:Проєкт:Молекулярна біологія. Є приклади доповнення заготовок студентами: LYNX1, Гіпокальцин, TRPV1. Але загалом справа координації наповнення рухається повільно. Я ж пишу не з метою якось ущипнути шановного професора. Лише щоб повернути мрійників до реалій і реальної системності й координації.--Brunei (обговорення) 16:52, 4 серпня 2020 (UTC)

@Brunei:Гірничих ЗВО в Україні зараз немає. Були у Дніпрі - Гірничий (нині активно стає "Дніпровською політехнікою"), у Алчевську і Донецьку (напівгірничі - їх практично майже ліквідувала війна), є на третину гірничий у Кривому Розі. І все. Йде активне згортання вищої гірничої освіти. --Білецький В.С. (обговорення) 17:04, 4 серпня 2020 (UTC)
@Brunei: Із 19 467 статей у Вікіпедія:Проєкт:Молекулярна біологія 19 122, або 98,2% найнижчої якості, за Вашою ж оцінкою, див. Вікіпедія:Проєкт:Молекулярна біологія/Статистика. Думаю, що з гірничою тематикою становище в українській Вікіпедії значно краще. --Perohanych (обговорення) 17:07, 4 серпня 2020 (UTC)
І ще раз, не варто мірятися лінійками. Рейтинги ні до чого. Статті найнижчої якості в проєкті мають посилання на всю сучасну інформацію в один клік. Я ж підкреслюю складність задач, які стоять. Які жодні ЗВО за нас не вирішать. Всього лише треба припинити писати "статті" з одного рядка, а також огризатися та роздмухувати зраду, тільки-но хтось зробить зауваження щодо якості. Якщо спільнота буде налаштована на якісні зміни (а не бігати з лінійками), тоді можна буде розпочинати розмову про наповнення.--Brunei (обговорення) 17:20, 4 серпня 2020 (UTC)

Білецький В.С., що сказати... Тоді Вікіпедія віддзеркалює реальність (що й повинна робити). Навіть ситуація трохи краща, ніж можна було б очікувати.--Brunei (обговорення) 17:20, 4 серпня 2020 (UTC)
Brunei, статті з одного-десяти рядка(ів) ллють трафік на Вікіпедію краще, чим полотно вичерпного тексту. Алгоритми пошукових систем ваші погляди не розділять, у них свої методи, які, до речі, мінливі. Це цілком може бути причиною. — Alex Khimich 20:56, 4 серпня 2020 (UTC)
Згоден. Але Білецький В.С. повів розмову вбік якості, то я включився. Бо клікбейти мене не дуже цікавлять. Он, 3 порнозірки з сумнівною значимістю на вилученні. Зменшимо кількість переглядів разом! --Brunei (обговорення) 21:16, 4 серпня 2020 (UTC)

Число переглядів статей української Вікіпедії за липень склало 37,458 млн, що на 2,3 % меше ніж у цей місяць рік тому. В тому числі з території України за місяць здійснено 32 млн переглядів української Вікіпедії (минулоріч 31 млн).

За цей час число переглядів сторінок ру-вікі з України виросло з 94 млн до 97 млн. --Perohanych (обговорення) 17:37, 4 серпня 2020 (UTC)

А може винуватець — це кінець епохи бідності — кожен може тепер дозволити собі харчуватись розкішною еко-картоплею, вирощеною самостійно, себто на Вікіпедію часу менше стало у липні? НМД, відвідуваність є дуже інтегральним показником... суха цифра, і причина може бути не у Вікіпедії. — Alex Khimich 20:56, 4 серпня 2020 (UTC)

Думаю тут не обійшлося без впливу "карантину" унікальне явище саме цього року. Наприклад нажаль найбільші обмеження пов'язані з коронавірусом зараз діють в західних областях України та Києві, (які дають величезну кількість переглядів Української Вікіпедії) тому і спад науково-просвітницької діяльності такий. Відвідуваність Ру-вікі в Україні передусім базується на галузі розваг, а тому такий стан речей нажаль їм йде в плюс. Нічого не будемо "посипати попелом" голови, все рівно це справі не допоможе, думаю вартує мислити як підняти відвідуваність української Вікіпедії, може десь навіть піддатись "популізму", писати по темам які найбільш вірогідно принесуть відвідуваність.

Треба подумати що би хотіли прочитати українські користувачі на сторінках вікі і що вони не знайдуть в Ру-вікі, особливо молодь. Знаю що в Ру-вікі останні роки панує видалянство і інколи летять "під ніж" цілком популярні статті з багатьма переглядами. Навіть можна дивитися що вони в себе збираються стерти що може зацікавити українських читачів і створювати такі статті в нас. Хай борються за свою "супер енциклопедичність" а нам в нашій мовній ситуації перегляди потрібні.--Сергій1992 (обговорення) 21:23, 4 серпня 2020 (UTC)

@Сергій1992 Повністю з Вами згоден. В Рувікі видалянство вже доходить до абсурду, там, наприклад, видалили як незначимі багато статей про альбоми Адріано Челентано. Я там створив статтю про мережу «Піца Челентано» — теж видалили, хоча це доволі значимий предмет. Абсурд! Сподіваюсь, що в нас колись не видалять ці статті, створені мною, хоча все може бути, у когось щось перемкне в голові — і підуть всі статті «під ніж». Ставлять на видалення навіть статті про радянські фільми!--Mykola (обговорення) 03:28, 5 серпня 2020 (UTC)

@Perohanych, Alex Khimich та Сергій1992: Причина номер 1 — вибори-2019, які тоді незвично були в липні. Це не коронавірус: навпаки, від карантину в нас росте відвідуваність, бо люди сидять вдома й проводять час за комп'ютером. Тут карантин послабили, люди пороз'їжджалися й Вікіпедією цікавилися мало

Якщо порівняти липень 2020 з липнем 2019, то липень 2020 випереджав 2019 до 23 липня (ще 14 липня було +0,6М переваги). За чотири дні 22—25 липня кожного дня в 2019 було по +0,2—0,3М додаткових відвідувань, які не надійшли 2020 року. Якщо подивитися, що тоді читали, то це було ОПЗЖ, вибори та Разумков 22-го, Рябошапка, ОПЗЖ та вибори 23-го тощо. Враховуючи, що вибори були саме 21 липня 2019, це абсолютно однозначно їхній вплив. Якщо прибрати аномальний виборчий тиждень 20—26 липня, ми чітко на рівні минулого року.

І, звісно, це показує, наскільки великий інтерес до статей виборчої тематики — NickK (обг.) 09:45, 5 серпня 2020 (UTC)

Порівняйте відвідуваність статті Кунілінгус. Жодної політики: люди втомилися втикати в плвншети вдома, хочеться в ліс та на річку. --Brunei (обговорення) 12:43, 5 серпня 2020 (UTC)

Панове, я ось перечитав ваші думки, поміркував, і спало на думку таке: може, відвідуваність таки — не головне? Головне — якість інформації, наповненість статей, додержання вимог НТЗ і енциклопедичності, нарешті, елементарна грамотність. Автоперекладацтво, як і раніше, процвітає, багато учасників замість створення нових потрібних статей ведуть холівари стосовно кошерних термінів, «правопису» (тобто ратиборствуючи за абинеякумоскалівізми і звинувачуючи опонентів у зрадах). Це тільки півлиха. В інших статтях досі не зжито фрицтво, а спроби навести порядок там можуть натрапити на запеклий опір з такими же звинуваченнями у зрадах. А рецепт зростання Вікіпедії за всіма параметрами завжди той самий: залучайте спеціалістів, плекайте творчу атмосферу, боріться з дезорганізаторами. Адміністратори повинні більше приділяти часу виховальній роботі: хоча б коментувати кожний запит на ЗА, вживати якихось заходів проти порушників. Дайте людям творчо працювати, а не витрачати марно сили на боротьбу за виживання у Вікіпедії, бува, віддача була би більшою. З повагою --В.Галушко (обговорення) 17:34, 6 серпня 2020 (UTC)

Знову вітаю усіх і перепрошую за турботу. Зіткнувся із таким незрозумілим для мене явищем — дописую собі статтю про австралійську школу Коледж Мерседес, Аделаїда. Рівень відвідуваності таких статей традиційно низький (1-3 за добу). Якщо щось дописую, відвідуваність зростає до 15-60. Вчора дописав небагато і за ніч відвідуваність підскочила до 625. Що обумовило такий скачок? Якщо буде ласка когось із досвідчених статистів Вікіпедії, то прошу дати відповіді на такі питання: 1. Які причини цього (навіть, гіпотетичні)? 2. Чи можна відстежити і якщо так, то за рахунок кого так підскочив рейтинг - англомовних, чи якихось інших розділів Вікіпедії, чи австралійців, зокрема, вихідців із Аделаїди? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 7 серпня 2020 (UTC)
P.S. Дякую панові Веніамінові за слушні слова, оцінки і «рецепт». Я би послав і офіційну подяку, якби він не вставив у ту бочку меду та й ложечку дьогтю — штампи-звинувачення, які, на мій погляд, наразі вже не є властивими середньостатистичному українському дописувачу і не є актуальними. Я вже більше року не чув звинувачень у зраді, «щоб було не так, як у москалів». Застаріло, чи, може просто не бачив. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 7 серпня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Оті 15—60 — це прямий наслідок ваших редагувань. Частина цих відвідувань ваші (зберігаючи нові редагування, ви автоматично відвідуєте статтю), інші йдуть через списки спостереження й сторінки Нових редагувань (хтось помітив ваше редагування на сторінці нових редагувань чи списку спостереження й клікнув), плюс пошукові роботи переіндексовують. А от 625 — це вже аномалія. Можна подивитися розподіл, з 625 616 йдуть від пошукових роботів. Очевидно, ви доповнили статтю до того рівня, коли пошукові роботи масово виявили потребу переіндексувати цю статтю — NickK (обг.) 09:28, 7 серпня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Ваші особисті перегляди, попередні перегляди під час редагування, перегляди інших користувачів ваших редагувань, перегляди пошукових роботів. Крім того, сторінки, які нещодавно редагувались, будуть вище у пошуковій видачі та їх відвідуваність може зрости для цільової аудиторії. Потім, частина інформації, яка знаходиться на вашій сторінці, може привабити велику кількість людей, якщо її розповсюдили через соціальні мережі, а користувачі будуть шукати її через пошукові системи. Згадки у ЗМІ.--Salween (обговорення) 09:37, 7 серпня 2020 (UTC)
Дякую. Взнав багато нового. Вважав, що мої перегляди написаної мною статті відвідуваності не піднімали — хоча спеціально це не перевіряв. Посилання від NickK відкрило мені очі на те, на що я раніше не звертав уваги у статистиці (внесок від користувачів, від «павуків» і т.ін.). Констатую, що стаття в УкрВікі про «пошукові роботи» (павуки) дуже бідненька — моєї цікавості не вдовольнила. Із системами індексації для пошуку інформації у базах даних практично не знайомий — припускаю, що роботи цікавляться тим, як сторінку відвідують різні користувачі і від цього потім залежить її позиція у списку знайдених пошуковими системами сторінок. Хотілося би кращого, але для мого рівня і так непогано, так що, ще раз дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:33, 7 серпня 2020 (UTC)

[1] ttps://arxiv.org/abs/2004.04733

[2] Абстрактна Вікіпедія

[3] User:Denny

[4] Список розсилки Абстрактної Вікіпедії

[1]

[2]

[3]

[4]