Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 55

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th

Hello all,

The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!

You will find more information here about the livestream and the discussions channels. Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 10:55, 7 грудня 2020 (UTC)

О, а я про це написала ще в технічну кнайпу теж. Церемонія нагородження Найкрутішого інструменту 2020 відбудеться цієї п'ятниці 11 грудня 2020 о 17:00 UTC (19 за Києвом).
  • Трансляція буде у каналі MediaWiki на Youtube.
  • Запрошують використовувати тег #CoolestToolAward у твітері.
  • Сплікуватися під час трансляції можна буде в Telegram-групі #wmhack чи IRC-каналі #wmhack зайти.
Може кому цікаво ) -- Ата (обг.) 18:54, 8 грудня 2020 (UTC)

Growth team updates #16

Ласкаво просимо до шістнадцятого випуску новин Команди зростання!

Мета Команди зростання — працювати над змінами програмного забезпечення, які допомагають утримувати нових дописувачів у проектах Вікімедіа середнього розміру.

Функції Зростання дають ефект

Результати експериментів із завданнями для новачків

Нещодавно ми опублікували аналіз командою ефекту завдань для новачків. Ми раді оголосити, що за нашими даними, функції Зростання, зокрема завдання для новачків, ведуть до збільшення кількості редагувань новачками.

У листопаді 2019 року Команда зростання додала функцію «завдання для новачків» до домашньої сторінки новачка. Через шість місяців ми зібрали дані з арабської, в'єтнамської, чеської та корейської Вікіпедії, і проаналізували загальний вплив функцій Зростання, у тому числі завдань для новачків.

Цей аналіз показує, що функції Зростання ведуть до підвищення:

  • ймовірності, що новачки зроблять своє перше редагування у статті (+11,6%)
  • ймовірності, що вони залишаться як редактори
  • кількості редагувань, яку вони роблять упродовж перших кількох тижнів у вікі (+22%)

Ми також бачимо, що якість їхніх редагувань, яку можна оцінити за часткою відкинутих, порівнянна з якістю редагувань контрольної групи.

  • Кількість пропонованих редагувань, які виконуються в кожній вікі кожного тижня, з грудня 2019 по листопад 2020, включно з графіком сумарної
    Кількість пропонованих редагувань, які виконуються в кожній вікі кожного тижня, з грудня 2019 по листопад 2020, включно з графіком сумарної
  • Кількість окремих користувачів, які виконали пропоновані редагування, у кожній вікі кожного тижня, з грудня 2019 по листопад 2020.
    Кількість окремих користувачів, які виконали пропоновані редагування, у кожній вікі кожного тижня, з грудня 2019 по листопад 2020.

Зважаючи на ці результати, ми вважаємо, що усім Вікіпедіям варто подумати про впровадження цих функцій. Дізнайтеся більше про те, як їх можна отримати.

Ви можете дізнатися більше про цей експеримент на сторінці звіту. Будь ласка, залишайте будь-які відгуки та запитання на сторінці обговорення

Загальні показники

Станом на листопад 2020 у всіх вікі, де увімкнені функції:

  • понад 5000 новачків зробили понад 40 000 редагувань завдяки завданням для новачків.
  • понад 11 000 користувачів поставили понад 14 000 запитань наставникам-волонтерам.
  • понад 1500 користувачів поставили понад 2000 запитань на сторінках допомоги.

Дізнайтеся більше про результати Зростання тут, будь-які відгуки і запитання залишайте, будь ласка, на сторінці обговорення.

Варіанти C і D

Варіанти C і D — це два нові способи організації домашньої сторінки новачка. Ми впровадили їх у жовтні, і за шість тижнів, що минули з часу впровадження цих варіантів. ми бачимо, що вони ведуть до підвищення взаємодій із завданнями для новачків. Далі ми визначимо, який варіант кращий, і будемо використовувати його для усіх новачків.

Новини для наставників

Окремий список для організаторів вишколів

Під час вишколів, які організовуються спільнотами в рамках освітніх програм, тренери хочуть бути наставниками у вікі для людей, яких вони навчають. Декілька вікі попросили про можливість набирати собі підопічних, а щоб випадкові новачки їм натомість не призначалися. Щоб задовольнити цю потребу, у вікі можна створити окремий список для наставників, які хочуть мати змогу набирати собі підопічних, але не хочуть ставати наставниками для випадкових новачків. Дізнайтеся більше про цю функцію.

Вказання кількох підопічних одночасно

Наставники можуть використовувати Special:ClaimMentee, щоб взяти під опіку новачка. Відтепер ця функція дозволяє наставникам робити це з кількома новачками за раз.

Новини спільноти

Панель допомоги дозволяє людям написати повідомлення у локальну кнайпу допомоги під час редагування. Раніше інструмент завжди розміщував повідомлення унизу сторінки, а тепер вікі мають змогу налаштувати появу нових повідомлення угорі сторінки кнайпи. T261714


Новини Команди зростання підготувала Команда зростання й опублікував бот • Залишити відгук • Підписатися або відписатися.

14:22, 7 грудня 2020 (UTC)

Вікіпедія — електронний лист від користувача «Melany karsten»

Alarm! Тут мені на вікі-пошту прилетіло щось незрозуміле:

There are many links from your articles to casino websites and casino advertisements
I have not thought that Wikipedia is advertising casino in Ukraine
— ?

і далі йдуть лінки на хайпові статті в нас і мовному розділі запорєбріка (де я не редагую, до речі). Дивно, що хтось плутає такі речі.

Менше з тим, там є лінк на статтю про Баканова. Я знайшов статтю через Вікі-пошук, подивився код - звісно, я не збирався і не буду переходити за прямим посиланнями у якомусь листі - нічого такого у тексті нема. Але що це таке? Хто стикнувся? --Fessor (обговорення) 11:17, 9 грудня 2020 (UTC)

  • там проблема з ua1.com.ua. Сайт вже давно не працює, а доменні ім'я купило онлайн-казино в Україні, і тому, наприклад, посилання №115 в Ісламська Держава на Архів оригіналу за 8 грудня 2015 посилає на сайт онлайн-казино. Я не досліджував практику щодо таких посилань в інших розділах Вікіпедії, але не вважаю нормальним це посилання на оригінал. --『Gouseru』 Обг. 11:53, 9 грудня 2020 (UTC)
    Ще один аргумент на тему того, чому всілякі сумнівні типу-новинні сайтики не треба ставити джерелами. Бо завтра на їхньому місці будуть онлайн казино.--Brunei (обговорення) 12:42, 9 грудня 2020 (UTC)
    Це воно, звісно, так... В мене зараз інтернет закінчиться, тому усе переправити не встигаю. Але це треба зробити якнайшвидше. --Fessor (обговорення) 12:48, 9 грудня 2020 (UTC)
    @AlexKozur: Я вважаю, що треба просто поприбирати посилання на поточну версію сайту й позалишати архівну, якщо треба її познаходити, а в самому шаблоні якось прописати, щоб він не вимагав поточну версію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:36, 9 грудня 2020 (UTC)
    Бот це зможе зробити. Але буде, наче, деяка проблема з параметром url. Той же приклад примітки 115: ua radiosvoboda, тому radiosvoboda краще джерело, і на мою думка найкраще замінити ці посилання узагалі. Питання лише два: чи сайт зник узагалі? Тоді варіант Oleksandr Tahayev. Чи сайт просто змінив домен, і не вилучав нічого? Тоді просто замінити на нову адресу.--『Gouseru』 Обг. 13:48, 9 грудня 2020 (UTC)
    Краще замінити на нормальне джерело.--Brunei (обговорення) 13:58, 9 грудня 2020 (UTC)
    @Brunei: @AlexKozur: У нас немає гарантії, що всі теперішні сайти, навіть ті, що ви вважаєте надійними одного дня не змінять власника і не почнуть писати якусь лабуду. Отож непрактично вручну міняти, або ж вилучати всі ці посилання і, крім того, вимагає купи часу. @Ата: Чи можна якось у шаблоні Cite web для параметра url прописати умову, щоб він не вимагав поточну url-адресу і нічого не показував, наприклад, коли прописати в шаблоні замість url-адреси, скажімо, changeinformation?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:49, 9 грудня 2020 (UTC)
    Гарантії нема, але оце було апріорі новинною помийкою.--Brunei (обговорення) 14:51, 9 грудня 2020 (UTC)
    29 використань лише. Це набагато менше чим використання того ж ria.ru. П.С.: питання досвіду інших вікіпедії теж цікаве, а тому й відкрите, якщо це буде доменний адрес ТСН, наприклад. Але у майбутньому при зіткнені цієї проблеми думаю вирішення знайдется.--『Gouseru』 Обг. 15:10, 9 грудня 2020 (UTC)
    @Goo3: тут є тема щодо цього, і я надіюсь, що Ваше видалення джерела ред. № 30269205 це не просто видалення, а заміна на нормальне.--『Gouseru』 Обг. 15:18, 9 грудня 2020 (UTC)
    @AlexKozur, вітаю, лист дуже дивний, коирстувач не має внеску, зареєстрований сьогодні. Щодо посилань: я знайшов кілька, в більшості випадків просто видалив згадку, залишивши інші джерела цього ж факту. У ІДІЛ замінив на радіо Свобода. Ви праві, сайт закрився, домен закінчився, його перекупили й повісили на ньому рекламу казино, більше цей домен використовувати не можна, тож я додав його до чорног осписку, бо він вже не є інформативним ресурсом. Дякую, що звернули увагу. --Goo3 (обговорення) 15:24, 9 грудня 2020 (UTC)
    Можна, а це не занадто велика міра для вирішення цієї проблеми? Те, що Cite web вимагає url-адресу, захищає від випадкового вставляння цього шаблона, і мені видається, що хай би так і було. --Ата (обг.) 15:41, 9 грудня 2020 (UTC)
    @Ата: Не прибирати взагалі необхідність url-адреси, залишивши її за замовчуванням, а щоб була можливість обійтись без неї за допомогою додаткових дій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:03, 9 грудня 2020 (UTC)
    Аа, тепер зрозуміла. Я думаю, що це зробити можна, але я в один з найбільш масових модулів руками не полізу o:-! --Ата (обг.) 16:24, 9 грудня 2020 (UTC)
    @Ата: Кого можете порадити?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:51, 9 грудня 2020 (UTC)
  • Можливо не треба нічого змінювати в шаблоні {{Cite web}}, а замінити на ось цей {{Webarchive}}. Написано що сирий переклад документації, але він працює. Зустрічав використання у багатьох перекладених статтях, коли поруч зі звичайним посиланням у квадратних дужках стоїть цей шаблон з посиланням на архівну копію. --Artem Lashmanov (обговорення) 23:58, 10 грудня 2020 (UTC)

Опитуванні побажань спільноти 2021

Запрошуємо усіх зареєстрованих користувачів голосувати в Опитуванні побажань спільноти 2021. Голосувати можна відзараз і до 21 грудня за стільки побажань, скільки хочете.

В Опитуванні зібрано побажання нових та покращених інструментів для досвідчених редакторів. Після голосування ми докладемо всіх зусиль, щоб втілити ваші побажання, і почнемо з найбільш популярних.

Ми, Community Tech, є однією з команд Фонду Вікімедіа. Ми створюємо і покращуємо інструменти для редагування й адміністрування у вікі. Те, над чим ми працюємо, вирішується на основі результатів Опитування побажань спільноти. Раз на рік ви можете подавати побажання, а через два тижні — голосувати за ті, в яких найбільш зацікавлені. Далі ми вибираємо ті побажання, над якими будемо працювати. Деякі побажання можуть бути втілені розробниками-волонетрами або іншими командами.

Чекаємо на ваші голоси. Дякуємо!

SGrabarczuk (WMF)

15:55, 11 грудня 2020 (UTC)

LanguageTool

Від пана Василя Старка, одного з розробників Правописника LanguageTool, отримав такого листа:

І ще одна річ: було б дуже добре, якби вікіпедисти перевіряти тексти нових статей нашим засобом "Правописник LanguageTool" https://languagetool.org/uk на наявність помилок. Цей засіб — не панацея, він розпізнає далеко не всі власні назви, яких так багато у Вікіпедії, а проте виловлює чимало нетривіальних помилок, зокрема мішанку розкладок. Я перевіряю ним свої тексти, переклади — і майже завжди він щось знаходить.

В такий спосіб можна досить швидко й легко підвищити якість текстів української Вікіпедії. Звісно, було б непогано прогнати через "Правописник" і вже написані статті, хоча б найпопулярніші.

Хто має досвід користування цим інструментом, поділіться, будь ласка, враженнями. --Perohanych (обговорення) 17:47, 12 грудня 2020 (UTC)

Дуже якісний та корисний інструмент, але він, що цілком зрозуміло і логічно, не може усунути всі проблеми власноруч — для цього йому потрібна допомога користувача. --Kisnaak Обг.Внесок 18:17, 12 грудня 2020 (UTC)
Цікаво, чи має цей інструмент API для можливості інтеграції у редактор Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 18:23, 12 грудня 2020 (UTC)
Наскільки пам'ятаю, на Меті, у пропозиціях на 21 рік, якраз обговорюють подібну ініціативу. --Kisnaak Обг.Внесок 18:26, 12 грудня 2020 (UTC)
Добрий інструмент, але автоматично може виправити лише невелику кількість помилок. Все-одно треба виправляти вручну, скільки б ви не програмували якихось API чи іще чогось. Цим ніхто не буде займатися. Як показала практика, майже всі статті так і залишаються невичитаними машинними перекладами, хоча ніщо не заважає їхнім авторам присвятити певний час на вивчення української мови й знайомство з рекомендаціями мовознавців. Виправлення можна було б зробити автоматично, якби прописати хоча б більш-менш поширені помилки, який вони точно мають вигляд в реченні, щоб не було хибних спрацювань. Але, наприклад, "включати в себе" ви ніяк не зможете виправити автоматично, тому що в залежності від значення це треба виправляти різним способом, інколи навіть повністю переписуючи речення. Мені знадобився понад тиждень майже постійної праці, щоб виправити 2000 таких помилок, а загалом їх понад 30 тис. І це лише один із приблизно 7000 тис. покручів, які пропонує виправити languagetool. Ще є onlinecorrector. Багато в чому вони збігаються.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:38, 12 грудня 2020 (UTC)
"включати в себе" — одна з багатьох помилок, які може знайти LanguageTool. Див. https://community.languagetool.org/rule/show/VKLYUCHATY_VS_MISTYTY?lang=uk&subId=1 --Perohanych (обговорення) 20:45, 12 грудня 2020 (UTC)
Це тільки найпоширеніші можливі варіанти. Вони охоплюють не більш, як 30 відсотків випадків. Наприклад, коли йде "область включає в себе такі райони", то треба виправляти "до складу області входять такі райони". Ось тут більше варіантів, але й це не все. Наприклад, в деяких випадках треба вживати слово "передбачає" тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:57, 12 грудня 2020 (UTC)
Я звичайно ж не проти, щоб хтось інтегрував цей інструмент у Вікіпедію, але краще було б цей час потратити на написання інструменту для автоматичних замін і потім одразу ж виправити більшість, чи хоча б половину із них.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:13, 12 грудня 2020 (UTC)
Напівавтоматичні заміни можна робити через ВП:АВБ --Perohanych (обговорення) 21:25, 12 грудня 2020 (UTC)
Було б непогано, якби пан Василь написав інструкцію як той тул використовувати. чи підтримує він візуальний редактор і т.п. --Alex Blokha (обговорення) 22:17, 12 грудня 2020 (UTC)
Те що побачив, є можливість зайти на сайт https://languagetool.org і ввести для перевірки текст у віконечко. Інший варіант — встановити розширення для браузера, яке буде перевіряти тексти у вікні редагування. --Perohanych (обговорення) 10:43, 13 грудня 2020 (UTC)

Працював з ним, безумовно корисний, але пропускає багато помилок (переважно стилістичних). Текст потрібно розбивати на малі частини для перевірки, інакше взагалі не буде розпізнавати. Інтегрувати на платформу вікіпедії не бачу сенсу, адже додаток досить успішно працює в самому браузері. --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:58, 13 грудня 2020 (UTC)

Працюю в Хромі з ним через розширення - все норм, у візуальному редакторі теж. Правда деякі виправлення незрозумілі. Наприклад "більше 50" завжди пропонує виправити на "понад 50" чи "більш як 50", без додаткових пояснень. "Незважаючи на" пропонує виправити на інші синоніми, теж без додаткових причин. --Kanzat (обговорення) 17:12, 14 грудня 2020 (UTC)

@Kanzat: Не певен щодо "незважаючи на", хоча сам завжди пишу "попри", але, як на мене, рекомендація щодо "понад" цілком слушна. На мою думку, всі ці рекомендації мають під собою якесь обґрунтування в мовознавчих працях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:12, 15 грудня 2020 (UTC)
Ще цікава штука https://r2u.org.ua/vesum/ — дає всі словоформи, в тому числі для географічних назв. --Perohanych (обговорення) 08:53, 15 грудня 2020 (UTC)
  • Я з певною пересторогою ставлюсь до таких програм, бо вони містять значну кількість відхилень від норм або авторських інтерпретацій. Дуже неповний корпус українських текстів "Грак" містить 2,901 прикладів "включає в себе", в т.ч. від доволі авторитетних авторів. Про те, що це помилка, я прочитав на якомусь дивному сайті https://bit.ua/2019/07/pomylky-v-movi/ де міститься багато дивного. --yakudza 15:46, 15 грудня 2020 (UTC)
    @Yakudza: Це чистий росіянізм. Ви ніде цього не побачите в старих українських книжках. Навіть радянський словник сталих виразів, який ніяк не звинуватиш в упередженості на користь усього українського, не пропонує буквального перекладу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:16, 15 грудня 2020 (UTC)
    Я так розумію, що Ви вважаєте нормою тільки дослівний переклад з російської, слово в слово, без урахування різниці в синтаксисі, фразеології тощо?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:33, 15 грудня 2020 (UTC)
    СУМ-11 містить таке означення, плюс тисячі прикладів вжитку від Грушевського, Донцова і до сучасних авторів. --yakudza 18:25, 15 грудня 2020 (UTC)
    @Yakudza: Там як приклад цієї фрази взято переклад з Леніна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:32, 15 грудня 2020 (UTC)
    Так, я помітив. А ви думаєте, вони мали туди додати Донцова, Грушевського, Єфремова чи Грушевського, приклади яких є у корпусі ГРАК )?--yakudza 18:40, 15 грудня 2020 (UTC)
    І корпус Грак і Сум-11 це лише відправні пункти. Там є все, зокрема й багато зайвого. А далі вже мовознавці вирішують, що із цього всього є прийнятним, а що ні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:56, 15 грудня 2020 (UTC)

Чув що СУМ-11 навмисно створювався, щоб наблизити українську мову до російської і нівелювати питомо українські слова --Perohanych (обговорення) 19:10, 15 грудня 2020 (UTC)

Попри свої недоліки, все-таки це був спосіб у тодішніх умовах зберегти українську мову. Там усе підряд, багато кальки з російської, але й питомо українські слова. Особисто я за орієнтир беру допогромні словники, а також рекомендації мовознавців часів перебудови і незалежності. І тільки зрідка звертаюсь до Сум-11. Останнім часом постійно читаю староукраїнську літературу. Тому для себе зробив певні висновки щодо правомірності рекомендацій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:34, 15 грудня 2020 (UTC)
Вітаю! Інструмент цікавий, але "сирий", наприклад - на випробуваннях (за 1 першу хвилину) - вперто не помічає після крапки та пропуску слово з малої літери. :( З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:11, 15 грудня 2020 (UTC)

Population of localities Ukraine

Could you transfer the population of the settlements of Ukraine to Wikidata? This can be done here.--195.58.60.94 21:46, 14 грудня 2020 (UTC)

Infoboxes are not very reliable and not up-to-date. Better to re-parse reports and upload it. Someday...--Kanzat (обговорення) 22:03, 14 грудня 2020 (UTC)
It would be great! Thanks for the answer.--195.58.60.94 22:11, 14 грудня 2020 (UTC)

Європейська весна у Вікіпедії

Опубліковано підсумки української частини конкурсу СEE Spring 2020 --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 21:10, 15 грудня 2020 (UTC)

Долучіться до кампанії #SheSaid! Розпочався марафон «Це сказала вона»

В українських Вікіцитатах лише близько 470 статей про жінок з майже 4 000 статей про осіб (11,9 %).

Запрошую активніше висвітлити жінок у марафоні «Це сказала вона». --Сергій Липко (обговорення) 01:24, 16 грудня 2020 (UTC)

@Сергій Липко: Я би взяв участь, якби організатори не пропонували як джерела окупантомовні ресурси.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:55, 17 грудня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: організатори пропонують і укрмовні джерела, Ви можете використовувати і англійські, і німецькі й ті, що знайдете укрмовою. У Вікіпедії тут безліч росмовних джерел, але Ви дописуєте, робите великий внесок, дякую.--Сергій Липко (обговорення) 15:53, 17 грудня 2020 (UTC)
@Сергій Липко: Ви розумієте, що в будь-якому разі ви пропонуєте людям робити зайву роботу, яку колись комусь доведеться перероблювати, бо це ж виходить подвійний переклад? Вже давайте або україномовні джерела, або мовами першоджерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:09, 17 грудня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: то вже питання хто якою мовою володіє, я знаю укр і рос. Є російські автори, оригінал — російська: q:Старовойтова Галина Василівна, q:Новодворська Валерія Іллівна, q:Нємцов Борис Юхимович, q:Гайдар Марія Єгорівна...--Сергій Липко (обговорення) 22:18, 17 грудня 2020 (UTC)

Населені пункти

Вітаю! Як бути, якщо до прикладу є три Залісся, в новоствореному районі?--Максим Огородник (обговорення) 10:38, 17 грудня 2020 (UTC)

Це ще нічого. Тут різні громади, а є випадки, де три однойменних села в одній громаді.--Анатолій (обг.) 22:36, 17 грудня 2020 (UTC)

Бот

Вітаю! Мені потрібний бот, який замінить шаблони старих районів на новий.--Максим Огородник (обговорення) 16:54, 17 грудня 2020 (UTC)

Вітаю. Чи не могли б Ви подати запит на ВП:РДБ? Дякую. --Юрко (обговорення) 17:16, 17 грудня 2020 (UTC)
А хіба домовилися про таке оформлення, а не з поділом на громади? Навігація Залісся • Залісся • Залісся відверто невдала — NickK (обг.) 17:22, 17 грудня 2020 (UTC)
Для окупованої Луганщини я роблю за громадами: {{Сорокинська міська громада}}, {{Молодогвардійська міська громада}}, {{Лутугинська міська громада}}, {{Луганська міська громада}}. Напевне треба десь обговорити і визначити єдиний формат для всієї України. --Looganchanyn (обговорення) 17:33, 17 грудня 2020 (UTC)
Погоджуюсь з NickK'ом, навігація за громадами набагато зручніша.--Andriy.v (обговорення) 17:34, 17 грудня 2020 (UTC)
@Looganchanyn: А за алфавітом не можна було відсортувати?--Анатолій (обг.) 22:23, 17 грудня 2020 (UTC)
@Ahonc: не знав що це потрібно. Я роблю так: із розпорядження беру список рад що об'єдналися, вікіфікую їх, потім проходжусь за статтями і копіюю звідти перелік населених пунктів. Далі сортую їх за типом. Так я створюю статті про самі громади. Потім вже з них - шаблони. А хіба ще треба за алфавітом сортувати? --Looganchanyn (обговорення) 08:44, 18 грудня 2020 (UTC)
А просто подумати? При сортуванні за алфавітом шукати легше. Чи ви думаєте, що за алфавітом для краси сортують?--Анатолій (обг.) 00:54, 19 грудня 2020 (UTC)

В медіавікі є зручна функція «Посилання сюди». Громіздкі навігаційні шаблони, на жаль нівелюють цю функцію, утрудняючи пошук суттєвих зв'язків між статтями. Тому згоден з NickK, поділ на громади зручніший. --Perohanych (обговорення) 17:58, 17 грудня 2020 (UTC)

@NickK та Perohanych:Погоджуюся, але що тоді робити з шаблонами районів?--Максим Огородник (обговорення) 18:31, 17 грудня 2020 (UTC)
Як варіант — переробити кожен шаблон в розділ «Колишні населені пункти» до статті про колишній район. --Perohanych (обговорення) 18:37, 17 грудня 2020 (UTC)
Шаблони вилучити.--Анатолій (обг.) 22:22, 17 грудня 2020 (UTC)
Чого населені пункти колишні? Райони колишні, а населені пункти в них не колишні.--Анатолій (обг.) 22:22, 17 грудня 2020 (UTC)
Маєте рацію, населені пункти не колишні. Для ліквідованих районів створювати розділ «населені пункти району». А для тих районів, які мають після реформи значно більшу територію, розділ «Населені пункти району до 2020 року» --Perohanych (обговорення) 08:08, 18 грудня 2020 (UTC)
Як на мене, добре було б прийняти за правило не створювати навігаційних шаблонів із більш ніж 20 елементів (за деякими винятками). Користь від них часто сумнівна, а суттєві зв'язки між статтями, як сказав Perohanych знайти важко. Наприклад, я часто доповнюю статті про села України особами, які там народились, або проживали. Шукаєш людей, пов'язаних із селом, а вилазить список на кілька сторінок, переважну більшість якого складають інші населені пункти району. Є ж категорія з тим самим списком населених пунктів. --Олег (обговорення) 22:14, 17 грудня 2020 (UTC)
Чому сумнівна? Ці шаблони зручні. Можна перейти на інший НП за один клік, а не два чи три. На сотні елементів, може і погано виглядають, але якщо там буде 50–100 елементів і розумно оформлені, то цілком ок.--Анатолій (обг.) 22:22, 17 грудня 2020 (UTC)
Антолію, пам'ятаю ваші шаблони з понад 400 депутатів кожного скликання. :( З таким шаблоном виявити реальні суттєві зв'язки конкретного депутата стає неможливим. А щодо кліків то їх однаково два — спочатку треба розгорнути шаблон. Тому замість шаблонів доцільніше робити статті-списки й включати посилання на них у розділ «Див. також». --Perohanych (обговорення) 08:05, 18 грудня 2020 (UTC)
Кожного? Я створював лише для поточного (спочатку поточним було 8-ме, потім 9-те). Шаблон можна не згортати, тоді і розгортати не потрібно буде. Щодо створення списків — одне іншому не заважає. А такі шаблони на те і називаються навігаційними.--Анатолій (обг.) 00:54, 19 грудня 2020 (UTC)
За подібними шаблонами, якщо вони в розгорнутому виді, часто і самої статті не видно :) Про те й мова, що шаблони мають допомагати навігації, а не шкодити їй через описану вище причину. Не закоментовувати ж тимчасово вміст шаблону, щоб прибрати такі "шумові" посилання і побачити, що насправді веде на конкретну статтю --Perohanych (обговорення) 17:51, 19 грудня 2020 (UTC)
Ну це справа смаку. Але думати треба про читачів, а не про себе. Думаєте читачам важливо, що посилається на статтю?--Анатолій (обг.) 16:36, 20 грудня 2020 (UTC)

Не треба спішити, всьому свій час. Спочатку треба вирішити, чи треба такі шаблони. Я думаю, краще по громадах створювати. Спочатку треба перейменувати статті під новий АТУ, потім створити шаблони громад, а потім уже в статтях міняти. Я над цим працюю.--Анатолій (обг.) 22:22, 17 грудня 2020 (UTC)

Політика vs Політична система

Доброго дня! У нас є Політична система Німеччини, але водночас Політика Франції. Це якось пов'язано з відмінністю у державному устрої? Чи не може друга назва ввести в оману читача (який/яка може подумати, що йдеться про політичний курс Франції, а не про її систему)? Дякую! --Yuriz (обговорення) 10:32, 20 грудня 2020 (UTC)

Перейменував Політику Франції на Політичну систему Франції. --Olvin (обговорення) 11:41, 20 грудня 2020 (UTC)
Дякую! --Yuriz (обговорення) 16:46, 20 грудня 2020 (UTC)

У нас певний безлад у назвах подібних статей. Десь Державний лад, десь Державний устрій, десь Політична система, є й інші варіанти. Пропоную їх усіх уніфікувати і перейменувати в «Політичний устрій …». Відповідно категорію Категорія:Політична система за країною перейменувати в Категорія:Політичний устрій за країною --Perohanych (обговорення) 16:55, 20 грудня 2020 (UTC)

Щодо списку

Натрапив на Список пам'яток архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави. Думав привести його до чинного документа, а потім поступово добавляти посилання на наявні статті у ВІКІ, але виходить певна халепа. За останні роки Уряд України зробив низку змін до цього списку, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 24 серпня 1963 р. № 970, якими частину об'єктів з нього перенесено до Державного реєстру нерухомих пам’яток України об’єктів культурної спадщини національного значення (рішення наприклад 1, 2, 3). Плюс по факту, незважаючи на зміни до списку в законодавстві перелік без змін. Тому є два питання:

  • 1. Чи варто міняти цей список, видаляючи з нього відповідні позиції, які виключені з нього? При цьому слід формувати новий список "Державного реєстру нерухомих пам’яток України об’єкти культурної спадщини національного значення", який частково наповнювати відповідними перенесеними об'єктами.
  • 2. Чому так дивно з одного документу ніби виключили текст, а по факту зміни не внесено? Хоча інші радянські документи зі змінами собі працюють нормально (принайні зміни відображаються. Також не можу серед документів Уряду знайти список Державного реєстру нерухомих пам’яток України об’єкти культурної спадщини національного значення.

Є звичайно ще проміжний варіант. В список додати колонку "Перенесено до Державного реєстру нерухомих пам’яток України об’єкти культурної спадщини національного значення" і там позначку ставити номер і дату рішення УрядуLiubomir G (обговорення) 16:22, 16 листопада 2020 (UTC)

@Liubomir G: По ідеї з часом усі пам'ятки з цього списку переїдуть до Державного реєстру. Такий задум — перевести всі пам'ятки за законодавством СРСР на законодавство України. Ймовірно, з огляду на те, що облік пам'яток у нас ведеться погано (нерідкі дублікати, неточності або й узагалі пам'ятки, які охороняються лише на папері, а на практиці там нічого вже нема чи навіть і не було), у законодавстві цей список не оновлюється.
Мабуть, найдоцільніше створити окрему статтю про пам'ятки в Державному реєстрі (офіційна версія тут) і переносити з списку УРСР туди (оскільки з включенням до реєстру вони вже не пам'ятки УРСР) — NickK (обг.) 04:11, 30 листопада 2020 (UTC)
@NickK: Вирішив зробити проміжний варіант. Трошки упорядкую цей список. Зараз перенесу все в табличний нормальний формат, додаю внутрішні посилання на статті про конкретні пам'ятки. Потім в ще одну колонку додам інформацію, що перенесено до списку "пам'ятки в Державному реєстрі" такою то постановою КМУ. Можливо згодом опишу цей реєстр, і тоді буде список і реєстр, один з яких відображатиме те, що УРСР бажав зберегти, а інший вже те, що за незалежності визначено для збереження. Тим більш, що попередньо глянув Державний реєстр, посилання на який Ви скинули, то там не тільки те, що у згадуваному списку.Liubomir G (обговорення) 07:27, 30 листопада 2020 (UTC)
@Liubomir G: Так, варіант з приміткою теж цікавий. І так, у державному реєстрі не тільки ці пам'ятки, там є й інші, які за часів УРСР не охоронялися. У деяких областях (наприклад, Крим) УРСР-івських більшість, у деяких (наприклад, Тернопільська) їх меншість — NickK (обг.) 09:27, 30 листопада 2020 (UTC)
@NickK:Зробив. Але стільки недоліків в статтях побачив про села, в яких ці пам'ятки розташовані, що жах. Хоча часто там є достатньо інформації щоб зробити окрему статтю про пам'ятку.Liubomir G (обговорення) 22:09, 15 грудня 2020 (UTC)
@Liubomir G: Дякую, дуже гарна робота! Є така проблема, і є основа для співпраці (Вікіпедія:Пам'ятки національного значення із фото і без статей) — NickK (обг.) 02:05, 24 грудня 2020 (UTC)
@NickK: Потрошки системазую собі уявлення про цей напрям. В цій виборці (Вікіпедія:Пам'ятки національного значення із фото і без статей) якщо вже статті створені, то краще додавати на них посилання чи вилучати з відповідного списку? Частково бачу, є статті з іншими назвами про відповідні об'єкти зі списку. Дякую.Liubomir G (обговорення) 10:43, 24 грудня 2020 (UTC)
@Liubomir G: Ця вибірка генерується напівавтоматично з Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Списки пам'яток за трійкою критеріїв: є пам'яткою національного значення, не має посилання на статтю Вікіпедії в списку, має фото в списку. Можливо, вони дещо застаріли. Я майже впевнений, що всі пам'ятки національного значення там є (але можна перевірити, там можуть бути невеликі відхилення), але там можуть бути пам'ятки, про які є статті у Вікіпедії, але які (ще) не вікіфіковані в тих списках.
Окрім цього, так, у нас є недореалізована ідея додавання інформації про пам'ятки до відповідних статей про села та/або створення окремих статей про пам'ятки, ідеально у форматі тематичного тижня або маленького конкурсу. Якщо вам цікаво долучитися до роботи над цим — буде чудово, можу розповісти детальніше — NickK (обг.) 11:33, 5 січня 2021 (UTC)
@NickK: Така ідея цікавить. Якщо створюю статтю про пам'ятку то додаю інформацію в статтю у відповідний розділ статті про село чи місто. Просто для мене проблематично брати участь у тижневих коопераціях, бо можу і одну статтю в тиждень не створити. Зараз частково перекладаю статті про Великих магістрів ордену госпітальєрів і потрохи пишу про церкви Закарпття. Але в довгостроковій перспективі буду займатися цим питанням, тож якщо маєте керуючі настанови в якому напрямку іти, діліться, врахую. І ще, хотів уточнити може якось врегулювати питання з дзвіницями до церков, які є в складі основної пам'ятки, адже про них, як про окремі пам'ятки немає джерел зазвичай. Вони по старій нумерації йдуть через"/" в складі однієї пам'ятки. Це стосується в основному дерев'яних церков і дзвіниць. В цій виборці (Вікіпедія:Пам'ятки національного значення із фото і без статей) вони окремо. Є в мене сумніви, що ці дзвінниці окремо значимі і мають мати окрему статтю без джерел, або з одного абзаца, а не згадку в статті про відповідну церкву. Liubomir G (обговорення) 11:34, 6 січня 2021 (UTC)
@Liubomir G: Розумію, добре, що ви пишете якісні статті. Якихось керуючих настанов наразі немає, думаю, ви зараз і без настанов усе добре робите. Щодо дзвіниць згоден, з тих дзвіниць одиниці мають самостійну значущість: вони розділені в списках, щоб ми також мали фото дзвіниць, але мабуть окремі статті про більшість дзвіниць недоречні, хіба крім особливо відомих на кшталт Олександрівська дзвіниця. Думав передусім про те, щоб використати ваш список, бо це наразі найкраща систематизація пам'яток архітектури за радянським законодавством, тож дякую за ваш внесок! — NickK (обг.) 13:03, 6 січня 2021 (UTC)

Межі АТУ

Христос народився! Може, хто знає, як користуватися цим кодом, який є в розділі «Завантажуйте межі одиниць АТУ»?--Максим Огородник (обговорення) 15:21, 25 грудня 2020 (UTC)

Цим вже займається @Tohaomg: --Kharkivian (обг.) 16:29, 25 грудня 2020 (UTC)
Помітно,громади на мапах вже набули обрисів.--Юрко (обговорення) 18:01, 25 грудня 2020 (UTC)

Перенаправлення

Пропоную вилучити перенаправлення населених пунктів Тернопільщини, які були перейменовані у зв'язку з територіальною реформою. Нехай відвідувачі Вікі звикають до нового адмінустрію.--Максим Огородник (обговорення) 13:14, 26 грудня 2020 (UTC)

 Проти вилучення перенаправлень, на які посилаються інші сторінки Вікіпедії. Непевне «За» щодо ізольованих перенаправлень. --Рассилон 16:33, 26 грудня 2020 (UTC)
 Проти категорично цього робити не можна. Я навпаки зараз створюю перенаправлення, бо окремі сутності раніше мали кардинально иньші назви. Видалення перенаправлень призведе до суцільної плутанини їх, як окремішностей, при написанні їх історії та до можливого створення дублікатів.--Юрко (обговорення) 18:00, 26 грудня 2020 (UTC)
 Проти Взагалі проти вилучення будь-яких перенаправлень, окрім тих, що містять ортографічні помилки. Перенаправлення допомагають знайти якусь річ не за точним запитом (і з самої Вікіпедії і з пошукових систем), а отже збільшують відвідуваність статей, а відсутність перенаправлень позбавляє такої можливості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:08, 26 грудня 2020 (UTC)
Категорично  Проти. Замість «нехай звикають» правильно написати «давайте ускладнимо життя». Перенаправлення за старим адмінподілом мають бути, крім випадків, коли вони вводять в оману (наприклад, у новому районі два однойменні населені пункти, лише один з яких був в однойменному старому районі) — NickK (обг.) 20:48, 8 січня 2021 (UTC)

Щодо "подяк"

Чи ми обговорювали десь питання про переслідування у вигляді постійних подяк, коли є зрозумілим, що подяка є насмішко, глузуванням та покликана для припинення бажання редагувати вікіпедію? Дякую. --Юрко (обговорення) 15:29, 27 грудня 2020 (UTC)

Я з таким часто стикався, особливо у статті про Шарія.--Mykola (обговорення) 15:42, 27 грудня 2020 (UTC)
Ну в статті про Шарія - це зрозуміло, також отримував. А тут звичайне цькування, слідування скрізь. Очевидним є призначення подяк на ці редагування ред. № 30408819&oldid, ред. № 30416245&oldid - крім глумління, иньшого тут не передбачається.--Юрко (обговорення) 16:38, 27 грудня 2020 (UTC)
Є користувачі, які в усіх діях інших користувачів вбачають переслідування, насмішки, тролінг, глузування, покликані припинити бажання редагувати Вікіпедію. З такими обговореннями люди припинять дякувати одне одному, щоб не наражатися на конфлікти.--Кучер Олексій (обговорення) 16:19, 27 грудня 2020 (UTC)
@Юрко Градовський, Я не впевнена, але можливо вам допоможе ігнорування сповіщень від конкретних користувачів, яке можна задати в налаштуваннях? --Ата (обг.) 17:52, 27 грудня 2020 (UTC)
@Ата:, о, дякую! Не знав про таку можливість, зараз спробую. --Юрко (обговорення) 17:54, 27 грудня 2020 (UTC)

Час на «подяку» дещо більший за час на реагування на неї. Тому коли подяка щира — радійте. Коли вона насмішкувата, радійте, що ваші недруги витрачають на це час свого життя і не роблять (в цей час) капостей іншим людям. :) --Perohanych (обговорення) 16:44, 27 грудня 2020 (UTC)

Ніколи не дякував недругам за подібні редагування, розуміючи, що це приниження. Але такої жорстокости не очікував. Прикро. Колись говорилось про це, але не можу знайти. Дякую. --Юрко (обговорення) 16:58, 27 грудня 2020 (UTC)
  • Залишається лишень «подякувати» вам, теперішнім адмінам укрвікі, завдяки вмілим діям котрих Вікі втратила ще одного редактора. Сподіваюсь, НЕ НАЗАВЖДИ. --ROMANTYS (обговорення) 17:10, 27 грудня 2020 (UTC)
    Якщо це про мене, то не втратила - просто ще не прибрав «чорні скриньки», але вже було близько того. Дякую. --Юрко (обговорення) 17:13, 27 грудня 2020 (UTC)
    Так, наразі про Вас. Але згодом помітив, що в тій же категорії («Користувачі, які покинули Вікіпедію») Ще один, адмін Користувач:Кучер Олексій. Чи він також ще не прибрав «чорні скриньки»? --ROMANTYS (обговорення) 17:30, 27 грудня 2020 (UTC)

Думаю, Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів достатньо загальна. Не знаю, що додатково можна обговорювати. --AS 13:06, 28 грудня 2020 (UTC)

Підсумки року для Вікіпедії

Підготували три дописи з аналізом підсумків року, може бути цікаво:

Тиждень Дніпропетровщини 2021

Ніколи такого не було і ось знову — приходьте з понеділка писати статті про Дніпропетровщину ). — Шиманський હાય! 14:14, 3 січня 2021 (UTC)

Сумна знахідка в Англовікі

Хочу повідомити що у англійській статті про Бандеру він вже місяць як "освячений" терористом. Статтю активно та вперто захищає (видимо русофіл) адмін Ymblanter, тому мої будь-які докази чи хоть спроби змінити значення "Stepan Andriyovych Bandera was a Ukrainian terrorist" були марними. Якщо хтось має бажання там з ним воювати та доказувати неправильність такого значення, прошу. Було б добрим ділом щоби хтось пошукав надійні (бажано звісно нейтральні) джерела та придставив йому, або залучив до обговорення інших адмінів. З мене там на сьогодні досить.--Andriy.v (обговорення) 14:16, 8 січня 2021 (UTC)

Заперечити тероризм Степана Андрійовича важко, на жаль. І автори джерел щодо тероризму Бандери там бронебійні - Тімоті Снайдер та Роджер Марплз. Причому обидва - історики зі світовим ім'ям та до того ж україністи. В Україні немає жодного історика, ким можна перебити фаховість та авторитет цих двох. Хіба що Сергія Єкельчика (він відомий на Заході), хоча навряд чи. Треба поміч зали @YarikUkraine, Krutyvuss, Ahatanhel та Augustus-ua:, що скажете. Щось є в Єкельчика про це є? --Kharkivian (обг.) 21:34, 8 січня 2021 (UTC)
Зовсім забув про @Aced: --Kharkivian (обг.) 22:13, 8 січня 2021 (UTC)
  • Те, що Бандера був залучений до терористичних активностей — доволі неконтроверсійний факт. Інша справа, що це не є ключовою характеристикою його діяльності. Поки відредагував хоча би так; подивимося, як відреагують. Підозрюю, що це загалом не мало б бути у першому абзаці і, можливо, не мало б бути у вступі статті, але для цього потрібно вступати в детальнішу дискусію, а у мене немає ніяких професійних знань з історії українського націоналізму. --Acedtalk 22:35, 8 січня 2021 (UTC)
    • просто комент Заперечити тероризм Степана Андрійовича важко, на жаль. Користувач:Kharkivian - додати нічого. Здраствуй Новососия --Л. Панасюк (обговорення) 22:44, 8 січня 2021 (UTC)
      Насправді в політкоректній науці дуже тонка межа між борцями за свободу та терористами. Є якісні англомовні історичні праці, в яких Нельсон Мандела терорист, є якісні англомовні історичні праці, в яких Ясір Арафат терорист (в обох по Нобелівській премії миру, якщо що) — NickK (обг.) 00:36, 9 січня 2021 (UTC)
Я чесно кажучи не експерт в новітній історії, можу лише сказати що Aced все правильно написав. Так ОУН здійснювало теракти в Польщі але це не є головним в постаті Бандери. Та й наприклад РСДРП теж робила теракти, але ж ми не пишемо в преамбулі що Сталін терорист. --August (обговорення) 23:24, 8 січня 2021 (UTC)
Погоджуюсь із вищевказаним. Тероризм це лише крайня радикальна форма політичної боротьби, популярна в усіх країнах в буремні роки. Якщо ми відкриємо статтю про голову франуцузького Національного конвента en:Jean-Lambert Tallien, то там теж значна частина статті присвячена терористичним діям. Якщо відкриємо не менш відомого більшовицького діяча en:Felix Dzerzhinsky, то теж побачимо, що там написано, що Фелікс був «архітектором червоного терору». Вони навпаки цим званням пишались. Тобто сам термін «терорист» не є апріорі з негативною конотацією. Це цілком нейтральний термін, який описує про форму боротьби конкретного політичного діяча. Далі все опціонально і залежить від самих дій. Тому і у випадку з Бандерою особливо ніхто не заперечує, що це була терористична форма боротьби. Те, що Бандера був куратором вбивства польського міністра або помічника генерального консула СРСР це факт, які те, що це є терористичні дії. Це дійсно сказано в усіх книгах від м'яко проросійського Снайдера до націоналістичної Гордасевич, цього і сам Бандера з усім ОУН(б) не приховували, навпаки брали за це відповідальність і намагались зробити найбільший розголос. Важливо що вищевказані випадки були відповідями на пацифікацію і Голодомор відповідно і спосіб заявити про свою організацію та Україну. І в такому випадку вже термін тероризм не здається настільки негативним, як на перший погляд. Нагадаю, в нас є навіть пам'ятник терористичним діям в Городку, в Росії (а до 2014 року багато де в і нас) були вулиці терориста Халтуріна, який став відомий і шанований на державному рівні лише через свій терористичний акт, підрив імператорського палацу. А разом з ним Желябов, Петровська і багато інших. Та що там хтось, я тривалий час жив на масиві, названому на честь терориста (він і досі так називається), а в статті про саму людину чітко написано «Діяльність: винахідник, терорист». Це все я до чого стільки написав? термін «тероризм» сам по собі не несе ніякого змісту, позитивного чи негативного, важливо що написано далі у самій статті. У англвікі визначення тероризму теж нейтральне (the use of intentional violence for political or religious purposes). Тому не варто зациклюватись на одному слові і вкладати в нього якісь власні судження, яких нема першопочатково, плутаючи його зі світовим тероризмом чи державним терором. От як наслідок на державний терор у Польщі та СРСР в 1930-ті роки і виник бандерівський тероризм і лише у такому контексті це варто розглядати, самооборона і спроба привернути увагу до проблеми у міжнародного співтовариства. Проглянув англійську статтю, там це чітко вказано «Bandera turned OUN against the Polish officials who were directly responsible for anti-Ukrainian policies». Можливо, якби не цей тероризм, то не було б зараз Української держави, а пан Перацький довів свою роботу до кінця. Тому я б не став зациклюватись на цьому питанні, той користувач Ymblanter лише показує свій рівень розуму і все на тому. Якщо в когось є зайве бажання повоювати то звісно чому б і ні, але, повторюсь, проблеми я тут не бачу. Натомість проблема зовсім в іншому, дуже велика кількість росіян і русофілів повиходили із резервації рувікі і мають прапорці на великих проектах. Цей же Ymblanter, якщо вірити його сторінці, є адміном в англвікі, сховищі та вікідаті. І він далеко не один, тому очевидно варто очищувати усі проекти вікіпедії від тих хто намагається не лише рувікі, а усю вікіпедію перетворити на пропагандистський смітник. Дуже добре було б, якби ті, хто активні і близько дотичні до тих проектів почали акцію зі спроб позбавлення прапорців людей, які шкодять іншим проектам. Можливо, подаючи і в нас оголошення про те чи інше голосування щодо пропагандиста-русофіла, що політизує проект і шкодить енциклопедичності вікіпедії (звісно без агітації і ненейтральних уточнень користувача, за правилами, люди самі розберуться). Приклад з перейменуванням статті на Kyiv показує, що всі ці політично забарвленні історії не працюють і англійський проект тримає марку вільної і нейтральної енциклопедії. Але за це треба довго боротись, росіяни продовжуватимуть ламати нейтральність як не тут так там. Я малоактивний у англійській вікіпедії, тому нічим допомогти не можу, але зрозуміло одне, про російські фейки і їх небезпеку все більше знають і розуміють. Тому з часом їх викорінять і без нашої допомоги, але якщо є ті, хто міг би допомогти, то чому б не допомогти викорінити шкоду раніше ). Відповідно не думаю, що тут варто звертатись до істориків, вони зарадити не зможуть. Очевидно, що тероризм у випадку Бандери це лише засіб, а не професія, щоб виставляти її першим словом у визначені. Але і боротись за повне знищення цього слова нема ані необхідності, ані шансів на перемогу. Натомість щоб змінити наголоси у вступі знову потрібно починати дискусії на сотні тисяч байтів, вигравати цю дискусію і через час отримувати новий подібний привід. І це явно не історики мають робити, а ті хто добре знає механізми англвікі. Краще звертатись до патріотично налаштованих користувачів англвікі, не лише українців, і боротись проти першопричини, тобто російських фейків, а не зачищати наслідки в окремих статтях. Вибачайте, що така довга відповідь, але це питання значно глобальніше за одне слово чи навіть одну статтю, про які тут почали розмову, тому коротше не вийшло. --YarikUkraine (обговорення) 01:22, 9 січня 2021 (UTC)
Лише уточню, що Ymblanter при цьому один із найадекватніших росіян, він не займається прямою антиукраїнською пропагандою, а лише чітко застосовує букву закону до проукраїнських дій. А Бандеру назвав терористом узагалі не він, а Paul Siebert, Ymblanter лише застосував букву закону — NickK (обг.) 01:50, 9 січня 2021 (UTC)
Про "прямою" - це гарне уточнення. --yakudza 15:27, 11 січня 2021 (UTC)
Дякую за уточнення. Ну тому я і кажу, що справа не в одному користувачі чи і в одній статті. Це цілеспрямована антиукраїнська атака на інформацію, яка йде з Росії, хоча і не обов'язково росіянами. Відповідно і боротись треба з нею, а не з цією статтею. --YarikUkraine (обговорення) 02:21, 9 січня 2021 (UTC)
  • Нічого сумного не бачу. «Терорист» — це організатор вбивств і жахіть, які «нам» не подобаються, тобто — «наш ворог». Ті, хто організовують вбивства і жахіття, які «нам» подобаються, називають — «борцями за свободу», «визволителями», «революціонерами»; тобто — «нашими героями». Все залежить від того, де ваша позиція — кого ви вважаєте «нашими»? Очевидно, що ті, хто вважає Бандеру терористом — «не наші» люди. Від того, що ви приберете «терорист» зі статті про Бандеру у англвікі, ставлення до нього «не наших» не зміниться. Менше зважайте на вікіпедію, а більше займайтеся тет-а-тет освітою і вихованням молоді. --126.228.178.40 03:03, 9 січня 2021 (UTC)
Вважаю, що повідомлення цього аноніма адміністраторам треба видалити, або приховати як українофобсько-ненависницьке. І справа навіть не в Бандері. Я вважаю, що воно ображає патріотичні почуття та походження багатьох вікіпедистів. Цьому "сміттю" (вибачаюсь, за вираз) — в Укрвікі не місце.--Mykola (обговорення) 08:01, 9 січня 2021 (UTC)
(образа вилучена) Перемога одних — це завжди поразка інших (погляньте на результати будь-якої війни). Герой одних — це «терорист» для інших (Ахілл герой для греків, але не для троянців). Ніякі раціональні аргументи не зроблять з Бандери чи Хмельницького героя в очах тих, для кого він «терорист». Так само, немає раціональних аргументів, які б зробили героями Сталіна чи Пілсудського в очах українців. Тому байдуже, що у вікіпедіях пишуть. Замість того, щоб вчитися читати і розуміти написане, ростити і виховувати якомога більше дітей-українців, ви переймаєтеся маячнею в англійській вікі. Ідіть ще раз «за Зеленського» проголосуйте... --126.148.16.75 10:54, 10 січня 2021 (UTC)
  • На жаль, моя англійська не дозволяє мені ефективно долучитися до обговорення в англвікі, але я сподіваюсь, принаймні із преамбули це приберуть, бо Aced, правий — у вступі такого не має бути. Ідеологічним штампам і оціночним судженням не місце у поважній енциклопедії. Лише факти, і всебічні оцінки діяльності, що базуються на авторитетних джерелах. На основі цих фактів і оцінок різних фахівців, читач сам має зробити висновок — терорист він, чи національний герой. Безперечно, висновки все одно будуть різні, і наявність чи відсутність штампів цього не змінить, але їх наяність підриває довіру до проєкту. Це, безумовно, стосується не лише англвікі. --Олег (обговорення) 23:17, 10 січня 2021 (UTC)
  • процитуйте найавторитетніші довідники з визначенням Бандери (щось подібне до ЕІУ, але англійські). Це буде кращим аргументом у цьому випадку. 100% першим буде не терорист. Хоча навіть у тих наведених джерелах першим за сенсом стоїть не "терорист", а лідер ОУН. Проведемо паралель з Adolf Hitler, де спочатку зазначено не як диктатор, а як лідер Третього Райху. Це двозначність, і відсутність почути аргументи інших, унаслідок піднятого питання тут. Але мені не подобається реакція Ymblanter, яка на мою думку дещо дискримінаційна щодо української вікіпедії та принципу "редагувати може кожен". Також не вважаю правильною реакцію й Andriy.v, ми не повинні ставити прапорці-характерів іншим, ми повинні бути вище цього. --『Gouseru』 Обг. 10:05, 11 січня 2021 (UTC)
    AlexKozur дякую за вислів я з ним погоджуюсь на всі 100%, так само як із висловами майже усіх учасників цього обговорення. Звинувачування у русофілії було звісно емоційним та зроблене внаслідок впертого відстоювання користувачем Ymblanter терміну "терорист" як первинного у визначені особи Бандери. Фраза, яку він сказав ("To be honest, there is nothing controversial about him outside of Ukraine: He is universally defined as terrorist, ultranationalist, Nazi collaborator, and Holocaust theorist.") мені справді зірвала дах, тому я справді почав думати про його проросійські погляди.--Andriy.v (обговорення) 10:22, 11 січня 2021 (UTC)
    Не переймайтесь, все Ви правильно зробили. Дякую Вам.--Юрко (обговорення) 15:36, 11 січня 2021 (UTC)
  • Власне, Девід Р. Марплз пише у статті, на яку наведену лінк, дещо інше: "THE NAME OF STEPAN BANDERA IS ONE THAT ELICITS EMOTIONAL REACTIONS simply from its utterance. And therein lies the initial problem of an article devoted to his life and politics: the complete lack of consensus among historians, writers and polemicists. He has been depicted as a hero and a villain, as a liberator or potential liberator of an oppressed nation, as a terrorist and a Nazi collaborator. In the Soviet period, his name was associated with evil, terrorism, and treachery by Soviet authorities and propagandists. In various towns and villages of western Ukraine, on the other hand, statues have been erected and streets named after him, including a prominent avenue in the largest city of L’viv." --yakudza 16:37, 11 січня 2021 (UTC)
  • Ви краще гляньте, що написано в польській Вікі: …ukraiński polityk niepodległościowy o poglądach skrajnie nacjonalistycznych, przez część badaczy określanych jako faszystowskie… Треба зайнятися і поляками, давненько вони нас не згадували. В англійській статті про Захарченка чомусь не сказано, що він терорист, як і в статтях англовікі про проросійських бойовиків та інтервентів. Проблема насправді глибша, а виявлене Andriy.v тільки верхівка айсберга. Щось треба робити. --В.Галушко (обговорення) 13:53, 12 січня 2021 (UTC)

Щодо статті про заворушення BLM

Доброго вечора, шановні колеги! В кінці травня цього року, відразу ж після початку заворушень BLM через убивство Джорджа Флойда мною була створена відповідна стаття, яка на момент створення містила найбільш актуальну інформацію, деякий час я намагався оновлювати її, але через глибоку особисту неприязнь до всієї цієї ситуації я втратив можливість підтримувати її актуальність, аналогічне, припускаю, трапилось й з шановним Goo3, який на початку також намагався брати участь в редагуванні й оновленні цієї статті. Наразі стаття перебуває у вкрай занедбаному стані, через що я і вирішив звернутися сюди... Якщо в когось буде натхнення для роботи над цією темою, будь ласка, напишіть хоч пару абзаців. Дякую! --Kisnaak Обг.Внесок 18:05, 11 січня 2021 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Коли-небуддизм і негайнізм

До мене на українській Вікіпедії не було, практично, поняття "Негайнізм". Тобто було, та статті й шаблону не було.

Так ось. Я вважаю, що крайніх інклюзіоністів і коли-небуддистів треба вигнати геть з Вікіпедії. Так, це жорстоко. Ні, я не кажу, що треба вигнати, м'яко кажучи, усіх інклюзіанців. Лише тих, що '"крайні"'.

Коли-небуддизм і інклюзіонізм, що з'єднані разом, це дууу-уже велика загроза. А тепер прошу всіх написати, хто як вважає. Apeios (обговорення) 15:49, 12 січня 2021 (UTC)

Виганяти когось з Вікіпедії заборонено четвертою основою ВП:НО. Тому тема закрита, автору попередження про порушення правила. --Brunei (обговорення) 16:53, 12 січня 2021 (UTC)

Шаблон

Вітаю! Допоможіть, будь ласка, з шаблоном, щоб в підсумку можна було отримати такий результат: Schematismus Universi Venerabilis Cleri Archidioeceseos Metropolitanae Graeco Catholicae Leopoliensis pro Anno Domini 1882. — Leopoli, 1882. — P. 195. (лат.)--Maks (обговорення) 13:51, 16 січня 2021 (UTC)

@Максим Огородник: елементарно ж, там все написано в документації. Код має бути {{Schematismus (1836—1882)|1882|195}}. --В.Галушко (обговорення) 18:24, 17 січня 2021 (UTC)
@В.Галушко: Почитайте, будь ласка, наше листування з МНН тут. Проблема вичерпана)--Maks (обговорення) 19:46, 17 січня 2021 (UTC)

Новий місячник

Мною запропонований Місяць атеїзму у 2021 році. Причин кілька: 1) такі Тематичні тижні проводяться досить рідко (останній аж у 2014: Вікіпедія:Проект:Тематичний_тиждень/Місяць_атеїзму); 2) З останнього залишилось досить багато неперекладених і недопрацьованих статей. У цьому пропонується створювати нове й не забувати покращувати старе! Буду дуже вдячним, якщо спільнота Української Вікіпедії долучиться до цього важливого місячника. ) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:11, 16 січня 2021 (UTC)

Анатолій 2000, можемо скоротити до двох з половиною тижнів? Місячники виснажують, і через них ми потім опиняємося в ситуації чотирьох і більше тематичних тижнів одночасно, а в уквікі ще не настільки багато людей, щоб це витягувати на собі. -- Ата (обг.) 15:22, 19 січня 2021 (UTC)
Можна закінчити 20 лютого. Суть місячника є в довшій тривалості ніж тиждень. І так, як цей місячник, точно як інші, добровільний і нікого не примушують залучатись й виснажуватись, хто має час і бажання, той і приєднується. Цей місячник доволі важливий тому що останній подібний був доволі давно. З часу того місячника залишилось доволі багато нестворених статтей, недороблених, неполіпшених, цим і пропонується зайнятись зацікавленим користувачам. На створення й поліпшення якщо не усіх, то хоч половини статтей треба достатньо часу. Крім того, в січні-лютому планується проводити, поки лише три ТТ: архітектури (до 31 січня), країн Балканського Півострова (до 14 лютого) і атеїзму (до 20 лютого). До того ж у Вікіпедія:Проєкт:Тематичний тиждень/Прийняття пропозицій/2021 у пункті 4 зазначається: Не допускається проведення одночасно більше ніж 5 тижнів. Я не берусь оцінювати кількість користувачів і їх до чогось готовність, але хочу запевнити усе буде добре! ) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:47, 19 січня 2021 (UTC)

Конкурс логотипів до 17-річчя Укрвікі

30 січня святкуємо День народження української Вікіпедії. З цієї нагоди оргкомітет підготовки Вікімарафону проводить конкурс на найкращий святковий логотип. Конкурс логотипів до 17-річчя Вікіпедії сьогодні стартував і триватиме до 18:00 29 січня. Вимоги до святкового логотипу дізнавайтесь на сторінці конкурсу.--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 07:49, 19 січня 2021 (UTC)

Чимало варіантів! Голосування розпочалося! --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 21:54, 25 січня 2021 (UTC)

Висловте думку відносно типу статей про газопроводи

Я пишу чимало статей про газопроводи, і останнім часом супроводжую їх картами з різними пов'язаними з ними пунктами, щонайменше точками початку та завершення. В той же час, писати узагальнюючі статті про газотранспортні системи країн занадто обтяжливо. Але виникла думка, як легко це сумістити - зробити статтю "Пункти з'єднані ГТС "КраїниХ", туди легко перенести кінцеві точки описаних газопроводів. І в тій же статті дати посилання на статті про окремі газопроводи. Як вам видається такий тип статей? Така стаття не займе місце можливої статті "Газотранспортна ситсема КраїниХ", і разом з тим надасть можливість користувачу нопмально здійснювати навігацію по тому що написано — Це написав, але не підписав користувач IGEO map (обговорення • внесок).

@IGEO map: якщо Ви маєте на увазі списки, то їх цілком можна зробити. Втім, є сенс розглянути створення навігаційного шаблона. --В.Галушко (обговорення) 14:56, 22 січня 2021 (UTC)
@IGEO map: Залежить від розміру такого списку. Якщо про ці пункти є що писати — можливо, має сенс зробити це списком. Якщо це лише список, у якому цінні лише зв'язки між пунктами й газопроводами, а про самі пункти нема що писати, мабуть, навігаційний шаблон краще. Можете, будь ласка, навести приклад того, що ви плануєте зробити? — NickK (обг.) 01:13, 24 січня 2021 (UTC)
@Apeios: Цілком погоджуюсь. Списки можна, та не треба статті, бо деякі газопроводи можуть бути незначними, так що треба бути обережним, не створювати стаби на газопроводи. —Apeios (обговорення) 11:47, 24 січня 2021 (UTC)

Росіянічна хвиля

В статтях Снофру та Хеопс росіянізми. Їх я замінив на нормальний, український вигляд, та прошу перевірити інші статті фараонів IV династії, чи є там росіянізми схожого виду (наприклад, росіянізм Древнє. Правильно — Стародавнє, Давнє. Це я і виправив). Також — можете перевірити, хто намутив там цих правок? Дякую — Apeios (обговорення) 11:44, 24 січня 2021 (UTC)

Древнє ніякий не росіянізм! [1]: старода́вній, який існує багато років. [2][3]. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:59, 27 січня 2021 (UTC)
  1. ↑ ДРЕВНІЙ — ТЛУМАЧЕННЯ | Горох — українські словники. goroh.pp.ua (ua) . Процитовано 27 січня 2021.
  2. ↑ Великий електронний словник української мови. ДРЕВНІЙ. r2u.org.ua. Процитовано 27 січня 2021.
  3. ↑ Тлумачення / значення слова "ДРЕВНІЙ" | Словник української мови. Словник Грінченка. hrinchenko.com. Процитовано 27 січня 2021.

Зголошення онлайн-тренерів Вікімарафону

Привіт! Уже за кілька днів почнеться Вікімарафон 2021 — традиційна щорічна акція з написання статей до дня народження української Вікіпедії. Цього року робимо акцент на онлайні, і тому потрібна допомога досвідчених вікіпедистів, які готові побути тренерами — допомогти проводити вебінари та онлайн-вишколи. Якщо вас це цікавить, заповнюйте цю форму. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 20:24, 24 січня 2021 (UTC)

WMF bylaws amendments and upcoming call for feedback

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

Dear all,

The Board has discussed and approved some governance improvements in two recent meetings, on December 9 and January 8. As the governing body for the Wikimedia Foundation, we want to improve our capacity, performance, and representation of the movement’s diversity. We have amended the Bylaws in support of that goal.

Please check the details in the announcement published on Meta-Wiki. If you have any questions relating this, please feel free to ask, I'll be here to answer. Thank you very much and all the best, --Mehman (WMF) (обговорення) 21:39, 24 січня 2021 (UTC)

Moving Wikimania 2021 to a Virtual Event

Wikimania's logo.

Привіт. Apologies if you are not reading this message in your native language. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою. Дякуємо!

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 15:16, 27 січня 2021 (UTC)

Порушення НТЗ

Всі ми знаємо про правило ВП: НТЗ, але воно ж абсолютно ясно порушується, в статтях Крим, ДНР, Росія. Ці статті мало не наполовину складаються з порушень НТЗ в питанні конфлікту 2014 року (статті займають проукраїнську сторону), але все так і залишається без змін з порушенням правила НТЗ.--Тассадар (обговорення) 17:30, 27 січня 2021 (UTC)

„статті займають проукраїнську сторону“ ― 1) це погано? 2) а мають займати проросійську/прокремлівську/пропутінську? чи проєвропейську? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:55, 27 січня 2021 (UTC)
  • статті займають проукраїнську сторону - ну як мінімум в статті Крим є купа посилань на статті міжнародних організацій, тому назвати це проукраїнською складно, більше міжнародною (крім Росії). @Тассадар:, краще підніміть питання на СО статей з конкретними вказівками що саме на вашу думку порушує НТЗ і як ви пропонуєте це виправити.--Ollleksa (обговорення) 09:58, 28 січня 2021 (UTC)

Project Grant Open Call

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantswikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (обговорення) 08:01, 28 січня 2021 (UTC)

Контактна інформація

Розпочинаю це обговорення через такі правки "аноніма", що останніми днями є досить розповсюдженими. Анонім видаляє контактну інформацію на сторінках посилаючись на пункт правила ВП:НЕКАТАЛОГ, який цитую:

Вікіпедія — не «жовті сторінки». Контактна інформація, така як номери телефонів і факсів, електронна пошта — не є енциклопедичною.

@Fessor, Yakudza та Mykola7: запрошую Вас до обговорення бо бачив, що Ви відкидали зміни того "аноніма" (можливо там ще хтось з ним воював). Поясніть будь ласка чому дії "аноніма" є помилковими та несумісними з наведеним вище пунктом правила. До обговорення звісно запрошуються усі охочі користувачі.--Andriy.v (обговорення) 20:06, 5 листопада 2020 (UTC)

  • Тут зіткнулися дві проблеми: обхід блокування і дотримання правил. Є обхід, значить потрібно відкидати редагування, хоч і по суті правильне. Вирішити це можна вилученням цих параметрів з шаблонів. --Submajstro (обговорення) 20:13, 5 листопада 2020 (UTC)
    Submajstro це частково вирішить проблему. Війни були навіть через контактні дані не в шаблонах ред. № 29961922. Я вважаю, що тут просто не потрібно воювати з ним допоки він не буде порушувати правила в основному просторі (яких я поки-що не спостерігав).--Andriy.v (обговорення) 20:23, 5 листопада 2020 (UTC)
  • В мене реакція була саме на того хто ці редагування робив. Тож тут підтримую ідею вилучити це з шаблонів. --Нікалай Обг. 20:17, 5 листопада 2020 (UTC)
  • Якраз хотів створити тему по цьому ж питанню. Номери телефонів, факсів, е-пошта швидко застарівають; адреси і посилання на офіційний сайт має бути достатньо для користувача. Підтримую вилучення відповідних полів з шаблонів. --Kanzat (обговорення) 21:26, 5 листопада 2020 (UTC)
    Пінгую @Yakudza @Kisnaak до цієї теми, оскільки ви відкочували зміни у Шаблон:Школа .--Kanzat (обговорення) 22:08, 5 листопада 2020 (UTC)
  • питання більше НДА щодо юзера знайомого. Теоретично я вважаю нормальною інформацію в картках як емейл, телефон тощо і це є на вікіданих. Вже було подібно обговорення з Shmurak, де наводили досвід інших вікіпедій. Тож питання більше в тому, що ми підрозуміємо під "контактна інформація", бо це не лише телефон, факс, емейл, а й адреса, сайт, координати, форма власності, підпорядкованість. Хоча я проти жовтизни в Вікіпедії, але не зовсім розумію як телефон в картці заважає меті Вікіпедії писати про все на світі, але це розтягує картки. Тоді чому ніхто це не видаляє з коду шаблону? Я за вилучення телефон, факс, емейл скрізь, або лише в основному тексті статті залежно від цього обговорення. Але я і проти такої війни, яку робити IP-юзер в статтях. --『Gouseru』 Обг. 21:56, 5 листопада 2020 (UTC)
  • Доповнення: за вилучення факса, емейл - хто хоче перейде на сайт. Адреси, телефону і вебсайту цілком вистачить у картці. Хоча з телефонами я бачу теж не зосім ясно, і бажано обрати, де вони повинні бути (наприклад, посольство, мерії тощо), бо такі статті Луганська дирекція залізничних перевезень це явне порушення ВП:НЕКАТАЛОГ і не завжди ясно користувачам, який з телефонів обрати, якщо на сайті їх декілька.--『Gouseru』 Обг. 08:12, 29 листопада 2020 (UTC)
    AlexKozur це скоріше питання ВП:ІУП чим ВП:НДА. Тут якщо керуватися здоровим глуздом, то користувачі, які відкочували ті правки аноніма мали відкрити цю тему замість мене, оскільки потрібно обговорювати моменти коли певне правило ігнорується, а не коли воно дотримується.--Andriy.v (обговорення) 22:52, 5 листопада 2020 (UTC)
    це міг зробити будь-хто. Але питання чому це правило не уточнили після попередньої ситуації. І так згоден, більше до здорового глузду, але я думаю тут зіграла більше й психологічний бік, бо дії IP-юзер не є зовсім коректними й мають власні наслідки. Все-таки якщо більшість каже, що хтось робить неправильно, то потрібно власні дії проаналізувати, а загальні дії IP-юзер вже є ВП:НДА--『Gouseru』 Обг. 23:04, 5 листопада 2020 (UTC)
  • Тут є два моменти. Перший: з користувачами, які обходять блокування взагалі не потрібно вести діалог, особливо якщо їх дії є здебільшого тролінгом. Лише переблоковувати і відкочувати деструктивні редагування. Єдиний виняток, можна обговорити умови розблокування, якщо користувач зробив правильні висновки. Якщо б це був якийсь інший користувач, то тоді дійсно варто було б йому пояснити, що такі масові зміни у шаблонах потрібно наперед обговорювати зі спільнотою. Щодо наявності цих полів у шаблонах, то я скоріше підтримую позицію AlexKozur, можуть бути ситуації, коли такі дані будуть доречні. Зазвичай, вважається, що достатньо сайту, але сайти є не у кожної організації чи установи, тому альтернативна контактна інформація буде цілком доречною. Скажімо, у картках сільрад можуть бути доречними номери телефонів. Часто у Вікіпедію заходять, щоб знайти інформацію про голову сільради (або хоча б телефон), бо на сайті ВР зараз така інформація відсутня. --yakudza 00:46, 6 листопада 2020 (UTC)
  • Так, треба видаляти, бо, окрім ВП:НЕКАТАЛОГ, це ще й, в багатьох випадках, недостовірна інформація.--Юрко (обговорення) 19:10, 28 листопада 2020 (UTC)
  • Вилучення інформації із тіла стаття - ок. Це давно обговорено і тут є консенсус. Я сам, коли натрапляв на подібне, таке робив і роблю. Але я відкочував цього вандала при вилучення інформації із шаблону, оскільки в попередніх обговореннях дійшли згоди, що таку інформацію треба переносити у картку-шаблон. Зрештою, як варіант ми можемо залишити ці поля в картці, але вилучити з документації шаблонів згадки про них. Таку інформацію шаблон може підтягувати з вікіданих і таку інформацію слід додавати на вікідані. Це стосується, напр., про телефони сільських і селищних рад. Це буде розумним компромісом між позиціями, які були озвучені вище. --Kharkivian (обг.) 20:36, 28 листопада 2020 (UTC)
  • Підтримую позицію Yakudza, якщо є сайт — іншої контактної інформації не потрібно.--Andriy.v (обговорення) 16:12, 30 листопада 2020 (UTC)
Як я міг вчора побачити, у цьому обговоренні мене навіть згадували, але я чомусь не побачив сповіщення, перепрошую. Щодо самої теми обговорення — в більшості я погоджуюсь з аргументами шановних AlexKozur та Yakudza, але необхідно почати більш широке обговорення з цієї теми і виробити повноцінне розуміння того, що є жовтими сторінками й в яких випадках. Наприклад, в статті про сайт/організацію/особу – вистачить й тільки адреси сайту, але в статті про дипломатичне представництво, чи будь-який інший державний орган варто залишити ще й телефон та (або) email, оскільки в таких випадках це несе пряму користь і є доречним. Але точно необхідно прибирати подібну інформацію із самої статті й залишити її тільки у картках. Якщо ж спільнота вирішить не розрізняти правило на типи статей — необхідно внести зміни у всі шаблони які використовують відповідний параметр, але аж ніяк не влаштовувати масове затирання цієї інформації у безлічі сторінок. Щодо самого незареєстрованого користувача, як ми написали у рішенні щодо позову № 139-0 — основною метою діяльності цієї людини є підрив нормального функціонування і постійні провокації користувачів в тому числі через ВП:НДА, і це — беззаперечно одна з них, тож я особисто не бачу нічого поганого в тому, що редагування аноніма скасовувалися, хоч і були, по суті своїй, вірними. Але так, варто було відразу починати обговорення. З повагою, --Kisnaak Обг.Внесок 09:49, 1 грудня 2020 (UTC)
  • В цьому випадку багато користувачів використали механізм ШВ поза призначенням і мали би бути, принаймні, попереджені. Я затверджував правки, позаяк вандалізму там немає а оцінювати чи то "потрібний" користувач, я не маю потреби - він не діє на шкоду. Однак, по мені окремі користувачі повідкидали правки у вже патрульованих статтях.--Юрко (обговорення) 20:02, 2 грудня 2020 (UTC)
  • @Andriy.v: Бачу ви вже видалили параметри з Шаблон:Картка:Університет і в картках статей університетів, але тут ще не було підсумку. --Kanzat (обговорення) 20:50, 2 грудня 2020 (UTC)
    ВП:БР оскільки ті параметри порушували правила, також прислухався до реконендацій Submajstro. Загалом більшість користувачів в обговоренні як тут такі і в різних кнайпах визнає порушення ВП:НЕКАТАЛОГ. Втім після тої дії я більше не прибирав нікуди.--Andriy.v (обговорення) 20:56, 2 грудня 2020 (UTC)
    Скоріше ВП:КС, можна було не спішити з вилученням. Здається тут кілька користувачів за залишення інф-ї в картках, правда наче тільки для населених пунктів.--Kanzat (обговорення) 23:16, 2 грудня 2020 (UTC)
  • На мій погляд офіційні контакти установи є доречними. Сам часто користувався Вікіпедією, щоб знайти адресу та телефон сільради. Не вважаю, що офіційні телефони та адреси ел. пошти підпадають під дане правило, а от перелік телефонів структурних підрозділів установи чи список сільрад або міністерств з номерами телефонів сюди підпадають. Зазвичай на бланках установи вказані контакти, які, на мою думку, можуть мати місце у статті про дану установу. --visem (обговорення) 14:39, 4 грудня 2020 (UTC)
  • Особисто я категорично проти надання телефонів і електронних скриньок як і в картках, так і в статтях. Це не енциклопедична інформація. Також немає аналогів ні в друкованих виданнях ні в іншомовних вікі. Перефразовуючи противників статей про ЖК можна сказати, що наявність телефону є рекламою Укртелекому, а наявність скриньки є розкруткою сайту.--Kamelot (обговорення) 14:51, 4 грудня 2020 (UTC)
  • Цілком достатньо офіційного сайту, все інше зайве. Кому потрібен номер телефону та інша довідкова інформація, подивиться на офіційному сайті установи. Номерам телефонів не місце в енциклопедії.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:09, 5 грудня 2020 (UTC)

Попередній підсумок

Думав, що хтось наважиться на підбиття підсумку, але марно. Виходячи з сенсу самого правила ВП:НЕКАТАЛОГ зазначаю, що у статтях Вікіпедії вставка контактної інформайції такої як телефони, факси, адреси електронної пошти — є неенциклопедичною інформацією, отже підлягає вилученню як з тла статті, так і з самих карток. В обговоренні 7 користувачів погодились з таким трактуванням правила та висловились за вилучення контактної інформації. 2 користувачі висловилися лише за вилучення інформації з тла статті і залишити в картках. 1 користувач був проти вилучення контактної інформації. Отже можна констатувати прихильність в обговоренні щодо вилучення контактної інформації (номери телефону, факси, адреси електронної пошти) відповідно ВП:НЕКАТАЛОГ. Якщо заперечень протягом 3 днів не надійде — цей підсумок стане остаточним.--Andriy.v (обговорення) 14:02, 13 грудня 2020 (UTC)

7 користувачів це я так розумію Andriy.v, Submajstro, Mykola7, Kanzat, Юрко Градовський, Kamelot, Олексій Мажуга.
Інших пропінгую на всяк випадок (здається ви когось не порахували). @AlexKozur: @Yakudza: @Kisnaak: @Visem: @Kharkivian: .--Kanzat (обговорення) 17:01, 14 грудня 2020 (UTC)
Дякую! Вже висловив свою думку. --visem (обговорення) 17:07, 14 грудня 2020 (UTC)
7 користувачів це Andriy.v, Mykola7, Kanzat, Yakudza, Юрко Градовський, Kamelot, Олексій Мажуга. Позиція Submajstro теж здається співпадає з іншими, але він чітко про це не вказав. AlexKozur фактично утримався. Kharkivian та Kisnaak дали згоду тільки на вилучення з тексту статтей. Visem вказав, що пін проти вилучення контактної інформації.--Andriy.v (обговорення) 17:16, 14 грудня 2020 (UTC)
Структура картки не повинна суперечити правилам. Правила вважають таку інформацію не енциклопедичною, тому їх не повинно бути в картці. --Submajstro (обговорення) 18:01, 14 грудня 2020 (UTC)
Стратегічно правильно мене не пінгувати. Я підтримую і Харків'яна, і Якудзу. Є офіційна інформація: адреса, код, телефон у КАРТЦІ. У самій статті все видаляється. Правило ВП:НЕКАТАЛОГ розповсюджується на статтю, тому видалення телефонів із картки розцінюю як цензуру та обмеження прав користувачів на доступ до інформації. Телефон у картці жодним чином НЕ ШКОДИТЬ статті. Факси та імейли видаляються. --ДмитрОст (обговорення) 17:49, 14 грудня 2020 (UTC)
Я Вас запросив прийняти участь в обговоренні — Ви відмовились.--Andriy.v (обговорення) 17:52, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Я думаю, що варто продовжити на деякий час обговорення, бо як видно не всі зацікавлені долучились до нього. Наприклад, щойно долучився ДмитрОст. Його думка щодо наявності у картках населених пунктів (переважно сіл) телефону сільради мені видається вартою додаткового обговорення. Думаю, що лише у картках населених пунктів чи територіальних об'єднань (сільрад, селищних рад, громад тощо). Тим більше на Вікіданих є відповідний елемент wikidata:Property:P1329. Наскільки я розумію, інформація про телефони була взята з сайту ВР і зараз там не міститься. Вважаю, що таку унікальну енциклопедичну інформацію варто перенести у Вікідані, і вже згодом вирішити чи має картка брати це поле звідти. --yakudza 01:01, 15 грудня 2020 (UTC)
  • І собі висловлюсь. Трохи думав на цю тему. Питання про те, що вважати енциклопедичною інформацією філософське, більшість із того, що містить Вікіпедія, не витримала б жодна класична енциклопедія, хоча би з погляду розміру. Для мене два відправні пункти: по-перше розмір статті, а по-друге наявність у надійних джерелах. Статті про сільради не надто великі (набагато менші як 200 кБ, щоб з них треба було вилучати все зайве), а телефони напевно є в довідниках, і паперових і електронних (навіть збережених в інтернет-архівах). Поняття каталогу, реклами, безладного звалища інформації розпливчасті й відносні. Це лише загальна настанова. Цього не повинно бути надто багато і це не повинно перетворюватись на самоціль, але приборкані елементи цього всього містяться у Вікіпедії й роблять її цікавішою та інформативнішою. Наявність одного нещасного телефона не перетворює Вікіпедію на хаос. Наявність цих телефонів нікого не хвилювала упродовж років. Сотні й тисячі дописувачів не були проти цього. Їхня доля не може залежати від одного аноніма. Вікіпедія - це загальнодоступне джерело інформації. На відміну від інших електронних джерел, де ці телефони можуть бути написані, воно більш захищене від різних збоїв. Ці телефони можуть комусь знадобитися на практиці й з цього погляду вони навіть важливіші, ніж багато чого іншого в цих статтях. Я би рекомендував скасувати всі ці виправлення аноніма й повернути телефони до карток.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:56, 15 грудня 2020 (UTC)
  • Пізно побачив це обговорення, але загалом підтримую варіант з додаванням до картки, якщо відповідної інформації немає на сайті організації (посилання на який у такому разі має обов'язково ставитися на заміну вилученню контактної інформації). Не всі організації мають сайт, деякі (наприклад, сільські ради, невеликі школи, місцеві музеї) не мають сайтів, і попри це їхня контактна інформація може бути корисна читачам (вони її реально можуть шукати). Тому я підтримую вилучення лише у випадках, коли ця інформація (або новіша) є на сайті організації та посилання на цей сайт уже додано до статті, і збереження або додавання в усіх інших випадках — NickK (обг.) 23:33, 23 грудня 2020 (UTC)
  • Знайшов це обговорення через війну редагувань на Шаблон:Видавництво. Вважаю, що такої інформації не має бути в статтях узагалі, і якщо її немає на офіційному сайті чи на використаних у статті джерелах, то в статті її не має бути й поготів. Хто буде перевіряти достовірність інформації? А якщо номер зміниться? Зрештою — є ж уже готове правило, нащо ще придумувати велосипед?--Piramidion 01:50, 30 грудня 2020 (UTC)
    Звісно, інформація має бути з джерелами — NickK (обг.) 06:53, 31 грудня 2020 (UTC)
  • Побачив систематичні зміни у шаблонах і натрапив на обговорення. Перше за все, необхідно прийняти остаточний підсумок. Незавершене обговорення залишає питання у підвішеному стані і призводить до війн редагувань. Прийняти рішення і за неконструктивні систематичні внески блокувати. Як мені здається, незареєстрований користувач знайшов для себе момент показати, що у проєкті певна неузгодженість правил щодо розміщення інформації. З одного боку, згоден з аргументами вище, що телефон у картці не робить хаосу, та й вони в картках давно і нікому особливо не заважали довгий час. З іншої так само згоден що вони змінюються і ніхто не слідкує за актуальністю інформації. Можливо хтось додасть телефон до картки іншої особи заради помсти чи жарту (те саме стосується і електронної пошти) і це важче перевірити ніж текст відверто вандального внеску. Зараз не потрібно дивитися у Вікіпедію щоб знайти номер телефону. Вбий в пошуку необхідну назву і тобі відразу і телефони, і адреси, ще й маршрут як добратися. Так що наявність телефонів не надто велика проблема, але і їх відсутність так само не буде великою втратою для енциклопедії. Більше схиляюсь до вилучення з тексту та карток --Artem Lashmanov (обговорення) 08:38, 30 грудня 2020 (UTC)
  • Правила мають відповідати здоровому глузду, а не приносити здоровий глузд у жертву правилам. Тим більше деякі правила писались нашвидкоруч або застаріли. Моя думка - телефони та електронні адреси органів місцевого самоврядування, державних і комунальних установ просто необхідні у картках. Ця інформація не завжди є в інтернеті, її могли додавати з офлайнових довідників, а сільські установи можуть і не мати власного сайту. Неконсенсусне прибирання ботами телефонів сільрад шкідливе, тому що створює труднощі з доступом до важливої інформації мільйонам користувачів інтернету. Варто зробити загальне оголошення щодо цього обговорення і якщо потрібно - внести зміни у правило.--Людмилка (обговорення) 12:41, 3 січня 2021 (UTC)

 Коментар спочатку я теж був ЗА знаходження телефонів, пошти та решти інфи. Але. По-перше, ці дані подекуди ще початку цього століття і дротовий зв'язок відходить в забуття. По-друге, сама ВРУ замість немає такої інфи. По-третє, у нас адмінреформа. Далі ще цікавіше. У багатьох сільрад вже на сьогодні відсутні телефони але є мобільні і їх швидше знайдуть через різноманітні форуми ніж тут. Тож як не крути але це не є інформацією для енциклопедії. Тож телефони треба прибрати і не бачу сенсу переносити їх до Вікіданих, бо вони застарівають і сенсу немає їх там тримати. У нас в країні взагалі за час незалежності зникло понад 200 сіл так на всяк випадок. --Jphwra (обговорення) 12:49, 3 січня 2021 (UTC)

Мені доводиться часто контактувати по роботі з сільрадами, школами, училищами, лікарнями тощо. Не раз стикалася з тим, що доволі складно знайти контакти, щоб елементарно зробити розсилку на електронну пошту і не писати паперові листи. Після ліквідації сільрад залишаються старостати і у більшості з них є як стаціонарні телефони так і емейли. І ця інформація мегаважлива для користувачів інтернету загалом, можливо частина людей натрапляє на Вікіпедію в пошуках контактів якоїсь сільради. Терти контакти комерційних підприємств - доцільно, а державних установ - безглуздо--Людмилка (обговорення) 17:27, 3 січня 2021 (UTC)
Мені також доводилось. Так от у більшості мобільні телефони, а не стаціонарні. --Jphwra (обговорення) 17:30, 3 січня 2021 (UTC)
  • Якщо установа не здатна десь опублікувати свої контакти, то це проблеми самої установи або державного апарату в цілому. Не пам'ятаю, щоб я кудись дзвонив чи писав мейл на основі інформації з вікі - телефони знаходяться швидко на інших сайтах. Давайте вже остаточний підсумок. --Kanzat (обговорення) 10:43, 4 січня 2021 (UTC)
  • Контактні дані організацій для Вікіпедії беруть у самої організації, з її сайту, тобто з першоджерела. Якщо інформація недоступна з першоджерела, то як забезпечити її перевірність? Якщо інформація доступна з першоджерела, то навіщо розміщувати її у Вікіпедії? Припустимо, що для Вікіпедії контактна інформація організацій у статтях корисна для просування Вікіпедії, оскільки більше користувачів заходитимуть на неї за такою інформацією та, імовірно, залишатимуться для отримання нових знань, а, можливо, почнуть приносити нові знання. Але якщо такі користувачі заходять у першу чергу за контактною інформацію, то що найімовірніше вони почнуть приносити до Вікіпедії? Почнуть приносити ще контактної інформації, а, можливо, й іншого з ВП:НЕКАТАЛОГ, адже починають із поганого прикладу! Окрім того, вже були випадки в англомовній Вікіпедії, коли зловмисники редагували в статті контактні дані — адресу офіційного сайту — при здійсненні атак на організації, фішингу (прочитав про це тут). Якщо я правильно знайшов правку, якою адресу виправили в тій статті, то посилання на сайт-підробку тоді зберігалось протягом двох днів. Контактна інформація — не підходящий матеріал для того, щоб його можна було оперативно та найдійно підтримувати у вікі, яку редагують усі. Для цього найкраще підходить той спосіб, який обрала для себе сама організація, наприклад, її офіційний вебсайт, за доступнійсть і можливість знаходження якого вона сама відповідає. Вікіпедія не є місцем для розміщення інформації вперше. Якщо кудись поміщати контактну інформацію, то на сторінку обговорення, якщо вона доцільна для роботи над статтею. Або заводити окремий проєкт поза Вікіпедією («Вікікаталог»?) і давати посилання на нього. Чи замість прямого посилання в статті писати, що дані доступні у Вікіданих і відправляти зі статті до елементу Вікіданих, якщо включення контактної інформації відповідає цілям Вікіданих? Із контактної інформації доцільно залишити лише адресу штаб-квартири організації (не поштову, а фізичну), якщо її можна підтвердити ВП:АД. Посилання на сайти доцільні, коли стаття безпосередньо стосується самого сайту (як Google, Facebook, чи блог блогера і т.д.). Те, що сайт сільради складно знайти й він часто змінюється, — поганий привід для того, щоб давати посилання на такий сайт у статті. --Роман Рябенко (обговорення) 11:40, 16 січня 2021 (UTC)
    @Роман Рябенко: Телефони окремих сільрад найчастіше бралися з довідників на сайті Верховної Ради України, телефони закладів освіти — з відповідних довідників МОН. Проблема в обох випадках у тому, що часто сільради чи школи не мають власних сайтів (або мають щось дуже криве любительське, яке сьогодні живе, а завтра помре), тож немає можливості дати посилання на них. Я розумію, що телефон Київської міської ради розміщувати нема сенсу, бо в неї є сайт з цілим телефонним довідником усіх потрібних служб, а от телефон якоїсь маленької сільради на Поліссі, скоріш за все, крім як у нас і в довідниках на сайті ВРУ ніде нормально не опублікований — NickK (обг.) 15:15, 22 січня 2021 (UTC)
@NickK: Коли ці телефони є або стають фактично неактуальними, їх же не оновлюють у Вікіпедії. Дописувачі не перевіряють ці телефони, а просто беруть із джерела, та не можуть їх змінити, поки вони не зміняться в джерелі. Тобто, спільнота ризикує тим, що Вікіпедія міститиме недостовірну (застарілий телефон) або неякісну (не той телефон, за яким звичайно слідкують) інформацію. Це окрім того, що ця інформація не енциклопедична. Не мав справ зі школами, а от телефон сільради можна уточнити, наприклад, в облраді. --Роман Рябенко (обговорення) 22:41, 22 січня 2021 (UTC)
З таким же успіхом і штаб-квартири переїжджають (і сільрада теж може переїхати в нову будівлю). І керівники змінюються, від голови сільради до директора школи. Але це ж не привід не зазначати їх у Вікіпедії — NickK (обг.) 00:04, 23 січня 2021 (UTC)
@NickK: Давайте виходити з того, що на дворі вже далеко 21 століття і десь розшукувати контактні дані і підтримувати їх в актуальному стані не потрібно. По суті вже автоматизовано і не потрібно заповнювати ці дані, а вказати місце де вони в актуальному стані. Із закладами освіти найпростіше. Є така інформаційна система, де інформація актуалізується постійно про заклади освіти та їх органи управління, Причому кожне з цих має свій ідентифікатор, тому варто дати посилання за цим ідентифікатором. Зверніть увагу, що електронні адреси напівприхованні. Я так думаю, і Ви напевне погодитись з тим, що це зроблено для захисту від спамерів. А Вікіпедія з своїми електронними адресами є знахідкою для спамерів. Щодо органу влади, зокрема місцевих, то ОТГ мають свої сайти, де можна отримати необхідну інформацію. А колишні сільські ради, що не стали центрами громад, вже не мають своїх контактних даних. І саме основне, відповідальність за достовірність даних несе той, хто їх надає, а Вікіпедії такою не є. Ще додам, органи влади реєструють свої електронні адреси тут, є унікальний ідентифікатор, але перегляд не підтвердив актуальність, зокрема не всі громади зареєстровані і не вилучені актуальні. --Submajstro (обговорення) 10:44, 23 січня 2021 (UTC)
@Submajstro: Колишні сільради зараз стали місцем роботи старост, але їх дані треба вишукувати поштучно в довідниках. Загалом я не проти заміни телефонів чи електронних пошт на посилання на відповідний заклад у базі чи посилання на офіційний сайт, щоб надати читачам доступ до цієї інформації одним кліком. Але дія має бути в такому порядку: спочатку надаємо читачам посилання на відповідні актуальні контактні дані на зовнішньому сайті, а потім вилучаємо наші. Не навпаки: вилучаємо те, що є, але чисто теоретично може бути застарілим (а може бути актуальним) у надії, що читач деінде щось колись знайде в іншому місці. А саме в такому порядку: замінюємо на краще, вилучаючи існуюче — NickK (обг.) 11:40, 23 січня 2021 (UTC)
@NickK: Щодо актуальності. Була сільрада, телефони були в голови, секретаря та інших службовців. Питання чи залишилися ці телефони у старости, який саме? можливо мобільний. --Submajstro (обговорення) 12:39, 23 січня 2021 (UTC)
@NickK: Ще додатково [1], [2]. Що краще, не надати дані чи надати дані, що не відповідають дійсності. Я вже не кажу, що цих адрес фізично, як і сільрад, не існує. Тому електронні скриньки не варто вказувати, а щодо телефонів, то теж не варто. --Submajstro (обговорення) 15:07, 23 січня 2021 (UTC)
@Submajstro: Стосовно сільрад, то підозрюю, що в старост теж будуть якісь секретарі та якісь підлеглі. Он ціле місто Стебник мало отаку міськраду, невже там буде один староста сидіти?
Щодо адрес, виходить, що є десяток статей, у яких інформація не відповідає дійсності. Майже впевнений, що всі інші типи інформації про села (від дати заснування до сільського голови) не відповідає дійсності в не меншій кількості статей: десь відвандалили дату заснування, а ми не помітили, десь сільський голова змінився, а ми не оновили тощо. Якщо б ми вимагали розміщувати лише неодмінно точну інформацію, скоріш за все, ми так і не створили б Вікіпедію. Які реальні рішення? Або замінювати на точнішу інформацію, або замінювати на сайт ради, де є відповідна інформація — NickK (обг.) 15:55, 23 січня 2021 (UTC)
Староста й діловод («писар» по нашому, але вони те «діловодом» обзивають досі). Якщо рада громади вирішить. Не може бути номеру телефону в сільради, котра не існує. --Юрко (обговорення) 16:00, 23 січня 2021 (UTC)
@NickK: Для чого старости? Для того, що б з простих питань люди не їздили до місцевої ради, якщо це може зробити старост (видати довідку, прийняти заяву та інше). Були сільради - відстані кілометри, стали ОТГ, відстані вимірюються десятками кілометрів. Центри громад мають свою адміністрацію, зокрема збереглися сільради, які стали центрами, їх очолює голова громади. Там старости не потрібні, зокрема і для Стебника. Староста один в усіх особах в селі чи в декількох. Щодо того що в статті щось не відповідає дійсності, то не має такого значення як невірні контакти, бо вони більш важливі для людей. --Submajstro (обговорення) 16:19, 23 січня 2021 (UTC)
Довідку може тільки виписати - по печатку однак треба в громаду їхати.--Юрко (обговорення) 16:33, 23 січня 2021 (UTC)
Так староста поїде і поставить печатку, хоча і в нього може бути печатка для деяких довідок. --Submajstro (обговорення) 16:51, 23 січня 2021 (UTC) P.S. Див. Стаття 54-1. Староста --Submajstro (обговорення) 16:56, 23 січня 2021 (UTC)

Старостинські округи

Вітаю! Чи є сенс створювати окремі сторінки про кожний старостинський округ?--Максим Огородник (обговорення) 17:03, 10 грудня 2020 (UTC)

  • Немає абсолютно.--Юрко (обговорення) 17:07, 10 грудня 2020 (UTC)
  • Є, якщо є надійні вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:47, 10 грудня 2020 (UTC)
  • Немає. Це адміністративні одиниці, які утворюються радою громади. Сьогодні округ є - завтра немає. Відстежити їх і підтримувати в якомусь стані неможливо. Керівники цих округів призначаються радою громади, а не обираються. Тому з цієї точки зору достатньо згадки в розділі Адміністративний поділ у статті про громаду. --Kharkivian (обг.) 20:29, 10 грудня 2020 (UTC)
    Точніше, це одне або кілька адміністративно-територіальних утворень (сіл, селищ, міст), над котрими рада громади призначає старосту, тобто, нових АТО тут не утворюється.--Юрко (обговорення) 21:00, 10 грудня 2020 (UTC)
    А звідки ви взяли, що це адміністративно-територіальна одиниця? В законі таке означення: старостинський округ - частина території об’єднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України "Про добровільне об’єднання територіальних громад", на якій розташовані один або декілька населених пунктів (сіл, селищ), крім адміністративного центру об’єднаної територіальної громади, визначена сільською, селищною, міською радою з метою забезпечення представництва інтересів жителів такого населеного пункту (населених пунктів) старостою. Тут жодного слова, що це АТО. Якщо це дійсно АТО, тоді ми маємо створювати про них статті, проте я не бачу підстав вважати, що це саме АТО, просто частина території, тому наразі не бачу причин створювати статті. Власне навіть якщо створювати, то що там писати? У нас у статтях про багато колишніх сільрад були тільки перелік нас.пунктів і перелік депутатів. Наразі депутатів в с.о. нема. Там буде тільки перелік НП і староста? Толку з такої статті?--Анатолій (обг.) 23:50, 16 грудня 2020 (UTC)
  • Поки немає, аргументи привів Kharkivian. З часом за рік-два може змінитися їх статус, тоді можна повернутися до цього питання. --Perohanych (обговорення) 17:52, 12 грудня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський, Oleksandr Tahayev, Kharkivian, Perohanych та Ahonc:Дякую, що відгукнулися. Пропоную на кожній сторінці про громаду розмістити ось таку таблицю. Підтримуєте?

Ні.--Юрко (обговорення) 19:27, 14 грудня 2020 (UTC)
@Максим Огородник: Не підтримую. Я не проти наявності таких таблиць, але повністю заповнених. Не думаю, що якщо попроставляти такі пусті таблиці, то хтось їх буде заповнювати. Пусті вони не мають сенсу й мають неестетичний вигляд. В принципі якби була база всіх старостинських кругів та всіх старост, то можна було би ботом поробити такі такі таблиці, але для цього не треба спочатку створювати пусті. А так я не проти, щоб Ви створювати такі таблиці, але тільки коли повністю заповните в попередніх статтях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:06, 16 грудня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Зроблено (1, 2, 3, 4, 5). Подекуди ще не відбулися сесії, тому поставив дефіс.--Максим Огородник (обговорення) 11:59, 16 грудня 2020 (UTC)
@Максим Огородник: Це гарно, але понаписувати так для усіх округів - це колосальна робота. Може варто почекати поки з'явиться загальна таблиця для всіх округів, а потім позаливати цю інформацію ботом до статей?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:04, 16 грудня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Нехай буде.--Максим Огородник (обговорення) 15:46, 16 грудня 2020 (UTC)
Відкрив перше, Білобожницька громада, - ОД. В рішенні немає про утворення Білобожницького округу. Кількість сіл не співпадає. --Юрко (обговорення) 21:29, 16 грудня 2020 (UTC)
Так, центр ОТГ не є центром старостинського округу.— Це написав, але не підписав користувач Ahonc (обговорення • внесок).
Ну то навіщо писати в таблиці переліку старостинських округів? Крім того, хто оновлюватиме ці таблиці? Вже понастворювали таблиць "голови рад" і забули про них. --Юрко (обговорення) 09:05, 17 грудня 2020 (UTC)
@Юрко Градовський: Це не аргумент. Так можна сказати про кожну статтю, в якій ідеться про поточні події, нині живих людей тощо. Немає гарантії, що наступні покоління взагалі писатимуть Вікіпедію, та й у тому, що вона існуватиме не можна бути певним.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:06, 17 грудня 2020 (UTC)
Відкрийте Білобожницька сільська громада, таблиця, перший рядок - Білобожницький старостинський округ, тоді перейдіть за приміткою і подивіться на рішення.--Юрко (обговорення) 14:00, 17 грудня 2020 (UTC)
Якщо розміщувати поточних старост, то ще можна, але історичних писати — це явно зайве. Через надцять років у вас буде громіздка нечитабельна таблиця. А така табличка виглядає цілком пристойно.--Анатолій (обг.) 22:04, 17 грудня 2020 (UTC)
  • @Ahonc: вислови свою думку щодо тих "таблиць у статтях. --Kharkivian (обг.) 21:20, 16 грудня 2020 (UTC)
    Ну я роблю таблиці: населений пункт / округ / населення (див. напр. у Волочиська міська громада). Чи дійсно нам потрібно в статті подавати старост? Мені видається населення є важливішим. Робити дві таблиці не дуже хочеться. Навіть якщо лишати таблиці в такому вигляді, то дати призначення там явно зайві. У таблиці Огородника вписати населення не вийде, в моїй вписати старосту теж погано, бо тоді буде повторюватися для НП в одному окрузі. Тож якщо хочемо подати і старост, і населення, треба робити дві таблиці.--Анатолій (обг.) 23:50, 16 грудня 2020 (UTC)
    @Ahonc: Як на мене, дати призначення це енциклопедична інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:06, 17 грудня 2020 (UTC)
    Але хто сказав, що всю енциклопедичну інформацію треба звалювати в купу? Ви ще дату народження туди напишіть. До речі, дата призначення буде в рішенні, яке буде джерелом.--Анатолій (обг.) 22:00, 17 грудня 2020 (UTC)

@Максим Огородник: Ви не тих людей питаєте. Вам треба питати адміністраторів, що вони робитимуть у разі, якщо цю інформацію почнуть вилучати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:06, 17 грудня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський, Oleksandr Tahayev, Kharkivian, Perohanych, Ahonc та Максим Огородник: Розгляньте пропозицію, що ми усі статті про сільради (колишні; мова не йде про сільраду (центральну садибу) тер.громади — вона, як правило, одна в громаді) перейменовуємо у відповідні старостинські округи (з збереженням перенаправлення). Мигалківський старостинський округ, напрклад, був утворений задовго до 2020 — тому мабуть є сенс перейменувати сторінку Мигалківська сільська рада. Таким чином ми продовжуєм існуючі статті. --De Riban5 (обговорення) 14:33, 30 грудня 2020 (UTC)
В жодному випадку. Сільська рада - колишня адміністративно-територіальна одиниця, старостинський округ - тимчасове утворення в межах АТО, від котрого делегується представник до виконкому (староста). --Юрко (обговорення) 14:42, 30 грудня 2020 (UTC)
@Юрко Градовський: Уже ж за останніми змінами ні, староста не входить до виконкому.--Анатолій (обг.) 19:03, 30 грудня 2020 (UTC)
Дякую, що поінформували, не слідкую за цим. Якщо вже так хочуть писати про ці округи, то лише за загальними критеріями значущости я б дозволив. А взагалі вистачить розділу в статті про відповідну громаду, або раду - тут треба узгодити.--Юрко (обговорення) 19:27, 30 грудня 2020 (UTC)
А ні, це я трохи поспішив, той законопроєкт ще не прийнятий.--Анатолій (обг.) 19:44, 30 грудня 2020 (UTC)
Старостинські округи далеко не завжди співпадають зі старими сільрадами, тому так робити недоцільно. І якщо вже ми статті про райони створюємо нові, про громади нові статті, то зоровий глузд мені підказує, що і для старостинськимх округів треба нові писати. Але знову ж таки, не вирішили, що треба створювати. Мало того, це дві великих різниці: у сільради була своя територія, старостинський округ — це лише сукупність населених пунктів, які просто керуються одним старостою.--Анатолій (обг.) 19:03, 30 грудня 2020 (UTC)
То починайте вже тоді зразу з волостей і ґмін.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:55, 30 грудня 2020 (UTC)
Теж проти створення окремих статей. Старостинські округи не є АТО і не матимуть кодів КАТОТТГ. Їх створення цілком буде у компетенції рад громад, тому дослідити актуальність статей про ці округи буде зазвичай проблематично. За бажанням автори статей у статтях про громади можуть зазначати інформацію про старостинські округи, якщо вона є в наявності. Arbornaos (обговорення) 18:52, 29 січня 2021 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(різне)/Архів_55&oldid=32737653