Вікіпедія:Запити на арбітраж/Видалення запису з журналу блокувань Wanderer777

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Суть позову[ред. код]

У зв'язку з тим, що на Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Що блокування користувача Wanderer777 підсумку немає і вочевидь не буде, звертаюсь до арбітражного комітету.

27 червня 2020 я був заблокований адміністратором Fessor за постановку шаблону "не АД". Зроблено це було без попереджень, без пояснень, без спроби узнати, чому я вважаю це джерело неавторитетним. Чому це було доведення до абсурду - ніяк не пояснено.

30 червня 2020 я був знов заблокований тим самим адміністратором, що саме по собі - не бажано. Чому та за що - адміністратор не пояснив, дифів не привів, які саме правила порушені не вказав. Скоріш за все він це зробив також за постановку шаблона "не АД", але я не телепат і напевно сказати це не можу. Внесення у причини блокування "тролінг" - це взагалі щось незрозуміле.

У обох випадках адміністратор не просто заблокував, але й заборонив надсилати листи, тим самим заблокувавши можливість звернутись ані до нього, ані до будь якого іншого адміністратора. Причин такої дії він не вказав ані у мене на СО, ані у кнайпі адміністраторів, де таке питання було озвучене.

Адміністратору Fessor у рішенні АК Вікіпедія:Запити на арбітраж/Видалення запису з журналу блокувань вже було пояснено, що Арбітражний комітет відзначає, що розставляння запитів на джерела у статтях – там, де є відповідна потреба – є нормальною і корисною практикою, а кількість таких шаблонів ([неавторитетне джерело], [джерело?] тощо) залежить скоріше від якості статті, ніж від певного стандарту.

У моєму випадку шаблони виставлялись саме на сумнівне джерело - це була не рецензована стаття, а тези конференції у непрофільному вищі (п осуті у такіх доповідях може буди будь що і як отреагували інші спеціалісти на ці тези - невідомо), у тексті - дивні твердження про буцімто реально існуючу Українську Далекосхідну республіку. До того ж якщо б я видаляв текст, то це ще можна було б розглядати як деструктивну діяльність (хоча й це було б спірним), але ж я навпаки, ставив шаблони саме для зменшення негативного впливу на авторів - я не видаляв текст, а маркував його надписами "не АД" та "відсутнє у джерелі". Таким чином автори мали можливість побачити спірні тези, спокійно та без поспіху знайти насправді авторитетні джерела та переписати текст, акщо він джерелам не відповідав.

Позовні вимоги[ред. код]

Зважаючи на це вважаю блокування 27 та 30 червня 2020 хибними, порушуючими п 1.2. , 2.5.4. , 6.1.4. та 6.2.4.2.8. Вікіпедія:Правила блокувань та прошу прибрати їх з журналу блокувань.

Адміністратору Fessor прошу сказати "а-та-та".

--Wanderer777 (обговорення) 09:44, 31 липня 2020 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду[ред. код]

Опитування сторін[ред. код]

Питання до відповідача[ред. код]

  • @Fessor:, будь ласка, поясніть причини й контекст того блокування, що його вказує позивач. --Brunei (обговорення) 17:59, 23 вересня 2020 (UTC)[відповісти]
    • Отже. Про контекст:
      20.03.20 Wanderer777 ставить на вилучення Українська Далекосхідна Республіка
      17.04.2020 Wanderer777 ставить на вилучення вже n статей гуртом (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 квітня 2020) на дотичні теми.
      Вважав і вважаю, що Wanderer777 таким чином спробував вичистити не лише суміжні статті але й внесок користувача Бровар.
      У зв'язку із такими діями отримує від мене попередження (див. СО Wanderer777).

      Далі (усі номіновані статті були залишені) Wanderer777 вдається до іншої тактики: масово проставляє запити на джерела/наявні джерела позначає неавторитетними/вказує, що інформація відсутня у джерелі/оскаржує практично кожен рух користувача Бровар (це видно з історії вилучених і не дуже версій статті та її СО, приклад «бомбардування» шаблонами). Якщо перечитати у enwiki en:Wikipedia:Disruptive editing#Examples of disruptive editing (наш аналог Вікіпедія:Деструктивна поведінка наразі не є чинним правилом) — бачимо, що дії Wanderer777 цілком вписуються у Disruptive editing. Таку поведінку Wanderer777 неможливо пояснити «нерозумінням редакторів, як правильно здійснювати ті чи інші редагування, або тим, що їм бракує соціальних навичок чи компетенції» (з перекладу Piramidion'а). Зайвий раз про обізнаність Wanderer777 свідчать його ж слова «це ніяк не можна розглядати як деструктивну поведінку». З огляду на усе це вважав і вважаю дії Wanderer777 умисною деструктивною поведінкою та грою з правилами (користання тим, що у нашому розділі не виписане офіційне правило).

      Wanderer777 категорично проти назви Українська Далекосхідна Республіка і вдається до Disruptive editing, аби не допустити у статті згадок цієї назви. Зрештою, в одній з вже вилучених версій Wanderer777 додає до посилання на джерело, де згадано цей термін у доповіді Катерини Двірної, шаблон щодо авторитетності. Це він мотивує непрофільністю вишу, де відбувалася конференція. Власне цей епізод був одним серед низки подібних, але привернув мою увагу безапеляційністю, що у сумі стало причиною першого блокування.
      Цікаво, що зараз я вже не можу знайти цю версію сторінки і якби не «піду знов проставлю шаблон» від Wanderer777 у Кнайпі, могло би здатися, що цього не було.
      30.07.20 Wanderer777 знову проставив шаблон на те саме джерело. Що я розцінив як тролінг і заблокував Wanderer777 вже на 2 дні з урахуванням ідентичності дії Wanderer777 та тролінгу. --Fessor (обговорення) 07:01, 24 вересня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Дякую. Тоді ще одне питання щодо того джерела. Його, за Вашими словами, нема в нинішній консенсусній версії статті. Тобто інші користувачі (не позивач) визнали його недоцільним у статті. Де, на Вашу думку, межа між встановленням шаблонів «джерело?», «неавторитетне джерело», що є правомірним для користувачів Вікіпедії, та «бомбардуванням шаблонами»? Уявімо собі ситуацію: користувач бачить вузькоспеціалізовану статтю, яка містить нісенітницю, підкріплену неавторитетними джерелами або посиланням на джерела, в яких нема підтвердження наявної в статті інформації. Що користувачу робити, якщо попередні обговорення вже не давали результату?--Brunei (обговорення) 17:56, 24 вересня 2020 (UTC)[відповісти]
    Нормальною поведінкою можна вважати додавання шаблону-запиту, коли є консенсус щодо доцільності попереднього.
    Я розумію, чому Ви, пане арбітр, обрали такий тон. Зрештою, є рішення у позові №135, тож усі мої відповіді - це для проформи. Дякую за увагу. --Fessor (обговорення) 11:21, 25 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

Питання до позивача[ред. код]

Рішення[ред. код]

Арбітражний комітет нагадує свою позицію, висловлену в рішенні щодо позову № 129, а також керуючись правилами ВП:БЛОК, ВП:НДА та ВП:ПДН дійшов наступних висновків.

Арбітражний комітет знаходить дії адміністратора Fessor щодо користувача Wanderer777 передчасними та невиправданими. Зокрема, Арбітражний комітет допускає, що деякі репліки користувача могли бути невірно витлумачені відповідачем. Причини цього, імовірно, полягають у тому, що Wanderer777 не спростував звинувачень у тролінгу на свою адресу.

Крім того, Арбітражний комітет підкреслює, адміністратору, відповідно до 6.2.4.2.8 ВП:БЛОК не треба було вдаватися до повторного блокування користувача за аналогічні дії, або хоча б максимально розгорнуто пояснити причини накладених обмежень, чого також не було ним зроблено.

Арбітражний комітет наголошує, що кожен користувач, у разі явної неавторитетності джерела вказаного в статті має право вказати це за допомогою відповідного шаблону. Враховуючи, що запити підтвердження авторитетності джерел дійсно мали реальні підстави Арбітражний комітет відкидає звинувачення в порушенні ВП:НДА та ВП:НГП. Разом з тим, Арбітражний комітет вважає, що дії адміністратора Fessor були спрямовані на припинення дій користувача Wanderer777 щодо проставлення ним шаблонів про неавторитетність джерел у конкретній статті, щодо якої тривало обговорення на ВП:ВИЛ.

Арбітражний комітет звертає увагу, що користувачу Wanderer777 слід було передусім використовувати шаблони {{недостатньо виносок}}, {{без джерел}} тощо для того, щоб не допустити навіть тіні сумнівів у своїх добрих намірах. Однак, сама ця обставина не є достатньою для накладання будь-яких обмежень чи блокування.

Зважаючи на нетривалі строки блокування, Арбітражний комітет не вважає за необхідне застосовувати будь-які заходи впливу до сторін, крім приховування з журналу блокувань спірних записів. Адміністратору Fessor принагідно слід нагадати, що адміністратор зобов'язаний відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності та допомагати іншим користувачам у роботі над проєктом.

Арбітражний комітет вирішив:

1. Приховати з Журналу блокувань запис про блокування користувача Wanderer777 від 19:21, 27 червня 2020 та 06:50, 30 червня 2020.

2. Рекомендувати користувачу Wanderer777 докладати всіх зусиль до вичерпного пояснення своїх редагувань та своїх дій.

Голосування за проєкт Рішення[ред. код]

  1. Прийняти. --Kisnaak Обг.Внесок 14:43, 23 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Прийняти. --YarikUkraine (обговорення) 14:47, 23 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Прийняти --Mcoffsky (обговорення) 14:49, 23 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  4. Прийняти з окремою думкою: Ситуація між користувачами Wanderer777 та Fessor є фактичним продовженням ситуації позову № 129. Тож не бачу потреби повторювати те саме, що було сказано з приводу дій користувача Fessor. З метою вирішення конфлікту можна порадити обидвом сторонам діяти в руслі висновків, зроблених у позові № 129, та ширше використовувати доарбітражні методи врегулювання, зокрема перемовини на сторінках обговорень користувачів. Адміністратору Fessor принагідно можна нагадати, що адміністратор зобов'язаний відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності та допомагати іншим користувачам у роботі над проєктом. Належне виконання цих обов'язків цілком може замінити велику кількість дрібних блокувань.--Dgho (обговорення) 18:30, 23 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Видалення_запису_з_журналу_блокувань_Wanderer777&oldid=32736488