Вікіпедія:Запити на арбітраж/«Наклепи» користувача A1

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
  • Позивач: Ahonc
  • Відповідач: A1 (користувача повідомлено: [1])

Користувач A1 ховає попередження користувача BotCat'а, при цьому пише образливі коментарі, звинувачуючи бота в наклепах: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], а також [10], що є порушенням ВП:НО. Однак насправді ці попередження не є наклепами, бо на зазначених ботом зображеннях не було явно вказано шаблону ліцензії (шаблони {{Музика}} і {{Поп-музика}} можуть мати різні ліцензії (там є відповідний параметр), тому не можуть бути включені до списку шаблонів БотКета). A1 варто було додати до зображень (чи медіа-файлів) рядок |ліцензія={{семпл}}, однак він прибрав шаблони-попередження бота і звинуватив (неодноразово його в наклепі). До того ж варто зауважити, що бот погано розуміє українську, тому міг не знати, що користувач його ображає, а користувач цим користався.

Позовні вимоги:

  • дати оцінку діям адміністратора;
  • зобов'язати адміністратора вибачитися перед ботом за кожне звинувачення в наклепі;
  • проставити в зображеннях (чи медіа-файлах) необхідні шаблони (або вилучити їх як невільні) і обґрунтування КДВ;
  • попередити адміністратора про неприпустимість таких дій у майбутньому.--Ahonc (обг.) 16:16, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Коментар: одразу відповідаю на запитання арбітрів «Чи була спроба доарбітражного врегулювання конфлікту?»: на сторінці [11] можна побачити, що користувач A1 є адміністратором, а на сторінці ВП:ЗА написано

Цю сторінку не призначено для:
  • Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій. Для цього слід подати заявку на арбітраж.
, тому запит подано сюди.--Ahonc (обг.) 16:16, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Обговорення можливості прийняття справи до розгляду[ред. код]

Чи було відповідно до Вікіпедія:Вирішення конфліктів обговорення між учасниками? Чи було залучення третьої сторони до вирішення конфлікту? --Ілля 17:51, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Не було. На скільки я зрозумів, у Вікіпедія:Вирішення конфліктів йдеться про конфлікти щодо змісту статей, а не конфлікти між користувачами, що стосуються образ.--Ahonc (обг.) 17:57, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Цитую: «Арбітражний комітет є складовою частиною прийнятої у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. Арбітражний комітет розглядає найбільш серйозні проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів». Тому, щоб узяти справу для розгляду, потрібно з'ясувати: 1) чи є конфлікт; 2) чи вичерпано всі шляхи улагодження конфлікту. До подачі позову, наскільки я зрозумів, про конфлікт мова не йшла. Безпосереднього звертання позивача до відповідача, знову-таки, не зафіксовано. То чи не зарано шановний позивач звернувся до АК? --Amatorov 22:24, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]
То з'ясовуйте. З іншого боку на сторінці ВП:ЗА написано «Цю сторінку не призначено для скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій. Для цього слід подати заявку на арбітраж», тому я і подав заявку сюди. Ви кажете, що про конфлікт мова не йде, то те, що користувач безпідставно звинувачує іншого користувача — це в нас уже вже нормальна практика і не є конфліктом (я вважав, що у нас лише Агонка можна просто так звинувачувати). Коли про A1 щось не так сказали, то він почав відразу вимагати вибачень, а сам упродовж місяця обзиває бота і йому за це нічого.--Ahonc (обг.) 23:12, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Конфлікт — це, згідно зі словником, зіткнення протилежних інтересів, думок, поглядів, серйозні розбіжності, гостра суперечка. Конфлікту у вказаному вище плані не зафіксовано. То що повинен розглядати АК? Маєте претензії до користувача А1, висловіть їх йому на його сторінці обговорення. Можливо, ви там досить швидко дійдете до консенсусу. Ще раз повторю: АК — це остання інстанція, до якої треба звертатися тільки тоді, коли вичерпано всі інші шляхи. --Amatorov 23:54, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Процитую ще думку з обговорення цієї сторінки: «Це найдивніший позов. 1. BotCat - не людина і його не можливо образити. 2. Нема образи - нема й конфлікту. 3. Навіть якщо б BotCat був людиною, це саме BotCat має вирішувати чи була образа, а не третя сторона 4. Дійсно у BotCata є свої правила за якими він перевіряє медіа-файли і навіть якщо ліцензія наявна BotCat пише коментар «Нема шаблона лицензії». Як називати неправдиве твердження? --Tigga 00:01, 3 березня 2008 (UTC)» Думаю, що позивач повинен зважити на процитовану вище думку. --Amatorov 00:15, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Я написав відповідь у обговоренні.--Ahonc (обг.) 13:19, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
  • Хочу додати, що за ботом, зазвичай, стоїть ботовласник, і звинувачення на адресу бота можуть сприйматись як особиста образа. Однак, цей позов схожий на типову ситуацію не зовсім коректно працюючої програми (інформаційної системи), із розірваним зворотнім зв'язком від користувачів. На мій погляд, в цьому випадку таки дійсно не повністю вичерпано можливості для залагодження "конфлікта". --vityok 14:14, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Holigor[ред. код]

Пропоную позивачу подумати над тим, щоб відкликати позов. Позов, звісно, можна прийняти, але результат, мабуть, буде незадовільним для позивача. Реакція користувача А1 дещо кумедна - оце й усе. Мені теж доводилося отримувати послання від цього бота, й це зважаючи на те, що мої завантаження здебільшого зроблені мною самим графіки й діаграми. Бот, безумовно, дефектний і його треба виправляти.

  1. Перш за все він не повинен стверджувати, що шаблону ліцензії нема в тому випадку, коли шаблон є.
  2. Текст послання потрібно замінити на щось на зразок "або немає шаблону ліцензії або встановлений шаблон не відповідає вимогам...".
  3. Бот повинен хоча б намагатися вказати де помилка в шаблоні, а також обов'язково вказувати сторінку, на якій можна отримати довідку від власника бота. Не буду ж я чи будь-який інший користувач відповідати боту, оскільки сподіватися від нього відповіді - годі. Отак і виходить - отримуєш повідомлення. Яка помилка в шаблоні незрозуміло. Відповісти - нікому. Знизуєш плечима - дефектний бот, й ігноруєш повідомлення. Користувач А1 мабуть єдиний, хто відреагував хоча б якимсь чином.
  4. Бота можна використовувати лише для першого попередження. Це дещо зменшить роботу адміністратора, але вилучення зображення повинна виконувати людина після людського попередження.

Holigor 20:06, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]

У бота є кілька повідомлень: Застаріла ліцензія, нема шаблона ліцензії, не зазначене джерело. Із зауваженнями і пропозиціями зверніться до ботовласника Михайла Ревзіна--Ahonc (обг.) 20:10, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]


Прийняття справи до розгляду. Позиція арбітрів[ред. код]

 За

  1. 18:15, 8 березня 2008 (UTC) — Це написав, але не підписав, користувач Holigor (обговорення • внесок).

 Проти

  1. --Amatorov 22:47, 9 березня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. --vityok 13:38, 11 березня 2008 (UTC)[відповісти]
  3. --Ілля 14:13, 11 березня 2008 (UTC)[відповісти]
  4. --yakudza พูดคุย 15:09, 11 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Коментар[ред. код]

Дуже шкода. Тепер цьому дефектному боту, який не вміє читати шаблони ліцензій, пропонується надати право вилучати зображення. Дивіться сторінку обговорення користувача Yakudza. Holigor 08:44, 12 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Дуже шкода, що таке говорить арбітр, тим більше, не прочитавши повністю те обговорення. Там говориться про вилучення вже вилучених або невільних зображень зі статей.--Ahonc (обг.) 08:48, 12 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/«Наклепи»_користувача_A1&oldid=9942445