Вікіпедія:Запити на арбітраж/Підведення підсумку обговорення

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
  • Позивач: Ahonc
  • Відповідач: —

Суть позову[ред. код]

У грудні 2015 року була створена стаття Каплиця Сенют (Тихомель), яка згодом отримала статус доброї статті. Проте в державному реєстрі пам'ятка значиться як Вежа-каплиця аріанська (соцініонська) (постанова КМУ №929-2012, ох. номер 220020-Н). Тож мною було подано запит щодо перейменування сторінки. В обговоренні Погоринський висловився проти перейменування, NickK погодився, що поточна (на той момент) назва невдала і її нема в авторитетних джерелах, Yakudza запропонував або залишити поточну назву або перейменувати з уточненням. Після цього сам Погоринський підвів підсумок: пропозиція відхилена. NickK підсумок оскаржив, стверджуючи, що «не був врахований аргумент щодо відсутності назви каплиця Сенют в авторитетних джерелах», проте Погоринський «відхилив оскарження», а згодом попросив користувача Babizhet підвести підсумок знову. Babizhet погодився з підсумком Погоринського. Після чого я оскаржив підсумок, проти такого підсумку також виступив Atoly. Згодом RLuts підтвердив підсумок Babizhet'а, стверджуючи, що «не було висловлено іншої пропозиції, що дістала б підтримку. Якщо хтось має конкретні пропозиції, прохання створювати нове обговорення, а не продовжувати це». І Babizhet, і RLuts аргументували підсумок тим, що інших пропозицій подано не було, хоча я висловлював пропозицію «можна уточнити Аріанська вежа-каплиця (Тихомель)», в якої була підтримка. Скориставшись порадою RLuts, я відкрив іншу номінацію, цього разу запропонувавши перейменувати з уточненням: Аріанська вежа-каплиця (Тихомель) — Вікіпедія:Перейменування статей/Каплиця Сенют (Тихомель) → Аріанська вежа-каплиця (Тихомель). Пропозиція не знайшла заперечень і через три тижні обговорення Mr.Rosewater підвів підсумок: перейменувати. Місяць потому Бучач-Львів запропонував зворотне перейменування. Не буду переказувати його зміст, арбітри самі можуть ознайомитися. Piramidion підвів підсумок: не перейменовувати, знову ж таки аргументуючи, зокрема відсутністю релевантних АД. Погоринський підсумок оскаржив, сказавши, що аргументи виглядають «по-дурному», після чого протягом трьох місяців в обговоренні не спостерігалося жодної активності.

Спроби доарбітражного врегулювання: чотири рази різними користувачами подавалися запити на ВП:ЗА щодо підведення підсумку: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 83#ВП:ПС, Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 83#ВП:ПС 2, Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Підсумок, [1]. Проте на ці запити ніхто не відгукнувся (в частині підбиття підсумків щодо зазначеної статті).--Анатолій (обг.) 20:59, 2 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

А ти Тольчик на сховищі як перейменував? Може обговорював з кимось? Чи досі жива жалюгідна душка, що разом з іншими сєпарами тему Голодомору педалювала? --Pohorynsky (обговорення) 12:54, 3 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Позовні вимоги[ред. код]

Прохання підвести підсумок обговорення, зазначивши також умови оскарження і повторної номінації на перейменування.--Анатолій (обг.) 20:59, 2 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

У зв'язку з тим, що Yakudza брав участь в обговореннях, прошу відводу арбітра Yakudza від розгляду цього позову.--Анатолій (обг.) 20:59, 2 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів щодо відводу арбітра Yakudza[ред. код]

Підсумок: Арбітр Yakudza не відводиться від розгляду справи (двоє арбітрів з чотирьох заблокували рішення).--Dgho (обговорення) 22:14, 13 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду[ред. код]

Підсумок: позов прийнятий до розгляду.--Dgho (обговорення) 22:14, 13 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Опитування сторін[ред. код]

Ahonc, Pohorynsky, NickK, Babizhet, Atoly, RLuts, Mr.Rosewater, Бучач-Львів, Piramidion та інші — прохання висловлюватися за бажанням.--Dgho (обговорення) 22:14, 13 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

  • Назва «Каплиця Сенют (Тихомель)» ґрунтується на суб'єктивній думці, не підтвердженій джерелами, двох (або більше — неважливо) редакторів, що вона є «найбільш влучною, лаконічною та доречною». «Аргументи», що апелюють до «радянського минулого» назви, тому необхідно назвати якось інакше — взагалі не аргументи, а емоції. З іншого боку назва «Вежа-каплиця аріанська (соцініанська)» — з Державного реєстру нерухомих пам'яток України. Як на мене, саме її можна за необхідності, або скорочувати, або уточнювати, але не придумувати принципово іншу назву. --Олег (обговорення) 03:18, 14 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  • Мої аргументи викладені в трьох попередніх обговореннях: перше, друге, третє. Там же наведені джерела. З іншого боку, джерел на «каплицю Сенют» ні українською, ні російською, ні польською я не знайшов, не було їх надано й іншими учасниками обговорення. Я підтримую будь-яку підверджену джерелами назву з комбінації (аріанська / соцініанська) (вежа / каплиця) (Тихомель) на розсуд АК. Прошу також за можливості зробити так, щоб ваш підсумок не було б тут же оскаржено, бо вічні оскарження підсумків на ВП:ПС відверто набридли — NickK (обг.) 23:53, 14 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    З огляду на коментар Ahonc'а ще доповню: уточнення (Тихомель) потрібне, бо аріанською вежею чи каплицею ще називають споруду в Белзі, а також є однойменні споруди в Польщі, наприклад, pl:Wieża Ariańska w Wojciechowie. Те, що про них (ще) нема статей, не привід прибирати уточнення — NickK (обг.) 11:11, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  • Не маю що додати, підсумок я підбив дуже чіткий, із чотирьох конкретних пунктів. Вагомих аргументів на користь альтернативної пропонованої назви не побачив.--Piramidion 04:38, 15 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  • Власне вже вище все сказано, єдине зауважу, що уточнення «(Тихомель)» можна було би опустити в обох варіантах, адже уточнення дається лише в тих випадках, якщо є неоднозначність, тут же неоднозначності нема, адже нема статей ані Аріанська вежа-каплиця, ані Каплиця Сенют. А якщо колись з'являться, то можна буде перейменувати з уточненням. Тож прошу Арбком розглянути і такий варіант назви (щоб потім не розпочинати нового обговорення щодо прибирання уточнення з назви).--Анатолій (обг.) 19:32, 15 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  • Без образ прошу всіх названих к-чів сприйняти мою думку, що к-ч Pohorynsky є з усіх нас загалом найкраще обізнаним в темі. Де-факто [2] [3] [4] - статтю написав саме к-ч Pohorynsky. З деякими деталями на основі АД я не згоден з к-чем Погоринським, однак вважаю, що є вагомі підстави називати статтю Каплиця Сенют, незважаючи на її назву в держреєстрі. --Бучач-Львів (обговорення) 07:45, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Але де вони, ці підстави?--Анатолій (обг.) 23:20, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Анатолій Читайте уважно статтю. --Бучач-Львів (обговорення) 11:01, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  • те що ображеного не цікавить досягнення «істини» можна зрозуміти хоча б з факту продовження провокування ним воєн редагувань у статті після звернення із запитом про арбітраж. провокування що залишилося як вже звично без жодної реакції з боку обтяжених адміністративними повноваженнями. тобто з персоною «ображеного» його потребами і середовищем все більш-менш ясно. щодо назви статті для тих хто хоче розібратися у питанні крім вже сказаного додам цитату з «Старосвітської Польщі» Балінського: За ровом на узгір'ї стоїть чотиригранна мурована вежа чи каплиця яку називають «аріанською». Згідно з поширеною думкою там спочивали тіла Сенютів але місця вистачило б хіба на кілька осіб. --Pohorynsky (обговорення) 10:49, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Геніально. Ви самі наводите аргумент за аріанську вежу…--Анатолій (обг.) 19:26, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Рішення[ред. код]

Ретельно вивчивши та обговоривши справу про підведення підсумку обговорення, Арбітражний комітет зазначає:

Згідно з регламентом перейменування сторінок, обговорення перейменування відбувається на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей, і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. На сторінці перейменування проводяться не голосування, а обговорення з перейменування статей. Тому аргументація, посилання на правила та принципи Вікіпедії є важливішими, ніж шаблон «за» або «проти».

Участь в обговоренні перейменування можуть брати всі користувачі Вікіпедії, тобто рішення ухвалюється на підставі аргументів усієї спільноти.

З іншої сторони, Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу), але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається.

Тобто свою роль у цій справі Арбітражний комітет розуміє не в тому, щоб обговорювати нові варіанти назви статті Аріанська вежа-каплиця (Тихомель), або зважувати аргументи учасників обговорення по суті, надаючи їм більшої чи меншої сили. Роль Арбітражного комітету зводиться до перевірки формального дотримання регламенту, тобто відповіді на питання: чи мав користувач Piramidion право і достатні підстави підвести саме такий підсумок на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Аріанська вежа-каплиця (Тихомель) → Каплиця Сенют?

Арбітражний комітет прийшов до переконання, що користувач Piramidion мав усі підстави підвести саме такий підсумок («не перейменовувати»), адже він належним чином заснований на обговоренні, що відбулося.

За таких обставин, Арбітражний комітет вирішив:

Підвести остаточний підсумок обговорення на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Аріанська вежа-каплиця (Тихомель) → Каплиця Сенют: не перейменовувати.

Голосування арбітрів за проект рішення[ред. код]

  • Прийняти.--Dgho (обговорення) 18:10, 26 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Прийняти.--Basio (обговорення) 18:48, 26 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Прийняти. Із певними доповненнями. Ці доповнення не вписуються у позовні вимоги, тому я їх не обговорював із іншими адміністраторами. У той же час, вони можуть запобігти подальшій конфронтації між користувачами Ahonk та Pohorynsky. Доповнення аналогічні рішенню по позову №50, який в результаті знизив конфронтацію між користувачами. Формальне рішення могло б виглядати так:
Заборонити користувачам Ahonk та Pohorynsky редагувати або коментувати внесок один одного (під редагуванням внеску один одного мається на увазі редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, в послідовності Ahonk → Pohorynsky чи Pohorynsky → Ahonk без проміжних редагувань іншими користувачами.

Якщо підходити неформально, то прохання адміністраторів звернути увагу на можливі майбутні порушення користувачами Ahonk та Pohorynsky правил ВП:НПК, взявши до уваги, що користувачі неодноразово були помічені у наполегливому відстежуванні правок, що вносяться до статей один одним, редагуванні, коментуванні або скасуванні цих правок. --yakudza 17:19, 28 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

Рішення прийнято. --Basio (обговорення) 11:15, 1 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Підведення_підсумку_обговорення&oldid=19844709