Вікіпедія:Статті зняті з голосування щодо вилучення

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Проффесор (перенаправлення) 4-2

Причина: не використовується у просторі статтей і мабуть не буде використовуватись у нейтральному тексті. І як наслідок вилучити наступне

Для прикладу, перенаправлення Проффесор на Віктор Янукович може видатися образливим, та воно запобігає розставленню невірних посилань і створенню дублюючих одна одну статей, до того ж може бути корисним для деяких людей, тож його не потрібно вилучати.

із Довідка:Переадресування --Ілля 14:29, 27 січня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Ілля 14:29, 27 січня 2008 (UTC)
2. --Mini@ 16:16, 27 січня 2008 (UTC)
3. --Darvin 17:13, 27 січня 2008 (UTC)
4. per Minia & Darvin. --Ahonc (обг.) 17:27, 27 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Згоден з довідкою. Крім того, звідки відомо, що не буде використовуватись у просторі статей, перенаправлення існують ще й для полегшення пошуку у вікі. --Leonst 16:19, 27 січня 2008 (UTC)

   В даному випадку все чудово шукається --Ілля 16:25, 27 січня 2008 (UTC)

   Так, можна трішки ускладнити.--Leonst 16:38, 27 січня 2008 (UTC)

   не зрозумів? --Ілля 17:04, 27 січня 2008 (UTC)

2. Waldemar вважає, що взагалі цілу підкатегорію в категорії Політика можна б було створити із подібними промахами політиків! Це ж історія вже, а не вигадка. Я противник замовчувати історію задля політ. корректності! Тому видаляти ні в я кому разі не можна, лишень доробити усім разом до путьового вигляду!
3. Проти --Той, що греблі рвав 23:43, 2 лютого 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А чому б не написати маленьку статтю? Звідки взялося, коли, за яких обставин, посилання дати на публікації в пресі, на фото з анкетою. Адже «проффесор» — це вже не просто помилка, це явище, яке пам'ятають, згадують, шукають, намагаючись дізнатися, що це. Verdi 16:36, 27 січня 2008 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Per Verdi, створив стаб Проффесор, зараз допишу. --Гриць 17:55, 27 січня 2008 (UTC)

Статтю істотно перероблено, обговорення більше не має відношення до існуючої статті.--Oleksii0 19:14, 27 січня 2008 (UTC)

Шаблон:Великокостромська сільська рада 1—2

Причина: Стаття взята за позначкою із категорії. Обґрунтування шукай у короткому описі в історії редагувань чи обговоренні статті. --A® 18:33, 29 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. Щось подібне у нас було, але моя думка стала — навігаційним шаблон для одного об'єкту не має сенсу --^А1 21:17, 29 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Вже обговорювали. Або для всіх НП робимо, або не робимо взагалі. Спільнота вирішила що це потрібно, хоча я був проти таких шаблонів. --Darvin 23:31, 29 листопада 2007 (UTC)
2. per Darvin --Tomahiv 10:19, 30 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Рішення: Той, хто виносив рішення минулого разу просто забув забрати зі сторінки шаблон --Tomahiv 10:21, 30 листопада 2007 (UTC)

Шаблон:Мар'янська сільська рада 1—1

Причина: Стаття взята за позначкою із категорії. Обґрунтування шукай у короткому описі в історії редагувань чи обговоренні статті. --A® 18:33, 29 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. Щось подібне у нас було, але моя думка стала — навігаційним шаблон для одного об'єкту не має сенсу --^А1 21:14, 29 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Вже обговорювали. Або для всіх НП робимо, або не робимо взагалі. Спільнота вирішила що це потрібно, хоча я був проти таких шаблонів. --Darvin 23:31, 29 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Рішення: Той, хто виносив рішення минулого разу просто забув забрати зі сторінки шаблон --Tomahiv 10:21, 30 листопада 2007 (UTC)

Дах 4—4

Причина: За такої кількості інженерів у вікіпедійному товаристві соромно мати таку словникоову статтю. Пропоную не соромитися і вилучити її. -- Alex K 15:28, 19 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. Якщо не буде перероблено (хоча б як у рос. вікі) --^А1 16:50, 19 листопада 2007 (UTC)
2. Якщо не виставити на голосування, то вона так і залишиться такою нещасною, якою є зараз. Панове, я особисто не маю бажання її вдосконалювати, але також не хочу, щоб Українська Вікіпедія позбулася ще однієї потрібної статті. Тому, тому хто голосує "проти" порадив би я взятися за вдосконалення і доповнення статті! --Tomahiv 06:55, 21 листопада 2007 (UTC)
3. Словникова.-- Ahonc (обг.) 22:17, 24 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Замість соромитися, дописали б. Як на мене краще маленьке яке є куди доповнювати й нема зайвого ніж коли пихають водянисту публіцистику і людина яке не є спеціалістом просто не може зрозуміти, що ж там дійсно важливе, бо видно що в основному вода і реально цікввого та корисного дуже мало. Тому, я проти видалення перспективної статті на потрібну тему. --Raider 08:10, 20 листопада 2007 (UTC)
2. Вікіпедія:Критерії вилучення статей#"Вилучення" з метою поліпшення --Ілля 09:36, 20 листопада 2007 (UTC)
3. Кастрація не завжди полипшує. Alexandrov 19:07, 20 листопада 2007 (UTC)
4. Більш соромно взагалі не мати --AS ^sa 20:22, 21 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. постараюсь доробити.--A® 07:19, 25 листопада 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. 

• Рішення: Знято з голосування, оскільки суттєво дороблено і доповнено --Tomahiv 11:57, 25 листопада 2007 (UTC)

Залізний вік в Україні 1—0

Причина: вандалізм --Raider 13:52, 13 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. --Raider 13:52, 13 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Швидковилучено --AS ^sa 16:17, 14 листопада 2007 (UTC)

Yoper 0—0

Причина: пуста стаття. Висунув Ilya 9 листопада 2007

Увага: Статтю перероблено.  --AS ^sa 15:48, 11 листопада 2007 (UTC)

Преміювання 3-2

Причина: Словникова стаття без жодних перспектив до розширення і без джерел --^А1 16:49, 21 жовтня 2007 (UTC) Автор: U-Bot ^А1 16:49, 21 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --^А1 16:49, 21 жовтня 2007 (UTC)
2. --Darvin 20:28, 22 жовтня 2007 (UTC)
3. Словникова, окрім того, U-Bot не вказав джерело.--Ahonc (обг.) 23:14, 22 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Є перспектива. Можливо краще Премія--Kamelot 17:32, 21 жовтня 2007 (UTC)
2. Все починається з малого --Raider 14:20, 22 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Увага: Статтю Перероблено перероблено.  Запрошую до обговорення "скелету" тем та посилань на відповідній сторінці. stripedM 22:09, 22 жовтня 2007 (UTC)

Рішення: Знімається з голосування, оскільки стаття більше не є словниковою і суттєво доповнена --Tomahiv 07:09, 23 жовтня 2007 (UTC)

Фесько Ґанжа Андибер 2—3

Причина: незрозумілий зміст.--Ahonc^?!/_©~№? 17:57, 25 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. Хіба це стаття? Якісь куски недописаних речень.--Ahonc^?!/_©~№? 18:00, 25 липня 2007 (UTC)
2. Швидесенько. --Darvin 20:38, 25 липня 2007 (UTC)

# Бандурист затіяв статтю і за клопотами забув про неї. Оскільки в статті, крім скелету, нічогісінько немає, то її вилучення і Бандуристові особливої шкоди не завдасть. --Amatorov 20:56, 25 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Трохи переробив, тепер у статті крім скелету є перший абзац та декілька зовнішніх та внутрішніх посилань, у тому числі на текст думи. --Yakudza -พูดคุย 21:45, 25 липня 2007 (UTC)

   Дещо замало м'яса на скелеті. Тож голос за вилучення зняв, а поставити голос проти вилучення ще не можу. --Amatorov 22:49, 25 липня 2007 (UTC)

2. --Movses 11:53, 26 липня 2007 (UTC)
3. Оскільки мети досягнуто — статтю дороблено, то вже гріхом буде її вилучення. --Amatorov 18:40, 26 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Рішення: з голосування знімається, підстав для вилучення немає.--Leon 18:19, 28 липня 2007 (UTC)

Американські актори (галерея зображень) 3—1

Причина: Вікіпедія — не сховище посилань, зображень чи мультимедійних файлів. Крім того, доцільність більшості зображень у цій галереї не відповідає критерія сумлінного використання. Такі зображення можна використовувати тільки у статтях про акторів, і тільки в тому випадку, коли нема альтернативного вільного зображення. --Yakudza -พูดคุย 06:30, 30 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. ВП:ЧНЄВ.--Leon 11:44, 30 липня 2007 (UTC)
2. per Yakudza.--Ahonc^?!/_©~№? 11:54, 30 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Всі зображення — з Вікіпедії (в основному en, ru, uk). Для чого робилась стаття — вказано в підзаголовку. До речі в статті є не тільки посилання і зображення, але і деякий текст. У Вікіпедії велика кількість галерей, багато з них замало структуровані та інформаційні, але ж вони є! Якщо буде багато голосів проти — скористаюсь порадою Alex K.-- Володимир Ф 06:47, 30 липня 2007 (UTC)

   Де галереї у Вікіпедії? Якщо це необхідно, галерею Ви можете зробити у Вікісховищі, воно для цього і призначене (і, до речі, це можна зробити українською). Див., наприклад commons:Fred_Astaire--Leon 11:44, 30 липня 2007 (UTC)

   У власний простор можна буде перенести тільки зображення з вільною ліцензією. Зображення, що підпадають під сумлінне використання (fair use) також не можна розміщувати у власному просторі, вони можуть бути тільки у статті, яку ілюструють, до того ж на сторінці опису зображення має бути детальне обґрунтування доцільності використання саме цього зображення саме у цій статті. Використовувати зображення «fair use» на особистих сторінках або створювати з них галерею категорично заборонено правилами фонду Вікімедіа. --Yakudza -พูดคุย 07:37, 30 липня 2007 (UTC)

   Роблю перенапрвлення в commons:Американські актори (галерея зображень). Alex K, Leon дякую за поради.-- Володимир Ф 09:43, 31 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Автор статті хай перенесе їх у свій простір (Користувач:ХХХ/Американські актори (галерея зображень)) або переробить статтю на список. -- Alex K 06:35, 30 липня 2007 (UTC)

Перенесено до Вікісховища (commons:Американські актори)--AS ^sa 12:23, 3 серпня 2007 (UTC)

Камський вугільний басейн 1—2

Причина: неенциклопедична

•  За:

1. У статті навіть не написано про місцезнаходження басейну (судячи з категорії, зрозуміло, що в Росії; судячи з назви зрозуміло, що десь біля Ками, а де саме?)--Ahonc^?!/_©~№? 14:07, 29 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю істотно змінено --Tomahiv 14:23, 29 червня 2007 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено. .--Leon 14:27, 29 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Рішення: знято з голосування. Стаття істотно перероблена.

Вервейко 1—0

Причина: ось це, разом з цим, . Разом з цим юним генієм Eugene lg. Дуже швидесенько!!! --Darvin 13:06, 18 червня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Швидковилучив --AS ^sa 13:16, 18 червня 2007 (UTC)

Читанка (книга) 2—4

Поставив: --Leon 14:13, 21 травня 2007 (UTC) Значимість сумнівна. Один рядок тексту.
 За

1. --Leon 14:13, 21 травня 2007 (UTC)

#Якщо не буде переписана.голос без підпису--Minia 13:41, 22 травня 2007 (UTC)

1. --Minia 13:41, 22 травня 2007 (UTC)

 Проти

1. Книга є. Дещо про неї написано в інтереті. www.google.com.ua Результати 1 — 9 з 9 на запит Читанка Хуторного. (0,28 сек) [1] --Oleh Kernytskyi 14:38, 21 травня 2007 (UTC)

   «Книга є» — оце критерій… Ви уявляєте собі, скільки ще є книг? Про кожну — статтю? До того ж у цій «статті» власне про книгу майже нічого.--Leon 16:30, 21 травня 2007 (UTC)

   По-перше, ми тут не обмежені 400 сторінками друкованого тексту, Кудряшов 9, а маємо в принципі необмежену в перспективі кількість ґіґабайт. По-друге, росіяни забивають ру-вікі описами своїх дурацьких філмів і таких самих, нічим не значимих, американських. І повірте — нічого ніхто не має проти. А як гадаєте ситуація з англійською вікі. Там 1,7 млн. статей. Гадаєте — там всі суто в нашому розумінні енциклопедичні статті? По-третє я взагалі пропоную не піддавати сумніву значимості книги, котрі публікувалися до 1939 року. --Oleh Kernytskyi 10:27, 22 травня 2007 (UTC)

   Йдеться не про те, що я вважаю книгу незначимою, а про те, що «стаття» в тому вигляді, якому вона була до переробки, по-перше не є статтею, по-друге — нічого не каже мені про цю книгу.--Leon 20:56, 22 травня 2007 (UTC)

2. Birczanin 16:27, 21 травня 2007 (UTC)
3. Тут написано, що це перша читанка для дітей, проте саму статтю потрібно переробити. --Yakudza -พูดคุย 22:40, 21 травня 2007 (UTC)
4. Схоже, що книга значима з точки зору історії української освіти. --хусточка 11:30, 22 травня 2007 (UTC)

Справді, книга значима, але джерел на момент написання густо не було. Щось піднайдемо, допишемо. Однак несуттєві книги, а такі, вірте, у Вікіпедії є, варто вилучати. Можливо, варто аткож вилучати й нормальні стаби, чи хоча б, активізовувати їх. дякую за увагу до теми.--A® 18:08, 22 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь

1. Переробити, а не вилучати! Alexandrov 14:28, 22 травня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. 

Рішення: Після переробки підстав для вилучення вже немає.--Leon 20:52, 22 травня 2007 (UTC)

Грудень 2004 0—0—2

 За:

 Проти:

 Утримуюсь:

1. —Ahonc^?!/_©~№? 16:15, 27 квітня 2007 (UTC)
2. --Minia 17:29, 27 квітня 2007 (UTC)

Рішення: Знято оскільки не вказані підстави для вилучення --A1 17:31, 28 квітня 2007 (UTC)

Силурійський період 0—4

 За:

 Проти:

1. Нормальна стаття з ГЕС.—Ahonc^?!/_©~№? 16:15, 27 квітня 2007 (UTC)
2. --Гриць 17:28, 27 квітня 2007 (UTC)
3. --Bryndza 20:17, 27 квітня 2007 (UTC)
4. --Minia 12:50, 28 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Рішення: Знімається з голосування оскільки заявка не була обгрунтована і підстав не знайдено --A1 17:26, 28 квітня 2007 (UTC)

Кількість речовини 3-2

 За

1. Виніс --Leon 15:47, 10 лютого 2007 (UTC). Змістовно є лише посиланням на статтю моль.
2.  За--Ahonc^?!/_©~№? 23:35, 11 лютого 2007 (UTC)
3.  За В такому вигляді — чистий редирект на моль — не більше. І коментар: завваги про переклад не стосуються суті самої статті, а є лише пропозицією (реляцією) щодо неї. Я гляну у свої хем. джерела, а ну ж перепишу. /це, прошу розуміти, на мій голос не впливає і вилучення нічого страшного не вдіє/--A l b e d o ^® 19:54, 13 лютого 2007 (UTC)

 Проти

1. Є непогані відповідники в англійській та польській вікіпедіях. Я пропоную їх перекласти (хто ліпше знається в хімії/фізиці) — вийде непогана маленька стаття. --A1 20:42, 11 лютого 2007 (UTC)

   Краще німецький варіант перекласти, якщо хтось візьметься.--Leon 20:57, 11 лютого 2007 (UTC)

2. думаю не варто вилучати. Хтось переробить --Minia 22:41, 14 лютого 2007 (UTC)

•  Утримуюсь Якщо Leon візьметься її переробити то  За --Alex K 10:51, 14 лютого 2007 (UTC)

  Не зрозумів… Якщо я її перероблю, то «за» видалення??? --Leon 14:02, 14 лютого 2007 (UTC)

У російській вікіпедії стаття існує у подібному стані — в один рядок. Мені здалось, що ви хочете переробити цю статтю, тому і винесли ї на голусування. Тобто, я голосуватиму за видалення, якщо ви точно збираєтеся з нуля напистати нову статтю з тієї ж теми. Коли ж у вас (або тих, хто голосує «за видалення») немає бажання писати про кількість речовини — не бачу сенсу видаляти теперішню статтю. --Alex K 22:44, 14 лютого 2007 (UTC)

Ви мене спокушуєте. Мабуть, доведеться таки переробити :) Але для цього зовсім непотрібно її видаляти. Заразом німецьку пригадаю..--Leon 11:39, 15 лютого 2007 (UTC)

Leon, можете спокійно перероблювати. Навіть якщо Alex K здійснить погрозу і поставить {{За}}, то можна буде на це відповісти {{перероблено}} і Ваш труд залишиться --A1 07:48, 16 лютого 2007 (UTC)

Підсумок: ОК, беру на переробку . З голосування знято.--Leon 08:00, 16 лютого 2007 (UTC)

Вікіпедія:Допомога англійській Вікіпедії

було

Йорж звичайний — використана література

було

Водневий електрод

обговорювали

Кількість речовини

• триває обговорення на цій сторінці. --Yakudza -พูดคุย 22:23, 13 лютого 2007 (UTC)

Байда-Суховий Данило

• Вже обговорювали --Yakudza -พูดคุย 22:23, 13 лютого 2007 (UTC)

Бінарний

• триває обговорення на цій сторінці. Будь ласка уважніше. --Yakudza -พูดคุย 22:23, 13 лютого 2007 (UTC) Вирішено залишити --Ahonc^?!/_©~№? 10:14, 15 лютого 2007 (UTC)

Єва Грін/Temp

• Єва Грін/Temp (Єва Грін)
  • Статтю перероблено. Помітку вилучити прибрав. --Yakudza -พูดคุย 22:23, 13 лютого 2007 (UTC)

Отримання інформації 2-1

•  За -- стаття-обманка --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 22:48, 5 січня 2007 (UTC)
•  Проти, а чому це обманка? Можливо назва статті і не відповідає англ. Data mining (тут думаю більше підійде видобуток, розробка даних хоча теж не супер). Але пояснення терміну відповідає дійсності. Єдиний недолік це традиційна лаконічність авторів, але ж на то він і стаб. --Дід Панас 23:24, 5 січня 2007 (UTC)

  Не розкриває суті — лише словникове визначення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 00:12, 6 січня 2007 (UTC)

перепрошую, а в якому словнику Ви це визначення знайшли. Мені йдеться зараз про це поняття в українській науковій мові. Якось не клеїться з варіантами буквального перекладу. Хтось тут має щось спільне з викладанням або студіюванням теорії БД в Україні? Підкажіть як у Вас прийнято називати поняття Data mining. --Дід Панас 23:57, 11 січня 2007 (UTC)

•  За — відверто слабка, порівняв з поляками і чехами.--A1 09:39, 6 січня 2007 (UTC)
•  Утримуюсь Сподіваюсь автор статтю допише перш, ніж...--A l b e d o ^® 22:20, 7 січня 2007 (UTC)

Рішення:Видучено за результатми голосування --A1 11:28, 13 січня 2007 (UTC) NB Статтю було перенаправлено адміністратором Ilya і винесено запит {{поліпшити}} адміністратором A1 --77.123.148.219 15:21, 19 січня 2007 (UTC)

Єва Грін 1-1

Поставив --Movses 18:52, 9 січня 2007 (UTC).

•  Проти досить відома голівудська акторка, стаття щоправда не стильна. Швидше всього з блоґу зкопіювали і вставили. Знову, простіше доробити аніж вилучати. Адже через який час вона з'явиться знову і нема гарантії на те що це новоз'явлення буде якісно краще. --Дід Панас 23:55, 9 січня 2007 (UTC)
•  За — поки не побачу івікі-посилань і поки стаття не буде переписана в належному стилі. --A1 00:00, 10 січня 2007 (UTC)

Підсумок

• Поки поставив {{Порушення авторських прав|http://kinoblog.com}}. Якщо стаття буде переписана, то я гадаю, інтервікі буде не складно знайти. --Yakudza -พูดคุย 00:05, 10 січня 2007 (UTC)

я відчув :) Навів там трохи марафет, перегляньте, може зійде за стаб? --Дід Панас 00:52, 10 січня 2007 (UTC)

Як вчинити — завести окремий розділ в на сторінці чи перенести у "зняті з голосування"? --A1 11:45, 13 січня 2007 (UTC)

У зняті з голосування --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:02, 14 січня 2007 (UTC)

Т.Г.Шевченко

ЖОДНОГО ВХІДНОГО ПОСИЛАННЯ

— це 1. неповага до поета; 2. користі в пошуку це точно не дасть. Тарас Григорович Шевченко — ще погоджуюсь. Але, вибачте, А. С. Пушкін не має бути. --Galkovsky 22:46, 25 грудня 2006 (UTC)

Користі в пошуку це не дасть, але якщо ви беретесь зробити правильні посилання з усіх статей, де йде посилання на Тарас Григорович Шевченко з Т. Г. Шевченко, (чи те саме з Пушкіним і Менделєєвим) а таких не мало, то вперед. Вам роботи на рік вистачить. А в багатьох статтях не зручно писати повністю прізвище ім'я та побатькові, багато тексту, коли і так ясно про кого мова. Щодо поваги чи неповаги, то це вже Вікіпедії не стосується. Тут головне об'єктивність--Kamelot 22:54, 25 грудня 2006 (UTC)

[2]

Як бачите АЖ 3 посилання, з них одне — зі сторінки кандидати на видалення. Обґрунтуйте свою точку зору. --Galkovsky 23:07, 25 грудня 2006 (UTC)

Я бачив. Там два посилання. На цю сторінку не рахується:). Свою позицію я пояснив вище. Це не стосується конкретно Т. Г. Шевченко, це стосується всіх таких редиректів. В статті часто не має сенсу розкривати поністю ім'я, особливо якщо це Абу алі ібн Хосе Ігнасіо Санта Марія Гусейн огли:), тому такі редиректи необхідні.--Kamelot 23:18, 25 грудня 2006 (UTC)

 За --A1 23:11, 25 грудня 2006 (UTC)

Всім читати документацію з Вікіпедії — en:Wikipedia:Redirect. Це питання з тими самими персонами із адмінськими правами, які ніяк не навилучаюються досхочу вже вкотре випливає ---- Ілля 20:16, 30 грудня 2006 (UTC)

Висунення і голосування суперечить правилам вживання редиректів ---- Ілля 20:21, 30 грудня 2006 (UTC)