Користувач:Анатолій Гречаник
Сприйняття — Критика — Реакція[ред. | ред. код]
Цей розділ окреслює сприйняття і критику творів і досліджень протягом життя Кельзена. Також він розповідає про реакцію на його наукове сприйняття після його смерті в 1973, що стосується його інтелектуального спадку. Протягом всього свого життя Кельзен дотримується вельми авторитетної позиції, що представляє його широкий внесок у теорію і практику права. Декілька вчених в дослідженні права могли співвіднести його здатність брати участь і часто поляризувати юридичні погляди протягом його життя з розширенням в юридичному сприйнятті після його смерті. Одним з показових прикладів є впровадження та розвиток терміну "основна норма" (Grundnorm), який може коротко охарактеризувати різні відповіді, які його думка стимулювала в юридичних колах свого часу. Коротку версію його сприйняття, яка є ілюстрацією багатьох подібних дебатів, в які Кельзен був залучений на різних етапах своєї кар'єри , можна резюмувати таким чином.
Основна норма[ред. | ред. код]
Що стосується первинного використання Кельзеном терміну "основна норма" , його прецендент попередник з'являється в працях Адольфа Меркля у Віденському університеті. Меркль розробляє структурний дослідницький підхід до розуміння права як ієрархію норм, де доказом дійсності (обов'язковості) нижче за норму служить дійсність вищої норми права. Кельзен пристосував і засвоїв більшість підходів Меркля у своїй роботі Чиста теорія права в її оригінальній версії (1934 р.) та у виправленому варіанті (1960 р.). Для Кельзена важливість основної норми була значною мірою двоякою, коли позначила логічний спад вищих взаємовідносин між нормами, які призвели до таких норм, які в кінцевому рахунку не будуть мати нижчих . Його друге значення Кельзен пов'язує з поняттям повністю централізованого правопорядку на відміну від існування децентралізованих форм правління і представлення правопорядку.
Інший варіант сприйняття терміну походить від досить тривалої діяльності Кельзена як неокантівця після його взаємодії з Германом Когеном в 1913 році з приводу публікації його докторської дисертації в 1911 році з публічного права. Коген був ведучим неокантівцем того часу і на Кельзена вплинуло багато ідей, які Герман висловив в опублікованій рецензії на роботу останнього. Кельзен наполягав на тому, що він ніколи не використовував цей матеріал в написанні своєї книги, хоча йому подобалися ідеї Когена. Це призвело до одних з найбільш тривалих дебатів в спільноті Кельзена, з приводу того, чи став він неокантівцем після його зустрічі з Когеном, або якщо він зумів зберегти свою не-неокантівську позицію, як він стверджував, це було переважаючою обставиною, коли Кельзен вперше написав свою книгу в 1911 році.
Неокантівці, заглиблюючись у проблему, могли ввести Кельзена у дискусії з приводу того, чи є існування основної норми суворо символічним або воно має конкретний фундамент. Це призвело до подальшого розколу всередині цієї дискусії про важливість терміну основної норми, про те, чи слід його сприймати, з одного боку, як невід'ємну частину гіпотетичної конструкції Ганса Вайхінгера «начебто». З іншого боку, основна норма порівнюється з федеральною конституцією суверенної держави, відповідно до якої організовуються всі регіональні і місцеві закони, і ніякий закон не може бути визнаний вищим від нього.[1]
У різних контекстах, Кельзен міг вказувати на свої уподобання по-різному, деякі неокантівці стверджували, що в кінці життя Кельзен в значній мірі дотримувався символічного читання терміну при використанні в неокантівському контексті [2] як він і затвердив. Неокантівське читання Кельзена може бути додатково розділене на три підгрупи, кожна з яких представляє своє власне значення основної норми: (а) Марбурзькі неокантівці, (б) Баден-Баденські неокантівці і (в), його власне Кельзенське читання неокантівської школи, з якою часто асоціюються його роботи на цю тему, як знайдено у його відповіді Когену приблизно у 1911-1914 роках.
Сприйняття Кельзена під час європейських років[ред. | ред. код]
У цьому розділі розглядаються роки Кельзена в Австрії,[3] Німеччині, Чехословаччині та Швейцарії. Перебуваючи в Австрії, Кельзен брав участь в дебатах про версії публічного права, переважаючого в свій час завдяки пануючим думкам Еллінека і Гербера в його докторській дисертації 1911 року (дивіться опис вище). Кельзен, після відвідування лекцій Еллінека в Гейдельберзі орієнтував свою позицію з необхідністю розширення наукових досліджень Еллінека повз пункти, які він поставив в якості обмежень. Для Кельзена, ефективна діяльність правопорядку потребувала відділення від політичних впливів в термінах, які істотно переважали терміни, які прийняв Еллінек, як переважну форму. У відповідь на його дисертацію 1911 року, Кельзену кинули виклик неокантівці, спочатку на чолі з Германом Когеном , який стверджував, що там були суттєві неокантівські ідеї, які Кельзен не створив для того, щоб в повній мірі розвивати їх потенційне тлумаченя, як показано в попередньому розділі. Сара Лагі у своїй останній книзі про Кельзена і його твори 1920-х років про демократію сформулювала сприйняття Еллінека Кельзеном.[4] Кельзен був основним автором уривків для об'єднання судового нагляду в конституціях Австрії та Чехословаччини протягом 1910-х років в значній мірі за моделлю Джона Маршалла та американського конституційного досвіду.
Георг Еллінек погодився з Кельзеном з приводу прав меншин, але ніколи нечитав теорію ідентичності держави і права Кельзена.
На додаток до цієї дискусії, Кельзен був ініціатором окремого обговорення з Карлом Шміттом, щодо питань, які стосуються визначення суверенітету і його тлумачення в міжнародному праві. Кельзен став відданим принципу прихильності держави до верховенства права над політичною дискусією, в той час як Шмітт дотримувався розширеного погляду щодо держави, яка підпорядковується політичному указу. Обговорення могло б мати ефект поляризації думки не тільки протягом 1920-х і 1930-х років і до Другої світової війни, але також протягом десятиліть після смерті Кельзена (1973 р.).
Третій приклад суперечностей, в які Кельзен був залучений під час його європейських років в оточенні суворого розчарування, відноситься до політичних і правових підсумків Першої світової війни і Версальського договору. Кельзен вважав, що невинність політичних і військових лідерів Німеччини, визначила історичну неадекватність міжнародного права, яку більше не могли ігнорувати. Кельзен присвятив більшу частину своїх робіт з 1930-х років і до 1940-х виправленню цієї історичної несправедливості, яка активно обговорювалася до тих пір, поки в кінцевому рахунку, Кельзену не вдалося зробити внесок у міжнародний судовий прецедент з військової злочинності проти політичних лідерів і воєначальників в кінці Другої світової війни в Нюрнберзі і Токіо.
Критичне сприйняття Кельзена під час американських років[ред. | ред. код]
У цьому розділі розглядаються американські роки Кельзена. Його участь і роль у створенні військових трибуналів після Другої світової війни було обговорено в попередньому розділі. Кінець Другої світової війни та початок ООН істотно вплинули на Кельзена після 1940 року. Загалом, для Кельзена, Організація Об'єднаних Націй є зміненою Лігою Націй з її численними недоліками, які він задокументував в його попередніх роботах. Кельзен написав трактат на 700 сторінок про Організацію Об'єднаних Націй.[5] разом з додатком на 200 сторінок [6] , який став стандартним підручником з вивчення Організації Об'єднаних Націй впродовж більше десяти років в 1950-х і 1960-х роках.[7]
Кельзен також зробив значний внесок у дискусію щодо холодної війни у виданій книзі по більшовизму і комунізму, про які він говорив, що вони були менш успішними формами уряду, у порівнянні з демократією. Це, для Кельзена, був саме той випадок, коли мали справу з питанням про сумісність різних форм правління по відношенню до «Чистої теорії права» (1934, перше видання).
Завершення другого видання опису Кельзена про «Чисту теорію права», опубліковане в 1960 році, мало такий самий вплив на міжнародне юридичне співтовариство, як і перше видання, опубліковане в 1934 році. Кельзен був затятим захисником використання юридичної науки, він відстоював свою позицію і постійно стикався з недоброзичливцями, що не були переконані в тому, що область юридичної науки була достатньою, щоб мати свій предмет. Ця суперечка продовжилася і в двадцять першому столітті.
Двома критиками Кельзена в Сполучених Штатах були правовий реаліст Карл Ллевелін[8]і юрист Гарольд Ласкі.[9] Ллевелін, як анти-позитивіст, проти Кельзена заявив: "Я бачу роботу Кельзена надзвичайно простою, позбавленою побаченого ним, коли відвів свої примружені очі від того, що він вважає «чистим законом»".'"[10] У своєму демократичному есе 1955 року Кельзен взяв на себе захист показової демократії, описаної Джозефом Шумпетером в Книзі Шумпетера про демократію і капіталізм.[11] Незважаючи на те, що Шумпетер зайняв позицію несподівано сприятливу для соціалізму, Кельзен вважав, що книга Шумпетера більш доброзичлива до демократії, яка може бути захищена, і він цитує тверде переконання и Шумптера: «усвідомлюй відносну справедливість своїх переконань і непохитно відстоюй їх», як його власний логічний захист демократії. [12] Кельзен сам зробив заяви, щодо близькості демократії і капіталізму.[13]
Харт являє собою англо-американську форму правового позитивізму, відмінну від Континентальної теорії позитивного права Кельзена.
Критичне сприйняття спадщини Кельзена після 1973[ред. | ред. код]
Багато суперечок і критичних дебатів під час його життя тривали й після смерті Кельзена у 1973 році. Вміння Кельзена поляризувати думку серед правових вчених продовжувало впливати на сприйняття робіт і після його смерті. Формування Європейського Союзу могло призвести до багатьох дебатів зі Шміттом про ступінь централізації, який, в принципі, був можливий, і про те, які можуть бути наслідки, що стосується державного суверенітету, коли тільки відбулося об’єднання. Протистояння Кельзена і Харта представляє дві різні форми юридичного позитивізму продовжує впливати на відмінності між англо-американською формою юридичного позитивізму та континентальною. Наслідки цих контрастних форм продовжують бути частиною триваючих дискусій в рамках правових досліджень та застосовуються у правових дослідженнях як на внутрішньому, так і на міжнародному рівні.[14]
У своїй недавній книзі про Ганса Кельзена, Сандрін Баум [15] визначила Рональда Дворкіна провідним захисником "сумісності судового розгляду з принципами демократії." Баум поставила Джона Харта Елі поруч з Дворкіним як головних захисників цього принципу в останні роки, в той час як опозицією до цього принципу "сумісності" були визначені Брюс Акерман і Джеремі Уолдрон.[16] Дворкін був довгий час прихильником принципу морального читання Конституції, чия підтримка тісно пов'язані з поліпшенням судового перегляду у федеральному уряді. За словами Сандрін Баум, Джеремі Уолдрон і Брюс Акерман мають протилежну точку зору,[ 81 ] вони вважають, що судовий перегляд не може бути побудований на демократичних принципах."[17]
Інститут Ганса Кельзена і Науково-дослідний центр Ганса Кельзена[ред. | ред. код]
З нагоди 90-річчя Ганса Кельзена, австрійський федеральний уряд вирішив 14 вересня 1971 року заснувати "Інститут Ганса Кельзена". Інститут почав функціонувати в 1972 році. Його завдання полягає в тому, щоб офіційно затвердити «Чисту теорію права» і поширювати її в Австрії та за кордоном, а також заохочувати до продовження і розвитку чистої теорії. Для цього він друкує через видавництва Manz серії книг в більш ніж 30-ти томах. Інститут має права на твори Кельзена і видає кілька робіт з його неопублікованих творів, у тому числі «Загальну теорію норм» (1979, переведено в 1991)[18] і «Світську релігію» (2012, написана англійською мовою)Помилка цитування: Відсутній тег </ref> за наявності тегу <ref> Директори-засновники Курт Рингхофер і Роберт Уолтер займали свої посади до самої смерті у 1993 і 2010 роках відповідно. На даний час директорами є Клеменс Жаблонер (з 1993 р) [19][20] і Томас Олеховський (з 2011).[21]
У 2006 році Науково-дослідницький центр імені Ганса Кельзена (Hans-Kelsen-Forschungsstelle) був заснований під керівництвом Маттіаса Джестеда в Нюрнберзькому університеті Фрідріха-Олександра. Після призначення Джестеда в Фрайберзькому університеті Альберта Людвіга в 2011 році, центр був переведений туди. Науково-дослідницький центр імені Ганса Кельзена публікує у співпраці з Інститутом Ганса Кельзена через видавництво Mohr Siebeck історико-критичне видання робіт Кельзена. Планується досягти більше 30 томів; станом на липень 2013 року, перші п'ять томів були опубліковані.
Нагороди та премії[ред. | ред. код]
- 1938: почесний член Американського товариства міжнародного права
- 1953: Премія Карла Реннера
- 1960: Премія Фельтрінеллі
- 1961: Великий Хрест заслуги з зіркою Федеративної Республіки Німеччини
- 1961: Австрійська відзнака за науку і мистецтво
- 1966: Кільце Пошани міста Відня
- 1967: Велика Срібна медаль із зіркою за заслуги перед Австрійською Республікою
- 1981: вулиця у Відні названа на його честь
- ↑ Kelsen, Hans. Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts. Beitrag zu einer reinen Rechtslehre (The Problem of Sovereignty and Theory of International Law: Contribution to a Pure Theory of Law). Tübingen, Mohr, 1920.
- ↑ Die Rolle des Neukantianismus in der Reinen Rechtslehre: eine Debatte zwischen Sander und Kelsen, (German Edition) by Hans Kelsen, Fritz Sander (Dec 31, 1988).
- ↑ Die Wiener rechtstheoretische Schule. Schriften von Hans Kelsen, Adolf Merkl, Alfred Verdross.
- ↑ Lagi, Sara (2007). The Political Thought of Hans Kelsen (1911-1920). Original in Italian, with Spanish translation separately published.
- ↑ Kelsen, Hans. The Law of the United Nations. First published under the auspices of The London Institute of World Affairs in 1950.
- ↑ Kelsen, Hans. Supplement, Recent Trends in the Law of the United Nations [1951].
- ↑ Kelsen, Hans. A critical, detailed, highly technical legal analysis of the United Nations charter and organization. Original conjoint publication: New York: Frederick A. Praeger, [1964].
- ↑ Llewellyn, Karl (1962). Jurisprudence. Chicago: University of Chicago Press, p. 356, n. 6.
- ↑ Laski, Harold (1938). A Grammar of Politics. London: Allen and Unwin, p. vi.
- ↑ Llewellyn, p. 356
- ↑ Schumpeter, Joseph (1942). Capitalism, Socialism and Democracy.
- ↑ Kelsen, Hans (1955). Foundations of Democracy.
- ↑ Kelsen, Hans (1937). "The function of the pure theory of law." In A. Reppy (ed.) Law: A Century of Progress 1835-1935, 3 vols., NY: New York University Press and London: OUP, 1937, p.94.
- ↑ Essays in Honor of Hans Kelsen, Celebrating the 90th Anniversary of His Birth by Albert A.; Et al. Ehrenzweig (1971).
- ↑ Помилка скрипту: Функції «harvard_core» не існує.
- ↑ Waldron, Jeremy (2006). "The Core of the case against judicial review," The Yale Law Review, 2006, Vol. 115, pp 1346-1406.
- ↑ Помилка скрипту: Функції «harvard_core» не існує.
- ↑ Kelsen, Hans (1979). General Theory of Norms.
- ↑ Jabloner, Clemens, "Hans Kelsen and his Circle: the Viennese Years" (1998) 9 European Journal of International Law 368.
- ↑ Jabloner, Clemens (2009). Logischer Empirismus und Reine Rechtslehre: Beziehungen zwischen dem Wiener Kreis und der Hans Kelsen-Schule, (Veröffentlichungen des Instituts Wiener Kreis) (German Edition) Paperback by Clemens Jabloner (Editor), Friedrich Stadler (Editor).
- ↑ Olechowski, Thomas; Robert Walter; Werner Ogris (2009). Hans Kelsen: Leben, Werke, Manz'Sche Verlags- U. Universitatsbuchhandlung (November 1, 2009), ISBN 3214147536, http://www.amazon.de/Hans-Kelsen-Leben-Werk-Wirksamkeit/dp/3214147536/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1383848130&sr=1-5&keywords=kelsen+thomas