Користувач:Oleksandr Tahayev/Канадська Хартія прав і свобод

Канадская хартия прав и свобод
'
Номер	Приложение B Акта 1982 о Канаде, 1982

Канадська хартія прав і свобод (англ. Canadian Charter of Rights and Freedoms фр. Charte canadienne des droits et libertés - декларація прав, що становить першу частину Конституційного акта 1982 року. Її метою є захист прав канадських громадян від антигромадських вчинків, політики і законів федерального і провінційних урядів і об'єднання канадців навколо сукупності цінностей, що втілюють ці права.

Хартії передувала Канадська декларація прав, яку 1960 року ввів уряд Джона Діфенбейкера. Між тим, Декларація прав була радше лише федеральним законом, а не конституційним документом і, отже, мала обмежену силу і її легко можна було виправити. Крім того, як федеральний закон її не можна було застосовувати в основних і рядових провінційних законах. Ці недоліки спонукали деяких членів уряду зайнятися поліпшенням захисту прав на зразок міжнародного руху на захист прав і свобод людини, що після Другої світової війни представив Загальну декларацію прав людини. Хартію введено в силу Канадським актом 1982, що його ухвалив британський парламент за правління прем'єр-міністра П'єра Еліота Трюдо.

Найбільшим наслідком ухвалення Хартії стало значне збільшення важливості судового розгляду, тому що в ній більш виразно виражена гарантія прав і роль суддів у їхньому застосуванні, чого не було в Декларації прав. Суди, що стикалися з порушенням прав з Хартії, визнали недійсними деякі федеральні і провінційні закони або частини певних законів. Саме їм Хартія надала нові повноваження самостійно вводити засоби захисту і навіть вилучати засоби доказування під час судових процесів. Ці повноваження ширші, ніж були колись в режимі common law і за системи управління, побудованій під впливом Сполученого королівства за принципом парламентського суверенітету. Відповідно, Хартію, підтриману більшістю канадців, критикують ті, хто проти розширення судової влади.

Хартія застосовується суто до діяльності державного механізму (федеральних, провінційних і муніципальних парламентів і урядів, а також державних шкільних комісій), а не до приватних стосунків між громадянами.

Положення

Шаблон:Канадская хартия На підставі Хартії особи, що фізично перебувають у Канаді, мають численні цивільні і політичні права. Більшість прав можуть здійснюватися будь-яким суб'єктом права, зокрема підприємствами (юридичні особи), але певні права поширюються суто на фізичних осіб, тобто на канадських громадян. Права застосовуються судами на підставі статті 24 Хартії, яка дозволяє судам надавати засоби захисту тим, чиї права порушено. Ця стаття також дозволяє судам відхиляти докази, отримані способом, що порушує Хартію, які можуть вплинути на повагу до органів правосуддя. Стаття 32 стверджує, що Хартія застосовується щодо всіх питань, що належать до компетенції федерального уряду, зокрема питань, що стосуються територій в його підпорядкуванні, а також тих, що належать до компетенції урядів провінцій.

Хартія закріплює такі права і свободи:

основні свободи (стаття 2): свобода совісті, свобода віросповідання, свобода думки, свобода переконань, свобода думки, свобода слова і свобода преси, свобода зібрань з мирною метою і свобода об'єднань.

демократичні права: взагалі кажучи, право брати участь в політичній діяльності і право на демократію:

Стаття 3: право голосувати і бути обраним на виборах.

Стаття 4: максимальна тривалість повноважень законодавчих зборів становить п'ять років.

Стаття 5: законодавчі збори засідають, щонайменше, один раз на кожні дванадцять місяців.

свобода пересування і місця проживання (стаття 6 ): право виїжджати з Канади і повертатися і селитися в будь-якій провінції або мати місце проживання за межами Канади.

судові гарантії: право осіб в їхніх відносинах з системою правосуддя та силами охорони порядку на:

Стаття 7: життя, свободу і безпеку особистості.

Стаття 8: захист від необґрунтованих обшуків і накладення арешту на майно.

Стаття 9: захист від довільного позбавлення волі.

Стаття 10: права в разі арешту або затримання, зокрема, звертатися за допомогою до адвоката і бути поінформованим про це право.

Стаття 11: права в кримінально-правовій сфері, зокрема, презумпція невинності.

Стаття 12: захист від жорстокого і незвичайного поводження чи покарання.

Стаття 13: те, що жодні свідчення, які він дав, не будуть використані для звинувачення в іншому судовому процесі.

Стаття 14: допомога перекладача під час судового процесу.

право на рівність (стаття 15): право на рівний захист закону, незалежно від будь-яких відмінностей.

мовні права: взагалі кажучи, право використовувати або англійську, або французьку мови в стосунках з канадським федеральним урядом і певними провінційними урядами. Хартія передбачає такі мовні права:

Стаття 16: англійська і французька мови є офіційними мовами Канади і Нью-Брансвіку.

Стаття 16.1: англійська і французька мови мають однаковий статус і рівні права.

Стаття 17: право вживати англійську або французьку мову в діяльності Парламенту Канади та Законодавчих зборів Нью-Брансвіку.

Стаття 18: Закони, архівні матеріали, звіти і протоколи засідань Парламенту і Законодавчих зборів Нью-Брансвіку друкуються англійською та французькою мовами.

Стаття 19: англійську або французьку мови можна використовувати у всіх справах, які подаються на розгляд до судів, заснованих Парламентом, і судів Нью-Брансвіку.

Стаття 20: право вживати англійську або французьку мову для передачі повідомлень в місцезнаходження або центральні органи урядів Канади і Нью-Брансвіку, а також отримувати повідомлення від цих органів.

Стаття 21: збереження прав щодо англійської або французької мови або щодо них обох, які існують на основі будь-якого іншого положення Конституції Канади.

Стаття 22: те, що в Хартії згадано права лише англійської та французької мов, не скасовує будь-які права щодо іншої мови, крім англійської та французької (наприклад, права на використання корінних мов зберігаються, навіть попри те, що їх окремо не згадано в Хартії).

право на навчання мовою меншини (Стаття 23): Громадяни Канади з англомовної або франкомовної меншини мають право на навчання своєю мовою.

Ці права можуть обмежуватися тільки нормами права в межах розумного (стаття 1), і від них можуть відбуватися відступи (стаття 33). Умова про межі розумного дозволяє урядам виправдовувати певні порушення прав з Хартії. Як наслідок, кожна справа, в якій судовий орган виявляє порушення Хартії, зробить неминучим аналіз статті 1 для визначення, чи може право бути збережено. Порушення зберігаються, якщо завданням урядової діяльності є досягнення мети, визнаної невідкладної або важливою в рамках вільного і демократичного суспільства, якщо виправдання порушення може бути доведено. Наприклад, статтю 1 використовували для збереження законів, що забороняють певну поведінку, зокрема сповнену ненавистю мову і непристойності, хоча така поведінка насправді гарантується Хартією як така, що має стосунок до свободи вираження поглядів. Стаття 1 підтверджує також, що гарантуються всі права, які вказані в Хартії.

Положення про відступ дозволяє урядам тимчасово виходити за межі прав і свобод, що містяться в статті 2 і статтях 7-15, на максимальний термін в п'ять років; при перевищенні цього терміну використання положення має бути відновлено, інакше закон, що його містить, втрачає силу. Федеральний уряд ніколи не звертався до нього, і вважають, що його використання може мати серйозні політичні наслідки. У минулому положення про відступ систематично використовував уряд Квебеку (що заперечував проти введення Хартії, але ухвалив її). Провінції Саскачеван та Альберта також вдавалися до положення про відступ, відповідно, для припинення страйку і для захисту традиційного (гетеросексуального) визначення шлюбу. Територія Юкон також ухвалила закон, що посилається на положення про відступ, але він так і не набрав чинності.

Решта статей описують втілення Хартії в життя.

Стаття 25 : Хартія не зазіхає на споконвічні права або свободи корінних народів. Права корінних жителів, зокрема права, що випливають з договорів, додатково захищені статтею 35 Конституційного акту 1982 року.

Стаття 26: Хартія не заперечує інших прав і свобод, що існують у Канаді.

Стаття 27: Хартію потрібно тлумачити способом, що відповідає меті збереження і примноження багатокультурної спадщини.

Стаття 28: перераховані в Хартії права і свободи рівною мірою гарантуються особам обох статей.

Стаття 29: не упосліджуються права і привілеї щодо конфесійних шкіл.

Стаття 30: ця Хартія рівною мірою стосується територій.

Стаття 31: Хартія не поширюється на законодавчі повноваження жодного органу.

Нарешті, стаття 34 оголошує, що перші 34 статті Конституційного акту 1982 можуть цитуватися як Канадська хартія прав і свобод.

Історія

Більшість прав і свобод, які захищає Хартія, зокрема, свобода вираження думки, habeas corpus і презумпція невинності, беруть початок від сукупності канадських законів і судових прецедентів, що їх називають «неявна хартія прав». Багато з цих прав увійшли до Канадської декларації прав, що її ухвалив Парламент Канади в 1960 році. Однак Декларація прав мала низку недоліків. На відміну від Хартії, це був лише звичайний закон, який міг бути виправлений простою більшістю в Парламенті і застосовувався лише до федерального уряду. Суди також схилялися до консервативного тлумачення Декларації; вони застосовували її дуже рідко, щоб визнати недійсним будь-який шкідливий закон. Декларація прав не містила всіх прав, представлених сьогодні в Хартії: наприклад, там не було виборчого права і свободи пересування по Канаді. Вона також не встановлювала офіційного білінгвізму, який на федеральному рівні запроваджено Законом про офіційні мови 1969 року (Нью-Брансвік, де проживає переважна меншість франкомовних, також ухвалив закон про офіційний білінгвізм того ж року і потім продовжив цю політику, закріпивши це в Хартії).

Сторіччя канадської конфедерації в 1967 році викликало в уряді великий інтерес до конституційної реформи. Передбачались, зокрема, поліпшення охорони прав і репатріація конституції, що означало, що Парламент Сполученого королівства більше не повинен буде давати свою згоду на конституційні поправки. Тодішній генеральний прокурор П'єр Трюдо доручає професорові права Барі Страєру визначити, чи можливо створити хартію прав. Пишучи свій звіт, Страєр радиться з багатьма знавцями права, зокрема, з Волтером Тарнопольським. У звіті Страєр наводить низку ідей, що потім увійшли до Хартії, зокрема захист мовних прав. Страєр рекомендує також викреслити господарські права. Нарешті, він рекомендує дозволити певні межі виконання прав. Ці межі включені в розумні межі і відступи в Хартії. 1968 року Страєра призначено директором відділу конституційного права Канцелярії Таємної ради, а в 1974 році він стає заступником помічника міністра юстиції. У ці роки Страєр бере участь в написанні Хартії, яку, зрештою, ухвалено.

В цей час Трюдо, який став главою Ліберальної партії і прем'єр-міністром Канади в 1968 році, як і раніше бажає створити конституційну хартію прав. 1971 року федеральний уряд і провінції обговорюють створення такої хартії під час переговорів про репатріацію, на яких була створена Вікторійська хартія. Цю хартію так і не було ухвалено. Трюдо, однак, наполягає на своєму прагненні до репатріації конституції; під час референдуму 1980 у Квебеку він обіцяє зміни, якщо переможе варіант «НІ». 1982 року, після прийняття Канадського акта 1982 року вступає в силу Конституційний акт 1982 року.

Багато обговорюється включення хартії прав в Конституційний акт. 2 жовтня 1980 року Трюдо звертається до канадців по телебаченню і оголошує про свій намір репатріювати конституцію в односторонньому порядку, включивши в неї хартію прав, яка буде гарантувати рівність, основні свободи, демократичні права, право на пересування, надавати юридичні та мовні гарантії. Він не хотів би включати туди положення про відступ. Його пропозиція дістає певну народну підтримку, але керівники провінцій заперечують проти потенційного обмеження їхніх повноважень. Прогресивно-консервативна опозиція побоюється ліберального ухилу в судах, коли вони будуть покликані захищати права. До того ж, британський Парламент нагадує про своє право підтримувати давню форму правління Канади. За пропозицією консерваторів уряд Трюдо погоджується-таки утворити комітет сенаторів і депутатів для глибшого обговорення такої хартії і плану репатріації. Під час цього розгляду 90 годин пішло тільки на вивчення хартії прав, що було знято для телевізійного мовлення, а знавці політичних прав і різні зацікавлені групи обговорили прогалини і вразливі місця хартії, а також пропозиції як їх усунути. Затим як у Канаді існує система парламентського режиму і суддів не сприймають, як колись, як досить ефективних захисників прав, бажання Трюдо назвати їх хранителями Хартії поставлено під сумнів. Прогресивно-консервативна партія стверджує, що народні обранці більше заслуговують довіри. Принагідно було вирішено надати ці повноваження судам. Під тиском анархістських груп судді отримали навіть повноваження щодо відхилення засобів доказування під час судового процесу, якщо ці засоби були отримані способом, що суперечить Хартії, при тому, що на початку це положення не повинно було міститися в Хартії. У міру просування процесу, все більше і більше положень додається до Хартії, зокрема право на рівність для осіб з обмеженою працездатністю, ширші гарантії рівності статей і визнання канадського співіснування культур. Положення про розумні межі також змінюється, для того щоб прибрати акцент з важливості парламентської системи і з виправдання таких меж в рамках вільного суспільства; ця логіка найбільш гармоніювала зі зростанням руху за права людини в усьому світі після Другої світової війни.

У своїй Примітці про зміну Конституції (1981), Верховний суд Канади постановив, що існувала традиція, за якою з конституційною реформою мають погодитись провінції. Позаяк провінції не говорили про достоїнства Хартії, Трюдо змушений погодитися з ідеєю про положення, що дозволяє урядам відступати від деяких з їхніх обов'язків. Положення про відступ ухвалено в угоді, укладеній під час Ночі довгих суперечок після переговорів генерального прокурора Жана Кретьєна з онтарійським міністром юстиції Роєм Макмертрі і Саскачеванським міністром юстиції Роєм Романовим. Тиск провінційних урядів і політичного лівого крила, особливо Нової демократичної партії, заважає і внесенню прав, що захищають приватну власність.

Однак Квебек не підтримав ні Хартію, ні Канадський акт 1982. Існує думка, що пекістський уряд того часу просто не був налаштований на співпрацю і прагнув незалежності Квебеку. Прем'єр-міністр Квебеку Рене Левек заперечує проти точки зору Трюдо, яку він знаходить дуже схильною до централізації; йому не повідомили про переговори і про угоду, укладену вночі, і саме він охрестив ці події «Ніч довгих суперечок». Квебек також заперечує проти прав на пересування і прав на навчання мовою меншини. Попри те, що Хартія поширюється на Квебек, тому що все провінції підпорядковуються Конституції. Однак незгода Квебеку з репатріацією 1982 породила дві спроби виправити Конституцію (Міч-Лейкську і Шарлоттаунську угоди), основною метою яких було отримати згоду Квебеку на канадський конституційний правопорядок; але обидві ці спроби зазнали невдачі.

Попри те, що Канадську хартію прав і свобод ухвалено 1982 року, головні положення про права на рівність (стаття 15) набирають чинності лише в 1985 році. Ця затримка дозволила дати федеральному і провінційним урядам час на розгляд своїх чинних законів для скасування нерівностей, що потенційно суперечать конституції.

Хартію змінювали після її прийняття. Статтю 25 змінювали 1983 року для явного визнання додаткових прав щодо автохтонних територіальних домагань, а статтю 16.1 додали в 1993 році. Пропозиція поправки, яка б гарантувала права ненароджених дітей, представлена 1986 року, не пройшла в Парламенті. Інші проекти зміни конституції, зокрема Шарлоттаунську угоду 1992 року, ніколи не було ухвалено. Ці поправки обмовляли, що Хартія мала б інтерпретуватися як така, що визнає «суспільство, відмінне від Квебеку», і додавали до Конституційного акту 1867 року низку положень про рівність статей і рас, а також колективні права і права мовних меншин. Угоду обговорювали різні зацікавлені групи; проте Трюдо (вже бувши у відставці) вбачав нові положення такими розпливчастими, що побоювався, що вони суперечитимуть особистим правам з Хартії. Він вважав, що права були б підірвані, якби суди повинні були сприяти політиці провінційних урядів, бо тоді б уряди стали відповідати за мовні меншини. Трюдо відіграв неабияку роль у русі за протидію Шарлоттаунській угоді.

Тлумачення і надання чинності

Тлумачення й надання чинності Хартії прав і свобод покладено на суди, а найвищою владою в цих питаннях є Верховний суд Канади.

При підтвердженні верховенства Хартії статтею 52 Конституційного акту 1982 року суди продовжують діяльність щодо визнання недійсними законів або частин законів, розцінених такими, що суперечать конституції, чим вони й займалися раніше у випадках, що стосувалися федералізму. Однак, згідно зі статтею 24 Хартії повноваження судів зросли для прискорення анулювання неправомірних актів і подальшого вилучення засобів доказування під час судового процесу. Відтоді суди винесли низку важливих вироків, зокрема Держава проти Моргенталер (1988), яким визнано недійсним закон, що забороняв аборт в Канаді, і Врінд проти Альберти (1998), в якому Верховний суд постановив, що відмова провінції в наданні гомосексуалістам захисту від дискримінації порушує статтю 15. В останньому випадку Суд згодом постановив, що в законі мався на увазі цей захист.

З питаннями, що стосуються Хартії, до судів можна звернутися різними способами. Деякі заявники можуть при цьому переслідуватися на підставі закону, який вони вважають таким, що суперечить конституції. Інші можуть вважати, що послуги і політика уряду застосовуються не відповідно до Хартії, і просять видання припису проти уряду від першої інстанції (як у справі Дусе-Будро проти Нової Шотландії (міністра освіти)). Уряд також може порушувати питання права, поставивши його перед значущими судами; наприклад, уряд прем'єр-міністра Пола Мартіна порушив питання по Хартії у випадку з Приміткою про шлюб між особами однієї статі (2004). Провінційні уряди також можуть звертатися до своїх вищих судів. Уряд Острова Принца Едуарда вчинив саме так, порушивши питання перед своїм провінційним верховним судом щодо судової незалежності зі статті 11.

Будівля Верховного суду Канади в Оттаві, найвищої влади в питаннях інтерпретації Хартії.

Ведучи деякі важливі справи, судді наводили різні дослідження і прецеденти для інтерпретації специфічних положень Хартії, зокрема «дослідження Оукса» для статті 1, представлене в справі Держава проти Оукса (1986) і «дослідження Ло» для статті 15, наведене у вироку Ло проти Канади (1999). Після Примітки про Автомобільний акт (Бр. К.) 1985 року застосовувалися різні підходи до визначення і розширення меж фундаментальної справедливості в статті 7.

Взагалі, суди воліють вигідно інтерпретувати визнані в Хартії права. Починаючи з перших справ, зокрема Гантер проти Саутема (1984) і Держава проти Big M Drug Mart (1985), судова влада не зосередилася на традиційному і обмеженому розумінні кожного права, як це було задумано коли приймали Хартію в 1982, а змінила межу цих прав, щоб надати їм ширшого змісту. Зазвичай припускають, що метою положень Хартії є примноження прав і свобод людей відповідно до різноманіття обставин за рахунок повноважень уряду. Конституційний експерт Пітер Хогг в певних випадках схвалює цей благородний підхід, а в інших - заявляє, що досягнення такої великої сукупності прав, як це видається судам, не було метою цих положень. Й справді, цей підхід зазнає постійної критики. Особливо цей феномен критикують Альбертинский політик Тед Мортон і професор політології Райнер Кнопф. Хоча вони і вважають, що доктрина «живого дерева» (благородні тлумачення Конституції Канади), на якій ґрунтується цей підхід, є розумною, вони стверджують, що судова практика з питання про Хартію була радикальнішою. Коли, на думку авторів, доктрину живого дерева застосовують правильно, «в'яз залишається в'язом; з нього ростуть нові гілки, але він не перетворюється на дуб або вербу». Цю доктрину можна використати, наприклад, для збереження конкретного права, так що сама сутність права залишиться колишньою, навіть коли уряд загрожує порушити його новими технологіями; автори стверджують, однак, що суди скористалися доктриною для «створення нових прав». Наприклад, автори відзначають, що захист Хартії від самоосуду розширено аж до розгляду сценаріїв у системі правосуддя, що не регламентувалися раніше правами на захист від визнання в інших канадських законах.

Іншим загальним підходом до інтерпретації прав у Хартії є врахування прецедентів, створених у США для їхньої Декларації прав, яка вплинула на текст Хартії і викликала багато дискусій про межу прав у демократичній системі, основаній на common law, і про порядок застосування судами хартій прав. Однак американську юриспруденцію не можна вважати непохибною. Верховний суд Канади схарактеризував канадські і американські закони як «введені в різних країнах, в різний час і в дуже різних умовах». Також з'явились юридичні організації, які часто втручаються в справи для підтримки судів у процесі інтерпретації Хартії. Це, наприклад, Canadian Civil Liberties Association, Конгрес праці Канади та Фонд юридичного захисту та освіти жінок (ФЮЗО).

Іншим підходом до Хартії, заведеним у судах, є діалогічний принцип, що передбачає якнайбільшу участь обраних урядів. Цей підхід передбачає ухвалення урядами нових законів у відповідь на постанову суду і визнання судом їхніх зусиль, якщо нові закони критикуються на підставі Хартії.

Порівняння з іншими деклараціями прав

Американська Декларація прав вплинула на текст Хартії, але положення останньої інтерпретують більш консервативно. Однак канадські і американські справи часто мають подібний результат, тому що права в Хартії обмежені її статтею 1.

Деякі депутати в Парламенті Канади вважали, що бажання закріпити хартію суперечило британській моделі парламентського суверенітету. Інші стверджували, що Європейська конвенція про права людини набагато сильніше обмежує сьогодні владу британського Парламенту, ніж Хартія обмежує канадський Парламент або провінційні законодавчі органи. Конституціоналіст Пітер Хогг висунув гіпотезу, що британці ухвалили Європейську конвенцію почасти тому, що їх надихнув схожий приклад Канадської хартії.

Канадська хартія з багатьох питань подібна до Європейської конвенції, особливо щодо умов про обмеження, які містяться і в європейському документі. Головна причина цієї подібності полягає в тому, що і Канадська хартія, і Європейська конвенція створені на взір Загальної декларації прав людини. Через цю подібність Верховний суд Канади тлумачачи Хартію зважає не тільки на випадки з судової практики, що стосується Конституції Сполучених Штатів Америки, а й з судової практики Європейського суду з прав людини.

Головна відмінність між Декларацією прав США і Канадською хартією полягає в існуванні положень про обмеження і відступ. Отже, канадські суди прагнуть інтерпретувати кожне право на благо громадянина; однак через обмежувальне положення в разі порушення права закон необов'язково буде гарантувати захист цього права. У порівнянні з американською Декларацією права в хартії не абсолютні, і порушення не буде визнано, якщо тільки це не чимале порушення прав. Взагалі, обидві конституції дають сумірний захист більшості прав. Фундаментальна справедливість (в статті 7 Канадської хартії) тлумачиться так, що передбачає більше правового захисту, ніж її американський відповідник - належна правова процедура (due process). Свобода вираження поглядів в статті 2 також має ширше значення, ніж право на свободу слова в першій поправці до американської конституції. Наприклад, у вироку SDGMR проти Dolphin Delivery (1986) Верховний суд Канади мав висловитись щодо страйкового пікету, забороненого на підставі першої американської поправки, тому що йшлося про порушення порядку (навіть при тому, що страйковий пікет містив кілька форм вираження, що зазвичай захищаються першою поправкою). Верховний суд, однак, виніс вирок, що страйковий пікет, включаючи порушення порядку, цілком захищався статтею 2 Хартії. Потім Суд послався на статтю 1 для винесення вироку про те, що і наказ про протидію страйковому пікету був справедливим. Умова про розумні межі також дозволила канадським урядам ухвалювати закони, які в США суперечили б Конституції. Наприклад, Верховний суд Канади підтримав деякі обмеження на використання англійської мови в оголошеннях у Квебеку і підтримав публікаційні заборони, що заважають ЗМІ згадувати імена неповнолітніх злочинців.

Стаття 28 Хартії виконує схожу функцію, що і поправка про рівні права (Equal Rights Amendment) в США. Однак американську поправку про рівність прав дотепер так і не ухвалено. Ця ситуація, можливо, є наслідком негативної реакції на поправку з боку релігійного правого флангу в США; статті ж 28 Хартії жодного подібного опору не було. При цьому феміністичні організації все-таки влаштували великі маніфестації, щоб підтримати внесення цього параграфа.

Існує низка паралелей між Канадською хартією і Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, але в певних місцях текст Пакту докладніший за текст Хартії. Наприклад, зі статті 10 Хартії випливає право на правову допомогу, а Пакт чітко гарантує, що людина має право на безкоштовного адвоката, «якщо у нього немає коштів на оплату його послуг».

У Канадській хартії нічого не сказано, принаймні, чітко, про соціально-економічні права. В цьому питанні вона сильно відрізняється від Квебекської хартії прав і свобод людини і Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права. Дехто вважає, що господарські права мають випливати зі статті 7, що гарантує право на безпеку особистості, і статті 15, яка гарантує право на рівність, якщо робити Хартію більш схожою на Пакт. Доказом є те, що господарські права пов'язані з прийнятним рівнем життя і можуть сприяти розвитку політичних прав у сприятливих умовах. Канадські суди, однак, вагаються з цього приводу, стверджуючи, що господарські права - питання політичного характеру і що в позитивному праві законність господарських прав може бути поставлено під сумнів.

Хартія вплинула на Декларацію прав у Конституції ПАР.

Хартія і національні цінності

Ухвалена Хартія замислювалася як джерело національних цінностей і національної єдності. На думку професора Алана Кернса «первинною метою федерального уряду був розвиток загальноканадської ідентичності». Сам Трюдо написав у своїх Mémoires, що Канаду можна надалі вважати суспільством, де всі рівні й поділяють певні фундаментальні цінності, засновані на принципі свободи, і що всі канадці можуть перейнятися цінністю свободи і рівності.

Об'єднавча мета Хартії була особливо важлива у випадку прав на пересування і мовних прав. Письменник Ренд Дік стверджує, що, на думку деяких експертів, стаття 23, яка гарантує право на навчання мовою меншини, була «єдиною частиною Хартії, над якою П'єр Трюдо справді багато працював». Завдяки мовним правам і правам на пересування, франкомовні канадці, що опинилися в центрі обговорення національної єдності, можуть пересуватися по всій Канаді і користуватися урядовими та освітніми послугами своєю мовою. Отож, вони більше не обмежуються лише Квебеком (єдиною провінцією, де франкомовні проживають в більшості і де проживає більшість франкомовних Канади), що раніше було причиною поляризації країни в регіональному сенсі. Хартія мала також стандартизувати раніше різні по всій країні закони та обґрунтувати їх на тому ж принципі свободи.

Колишній прем'єр-міністр Онтаріо Боб Рей стверджував, що Хартія є символом для всіх канадців, тому що вона являє собою таку фундаментальну цінність, як свобода. Професор же Пітер Х. Рассел в цьому сенсі засумнівався в цінності Хартії. Кернс вважає Хартію найважливішим конституційним документом в очах більшості канадців, який повинен служити знаряддям формування канадської ідентичності. Він також висловив побоювання, що деякі групи суспільства розглядають певні положення такими, що стосуються особисто їх, а не всіх канадців. Крім того, деякі питання, підняті в Хартії, наприклад аборт і порнографія, залишаються спірними. Попри це, опитування 2002 року показали, що канадці зазвичай позитивно оцінюють значення Хартії для Канади - і це попри те, що багато хто навіть не читав її.

У вступі Хартії згадуються такі цінності, як визнання верховенства Бога і панування права, але вони оскаржуються і мало де можуть бути застосовані. 1999 року депутат Свен Робінсон виступив у Палаті громад Канади з пропозицією внести до Хартії поправки для вилучення з неї будь-якої згадки про Бога, стверджуючи, що він не бачить у ньому відбиття принципу канадської розмаїтості (цю пропозицію, однак, відхилили). У статті 27 також визнається співіснування низки культур, яке, як стверджує міністерство канадського майна, є дорогою для канадців цінністю.

Критика

Хартія прав і свобод є вельми популярною в Канаді; опитування 1987 і 1999 років показали, що 82 % Канадців оцінюють Хартію позитивно (найгірший результат був у Квебеку: 64% в 1987 і 70 % В 1999). Однак документ критикують усі політичні сили. Професор Майкл Мандель - один з критиків від лівого крила; він написав, що судді, на відміну від обраних політиків, нечутливі до волі виборців і не зобов'язані робити свої постанови зрозумілими середньому канадському громадянинові. На думку Мандела, це обмежує демократію. Мандель також стверджує, що Хартія зробила Канаду подібнішою до США, приділяючи увагу скоріше правам підприємств і особистих правам, ніж колективним і соціальним. Він шкодує, що в Хартії відсутня низка прав, які він сам додав би до неї: наприклад, право на медичне обслуговування і основне право на безкоштовне навчання.

Американізація канадської політики сприймається як процес, що проходить коштом важливіших, на думку канадців, цінностей. Профспілковий рух, зокрема, розчарований навмисним замовчуванням судами положень Хартії, що захищають різні форми профспілкової роботи, зокрема «право на страйк».

Занепокоєння критиків від правого крила Мортона і Кнопфа з приводу Хартії викликане зокрема тим, що федеральний уряд використовує її для обмеження повноважень провінцій, приєднуючись до різних прохачів і зацікавлених груп. У книзі The Charter Revolution & the Court Party Мортон і Кнопф докладно викладають свої підозри про існування цього зв'язку, що викриває уряди Трюдо і Кретьєна в субсидуванні різних спірних груп. Ці уряди використовували, наприклад, програму судових суперечок для підтримки вимог по праву на навчання мовою меншини. Мортон і Кнопф стверджують також, що прокурори при судах першої інстанції навмисно проігнорували справи, в яких уряд притягнуто до відповідальності за підтверджене порушення прав, зокрема прав гомосексуалістів і прав жінок.

Коментуючи цю критику, політолог Ренд Дік зазначає, що навіть якби судді стали «далекозорішими», вони все одно зберегли б більшість законів, що суперечать Хартії. Що стосується спірних зацікавлених груп, Дік підкреслює, що «результат досягнуто не такий чіткий, як мають на увазі Мортон і Кнопф. Всі ці групи пізнали на власному досвіді не тільки перемоги, але й поразки».

Професор політології Монреальського університету Чарльз Блатберг, критикує Хартію за сприяння дробленню країни і на особистому, і на колективному рівні. Викликаючи стільки міркувань про права, Хартія створює, на його думку, конфронтаційний клімат в канадській політиці, ускладнюючи виробництво суспільних благ. Блатберг стверджує також, що Хартія підточує канадську політику, затим як це вкрай космополітичний документ. Нарешті, він стверджує, що люди були б більш зацікавлені в підтримці особистих свобод, якби ці свободи виражалися не так абстрактно, як це відбувається в правових термінах.

Бібліографія

• G.-A Beaudoin, E. Ratushny. The Canadian Charter of Rights and Freedoms. 2nd ed. - Toronto, 1989.
• PW Hogg. Constitutional law of Canada. 4th ed. with Supplement to Constitutional Law of Canada. - Scarborough, 2002.
• JP Humphrey. Human Rights and the United Nations: A Great Adventure. - New York, 1984.
• JE Magnet. Constitutional Law. 8th ed.- 2001.
• Les 25 ans de la charte canadienne des droits et libertés / Barreau du Québec, Service de la formation continue, vol. 268.- 2007.

Див. також

• Канадська декларація прав
• Хартія прав і свобод людини (Квебек)

посилання

[[Категорія:1982 у Канаді]] [[Категорія:Права людини в Канаді]] [[Категорія:Конституційне право]] [[Категорія:Сторінки із неперевіреними перекладами]]