Користувач:VoidWanderer/test8

Оновлення критеріїв швидкого вилучення

Вітаю всіх! Протягом тривалого періоду я готував проєкт оновлення критеріїв швидкого вилучення, який упорядковує, систематизує та доповнює чинні критерії з урахуванням чинних критеріїв англомовної Вікіпедії. Основні зміни:

• вступ і описання механізму роботи КШВ;
• додання нових критеріїв;
• реорганізація старих з метою уникнення повторювання;
• ширший опис та кращий стиль викладу окремих критеріїв.

Крім цього, проєкт не суперечить чинним критеріям швидкого вилучення, а тільки краще описує випадки їхнього застосування, які широко використовуються на практиці. В опрацюванні доповнення взяв участь користувач AlexKozur, а деякі додані критерії привернули увагу користувачів Anntinomy (ред. № 36853583), Oleksandr Tahayev (ред. № 35902173) та Petrushchak ivan (ред. № 33816720).

Прохання спершу ретельно ознайомитися з проєктом, а потім висловитися. Запрошую також переглянути порівняння нинішніх КШВ і мого проєкту: ред. № 37663672. Радий будь-яким конструктивним доповненням! --  Gzhegozh _обг. 11:26, 12 листопада 2022 (UTC)

• "Адміністраторам і тим, хто номінує сторінки до швидкого вилучення, варто уникати сторінок, створених зовсім недавно" - я додав би тут і "протилежну" рекомендацію: не номінувати на швидке статті, які навпаки, існують вже досить давно (наприклад, від 3 місяців), і їхні автори та редактори мають право вважати, що їхнє існування саме по собі - консенсусне. Якщо жодної шкоди від них не було декілька місяців, ще один тиждень обговорення "звичайного вилучення" не завадить, проте за цей час може з'явитись їхній автор (окрім випадків з порушенням АП) або додаткові коментарі. --Good Will Hunting (обговорення) 15:44, 12 листопада 2022 (UTC)

  Слушно. Я додав декілька речень для висвітлення цього аспекту (ред. № 37579966), хоча трохи інакше софрмулював. --  Gzhegozh _обг. 16:17, 12 листопада 2022 (UTC)

  Речення додане для того щоби дописувач-новачок міг доробити статтю до належного виду (загалом у термін від 3 до 7 діб та удосконаленням шаблону {{deleteslow}}), відповідно до ВП:КЗ, крім явних порушень як вандалізм, містифікація, порушення АП, явний спам та машинний переклад. Давні статті всеодно потребують обговорення. У сумнівних же випадках найкраще поставити для них шаблон {{значущість}} працювати від найдавніших до найновіших. Для "нових" же статей строком від 7 до 3 місяців планувався Драфт або типу ВП:ПОЛ для такого штибу статей. А з огляду, що у нас були й статті з АП строком 7 років, можна зробити висновок, що рук не вистачає, тому вилучення не є великою трагедією, трагедія коли є голоси без аргументів, і номінації де значимість беззаперечна, меншою — аргументи, що суперечать ВП:КЗ (зазвичай будуються такі статті на залежних джерелах) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:22, 12 листопада 2022 (UTC)

  Я не сперечаюсь із вже доданим реченням. Я лише пропоную додати "дзеркальне", щоб уникнути ось таких випадків, коли швидко вилучається стаття про безумовно значущу персону, яка існує понад рік, і ніхто навіть не встигає висловити заперечення. --Good Will Hunting (обговорення) 10:16, 14 листопада 2022 (UTC)

  @Good Will Hunting Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 23 та стаття не повинні вилучати швидко, бо там є нагороди й вторинні джерела, тож це питання або СО або у випадку різних поглядів К-А щодо зловживання адміністративним прапорцем. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:10, 14 листопада 2022 (UTC)

• І ще, якщо вже так детально писати про процес номінації, варто зазначити, що саме номінатору варто звернути увагу на доданий ним шаблон швидкого вилучення, і якщо там це зазначено - сповістити автора статті, особливо якщо це новачок, за допомогою відповідного шаблону. (див., наприклад, {{Db-lang}}: "Тому, хто додав шаблон: будь ласка, додайте цей текст до сторінки обговорення автора статті, особливо якщо це одне з його перших редагувань") --Good Will Hunting (обговорення) 21:46, 12 листопада 2022 (UTC)
• "Before deleting this latter type of file/page" :) --Good Will Hunting (обговорення) 21:47, 12 листопада 2022 (UTC)

  @Good Will Hunting: Гадаю, що тут також варто налагодити автоматичне додавання шаблону при додаванні через гаджет — слід звернутися до користувачів з відповідними технічними здібностями. --  Gzhegozh _обг. 08:36, 13 листопада 2022 (UTC)

• Хороша ініціатива від Gzhegozh, бо те, що було трохи скупенько все описувало, потребує оголошення, доробки та вичитки спільнотою, вважаю, проєкт доріс та потребує викристалізації чіткіших настанов та правил. У "першому читанні" — підтримую. — Alex Khimich 10:12, 16 листопада 2022 (UTC)
• Розширення правил, які давно на часі. ЗА --Anntinomy^обг 19:38, 19 листопада 2022 (UTC)
• Швидко проглянув проєкт правила і загалом  За оновлення--reNVoy (обговорення) 16:42, 20 листопада 2022 (UTC)
• Для чого це речення - Перед номінуванням сторінки на швидке вилучення слід перевірити, чи можливо її поліпшити, перетворити на заготовку ...? Що робити з результатами перевірки? --Igor Yalovecky (обговорення) 13:44, 22 листопада 2022 (UTC)
• Не згоден з тим, що інтервікі можуть бути причиною залити неукраїнськомовну чи машиноперекладену статтю. Також треба уточнити термін недавно. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:28, 22 листопада 2022 (UTC)

  1) «Недавно» в наших реаліях, на мою думку, — мін. до трьох, макс. до шести місяців від створення. 2) У критерії, що ви маєте на увазі, навність інтервікі не забороняє номінувати сторінку на ШВ. Там це подано як аргумент за перспективу поліпшення — наприклад, якщо стаття є машинним перекладом короткої статті іншого мовного розділу, то можна трохи підверстати і зробити статтю-заготовку з того, що було статтею до ШВ, замість того, аби номінувати її на ШВ або вилучати. «Що робити з результатами перевірки?» — це знову ж частково стосується попереднього речення. Якщо користувач має тенденцію завжди номінувати сторінки на ШВ, при цьому навіть банально не переглядаючи історію змін, інтервікі та не переконавшись у тому, що її поліпшення дійсно або неможливе, або потребуватиме забагато зусиль (набагато більше, ніж створення такої собі бовванки, яку очевидно треба номінувати на ШВ), то така політика не сприятиме користі спільноти та надаватиме перевагу іноді невиправданому видалізму. --  Gzhegozh _обг. 15:54, 22 листопада 2022 (UTC)

  Що таке стабільна версія, я пошукав у просторі Вікіпедія і не знайшов означення? --Igor Yalovecky (обговорення) 18:03, 22 листопада 2022 (UTC)

  Див. тут. --  Gzhegozh _обг. 18:08, 22 листопада 2022 (UTC)

• Особисто в мене два основних зауваження.
  • Перше — стислість. Дуже складно зрозуміти, що з цього є змістовними змінами, які змінюють поточну практику, а що — перефразуванням наявних критеріїв більш розгорнутими фразами. Оскільки це критерії швидкого вилучення, хотілося б, щоб відповідність статті цим критеріям можна було б перевірити, не гортаючи кілька екранів тексту. Можливо, має сенс винести частину пояснень до окремих настанов, наприклад, щодо доцільності перенаправлень. Загалом було б добре мати якусь порівняльну таблицю з поясненням, чи це зміна, або ж це просто перефразування.
  • Друге — 1.5. Не уявляю, яку користь отримає від того проєкт. У нас є низка випадків, коли обхід блокування виявлявся не одразу, і це призвело до створення навіть не одної доброї статті. Якщо внесок в обхід блокування очевидно деструктивний — ніщо не заважає заблокувати і зараз. Якщо ж внесок конструктивний — більший потенціал для тролінгу та сварок, ніж користь проєкту.

  NickK (обг.) 19:52, 31 грудня 2022 (UTC)

  Людина в силі відкрити дві сторінки та порівняти їх. 1.5 створене на базі масової заливки нечитабельних перекладів та Вікібізнесу, у нас можливо і не додавати, бо в англвікі такі випадки часті. І 1.5 для явно деструктивних дій.

  Загалом кардинальне перероблені Загальні та Файли, щось додано щодо уточнено щось перенесено. Для Перенаправлень необхідне окреме обговорення (узагалі на момент створення теми воно вже було, але підсумок невідомий), які у ШВ більше уточнюючі, крім нового 3.7. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 06:34, 4 січня 2023 (UTC)

@Gzhegozh загалом все добре описано, дякую. П. 5 загальних критеріїв (Сторінка, створена всупереч персонального обмеження чи блокування проти її автора) допоможе нам зекономити купу часу та сил у боротьбі з рекламою на вікіпедії, тому я  За. --Goo3 (обговорення) 09:08, 9 березня 2023 (UTC)

Щодо критеріїв швидкого вилучення перенаправлень

• П. 1.8, ідентична копія раніше вилученої сторінки. Надто розмито, залишає моменти для суб'єктивізму та складність визначення.--Юрко (обговорення) 22:05, 12 листопада 2022 (UTC)
• П. 1.5, щодо заблокованого автора, ґарантує суб'єктивний підхід, пропоную вилучити.--Юрко (обговорення) 22:09, 12 листопада 2022 (UTC)
• П. 3.3, перенаправлення з грубою помилкою, залишає можливість суб'єктивного підходу.--Юрко (обговорення) 22:16, 12 листопада 2022 (UTC)

Розумію ваші претензії, та все ж зазначу, що доповнення само собою має досить багато зауваг і попереджень — подальше пом'якшення тону викладу суперечитиме ВП:БР, яке я особисто вважаю одним з найважливіших пунктів. При цьому зважайте й на досвід консенсусного існування цих критеріїв в інших інтервікі, а 1.4 та 3.3 взагалі присутні й у чинній редакції КШВ. З іншого боку, суб'єктивний підхід пристуній завжди, а ідеального дотримання не може апріорі існувати — бо навіть серед адміністраторів є як видалісти, так й інклюзіанці. КШВ за природою зберігають час та зменшують кількість треш-контенту на теренах Вікі, який відлякує читачів та формує упереджене негативне ставлення до якості матеріалу викладу. Це насамперед інструмент контролю якості та вибудовування довіри між вікіпедистами та читачами, але, як і будь-яка система контролю, може в рідкісних випадках призводити до вилучення якогось потенційно корисного вмісту. Преамубла до КШВ, зокрема речення, додані за зауваженням користувача вище, саме і слугують для застереження адміністраторів від поспішного вилучення та ставлять перед ними репутаційну вимогу переконатися в безальтернативності швидкому вилученню. --  Gzhegozh _обг. 08:33, 13 листопада 2022 (UTC)

Я за жорсткий підхід. ВП:БР стосується вмісту статей. --Юрко (обговорення) 10:29, 13 листопада 2022 (UTC)

Юрко, інколи перенаправлення з грубою частовживаною помилкою корисне, бо воно унеможливлює або створення статті, або показує існуючу статтю, наприклад, проектор/проєктор, тому як варіант можна доповнити щось типу "окрім частовживаних одруків", або піти шляхом офіційних сухих практик, до тьорх помилок у прізвищі та імені (укрзалізниця), або ще якось це уточнити.. — Alex Khimich 16:23, 16 листопада 2022 (UTC)

Отож бо й воно: або ще якось... І трактуватиме кожен на свій лад. Загалом, я не проти оновлень. --Юрко (обговорення) 16:53, 16 листопада 2022 (UTC)

Щодо перенаправлень, я пропоную також дозволити швидко вилучати перенаправлення з основного простору на інші мовні розділи або інші проєкти. За мотивами цього обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_листопада_2022#Київська_ініціатива. --Good Will Hunting (обговорення) 16:29, 16 листопада 2022 (UTC)

Цікавий прецедент. Можна додати, але тоді слід прописати винятки — див. наприклад {{!}} та Категорія:Вікіпедія:М'які перенаправлення. -- Gzhegozh _обг. 19:40, 16 листопада 2022 (UTC)

Я невипадково написав "з основного простору", бо в ньому немає (або не має бути) м'яких перенаправлень. --Good Will Hunting (обговорення) 19:44, 16 листопада 2022 (UTC)

А, перепрошую, не побачив про основний простір. Доповнив критерій про перенаправлення між просторами назв реченням, яке охоплює ці випадки — думаю, що цього буде достатньо, адже вони доволі рідкісні. --  Gzhegozh _обг. 23:05, 16 листопада 2022 (UTC)

Перенаправлення з грубими помилками

Я бачу дві проблеми з перенаправленнями. Перша - "груба помилка". Вище вже згадували. Ніхто не знає що це, є різні гіпотези. Я думав що це семантична помилка, але в проекті змін до правила семантична йде окремо. В шаблоні en:Template:Db-r3 як на мене кращий критерій: "This template may meet Wikipedia's criteria for speedy deletion as a recently created redirect from an implausible typo or misnomer, which is not in another language pertinent to the topic. This criterion does not apply to redirects created as a result of a page move, unless the moved page was also recently created. See CSD R3." Recently created - це важливо. Тому що ті "грубі помилки", що зроблені 10 років тому вже могли обрости посиланнями зі всіх усюд, а ми не хочемо ламати вхідні посилання. (Точніше, може й хочемо, якщо хочемо щоб вікіпедію читали менше, але це малоймовірно). implausible - це теж важливо, бо ми не хочемо аби люди в яких клавіатура замала і вони пальцями попадають, або ті хто не знають як українською пишеться سجلماسة‎ чи Upper Pittsgrove Township. --Буник (обговорення) 18:40, 22 листопада 2022 (UTC)

У преамбулі зазначено, що перед номінацією/вилученням слід переконатися, що на перенаправлення не посилаються сторінки. Але раджу вам відмовитися від ідеї перенаправлень з інших абеток/мов на статті про наші чи їхні НП — це радикальний і малокорисний спосіб, який призводить до нагромадження нашого мовного розділу невикористовуваним хламом. Причому потенційна користь теж сумнівна — по-перше, для тих, хто не знає кирилиці чи української транслітерації, наврядчи якось стане в пригоді навігація в укрвікі таким чином; по-друге, є інтервікі. При цьому не слід вилучати вже існуючі, активні перенаправлення такого характеру. --  Gzhegozh _обг. 19:14, 22 листопада 2022 (UTC)

Доповнив критерій словом «implausible», подавши його як «малоймовірні помилки». «Грубі» помилки описані в пояснювальному додатку Вікіпедія:Не вилучайте перенаправлення. «Recently» в контекств укрвікі, на жаль, через нижчу реактивність спільноти на створення перенаправлень, буде трошки обмежувати реальний спектр застосування критерію в нашому мовному розділі. --  Gzhegozh _обг. 19:21, 22 листопада 2022 (UTC)

Я не про перенаправлення з арабської, переходи по них "малоймовірні", я про те що ми бачимо що редактори не знають як писати Сіджильмаса чи Сиджильмаса, Хозарський каганат чи Хазарський каганат. Вони (і я) не знають як правильно написати Єврейське письмо, Єврейський алфавіт чи Гебрейська абетка (все перенаправлення, дуже ймовірно використовувані, справжня назва дуже несподівана). Щодо переконатися що нема посилань - це дуже гарна ідея, але як ви переконаєтесь що на Керуючі символи ANSI нема посилань? Вони є, з домену wordpress.com. А можуть ще бути з facebook, livejournal, twitter, і навіть з https://confluence.softserveinc.com/ (так, на тому домені теж є посилання, але ви і Google їх не бачите, бо доступу нема). Єдиний спосіб бути певним що посилань нема, це якраз "recently", бо скоріше за все їх ще не встигли створити. А щодо "трошки обмежувати реальний спектр застосування критерію в нашому мовному розділі", ну так потенційно шкідливі дії варто обмежувати. Є ще повільне вилучення і здоровий глузд, чому спішити зі швидким? --Буник (обговорення) 19:43, 22 листопада 2022 (UTC)

Усі випадки з попереднього коментаря не підлягають швидкому вилученню, бо до них не застосовуються критерії. Критерій П.3 доволі чітко зазначає випадки, коли треба застосовувати ШВ. Гебрайська абетка — неперевірене перейменування одного користувача; вважаю, там треба виносити сторінку на обговорення щодо перейменування. Сиджильмаса — це не груба помилка, бо і/и в українській, особливо в розмовній мові, часто не дотримується правописної норми (сам часто бачив на базарах яблука сорту Сімеренко замість Симеренко, а це українське слово, то годі про маловідомі іноземні назви й говорити); також і не малоймовірна помилка, напр. якась Кобиляса. У «переконатися про відсутність посилань» йдеться саме про внутрішньовікіпедійні посилання. --  Gzhegozh _обг. 20:29, 22 листопада 2022 (UTC)

Ну як на мене так само не чітко як в старій редакції. Раніше можна було вилучати грубі перенаправлення, тепер грубі або малоймовірні. З малоймовірними ясно, я не проти їх вилучати. Але щодо грубих - ні. Якщо в назві "Єврейське письмо" зробити 10 одруківок то може вийти "Гебрейська абетка", за менше ніж 10 одруківок не вийде. То "Гебрейська абетка" це груба помилка чи ні? Де визначення грубості? Як на мене простіше взагалі викинути цю грубість і залишити лише корисність, як в англійській. --Буник (обговорення) 18:47, 23 листопада 2022 (UTC)

Мені дуже дивно, що ви не можете зрозуміти визначення, яке описано в проєкті правила, який ви пропонуєте затвердити вище, а саме тут. Визначення так само не я писав. Але цей приклад знову недоречний, бо і слово «єврей», й англ. Hebrew, і слово гебрайський мають спільну етимологію (див. зокрема тут). У цьому випадку категорично недоречно лічити кількість символів, які відрізняються один від одного, а треба перевірити сам термін, якщо ви його не можете ідентифікувати. Грубою помилкою було би перенаправлення Гебрайська абетка на Фінікійська абетка тощо, бо це просто різні речі. --  Gzhegozh _обг. 21:02, 23 листопада 2022 (UTC)

P.S. Я все ж таки змінив термін «грубі помилки» на «малоймовірні» тут, тепер має бути зрозуміліше і чіткіше. --  Gzhegozh _обг. 21:36, 23 листопада 2022 (UTC)

Ах, і про виключно внутрішньовікіпедійні посилання. А чому ми вирішуємо проігнорувати решту інтернету? Вікіпедія звісно немала його частина, але напевне й відсотку не складає і велика частина користувачів вікіпедії знаходять статті за посиланнями ззовні, а не з головної наприклад. --Буник (обговорення) 18:55, 23 листопада 2022 (UTC)

Така практика інших мовних розділів, така фактично практика існує і в нашому розділі. Вікіспільнота має піклуватися насамперед про благоустрій енциклопедії, а решту інтернету ми не можемо та й не маємо підлаштувати під усі наші внутрішні процеси. Це ідеалізм, якого не досягнути. Причому, повторюся знову, у прикладі перенаправлення не підлягає ШВ, або навіть повільному вилученню! --  Gzhegozh _обг. 20:41, 23 листопада 2022 (UTC)

Практика "інших розділів" якраз не така, саме тому в "інших розділах" і пишуть "recently created" в критеріях. Цей "ідеалізм" посилань які не ламаються досягти супер легко - просто не треба вилучати те що не треба вилучати. Мало чого можна досягти нічого не роблячи, але підлаштуватись під решту інтернету - запросто. --Буник (обговорення) 15:13, 29 листопада 2022 (UTC)

Обговорення нового варіанту критеріїв загалом

Зауваження по загальних:

1.4 Явна реклама, піар або спам. Прибрати "організації, інтернет-ресурси чи осіб". Ця частина глибоко суб'єктивна і має вирішуватися обговоренням в номінації чи радше встановленням шаблонів з насупною метою полішення статті. В крайньому випадку замінити на "організації, інтернет-ресурси чи осіб, що не мають жодних досягнень та нічим не виділяються на фоні інших". Приміром кандидат наук, призер чемпіонату України з армреслінгу серед юнаків чи футболіст-профі Другої ліги вже виділяється на фоні інших і цю номінацію варто вирішувати обговоренням.

1.5  Проти. Якщо заблокований користувач створив якісну статтю і пристойну статтю про важливі речі чи навіть допустимий стаб — це приносить користь проєкту і не несе жодної загрози. Тому судити треба не статтю, а автора. Причому за вмістом статті, інша справа створення статті саме з тими ознаками, через які користувача було заблоковано. Це можна обговорювати.

1.7 При перейменуванні часто автором сторінки стає перейменовувач, приміром вандал спрожнює наповнену категорію, перейменовує її і виставляє на вилучення як порожню, бачив таке неодноразово. Щодо статей здається таке неможливо та варто проаналізувати.

1.8 Прибрати «чи внаслідок швидкого вилучення», бо це може бути швидкісним рішенням без консенсусу. Щодо першої частини про консенсус, то варто вирішувати питання вирішення сторінки саме внаслідок консенсусу, як було раніше, а не рішенням однієї людини. Переважне голосування - це прозоро, а аргументи, які зважує підсумовувач на свій смак - ні, адмін має мати змогу вилучати статті своїм рішення лише у результаті переважного голосування за вилучення (хоча і не зобов'язаний йому слідувати, зважаючи на аргументи меншості), а не навпаки (це не про швидке, проте вирішив зазначити). Так само має бути покарання за номінації статей, що безумнівно значимі. Приміром стаття про людину чи організацію є в енциклопедії, тож номінатор має проаналізувати принаймні вміст найважливіших основних та галузевих енциклопедій, а не писати "значимість сумнівна" і зобов'язаний повідомити усіх к-чів, що доклалися до створення статті у нинішньому вигляді, про номінацію. Номінації таких статей мають суворо каратися, особливо масові. Крім того, критерії значимості мають ухвалюватися теж голосуванням, консенсус серед усіх неможливий. Бо хтось колись ухвалив дивні критерії, з якими не згодна більшість сучасних учасників певної стезі, та меншість блокує оновлення, а потім статті вилучаються і створюються нерівні вимоги до осіб різних сфер.

1.9  Проти категорично

• "сторінки обговорення без відповідної основної сторінки";
• підсторінки без батьківської сторінки
• категорії, наповнені вилученими чи перенаправленими шаблонами. Все це дуже суб'єктивно.

1.10 не визначився

1.11 Порушення авторських прав. Все дуже суб'єктивно. Часто на цій підставі вилучаються статті із загальними відомостями про особу чи інший предмет. Приміром про Аллу Костромічову. Загальні відомості про особу чи інше не можуть підпадати під авторське право, з якого б ресурсу не взяли інформацію. Бо не можна змінити інформацію про те, де людина народилася, вчилася, працювала й нагороди здобувала. Завжди можна прибрати все інше в статті про особу та організацію і залишити саме такі речі загальні і не казати, що якщо на сайті каналу є ця згальна інформація про телеведучу, то вони мають авторське право на цю незмінну інформацію про загальні речі та відомості щодо цієї особи.

2. Не можна швидко вилучати нещодавно створені статті та статті в роботі. Пункти 3-5 сумнівні.

3. Максимально обмежити вилучення переспрямувань, аналізувати часу нема.--Yasnodark (обговорення) 13:06, 9 лютого 2023 (UTC)

@Yasnodark:

1.4 неможливо прибрати, бо будь-яка стаття, яка частково рекламна ставиться шаблон упорядкування. Якщо стаття повністю рекламна, вона видаляється навіть якщо значима, і у пункті є обмеження що лише для новостворених статей, щоби виправляти це можливо швидше. 1.4 для явної реалами де б вона не була.

1.7 вандалізм відкочується, тому все це повинні повернути назад, винятки лише конфлікти між користувачами, які повинні вирішуватися обговоренням. Тому це не аргумент, щоби не додавати такий пункт. Цей критерій має декілька винятків (яких стало ще більше), просто так захотіти і вилучити неможливо.

1.8 це існує і в нинішніх критеріях, тож невідомо що Ви хочете. І знов таки і в цьому пункті є свої АЛЕ, щоби не видаляти все підряд. Ніхто здоровий глузд не відміняв. Консенсус і голосування це не одне й теж, голосування не повинно порушувати консенсус щодо критеріїв значущості, бо це нонсенс. А от навчити правильно писати аргументи (а не "покращити", "нехай буде", і т.д. ми же енциклопедія, де повинен бути енциклопедичний вміст, а не нехай буде. "номінатор має проаналізувати принаймні вміст найважливіших основних та галузевих енциклопедій" — а голосуючі будуть писати аргументи "нехай буде", "є джерела" і звинувачувати та називати видалянцями? Це абсурд. Повинні працювати аргументи та контраргументи у обидва боки), чому особа значуща, то адміни не няньки, у них теж є свій час.

1.9 теж не можливо, це елементарні технічні вилучення, також мають свої АЛЕ. Але у цьому випадку я Вас не розумію, потрібні приклади.

1.11 неможливо, для відновлення таких статей є ВП:ВВС, Вікіпедія не може існувати без цього та плодити порушення авторського права. Та все сказане Вами є елементарна логіка та здоровий глузд. Зрозумійте будь ласка, що неможливо мне виконати 100% без суб'єктивного, бо ми лише волонтери, і для того щоби не було багато суб'єктивного існує ВП:ВВС та ВП:ВИЛ та безперечно завжди на першому місці повинен бути здоровий глузд. І нагадую про те, що ліцензування Вікіпедії потребує вилучення порушення авторського прави, чи вилученням статті, чи вилучення версій статей. Якщо ж порушення авторського права поширюється на всю статтю, то мало хто буде переписувати статтю, бо у всіх є свій дорогоцінний час, і няньок для кожного немає. Дякую за розуміння.

2 - Не можна швидко вилучати нещодавно створені статті та статті в роботі - Винятки становлять статті, створені недавно.... та Не слід застосовувати критерії до новостворених сторінок (протягом семи діб) із вторинними джерелами.... я для кого це прописав? У розділ 2, НЕМАЄ пункту 5. Ви неуважно читали.

3 — не входити до цільового оновлення. Є цільове обговорення щодо перенаправленя, автором проєкту якого є Bunyk. Загалом дебати лише щодо пункту 3, та різних поглядів на це. Все інше майже без змін. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:41, 12 лютого 2023 (UTC)