Обговорення:Єрмак Андрій Борисович

Ця стаття є частиною Проєкту:Політика (рівень: 2, важливість: найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з політикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Політика має рівень «розвинута стаття».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Політика: «найвища»
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про політику! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Політика}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання: Статистика відвідуваності статті «Єрмак Андрій Борисович»

Щодо єрмака, це свідчить що за 25 років адміністрація\секратаріат\офіс преза став по суті політичним урядом, таке є у штатах, потрібна реформа виконачої влади як мінімум.

Фейк російських спецслужб

Як проінформував колишній начальник ГРУ Бурба Василь Васильович, інформація про зрив "спецоперації СБУ" президентом і Єрмаком є дезінформацією і домислами та спробою нанести шкоду українським спецслужбам. [1] Цю "інформацію" 8 серпня 2020 року поширило російське видання Комсомольська правда з метою дискредитації СБУ та виправдання мети перебування бійців ПВК "Вагнер" у Білорусі. [2] Т.зв. "позаштатний агент НАБУ" Євген Шевченко є досить ненадійним джерелом інформації, до того ж замішаним у ряді корупційних скандалів. Нічого дивного в тому, що він повторив фейк російських спецслужб нема. Але Вікіпедія, відповідно до ВП:БЖЛ не повинна поширювати неперевірену інформацію, тому цей фейк вилучається зі статті. --yakudza 20:41, 19 серпня 2020 (UTC)

Є авторитетні джерела (!). Є величезний розголос. Окрім корупційних скандалів Євген Шевченко є також людиною, яка викрила найбільш хабар в історії України. (про це ви забули) Про формулювання у статті можна спорити, але ця інформація має бути у Вікіпедії. --Andy pit (обговорення) 13:14, 25 серпня 2020 (UTC)

Вікіпедія - не місце для розміщення фейків. Тим більше фейків нашвидкоруч склепаними у ФСБ, щоб прикрити провал із арештом ЧВК Вагнер у Білорусі напередодні виборів. 10 серпня цей фейк підхопив анонімний телеграм-канал "Очки Баканова" [3], дещо підлаштувавши його під вигідний для певних політичних кіл вигляд. І десь за тиждень його фактично без змін подали "позаштатний агент" і блогер Шевченко та блогер Бутусов. Поширене через неавторитетний сайт мінд.уа інтерв'ю з людиною, що називає себе "координатор спецоперації" також аж ніяк не може вважатись авторитетним джерелом інформації для Вікіпедії. На додаток тут трохи про технологію творення останнього "інтерв'ю". --yakudza 14:31, 25 серпня 2020 (UTC)

1. Є АД, які підтверджують саме інформацію в статті. Наприклад: https://www.pravda.com.ua/news/2020/08/18/7263339/ - "Джерело: співрозмовники Української правди в Головному управлінні розвідки Міноборони та в СБУ, журналіст Юрій Бутусов у Facebook". Є АД з керівництвом держави/силових структур, які спростовують. В результаті маємо суперечливу інформацію, і ця суперечливість була відображена в розділі. Ви не можете трактувати цю суперечливість на користь однієї з сторін без вагомих підстав. (лише з часом буде точно ясно як було насправді).

2. mind.ua - авторитетне джерело, існує вже порівняно давно (з 2017), пишуть якісні статті. На відміну від помийки ord-ua.com, мотиви яких я не збираюсь вгадувати.

--Andy pit (обговорення) 15:48, 25 серпня 2020 (UTC)

Початкова інформація була саме у помийках Комсомольській правді, анонімному телеграм-каналі та ord-ua.com. Потім її підхопили блогери у Фейсбук Шевченко і Бутусов. Всі дійові особи, який називали все спростували. ВП:БЖЛ вимагає негайного і безальтернативного вилучення будь-якої інформації, особливо наклепницького плану із ненадійних джерел. --yakudza 17:46, 25 серпня 2020 (UTC)

Шевченко і Бутусов посилались на свої власні джерела в розвідці. Те ж саме Українська правда - вона посилається не на Комсомольську правду чи анонімні канали, а на джерела в ГРУ, тому ваш аргумент тут не працює. Наявність певної інформації на помийці не робить цю інформацію такою, яка може підтверджувати чи спростовувати щось інше. Ще раз: УП написала, що її джерела - це "співрозмовники Української правди в Головному управлінні розвідки Міноборони та в СБУ". Майнд.юа опублікувало документи https://drive.google.com/drive/folders/1WdMN76wJI5_MmVKfMyXW9TqLzSW0bXjT --Andy pit (обговорення) 18:19, 25 серпня 2020 (UTC)

@Yakudza: Здається можна повернути інфу про держзарду, тепер є вже чимало доказів та ще і від екс-посадовців, Загрози національній безпеці України. До того ж навіть на агл. вікі є про це інфа. Чи Ви не згодні?

Те, що фейк так синхронно підтримує офіцер російської ГРУ Олександр Коц і колишній український високопосадовець, а зараз опозиціонер Олександр Турчинов ще не робить його не фейком. Ось "докази" від Коца [4]. У цій публікації все доволі детально розкладено. --yakudza 13:32, 11 вересня 2020 (UTC)

Слухайте, навіть якщо це фейк (а я так не думаю), то це не рядовий вкид від рос пропаганди. Є скандал міжнародного масштабу, на який була реакція низки перших осіб різних держав. І низка реакцій ще від осіб першої важливості у держави. Телесюжет про розіп'ятого хлопчика на вікіпедії не тому, що телесюжет був правдивий, а тому що він мав низку обговорень, реакцій та посилань у авторитетних джерелах (які не підтверджують, а навпаки, спростовують його). Тут те саме - є величезний розголос, реакції та обговорення у різноманітних авторитетних джерелах. Даний випадок з Єрмаком не підпадає під категорію наклепу ВП:БЖЛ, оскільки це буде оформлене як "звинувачення" з нейтральним поглядом на питання. Не потрібно приховувати інформацію лише через свої особисті погляди. --Kanzat (обговорення) 13:58, 11 вересня 2020 (UTC)

У статті ПВК Вагнера це може бути висвітлено, там воно доречно з показом різних точок зору із вторинних авторитетних джерел. У цій статті - це лише незначима для цієї статті наклепницька інформація. --yakudza 16:13, 11 вересня 2020 (UTC)

Ну бачите, ви ж кажете, що є авторитетні вторинні джерела по цій темі, і в ПВК Вагнер інформація підійде, а в статті про ймовірного головного фігуранта цієї справи - ні. У цій же статті є інформація про Дениса Єрмака і продаж держпосад, але її ніхто не чіпає. Там ситуація аналогічна - є звинувачення, кримінальна справа, але вироку немає. Відповідно це не наклеп, і не спростування, лише інформація про звинуваченя, які набули широкого розголосу. --Kanzat (обговорення) 19:02, 11 вересня 2020 (UTC)

Yakudza, наклепом для цих може бути лише українофільство.--CitizenXXXX (обговорення) 17:06, 11 вересня 2020 (UTC)

інформацію про підозру у держзраді потрібно додати. Це не фейк.--CitizenXXXX (обговорення) 04:33, 16 вересня 2020 (UTC)

@NachtReisender:, @Aced:, @Бровар:, @Ehlla:, @Goo3:, @Piznajko: - наперед вибачаюсь, що пінганув, але ви є в історії змін сторінки. Якщо є думка з приводу того чи варто подавати в статті звинувачення в зливі справи вагнерівців, то буду радий почути тут. --Kanzat (обговорення) 15:42, 16 вересня 2020 (UTC)

такий довгий пінг може не спрацювати.--CitizenXXXX (обговорення) 16:08, 16 вересня 2020 (UTC)

• Думаю що розголосу вже цілком достатньо для того, щоб додати у статтю. Дивує, що Yakudza і в англ. версії прибрав цю деталь зі статті.--Бровар (обговорення) 16:54, 16 вересня 2020 (UTC)

  Yakudza, вітаю. Це що, правда? Може Вас вже потрібно спитати Чий Крим?--CitizenXXXX (обговорення) 05:58, 17 вересня 2020 (UTC)

  SitizenX краще у тих політиканів, хто поширює російські фейки. Хоча у них нема сенсу, все одно завжди брешуть. Поки що ті джерела, які пропонуються додати крім очевидної ангажованості з однією політичною силою, поміченою у публікації чисельних фейків, є до того ж і первинними. Якщо ми візьмемо авторитетні вторинні джерела, наприклад розслідувачів з групи Інформаційний спротив, то вони досить детально розібрати у багатьох публікаціях цей російський фейк і їх висновок однозначний - Фейк [5] [6] [7] [8]. --yakudza 08:32, 17 вересня 2020 (UTC)

  але ж якщо Ви так переконані у відповідності джерел, чому не зробити допис з різними версіями? Насправді сама ця подія заслуговує на окрему сторінку. Резонанс достатньо великий.--CitizenXXXX (обговорення) 12:40, 17 вересня 2020 (UTC)

  Це, за наявності вторинних АД, було б доречно у статті про групу Вагнер. Але знову ж таки, вторинних джерел обмаль, маємо первинні неавторитетні типу Комсомольської правди та допису у фейсбук Бутусова плюс прес-конференція Ар'єва. По-хорошому Вікіпедія має ігнорувати такі вкиди поки нема АД. Крім всього іншого, до Єрмака ця історія не має взагалі жодного стосунку. Бо він навіть не згадується у тих "доказах", які наводили. Єрмак був вибраний для атаки як найбільш токсичний персонаж. До речі, Вікіпедія не повинна висвітлювати всі точки зору, а тільки точки зору авторитетних джерел. Якщо точка зору якихось маргінальних джерел згадана у вторинних АД, то вона може бути висвітлення тільки завдяки такій згадці. --yakudza 13:41, 17 вересня 2020 (UTC)

  Анатолію, ну подія відбулася? Так. Маємо її висвітлити? Так. Що ще? Зробіть це так, як треба.--CitizenXXXX (обговорення) 15:10, 17 вересня 2020 (UTC)

Що це за фото сраного мачо, з поглядом в нікуди? Тут про кіно? Що, немає офіційного фото держслужбовця?--CitizenXXXX (обговорення) 04:32, 16 вересня 2020 (UTC)

Співпраця з розвідкою Великобританії

@Юрко Градовський: Ви фанат Єрмака, інформацію з АД видаляєте з його сторінки. Навіщо видаляти інформацію про співпрацю Британією. Після зустрічі Єрмака, вони почали інвестувати в український флот Jan777 (обг.

@Jan777: Повторюсь тут: просив би пипинити персональні випади щодо користувачів. Щодо інформації, то кожен політик проводить масу зустрічей. І чи про кожну маємо писати у статті? Тим паче, що про цю зустріч говорить сам Єрмак або наближені до нього. Якби це мало резонанс чи наслідки, описані в незалежних вторинних АД, тоді варто було б розглянути доцільність публікації факту.--Юрко (обговорення) 08:02, 2 березня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: після цієї зустрічі, було продовження. Британія почала інвестувати в Україну.[9].

@Jan777: На це мають бути оцінки у вторинних незалежних АД, а не зі слів Єрмака. До того ж, яким чином це пов'язане? Ваші домисли? --Юрко (обговорення) 08:14, 2 березня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: Ще одне підтвердження розвитку співпраці .Jan777 (обг.

Чудово. До чого тут Єрмак та його зустрічі? Ваше ВП:ОД? Будь ласка, належно оформлюйте діалог.--Юрко (обговорення) 08:21, 2 березня 2021 (UTC)

Погоджуюсь з Jan777 та користувачем @Kanzat: ця зустріч є важливою і нетиповою. Є джерела, що її висвітлюють. І звичайно є результати, як зазначено вище. А те, що вас, пане @Юрко Градовський: турбує те, що це "з його слів", інших доказів не буде, бо зустріч була закрита. Тому прошу утриматись вас від подальшого відкидання важливої інформації. --JTs (обговорення) 20:01, 2 березня 2021 (UTC)

Якщо ця зустріч була важливою і нетиповою, то незалежні джерела та аналітики мали б надати оцінку. Наразі ж я бачу лише оцінки Єрмака, але не політологів. Якщо писатимемо про всі зустрічі політиків - вийде стрічка новин --Юрко (обговорення) 20:48, 2 березня 2021 (UTC)

Пояснення правок

Єрмак на посаді глави офісу не формує політику, він її по суті ретранслює, за винятком випадків, де він займається конкретними ділами (участь у переговорах). Тому розділ Погляди некоректний, правильніше мають бути його заяви, які передають суть політики України, без його цитат. Перераховування фактів діяльності можливе лише тоді, коли вони отримали якийсь розвиток і висвітлений його особистий вклад, а не просто новини. Щодо декларації, то це первинне джерело, і якщо аналізувати статки, то це потрібно робити на основі вторинного джерела. --Submajstro (обговорення) 13:01, 4 березня 2021 (UTC)

@Submajstro:, Ви зробили те ж саме, що повільно (через брак часу) робив я, але Вам ніхто не перешкоджав і Вас не заблокували за це.--Юрко (обговорення) 07:12, 5 березня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: Я ніде не стверджував, що Ви не маєте рації. Але багатоденне ведення ВР, замість того щоб залучити до обговорення інших користувачів, недопустиме. Як би звернулися раніше, то б не було таких наслідків. --Submajstro (обговорення) 09:38, 5 березня 2021 (UTC)

@Submajstro:, не багатоденне. Чи були запити на вп:за? Були. Ніхто не відреагував.--Юрко (обговорення) 10:28, 5 березня 2021 (UTC)

Лист Вікторії

Deineka, це, знову ж, звичайні новини, здогадки та недоведені звинувачення. Будуть якісь висновки, тоді можна писати до статті. Зараз це може бути зазначене лише в статті Вікторія Спартц. --Юрко (обговорення) 20:56, 10 липня 2022 (UTC)

• Вона озвучила те, про що у опозиція вже рік як говорять, але неначасі. Варто щоб залишилось, були б просто "її здогадки", це б не наробило такого ґвалту, а так маємо медійний розголос, купу коментарів, купу очікувань щодо дій, доданий текст висвітлено в АД. — Alex Khimich 13:40, 11 липня 2022 (UTC)

  В статті про неї згадка може бути, а тут це голослівні звинувачення-новини. Відповідно до ВП:БЖЛ така інформація має бути видалена. --Юрко (обговорення) 14:16, 11 липня 2022 (UTC)

  Ми не можемо знати чи це здогадки чи ні. Можна змінити формулювання яким описаний цей лист, але не видаляти повністю. У ВП:БЖЛ немає нічого що б виправдовувало таке видалення. Інформація не дискусійна, джерела адекватні. --Andrii2603 (обговорення) 08:21, 13 липня 2022 (UTC)

• З огляду на додавання слухів, пліток, голослівних звинувачень, новин тощо, котрі порушують нейтральність викладу, додаю відповідний шаблон.--Юрко (обговорення) 14:07, 13 липня 2022 (UTC)
• пане Юрко, скажіть бдлск, який саме із пунктів (Нейтральність, Можливість перевірки, Відсутність оригінальних досліджень) порушено? Я повертаю вам звинувачення у порушенні правил, коли ви кидаєтеся емоційними голослівні звинувачення - це ї є порушення Нейтральності, а коли ви раз за разом вилучаєте значиму інформацію - це вандалізм або заангажованість Deineka (обговорення) 22:45, 22 липня 2022 (UTC)

  Deineka, нижче я навів цитату з ВП:БЖЛ. Плітки, здогадки, звинувачення в новинному стилі не варто вносити до енциклопедії. Є якась поважна аналітика з цього приводу? Я не зустрічав. За Вашою логікою, ми повинні зараз включити до статей суперечку Безуглої з Гайдаєм. --Юрко (обговорення) 11:11, 23 липня 2022 (UTC)

  по перше є офіційний запит в Конгресі США. По друге єсть реакція на рівні українського МЗС та ОП. По третє є численні статті у провідних українських медіа, які перед законом відповідають за коректність поданих відомостей. Усі посилання наведені. На жаль є інформація про наслідки у вигляді скандального адміністративного переслідування "винних", яка, якщо буде підтверджено у АД, обов'язково буде відображено у цій чи іншій статті
  У моїх діях нема порушення нейтральності, оскільки мій внесок спирається на АД. Натомість ваші дії носять вандальний характер. У разі повторного вияву буду змушений звернутися до арбітражу Deineka (обговорення) 13:17, 23 липня 2022 (UTC)

  Ваше право. Я звертаюся до адміністраторів, позаяк Ви не новачок. --Юрко (обговорення) 14:24, 23 липня 2022 (UTC)

Розмінування

@Юрко Градовський: Тема розмінування важлива. Заява самого Єрмака найліпше показує його ставлення до процесу, участь в ньому і, взагалі, саму наявність процесу. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:46, 22 липня 2022 (UTC)

Не вигадуйте тез, яких нема в джерелах. Яким чином "у цьому випадку в теорію прямої зради мені не дуже віриться. А от недалекоглядність і недбальство мають місце" можна сформулювати як "співучасть" (!) — незрозуміло. Можна додати твердження, якщо він був відповідальним за якісь політичні рішення, але для цього потрібні відповідні джерела, а не просто згадки про звітування. --AS 17:13, 22 липня 2022 (UTC)

@Deineka: ви можете чітко сформулювати факти, а не "співучасник", "сприяв", "помагав", "хухав", "дмухав", чи я забагато прошу? --AS 17:29, 22 липня 2022 (UTC)

@AS: Я переформулював відповідно до цитати. Чи тепер це прийнятно? --Igor Yalovecky (обговорення) 18:05, 22 липня 2022 (UTC)

Формулювання краще і — незначиме. Це не "Скандал" чи частина біографії, а оцінка певних робіт. Чиїсь здогадки про пов'язаність цих робіт з міфом про розмінування, що призвело до швидкого вторгення — занадто опосередкована значимість. --AS 23:11, 22 липня 2022 (UTC)

@AS: Коли людина від першої особи, то це не звітування. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:56, 23 липня 2022 (UTC)

Igor Yalovecky, тема розмінування, безумовно, важлива. Зараз я не бачу важливости цієї теми саме в цій статті і саме в такому вигляді. Для цитат є вікіцитати, а для важливости цієї теми тут має бути поважна аналітика від авторитетних в цій царині осіб з прямим згадуванням предмета статті і Демчук аж точно тут не авторитет. --Юрко (обговорення) 17:30, 22 липня 2022 (UTC)

@Юрко Градовський:У цій статті важливий не сам факт розмінування, а участь Єрмака в ньому. Про що і цитата. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:05, 22 липня 2022 (UTC)

Щоби судити про участь Єрмака та, власне, значущість цього факту тут, повинні бути незалежні вторинні авторитетні джерел Наразі таких немає, а ж лише порушення ВП:БЖЛ. --Юрко (обговорення) 18:08, 22 липня 2022 (UTC)

@Юрко Градовський: Я навів два джерела, якщо вони не відповідають якомусь правилу, то вкажіть якому саме і в якій саме його частині. Те ж саме про БЖЛ - що саме з ВП:БЖЛ порушено? --Igor Yalovecky (обговорення) 22:43, 22 липня 2022 (UTC)

...Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати.

--Юрко (обговорення) 09:33, 23 липня 2022 (UTC)

@Юрко Градовський: Не розумію як ця цитата стосується мого редагування. У Вікіпедії вважається, що Миротворець не викликає довіри як джерело? Чи якась інша проблема? --Igor Yalovecky (обговорення) 14:56, 23 липня 2022 (UTC)

Ні Миротворець, ні Демчук в цьому випадку не АД. Навіщо цей текст - незрозуміло. Ми переписуємо всі вислови політиків до вікіпедії? Чи яку мету Ви тут ставите? --Юрко (обговорення) 15:04, 23 липня 2022 (UTC)

Чому вони в цьому випадку не АД? Розмінування - це важливе питання для нашого суспільства. Ставлення політиків чи держслужбовців до нього важливе, щоб бути висвітленим. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:19, 23 липня 2022 (UTC)

Демчук - авторитетний фахівець в розмінуванні? --Юрко (обговорення) 15:28, 23 липня 2022 (UTC)

• ось цитата ukrinform

  Єрмак також наполягає, що має бути виконана домовленість про допуск на тимчасово окуповані території представників Червоного Хреста. Також, за його словами, украй важливо убезпечити людей по обидва боки лінії зіткнення від величезної кількості смертоносних мін. Він нагадав, що українська делегація доклала максимум зусиль, аби погодити у серпні 20 ділянок для розмінування, та відзначив, що потрібно швидко виконувати цей план.

  — https://www.ukrinform.ua/rubric-polytics/3152327-ukraina-vikonala-vsi-parizki-domovlenosti-ermak-rozpoviv-koli-ta-aki-same.html

Стаття самого Єрмака на УП

Дивно, що у когось взагалі виникає питання про значимість розмінування

З військової точки зору неможливо пояснити, чому без жодного пострілу російські війська через три години з початку руху були в Херсоні, — каже військовий експерт Олег Жданов. — Це суперечить усім військовим стратегіям. І на це відповідь потрібно було шукати ще вчора, причому шукати в офісі президента України Володимира Зеленського. І президент повинен створити всі умови, щоб було проведено неупереджене, відкрите слідство, а винні були покарані. Ті, хто дав команду розмінувати всі підходи, завдяки чому росія без єдиного пострілу опанувала всім південним сходом України

— https://umoloda.kyiv.ua/number/3804/180/166418/

Ви можете стверджувати, що саме ті "20 ділянок" це ті самі гіпотетичні "розміновані підходи"? Ні? То про що взагалі розмова?? --AS 09:25, 23 липня 2022 (UTC)

мені нема що особливо стверджувати, крім того що російські війська безперешкодно зайшли через перешийок крізь нібито інженерні загородження, що привело до миттєвої окупації Півдня України, смерті і полону тисяч людей. І крім того, що Єрмак і Верещук напереддень вторгнення опікувалися розміновуванням. Звісно, ця інформація має бути присутня у статті. І доповнена, коли будуть правові висновки з цих епізодів (бо зараз вони неможливі зі зрозумілих причин) Deineka (обговорення) 13:46, 23 липня 2022 (UTC)

А давайте ви не будете займатися просуванням оригінальних досліджень у вікіпедії? Ще нам не вистачало кожну конспірологічну теорію аналізувати. Ви знаєте, як саме Єрмак пов'язаний з цими роботами, крім звітування? Чи була обороноздатність підірвана саме розмінуваннями? І якщо так, то чи саме згадані "20 ділянок" були з ними пов'язані? Це здогадка навіть не в квадраті, а в кубі. --AS 13:53, 23 липня 2022 (UTC)

Оригінальне дослідження в його кращому вигляді. Вважаю, що обговорення тут можна завершувати, бо Ви не новачок, котрому треба пояснювати. Тут повинно бути блокування. --Юрко (обговорення) 14:22, 23 липня 2022 (UTC)

• Olvin, чи не могли б Ви долучитися до обговорення?--Юрко (обговорення) 14:07, 25 липня 2022 (UTC)

Я не розумію, нащо додавати текст, який має шаблон {{значимість?}}, і при цьому стверджувати, що факт значимий…--Анатолій (обг.) 18:06, 25 липня 2022 (UTC)

Шаблон додав я --AS 19:00, 25 липня 2022 (UTC)

Статтю захищено на добу, дійдіть консенсусу тут спочатку потім вносьте зміни.--Анатолій (обг.) 18:06, 25 липня 2022 (UTC)

• Тобто тема розмінування не важлива? Відкоти робимо? Це ви всі серйозно? Світові спецлужби показують не безпідставно, конкретно, пальцями на жменьку "діячів" і це не важливо? Чекаєте поки це по зе-марафону скажуть і будуть україномовні АД рак свисне? Я боюсь, тут багатьом адмінам гардероб адмінити не можна дозволити, не те що енциклопедію. Жах. — Alex Khimich 15:23, 27 липня 2022 (UTC)

  Якщо тема розмінування важлива, гадаю ви можете почати з написання статті про неї, щоб сформувати чіткі доречні твердження, а тоді вже дублювати їх у відповідних пов'язаних статтях. --AS 16:37, 27 липня 2022 (UTC)

  Немає бажання щось сюди писати про російських шпигунів, продвинутих у верхи через ніби-то "вдалі" інсценовані перемовини по заручниках зараз нижче плінтуса. Даруйте, але pro sapienti satis, et stultus ipse se prodit. — Alex Khimich 19:48, 27 липня 2022 (UTC)

  Прекрасний спосіб виграти в суперечці) «Я правий, а якщо ви не згодні, то ви тупі». Дуже зручно. Жодного напруження не треба, аргументів якихось, АД щодо «світових спецслужб». Ідеальна стратегія) --PaBro2906 (обговорення) 23:59, 9 вересня 2023 (UTC)

• Загалом, існує багато джерел щодо тем, вилучених зі статті. І якщо ми хочемо дотримуватися нейтральності — то ми маємо про них писати. А тих патрульних, які через свої політичні вподобання, стоять на заваді цьому — притягати до відповідальності. Не хочеться перераховувати що у голові тих патрульних, але шкода для суспільства від цього — велика, враховуючи, скільки людей переглядає статтю, гине, і те, що зараз віришується питання існування нашої держави.--Парус (обговорення) 10:10, 9 грудня 2023 (UTC)

Антиукраїнська підривна діяльність

У статті не зазначено численні звинувачення тандему Єрмака і чинуші часів Януковича Татарова у корупційній діяльності, кумівстві, призначенні на керівні посади зрадників, саботуванні оборони України під час російського вторгнення, зриві спецоперації зі захоплення бойовиків ПВК Вагнер, кримінальному переслідуванні українських військових, які публічно заявляють про підривну діяльність офісу Єрмака. --37.73.166.82 07:36, 26 квітня 2023 (UTC)

Знайдіть АД й пропишіть це все, пане анонім. Хто заважає? --PaBro2906 (обговорення) 00:01, 10 вересня 2023 (UTC)

Стаття в Вашингтон пост

Тут в Вашингтон пост 18 травня вийшла докладна стаття про Єрмака: https://www.washingtonpost.com/world/2024/05/18/andriy-yermak-power-chief-ukraine/ (Головний помічник Зеленського маніпулює владою, дратує критиків — і не вибачається) Ніхто не має бажання опрацювати її та доповнити енциклопедичну? --ROMANTYS (обговорення) 15:46, 31 травня 2024 (UTC)