Обговорення:Інтервенція Росії в Сирію

Ця стаття є частиною Проєкту:Військова історія (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з війною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова історія.
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про війну, військову справу! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Військова історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання:  Україна: Перенести матеріали з населених пунктів у війні на Донбасі Методична робота:  Україна: Червоні посилання на необхідні статті про війну на сході України  Сирія: Червоні посилання на необхідні статті про війну у Сирії Статистика відвідуваності статті «Інтервенція Росії в Сирію»

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 грудня 2015. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Назва статті

В рувікі стаття назвивається інтервенція Росії в Сирію, в джерелах також ця назва має більше 200 тис. згадок [2]--yakudza 20:15, 30 вересня 2015 (UTC)

Не от большого ума там так назвали статью - см. определение термина Інтервенція: "насильницьке втручання однієї чи кількох держав у внутрішні справи іншої держави, спрямоване проти її територіальної цілісності або політичної незалежності". В данном же случае ввод российских ввод был сделан по просьбе законного главы государства, поэтому никакого нарушения независимости тут нет, и никакой интервенцией это не является. Раммон (обговорення) 05:42, 1 жовтня 2015 (UTC)

З точки зору Росії інтервенції може й не було. А з точки зору міжнародного права - чиста інтервенція. Оскільки відбувається без рішення Радбезу ООН. --Ветер (обговорення) 15:03, 2 жовтня 2015 (UTC)

Нет, не с точки зрения России, а именно с точки зрения международного права. Участие иностранных войск (в данном случае - российских) в боевых действиях на территории другой страны (в данном случае - Сирии) не является интервенцией, если оно имеет место либо по резолюции совета по безопасности ООН, либо по просьбе правительства этой страны. Правительство Башара Асада имеет статус международно признанного правительства - с членством в ООН, посольствами в других странах и прочими государственными атрибутами. В отличие от прочих сирийских повстанцев, не имеющих ничего подобного. Термин «интервенция» в международном праве применим только к акту агрессии, утверждение о наличии которого со стороны России в Сирии однозначно ошибочно - читайте "Декларацию о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств" принятую Генеральной ассамблеей ООН в 1981 году. Раммон (обговорення) 05:43, 5 жовтня 2015 (UTC)

Раммон, наведена Вами декларація стосується прав на захист суверенітету. Якщо Ви вважаєте, що російські збройні сили захищають суверенітет Сирії, то тоді маєте визнати, що Вермахт в 1941 захищав суверенітет СРСР. Ще раз: виключним правом надавати законні підстави використовувати збройні сили у збройних конфліктах за межами національних територій має Радбез. Все інше - незаконне. --Ветер (обговорення) 14:00, 5 жовтня 2015 (UTC)

Ветер, на основании чего Вы утверждаете, что присутствие и участие в боевых действия войск одной страны на территории другой страны по просьбе международно признанного правительства этой страны является незаконным (т.е. нарушением международного права)? Раммон (обговорення) 08:33, 7 жовтня 2015 (UTC)

Раммон, Згідно зі Статутом ООН єдиною законною підставою для застосування сили за межами національних кордонів країн є рішення Ради Безпеки ООН. Це мають знати і в Росії. --Ветер (обговорення) 08:51, 7 жовтня 2015 (UTC)

Ветер, в каком пункте указанных Вами документов об этом написано? Раммон (обговорення) 12:04, 7 жовтня 2015 (UTC)

Статті 4, 24, 25, 42 Уставу ООН. --Ветер (обговорення) 12:39, 7 жовтня 2015 (UTC)

В указанных Вами статьях не написано о том, что участие войск одной страны в боевых действиях на территории другой по приглашению её международно признанного правительства является интервенцией, а написано о том, что по решению Совета Безопасности могут быть приняты меры военного вмешательства. Раммон (обговорення) 13:47, 7 жовтня 2015 (UTC)

Пане Раммон, Ви дуже вибірково читаєте. Там сказано, що країни утримуються від використання сили у міжнародних відносинах (стаття 2.4, вище 4 вказав помилково), вирішення проблем покладається на Радбез (24) і всі з цим погоджуються (25), і лише Радбез повноважний приймати рішення щодо застосування сили (42). Разом це значить - ніхто крім Радбез. Є невеличкі зазначені виключення, але Росія сама їх відсікла. Все цілком чітко. --Ветер (обговорення) 14:13, 7 жовтня 2015 (UTC)

@Ветер:, ВП:НГТ. Це ще той тип --Pavlo1 (обговорення) 14:17, 7 жовтня 2015 (UTC)

Pavlo1, ну поки що завдяки питанням покращив статтю, видаливши прогалини. І щось мені підказує, що стаття популярна у читачів з Росії. То їм буде корисно почитати зазначені місця Уставу. Тим не менше - дякую. --Ветер (обговорення) 14:23, 7 жовтня 2015 (UTC)

Ветер, Вы ошибаетесь, полагая, что "лише Радбез повноважний приймати рішення щодо застосування сили (42). Разом це значить - ніхто крім Радбез" - этого нет в тексте Устава ООН, на который Вы ссылаетесь. Да, устав ООН наделяет Совет Безопасности полномочиями на принятие решений о вводе иностранных войск в какое-либо государство, но этот устав не лишает национальные правительства, являющиеся членами ООН, суверенитета в вопросе о приглашении в свою страну иностранных войск. И правительство страны, которое хочет пригласить в свою страну иностранные войска, не обязано испрашивать на это дозволения у Совета Безопасности ООН, поскольку такого требования нет в уставе ООН. Раммон (обговорення) 06:28, 8 жовтня 2015 (UTC)

Читайте ще раз статтю 2.4. --Ветер (обговорення) 08:33, 8 жовтня 2015 (UTC)

Вы имеете в виду эти слова: "Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций"? Раммон (обговорення) 09:49, 8 жовтня 2015 (UTC)

саме. А також похідні Принципи міжнародного права. Які, в тому числі, прямо забороняють силове втручання у внутрішні справи інших країн інакше, ніж за рішенням радбезу. --Ветер (обговорення) 12:03, 8 жовтня 2015 (UTC)

Вот про это поподробнее, пожалуйста: «похідні Принципи міжнародного права. Які, в тому числі, прямо забороняють силове втручання у внутрішні справи інших країн інакше, ніж за рішенням радбезу» — в каком авторитетном источнике об этом написано? Раммон (обговорення) 12:38, 8 жовтня 2015 (UTC)

Я не збираюсь для Вас влаштовувати курс лекцій. Запит "принципы международного права" в Гугл повертає понад 700000 сторінок. В тому числі - з сайта ООН. --Ветер (обговорення) 12:49, 8 жовтня 2015 (UTC)

Я не просил и не ожидал от Вас курса лекций по международному праву. Но Вы с такой уверенностью утверждали, что ввод иностранных войск в другую страну законен только тогда, когда это происходит по резолюции Совета Безопасности ООН, и что ввод иностранных войск в страну по приглашению (просьбе) международно признанного правительства этой страны незаконен, что у меня была некоторая надежда на то, что Ваша уверенность основана на каком-либо авторитетном юридическом источнике, а не на пропаганде. Раммон (обговорення) 14:25, 8 жовтня 2015 (UTC)

Хіба не Ви просили "поподробнее"? Читайте: 2.4, "Принцип, касающийся обязанности в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства". І до чого тут пропаганда? На цьому можемо завершити. --Ветер (обговорення) 14:43, 8 жовтня 2015 (UTC)

Когда я просил поподробнее, то имел в виду ссылку на авторитетный источник, который бы подтверждал Вашу трактовку. У Вас, насколько я понял, такого источника нет. Раммон (обговорення) 06:30, 9 жовтня 2015 (UTC)

• Вивчайте міжнародне право. Війська іноземної держави вводяться за заявою уряду. Найменування статті потрібно пріведесті відповідно до нейтральною точкою зору.--Fighter Pilot (обговорення) 12:06, 4 жовтня 2015 (UTC)
  • На навчання - десь так і є. А для ведення бойових дій - за рішенням Радбезу. А без рішення Радбезу - інтервенція. Тобто назва статті якраз вдала. --Ветер (обговорення) 15:10, 4 жовтня 2015 (UTC)
    • А чому тоді вторгнення США в длругіе країни ви не називаєте інтервенцією? Боїтеся что-ли? --Fighter Pilot (обговорення) 18:45, 4 жовтня 2015 (UTC)
      • Які країни і які вторгнення Ви маєте на увазі? --Ветер (обговорення) 19:57, 4 жовтня 2015 (UTC)
        • Напевно ті, про яких на цій вікі немає статей. А саме: аналогічне російському вторгнення США в Ірак без мандата ООН, вторгнення у В'єтнам в 20 столітті, бомбардування Югославії. --91.214.242.248 00:40, 5 грудня 2016 (UTC)
          • Вторгнення коаліційних сил до Іраку (2003), Війна у В'єтнамі, Бомбардування Югославії силами НАТО. Але вірте, що немає. --Ветер (обговорення) 05:57, 5 грудня 2016 (UTC)

какова причина именования ст. как Інтервенція Росії в Сирію ? --Tpyvvikky (обговорення) 13:12, 4 жовтня 2015 (UTC)

А на підставі чого вони там діють??? В них мандат ООН чи як? --Jphwra (обговорення) 13:14, 4 жовтня 2015 (UTC)

VolxovM ваші репліки не стосуються теми статті. Крім того, такий стиль ведення діалогу суперечить атмосфері Вікіпедії. Це останнє попередження, опісля буде застосовано блокування. --Fessor (обговорення) 17:36, 4 жовтня 2015 (UTC)

Оце пече, оце пече))) Може взагалі закрити обговорення? Бо комусь весело за цими істериками спостерігати, але нащо то потім нормальним користувачам читати? --Yakiv Glück 19:53, 4 жовтня 2015 (UTC)

Поки обговорення відбувається без порушень правил підстав закривати його нема. Хоча, як на мене, статтю було би ліпше назвати "Російська інтервенція в громадянську війну в Сирії", ну а бо ж "Інтервенція Росії в громадянську війну в Сирії". --vityok (обговорення) 11:27, 5 жовтня 2015 (UTC)

vityok, не може бути інтервенції у війну, військова інтервенція відбувається в державу. --Ветер (обговорення) 14:00, 5 жовтня 2015 (UTC)

PS схоже що тема про "абсолютно легальний і законний характер підтримки легітимного сирійського уряду" - наріжний камінь російського агітпропу. Тому варто очікувати певну увагу до тонкощів семантики з боку наших сусідів.--vityok (обговорення) 11:35, 5 жовтня 2015 (UTC)

В світлі вищеописаної суперечки цікаво, як назвуть статтю про обстріл Сирії турецькою артилерією.--Сарапулов (обговорення) 21:05, 19 січня 2016 (UTC)

Назви статті в іншомовних Вікіпедіях

До речі, в усіх іншомовних Вікіпедіях, де використовують латиницю, назва статті має варіації слова "інтервенція" (окрім фінської, де взагалі нічого не зрозуміло). Російська Вікіпедія назвала статтю "Воєнна опєрація", що звучить, на мою думку, недолуго і змавповано з американської звички так називати військові інтервенції (операція «Буря в пустелі», «Нескорена свобода», тощо) тільки без красивої назви.--vityok (обговорення) 07:32, 9 жовтня 2015 (UTC)

Росіяни свято впевнені, що якщо «Путін попередив», то це не інтервенція. Було б цікаво у них побачити обґрунтування законності підстав "операції". --Ветер (обговорення) 07:56, 9 жовтня 2015 (UTC)

У россиян другие основания так считать — россияне считают, что свобода договора (это такое понятие из юриспруденции) распространяется и на межгосударственные отношения. И если международно признанное правительство Башара Асада обратилось с просьбой о военной помощи к России, и Россия ввела свои войска в Сирию, то это не является интервенцией, поскольку в этом нет ничего незаконного (нет нарушения международного права). Насколько я помню, до подписания минских соглашений по Донбассу президент Украины Порошенко озвучивал идею введения иностранных войск на Украину для поддержки ВСУ, но в минских соглашениях потом был прописан запрет на ввод иностранных войск на Украину, и поэтому он не состоялся. Что же касается именования статьи в русской Википедии, то обсуждение её наименования можно посмотреть здесь. Раммон (обговорення) 09:17, 9 жовтня 2015 (UTC)

Мені шкода власного часу, тому дуже коротко. Те, що росіяни щось там собі "считают" не відміняє норм міжнародного права. А за цими нормами "операція" є неприкритим Збройним Втручанням у Внутрішні Справи іншої країни і не відповідає Уставу та Принципам ООН. Якщо є інша думка - викладіть її в якості обгрунтування "операції" в російській вікі. З посиланнями на норми міжнародного права. --Ветер (обговорення) 09:31, 9 жовтня 2015 (UTC)

Пока что я не могу ничего выложить в русской вики из-за того, что я там бессрочно заблокирован. Вопрос о моей разблокировке там сейчас находится на рассмотрении Арбитражного Комитета. Если я там буду разблокирован, то смогу выполнить Вашу просьбу. Раммон (обговорення) 10:43, 9 жовтня 2015 (UTC)

1) Слово "intervention" в английском языке в первую очередь имеет значение "вмешательство" и носит более нейтральный характер, чем в украинском или русском, поэтому подходит под критерий нейтральности. 2) Во всех языковых сегментах, кроме украинского, статьи об операциях России и западной коалиции имеют одинаковое название (в т.ч. в русском).— Це написав, але не підписав користувач Crorc (обговорення • внесок).

Проблему я вижу ещё и в том, что по свежим событиям АИ пока что либо не написаны, либо неизвестны редакторам Википедии, соответственно, говорить о терминологии, принятой в АИ, пока что не приходится. Что не отменяет того факта, что при этом редакторы Википедии используют ту терминологию, которая ближе их личному мировосприятию. Раммон (обговорення) 13:11, 12 жовтня 2015 (UTC)

• Time пише «intervention» --Yakiv Glück 07:01, 29 жовтня 2015 (UTC)

Каоліція

Каоліція, як її називає один наш дуже патріотичний політик — Росія ж туди суне не сама, а з цілою міжнародною коаліцією, до якої увійшли Ірак, Іран, Хізб-Аллах, і ще хтось наче. А в статті про це досі не слова.--vityok (обговорення) 08:29, 8 жовтня 2015 (UTC)

там поки що не все однозначно. Тим не менше - дякую за нагадування. --Ветер (обговорення) 14:23, 8 жовтня 2015 (UTC)

Iран

"підтвердили також іранські ЗМІ."

Шо це таке?Там нічого немає!Нічого про ракети не сказано!

Це значить, що в Ірані розвинута демократія. Кеш Гугл, щоправда, трохи заважає: --Ветер (обговорення) 10:19, 11 жовтня 2015 (UTC)

Там сказано про "непізнаний літаючий об'єкт який впав и вбив двох корів та поранiв людину".Немає жодного слова про ракету.Я не знаю про рівень демократії в Ірані, але наслідки вибуху 450 кг боєголовки не змогли б приховати навіть у КНДР.Двi вбитих корови,поранений пастух та ямка глибиною в півметра явно не результат падіння ракети.Наймні жодне з Iранських змі про ракету не згадало,а офіційний Тегеран це прямо спростував.

Легальні оцінки інтервенції

Зараз в статті присутні твердження про начебто явне порушення міжнародного законодавства військовим втручанням Росії у громадянську війну в Сирії. Я вважаю, що ці твердження слід згуртувати в окремому розділі та збалансувати твердженнями російської сторони. Справа в тому, що в цьому конкретному випадку якихось однозначних рішень чи заяв авторитетних організацій з цього приводу не лунало, а тому такі твердження підкріплені посиланнями на статути у нас будуть Оригінальним дослідженням.--vityok (обговорення) 10:03, 15 жовтня 2015 (UTC)

Там подані твердження російської сторони. Щодо "начебто явних порушень" - Вам ніщо не заважає додати збалансовані АД з обгрунтуванням відсутності порушень. --Ветер (обговорення) 05:03, 16 жовтня 2015 (UTC)

Я предлагаю поступить в соответствии с правилом ВП:ОД - вообще удалить эту отсебятину. Раммон (обговорення) 11:52, 15 жовтня 2015 (UTC)

Шановний @Ветер: твердження про явно незаконний характер інтервенції Росії в Сирію в авторитетних джерелах відсутні. Більше того, немає ніяких рішень міжнародних судів або відповідних органів, резолюцій ООН, нічого, які би доводили порушення міжнародних правил цією інтервенцією. Існують лише окремі думки приватних осіб. Зазвичай, думки окремих осіб, офіційних представників держав, організацій, тощо, виносять в окремий розділ (Реакція в світі, Оцінки, і тому подібне). Самотужки доводити якусь точку зору в статті є Оригінальним Дослідженням, якому не місце в енциклопедії. Тому погоджуюсь з @Раммон: не підкріплений АД текст з оцінками слід прибрати. Проте, заради уникнення війни редагувань я би волів спочатку досягнути консенсусу тут, на сторінці обговорення.--vityok (обговорення) 10:37, 22 жовтня 2015 (UTC)

Вітаю. Пане vityok, дякую за зауваження, спробую виправити з посиланнями. --Ветер (обговорення) 13:30, 22 жовтня 2015 (UTC) PS. Дещо виправив, але ще потрібно попрацювати. --Ветер (обговорення) 14:34, 22 жовтня 2015 (UTC)

О статье "Ввод войск в Украину: что говорят история и право?"

Во-первых, неизвестен автор статьи. Соответственно, невозможно оценить его авторитетность и компетентность в области международного права. Во-вторых, статья опубликована не в специализированном рецензируемом юридическом издании, а на новостном интернет-сайте. Поэтому эта статья не соответствует требованиям правила ВП:АД. Раммон (обговорення) 05:43, 16 жовтня 2015 (UTC)

Нашёл я информацию об авторе этой статьи: Артём Кречетников - называется то продюсером bbcrussian.com, то аналитиком Русской службы Би-би-си. Т.е. это журналист, а не юрист-международник, поэтому его статья не является авторитетным источником по вопросам международного права. Раммон (обговорення) 05:58, 16 жовтня 2015 (UTC)

Авторитетним джерелом є ВВС, яка цю статтю розмістила. Підтверджень щодо законності "опирації" знайти не вдалось? --Ветер (обговорення) 06:22, 16 жовтня 2015 (UTC)

Я считаю ошибочным Ваш подход, основанный на том, что журналист BBC, регулярно пишущий новостные статьи на общественно-политическую тематику, является авторитетным источником в сфере международного права. Подтверждение законности этой операции с точки зрения международного права я нашёл в статье Александра Мезяева ([3], [4], [5]) - профессионального юриста-международника, профессора, доктора юридических наук по международному праву, принимавшего участие в защите президента Югославии С.Милошевича в Международном трибунале по бывшей Югославии (2003-2006 гг.). Участник защиты других обвиняемых данного трибунала - профессора В.Шешеля и генерала Р.Младича. Член Ассоциации адвокатов, практикующих в Международном трибунале по бывшей Югославии. Член Всемирной Ассоциации международного права (член Комитета по правам человека данной ассоциации), Внешнеполитической ассоциации РФ, Российской ассоциации международных исследований, Российской Ассоциации африканистов. Зам. главного редактора «Казанского журнала международного права» (с 2007 года). Раммон (обговорення) 07:25, 16 жовтня 2015 (UTC)

Раммон, Ви б просто перерахували тут регалії Путіна і вони, відповідно до Вашого підходу, покрили би цього журналіста "як бик вівцю". Або додали б ще з десяток посилань на ту саму статтю. Ще раз: у росіян немає жодних правових підстав для "операції". Якби було інакше - тут (або у мезліних) були б десятки посилань на статті міжнародного права. Цих посилань нема. І бути не може. --Ветер (обговорення) 15:47, 16 жовтня 2015 (UTC)

Регалии Путина тут не при чём. Дело в том, что когда в ВП:АД написано, что BBC - это авторитетный источник, то это не означает, что статья любого журналиста BBC, в которой он высказывает своё мнение о юридических вопросах, авторитетнее любого доктора юридических наук. Авторитетность не абсолютна, а относительна и контекстуально зависима. Статьи BBC можно использовать как авторитетный источник по фактам, или же, если бы, например, BBC опубликовала статью доктора юридических наук, то такая статья была бы для Википедии авторитетным источником в сфере юриспруденции. Если бы Россия вводом войск в Сирию действительно нарушила бы международное право, то об этом было бы написано в иноязычных Википедиях со ссылками не на мнения журналистов BBC, а на мнение докторов юридических наук. Раммон (обговорення) 06:10, 19 жовтня 2015 (UTC)

пане Раммон, судячи по вашому незнанню російської мови, ви і в даній темі плаваєте. Користуйтеся хоча б автоперекладом. А то смішно читати вашу таку проросійську думку з такими помилками в правописі, --Л. Панасюк (обговорення) 07:31, 22 жовтня 2015 (UTC)

Про какие ошибки Вы говорите? Раммон (обговорення) 08:25, 22 жовтня 2015 (UTC)

Пане Раммон, просив і знову прошу: надайте, будь ласка посилання на норми міжнародного права або інші АД, які підтверджують законність операції, яки Ви намагаєтечь обстоювати. --Ветер (обговорення) 17:57, 23 жовтня 2015 (UTC)

АД уже есть - это обращение главы международно признанного правительства Сирии Башара Асада к России об оказании военной помощи и решение соответствующих государственных органов власти России об отправке в Сирию военнослужащих российской армии. Этот документ (обращение Асада) является юридическим основанием законности ввода российских войск в Сирию. Вы же исходите из ошибочного предположения об обязательности решения Совета Безопасности ООН для размещения войск одного государства на территории другого. В мире полно случаев, когда одно государство размещает свои войска на территории другого по просьбе пригласившего государства. Возьмите, например, размещение военных баз в США в странах НАТО, в среднеазиатских странах - там не было никакой резолюции Совета Безопасности ООН: если бы Россия имела возможность блокировать через Совет Безопасности ООН размещение военных баз США в странах Средней Азии, она бы эту возможность использовала бы. Раммон (обговорення) 07:29, 26 жовтня 2015 (UTC)

Власне, цього і очікував, пане Раммон. Цікаво, це Ви самі дійшли висновку (як і решта 86% Ваших одноплемінників), що якщо Асад "попросив", а Путін "погодився" - то це "законно"? І що, Ви дійсно не вбачаєте різниці між розміщенням військ за кордоном та участю цих військ на боці однієї зі сторін в чужій громадянській війні? Можете не відповідати - питання риторичні. --Ветер (обговорення) 18:30, 26 жовтня 2015 (UTC)

В Википедии не имеет значения, что думают 86% какой-либо страны, а имеет значение то, что написано в авторитетных источниках. Ваше мнение основано на мнении журналиста, который является невеждой в вопросах международного права, а моё - на мнении доктора юридических наук, специализирующегося на международном праве и имеющего соответствующую практику. Раммон (обговорення) 08:30, 27 жовтня 2015 (UTC)

Акція залякування

Прошу не прибирати цей розділ адже вважаю (і про це власне і кажуть у відкриту російські пропагандисти, політики, і тп) що застосування стратегічних озброєнь (крилатих ракет морського і повітряного базування, стратегічних бомбардувальників) є, в першу чергу, акцією залякування. Ця акція звернена як до країн Заходу, так і до країн Перської затоки, які наважуються провадити міжнародну політику, що не подобається "Третьому Римові". Саме тому я вважаю, що такий розділ має право на існування, він повинен мати таку назву, розмиття його змісту по інших розділах є недоречним.--vityok (обговорення) 11:51, 18 листопада 2015 (UTC)

Шановний @Ветер: будь ласка, намагайтесь не редагувати ті самі розділи паралельно з іншими користувачами заради уникнення конфлікту правок. Дякую--vityok (обговорення) 11:56, 18 листопада 2015 (UTC)

І так, дійсно, деяке дублювання інформації в статті можливе: наприклад, розділ про злочинні методи ведення війни може містити інформацію про розбомблені лікарні, ринки, школи, які будуть перед тим згадані у розділах про якісь конкретні епізоди війни (наступи, операції).--vityok (обговорення) 12:00, 18 листопада 2015 (UTC)

vityok. 1. "Згадані" і копіпаст разом з цитатами - трохи різні речі. 2. Крім того, до чого тут "залякування"? Хтось злякався? Це не залякування, а елемент глобального протистояння. Про що я наразі пишу статтю. Можливо є сенс перенести матеріал про залякування в ту статтю? З повагою. --Ветер (обговорення) 12:12, 18 листопада 2015 (UTC)

Переносити повністю точно не треба, адже ці події невід'ємно пов'язані з війною в Сирії. В тій статті просто їх можна розкрити ширше і поставити в контекст.

Акція залякування не обов'язково має когось перелякати - головне намагатись когось перелякати.

Як на мене, демонстрація надмірної сили (як тут - для знищення сільських сараїв запускати крилаті ракети зі стратегічних бомбардувальників) переслідує мету налякати супротивника.--vityok (обговорення) 12:25, 18 листопада 2015 (UTC)

Альтернативна назва може бути "Демонстрація сили" або щось таке, хоча "Акція залякування" мені подобається більше.--vityok (обговорення) 12:25, 18 листопада 2015 (UTC)

Вільні файли

Можливо стане в нагоді: ютуб-канал сирійської інформагенції Qasion News [6] розміщує свої відео під CC-BY, їх можна вантажити у вікісховище. --yakudza 12:47, 18 листопада 2015 (UTC)

місця ударів

Russian and US-led strikes in Syria - Source: Institute for the Study of War, US Military, French Defence Military — https://twitter.com/Amazing_Maps/status/667824842968686593

Є трохи вільної інфографіки тут https://twitter.com/visuals_ua/status/660085278623842304 і тут, правда дещо застаріла https://twitter.com/visuals_ua/status/650230083500834817 поширюється як CC-BY-SA --yakudza 22:55, 20 листопада 2015 (UTC)

Доцільність картки Військовий конфлікт

На скільки доцільна тут наявність картки "Військовий конфлікт"? Адже ця стаття не про військовий конфлікт як такий, а про лише про один "епізод", про одну з багатьох його сторін. Вважаю, що цей шаблон-картку слід або прибрати, або ж стиснути до висвітлення лише інформації про російську сторону військового конфлікту.--vityok (обговорення) 09:47, 23 листопада 2015 (UTC)

Або принаймні, слід стиснути картку видаливши з неї інформацію, що не відноситься до російської інтервенції (про опонентів, сирійські, іранські, ліванські сили, тощо).--vityok (обговорення) 12:44, 24 листопада 2015 (UTC)

Реакція Китаю

4 грудня 2015 офіційний представник МЗС КНР Хуа Чуньiн заявила про підтримку російської військової операції в Сирії з боку Китаю.

«Що стосується російських ударів терористичних організацій в Сирії, ми також висловили свою підтримку раніше, і зазначили, що Росія здійснила боротьбу проти терористичних організацій в Сирії на запрошення уряду цієї країни» (офіційний представник МЗС КНР Хуа Чуньiн).

Хуа Чуньiн заявила, що Китай виступає за необхідність опиратись на рішення Радбезу та провідну роль ООН у вирішенні конфлікту, а не на підтримку дій Росії. --Ветер (обговорення) 08:21, 5 грудня 2015 (UTC)