Обговорення:Астрономічна і метеорологічна обсерваторія на вершині Піп Іван
 |
19 лютого — 16 березня 2015 відомості зі статті «Астрономічна і метеорологічна обсерваторія на вершині Піп Іван» з'явилися на Головній сторінці в рубриці «Цікавинки». Там було подано такий текст: |  |
«Слона можна зустріти не лише у Африці, чи Азії, але й на вершині Карпат.» Автор: Користувач:Sachkot. З іншими цікавинками можна ознайомитися в архіві рубрики. | ||
Панове, висловитесь щодо доцільності зображень сиру в статті про астрономічну обсерваторію. Зараз у статті ілюстрацій вистачає, може сир варто вилучити? Verdi 15:43, 5 серпня 2006 (UTC)
Недоліки статті[ред. код]
Losth., ви багато дописуєте до статті, проте у статті — величезні проблеми.
Великі розділи Сучасний стан і Ремонтні роботи практично не спираються на надійні джерела. Тобто, це величезна проблема із дотриманням правила ВП:Перевірність. Натомість, як я зрозумів, стаття оновлюється суто із ваших власних знань про предмет статті, що є порушенням тієї ж перевірності і ВП:Жодних оригінальних досліджень.
Ви можете додати до статті надійні джерела і вилучити твердження без джерел? --VoidWanderer (обговорення) 18:21, 14 серпня 2019 (UTC)
Якраз повидаляв застарілі джерела, поставляв нові, де це можливо. -- Losth.
- Якщо ви про цю правку: ред. № 25904611, то вона несе більш шкоди ніж користі. Було посилання на karpatia.org.ua, яке мало архівовані версії — це більш-менш пристойний спосіб вказання джерел. Ви ж замінили ці посилання на Facebook, а соцмережі зазвичай надійними джерелами не вважаються. Проблем стало більше, ніж було до того. --VoidWanderer (обговорення) 18:27, 14 серпня 2019 (UTC)
Шановний VoidWanderer, щиро дякую Вам за уважність до даної статті. Зазначена в якості джерела сторінка ФБ Карпатія є наступником сайту karpatia.org.ua. Адмініструванням згаданих ресурсів займаються одні й ті самі люди (з якими я співпрацюю та яким довіряю), відповідно надійність джерела в обох випадках є співмірною. -- Losth.
- Я цілком припускаю, що ведуть сайт і соцмережу одні й ті самі люди. Але правила Вікіпедії не просто так були написані таким чином, щоб надавати перевагу більш якісним ресурсам. Я ж не вимагаю публікацію у науковому журналі. Правила Вікіпедії говорять, що якщо відсутнє істотне висвітлення з вторинних незалежних джерел, значить інформація вважається незначимою, а отже не повинна бути включеною до статті.
- Чому правила таке кажуть? Бо висвітлюючи предмет статті із соцмереж, енциклопедична стаття перетворюється на порушення ВП:НЕБЛОГ. --VoidWanderer (обговорення) 18:51, 14 серпня 2019 (UTC)