Обговорення:Атом

Стаття «Атом» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії списку необхідних статей. Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проєкту.

Ця стаття є частиною Проєкту:Фізика (рівень: ДС, важливість: найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані фізики. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ДС (добра)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Фізика має рівень «повна стаття: добра».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Фізика: «найвища»
	Чим допомогти:

Ця стаття була кандидатом у вибрані статті. Див. сторінку обговорення (відправлена на доробку 10 квітня 2008 року).

Обговорення номінації: Пропонує: Стаття отримала значну підтримку при номінації у добру А1 08:34, 16 лютого 2008 (UTC)  За: -- Грана стаття, я за! --<==₴-Ukr Man-₴==> 09:30, 16 лютого 2008 (UTC) --StS обг 16:06, 16 лютого 2008 (UTC) --Alex79 15:57, 9 березня 2008 (UTC)  Проти: Треба збільшити список літератури, в якій можна прочитати про атом, починаючи з дуже популярної. Включити шкільні підручники і підручники для вузів. Зараз список літератури дуже крутий. Потрібні посилання на українські веб-сторінки про атом. Треба було б ще про спостереження окремих атомів за допомогою тунельних мікроскопів з відповідними фото, якщо можна знайти вільні зображення (скопіювати з наукових статей легко, але там проблема з правами). Треба ще покращити структуру. Дядько Ігор 09:46, 16 лютого 2008 (UTC) Згоден з Дядьком Ігорем--Kusluj 08:40, 23 лютого 2008 (UTC) Як завжди, дуже погана структура. Пропоную взяти за основу структуру англомовної статті, до речі вибраної. --Darvin 10:57, 11 березня 2008 (UTC)  Утримуюсь: Boduni 17:55, 26 лютого 2008 (UTC) Ніби чогось бракує... --AS 17:15, 25 березня 2008 (UTC) Особлива думка: Думаю, що Дядько Ігор та --Darvin праві. Треба ще покращити, особливо структуру і виставити на вибрану статтю. Білецький В. С. Підсумок: стаття не визнана вибраною. --Darvin 21:21, 10 квітня 2008 (UTC)

Ця стаття була кандидатом у вибрані статті. Див. сторінку обговорення (відправлена на доробку 8 липня 2017 року).

Обговорення номінації: Пропонує: Стаття отримала значну підтримку при номінації у добру А1 08:34, 16 лютого 2008 (UTC)  За: -- Грана стаття, я за! --<==₴-Ukr Man-₴==> 09:30, 16 лютого 2008 (UTC) --StS обг 16:06, 16 лютого 2008 (UTC) --Alex79 15:57, 9 березня 2008 (UTC)  Проти: Треба збільшити список літератури, в якій можна прочитати про атом, починаючи з дуже популярної. Включити шкільні підручники і підручники для вузів. Зараз список літератури дуже крутий. Потрібні посилання на українські веб-сторінки про атом. Треба було б ще про спостереження окремих атомів за допомогою тунельних мікроскопів з відповідними фото, якщо можна знайти вільні зображення (скопіювати з наукових статей легко, але там проблема з правами). Треба ще покращити структуру. Дядько Ігор 09:46, 16 лютого 2008 (UTC) Згоден з Дядьком Ігорем--Kusluj 08:40, 23 лютого 2008 (UTC) Як завжди, дуже погана структура. Пропоную взяти за основу структуру англомовної статті, до речі вибраної. --Darvin 10:57, 11 березня 2008 (UTC)  Утримуюсь: Boduni 17:55, 26 лютого 2008 (UTC) Ніби чогось бракує... --AS 17:15, 25 березня 2008 (UTC) Особлива думка: Думаю, що Дядько Ігор та --Darvin праві. Треба ще покращити, особливо структуру і виставити на вибрану статтю. Білецький В. С. Підсумок: стаття не визнана вибраною. --Darvin 21:21, 10 квітня 2008 (UTC)

Ця стаття була кандидатом у вибрані статті. Див. сторінку обговорення (відправлена на доробку 28 липня 2017 року).

Обговорення номінації: Пропонує: Стаття отримала значну підтримку при номінації у добру А1 08:34, 16 лютого 2008 (UTC)  За: -- Грана стаття, я за! --<==₴-Ukr Man-₴==> 09:30, 16 лютого 2008 (UTC) --StS обг 16:06, 16 лютого 2008 (UTC) --Alex79 15:57, 9 березня 2008 (UTC)  Проти: Треба збільшити список літератури, в якій можна прочитати про атом, починаючи з дуже популярної. Включити шкільні підручники і підручники для вузів. Зараз список літератури дуже крутий. Потрібні посилання на українські веб-сторінки про атом. Треба було б ще про спостереження окремих атомів за допомогою тунельних мікроскопів з відповідними фото, якщо можна знайти вільні зображення (скопіювати з наукових статей легко, але там проблема з правами). Треба ще покращити структуру. Дядько Ігор 09:46, 16 лютого 2008 (UTC) Згоден з Дядьком Ігорем--Kusluj 08:40, 23 лютого 2008 (UTC) Як завжди, дуже погана структура. Пропоную взяти за основу структуру англомовної статті, до речі вибраної. --Darvin 10:57, 11 березня 2008 (UTC)  Утримуюсь: Boduni 17:55, 26 лютого 2008 (UTC) Ніби чогось бракує... --AS 17:15, 25 березня 2008 (UTC) Особлива думка: Думаю, що Дядько Ігор та --Darvin праві. Треба ще покращити, особливо структуру і виставити на вибрану статтю. Білецький В. С. Підсумок: стаття не визнана вибраною. --Darvin 21:21, 10 квітня 2008 (UTC)

Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 15 лютого 2008 року.

Ця стаття була першою статтею, створеною в розділі Вікіпедії українською мовою. 1,1-млн стаття — Білгород-Дністровський краєзнавчий музей мільйонна стаття — Одетта (співачка) 900-тисячна стаття — Дуейн Беррі (Цілком таємно) 800-тисячна стаття — Радіальна базисна функція 700-тисячна стаття — Відкритий чемпіонат Австралії з тенісу 1987, чоловіки, одиночний розряд 600-тисячна стаття — Окисно-відновні індикатори 500-тисячна стаття — Модель вільних електронів 400-тисячна стаття — Міяма 300-тисячна стаття — Шумейко-Роман Олена Олександрівна 200-тисячна стаття — Список країн за видобутком вугілля 100-тисячна стаття — Гойтосир 1-а стаття — Атом Детальніше: Вікіпедія:Історія української Вікіпедії

Рік	2010	2011	2012
Переглядів	26734	38168	52592

Вступ

"Атоми - найдрібніші структурні одиниці, з яких складається фізичні тіла". Є дрібніші за атом структурні одиниці. Атом найменша частинка речовини тільки з хімічної точки зору --Kusluj 12:30, 5 лютого 2008 (UTC)

Історія

Зараз в статті йде відразу важкий фаховий текст. Для того, щоб зробити статтю більш читабельною пропоную перенести історичний розділ на початок.--Kusluj 12:51, 5 лютого 2008 (UTC)

Працюйте. Якщо буде погано - повернемо. Дядько Ігор 13:27, 5 лютого 2008 (UTC)

коментар

Щодо розмірів атомів са субатомних об'єктів - треба було б пояснити, що означає більша "частина об'єму атома є порожньою", "розмір ядра" і т.п., бо якщо навіть для розмірів атома визначення дається не дуже чітко, про ці об'єкти зовсім нічого. А про розміри атома, як я розумію, зазвичай береться поріг деякого рівня електронної щільності, приблизно як визначено для орбіталей, тільки в сумі.

Ше коментар, мені загалом більше подобається структура англійської статті, яка має чітку структуру - наприклад розділ "компоненти", підрозділи - "субядерні частинки", "ядро", "електронна щільність". В кожній посилання на окрему статтю, якщо є бажання починати більше (до речі, краще давати такі посилання шаблоном {{main|}}). І ще, історію краще поставити на початок.--Oleksii0 14:24, 5 лютого 2008 (UTC)

Історія занадто довга. Дядько Ігор 14:55, 5 лютого 2008 (UTC)

Знімки атома

Шановні адміністатори сайту вікіпедія. прошу звернути увагу ,що до того ,що дана інформація є не достовірна оскільки недавно було зроблено фото атома яке карденально міняє наше уявлення про будову атома: відсутні протони і електрони. прошу перевірити надану мною інформацію і перестати показувати не достовірну і нформацію)

чені з Харківського фізико-технічного інституту представили перші в історії науки знімки атома.

Фото атома будуть незабаром опубліковані в журналі Physical Review B.

Для отримання знімків учені використовували електронний мікроскоп, що фіксує випромінювання і поля (field-emission electron microscope, FEEM).

Фізики послідовно розмістили десятки атомів вуглецю у вакуумній камері і пропустили через них електричний розряд у 425 вольт. Випромінювання останнього атома в ланцюжку на фосфорний екран дозволило отримати зображення хмари електронів довкола ядра.

Харківські учені навчилися керувати атомами вуглецю торік. "Чим гостріше кінчик зразка у вакуумній камері, тим більш чіткі зображення ми отримуємо", - розповів співробітник УФТІ Ігор Михайлівський, один з авторів дослідження.

Успіхи харків'ян високо оцінив професор фізики Стенфордського університету Девід Голдхабер-Гордон.

"Зараз набагато важливіше моделювати точні зображення атомів в квантовій механіці, ніж досліджувати нові якості матеріалів, проте відкриття української команди може змістити акценти", - стверджує він.

З 1980-х років квантова механіка математичним методом успішно моделює зображення атомів. Електронні мікроскопи використовувалися з 1930-х років, проте лише зараз українські вчені отримали перший знімок атома.— Це написав, але не підписав, користувач XxMCxx (обговорення • внесок).

Мається на увазі інформація звідси? Ну так, а що Ви очікували побачити на знімках: кульки (електрони), що обертаються навколо іншої більшої кільки - протона? Всі ці частинки мають хвильові властивості і на «фото», грубо кажучи, зображення їхніх «хмаринок». Так що інформація, що Ви навели, лише доповнить статтю і не буде суперечити їй. А стаття вже давно опублікована в Phys. Rev. B і там стверджується, що вчені змогли відобразити просторову конфігурацію атомних орбіталей. --Pavlo Chemist 21:25, 2 червня 2010 (UTC)

Вибачте но вчені харківського унівирситету напару з одним в4еним фамілію якого я непригадую висинули нову теорію будови атома. основана на протері4ностях теперішньої: оскільки якби дійсно були наявні протони й електрони в молекулі весь 4ас, то таж сама вода б немала такого вигляду яка має зараз вона б трималась однієї "купи" як желе. Нова теорія стверджує: молекула складається з пульсую4ої плазми яка має 2 фази ,а протони і електрони виділяються під4ас розпаду "розривів" поля плазми шановний адміністратор для скоро4еного отримання понять про дану теорію продивіться останній випуск інфошоку) XxMCxx 06:30, 3 червня 2010 (UTC)

Сильні твердження вимагають сильних доказів. Нова теорія - ви її навіть не сформулювали толком. Але картинки, які є за посиланням вгорі звичні - так фізики собі уявляють атом вже біля 80 років. Про плазму почитайте в нас. Я професійний фізик, але про жодні революції в фізиці не чув - це про щось говорить. У Павла, як квантового хіміка, є, звісно, програма, яка розраховує воду за звичними квантовими уявленнями. Ніщо не злилається як желе в одну купу. Він може добре розрахувати віддаль і кути між атомами. За 5-10 хвилин. Уявляєте, в світі багато прискорювачів, які розганяють протони. Прийдуть завтра на роботу співробітники - а протонів нема - зникли. --Дядько Ігор 08:57, 3 червня 2010 (UTC)

пожевем поба4им)))Правда в силі, а сила в слові! (с)DLF 10:15, 3 червня 2010 (UTC)

Недоступне зовнішнє посилання

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

• http://sp.bdpu.org/software/PhET/hydrogen-atom
  • In Атом on 2010-12-29 14:31:29, 404 Not Found
  • In Атом on 2010-12-29 15:58:39, 404 Not Found
  • In Атом on 2011-01-02 08:28:51, 404 Not Found
  • In Атом on 2011-01-02 21:11:46, 404 Not Found
  • In Атом on 2011-01-07 13:15:56, 404 Not Found

--DixonDBot 13:16, 7 січня 2011 (UTC)

Виправлені фактичні помилки

Вважаю за потрібне пояснити, які саме факти виправляв у "добрій" статті:

1. Атом#Хімічні властивості: s- чи p- електрони різних рівнів (з різним квантовим числом n) ніколи одночасно не беруть участі в формуванні хімічного зв'язку, виправлено на d. Деталізація валентностей та +1 посилання може й бути зайве.

це дуже сильне твердження. Чим ширший базис я візьму при побудові молекулярної орбіталі, тим кращий результат отримаю. Поправка може бути малою, але вона є. Проте, хай буде. --Дядько Ігор (обговорення) 06:46, 11 жовтня 2014 (UTC)

це твердження вірне без жодних застережень. Не слід плутати звичайні базисні GTO, які не класифікуються квантовим числом n, із фізичними STO мінімального базису, які ним класифікуються. Метод NBO від Ф.Вайнхолда тут прояснює картину, оскільки фактично зводить все до мінімального базису, там заразом можна бачити і типи гібридизації. --Olion17 (обговорення) 07:58, 11 жовтня 2014 (UTC)

1. Атом#Електронні оболонки та орбіталі: Посилання на Рентгеноструктурний аналіз недоречне, оскільки там відбувається не поглинання, а розсіювання рентгенівських променів на електронах, причому на електронах не тільки внутрішніх оболонок. Не готовий написати відповідні 2 статті, навіть не гарантую точного перекладу назв, тому залишив посилання на оригінали в інших вікі.

Інші помилки в принципі несуттєві, такі як вживання термінів "ізотоп" та "нуклід" - це загальна хронічна хвороба. Перший має вживатися лише при порівнянні двох, другий - для окремого. Тобто "нуклід А і нуклід Б є ізотопами", "нуклід Б", але не "ізотоп Б" - це не те що невірно, а несучасно, не відповідає сучасній термінології (здається, "нуклід" у нас з'явився дещо пізніше). --Olion17 (обговорення) 21:57, 10 жовтня 2014 (UTC)

будь ласка, не робіть кросвікі посилань. Це жахлива вічна помилка. Залишайте посилання червоним. --Дядько Ігор (обговорення) 06:41, 11 жовтня 2014 (UTC)

добре, ще десь здається залишив - виправлю. --Olion17 (обговорення) 07:58, 11 жовтня 2014 (UTC)

Як доповнити статтю

За результатами другого висунення цієї статті на статус вибраної було знайдено такі недоліки (цитую обговорення):

• "Стаття недотягує до вибраної. По-перше - надто мала. По-друге - нема важливих аспектів. Наприклад, в 2009 вченим харківського фізтеху в буквальному значенні цих слів вдалось сфотографувати атом. Про це не написано. --Звірі (обговорення) 09:01, 19 липня 2017 (UTC)"
• "При попередньому перегляді виявив відсутність висвітлення таких тем: радіоактивний розпад, іонізація, спорідненість до електрона і перерозподіл електронної густини при утворенні зв'язків, магнітний момент.
• Розділ Історія завершується у 1913 (той же розпад відкритий у 1939).
• В Аналіз і методи візуалізації відсутня згадка при методи непрямого аналізу. --Олег.Н (обговорення) 07:48, 10 липня 2017 (UTC)"
• "Серед інших недоліків стаття внутрішньо суперечлива. Наприклад, спочатку зазначається, що електрони в атомі характеризуються трьома квантовими числами, а кількома рядками далі мова ведеться про четверте квантове число. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:07, 15 липня 2017 (UTC)"

Ось такі напрямки розвитку статті. З повагою Олесь Діброва (обговорення) 14:35, 28 липня 2017 (UTC)

первець

@Andrii Gladii: : на мою думку даний синонім надто мало вживаний аби згадувати про нього на самому початку статті.--vityok (обговорення) 11:54, 26 квітня 2018 (UTC)