Обговорення:Бюро економічної безпеки України

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 вересня 2020. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 13 вересня 2014 року.

Ну й дарма

Ніби й нема сенсу далі розпилятись, після того як стаття номінована. Але постараюсь розжувати свою думку. Бачу, що автор у відповідь на мої зауваження просто "з`їхав" з теми. Все ж спробую

1) Ще раз про тему/назву. Коли читач бачить назву "Служба фінансових розслідувань" - він може подумати, нібито в Україні якимось державним органом дійсно провадяться розслідування і т.д., і т.п. Але ж цього нема. Є бачення якогось пана чи робочої групи щодо злиття/передачі функцій, які досі не виконувались, але були б бажаними. Що робить даний орган? Правильно. Він "задумується" - як і написано в другому реченні. Якщо б автор назвав статтю "Концепція створення Служби фінансових розслідувань" - це було б правильніше, але автору це здається "несолідним". І тому мова не про "поточність", а про НЕТОЧНІСТЬ. Є "Служба"? Нема. Про що тоді стаття? Назву однозначно міняти на "підготовка до створення", чи "Ініціатива створення" чи "Концепція служби..."

2) Про суб'єктивну точку зору. Критика "попередників" зводиться до однієї хльосткої фрази, вся "Історія" складається з 10 окремих речень, кожне з абзацу, в кінці кожного-посилання. Це історія чи якийсь незв`язний перелік знайдених за темою статей? Про, контра - по суті лише умоглядні конструкції, адже служби самої не існує, закон ще не прийнятий, гроші не виділені, людей не призначено - про що тут писати енциклопедичну статтю? Тому мабуть і вийшов скоріше начерк грантової заявки, аніж аналітичний твір. Зрозумійте правильно, контра, про які ви пишете - не існуючі факти, а лише побоювання експертів, вони ніяк не об'єктивізують вашої позиції - в даній стадії це ніщо інше як маніпуляція. В списку наведено більше негативів - значить автор зацікавлений у просуванні альтернативної позиції, ніщо більше.

3) Про презентацію і стиль загалом. Очевидно, що слайдів недостатньо для розуміння суті справи. Не думаю, що доповідач просто прочитав перед аудиторією те, що пропонує читачеві Вікіпедії. Мабуть він щось пояснював, аргументував, доводив, підсумовував? Ось третій рядок "Функцій": Нормотворення, методологія, статистика. Може щось говорилось про ту методологію, про статистику чи просто доповідач назвав ці поняття і запропонував поважній аудиторії прочитати статтю "Правотворчість", а потім "Методологія науки", а потім статтю "математична статистика", як він пропонує читачу Вікіпедії. Невже незрозуміло, що статті пишуться оповідними реченнями, а не "слайдами". Речення з самим підметом, без присудку можуть бути у якомусь списку, але не повинні бути в нормальній статті.

Гляньте ще раз, пане Dghooo, і ви, шановні підтримувачі номінації статті на цей опус - у ньому взагалі немає абзаців! Лише речення! Невже ніхто не писав курсових, дипломів? Що ми номінували для наслідування іншими авторами? Я не ворог авторам і редакторам Вікіпедії, але ж має бути якесь базове розуміння енциклопедичної статті. Подивіться хоча б на статтю про РНК, про Борсука, інші. Є якась структура, стиль, сформульовані завершені думки, логіка. Негаразд так поблажливо цінити свою і нашу спільну роботу. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:34, 14 вересня 2014 (UTC)