Обговорення:Вулиця Михайла Грушевського (значення)

Інформація про Житомир

Ви почали війну редагувань і навіть не відкрили сторінки обговорень. Навіщо видаляти інформацію про Житомир, коли її можна просто тимчасово приховати, а потім використати для написання відповідної статті? Повертаю у прихованому вигляді.--Trydence (обговорення) 02:21, 13 січня 2013 (UTC)

Може ще поясните, навіщо приховувати? --Олег (обговорення) 05:54, 13 січня 2013 (UTC)

Така інформація не повинна бути бути у дизамбінгу. Я зараз зробив інакше - приміткою за допомогою тегу "ref", але пізніше слід створити статтю про цю вулицю і там розписувати все про неї.--Trydence (обговорення) 07:05, 13 січня 2013 (UTC)

Ви не обґрунтовуєте своїх тверджень. Чому не повинна? --Олег (обговорення) 07:11, 13 січня 2013 (UTC)

Вам Ahonc вже посилався на ВП:БЗ, а конкретніше: «У тих випадках, коли окрема стаття про одне зі значень не створена, його опис на сторінці значень можна подати більш докладно. Якщо цього опису достатньо для окремої статті, то слід створити нову статтю, а на сторінці значень залишити тільки коротку анотацію.» Те, що написано про Житомир - ажніяк не коротка анотація, її приклад наведений за цим посиланням на правила. --Trydence (обговорення) 08:04, 13 січня 2013 (UTC)

А Вам не здалося дивним, що Ahonc, відомий своєю впертістю і невгамовністю і який починає пояснювати свої дії, коли на нього починають скаржитись[1][2], раптом перестав відкочувати той розділ і почав робити дрібні пакості в іншому напрямку? Напевно, до нього нарешті дійшло, що ВП:БЗ не є чинними правилами Вікіпедії. Це по-перше. По-друге, на мою думку коротка анотація має бути в списку неоднозначностей тільки у випадку, якщо вони є омонімами. Це ж не просто сторінка неоднозначностей, які мають випадкове спільне написання. Їх об'єднує спільна смислова ознака «вулиці, названі на честь Михайла Грушевського». Тобто, є тема для статті. Наприклад, в статті може бути подана хронологія назв, або ще якась інформація по темі. Чим докорінно ця стаття відрізняється від Пам'ятники Тарасові Шевченку? Або, наприклад, прізвища в нас, як правило є сторінками неоднозначностей. Та хіба це одночасно не може бути стаття про прізвище, де буде історія його походження, якісь статистичні дані, тощо?--Олег (обговорення) 12:35, 13 січня 2013 (UTC)

У дизамбігах взагалі джерел і приміток не потрібно. Усі джерела мають бути у відповідних статтях.--Анатолій (обг.) 14:08, 13 січня 2013 (UTC)

Це сторінка багатозначностей (дизамбіг). Там взагалі мають бути тільки означення термінів. Текст про Житомир тут зовсім не в тему. Якби вулицю перейменували, то сюди б написали. А пропозицій перейменування різних вулиць може бути багато.--Анатолій (обг.) 13:01, 13 січня 2013 (UTC)

Пам'ятники Тарасові Шевченку — не є сторінкою-дизамбігом. Це оглядова стаття. А от Пам'ятник Тарасові Шевченку — це буде дизамбіг. Загалом різниця між сторінкою багатозначностей (омонімів) і звичайною статею велика. На першу не повинно бути ніяких внутрішніх посилань з текстів статті. Також не ставляться інтервіки з дизамбіга на недизамбіг і навпаки.--Анатолій (обг.) 13:06, 13 січня 2013 (UTC)

Антатолію, я ціню, що Ви від тактики відкотів до діалогу, але не второпаю, яке загальноприйняте правило Ви зараз мені тут цитуєте? Стосовно Пам'ятника Тарасові Шевченку — який сенс створювати ще один список з дублюючою інформацією?

Я? Це Трайденс діалог розпочав. А правило у нас прописане в самому шаблоні «Якщо Ви потрапили сюди за посиланням із іншої статті Вікіпедії, будь ласка, поверніться до неї та виправте посилання так, щоб воно вказувало безпосередньо на потрібну статтю.», що говорить про те, що зі статей не повинно бути посилань. Про інтервікі — це загальне міжвікіпедійне правило інтервікі боти не ставлять інтервіки (а якщо є, то прибирають), якщо в одній статті буде стояти шаблон Disambig, а в аналогічній з іншого розділу — ні.--Анатолій (обг.) 15:48, 13 січня 2013 (UTC)

Олеже, давайте дивитись на конкретні дії, а не на особистостей, які їх роблять. Я проти того, щоб інформацію, яка не має бути у тій чи іншій статті, але може бути у іншій у майбутньому, видаляли безповоротно. Її можна приховати - відповідні теги є. Те, що у цій статті «вулиці, названі на честь Михайла Грушевського» і церез це, на вашу думку, не зовсім дизамбінг, у будь-якому випадку ажніяк не означає, що у статті-списку потрібно розписувати кожне поняття по кожному з термінів, коли можна створити окрему статтю про цей термін і там її розмістити. Приклад з прізвищем "Турчин" не по темі, бо там розписується спільне поняття, а не окремих термінів (людей) зі списку. Можете у цій статті викласти інформацію про загальне поняття "Вулиця Грушевського", а про конкретну вулицю створіть окрему статтю, якщо вам це так болить.--Trydence (обговорення) 13:21, 13 січня 2013 (UTC)

• Пане Trydence. По-перше, хочу дати Вам роз'яснення стосовно Вінниці. Логіка в тому, що і у Вінниці, і в Житомирі була вулиця Котовського, тільки в першому випадку вона стала Грушевського, а в другому мала шанс стати, але, на жаль, не стала. Хіба аналогія не очевидна? Це один з цікавих фактів, що робить статтю читабельнішою.--Олег (обговорення) 15:39, 13 січня 2013 (UTC)

Це цікавий факт для відповідних статей, а не для дизамбіга. Тут головне не читабельність, а як розрізнити кілька омонімічних вулиць.--Анатолій (обг.) 16:21, 13 січня 2013 (UTC)

• Друге. Розписувати детально по кожному з термінів немає потреби, якщо є відповідна стаття. Статті про вулицю Грушевського (Житомир) немає і не може бути. Принаймні, поки що. Давати посилання на вулицю Котовського без відповідного пояснення нелогічно. Тому пояснення в даному випадку необхідно, бо прямо стосується теми статті. От коли вулицю Котовського в Житомирі все ж перейменують на Грушевського, я буду перший за те, щоб цю інформацію звідси прибрати. --Олег (обговорення) 15:39, 13 січня 2013 (UTC)

  Окрім вінницької вулиці Грушевського, інші теж мали колишні назви. Чим вінницька особлива? Чому саме для вінницької вказувати колишню назву?--Анатолій (обг.) 15:53, 13 січня 2013 (UTC)

  Дивіться двома абзацами вище. --Олег (обговорення) 16:18, 13 січня 2013 (UTC)

• До обох корисників. Панове, я вдячний, що Ви намагаєтесь поліпшити створену мною статтю. Тільки не можу зрозуміти в чому поліпшення, якщо Ви видаляєте або приховуєте інформацію, яка стосується предмету статті а саме «Вулиця Грушевського»? Хочу також зауважити, що Ви робите це, апелюючи до неприйнятого правила. Я людина законослухняна. У випадку прийняття цього правила спільнотою — приберу звідси все, крім голого списку. До того часу маю велике прохання не видаляти зі статті все, що стосується вулиць, названих іменем Михайла Грушевського, якщо цю інформацію не можна отримати, перейшовши за внутрішеім посиланням з цієї статті. --Олег (обговорення) 15:39, 13 січня 2013 (UTC)

все, що стосується вулиць, названих іменем Михайла Грушевського — ну так вулиця Котовського у Житомирі не названа іменем Грушевського.--Анатолій (обг.) 15:53, 13 січня 2013 (UTC)

Не названа, але питання про перейменування реально розглядалося на сесії Житомирської міської ради. Вам хочеться до чогось причепитись? У нас є добра стаття Назви Кіровограда. В ній є розділ Перспективи нового перейменування. Там наводяться назви, які не те, що не є та не були назвами Кіровограда, а навіть ніде офіційно не розглядались — спробуйте їх видалити, як такі, що не стосуються предмету статті. --Олег (обговорення) 16:15, 13 січня 2013 (UTC)

Стаття назви Кіровограда не є дизамбігом. Тож аналогія неправильна. І там у статті мова йде саме про назви. Тож наявність варіантів перейменування там цілком доречна.--Анатолій (обг.) 16:29, 13 січня 2013 (UTC)

Знову одне те й саме. Яке наразі має значення — дизамбіг-недизамбіг? Давайте вже припинимо переливати з пустого в порожнє. --Олег (обговорення) 17:21, 13 січня 2013 (UTC)

Значення велике. Для дизамбігів зовсім інше оформлення.--Анатолій (обг.) 17:33, 13 січня 2013 (UTC)

Все ж таки продовжуємо. Звідки випливає інше оформлення? Заходимо на третє коло? --Олег (обговорення) 19:11, 13 січня 2013 (UTC)

Так вас влаштує?--Анатолій (обг.) 16:29, 13 січня 2013 (UTC)

ВП:БЗ вас не влаштовує?--Анатолій (обг.) 19:28, 13 січня 2013 (UTC)

Так влаштує, дякую. --Олег (обговорення) 17:21, 13 січня 2013 (UTC)

А з пам'ятником у чому проблема? У Києві пам'ятник Грушевському на Володимрській вулиці, у Львові — на проспекті Шевченка, у Барі — на площі Пам'яті. Чому зазначаємо тільки Козятин? Чим він так особливий?--Анатолій (обг.) 16:58, 13 січня 2013 (UTC)

Це ще один факт, який робить статтю цікавішою. В тому, що пам'ятник Хмельницькому на Софійській площі — нічого дивного. Як нічого дивного і в наведених Вами прикладах. Парадокс в тому, що пам'ятник голові незалежної держави на вулиці голови держави, яка знищила цю незалежність. Це якби пам'ятник Мазепі був на вулиці Петра Першого, або був парадокс, коли головна церква Московського патріархату розташовувалась на вулиці, названій ім'ям людини, яку Московський патріархат відлучив від церкви. Якщо Ви таких речей не відчуваєте і доводиться це Вам пояснювати — співчуваю. --Олег (обговорення) 17:21, 13 січня 2013 (UTC)

Якби це було за радянських часів встановлено, то це було б дивно, а так пам'ятник встановлений у 2000-х. Тоді особливо не думали, що на якій вулиці встановлювати. І знову ж таки людина шукатиме у дизамбігу статтю про вулицю, а не про пам'ятник. Про пам'ятники можна написати в окремій статті. А з Мазепою і Лаврою проблема взагалі надувана: те, що на десятигривневій купюрі зображені лавра і Мазепа нікого не бентежить, а лавра на вулиці Мазепи чомусь не подобається…--Анатолій (обг.) 17:33, 13 січня 2013 (UTC)

Чого ж це не бентежить? Я, наприклад, не знав — тепер збентежений. А ще бентежить — Московький патріархат пожертвування із зображенням Мазепи приймає? --Олег (обговорення) 19:11, 13 січня 2013 (UTC)