Обговорення:Вільгельм Густлофф (судно)

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Вільгельм Густлофф (судно)

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку над віконцем редагування)
Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему).
Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання.
Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті.

Правила обговорень

Ця стаття є частиною Проєкту:Військова техніка (рівень: ВС, важливість: середня)
	Портал «Військова техніка» Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Військовою технікою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ВС (вибрана)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова техніка має рівень «повна стаття: вибрана».
Середня	Важливість цієї статті для проєкту Військова техніка: «середня»
	Чим допомогти:

Ця стаття є частиною Проєкту:Транспорт (рівень: ВС, важливість: середня)
	Портал «Транспорт» Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з транспортом. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ВС (вибрана)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Транспорт має рівень «повна стаття: вибрана».
Середня	Важливість цієї статті для проєкту Транспорт: «середня»
	Чим допомогти: 1. Додавайте цей шаблон на сторінки обговорення всіх статей транспортної тематики: {{Вікіпроєкт:Транспорт}}. 2. Оцінюйте статті проєкту згідно зі шкалою оцінок.

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 17 лютого 2007 року.

Обговорення номінації:

Пропонує: --Гриць 13:55, 9 лютого 2007 (UTC)Відповісти
Підтримують:

За

Мені було цікаво прочитати. Рекомендую--Kamelot 14:41, 9 лютого 2007 (UTC)Відповісти
Але з умовою, що буде уважно вичитано. --Bryndza 14:48, 9 лютого 2007 (UTC)Відповісти
--Infinite # 12:11, 11 лютого 2007 (UTC)Відповісти
Давно був «за»! --Alex K 08:21, 12 лютого 2007 (UTC)Відповісти
За--Ahonc^?!/_©~№? 19:30, 12 лютого 2007 (UTC)Відповісти
За--Minia 19:34, 12 лютого 2007 (UTC)
За--Nestor 18:45, 14 лютого 2007 (UTC)Відповісти
За—дмитро/с-ко/ 22:28, 14 лютого 2007 (UTC)Відповісти
За Мабуть так. Хоч кораблям потрібно приділяти більше уавги у тех. моментах.--A l b e d o ^® 22:48, 14 лютого 2007 (UTC)Відповісти
За --Oleksii0 17:00, 15 лютого 2007 (UTC)Відповісти
За--Leon 17:33, 15 лютого 2007 (UTC)Відповісти
За--A1 16:14, 16 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Проти:

Рішення:Стаття набрала більшість голосів на момент вибору.--A l b e d o ^® 06:06, 17 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Часи[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 17 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Будь-ласка узгодьте часи. Як правило, при написанні статей з історії дотримуються минулого часу. У даній статті частина абзаців написана у минулому, а частина у теперішньому. В такій формі важко сприймати матеріал. Зміните на минулий — читатиметься як "пісня". --Alex K 17:42, 3 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Дякую за зуваження, я поки хочу викласти матеріал що маю на думці, а тоді буду узгоджувати часи, вичитувати, робити посилання та виправляти помилки. Я узгоджу все обов’язково.--Hillock65 17:50, 3 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Добре, зрозумів. Судячи з того, що вже написано, стаття обіцяє бути вельми цікавою! Чекаю з нетерпінням на завершення!--Alex K 17:55, 3 лютого 2007 (UTC)Відповісти

нікому не відомий?[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 17 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

en:Wilhelm Gustloff - leader of the Swiss NSDAP (Nazi) party. І «нікому не відомий» повторюється аж двічі, та є не точною, а розмовно-оціночною характеристикою ---- Ілля 21:37, 3 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Я відкорегую пізніше як закінчу писати, але до його смерті він дійсно не був відомий в Німеччині. Почитайте статтю на англ Вікі.--Hillock65 23:09, 3 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Кількість загиблих[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 17 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні

Точних даних не існує. Це факт. Перед самим кінцем паніка була така, що вже перестали рахувати. За оцінками всіх на борту було більше 10 000. Скільки точно - ніколи не буде відомо. Отже пропоную не додавати цифр і даних, на яких нема посилання. Я поки залишу цифри що вже додали, але якщо не буде джерел - буду вимушений видалити. --Hillock65 22:13, 6 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Це можливо я правив статистику загиблих, взявши її з німецької Вікі. Поясню. По-перше: Ваша фраза: "Точних даних не існує. Це факт. Перед самим кінцем паніка була така, що вже перестали рахувати. ... Скільки точно - ніколи не буде відомо." Ви мені вибачте, як на мене - це "злегка попахує Голлівудом". Поверхово і з драматичним присмаком. По-друге, можна сказати: цифри уточнюються. Знаючи німецьке пристрасне ставлення до цифри, факту і слова; їх активність у дотошному дослідженню минулого, припущую, що існує дослідницьке товариство і не одно. Історики (і аматори) копають далі. Ніхто не буде чекати точних даннів від пароплавства чи генштабу. Подібні статті у Вікі консультуються фахівцями. Так що рекомендую дотримуватись цифр, що походять з джерел, знаходячихся "ближче до оригіналу". Якщо у вас немає власних ще більш обґрунтованих. --Wanderer 14:42, 15 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Бачите, ця тема - кількість загиблих найбільше всіх дискутується і не тільки тут, а майже на всіх Вікі де серйозно цією темою цікавилися. Справа в тому, що точних фактів кількості загиблих не існує - навіть німці це визнають. Як можна говорити про точні дані загиблих, коли не існувало і не існує точних даних кількості пасажирів? Ви праві, що історики копають далі, але що вони б не викопали суті воно не змінить і не зніме питання кількості загиблих. Тому пропоную округлити кількість 10 тисячами і на цьому припинити дискусію, оскільки якою б точною цифра не була немає документальних підтверджень в джерелах і отже суперечить правилам Вікіпедії. Округлена цифра підтверджується джерелами і не викликає ні у кого заперечень. Навіть якщо б точна цифра існувала і зараз то всеодно у декого були б питання достовірності і правдивості цих даних. На мою думку аж така прискіпливість до одного загиблого тут недоречна, це не меморіал, а стаття про подію. Думаю консенсус і середня цифра задовільнила б всіх. Чи не так? --Hillock65 17:18, 15 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Згоден--Wanderer 18:54, 15 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Я вибачаюся, я не пояснив — 10000 пасажирів загалом і близько 9000 загиблих, а скільки точно до чоловіка нехай рахують історики. --Hillock65 19:00, 15 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Редагування[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 17 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні

Пропоную замінити "Рятування вижилих" на "Рятування вцілілих" --Infinite # 17:20, 9 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Це я поміняв.--Hillock65 18:15, 9 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Іще. "...дійового корабля..." - це якого? --Infinite # 18:05, 9 лютого 2007 (UTC)Відповісти

В якому саме місці?--Hillock65 18:15, 9 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Військова служба => Плавуча казарма ВМС => третє слово спочатку =))) --Infinite # 20:04, 9 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Я видалив те слово зовсім, не міг нічого подібного згадати. І без нього начебто непогано.--Hillock65 21:07, 9 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Ґустлофф прочитання[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 17 років тому9 коментарів5 осіб в обговоренні

Ґустлофф. НАсправді л у німецькій м’яке тож вірно передавати Ґустльофф--A l b e d o ^® 06:09, 17 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Я ніде таке не зустрічав. Як на мене Ґустльофф — це вже занадто неприродньо і незвично. Ми ж не завжди передаємо м’яке л - Люфтваффе, а не Льюфтваффе. --Hillock65 06:38, 17 лютого 2007 (UTC)Відповісти

У Люфтваффе і так є пом'якшення буквою "ю". --Infinite # 09:18, 17 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Згоден з Infinite. Але, якщо на те йде, ближчим варіянтом до передавання є саме з м’яким ль. Спростуйте цю тезу, або, як незасвоєну назву, доведеться все ж поміняти до вірнішого варіянту.--A l b e d o ^® 16:22, 17 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Щось це мені нагадує... Спростуйте ... або ... доведеться ... Чому я маю щось спростовувати? Вам прийшла в голову ця геніальна думка, от ви і доведіть на прикладах де ви бачили слово Ґустльофф, чому назва Ґустлофф аж ніяк не може існувати і чому тепер неодмінно треба все переробити і все поміняти? І ще бажано вислухати думку інших стосовно цього питання.--Hillock65 17:01, 17 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Може. зарізко, але. Справа не в тому, чи бачив, а в тому, як ми передаємо. І, звісно, хто може, хай слово мивить.--A l b e d o ^® 17:22, 17 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Сучасні правила правопису однозначного тлумачення не дають, але згідно з прийнятою практикою перекладу lo здебільшого передається як льо. Особисто я не бачу необхідності намагатись передавати у подібних перекладах фонетику, тим більш, що вимова тих же німців різниться. Формально поки що не видно підстав для перейменування на Густльофф. P.S. Albedo, як щодо Айнштайн/Ейнштейн? Здається, вже обговорено/переобговорено сто разів.--Leon 18:00, 17 лютого 2007 (UTC)Відповісти

А як Ви тоді передасите "lö"??? Musicus 23:01, 27 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Блін, ну ви даєте. Ще через це давайте погриземося. ІМХО, як написано, так хай і лишається. Це несуттєво. Зовсім. --Infinite # 18:43, 17 лютого 2007 (UTC)Відповісти

What in da heck is that?! (Останні зміни англ. мовою)[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 17 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Це хто? (Я підозрюю, та все ж...). І чому англ. мова одразу до статті додана? --Infinite # 19:07, 28 лютого 2007 (UTC)Відповісти

Це вандалізм. Хтось пре свою точку зору без урахування інших. Якщо є якісь заперечення чи інша інформація її треба подавати належним чином. Прохання адміністраторам вжити заходів до вандалів.--Hillock65 20:30, 28 лютого 2007 (UTC)Відповісти