Обговорення:Зоологія
| Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: III, важливість: Найвища) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| III (у розвитку) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «стаття у розвитку». | |
|
Найвища |
Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Найвища» | |
Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
| ||
Відповідник тваринознавство[ред. код]
Особа Igor Balashov завзято бореться проти українізації через свої власні надумані речі, нібито "тваринознаство" не може знаходитися поряд із зоологієї, бо "у джерелі це подано як тлумачення терміну, а не як термін, ніхто цей термін не використовує, в жодній мові ніхто не використовує своїх слів для означення зоології. Вікіпедія це не місце для боротьби з іншомовними словами, ви використовуєте її як трибуну для просування своїх поглядів, які не збігаються з мейнстрімом, це прямо заборонено". Людина прямо вказує, що йому треба для прийняття правил Вікіпедії, щоб щось стало "мейнстрімом", хоча посилання було на словник Штепи, де вказано не "тлумачення", а саме відповідник. Також це слово зустрічається ще у далеких радянських книжках 1926 року у значенні зоології [1]. Також особа використала свої "здогадки" для своєї дешевої маніпуляції "в жодній мові ... слів ... для ... зоології", але насправді тільки серед європейських мов в ісландській, суомі, бретонській, валлійській відповідники не тільки є, але вони головніші за слово "зоологія". Хочеться дізнатися з яких пір збагачення української мови за правилами Вікіпедії (з джерелами) перечить Вікіпедії? На історії, географії вільно знаходяться відповідники дієпис, землепис, але тільки на зоології мухи в голові у патрульного, де його власні переконання стоять вище правил Вікіпедії... --Ягайло Хмельницький (обговорення) 19:25, 8 грудня 2022 (UTC)
- @Ягайло Хмельницький: "мухи в голові у патрульного" - це образа, неприпустима згідно з ВП:НО. В разі повторення подібних висловлювань вас може бути заблоковано. --Good Will Hunting (обговорення) 20:22, 8 грудня 2022 (UTC)
@Igor Balashov:, поясніть чому виступаєте проти альтернативної назви "тваринознавство?". Flavius (обговорення) 20:13, 8 грудня 2022 (UTC)
- Я не він, але зазначу, що в сучасних наукових працях термін практично не використовується: "тваринознавство" (2 результати) та "зоологія (4300 результатів)". --Good Will Hunting (обговорення) 20:20, 8 грудня 2022 (UTC)
- Кількісний показник був би доречний, якщо б ми хотіли перейменувати статтю (чого ніколи не відбудеться, звичайно). Але тут питання всього лише подачі альтернативного варіанта назви згідно з джерел. "Тваринознавство" на позначення зоології знаходимо в Етимологічному словнику української мови Я.Рудницького, словнику Штепи, Літописі українського друку та інших джерелах, хоч їх дійсно не так багато, як на зоологію, але вони існують, і ігнорувати їх не можна. Навіть на сайті НАН України він є [1]. Тож причин, аби його (альтернативний варіант терміна) заборонити зазначити у статті - я особисто не можу зрозуміти. Тому і спитав. --Flavius (обговорення) 05:14, 9 грудня 2022 (UTC)
- Обмежена у розмірі преамбула традиційно містить найбільш важливі факти про предмет статті з найбільш авторитетних джерел. Авторитетність біологічних джерел для цієї статті набагато більша, аніж лінгвістичних. Тому саме за правилами Вікіпедії, намагаючись зберегти зваженість статті та кожного з її розділів, в цілому без додання альтернативної назви у преамбулу, здається, можна було б обійтись. Це можливо за правилами тільки якщо або у спільноти в цілому (на рівні правил або настанов), або у дописувачів цієї статті локально є згода щодо подібного додавання. Поки що я такого консенсусу на жодному з рівнів не бачу; вище є дві різні протилежні думки. Хоча в текст статті (за межами преамбули) для стилістичного різноманіття його, звісно, додавати можна. --Good Will Hunting (обговорення) 09:21, 9 грудня 2022 (UTC)
- Кількісний показник був би доречний, якщо б ми хотіли перейменувати статтю (чого ніколи не відбудеться, звичайно). Але тут питання всього лише подачі альтернативного варіанта назви згідно з джерел. "Тваринознавство" на позначення зоології знаходимо в Етимологічному словнику української мови Я.Рудницького, словнику Штепи, Літописі українського друку та інших джерелах, хоч їх дійсно не так багато, як на зоологію, але вони існують, і ігнорувати їх не можна. Навіть на сайті НАН України він є [1]. Тож причин, аби його (альтернативний варіант терміна) заборонити зазначити у статті - я особисто не можу зрозуміти. Тому і спитав. --Flavius (обговорення) 05:14, 9 грудня 2022 (UTC)
- Навіть факт цієї дискусії є вкрай маразматичним. Щоб зазначати слово як синонім терміна (!!!), воно має бути зазначене таким у сучасних профільних авторитетних джерелах, а не 2-3 рази в історичних або аматорських, чи лише в контексті згадки цих історичних і аморських джерел (як в 2 джерелах з GS). Чи кожне слово, яке 2-3 рази десь вживалося у сумнівних обставинах понад 50 років тому, потрібно вказувати як повноцінний синонім на початку статті? Для деяких термінів таких слів може бути і 100, кожне зазначати тоді у преамбулах? Це слово не зазначається як актуальний синонім у жодному сучасному джерелі, його повна відповідність терміну "зоологія" дуже сумнівна і фахівці мають це спочатку встановити, а не рандомні люди з вікіпедії. Наприклад, "на сайті НАН України він є" не по відношенню до зоолога, а по відношенню до вченого у галузі тваринництва, а в тому ж словнику Штепи він вживається і по відношенню до слова зоотехнік (при тому що це тлумачення термінів простими словами, а не використання в якості синонимів термінів і "відповідників"!), що жодного разу не те ж саме що зоолог. Перед цим користувач намагався втулити сюди "звірознавство", зовсім некоректне у сучасному розумінні слова звірі, тепер його влаштовує це слово. Чому тоді саме "тваринознавство" =відшукали і треба ставити його у преамбулу, а не всі можливі відповідники які згадувалися десь по 1-2 рази? Їх може і не один десяток набереться якщо пошукати, але ж ніхто не шукав. Якби користувач хотів поширювати знання, то зробив би окремий розділ з оглядом назв, а не тулив би лише це другим словом у статтю. Бо головне тут те, що користувач ставить на меті не додати якісь знання до вікіпедії, а просуває свої маргінальні антиіншомовнослівні погляди і використовує вікіпедію як трибину. Причому успішно, бо в такому вигляді це звісно впливатиме на реальність і може вже за кілька місяців ЗМІ почнуть називати зоологів тваринознавцями та тваринознавками, а географів землеписами і землеписками, бо так же у вікіпедії написано, що тут неправильного якщо це синонім? Чи збігається така мета користувача з цілями вікіпедії? Всі питання риторичні, в подальшому від цієї дискусії самоусуваюся.--Igor Balashov (обговорення) 08:36, 9 грудня 2022 (UTC)