Обговорення:Клітинне ядро

Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: III, важливість: Найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
III (у розвитку)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «стаття у розвитку».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Найвища»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Клітинне ядро»

Статтю «Клітинне ядро» поліпшено в рамках тижня біології (12 травня 2011 року — 13 червня 2011 року)

Рік	2010	2011
Переглядів	8126	13235

Переклад

@DoctorNaturopath, а навіщо перекладати дурниці? Зовнішня мембрана безперервна з гранулярним ендоплазматичним ретикулумом (англ. RER) і може мати зв'язані рибосоми: якщо ретикулум шорсткий, то він тому шорсткий, що там уже є рибосоми. Чому б Вам не взятися за переклад добрих/вибраних статей, які вже хтось вичитував, а не сумнівних текстів? --Brunei (обговорення) 22:49, 16 березня 2023 (UTC)

а чому б Вам не виправити одне слово "має" і все? До чого ці пасивно-агресивні пропозиції? Візміться за себе --DoctorNaturopath (обговорення) 11:44, 17 березня 2023 (UTC)

Більше того, в майбутьому уважно дивіться, ким були зроблені конкретні редагування, перш ніж пред'являти такі зухвалі і неадекватні претензії. --DoctorNaturopath (обговорення) 12:49, 17 березня 2023 (UTC)

DoctorNaturopath, бо це не перша невдала стаття, яку Ви перекладаєте. Нещодавно теж взялися за Теорії навчання. Вибачте, якщо мій коментар видався агресивним, я не вкладав в нього агресії, більше втоми. У нас переважно користувачі люблять тягнути кошмар з рувікі, проте і в англвікі не все достойне перекладу. Тому сприйміть, будь ласка, як пораду: чудово перекласти англійські добрі та вибрані, там повно якісних рецензованих статей. --Brunei (обговорення) 20:32, 17 березня 2023 (UTC)

Ця "оцінка" моїх редагувань, як мінімум, неетична, а в цьому випадку, як і в випадку з Теорії навчання, ще й абсолютно необ'єктивна і неадекватна. І якшо Вас, як біолога, цікавить, чи перекладав я цю статтю, — ні, не перекладав. А якість статей з біології, як хоча б Клітинне ядро до моїх правок, — ганебно низька. Внизу статті додав чудові джерела, рекомендую. --DoctorNaturopath (обговорення) 07:47, 18 березня 2023 (UTC)