Обговорення:Магнолія
| Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: III, важливість: Висока) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| III (у розвитку) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «стаття у розвитку». | |
|
Висока |
Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Висока» | |
Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
| ||
А може хоч би частину зображень винести до галереї? --Yuriy Kvach (обговорення) 07:16, 27 травня 2013 (UTC)
- Виніс зображення, що не поміщалися до тексту статті в галерею.--John (обговорення) 11:46, 27 лютого 2014 (UTC)
- НМД ілюстрації, які атрибутовані як "сонце купається", "писанки на фоні квіток магнолій", "буйне цвітіння в ботсаду Гришка" і т. п. (тобто без вказання виду/сорту) взагалі додавати не слід. Є тисячі точно визначених фото конкретних видів, їх і треба давати з врахуванням поширення в Україні. Їх навчальна цінність вища. Може людина, яка знімала фото, наступного разу зверне більшу увагу на табличку. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:20, 6 травня 2024 (UTC)
- @Mykola Swarnyk повністю згоден з Вами. І опис до вказаних зображень не енциплопедичний. --Doroshenko (обговорення) 15:35, 6 травня 2024 (UTC)
- НМД ілюстрації, які атрибутовані як "сонце купається", "писанки на фоні квіток магнолій", "буйне цвітіння в ботсаду Гришка" і т. п. (тобто без вказання виду/сорту) взагалі додавати не слід. Є тисячі точно визначених фото конкретних видів, їх і треба давати з врахуванням поширення в Україні. Їх навчальна цінність вища. Може людина, яка знімала фото, наступного разу зверне більшу увагу на табличку. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:20, 6 травня 2024 (UTC)
Магнолія/маґнолія[ред. код]
Бачу, що вам сильно дошкулило "непривичне" написання слова "Маґнолія", настільки що ви відкотили і виправили весь масив правок, "побивши" його "старшою картою" якогось там загального академічного словника. Але тут таке діло: у деяких галузях серед дописувачів Вікі склалися свої правила і свій консенсус, який доводиться обстоювати від спеціалістів широкого профілю. Так і тут. Назви біологічних об`єктів домовлено подавати саме за біологічними словниками, а деколи, списками. Наберіть "білка" і у віконечку вискочить "вивірка звичайна". - Яка ще така "вивірка"? - скрикне середній дописувач і зразу все поправить на "білку". А біолог не скрикне і не поправить а піде у ВП:БіолСт і почитає, за яким виданням домовлено подавати назви біологічних таксонів для специфічної групи організмів. І побачить, що першим у списку стоїть саме Кобів, 2004. Перш ніж вийшов цей словник, арбітральним для ботаніки вищих рослин був "Определитель...", який позначають шаблоном Доброчаева Д. Н., Котов М. И., Прокудин Ю. Н., и др. Определитель высших растений Украины. — К. : Наук. думка, 1987.. Тепер же це Словник українських наукових і народних назв судинних рослин / Ю. Кобів. — Київ : Наукова думка, 2004. — 800 с. — (Словники України). — ISBN 966-00-0355-2.. Не знаю, чи переконав вас, але спробую повернути свій варіант, а тоді подискутуємо. Там насправді треба перейменовувати весь масив статей про різні маґнолії, а не відкочувати. Успіху! Mykola Swarnyk (обговорення) 21:23, 5 травня 2024 (UTC)
- Доброго дня, шановний @Mykola Swarnyk!
- Хоч це і не принципово, але уточню, я ваше редагування не відкочував, а зробив редагування, користуючись наявними джерелами. Подивився джерела запропонованими вами, вони також неоднозначні. "Маґнолія" - тільки у Кобіва. Нечитайло (Ботаніка ..., дивився видання 2000 р.) та Доброчаєва вживають "Магнолія". Про те, що перше джерело у списку найавторитетніше взагалі цікава думка, у ВП:БіолСт такого не вказано. Книги Нечитайла та Кобіва вийшли приблизно в один час 2000-2004, тому не можна називати якусь із них застарілою, а іншу ні. Ви пропонуєте перейменувати великий обсях статей, тому не завадило це б десь узгодити зі спільнотою (впевнений що серед вікіпедистів є фахівці). Такі масові правки без обговорення з посиланням на одне єдине електронне джерело вважаю суперечливими. З повагою --Doroshenko (обговорення) 15:29, 6 травня 2024 (UTC)
- Ну от, так і думав що ви не повірите. Все ж дозволю собі повторити: 1) є підручники з ботаніки, в яких наведені деякі назви за тим чи іншим виданням; а є великі спеціалізовані праці саме з номенклатури. Їх порівнювати не варто. 2) завжди все йде вперед. Від часу, коли я писав статті до Бот. журналу і весь подальший час всі назви подавались за ОВРУ. Потім нібито взагалі українські наукові назви перестали подавати і перейшли на голу латинку. А потім вийшов Кобів. Це академічна праця в галузі номнеклатури. З його виходом всі раніші (і 1987, і 2000) вже не рахуються, вони застаріли. У праці Кобіва були враховані всі зміни, зафіксовані у тодішній Флорі Європи — Flora Europaea. На сьогодні вже й Кобів, 2004 застаріває, бо зміни йдуть і деякі таксони переформатовуються безперервно. Той же Іван-чай, наприклад, став знітом. Розумієте? Але зараз війна і працю масштабу Кобіва ніхто не провадить, не видає і ближчим часом не видасть. Я питав Кобіва особисто, чи він не вважав би за можливе перелопатити і внести всі прийняті зміни, але він сказав що ні. Можете вірити мені, а можете фиркнутиі робити по-своєму. Бог в поміч. Але ніхто не заважає вам хоча би прочитати статтю про його 800-сторінковий словник. На все добре. Копіюю на СО статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:59, 6 травня 2024 (UTC)