Обговорення:Музична академія

Шановному автору статті персональне запрошення на Національна МУЗИЧНА АКАДЕМІЯімені Петра Чайковського

Чесно кажучи стаття виглядає як нісенітниця чи відвертий стаб. В УРЕ стаття теж таким чином поділена на розділи? --A1 22:51, 3 грудня 2006 (UTC)

Задум мій. А буде стабом чи нісенітницею, вирішувати вам.--A l b e d o ^® 23:07, 3 грудня 2006 (UTC)

Доведеться лізти в муз.енциклопедію, бо щось тут не те, тільки не знаю що саме. --A1 23:22, 3 грудня 2006 (UTC)

Інтервікі

@Avatar6: Чому вам не достатньо посилання в розділі "Іншими мовами"? --Буник (обговорення) 10:41, 24 січня 2017 (UTC)

@Bunyk: Вітаю! Власне для цієї статті використання шаблону {{name}} дійсно суперечливе, через те що додані екстра інтервікі на: 1) німецький неповний відповідник за більш ширшою темою 2) англійський дизамбіг (чи, скоріше, set index — список), хоча існує ще й перенаправлення на нього, на яке і посилається {{name}}.

Будь-яка окрема вікі — динамічна система, в якій постійно щось змінюється — перенаправлення стають статтями, або навпаки, так само як і у Вікіданих. Саме для того щоб "закріпити міжнародною мовою посилання на первинну, міжнародну сутність терміна" і додано посилання шаблоном.--Avatar6 (обговорення) 06:58, 25 січня 2017 (UTC)

@Avatar6: Так, наявні інтервікі не точні.

тим більше потрібні посилання на термін іншими мовами.--Avatar6 (обговорення) 11:00, 25 січня 2017 (UTC)

Але навіщо інтервікі в тексті статті, особливо якщо Вікіпедія:Інтервікі просить "Будь ласка, не додавайте інтервікі-посилання всередину тексту статті"?

Це не інтервікі, а посилання в тексті статті на сторінки проектів фонду Вікімедія. Вікіпедія:Інтервікі не є затвердженим правилом української Вікіпедії, а є продуктом колективної творчості користувачів, базованому на рекомендаціях інших Вікіпедій і їх власних уявленнях. --Avatar6 (обговорення) 11:00, 25 січня 2017 (UTC)

Добре, інтервікі не правило, і те не інтервікі а посилання. Тоді читаємо правило Вікіпедія:Стиль: "Загальна логіка створення внутрішніх посилань — дати читачеві доречні підказки на питання, які можуть виникнути в нього при читанні статті". На які питання дає відповідь ваша вікіфікація? Про те що ще є академія десь в Балтиморі? Так про це й тут можна прочитати. --Буник (обговорення) 16:19, 25 січня 2017 (UTC)

І чому саме англійською первинна сутність терміну, коли музика - досить німецьке (чи скоріше навіть австрійське (див k.k. Akademie für Musik und darstellende Kunst)) поняття? І чому інтервікі не ставлять в тексті вибраних статей де поняття англійською без сумнівів первинне, наприклад АМРА-рецептор, Сім (фільм), чи НАТО? --Буник (обговорення) 10:38, 25 січня 2017 (UTC)

1) не проти використати посилання на саме первинне походження терміну. 2)мабуть тому, що там є точні інтервікі (у бічній панелі навігації).--Avatar6 (обговорення) 11:00, 25 січня 2017 (UTC)

Посилання на "первинне походження терміну" краще робити згідно ВП:АД на якийсь словник. --Буник (обговорення) 16:19, 25 січня 2017 (UTC)

@Bunyk:@Avatar6: Добрій день, 1) я взагалі не розумію навіщо взагалі посилатися на статті іноземних вікіпедій якщо є відповідна стаття у нас. Жодна вікіпедія так не робить. (Це я бачу так: є стаття Україна, до неї вліпили іноземний переклад та посилання на іноземну вікіпедію); 2) щодо вікіданих скажу ще - там безлад. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 21:06, 25 січня 2017 (UTC)

@Bunyk та AlexKozur: дійсно, якщо у нас стаття найповніша від інших і в інших малоймовірно що буде повніше за українську (тобто про українську сутність , саме як приклад Ви і навели) – тоді в тексті посилання непотрібне. Але для наукових, технічних, національних, міжнародних понять (особливо з мовознавства і термінології) — дуже допомагає міжмовній і міжпроектній навігації. У тому числі і наповненню українського розділу, і не тільки зі статей інтервікі, а й з посилань на пов'язані поняття.--Avatar6 (обговорення) 14:21, 27 січня 2017 (UTC)