Обговорення:Мурали Києва
 |
29 травня — 20 серпня 2021 відомості зі статті «Мурали Києва» з'явилися на Головній сторінці в рубриці «Цікавинки». Там було подано такий текст: |  |
«У Києві є понад 170 муралів, створених митцями з усіх куточків світу — Австралії, Аргентини, Бельгії, Бразилії, Великої Британії, Ізраїлю, Іспанії, Канади, Німеччини, Польщі, Португалії, Пуерто-Рико, США, Франції та інших країн.» Автор: Иван Дулин.  З іншими цікавинками можна ознайомитися в архіві рубрики. | ||
@Анатолій 2000: дуже втішений, що ви так прискіпливо поставились до моїх статей. Як уже зазначив в іншому обговоренні, був упевнений, що так і буде. По джерелах, ну я не можу після кожного речення ставити посилання. Будьте терплячими і дійдіть до кінця абзацу. Оскільки ви фахівець зі стилю, мушу виправдовуватись. У статті не технічна ж інструкція з використання пральної машинки, а розповідь про твори майже мистецтва. Тому під час опису доводиться послугуватися термінами мистецтвознавців і про бум, і про Всесвіт, і про інші високі матерії. І не принижуйте тих мистецтвознавців, художників та інших творчих людей, думки яких ви просто розстріляли своїми шаблонами. Майте повагу. (А у вас, до речі, яка освіта?) З повагою--Rasal Hague (обговорення) 12:21, 4 березня 2021 (UTC)
- Існуює правило ВП:СТИЛЬ, у ньому розділ Мова і стиль, де чітко вказано: Стиль статей має бути енциклопедичним. .. В енциклопедії будь-які емоції є зайвими. Намагайтеся писати об'єктивно. Дотримуйтесь нейтральної позиції.. Тому використання художньої мови чи публіцистичного стилю є дещо недоречним. Я нікого не принижую і не розстрілюю, просто підмітив недоліки статті. Слід допускати добрі наміри. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:37, 4 березня 2021 (UTC)
- Дякую за відповідь! Так само велика подяка за конструктивне виправляння статті. Але не з усіма правками можу погодитись. 1) Як на мене, це - трошки суб'єктивне тлумачення стилю. Те, що ви вважаєте художньою мовою чи публіцистичним стилем, насправді у мистецтвознавчих статтях вважається науковим стилем. Власне, чому я і спитав про освіту. Не можна описувати творчість суто категоріями машинобудування. 2) Хочу вас також попросити не викидувати речення, що описують важливість явища. 3) Нейтральність намагався дотримуватись. У статті подана зокрема і критика вуличного мистецтва. З повагою--Rasal Hague (обговорення) 13:12, 4 березня 2021 (UTC)
- Не можна описувати творчість суто категоріями машинобудування. - звісно, але я й не прошу! Мистецтвознавчі статті можна публікувати у відповідному журналі чи газеті, а у Вікіпедії усі статті мають бути енциклопедичними статтями. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:43, 4 березня 2021 (UTC)
- На вашу думку, не дотриманий стиль, на мою, дотриманий.--Rasal Hague (обговорення) 13:59, 4 березня 2021 (UTC)
- @Анатолій 2000: у частині тексту, який ви виправили ред. № 30919571, йшлося про відмінність між графіті і муралами. І у наведеному джерелі йдеться про генезу вуличного мистецтва і вказується різниця між незаконними графіті і санкціонованими владою муралами. Тепер сенс втрачений. Дякую!--Rasal Hague (обговорення) 13:57, 4 березня 2021 (UTC)
- На вашу думку, не дотриманий стиль, на мою, дотриманий.--Rasal Hague (обговорення) 13:59, 4 березня 2021 (UTC)
- Не можна описувати творчість суто категоріями машинобудування. - звісно, але я й не прошу! Мистецтвознавчі статті можна публікувати у відповідному журналі чи газеті, а у Вікіпедії усі статті мають бути енциклопедичними статтями. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:43, 4 березня 2021 (UTC)
- Дякую за відповідь! Так само велика подяка за конструктивне виправляння статті. Але не з усіма правками можу погодитись. 1) Як на мене, це - трошки суб'єктивне тлумачення стилю. Те, що ви вважаєте художньою мовою чи публіцистичним стилем, насправді у мистецтвознавчих статтях вважається науковим стилем. Власне, чому я і спитав про освіту. Не можна описувати творчість суто категоріями машинобудування. 2) Хочу вас також попросити не викидувати речення, що описують важливість явища. 3) Нейтральність намагався дотримуватись. У статті подана зокрема і критика вуличного мистецтва. З повагою--Rasal Hague (обговорення) 13:12, 4 березня 2021 (UTC)
- У джерелі йдеться "Два художника з Києва домоглися світового визнання в середовищі вуличного мистецтва". Безперечно ж ви дочитали до кінця і побачили джерело, але все одно поставили шаблон На чию думку. ВП:НДА? Але я вірю, що то лише добрі наміри. З повагою --Rasal Hague (обговорення) 17:25, 4 березня 2021 (UTC)
Підсумок: після дискусій про статтю "Освячення ножів" ви одразу кинулись шукати, яку б статтю ще покращити. І цілком випадково з-поміж 1 077 253 статей ви знову натрапили на мою. І без жодного злого умислу покращили її так, що вона перетворилася на Авгієві стайні. Мені довелось цілий день виправляти за вами помилки і неточності і наводити лад у статті, як після буревію. Є десятки тисяч стабів, без джерел, з фактичними помилками, політичні реклами, криво перекладені з російської, просто набори букафф - море для творчості. Ця стаття не виставляється на добру. Вона і не буде досконалою. Але це не привід для вандалізму. З повагою--Rasal Hague (обговорення) 19:59, 4 березня 2021 (UTC)