Обговорення:Толкачова Олена Олександрівна
Найсвіжіший коментар: Mitte27 у темі «Олена Толкачова» 2 роки тому
|
Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена.
Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 грудня 2021. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА. |
Щодо значущости та ин.[ред. код]
@Микола Кравченко:, аби не засмічувати на ВИЛ, пропоную обговорити тут. Отже, котре з незалежних вторинних надійних джерел повідомляє про унікальність створеного предметом статті? Ще раз пінгую @Микола Кравченко:, бо забув підписатися.--Юрко (обговорення) 08:22, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Юрко Градовський: - щонайменше 2 - TV-парк та Наразі-медіа, пошукаю і певен, що знайду ще. До того ж вже знайшов і додав ще й нагороду, яку вручав особисто Філарет. Але ж тут питання не в відповідності/невідповідності вікі-правилам. У Вікі статей гірших за цю - сотні, якщо не тисячі. Статтю зносять виключно, щоб зробити мені зайвих проблем. Так само як свого часу знесли статтю про мене, хоча її значимість прямо відповідала вимогам Вікі. Мені офіційно відмовили у вступі до Вікімедіа через мою політичну позицію (я в керівництві Національного Корпусу), але водночас цієї моєї значимості виявилося недостатньо для того, щоб стаття про мене була у Вікі. І ця номінація лише продовження цієї відверто політичної боротьби проти мене. Тому, якщо ви справді маєте проукраїнську позицію, то змініть, будь ласка, думку на протилежну. Це піде на користь проукрахнським силам. Статтю дійсно варто було трохи покращити (що зараз і відбувається), а не ставити на видалення. --Микола Кравченко (обговорення) 11:06, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Микола Кравченко:, коли я починав редагувати, я так само розумів (або не розумів) вікіпедію. З часом і Ви зрозумієте, що Вікіпедія - це не поле для баталій між ідеологіями чи поглядами, не місце для просування та реклами - тут діють жорсткі правила. Прочитайте ВП:ЧНЄВ хоча б. Про організацію, куди Вас не прийняли - мені байдуже, ми тут не відстоюємо позиції громадських організацій. Щодо статті про Вас, то було відверте самопросування, котре я намагався врятувати, але не було з чого. Темпи по суті. Надайте джерело, в котрому говорять про унікальність створеного предметом статті. --Юрко (обговорення) 10:18, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Юрко Градовський: - я редагую вікіпедію вже років десять (паролі від своїх старих акаунтів нажаль втратив) і зрозумів вже все, що потрібно було зрозуміти. Вікі давно вже є полем боротьби ідеологій і просування реклами, жорсткі закони тут діють вибірково. Стаття про мене мала явні ознаки того, щоб її лишати. Я очолював Національний Корпус певний час і вже це одне є п.4 ВП:КЗПГД. Я вище вже надав вам 2 джерела - TV-парк та Назазі-медіа. Чим вони вас не влаштовують? Ще раз повторюся - у Вікі є сотні, якщо не тисячі менш відповідних правилам статей. --Микола Кравченко (обговорення) 12:28, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Микола Кравченко: Та хоч 40 редагуйте, на здоров'я. Але чому я не бачу примітки біля такого твердження? Це нетривіальне твердження, котре вимагає примітки. Адже незвичайні твердження вимагають серйозних доказів, чи не так? Чому, навіть, ті примітки, що є, не обгорнені у відповідні шаблони цитування? Я вже не говорю про архівування джерел. Тож яка різниця скільки років, коли стаття не вписується до вимог вікіпедії навіть щодо оформлення. При редагуванні вікіпедії Ви повинні викинути з голови гасла, котрі підходять до мітингу Нацкорпусу, тут енциклопедія. Як можна самому про себе нейтрально написати статтю? Ніяк. Навіть про близьких знайомих не можна, обов'язково вилізе ОД щонайменше. Добре з цим, зрозумієте колись, якщо мітинговість облишите, як облишив її я.Тепер щодо джерел. Скажіть, будь ласка, де я можу перевірити інформацію про те Наразі-медія? Сайт не містить жодних вихідних даних. Як оцінити його на авторитетність, ангажованість тощо? Щодо ТВ-парк, то я взагалі не розумію про що йдеться, не бачу такого. --Юрко (обговорення) 13:44, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Юрко Градовський: - Гайка - організатор системи піклування про поранених, яких немає у інших підрозділів. Про це йдеться в двох джерелах. Якщо їх недостатньо - ще знайдемо, я певен є і з'являтимуться нові. Вона - волонтер і творила цю систему на власному ентузіазмі. В неї є нагорода за жертовність від ПЦУ. Це все є у вказаних джерелах, навіть фото посвідчення з підписом і печаткою Єпіфанія є. Цього як на мене цілком достатньо. Авторитетність - це питання відносне. Перевірити джерело на авторитетність не можливо в принципі. 1+1 здавалося б авторитетне джерело, але писати за його матеріалами про діяльність Зе буде необ'єктивно. Так само як про Порошенка за матеріалами Прямого. Як на мене щодо кожного ЗМІ можна сумніватися в авторитетності. Писати статтю і про себе, і про знайомих цілком можна і нейтрально, якщо вказувати тільки фактаж і не застосовувати оцінок (це як автобіографія - документ, який я впевнений, що писав кожен). Я саме за таким принципом і пишу - надаю лише фактаж. Ні у статті про мене, ні тут немає оцінок, є лише констатація фактів. Про доведеність/недоведеність фактів можна сперечатися, але забороняти писати лише на тій підставі, що я знаю про описуваних осіб (в т.ч. про себе) - це безглуздо. Чому стаття про мене від якоїсь третьої особи буде змістовнішою, ніж моя власна? Цілком могли б поставити шаблон, що її 5аписав я - я не проти. Якби я справді писав там епітетами чи гіперболами це було б зрозуміло. Але я писав де і коли народився, що і коли робив, без ОД (адже з посиланнями) і без оцінок. То в чому проблема? Може мені як історику за фахом ще не варто писати статей по історії? Чому моя думка (фахового дослідника цього історичного періоду, я професійно досліджую джерела до вивчення історії кін.ХХ-поч.ХХІ ст. в Україні) є менш важливою, ніж думка якогось ватника (той, хто поставив номінацію має рідну мову не укр., а рос., в нього купа позначок проти НАТО, ЄС і тп, практично всі ватні атрибути є)? Я дійсно не завжди правильно архівую джерела, не завжди правильно розставляю шаблони, то виправте, якщо вам щось муляє. Чому ставити статтю на видалення? У нас купа статей про порноактрис і всілякі статеві девіації, тож невже ви ввадаєте це більш важливим, ніж волонтери і добровольці? Якщо у Вікі є певна неадекватеість з визначенням критеріїв важливості, то невже варто сліпо слідувати ним? Доречі, вікіправило "ігноруйте всі правила" існує саме для цих випадків. --Микола Кравченко (обговорення) 17:58, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Микола Кравченко: чому Ви вирішили, що хтось має виправляти за Вами весь час? Український розділ вже минув період кількости, зараз перехід до якости. Чому не можете про себе? Саме тому, що я вбив купу часу, приводячи ту статтю до "тями", що було зазначено й на ВП:ВИЛ адміністратором. Статтю ж про соратницю я б викристалізував, а не абияк аби було. Хто Вам забороняє писати статті? Яка різниця комусь, хто Ви за фахом? Хоча й це відомо й не варто про це на кожному кроці. Тут ніхто не ідентифікує особу. Тепер по суті. Перше. Про яке джерело ТВ-парк Вам йшлося. Друге. Перегляньте Вікіпедія:Авторитетні джерела#Використання онлайнових джерел і самвидаву. То як можна оцінити джерело, про котре немає жодних вихідних даних в самому джерелі? Виключно як ненадійне, можливо ангажоване. І, наостанок - далі я говоритиму лише по суті питання: незалежні вторинні надійні джерела в цій статті. --Юрко (обговорення) 16:12, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Юрко Градовський: - "прибирає", доводить до порядку посилання той, хто вважає це потрібний. Якщо вам не подобається робити це - не робіть. "Технічний" вигляд статті - це питання естетики, а не обов'язку. Те, що кількісного наповнення УкрВікі достатньо - ваша приватна думка. Якщо хочете покращувати статті, "доводити їх до тями" - будь ласка, доводьте, честь вам за це і хвала. Я хочу і далі покращувати Вікі кількісно і змістовно. Щоб у ній були проукраїнські змісти, а не тільки "причнсані" посилання і присутні всюди коми. На цьому пропоную припинити переписку. Я почув ваші зауваження, покращу, що зможу. А ви можете довести до ладу всі посилання й інші технічні деталі, які вам так мозолять очі. Дякую за спілкування. --Микола Кравченко (обговорення) 19:02, 4 грудня 2021 (UTC)
- Микола Кравченко, тобто, про вторинні надійні незалежні джерела не говоримо? --Юрко (обговорення) 17:07, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Юрко Градовський: - "прибирає", доводить до порядку посилання той, хто вважає це потрібний. Якщо вам не подобається робити це - не робіть. "Технічний" вигляд статті - це питання естетики, а не обов'язку. Те, що кількісного наповнення УкрВікі достатньо - ваша приватна думка. Якщо хочете покращувати статті, "доводити їх до тями" - будь ласка, доводьте, честь вам за це і хвала. Я хочу і далі покращувати Вікі кількісно і змістовно. Щоб у ній були проукраїнські змісти, а не тільки "причнсані" посилання і присутні всюди коми. На цьому пропоную припинити переписку. Я почув ваші зауваження, покращу, що зможу. А ви можете довести до ладу всі посилання й інші технічні деталі, які вам так мозолять очі. Дякую за спілкування. --Микола Кравченко (обговорення) 19:02, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Микола Кравченко: чому Ви вирішили, що хтось має виправляти за Вами весь час? Український розділ вже минув період кількости, зараз перехід до якости. Чому не можете про себе? Саме тому, що я вбив купу часу, приводячи ту статтю до "тями", що було зазначено й на ВП:ВИЛ адміністратором. Статтю ж про соратницю я б викристалізував, а не абияк аби було. Хто Вам забороняє писати статті? Яка різниця комусь, хто Ви за фахом? Хоча й це відомо й не варто про це на кожному кроці. Тут ніхто не ідентифікує особу. Тепер по суті. Перше. Про яке джерело ТВ-парк Вам йшлося. Друге. Перегляньте Вікіпедія:Авторитетні джерела#Використання онлайнових джерел і самвидаву. То як можна оцінити джерело, про котре немає жодних вихідних даних в самому джерелі? Виключно як ненадійне, можливо ангажоване. І, наостанок - далі я говоритиму лише по суті питання: незалежні вторинні надійні джерела в цій статті. --Юрко (обговорення) 16:12, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Юрко Градовський: - Гайка - організатор системи піклування про поранених, яких немає у інших підрозділів. Про це йдеться в двох джерелах. Якщо їх недостатньо - ще знайдемо, я певен є і з'являтимуться нові. Вона - волонтер і творила цю систему на власному ентузіазмі. В неї є нагорода за жертовність від ПЦУ. Це все є у вказаних джерелах, навіть фото посвідчення з підписом і печаткою Єпіфанія є. Цього як на мене цілком достатньо. Авторитетність - це питання відносне. Перевірити джерело на авторитетність не можливо в принципі. 1+1 здавалося б авторитетне джерело, але писати за його матеріалами про діяльність Зе буде необ'єктивно. Так само як про Порошенка за матеріалами Прямого. Як на мене щодо кожного ЗМІ можна сумніватися в авторитетності. Писати статтю і про себе, і про знайомих цілком можна і нейтрально, якщо вказувати тільки фактаж і не застосовувати оцінок (це як автобіографія - документ, який я впевнений, що писав кожен). Я саме за таким принципом і пишу - надаю лише фактаж. Ні у статті про мене, ні тут немає оцінок, є лише констатація фактів. Про доведеність/недоведеність фактів можна сперечатися, але забороняти писати лише на тій підставі, що я знаю про описуваних осіб (в т.ч. про себе) - це безглуздо. Чому стаття про мене від якоїсь третьої особи буде змістовнішою, ніж моя власна? Цілком могли б поставити шаблон, що її 5аписав я - я не проти. Якби я справді писав там епітетами чи гіперболами це було б зрозуміло. Але я писав де і коли народився, що і коли робив, без ОД (адже з посиланнями) і без оцінок. То в чому проблема? Може мені як історику за фахом ще не варто писати статей по історії? Чому моя думка (фахового дослідника цього історичного періоду, я професійно досліджую джерела до вивчення історії кін.ХХ-поч.ХХІ ст. в Україні) є менш важливою, ніж думка якогось ватника (той, хто поставив номінацію має рідну мову не укр., а рос., в нього купа позначок проти НАТО, ЄС і тп, практично всі ватні атрибути є)? Я дійсно не завжди правильно архівую джерела, не завжди правильно розставляю шаблони, то виправте, якщо вам щось муляє. Чому ставити статтю на видалення? У нас купа статей про порноактрис і всілякі статеві девіації, тож невже ви ввадаєте це більш важливим, ніж волонтери і добровольці? Якщо у Вікі є певна неадекватеість з визначенням критеріїв важливості, то невже варто сліпо слідувати ним? Доречі, вікіправило "ігноруйте всі правила" існує саме для цих випадків. --Микола Кравченко (обговорення) 17:58, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Микола Кравченко: Та хоч 40 редагуйте, на здоров'я. Але чому я не бачу примітки біля такого твердження? Це нетривіальне твердження, котре вимагає примітки. Адже незвичайні твердження вимагають серйозних доказів, чи не так? Чому, навіть, ті примітки, що є, не обгорнені у відповідні шаблони цитування? Я вже не говорю про архівування джерел. Тож яка різниця скільки років, коли стаття не вписується до вимог вікіпедії навіть щодо оформлення. При редагуванні вікіпедії Ви повинні викинути з голови гасла, котрі підходять до мітингу Нацкорпусу, тут енциклопедія. Як можна самому про себе нейтрально написати статтю? Ніяк. Навіть про близьких знайомих не можна, обов'язково вилізе ОД щонайменше. Добре з цим, зрозумієте колись, якщо мітинговість облишите, як облишив її я.Тепер щодо джерел. Скажіть, будь ласка, де я можу перевірити інформацію про те Наразі-медія? Сайт не містить жодних вихідних даних. Як оцінити його на авторитетність, ангажованість тощо? Щодо ТВ-парк, то я взагалі не розумію про що йдеться, не бачу такого. --Юрко (обговорення) 13:44, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Юрко Градовський: - я редагую вікіпедію вже років десять (паролі від своїх старих акаунтів нажаль втратив) і зрозумів вже все, що потрібно було зрозуміти. Вікі давно вже є полем боротьби ідеологій і просування реклами, жорсткі закони тут діють вибірково. Стаття про мене мала явні ознаки того, щоб її лишати. Я очолював Національний Корпус певний час і вже це одне є п.4 ВП:КЗПГД. Я вище вже надав вам 2 джерела - TV-парк та Назазі-медіа. Чим вони вас не влаштовують? Ще раз повторюся - у Вікі є сотні, якщо не тисячі менш відповідних правилам статей. --Микола Кравченко (обговорення) 12:28, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Микола Кравченко:, коли я починав редагувати, я так само розумів (або не розумів) вікіпедію. З часом і Ви зрозумієте, що Вікіпедія - це не поле для баталій між ідеологіями чи поглядами, не місце для просування та реклами - тут діють жорсткі правила. Прочитайте ВП:ЧНЄВ хоча б. Про організацію, куди Вас не прийняли - мені байдуже, ми тут не відстоюємо позиції громадських організацій. Щодо статті про Вас, то було відверте самопросування, котре я намагався врятувати, але не було з чого. Темпи по суті. Надайте джерело, в котрому говорять про унікальність створеного предметом статті. --Юрко (обговорення) 10:18, 4 грудня 2021 (UTC)
- @Юрко Градовський: - щонайменше 2 - TV-парк та Наразі-медіа, пошукаю і певен, що знайду ще. До того ж вже знайшов і додав ще й нагороду, яку вручав особисто Філарет. Але ж тут питання не в відповідності/невідповідності вікі-правилам. У Вікі статей гірших за цю - сотні, якщо не тисячі. Статтю зносять виключно, щоб зробити мені зайвих проблем. Так само як свого часу знесли статтю про мене, хоча її значимість прямо відповідала вимогам Вікі. Мені офіційно відмовили у вступі до Вікімедіа через мою політичну позицію (я в керівництві Національного Корпусу), але водночас цієї моєї значимості виявилося недостатньо для того, щоб стаття про мене була у Вікі. І ця номінація лише продовження цієї відверто політичної боротьби проти мене. Тому, якщо ви справді маєте проукраїнську позицію, то змініть, будь ласка, думку на протилежну. Це піде на користь проукрахнським силам. Статтю дійсно варто було трохи покращити (що зараз і відбувається), а не ставити на видалення. --Микола Кравченко (обговорення) 11:06, 4 грудня 2021 (UTC)
Олена Толкачова[ред. код]
Вітаю Вікіпедію Закликаю всіх модераторів, а також керівництво вікіпедіі звернути увагу в першу чергу на сторінки з такими персонами як Пушилін та інші терористи. Як взагалі ці персонажі можуть потрапляти до всесвітньої інцеклопедіі?Чи вікі перетворюється на просто якесь сміттєзвалище?Вимагаю видалити всі сторінки терористів так званих днр та лнр на руках яких кров тисячи загиблих!!В іншому вападку вважаю що Ви не є незалежною бібліотекою, а є посібником справ нелюдей які катують і вбивабють мирних громадян незалежної держави!! Yuri .V.Porhun (обговорення) 14:45, 6 грудня 2021 (UTC)