Обговорення:Томаш Фіала

Конфлікт редагувань

Стаття має чимало недоопрацювань. Я зробив ряд правок, більшість з яких були скасовані. Прошу Goo3 пояснити своє рішення.

• Я забрав лінк https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/person.asp?personId=12753944&privcapId=39665421 адже він не має жодного стосунку, жодної згадки до предмета статті.
• Я замінив численні довгі тире "—" на короткі там де це належне.
• Замінив слово "порядку" на "понад", адже перше є некоректним.
• Уточнення щодо року створення Радіо НВ: "Згодом засновано Радіо НВ (у 2017)."
• Виправив недостовірну інформацію - Томаш Фіала "голова наглядової ради «Центру економічної стратегії»", а не власник. Це навіть в наступному розділі нижче вказано. Також він не є власником ні VoxUkraine, ні VoxCheck. Це банально недостовірна інформацію.
• Щодо видання "НВ" - воно двомовне видання. Варто про це вказати, адже внаслідок вашого редагування зроблено не зовсім коректний акцент.
• З видання "НВ" звільнилася не вся команда, а підрозділ НВ.Бізнес. Також мова не йде про цензуру і тиск. Це фіктивна інформація, швидше за все. Знову ж таки після вашого редагування у статті інформація не відповідає дійсності. https://detector.media/rinok/article/143589/2018-12-22-z-novogo-vremeni-zvilnilisya-zhurnalisti-biznes-bloku-dopovneno/
• Після цього речення в статті використовується повторний лінк "Підтримує тісні стосунки з деякими політиками й активістами, зокрема зі Святославом Вакарчуком", тому не було необхідності скасовувати й це
• Врешті-решт, я прибрав інформацію про нагороду від KyivPost, адже вона не підкріплена джерелами і пошук авторитетних джерел результату не дав.
• залишаються деякі інші редагування, які я міг упустити або до яких в мене, по суті, немає питань, оскільки це відмінності в деталях відображення інформації

Сім'я

Цей розділ заслуговує окремого обговорення, підозрюю. Я навів свій аргумент у поясненні до правки: "інформація не підтверджена авторитетними джерелами; наведені джерела посилаються на фейсбук; за всіма признаками вилучена інформація є оригінальним дослідженням ВП:ОД." Які у вас будуть заперечення з цього приводу? --Wellring (обговорення) 09:31, 7 березня 2020 (UTC)

Прошу Goo3 пояснити своє рішення.--Wellring (обговорення) 12:06, 10 березня 2020 (UTC)

Wellring, там два авторитетних джерела: Факти і Букви. --Goo3 (обговорення) 14:33, 10 березня 2020 (UTC)

Goo3, на чому засноване таке ваше твердження? Всі дослідження на цю тему (про дружину) засновані лише на постах однією особи у Фейсбуці. Жодних інших підтверджень цій інформації немає. Немає постанов суду або будь-яких інших посилань, крім як на ФБ. Наприклад, ті ж самі Факти посилаються на іншу статтю на сайті Факти. В обох статтях за основу інформації беруться слова Владислава Дулапчія і все. У наведених джерелах також не вказаний автор статті, що також ставить під сумнів авторитетність джерел. Щодо сайту Букви, він не містить посилань на інші джерела. Всі посилання в інших статтях посилаються лише на інші статті сайту Букви. Це джерело абсолютно не можна назвати авторитетним. Більше того, жодних інших публікацій на цю тему в інтернеті ви не знайдете. Тому, задам риторичне запитання, чи достатньо поста у ФБ, щоб на його основі вносити інформацію у Вікіпедію? При розгляді цього запитання також варто зважати на такий пункт ВП:НД "Незвичайні твердження вимагають серйозних доказів." Зокрема в ньому є підпункт: "здатні заплямувати честь людини, принизити її гідність." Пропоную звернутися також до ВП:МЕДІА.

• Пункт 'Вікі, форуми, блоги, Usenet':Пости, повідомлення й статті у вікі, форумах, блогах і Usenet не повинні використовуватися як первинні або вторинні джерела, оскільки в них: тексти здебільшого не редагуються й не проходять перевірку на вірогідність фактів; зміст тексту може в будь-який момент змінитися.
• Пункт '«Самвидав»': Під самвидавом у рамках чинних правил розуміються опубліковані джерела, які не були предметом якої-небудь незалежної перевірки фактів, або коли ніхто не стоїть між автором й актом опублікування.
• Судячи з усього, інформація про дружину не відповідає критерію "Верифіковуваність" ВП:ОД і, в найкращому випадку може вважатися оригінальним дослідженням , а, відповідно, підлягає видаленню.

--Wellring (обговорення) 15:48, 10 березня 2020 (UTC)

Wellring, це не «конфлікт редагувань». Фейсбук — первинне джерело, Букви і Факти — вторинне, пробелми немає. ВП:ОД — це якби хтось робив власні висновки, не спираючись на джерела. Ні того, ні того тут немає. --Goo3 (обговорення) 15:55, 10 березня 2020 (UTC)

Goo3, байдуже чи первинні чи вторинні, якщо жодне з них не можна вважати авторитетним. Тим більше, якщо перше джерело не авторитетне, то вторинне джерело не стає набуває автоматично авторитетності. тут потрібний більш прискіпливий розгляд. Це все у контексті ВП:НД "Незвичайні твердження вимагають серйозних доказів." Зокрема в ньому є підпункт: "здатні заплямувати честь людини, принизити її гідність." Мої аргументи наступні:

• Щодо ВП:ОД цитую: Відсутність оригінальних досліджень поряд з нейтральною точкою зору та верифіковуваністю є одним з трьох правил, які стосуються наповнення Вікіпедії. Ці три правила доповнюють одне одного та спільно визначають тип і якість матеріалів, що є прийнятними для вікіпедійних статей. Таким чином, вони не повинні розглядатися у відриві одне від одного, і авторам слід ознайомитися з ними вкупі.
• У наведених джерелах не вказані автори статтей.
• Щодо сайту Букви, сайт посилається сам на себе. Немає посилань на інші джерела. Також в матеріалах сайту не вказані автори. Не відповідає критеріям ндійності.
• Жодних інших публікацій на цю тему в інтернеті ви не знайдете.
• Немає постанов суду або будь-яких інших посилань, крім як ФБ.

--Wellring (обговорення) 16:50, 10 березня 2020 (UTC)

Wellring, у мене немає конфлікту, я лише прибираю ваші правки, які порушують правила. Це не є конфліктом. Пояснюю: ви додаєте текст з помилками («американськогоий»), прибираєте важливі дані, що НВ — російськомовне друковане видання, ви додаєте ВП:ОД (самі робите висновки без ВП:АД): «проте критикував, якщо вони не тримали слова, робили популістичні заяви, чи були помічені у корупційних схемах», далі «підтримує тісні стосунки з деякими дієвими політиками й активістами» — чому одні дієві, а інші — ні? Прибираєте важливі дані про дружину. Дані підкріплено двома аворитетними виданнями, подобається вам це чи ні. Отже, прибираю ваші правки знову і вимушений винести вам попередження: при повторних порушеннях правил вас може бути заблоковано. --Goo3 (обговорення) 19:38, 14 березня 2020 (UTC)

Goo3, гаразд, немає конфлікту, напевно це називається інакше. Судячи з ваших дій вам байдуже на обговорення та наведені аргументи. До того ж, ви здійснюєте роботу адміністратора-патрульного без заглибленням в предмет обговорення. Я поясню чому, але не для Goo3, а для інших користувачів (прошу досвідчених арбітрів Yakudza, YarikUkraine, Lystopad, Dgho,по можливості, висловити свої думки щодо цього обговорення, звертаючи увагу на аргументи вище або ж залучити інших). Goo3, ви кажете, що прибираєте правки, які порушують правила і не навели жодного правила, яке я порушив.

• На самому початку я перелічив ряд важливих правок, зроблених мною — ви нічого не відповіли щодо них. Ви вказуєте, що я неправильно написав слово («американськогоий»), але скільки помилок чи неправдивої інформації я виправив у статті, а ви повернули їх назад? Набагато більше і важливіше, ніж це одне слово.
• Щодо видання "НВ" — воно двомовне видання. Варто, отже, уточнити, що друковане видання російськомовне, а новинний сайт і Радіо двомовне. Можна було б разом працювати над доопрацюванням цієї статті і таких питань, але у вас не це на меті.
• Ви кажете, що я сам роблю висновки, але очевидно навіть не читали оригіналу. Я не змінював змісту. В оригіналі (до моїх редагувань) теж йшлося, що Томаш підтримував Порошенка і премє'ра, а згодом перестав. Власне про це вказано у джерелі, яке не я додав. Я намагався покрашити статтю і змінював не зміст, а стилістику. У цьому абзаці була цитата "продукт старої системи", при тому вказане джерело не містить такої фрази. Але ж звісно ви не взялися перевіряти цього. Якби ви хотіли допомогти, то зараз з легкістю можна було б добавити й інші джерела. Але не така ваша мета.
• ви мене звинувачуєте у вживанні слова "дієві" «підтримує тісні стосунки з деякими дієвими політиками й активістами», але ви знову ж робите поверхневі висновки. Перегляньте версію до моїх редагувань. Там було речення: "Підтримує тісні стосунки з "перспективними і дієвими політиками". Я ж, натомість, прибрав слово перспективними. Слово дієвими - не я вживав. Натомість я переглянув історію редагувань і виявив, що саме ви внесли слова перспективними і діючими. Потім слово діючими стало дієвими. Однак, запитання (у вашому стилі) — чому одні перспективні, а інші — ні?
• Про дружину я навів ряд аргументів, чому ця інформація нерелевантна для Вікіпедії. Ви просто їх ігнорує і продовжуєте необгрунтовано наполягати на своєму. Невже всього лиш неаргументоване твердження адміна, що це авторитетні джерела більше важать, ніж моя виважена і аргументована позиція щодо цих джерел та інфомрації? Виходить, що так. Більше того, саме ви внесли інформацію про дружину і, можливо, в цьому причина такої вашої позиції?.
• Ви винесли мені попередження при тому, що саме ви ігнорували аргументи і мої запитання, порушуючи при цьому ВП:Е пункт Не ігноруйте запитання. Мені дуже прикро чути про попередження, адже це означає, що ви позбавляєте мене можливості щось змінити в цій статті. Мої аргументи ви ігноруєте, а зміни вносити не можу, інакше буду заблокований. Що це як не зловживання повноваженнями, щоб обмежити без дискусій і пояснень участь іншого користувача? --Wellring (обговорення) 10:12, 17 березня 2020 (UTC)

• З видання "НВ" звільнилася не вся команда, а підрозділ НВ.Бізнес. Також мова не йде про цензуру і тиск. Це фіктивна інформація, швидше за все. Знову ж таки після вашого редагування у статті інформація не відповідає дійсності. Те, що в статті досі (3 тижні) знаходиться ця фраза - це дуже погано. Чи взагалі їй тут місце, зважаючи на ВП:БЖЛ? --Brunei (обговорення) 20:47, 31 березня 2020 (UTC)
• Щодо розділу Сім'я. Інцидент з паркуванням написаний з точки зору одної людини, тобто не можна вважати нейтральним. Крім того він стосується іншої людини. Тому він зайвий. --Submajstro (обговорення) 07:34, 2 квітня 2020 (UTC)