Обговорення:Трувор

Дивна річ - записан Статтю, зробив ії повністю від корки до корки вчора чи позавчора. А сьогді не можу зробити пустячну корректуру. Система потребує "представитися їй"! Не розумію - кому і як "представлятися". Включив Кукіс - ніякого толку. Що ж це за "система"?! Автор.

Але ж Ви змогли додати це повідомлення? З якого URL Ви заходите у Вікіпедію (з головної сторінки, чи з іншої)?--Leon 20:16, 3 лютого 2007 (UTC)

Дякую за відповідь.

Я не маю поняття що таке URL. Я - гуманітарій, користувач, "чанйик". Я захожу з головної сторінки, набираю слово=термін у вікні і натискаю кнопку "Пошук". Або ж перехожу з іншої статті через Лінк. В данному випадку я завів лінк цієї статті у свій Букмарк і захожу "зі своєї хати". А ви тут наглядач-"Beobachter"? Можливо тут існує товариство аматорів-істориків? Чи тут панує "привід короля датського"? ))) в.к. 20:59 3 лютого 2007

URL - це електронна адреса сторінки. Наприклад, цієї - http://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення:Трувор. Дивно, сторінку не заблоковано, будь-який користувач може вільно її редагувати. Можливо, я чогось не знаю. Втім, а чому б Вам не зареєструватись? Див. Довідка:Поради для новачків. Користувачі, які цикавляться історією - див. тут P.S. Так, Beobachter :), точніше адміністратор. Якщо буде потрібна допомога, звертайтесь сюди.--Leon 22:40, 3 лютого 2007 (UTC)

Дякую вам, Леон. Не реєструюсь з принципових міркувань. Я не являюсь фанатом Вікіпедії. Просто заглянув на історичні сторінки (що мені ближче за фахом) і не зміг пройти мимо того убожества, яке панує на россійських та українських сторінках середньовічної історії. Я пишу по-українські з помилками. Мені легше користуватись россійською чи німецькою мовами. Нажаль россійські сторінки позасідали "патріоти", та й в мене невеликий сенс покращувати рос. "історіографію". (Я маю деяке відношення до історичної науки і доступ до хорошої літератури.). Я ви, як я бачу встигаєте ще і в геології і т.п.? Якщо це ви на днях встановили на сторінці "Трувор'у" значки "Стаття з помилками" та аналогічні, то я вам за це вдячний. Нажаль не знайшлось поки що нікого, хтоб схотів робити цю роботу. Це цілком зрозуміло і логічно. в.к.

Заходжу з URL - еффект той же. Стрінка не дає мені внести зовсім маленьку корректуру. В заключній частині "Історико-дослідницька література я хтів замінити згадану працю Войтовича на більш модернову:

Леонтій ВОЙТОВИЧ. КНЯЗІВСЬКІ ДИНАСТІЇ СХІДНОЇ ЄВРОПИ (кінець IX — початок XVI ст.). Львів, 2000. --http:/ /litopys.narod.ru/dynasty/dyn.htm-- Вона якраз є в Інтернеті. Якщо вам вдасться зробити замість мене цю вставку - буду вам дуже вдячний. Хотів би запитати вас як "старожила": чи не приведуть мої зміни до "ревнощів" з боку авторів? Я маю деякі плани по виправленню помилок чи доповненню інших статей з історії, але помітив, що деякі статті (особливо на рос. Вікіпедії) дуже пильно "охороняються". вк.

Ага! Зрозуміло! Знайшов причину - Прогамма блокує введення Лінків http... і так далі.

Aha, бачу Ви подолали перешкоду :)

По пунктах: Для того щоб зареєструватись, не треба бути фанатом і навпаки. Це зокрема дозволить Вам приймати участь у обговореннях у більш уособленому вигляді, так би мовити. І реєстрація Вас ні до чого не зобов'язує (хоча це Ваша справа). Хто редагує сторінки і що при цьому вносить, можна побачити по посиланню "Історія" (поряд з "редагувати").

Ви сміливо можете вносити будь-які коректні правки у будь-якій статті - це принцип Вікіпедії, але - якщо правки мають суттєвий характер - це слід попередньо обговорювати на відповідній сторінці статті.--Leon 00:33, 4 лютого 2007 (UTC)

Леон, так, вже бачу - "Ґрунт", alles klar! Справа в тім, що я вивчав мову в школі ще за радянськіх часів, а зараз мешкаю за кордоном і мовних конкактів ніяких, тому нововведення в граматиці та правопису мене не торкнулися. спасибі! вк.

Чомусь сайти з narod.ru знаходяться у "чорному списку", і їх додавання заблоковано. Зараз спробую виправити це. --Yakudza -พูดคุย 12:22, 4 лютого 2007 (UTC)

Енциклопедичний стиль

Я поставив у одну з секцій статті шаблон "без джерел", бо стаття містить певні твердження, які мають бути підкріплені посиланнями на джерела. Без того Вікіпедія не може бути скільки-небудь надійним джерелом інформації. Також деякі фрази у статті за стилем скоріше нагадують наукову статтю, ніж енциклопедію. У статті відчувається авторська точка зору, чого не повинно бути у Вікіпедії. Дещо детальніше про це написано у політиках Вікіпедії про оригінальні дослідження, нейтральну точку зору та веріфіковуваність. --Yakudza -พูดคุย 12:22, 4 лютого 2007 (UTC)

Любий пан Якудза! Якби я тут розказав казочку про "Кия-Щека-Хорива-та-Либідь" ви були б задоволені? Поперед тим як брати на себе роль СУДДІ виріште, будь ласка - якою ви бажаєте бачити укр.Вікіпедію - настільним словником для куховарок та домохозяйок, або те ж саме але зі зносками на "джерела"? автор.

А альтернативи нема? Якщо нема, то друге. --Yakudza -พูดคุย 19:48, 4 лютого 2007 (UTC)

Друге зрозуміло краще. Я взявся мимоход "поштопати" цю статтю (та деякі суміжно-споріднені) тому що "зіяючі дири" просто колють око. Натюрлих краще з науковим аппаратом - ссилками-зносками. Поки що я "ремонтую" те, що вимагає термінового втручання і ще можно ремонтувати. Роблю "компромісний варіант" -залишаю частини тексту попередньога автора і добавляю трошки своєї "солі". Ясно, що це халтура, але на більше поки що не маю часу. На цю тематику (Русь, Ср.В.) в Вікі є більш фундаментальні за значенням статті, але там з самого "народження" навалено стільки "фантастики", так тхне паранойєю, що не маю ніякого бажання совати туди носа. 85.176/

Шановні панове, ваш коллега зареєструвався. Тепер мене звуть Wanderer. Бажаю вам і собі творчої співпраці!

Seien Sie willkommen! Не забувайте ставити автоматичний підпис (дванадцята кнопка зліва)--Leon 06:08, 8 лютого 2007 (UTC)