Обговорення:Українська правовірна греко-католицька церква

Стаття несе неправдивий зміст, не є нейтральною, допущено багато помилок, або ж спеціально перекручених фактів, загалом, стаття не висвітлює правдоподібності даної ситуації. Написана не для ознайомлення з даною ситуацією, яка є в церкві,а для очорнення другої сторони. Тобто УПГКЦ Veronika (обговорення • внесок).

!!!Вандалам не місце у Вікіпедії!!! Як бачимо нижче, версія користувача Kvas визнана нейтральною і неупередженою. Додано було посилання на книгу Любомира Гузара, зроблено стилістичні правки. Але ж ні, хтось усе намагається підкоригувати під "офіційну" версію, тобто, під кутом зору УПГКЦ. Тому версія від Kvasa має найбільше право висвітлювати цю тему.

Здійснені деякі стилістичні правки. Додано лінк на книгу кардинала Любомира Гузара "Бесіди з Блаженнішим Л.Гузаром. До постконфесійного християнства. Зроблено й інші правки у напрямку об'єктивності. Таким чином подано якнайнейтральнішу версію. Бо ж не можна вносити корективи під "офіційну" версію і давати посилання на кшталт Олеся Бузини про Історію України. Kvas. ---Гарна робота, Квасе:). Дещо лоскотатиме нерви обох сторін, але найбільш неопосередкована. Fijalkovich

Особливості віровчення та практики конче потребує редагування. А то воно шось дуже страшно виглядає і зовсім не нейтрально. продовжує перепалку летючками між "офіційними" і "неофіційними". як кажете? А ще вартувало би дати посилання на ту книжку Гузара, через яку стільки кіпішу. Можна було б кинути конкретні звинувачення в єресях з книжки, додавши оборонні аргументи УГКЦ. Якщо не помиляюсь М.Бендик цілу монографію випустив.

Скажіть, будь ласка, чому ви написали брехню про Правовірну церкву, чому все перекрутили? Бачу вам приємно очорнювати людей. Памятайте Бог все бачить!!! Коли ви так, сильно, вмішуєтесь у релігійні речі, то напевно що, повинні знати, шо ОЧОРНЕННЯ є ВЕЛИКИМ ГРІХОМ....Ця стаття не відповідає правді!!! Я вимагаю, щоб її видалили, тому шо ця стаття не виражає нейтральності, але настроює читачів проти УПГКЦ!!!!!!!!

Перепрошую, але уточніть, будьте ласкаві, що "вони оголосили про свої єпископські свячення" і далеко не факт, що вони (свячення) дійсно мали місце, як Ви ствердили "вони були висвячені"— Це написав, але не підписав, користувач Inkvizytor (обговорення • внесок).

Це не є ніяке "церковне згромадження" адже вони не належать до жодної з церков, а нові релігійні організації, які визнають примат Папи, але не належать до католицької церкви, не мають права вживати у своїй назві терміни "католицький", "греко-католицький" чи похідні від них (http://www.risu.org.ua/ukr/news/article%3B31010/). — Це написав, але не підписав, користувач Pravdyvyi (обговорення • внесок).

Тоді до якої гілки християнства вони відносяться: католицької, православної, або протестанської?--Таромчанин 18:16, 11 вересня 2009 (UTC)

Можливо, допоможе аналогія з англійською Вікіпедією: так звані старокатолики. Для них там є спеціальна категорія «Catholics not in communion with Rome». Аналогічно значна частина старообрядців (крім так званих єдиновірців, у яких фактично унія з РПЦ-МП) — це православні, але до жодної з православних церков не належать.— See-Saw Itch 18:35, 11 вересня 2009 (UTC)

Дозволю собі зауважити, що старокатолики фактично належать до протестантської гілки християнства. А от до якої гілки належать "підгорецькі отці" це дійсно загадка. Orestwilk2000 Можливо варто створити новий розділ "Нові напрямки у християнстві"

Дискусія щодо законності цієї статті

Чому Вікіпедія дозволяє авторові статті порушувати норми українського законодавства, адже назва "Українська правовірна греко-католицька церква" порушує норми українського законодавства (http://www.zaxid.net/newsua/2009/8/14/120043/). Чи проект "Вікіпедія" не дотримується законів? Так звана "Українська Правовірна Греко-Католицька Церква" ніякого відношення до Католицької Церкви не має. А тим більше до УГКЦ. Матеріал не на місці.

Прошу автора статті навести докази щодо існування, визнання чи затвердження на державному або церковному рівні "Української правовірної греко-католицької церкви". Наскільки відомо і церква і держава таких не визнають

Нацизм в Україні також заборонений. Але стаття про нього є. Який Ваш варіант назви статті? --Friend 17:53, 11 вересня 2009 (UTC)

До чого тут нацизм??? ви, люди, що взагалі не розумієте про що мова? як би ви сприйняли, якби, скажімо, одна з областей Росії оголосила себе "Справжньою Україною" обрала би собі президента, Верховну Раду, а на міжнародному рівні намагалася б брехнею і підступом зайняти позиції України? -- хоча цей приклад також не цілком зрозумілий, напевно...

• по-перше, українська вікіпедія номінально знаходиться на серверах у США, тому закони України тут не діють. по-друге, ніякого порушення авторських прав немає. по-третє, якби одна з областей Росії і зробила подібне, то, так, написали б — ми дотримуємося нейтральної точки зору і описуємо все значиме, незалежно від нашого ставлення до того, що власне описуємо, — Крис 15:55, 13 вересня 2009 (UTC)

• -- та це просто, сміх! що Ви вважаєте значимим? Ця секта хоче привласнити собі назву "католицька" просто для того, щоб вводити в оману людей -- бо ні своєю наукою, ні своїм підвпорядкування вона нічого спільного з Католицькою Церквою не має -- у цьому питанні, якщо вже хоче вікіпедія мати статтю про це угрупування, потрібно висвітлити позицію Католицької Церкви щодо "підгорецьких", а не брати "об"єктивну"(як стверджує автор статті) інформацію з уст самих підгорецьких! Статтю варто або переробити або видалити, бо в такому вигляді це ПРОПАГАНДА!!! -- сергій. А назвати це згромадження церквою це теж об"єктивно? і внести в один ряд з УГКЦ, УПЦ, УПЦ КП, УАПЦ тощо? -- майте трохи совісті люди! це секта -- отож в такій категорії і місце для цієї статті!

• шановний, будь-ласка, будьте коректнішим сам, якщо вимагаєте коректності від інших. щодо статті — вона написана цілком неупереджено. якщо ж вам особисто, чи католицькій церкві, УПКГЦ не подобається — то це ваша (чи католицької церкви) проблема. вікіпедія висвітлює не позицію УГКЦ, не позицію РКЦ, не позицію УПГКЦ, а нейтральну, неупереджену і всеохоплюючу позицію. тут виражаються позиції всіх причетних. знову ж таки, якщо комусь не подобається предмет одної зі статтей, то це ще не означає, що є порушення законів, упередженість чи незначимість. це лише особисті переконання. от, мені, наприклад не подобається пан Ґузар, але ж я не агітую за вилучення статті про греко-католиків. не робіть подібного і ви! — Крис 16:47, 13 вересня 2009 (UTC)

• власне через те, що вам не подобається п.Гузар, як ви його називаєте, і є причиною вашого відстоювання цієї статті -- про яку неупередженість може йти мова? і чия це цікаво позиція "всіх причетних" називає секту церквою? - сергій

  пан Ґузар, як я його називаю, не подобається мені не менше, ніж пани підгорецькі отці. я відстоюю не підгорецьких отців, а неупередженість. мені абсолютно однаково і на УГКЦ, і на УПГКЦ. йдеться про те, що у статті мають бути висвітлені всі точки зору. підгорецькі отці називають себе церквою. тому ми і вживаємо цей термін. повірте, якби вони навіть назвали себе інопланетянами, ми б використовували самоназву. я повторюю: у Вікіпедії неприпустимі образи. а деякі ваші висловлювання можуть бути образливими для вірних УПГКЦ. доводжу до вашого відома, що у відповідь на образи у вікіпедії мажуть застосовуватися блокування, — Крис 17:29, 13 вересня 2009 (UTC)

• шановний, Крис, скажіть, будьте ласкаві, якщо я зберу довкола себе 15 колєг, ми назвемося "Правовірна Католицька Церква", то зможемо претендувати на те, щоб в вікіпедії зайняти почесне місце в категорії Світові Релігії?

  якщо про вас буде такий самий розголос у пресі, то так, — Крис 17:42, 13 вересня 2009 (UTC)

• ви мене дивуєте! то вікіпедія виявляється звичайнісінька бульварна преса? чи все таки енциклопедія? прошу надати мені контакти відповідальних за укр.проект людей!

  вікіпедія — то енциклопедія. а енциклопедичну вікіпедійну значимість, згідно наших правил, мають всі організації, які набули прдібного розголосу у пресі, — Крис 17:51, 13 вересня 2009 (UTC)

• тобто на те, що сама назва, яку собі привласнили "підгорецькі", ображає почуття 5 мільйонів українських католиків вікіпедії глибоко начхати, а те, що статтю про них пропонується винести в відповідний розділ називаєте образою? -- надайте мені контакт відповідальних за укр.проект осіб, не думаю, що це секрет?

  «Українська правовірна греко-католицька церква» і «Українська греко-католицька церква» — це дві абсолютно різні назви. те, що через свої особисті переконання вам не подобається існування цієї статті не є приводом вилучення чи зміни назви. ми називаємо статті згадно офіційної назви, якщо така є. якщо ж такої нема, використовуємо самоназву. такими є правила вікіпедії. і нічого образливого тут нема. ми ж не обзиваємо вірних УГКЦ. не називаємо їх сектою. не заперечуємо право цієї церкви на існування. ми просто пишемо статтю про альтернативну юрисдикцію. що ж тут образливого??? — Крис 18:06, 13 вересня 2009 (UTC)

  що ви маєте на увазі під висловом «відповідальних за укр.проект осіб»??? вікіпедія — вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен. нею керує виключно спільнота вікіпедії. і «відповідальних», шефів, чи начальників тут немає, — Крис 18:08, 13 вересня 2009 (UTC)

• Я теж вважаю, що стаття не має право на існування, оскільки організація ця ще не сформована і виглядає, що Вікіпедію використовують як раз для цього формування. Це все одно що написати статтю про сусіда-підлітка на підставі того, що він ще несформований письменник, або президент України у процесі формування. Незважаючи на це, однак прошу всім підписувати свої повідомлення і вгамувати пристрасті навколо обговорення. Ми, сподіваюся, всі тут дорослі люди і здатні вести обговорення без істерик. Щиро, --Гриць 17:56, 13 вересня 2009 (UTC)

  на відміну від вашого сусіда-підлітка, про УПГКЦ пишуть провідні змі регіону і країни, що демонструє енциклопедичну значимість і компенсує стадію, в якій ця конфесія перебуває, — Крис 18:06, 13 вересня 2009 (UTC)

• Але ж погодьтеся, називати це "нагромадження у процесі формування" церквою не можна. Вони ніде не зареєстровані. Більшість джерел вказує на цю групу людей як на «Підгорецькі отці». З якої радості вони вже раптом церква? На підставі якого документу і якого джерела Вікіпедія використовується для легалізації цієї групи людей? Тому що дві газети про них написало? Вся ця стаття мусить бути підрозділом у статті Українська греко-католицька церква, у підрозділі Розкол. Все. Це не церква. Не існує ніяких підстав ні для такої назви, ні для такої статті. Це болюче і суперечливе питання для українськик католиків, Вікіпедія не має права ставати на той чи інший бік суперечки, визнаючи когось чимось без необхідних на те підстав. Я вже не кажу про порушення ВП:ЧНЄВ, Вікіпедія мусить триматися осторонь політики. Коли ця група завершить своє формування і відбудеться як якась церква з відповідними для цього процедурами, тоді можна буде писати статті. --Гриць 18:22, 13 вересня 2009 (UTC)

  1. 1+1 — це не дві газети. 2. вас турбує назва — подавайте запит на перейменування. 3. вас турбує значимість — дочекайтеся рішення спільноти на ВП:ВИЛ. само воно (рішення) буде свідчити про значимість/незначимість статті, — Крис 18:25, 13 вересня 2009 (UTC)

  Мене не це турбує. Мене турбує якість Вікіпедії, як проекту та дотримання правил спільноти. Стосовно питання правомірності існування цієї статті, я свої аргументи виклав вгорі, включно з правилами, які ця стаття порушує. Перейменування не матиме сенсу, оскільки ця стаття більш ніж на підрозділ у іншій статті не тягне. Щиро, --Гриць 18:31, 13 вересня 2009 (UTC)

• Крис, я тут новачок, тому прошу підказати, куди я можу звернутися з приводу порушення правил вікіпедії -- як я вже пояснив ця стаття ображає почуття всіх вірних Католицької Церкви, тому що приписує канонічний статус "Католицька" організації, очільники якої не мають до Католицької Церкви жодного відношення! - Inkvizytor 18:28, 13 вересня 2009 (UTC).

  ви можете звернутися лише до спільноти вікіпедії. але ви це вже зробили на цій сторінці. інший користувач це зробив тут, — Крис 18:34, 13 вересня 2009 (UTC)

• Шановний Inkvizytor, я цілком поділяю ваше занепокоєння, мені прикро що Вікіпедію цією статтєю втягують у політику. Одначе, прошу зрозуміти, що Вікіпедія працює за власними правилами. Все що можна було зробити, для того щоб прибрати цю статтю, вже зроблено. Решта — за спільнотою. Сподіваюся, що здоровий глузд переможе і користувачі не дозволять втягнути Вікіпедію у міжконфесійну суперечку. Це, до речі протирічить правилам спільноти, я на це вказав вгорі. Більше, нажаль, нічого зробити не можна. Прошу вас віднестися з терпінням і розумінням того, як існує Вікіпедія, і за якими правилами вона функціонує. Щиро, --Гриць 18:41, 13 вересня 2009 (UTC)
• Загалом інколи назви якихось релігійних організацій чи груп ображають почуття інших. Нариклад, прихильників УПЦ-МП ображає, те, що УПЦ-КП називає себе православною, хоч прихильники УПЦ-МП її такою не визнають. Прихильників УПЦ-КП також ображає те, що УПЦ-МП називає себе Українською православною церквою, бо на їх думку, вона не є українською церквою. Можливо прихильників РПЦ ображає те, що Російська істинно-православна церква називає себе так, бо вони вважають, що саме їх церква є істинно-православною. --yakudza พูดคุย 18:46, 13 вересня 2009 (UTC)

Шановний Yakudza! всі названі Вами конфесії зареєстровані Державою - відчуваєте різницю? - Inkvizytor 18:48, 13 вересня 2009 (UTC)

:Шановний Yakudza!а давайте без "загалом"! Ви розберіться спочатку кого що ображає, хто в що вірить -- хоча б елементарні поняття, а потім вже пробуйте статті писати на релігійну тематику -- перетворюєте вікіпедію на бульварну пресу!-- Inkvizytor 00:48, 15 вересня 2009 (UTC)

• Відмінність цих прикладів від того що тут обговорюється у тому, що принаймні держава їх визнає і вони мають певну історію свого існування як церковні об'єднання, що цілком відповідає правилам Вікіпедії. У випадку підгорецьких отців навіть цього мінімуму не спостерігається. Справедливе, на мою думку, обурення католиків полягає у тому, що ніким і нічим крім самих себе не визнана та ще несформаована (за власним визнанням) група людей називає себе католицькою церквою. Вікіпедія раптом опиняється у вирі міжконфесійних суперечок у результаті розколу всередині УГКЦ. Кому це потрібно? Вважайте на ВП:ЧНЄВ. Принаймні (і це велике принаймні) статті про підгорецьких отців ще зарано бути у Вікіпедії. Дайте хоч їм час сформуватися. Хоч якось. --Гриць 18:55, 13 вересня 2009 (UTC)

Що таке УПГКЦ?

Виглядає що дискусія стосовно "підгорецьких отців" переходить поступово у групу міжконфесійних чварів. Можливо варто прокусультуватися з релігієзнавцями? Адже існують певні релігієзнавчі критерії для вияснення того хто є хто і що є що у світі релігій. 1. "Підгорецькі отці" не можуть бути розколом в УГКЦ. Для того щоб вони були розколом потрібно легально висвячені єпископи. Цього "УПГКЦ" не має. 2. Щоб бути християнською конфесією "підгорецькі отці" би мали визнавати тринітарну доктрину. Їхнє відношення до Богородиці ставить їх в один ряд з Свідками Єгови (відкидають Трійцю)та з іншого боку з колоправославними та колокатолицькими групами які приписуть Богородиці божественні атрибути, або й божественність. 3. Проблема є і з самою назвою, яку компетентні у цьому питанні державні органи вважають такою, яка не відповідає законодавству України.

З погляду релігієзнавства, звісно, якщо я не помиляюся, це є один з нових напрямків у християнстві - ні православні, ні католицький, ні протестантський. Який на правду ще знаходиться у стадії формування, бо тут ще не має легалізованої самоназви, ще не окресленим є богослів"я. Навіть не до кінця ясною є структура. Наприклад Глава "УПГКЦ" Михало Осідач практично не підписаний під жодним суттєвим актом цієї групи. Тому не є зовсім ясною його функція у середині цієї організації. Не зовсім є ясно хто має авторитет приймати рішення у цій організації єпископ чи пророк, чи єпископ-пророк. У чому конкретно полягає служба пророка у цій деномінації також є неможливо вияснити. Хоча офіційні документи цього угруповання говорять власне про таку службу. Ці питання задаю власне тому що від відповіді на них залежить і реальна об"єктивна оцінка "УПГКЦ" --orestwilk2000 21:20, 14 вересня 2009 (UTC)

Просив би також учасників дискусії погамувати свої конфесійні пристрасті і спробувати об"єктивно оцінити статтю. Виглядає що лінія "За" чи "Проти" всеж таки починає зміщуватися до виключно конфесійного вектора. На моє переконання перш ніж говорити про конфесію потрібно хоч трішки дослідити її віровчення, тоді буде менше ляпів.

Крис, цілком розумію, що ви як православний прагнете насолити католикам, але вже якщо це робите, старайтеся бодай без образ.Ваші висловлювання про Главу УГКЦ та спосіб написанння його прізвище відбирають Вашим аргументам серйозність.Та й до тогож навіщо ображати?--orestwilk2000 21:27, 14 вересня 2009 (UTC)

"Обожнення Богородиці" ставить на рівні зі свідками Єгови:)? знущаєтесь чи що? То які релігієзнавці вам таке сказали? Такі єресі в Лішні проголошують, а не в Підгірцях. Панове-ециклопедисти, УПГКЦ немає доктринальних розбіжностей з католиками до ІІ Ватиканського собору. Проблеми є на грунті nostra aetste, Асижу, книжки Л.Гузара. Тут уже неодноразово лунали заклики до обєктивного підходу до пролеми. А ше маю зауваження до того, що обєднали статті про УПГКЦ і про Візантійський католицький патріархат. Структура хоча і створена цим синодом, але має іншу мету і т.д. і т.п.

Обсуждаемая статья посвящена религиозному объединению (церкви):

1) которое уже есть (см. название статьи)

и

2) которого ещё нет (см. первое предложение статьи).

Галактион 16:50, 21 листопада 2009 (UTC)

ЧИМ ВІДРІЗНЯЮТСЯ ЛЕФЕВРИСТИ ВІД ПІДГОРЕЦЬКИХ, ВОНИ ТАКІ САМІ СЕКТАНТИ.

Прочитала вашу статтю. Сама була на духовних реколекціях у Підгірцях, та ходжу на Служби Божі. Мушу авторитетно заявити, на обріхування самих єпископів і відповідно тисячі вірних в окультизмі, забобонах та ворожінні. Великим гріхом є фраза "ворожіння на Біблії". На рахунок Богородиці, то ніяк інакше як матірю Божою її у структурі УПГКЦ не називають. А на рахунок випрошувати через неї ласки в Бога для себе, ближніх чи рідних назвати "богопоклонінням" є так само гріхом та богохульством. Ярому НЕНАВИСНИКУ бажаю любові до серця, бо тільки так можна побачити дитину божу.

"Вчіться любити ближнього як самого себе"- заповідь на яку наголошовав Господь. Саме це і вчать владики УПГКЦ.

На рахунок статті. Висвітлює УПГКЦ справді сектою, якою вона не є, бо секта-має одного гуру і слухається виключно його. В цьому випадку не так і заявляю це авторитетно. P.S Мій чоловік ходить до УГКЦ, а я до УПГКЦ. Уповаючи на Господа це можливо поєднати хоча здається неможливим. ОЛЯ

Стаття страждає від необ"єктивності

Необ"єктивності: 1. Цитата зі статті: "УПГКЦ у своїх листах жорстко критикує негативні явища у сучасному католицизмі. Зокрема такою є критика постанов ІІ Ватиканського собору, особливо цікавий тут лист від 21.09.06.[9]" На основі цього твердження виходить, що ІІ Ватиканський собор був негативним явищем у католицизмі. Твердження не витримує жодної критики.

2. Цитата зі статті: "Ще однією особливістю віровчення УПГКЦ є «боротьба» проти ІКТ (історико-критичної теології)." Справа в тому, що такої речі, як історико-критична теологія не існує.

3. Цитата зі статті: "У них присутня практика анатем (анафем), які лідери угруповання проголошують проти усіх хто відмовив на заклик покаяння та не визнав віру, тобто зрікся Христа і автоматично є виключений з церкви[11]." З цитати випливає, що Католицька Церква зреклася християнства.

4. Цитата зі статті: "УГКЦ відверто вороже відноситься до УПГКЦ, намагаючись усіма силами ліквідувати це згромадження[15]" - за доказову базу служить монтоване самими "підгорецькими" відео. Доказ надзвичайно сумнівний. Нема доказів цьому з неупереджених джерел.

5. Жодним чином не згадано про те, що УПГКЦ зробила спробу захоплення греко-католицького храму у м. Чортків, Тернопільської області.

Неточності: 1. Цитата зі статті: "На даний час Василь Шелепко є священиком Бучацької єпархії УГКЦ." - наданий час Василь Шелепко уже помер.

2. Цитата зі статті: "До ще не зареєстрованої УПГКЦ приєдналося п'ять жіночих монастирів." Де ці монастирі знаходяться? Які це монастирі?

Дана стаття не лише страждає від необ"єктивності й упередження, але й ображає релігійні почуття греко-католиків. Складається враження, що вона є відредагована чи написана членами УПГКЦ.

Абсолютно згідний, і не лише в цих місцях. Може, Ви взялися б довести її до людського вигляду?--Mnikh 05:30, 1 травня 2011 (UTC)

Спробую це зробити. Тим більше, що цими днями ця гупа окреслилась, як цілком окреме віросповідання цілком і повністю --Arhestrategos 22:54, 4 травня 2011 (UTC)

Вперте насаджування "офіційної" позиції

На сторінці "Українська правовірна греко-католицька церква" йде намагання подати інформацію про цю нову релігійну гілку абсолютно однобоко, посилаючись на "авторитетні" джерела, тобто інформацію, що подає її УГКЦ, а так само на думку "фахівців" - тих самих церковників від тієї самої церковної структури.

Після моєї корекції звикористанням позиції УПГКЦ цей варіант було нахабно вилучено. Отже ж, з чим не можна погодитися, бо Вікіпедія таким чином втрачає об'єктивність:

- у фрагменті "Антонін Догнал поводиться не ординарно (забороняє тяжко хворим вживати ліки, не виконує свого пастирського служіння)" - абсолютна вигадка, УПГКЦ визнає офіційну медицину, а не визнає "цілительства" знахарів, гомеопатії (так званих "зараджених" чимсь препаратів) та іншого, що має зв'язок з диявольськими силами.

- фрагмент "Цим Апостольська Сигнатура залишила вирок Колегіального трибуналу Сокальсько-Жовківської єпархії УГКЦ у силі, підтвердивши тим самим правосильність накладеної на них екскомуніки, тобто відлучення від Церкви" - вільне тлумачення церковниками УГКЦ фрагменту з листа "Апостольська Сигнатура не знаходить жодних причин для того, щоб також втручатися у цю справу". Апостольська Сигнатура просто дала можливість самим розібратися у конфлікті, але це не є підтвердженнім так званої екскомуніки.

- фрагмент "Окрім цього усі 29 монахинь цього монастиря були видалені з Василіанського чину та позбавлені монашого статусу" - абсолютна неправда. Монахині ще в 2007 році оголосили про повернення до первинного статусу, у якому перебували при заснуванні монастиря Андреєм Шептицьким. Ця та інша інформація про контемплятивно-адораційний монастир у Брюховичак написана так, як це потрібно церковникам УПГКЦ. Дивись тут: http://uogcc.org.ua/res/download/_________________________________.doc

- багато інших фрагментів подано так, щоб стаття не була об'єктивною, а однобокою та очорнюючою для УПГКЦ. Наведу лише кілька врагментів, що подають інформацію навиворі "Осінню 2010 в м. Чорткові Тернопільської області група Догнала вчинила спробу захоплення греко-католицького храму Преображення Господнього [20]", " "Що є повторенням вчення чеського реформатора Яна Гуса", "На думку спеціалістів група Догнала носить гуруїстський характер [30]", "порушивши цим самим клятву послуху", інше.

Тому стаття має бути хоч би в такому вигляді, як я її подав (Kvas), бо інакше, це виглядає на агітку УГКЦ проти "страшної догналівської секти", яких і так багато в Інтернеті.

А ти кажеш кинь курити... На мою трохи суб*єктивну думку дійсно стаття у версії користувача Kvas хоча і далека від ідеальності, проте є менш упередженою. Є питання про доцільність вказувати сайт новин УГКЦ як АД (як на мене то всеодно, цо в статі про Україну вказувати як АД Бузину) УГКЦ вданому випадку є стороною зацікавленою в очорненні УПГКЦ і навпаки. Статті на релігійну тематику слід писати атеїстам (ІМХО). А до користувача Kvas прохання винести посилання на джерела з тексту статті у виноски. Також хочеться нагадати, що безперервні відкоти можуть бути причиною для блокування користувача. --habibul Поговоріте зі мною 07:20, 6 серпня 2011 (UTC)

О нейтральності можна було говорити доки цій конфликт був на місцевому рівні. Після того як ці божевільні проголосили "екскомуніку" на Папу, усіх кардиналів та єпископів Католицької церкви та проголосили себе єдинми "тру-католиками", вони є лише купкою апостатів, розглядати яких треба з позиції Католицької церкви, від якої вони відпали. Зараз є багато ріжніх псевдопап: "Григорій XVII" в Канаді, "Григорій XVIII" в Іспанії, "Михаїл I" в США, "Петро II" в Росії та інші. Що тепер? Будемо в статтях про Римськіх Пап теж намагатися давати "нейтральну точку зору"? Уявляю собі статтю про Бенедикта XVI: "Бенедикт XVI — 265-й і правлячий Папа Римський, голова Католицької церкви та суверен держави Ватикан. Згідно з Догналом та його братією він є екскомунікованим. Згідно з седевакантистами зараз справжнім Папою є [тут підставити ім’я]"... Самому не смішно? Дмитро Порада 10:36, 31 серпня 2011 (UTC)

Нейтральність

Тут угорі йдеться про ось цю дуже стару версію, яка була визнана ненейтральною в бік УГКЦ. Далі була ось ця версія Kvas, яка була визнана ненейтральною в бік УПГКЦ. Після цього я та користувач Mnikh привели статтю до нейтрального вигляду. Можна порівняти з колишньою версією про-УПГКЦ та колишньою версією про-УГКЦ, щоб побачити, що більшість зауважень щодо нейтральності враховані, і вся інформація перенесене. А тепер пропоную порівняти начебто «визнану кращою» версію користувача Kvas, яка при порівнянні з колишньою версією про-УПГКЦ не дає ніякої різниці. То поясніть, будь ласка, кого і з чим було об'єднано? І що не було включено до версії, яку розробили я та Mnikh? — NickK 10:11, 5 жовтня 2011 (UTC)

Додаткове уточнення щодо важливої книги Любомира Гузара: її ніхто не вилучає, вона як була в розділі Історія, так там і лишилася, наразі вона під №11 у списку приміток. Чи є інші конкретні приклади вилучення важливої нейтральної інформації? — NickK 09:50, 24 грудня 2011 (UTC)