Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Загальна динаміка чисельності та розміщення українців у світі має такий вигляд: у 1719 р. із загальної кількості українців (5,8 млн) в Україні проживало 4,9 млн, у тому числі в межах Російської держави — 448 тис., у зарубіжній Європі — 379 тис.; у 1858 р. із загальної кількості українців (16,1 млн) в Україні проживало 12,8 млн, у Росії — 2,2 млн, в зарубіжній Європі — 941,5 тис.; у 1926 р. відповідно: 37,2 млн, 27,6 млн, 8,4 млн, 745,8 тис. і до 500 тис. в Америці; у 1979 p. — 44,1 млн, 36,5 млн, 5,9 млн, 490 тис. і 1,3 млн; нарешті, у 1989 р. із загальної кількості українців світу (51,9 млн) 37,4 млн проживало в Україні, 11 млн у республіках СРСР, 853 тис. у зарубіжній Європі, а в країнах Америки — понад 2,5 млн.
«на Західній Україні серед літніх людей поширена польська мова» - що це за дурниці? Я б сказав, що швидше серед частини літніх людей частково російська, і то більша частина «визвалітєлєй», яких завезли на Захід вже повимерало від старості. --Kern20:45, 27 березня 2007 (UTC)
P.S. Слід зазначити, що рівень знання польської є дуже високим серед корінного населення західної України, але зазвичай ніхто не може похвалитися таким рівнем знань польської, як російської. --Kern20:45, 27 березня 2007 (UTC)
Русичі, це слово вигадане пізніми істориками (за аналогією з радимичами, вятичами і т.п.), а не самоназва. Ніде в джерелах ніякі русичі не зустрічаються. Виправив. Користувач:Raider
Русичів історики не вигадували. Се слово вжито в Слові о полку Ігоревім і не фігурує більше у жодних джерелах. Тобто воно - поетичний етнонім, прийом безсмертного співця ХІІ століття.
Королев
Відколи Королевы стали українцями???...Відомо шо він - етнічний росіянин...Що не вистачає відомих українців для шаблону???
Узагалі то він на половину українець, а на половину росіянин, при тому вихований матір'ю українкої та й виріс тут. Більше того, мені траплялися в суперечках у Російській Вікі аргументи, що сам себе він вважав українцем (саме так відмічав себе в анкетах). --Raider05:06, 23 жовтня 2007 (UTC)
Це ти де таке взяв? - Ахматова любила Україну і українську мову!
Троцкий
Почему Троцкий не показан как украинец, он с Херсона, хуторской!
Генетика
Хочу написати про генетику і от думаю яким пунктом це поставити. Варіанти ?--Сріблястий 18:41, 2 грудня 2007 (UTC)
Так і назвіть "Генетика українців" чи "Дані генетики щодо походження українців". Якщо у Вас багато матеріалу, то бажано було б сюди написати лише коротко, а для розгорнутого висвітлення теми створити окрему статтю на яку тут дати посилання. Якщо треба, то можу поділитися абстрактом з Пшенічнова. --Raider11:14, 3 грудня 2007 (UTC)
Дякую, якщо треба, то можу поділитися всім Пшенічниковим:)--Сріблястий 02:30, 5 грудня 2007 (UTC)
Був би вельми вдячний. Якщо можете, то кладіть посилання сюди чи шліть листа на igdrazil закарлюка ukr точка net --Raider11:58, 5 грудня 2007 (UTC)
Російська мова
А чому це у таблиці в розділі мова вказана ще й російська ??? Вона не є рідною для Українців !!!
Пропоную у розділі про мову викрислети також згадку про російську мову. Крім російської, в серед Українців поширені і інші мови, включаючи англійську. І пропоную видалити згаду про малоросів, а то це якось ображає національні почуття.
Шо то за «значна частина» українців — адвентисти, баптисти, і т.п. Значна частина для Вас — це скільки 20%, 10%, 5% --Helgi11:00, 11 грудня 2009 (UTC)
Здається, що більш-менш надійної статистики щодо процентного співвідношення "і т.п." у державі досі не існує, але згідно зі статтею Релігія в Україні - це досить велика, аж ніяк не "незначна" частина. Особливо див. карту (сірий колір). Garik 1111:22, 11 грудня 2009 (UTC)
Шановний пане Garik 11, Ви відчуваєте різницю між словами релігійна організація і член релігійної громади? Мапа показує процентне співвідношення Релігійних організацій, а не процентне співвідношення членів різних конфесій. Це дві великі різниці (в Одесі). В одному селі може бути ОДНА греко-католицька конфесія (1200 чол.) і 10 протестанських (по 10 чол.). Якщо рахувати конфесії (релігійні орг.) — то протестанти однозначно попереду в 10 раз. АЛЕ, якщо рахувати по головах, то протестанти не складуть і 1%! --Helgi12:41, 11 грудня 2009 (UTC)
Не знаю чи справедливо буде сказати значна, але десь були дані соціологічних опитувань, що серед вірюючих, які відвідують церкви практично щотижня в містах на сході України кількість протестантів чи не більша ніж православних. Зараз пошукаю ці дані. --yakudza13:12, 11 грудня 2009 (UTC)
Ну, і шо я читаю в цій статті: «К протестантам относят себя 2,4% населения Украины, что составляет 1 млн. 125 тысяч человек.». І це значна частина? Я наосліп тицьнув пальцем і помилився аж на 1,4% (ото снайпер!) --Helgi13:27, 11 грудня 2009 (UTC)
Ви читали, що написано в статті: «Значна частина українців протестанти». Я категорично з цим незгідний! Пропоную переправити на: «значна частина тих громадян україни, хто щотижня ходить у храм — протестанти» з посиланням на статтю Ю.Черноморця --Helgi13:43, 11 грудня 2009 (UTC)
Так, на мою думку, 2,4% - це вже значна частина (приміром, дехто з таким рейтингом йде на вибори Президента, впевнений у своїй перемозі і з ним рахуються соціологи). Незначна - це менше відсотка. До того ж, як зауважив yakudza, протестанти є членами своєї религійної групи не лише номінально, а й "активно". Крім того, УГКЦ і РКЦ (з 7,6% та 0,7% ) у статті вже відноситься до "переважних" і "найбільших". Протестанти "заслуговують" принаймні на "значних" з 2,4%. -- Garik 1113:50, 11 грудня 2009 (UTC)
1) Це тільки Ваша особиста думка, а не реальний стан речей 2) Дайте статистично аргументоване визначення значний і незначний (що там каже математична статистика?) 3) усе одно твердження, яке написано зараз у статті є неправильним, бо: не доведено, що саме українці є «значною частиною» (українці не те саме, що і громадяни України) і слово значна тут не «канає», позаяк є реальні цифри і реальні джерела --Helgi14:02, 11 грудня 2009 (UTC)
А тепер питання. Ви тут кілька годин дискутували... але, вибачте, про що? Ви взяли статтю Українці і почали доводити, значна чи незначна частка населення України є протестантами? А який зв'язок у цього дослідження, на яке Ви посилаєтесь, зі статею Українці? Я щось не бачив жодного дослідження про зв'язок релігійних переконань з національністю. Скажімо, на Донеччині відсоток росіян більший, ніж відсоток протестантів, тому можна стверджувати, що всі протестанти є росіянами. А, можливо, навпаки: всі до єдиного протестанти Донеччини є українцями, або, скажімо, протестантів особливо багато серед греків — звідки ми знаємо? Про релігійні переконання українців Росії, Канади та Бразилії я навіть не згадуватиму... Матеріал же не до статті Українці, а до статті Населення України або Релігія в Україні, чи не так? — NickK18:33, 11 грудня 2009 (UTC)
Дійсно, так. Вважаю, що обговорення зайшло в глухий кут і довело лише те, що терміни «значний» та «незначний» — ненейтральні. Я взагалі-то виступаю не стільки за формулювання «значний», скільки проти «незначний». І, знову ж таки, 2,4 % — це не незначний відсоток. Але нейтральний підхід — це мабудь утриматись від подібних оцінок взагалі. — Garik 1120:44, 11 грудня 2009 (UTC)
Ні. - Національність - має сильний зв'язок з релігією. Тут, питання про українців. Протестантами і іншими, яких українці називають штундами, є національні меньшинства. Тому, витріть те!
Українці і Римо-Католицька Церква
Задачка. Віряни Римо-Католицької Церкви в Україні складають 0,7 % від загального населення країни. Поляки складають близько 0,4 % від загального населення країни. Який відсоток у найкращому випадку серед римо-католиків етнічних українців, і чи можна Римо-Католицьку Церкву віднести до числа тих церков, до яких етнічні українці «переважно» належать, як стверджується у статті? — Garik 1120:28, 12 грудня 2009 (UTC)
На мою думку, римо-католики серед етнічних українців в Україні, то скоріше поодинокі випадки. Крім поляків, переважна більшість яких римо-католики, є ще білоруси, серед яких також поширений католицизм латинського обряду (15 % білорусів римо-католики), також варто врахувати, що поляки в Україні досить сильно асимільовані, і релігія значно менше піддається зміні, ніж запис у паспорті. --yakudza23:18, 12 грудня 2009 (UTC)
Не все так просто. Є, наприклад, українці Канади. Враховуючи, що у Канаді православних та греко-католиків разом менше, ніж українців, то, напевне, більшість українців Канади є все ж католиками. Приблизно такою самою має бути ситуація у США та Бразилії. Тому, мабуть, все ж значна кількість українців, особливо за межами України, є католиками — NickK20:54, 12 грудня 2009 (UTC)
А може атеїстами чи протестантами? Чи є якісь дані щодо конфесійного складу української діаспори США і Канади? --yakudza23:24, 12 грудня 2009 (UTC)
Точних даних нема, лише припущення. Дані перепису населення Канади диференційовані лише територіально. Це була відповідь на припущення про те, що римо-католики-українці = римо-католики України мінус поляки України — NickK23:33, 12 грудня 2009 (UTC)
Що ж, якщо з такої точки зору: враховуючи українців за межами України, тоді це справедливо. Але ж із тексту розділу «Релігія» цього не випливає: там йдеться лише про регіони України. — Garik 1121:06, 12 грудня 2009 (UTC)
Пан Alex K
Я намагався робити редагування у розділі «Релігія», дотримуючись НТЗ, йдучи на поступки та згідно з обговоренням, а вищезгаданий пан, який не брав у ньому участі, відкідає всі мої редагування. Що тут неадекватно? — Garik 1122:31, 12 грудня 2009 (UTC)
Я думаю, потрібно зробити паузу в редагуваннях, і повернутись до того пізніше. Загалом, той варіант який був внесений за результатами обговорення, я вважаю більш менш прийнятним. --yakudza23:22, 12 грудня 2009 (UTC)
В обговоренні вже сказано, що саме. Крім того, я пояснював свої останні редагування. Ще раз усе повторити? — Garik 1112:55, 15 грудня 2009 (UTC)
Давайте так. Ви не сприймаєте слово незначна <частина>. Тоді давайте відмовимося від такого визначення взагалі і напишемо конкретну цифру з посиланням на джерело --Helgi12:59, 15 грудня 2009 (UTC)
Ні, я не сприймаю визначення як незначна так і значна — вони ненейтральні, особливо коли немає джерел стосовно того, скільки ж саме етнічних українців у світі належать до протестантів. — Garik 1113:07, 15 грудня 2009 (UTC)
О! Бачте, ми вже дійшли згоди. Слова значна і незначна — не годяться. Залишається посилатись на доступне нам джерело, наведене у статті --Helgi13:30, 15 грудня 2009 (UTC)
Звісно, дійшли. :) Я вже давно залишив лише слово «частина» — без «значна»/«незначна». Але ж, Alex K усе відкидає… Щодо авторитетних джерел, то, як зауважив NickK, їх, скоріше за все, дійсно не їснує стосовно кількості етнічних українців-протестантів (як і щодо інших вірян). Якщо б існували, ми б навели ці дані, але з ними чи без них, «значна»/«незначна» частина — це дуже ненейтрально. У кожного своє розуміння «значності». — Garik 1115:10, 15 грудня 2009 (UTC)
Не значна частина українців взагалі набожні. Фарбувати яйця на Пасху чи хрестити дітей це дань традиції--Kamelot13:15, 15 грудня 2009 (UTC)
Шановий Гарік одинадцятий. Давайте по-порядку поясню свою позицію:
1) Ось дані незаангажованого джерела по релігіях в Україні[1]:
Виходить в Україні: православних різних деномінацій — 83,7 %, католиків різних деномінацій — 10,2 %, протестантів різних деномінацій — 2,2 %. Враховуючи цей факт, а також факт того, що на відміну від протестантизму, православ'я і католицизм релігії традиційні для України й українців (русинів), вийде, що «протестанти» — це незначна частина населення України і українців. Ніякого порушення НТЗ в цьому висновку нема.
2) Ми немаємо даних по релігійних переконаннях етнічних українців, але якщо скористатися даними перепису 2001 року, і по-спекулювати як ви це робили у попередніх постах РКЦ виходить наступна картина.
Від православних України віднімаємо усіх росіян 17,3 %, білорусів 0,6, молдаван 0,5, болгар 0,4, румунів 0,3 і греків 0,2,. Тоді відсоток «православних українців» складатиме 64,4 %
Від католиків України віднімаємо усіх поляків 0,3 і угорців 0,3. Тоді відсоток «українців-католиків» складатиме 9,6 %
Від протестантів України віднімаємо усіх німців 0,1.' Тоді відсоток «українців-протестантів» складатиме 2,1 %.
Такі підрахунки це уявна симуляція, бо не всі росіяни є православними, а поляки — католиками (Тай 78% українців як за 100% я не рахував). Але навіть якщо ми візьмемо ці підрахунки до розгляду, то вони зайвий раз доведуть, що на тлі 64 % православних і 10 % католиків, відсоток протестантів — це незначна, я б навіть сказав мізерна, частина українців. І ніякої не-нейтральності в цьому немає. Сприйміть цифри як даність…
3) Якоїсь "згоди" чи "консенсусу" в попередніх постах я не бачив. Ви просто поговорили з іншими користувачами і, чомусь, вирішили, що вони вас підтримують. А це не так. Ваші повідомлення були останніми у постах, але з цього не випливає, що вас підтримали. Як на мене, ті користувачі просто обламалися далі вести розмову, зважаючи на ваш натиск...--Alex K11:04, 18 грудня 2009 (UTC)
Це хто обламався!? Я не обламувався ні просто ні криво. Звіт по об'єкту конче вимагав замовник ... Менше з тим. Я пропонував узагалі викинути слово значна/незначна і поставити конкретну цифру: 2,4% українців — протестанти... і після протестанти посилання на [4] --Helgi14:09, 18 грудня 2009 (UTC)
Точних цифр з релігійної статистики українців немає. А та що є з населення України в цілому, вказує, що протестантів серед мешканців України дуже мало (2,2 %). Якщо населення України — це ціле, а українці — це частина цього цілого, то відсоток протестантів в цілому (2,2 %) повинен бути меншим у частині (>2,2 %). Відповідно слово «незначна» вказує на цю малу величину, хоча точно визначити її неможливо за відсутності підрахунків українців-вірян.
Якщо є хочеться цифр можна скласти таке рівняння: українців від населення України 77,8 %, а протестантів 2,2 %. Тоді можна вирахувати, скільки протестантів припадає на українців «в середньому». Виходить 77,8/100=х/2,2. Звідси х= бл.1,71 %. Відповідно, на 77,8 % населення України, які є українцями, припадає «в середньому» 1,71 % протестантів…
Якщо ж взяти російську діаспору, це переважно атеїсти або православні. Якщо взяти західну діаспору - переважно греко-католики. Протестанти знову у меншості...--Alex K15:10, 18 грудня 2009 (UTC)
Щось не теє, неузгодженість… Треба або тут написати, що Ушинський є видатним українцем, або тут його вилучити із списку видатних. НМСД… З повагою, --Іванко119:59, 7 листопада 2010 (UTC).
Українці як складова частина людства, глобального суспільства
Українці (український народ) — народ, етнічна спільнота людей, яка сформувалась на землях сучасної України і землях сусідніх з нею держав, представники якої нині проживають по всій земній кулі, в усіх куточках глобального суспільства — в Україні, Росії, Казахстані, Молдові, Білорусі, Киргизії, Узбекистані, Польщі, Канаді, США, Аргентині та інших країнах. У світі живе близько 46 млн. українців, з них 38 млн. в Україні.
Українців часто классифікують як східнослов'янський народ, оскільки найбільший вплив на формування цієї спільноти здійснили племена східних слов'ян, жителів Київської Русі.
Як і кожну етнічну спільноту людей у складі глобального суспільства, українців відрізняють особливості у мові, вірі, звичаях і культурі. Так основна мова, якою послуговуються українці і яка є одним з найважливіших показників належності до спільноти — українська. Поряд із нею використовуються російська, білоруська, польська, англійська, іспанська і мови інших народів світу. Особливості світогляду україців (мультикультурність) роблять можливим також використання у спілкуванні суміші мов (відомої як суржик). Переважна більшість українців — християни (православні, греко-католики, католики, протестанти), є також українці мусульмани і євреї (іудаїзм), атеїсти (безбожники), представники віровчень Сходу (йога, конфуціанство, індуїзм) тощо. Разом з тим важливо пам'ятати, що саме православ'я, християнство Київської Русі на основі грецького обряду з характерними місцевими особливостями, було і продовжує бути визначальним для формування українців як етнічної групи на протязі останнього тисячоліття.
Українці, що зібрані в колажі на головній сторінці.
Кого рахувати українцем в цьому колажі? У деяких учасників ВІКІ виникають сумніви в українскості тих людей що тут зображені і вони намагаються замінити цей колаж на зображення міфічного козака Мамая [2]. По яким критеріям відбирали особистостей в цей колаж, можливо когось потрібно замінити на іншу особу?--V.ost11:52, 22 лютого 2012 (UTC)
Я взагалі проти ідеї колажу. Етнічна приналежність не завжди очевидна. Для прикладу як визначити етнічну приналежність Достоєвських — татари, литовці, росіяни? Стаття про український етнос. А в колажі особи явно не українські. Хіба Володимир чи Ярослав — нащадки вікінгів, були українцями? Хмельницький родом з Мазовії. Леся Українка — білоруска. Анна Ахматова — росіянка… Тому вважаю, що слід поставити якесь символічне або узагальнювальне зображення українців, а не конкретних осіб. На мою думку, козак Мамай саме таким узагальнювальним символом і є. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命02:37, 23 лютого 2012 (UTC)
Леся Українка — білоруска, це такий жарт? Хмельницький — мазов'янин?!? Це що за гіпотеза? Просто немає слів. І до речі, Мамай, це особа очевидно не українського походження. Далі, навіщо Ви змінюєте формулювання « [[східні слов'яни|східнослов'янський народ]]» на «[[Східна Європа|східноєвропейський]] [[етнос]]»?--Leonst06:14, 23 лютого 2012 (UTC)
Поцікавтеся, хто був у Лесі батько. Думаю, слова до вас повернуться.
Мамай — це символ, а не конкретна особа!
Східнослов'янською є мова, а не народ. Крім того, про мову є згадка нижче по тексту означення.
Колего, це просто ілюструючий колаж, і не більше того. Якщо б стаття була саме про український генотип, то тоді, мабуть, Ви б цілком справедливо могли б почати заявляти претензії з приводу тієї або іншої персоналії з колажу. Але стаття взагалі про українців як народ, а не про суто український генотип. Serg725507:59, 23 лютого 2012 (UTC)
Мені також цікаво хто це Ані Лорак вважає достойнішою за Крушельницьку, хто записав в українські поетеси Ахматову і ще багато подібних питань. І головне, вони виникатимуть при будь-якому варіанті колажу… --А107:50, 23 лютого 2012 (UTC)
Ви знаєте, вже дивився, і мої слова «повертатися до мене» аж ніяк не збираються.
Так, символ, неукраїнського походження. Принаймні, український він менш ніж Леся Українка.
Основна класифікація народів — за мовами. Крім того, «слов'яни», «слов'янські народи» це не лише філологічний термін, а й етнологічний, культурний, історичний, тощо. І чому Ви просуваєте термін «етнос», замість «народ»? Ви вважаєте, що українці не є самостійним народом, а лише якоюсь субетнічною групою іншого народу? Навіщо використовувати менш точний термін, замість більш точного, якщо більш точний і так чудово підходить?
Ну, орієнтовно, якщо дивитися по всім іншим народам, у великих розділах а також в українському, в колажі має бути декілька відомих, помітних представників даного народу. Символічне уособлення, так би мовити, народу. --Leonst08:07, 23 лютого 2012 (UTC)
Шановний А1, це стаття не про українську літературу, а про український народ. Відповідно, Анна Ахматова там з'явилася, бо автор колажу вважав, що вона українського походження. Мова якою вона писала свої твори в даному випадку не розглядається.--Leonst08:07, 23 лютого 2012 (UTC)
Ні помиляєтеся як раз ви! Бо це стаття про етнос, про етнічну групу (ethnic group). І так в усіх вікіпедіях! Народом (peoples) можна назвати все, що завгодно. І етнічну групу, і громадян країни, і навіть користувачів інтернету. Це дуже розпливчатий термін. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命08:34, 23 лютого 2012 (UTC)
Ні, ні помиляєтеся як раз Ви! Термін «етнічна група» є більш характерним для англійської мови (там «національність» — це по суті наше «громадянство», а наше «національність» — «етнічність»). І до речі, тут Ви вже плутаєте «етнос» (який Ви просуваєте в статті) і «етнічну групу» (до чого Ви цей термін взагалі тут навели?). А в українській мові є етнологічний термін «народ». Так це слово є багатозначним, як й величезна кількість інших слів й термінів, наприклад вид, але очевидно, що тут воно вживається не в значенні «Ей, народ, пішли на пиво». Тому не треба плутати. І крім того, всі інші народи у вікіпедії називаються саме народами.--Leonst08:50, 23 лютого 2012 (UTC)
Я не знаю де ви вчилися, і при чому тут англійська мова, але на історичному факультеті КНУ Шевченка завкафедрою етнології пояснювали так: Етнічна група — це синонім етносу. Скажімо, українці — це окремий етнос, окрема етнічна група. Етнографічна група — це складова етносу. Скажімо, гуцули — це окрема етнографічна група українців. Якщо ви плутаєте етнічну групу і етнографічну групу, то у вас проблеми зі складанням екзамену з етнології… Термін «народ», який ви просуваєте, має широку парадигму значень. Він може означати і етнос (українці), і громадян країни (український народ), і взагалі будь-яку спільноту, що має хоча б одну спільну ознаку. Тому він не прийнятний у цій статті. Бо означення мусить бути чітким. Не бачу смислу вживати неоднозначний термін «народ» замість точного наукового терміну «етнос». Крім того інші статті вікіпедії говорять саме про «етнос» (ethnic group), а не «народ». --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命09:07, 23 лютого 2012 (UTC)
Є певний етнографічний/етнологічний термін "народ", він має не таке вже й широке значення, а приблизно означає народ (на зразок українців, росіян, удмуртів, чукчів, каталонців, тощо). Етнос, це дещо ширше поняття, він може позначати й субетнічну групу (етнографічну групу) (наприклад, гуцули, поліщуки, моравці), й народ (наприклад, українці, росіяни, удмурти, чукчі, каталонці, тощо), й метаетноси (на кшталт слов'ян). Зверніть увагу, що для позначення народів, в українській вікіпедії, використовується слово народ, це ж слово використовується для категоризації, тому не дуже зрозуміло, чому українці мають бути етносом, а всім іншим можна залишатися народами. І до речі, Ви вже неодноразово писали про те що я плутаю етнічну групу і етнографічну групу, і лише зараз я звернув увагу на те що не знаходжу тут прикладів цього. Це Ви просто вводите мене в оману?--Leonst00:30, 26 лютого 2012 (UTC)
Ні, це ви самі себе вводите. Бо саме ви пишете, що «Етнос, це дещо ширше поняття, він може позначати й субетнічну групу (етнографічну групу)». Тобто, ви не розрізняєте етнос (етнічну групу) від етнографічної групи (складової етносу). Таке враження, що ви не розумієте, що таке етнос, і протестуєте проти цього слова. Іншими словами, іспит з етнології в Київському університеті ви б не склали … Подивіться у словниках парадигму значень слова «народ»! Вона значно ширше за парадигму значень слова «етнос». Етнос — це етнологічний, суто науковий термін, а «народ» — публіцистичний, науково-популярний. «Народ» може позначати громадянство, а не етнічну приналежність. Для прикладу, «український народ» виступає синонімом «громадяни України», як у Конституції України. Тому ваше означення — «українці — це народ» неприйнятне, бо воно закладає неоднозначне трактування терміну і теми статті. На останок, в українській вікіпедії використовується слово і «народ», і «етнос», залежно від освітньої підготовки автора. В інших вікіпедіях статті про українців написані саме як про «етнос», «етнічну групу» (ethnic group), а не «народ» (peolple). --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命23:28, 26 лютого 2012 (UTC)
Шановний Leonst, навіть якщо автор колажу щиро вважав Ахматову представницею українського народу, то нічим не підкріплена думка вікіпедиста не є підставою подання інформації у Вікіпедії. --А108:18, 23 лютого 2012 (UTC)
Чому Ви вирішили, що та думка нічим не підкріплена? Скоріше навпаки — людина мала якісь підстави аби додати її в колаж.--Leonst08:23, 23 лютого 2012 (UTC)
Якщо навіть Ви не знаєте, які саме підстави мала людина для включення Ахматову в колаж, то про що мова? Відповідна стаття і всі відомі мені АД (в тому числі УРЕ, ВРЕ) називають її або «російською» або «російською радянською» поетесою, і жодне — українською. --А108:33, 23 лютого 2012 (UTC)
Повторю ще раз. Тут має значення, вочевидь, її походження, а не те якою мовою вона писала, чи до якої літератури її відносять. Наприклад, Гоголь був українцем, але він російський письменник, або, наприклад, українська письменниця Лариса Денисенко, але ж ніхто не буде казати, що вона є українкою.--Leonst08:50, 23 лютого 2012 (UTC)
Особисто для Вас можливо і не має значення, але для енциклопедії має. Українського походження недостатньо для того, щоб однозначно записувати людину українцем, як і недостатньо російського, щоб записати людину в росіяни (як у випадку Азарова), чи ефіопського, щоб запиати людину в ефіопи (як у випадку Пушкіна). --А109:53, 23 лютого 2012 (UTC)
Я так розумію, що автор просто взяв наявні ВІЛЬНІ ФОТО українців. Там спочатку був Довженко. Фото Довженка вилучили, тому замінили на Ахматову. Скоро вилучать Забужко, її теж на когось замінять.--Анатолій (обг.) 12:09, 23 лютого 2012 (UTC)
Ярослав Мудрый - "украинец"
Ну это же уж совсем бред, ребята. Уже древнерусского князя Ярослава в "украинцы" записали. Ну какой Ярослав Мудрый украинец? Он и слова-то такого не знал! --CapObvs (обговорення) 19:29, 29 квітня 2012 (UTC)
Її і так часто називають Україна-Русь. Наприклад,- Святіший Патріарх Київський і всієї Руси-України. Україна - також древня назва, яка існує багато сторіч на цих землях, але остаточно утвердилась тільки після того як Московське царство, раптом чомусь вирішило стати Русскім.--Petriot333 (обговорення) 15:12, 1 травня 2012 (UTC)
Шановний CapObvs ! Русь - це не Россія, як і руський - це не русскій. Руський - це синонім древнього слова український. А русскій - це "молодий" синонім слова московитський. Чому замість “Московського царства”, “Московської держави”, “Ростово-Суздальського князівства” нав’язливо вводяться у минувщину назви теперішні — “Россія”, “русскій”, які започаткував Пйьотр І? Простежується очевидне намагання таким способом (через фальшування історичних назв) протягти сучасне написання в глибину віків, щоб накинути світові думку, що Московська імперія почалась із Русі, а Московське царство є прямим спадкоємцем Київської держави. Чому б уже не називати “Русскімі гасударствамі” Хозарський каганат, Золоту Орду тощо?
Володимир Вітенко 15.11.2013
Шановні дописувачі:
Слово "блюдо" в укр. мові має єдине значення - тарілка
У значенні "страва" - росіянізм.
З початку XI століття Українці почали вирощувати — помідори та перець
Батьківщина помідорів — Центральна й Південна Америка, де й досі зустрічаються дикі й напівкультурні форми помідорів. В 1498 році Христофор Колумб вперше привіз П. в Іспанію і Португалію.
Яким чином помідор міг так рано потрапити в Україну?
Про перець-В Україну він потрапив з Болгарії в XIX столітті.
Все це взято з Вікіпедії
За областями
Може хтось мені витлумачить, що значить: Частка українців за областями України або Відсоток носіїв української мови у Російській імперії за губерніями і областями, бо я чесно не можу втямити. Перше що спадає на думку — це якісь українці за межами областей України. І що таке носій мови? де він її носить? в кишені, чи може за плечима?--Ґалаха (обговорення) 11:46, 13 грудня 2013 (UTC)
Розподіл за областями, частка за галузями тощо вас не дивують? «За областями» з тієї ж галузі. «Носій мови» — той, для кого мова є рідною. «Україномовець» може позначати і того, хто спілкується українською, але для кого вона не є рідною, тобто таке визначення неконкретне — NickK (обг.) 00:59, 14 грудня 2013 (UTC)
Розподіл за областями - ні, частка за галузями - це що? Я просив вас витлумачити вираз - Частка українців за областями України, бо я не розумію що це значить, а не підкидати мені ще мороки. Тоді питомий україномовець - людина, для якої українська рідна.--Ґалаха (обговорення) 01:24, 14 грудня 2013 (UTC)
Це частка українців у кожній із областей України. «Питомий україномовець» — це словосполучення, яке ви щойно вигадали, його немає взагалі в жодному джерелі — NickK (обг.) 02:59, 14 грудня 2013 (UTC)
ага, тобто за — це у кожному з, кумедно, бо навіть «славетний» СУМ не фіксує такого значення, якого загалом і не існує. не лестьтемені ☺ до вашого відома, тільки росіяни називають мовця — носієм, ви ж здається заїкалися про суржик? а тепер поясніть, чому по губерніях і областях — цеєсуржик?--Ґалаха (обговорення) 12:46, 14 грудня 2013 (UTC)
«Питомий мовець» — таке поняття існує, але «питомий україномовець» — це щось нове. Суржиком було по губерніям і областям. Ваш приклад про села: там усі їздять та живуть по селах, а про карту такого не скажеш. Зате у словнику Кримського є чудовий приклад: Распределять, классифицировать по каким-л. признакам – поділя́ти, класифікува́ти за яки́ми озна́ками. Тут саме й відбувається класифікація за ознакою «область» — NickK (обг.) 03:45, 15 грудня 2013 (UTC)
даруйте, вам бракне клепки зіставити слова питомий і україномовець, або замінити англо- на україно-? тобто в нашому випадку всі живуть по картах? я бачу, що ви геть не петраєте. як область може бути ознакою, коли йдеться про відсоток україномовців? ви так і не відповіли - чому по губерніях і областях — цеєсуржик?--Ґалаха (обговорення) 17:55, 21 грудня 2013 (UTC)
Який чемний коментар з вашого боку... Прошу спочатку ознайомитися з ВП:НО, далі прочитати про оригінальні дослідження, щоб ви зрозуміли, в чому проблема в щойно вигаданих термінах, а відтак вам варто таки почати читати твердження, на які ви відповідаєте, бо суржиком було словосполучення по губерніям і областям і ніяке інше. Коли ви зможете ввічливо та аргументовано висловити свою думку, сподіваюся, ви зможете обґрунтувати свою точку зору з цього питання — NickK (обг.) 19:29, 21 грудня 2013 (UTC)
ми здається не на побаченні, щоб я був чемний. я чимось образив вас?
маєте що сказати по суті? тобто відповісти на поставлені запитання?
Якщо для вас вам бракне клепки та ви геть не петраєте є нормальним спілкуванням, то вибачте... І якщо ви порушуєте правило про відсутність оригінальних досліджень, пропонуючи новий термін, а потім невдоволені тим, що вас відсилають до відповідного правила, яке ви щойно порушили, мабуть, таки справді щось не так — NickK (обг.) 20:39, 21 грудня 2013 (UTC)
Що вам ще сказати? Будьте ввічливі та дотримуйтеся ВП:НО. Стосовно терміну, то я бачу докази існування термінів «україномовець» та «питомий мовець», проте з цього не випливає, що термін «питомий україномовець» можливий та вживається — NickK (обг.) 21:58, 21 грудня 2013 (UTC)
...проте з цього не випливає, що термін «питомий україномовець» можливий... - або ви удаєте, або вам справді бракне клепки...
до речі, коли ви такі прискіпливі до термінів, то наведіть джерела на підтвердження того, що термін носій мови в українській має значення - той, для кого мова є рідною, і не може позначати того, хто просто спілкується мовою.--Ґалаха (обговорення) 22:43, 21 грудня 2013 (UTC)
Знов-таки, термін "питомий український мовець", як і "питомий україномовець", вжитий вами вперше. Теоретично таке словосполучення утворити можливо, проте воно не є вживаним в українській мові. В той же час, термін "носій української мови" широко використовується в наукових працях, зокрема, у працях Івана Дзюби чітко ототожнюється "носій мови = той, для кого мова є рідною" — NickK (обг.) 00:12, 22 грудня 2013 (UTC)
підтвердіть переший же свій допис - «Носій мови» — той, для кого мова є рідною. «Україномовець» може позначати і того, хто спілкується українською, але для кого вона не є рідною, тобто таке визначення неконкретне. тобто те, що визначення носій мови, на противагу україномовцеві, має тільки одне значення і не може позначати того, хто спілкується українською, але для кого вона не є рідною! бо я можу навести джерела де носій мови - це просто мовець. --Ґалаха (обговорення) 00:28, 22 грудня 2013 (UTC)
я не впевнений, але Частка населення Російської імперії, що вказало звучить кострубато, бо говориться про частку населення, тобто про неї. і одержуємо - вона вказало...--Ґалаха (обговорення) 15:20, 22 грудня 2013 (UTC)
«Одна з перших назв «русь»... тісно пов'язується з норманами та династією Рюриковичів» — 1) Шановнi автори «цого», якщо ви даєте посилання на Повість Минулих Років, то будь ласка вкажіть де, на якій сторінці Повісті згаданий термін «Нормани»?! 2) І чому, посилаючись на Повість («тісно» пов'язуючи назву «русь» — виключно з династією Рюриковичів), проте, ви ігноруєте текст повісті де ім'я Русі, та племінного складу Русі - згадується в періоді ЗАДОВГО(!) до «покликання» Рюрика і появи Олега з юним князем Ігорем Рюриковичем у Києві? Тобто, перш ніж посилатися на Повість, почитайте Повість, період князювання Кия з братами (це було задовго до початку князювання династії Рюриковичів на Русі): «I по сей почаша родъ їх (Кия) князювання... се бо токмо словенескъ языкъ в Русi: поляни, древляни, сiвери, словени (новгородцi), полочани, дреговичi, бужани, волиняни.» --109.110.90.9411:24, 14 травня 2014 (UTC)
Персоналії у картці
Відносно чисельності: звичайно, видатних українців багато, тут і сотні буде замало, але для того, що б картка виглядала гарно, треба обмежити чисельність. Якщо подивитись на статті про інші народи, а також на статті у інших вікіпедіях, мені здається що оптимальною є кількість 25. Якщо є аргументи на користь іншої кількості осіб у картці, прошу навести їх тут. --Glovacki (обговорення) 14:23, 25 серпня 2014 (UTC)
А як ви визначаєте, хто більш видатний? У нас же стаття не називається «українські патріоти», а загалом Українці. Тож міряти треба таки не по рівню патріотизму, а по досягненнях.--Анатолій (обг.) 14:35, 25 серпня 2014 (UTC)
Якщо шукати саме сучасниць і за досягненнями, то краще замінити Ані Лорак на Руслану, наприклад, на фото File:Ruslana July 2014.jpg. Руслана має вищі досягнення за Ані Лорак і також сучасна співачка. А Крушельницьку можна поставити замість Анни Ахматової, якщо потрібно — NickK (обг.) 15:08, 25 серпня 2014 (UTC)
Щодо Клочкової не знайшов джерел, які б підтверджували, що вона є українкою, натомість є підозра, що вона росіянка. Мабуть, краще буде замінити Анну Ахматову на Соломію Крушельницьку (див. вище) — NickK (обг.) 15:57, 25 серпня 2014 (UTC)
Пропоную добавити ще один рядок видатних українців: Микола Леонтович, Симон Петлюра, Сергій Корольов, Юрій Кондратюк, Роман Шухевич. ✍ Green ZeroОбг14:22, 25 серпня 2014 (UTC)
Гадаю спочатку треба обговорити загальну кількість. Мені видається, що більше ніж 25 буде переобтяжувати картку. Див. мою думку вище. --Glovacki (обговорення) 14:29, 25 серпня 2014 (UTC)
А чому саме так? Чому 6 рядків, а не 4 чи 7? Щодо 5 я ще можу пояснення знайти: 5 по горизонталі і 5 по вертикалі, тобто однакова кількість. 6 на 5 якось дивно виглядає.--Анатолій (обг.) 17:07, 25 серпня 2014 (UTC)
Вічно Анатолій в контрах до всіх. Могли б і підтримати. Особисто я не бачу цю картку без цих людей, а видаляти теж нікого (крім Лорак), то хай би був +1 рядок. ✍ Green ZeroОбг17:18, 25 серпня 2014 (UTC)
Якщо всі всіх будуть підтримувати, то нащо нам обговорення? З рештою, чому саме цих? Глушков, Амосов, Довженко не видатні?--Анатолій (обг.) 17:21, 25 серпня 2014 (UTC)
Окрім відомості, ще варто на фото звертати увагу. Як на мене, для Чорновола фото не дуже вдале. Може на Лук'яненка замінити?--Анатолій (обг.) 14:46, 25 серпня 2014 (UTC)
Я не проти. Хочу Чорновіл був альтернативним кандидатом на виборах 1991 року, та головою Руху. Мені видається, що його роль значніша. А фото можна і інше знайти, це ж не давні часи. --Glovacki (обговорення) 14:49, 25 серпня 2014 (UTC)
Левко Лук'яненко - автор Декларації Незалежності та фактичний творець держави Україна, також кандидат у президенти і один з батьків-засновників Української Гельсінської спілки, відсидів 25 років . Лареат Шевченківської премії за багатомниу працю.--Yasnodark (обговорення) 13:43, 15 березня 2016 (UTC)
Тепер чи не найболючіша пропозиція. Треба прибрати Володимира і Ярослава. (Пропоную наприклад замінити їх на Данилу Галицього і Роксолану). Не можна називати Володимира Великого і Ярослава Мудрого українцями, росіянами білорусами або поляками. Це те саме, що Вергілія або Цезаря називати італійцями або іспанцями. А ось Данте вже можна назвати італійцем.
Висуну пропозицію по Аскольду, або Діру (династія Кийовичів), щоб не обмежуватись династією Рюриковичів. Тоді з першого ряду можна прибрати Івана Мазепу, який витіснить в добі імперій Безбородька?--V.ost (обговорення) 17:38, 25 серпня 2014 (UTC)
Наскільки я зрозумів, пропонується в перший рядок додати Аскольда або Діра, тоді Мазепа піде в другий замість Безбородька.--Анатолій (обг.) 19:09, 25 серпня 2014 (UTC)
Власне мені видається, що Данило Галицький та Роксолана дійсно можуть замінити Володимира і Ярослава. Це видатні особи, які напевне є українцями. --Glovacki (обговорення) 19:10, 25 серпня 2014 (UTC)
А може спробувати рівномірно розподілити за діяльністю? Наприклад:
5 державних діячів (Острозький, Безбородько, Махно, Бандера, Чорновіл)
1 науковець (Чубинський)
9 діячі культури — 6 письменників (Сковорода, Гоголь, Шевченко, Марко Вовчок, Франко, Леся Українка), 2 співаки (Крушельницька, Руслана), 1 хореограф (Лифар)
4 діячі спорту (Піддубний, Лобановський, Бубка, Шевченко)
1 космонавт (Каденюк)
На мою думку, нам потрібно трохи переформатувати діячів культури (зокрема, забагато письменників) і збільшити кількість науковців (явно не Чубинським єдиним). Більше спортсменів точно не треба, натомість, стискати культуру і науку в 5 осіб — явно надмірно — NickK (обг.) 20:41, 25 серпня 2014 (UTC)
Згоден з NickK щодо недостатньої кількості діячів науки та культури. Повинні бути виключно піонери та рекордсмени у світовому чи бодай укр. масштабі (а не купка політиків місцевого пошибу, нічим не кращих за Ющенка чи Януковича): Ярослав Мудрий - творець першого зводу законів у Європі та багатьох династійних домів у Європі, княгиня Ольга та Анна Ярославна - перші жінки - правительки у Європі, Пилип Орлик - автор першої конституції у світі, Євпраксія Мстиславівна - перша жінка-хірург у Європі, Богдан Хмельницький - творець першого державного утворення із сучасною назвою, Данило Галицький - людина, що врятувала Європу від монгольської навали. Юрій Дрогобич - перший діагност чуми - смертельної хвороби для мільйонів, та автор геліоцентричної концепції світу серед європейців, першопечатник, Ілля Мечников - перший українець нобелівський лауреат - автор вчення про фагоцитоз, Гальшка Гулевичівна та Петро Могила - творці перших навчальних закладів в Україні, Михайло Максимович - автор теорії еволюції, Василь Каразин - ініціатор створення мережі метеостанцій у Європі, Микола Стражеско - першодіагност інфаркта міокарда у світі - смертельної хвороби для мільйонів, Іван Пулюй - першовідкривач X-променів та неонівського випромінювання, Володимир Даль та Борис Грінченко - творці перших словників укр. мови, Юрій Вороний - перший трансплантолог у світі, Микола Лобачевський та Микола Гулак - творці неевліклідової геометрії, Йосип Тимченко - творець кінематографу Юрій Кондратюк та Сергій Корольов - піонери космонавтики, Ігор Сікорський - творець гелікоптера, Микола Миклуха-Маклай - автор теорії рівності рас, Георгій Гамов - автор Теорії Великого вибуху та концепції генетичного коду тощо, Іван Верхратський - автор перших україномовних навчальних посібників, Соломія Крушельницька та Дмитро Бортнянський - всесвітньо відомі співаки, Микола Леонтович - автор найпопулярнішого різдвяного хіта, Максим Березовський - єдиний українець у Залі слави світової музики, Марко Вовчок та Мілена Рудницька - піонери феміністичного руху в Україні, Павло Попович - перший українець та перший оперний співак у космосі, Юрій Лисянський - перший український капітан, що здійснив навколосвітню подорож, Михайло Грушевський - творець багатомної історії України та перший спікер, Левко Лук'яненко - автор Декларації Незалежності та творець держави Україна, один з батьків-засновників Української Гельсінської спілки, Леонід Кравчук - людина, що зробила це можливим, перший Президент України, Володимир Вернадський - творець вчення про ноосферу, геохімії та біохімії та перший президент ВУАН, Олександр Лейпунський - перший вчений, що зміг домогтися розщеплення атомного ядра штучно прискореними частинками, піонер атомної фізики, Євген Патон - піонер сучасного містобудуванння, Пантелеймон Куліш - творець сучасної української мови, Данило Заболотний - творець світової епідеміології,що врятував світ від чуми та холери, Степан Тимошенко - творець теорії пружності та основополождник сучасної механіки, Микола Пирогов - піонер дезинфекції під час проведення хірургічних операцій, Степан Рудницький - творець української географії, що вперше окреслив детально етнічні межі України, Енді Ворхол - піонер новітнього образотворчого мистецтва, Микола Кубійович та Микола Бажан - творці перших україномовних багатотомних енциклопедій, Лариса Латиніна - рекордсмена за кількістю медалей серед жінок на олімпіадах, Михайло Волобуєв - автор концепції самостійного розвитку України, Василь Сухомлинський та Антон Макаренко - піонери сучасної педагогіки, Лев Виготський - один з творців психології, Віктор Глушков — піонер комп'ютерної техніки, творець кібернетики, Антон Думанський - один з творців коллоїдної хімії, Джек Пеланс та Сергій Бондарчук - перші українці - лауреати "Оскару" як актор та кінорежисер, Руслана - перша переможниця Євробачення, Павло Вірський та Григорій Верьовка - творці легендарного танцювального колективу та хору тощо. А що зробили (де-факто, а не на що сподівалися) Махно, Петлюра та Шухевич - невдахи політичного життя України, що здали Україну більшовикам, полякам та нацистам? А де ж Павло Скоропадський, що за рік збільшив територію України без ЗУНР до 650 тис. км2 та відкрив перші україномовні університети та академію наук, Микола Скрипник, що повернув українцям самосвідомість (раніше теж саме для інтелігеції зробили Тарас Шевченко, Михайло Драгоманов, Микола Костомаров та особливо Іван Франко), зробив українську літературною мовою для мільйонів раніше несвічених холопів, та намагався в умовах жорсткого тоталітарного режиму приєднати до України усі етнічні землі та протистояти Голодомору та репресіям, а коли не зміг - покінчив із життям? А взагалі, хто вигадав число 30, чому не 50? --Yasnodark (обговорення) 14:10, 14 березня 2016 (UTC)
І скільки з них є вченими світового рівня? Давайте кожен тиждень бодай міняти 5 персон, щоб в користувачів з інших розділів, була можливість побачити, що у нас не 30, а тисячі великих людей. Щодо надмірної кількості, то Головна мета таблиці - не гарний вигляд, а стимуляція створення статей про українців в іншомовних розділах!
І повторю питання: що зробили (де-факто, а не на що сподівалися) для потрапляння до 30-ки Махно, Петлюра та Шухевич - невдахи політичного життя України, що здали Україну більшовикам, полякам та нацистам відповідно?. Чим вони кращі за десятки названих мною осіб, що мають реальні здобутки світового чи українського рівня?--Yasnodark (обговорення) 15:38, 21 березня 2016 (UTC)
Я не згоден з Вашою думкою про головну мету цієї таблиці. Принаймні, це доволі дискусійне питання. Про регулярну зміну наявних там осіб - не може йти й мови (хіба що якимось скриптом (дуже сумніваюся у доцільності)). Статтю це зовсім не покращить (усіх ми туди апріорі не додамо). -- Green Zeroобг16:26, 22 березня 2016 (UTC)
Порівняння
Особа
Укр
Рос
Анг
Бубка
Так
Так
Так
Андрій Шевченко
Так
Так
Так
Лифар
Так
Ні
Так
Богдан Хмельницький
Так
Так
Так
Мазепа
Так
Так
Так
Сковорода
Так
Так
Так
Гоголь
Так
Так
Так
Тарас Шевченко
Так
Так
Так
Франко
Так
Так
Так
Грушевський
Так
Так
Так
Леся Українка
Так
Так
Так
Крушельницька
Так
Так
Так
Бортняский
Так
Так
Так
Володимир Великий
Так
Ні
Так
Данило Галицький
Ні
Так
Так
Роксолана
Ні
Так
Так
Феофан Прокопович
Ні
Так
Так
Котляревський
Ні
Так
Так
Паськевич
Ні
Так
Так
Лисенко
Ні
Так
Так
Степан Тимошенко
Ні
Так
Так
Сергій Корольов
Ні
Так
Так
Кожедуб
Ні
Так
Ні
Піддубний
Так
Так
Ні
Махно
Так
Так
Ні
Лобановський
Так
Так
Ні
Чорновіл
Так
Ні
Ні
Бандера
Так
Ні
Ні
Каденюк
Так
Ні
Ні
Марко Вовчок
Так
Ні
Ні
Костянтин Острожський
Так
Ні
Ні
Ярослав Мудрий
Так
Ні
Ні
Чубинський
Так
Ні
Ні
Кличко
Ні
Ні
Так
Руслана
Так
Ні
Так
Петлюра
Ні
Ні
Так
Порівняння зі старою версією
Порівняв з зображенням, яке було в картці до вчорашнього дня, помітив таке:
Серед відомих українських Тимошенків обрали певно найменш відомого… Імхо Семен (маршал), Юлія (політик) і Олександра (олімпійська чемпіонка) більш відомі. А щодо вчених, то може краще Корольова тоді?--Анатолій (обг.) 20:42, 25 серпня 2014 (UTC)
Вже набридло читати всілякі небилиці про "імпонує 30 осіб" чи інші шедеври українофоба Green Zero...
Всілякий ідіотизм бюрократії можна обговорювати безмежно й безперспективно - навіщо? Все одно якісь недалекі користувачі захочуть все поставити в рамки своєї обмеженості?
І чому якийсь один ганебний бюрократ вирішує за всіх, хто повинен бути в таблиці?
І чому, наприклад, Данило Галицький не заслоговує в ній на місце? Бо Green Zero з совєцкого Харкова та його кумири з КПРС були би проти?
Додаю розширену таблицю та пропоную поглиблене та ЗАВЕРШАЛЬНЕ обговорення, які з українців повинні бути в таблиці. Після схвалення пропоную НЕЗААНГАЖОВАНОМУ (незалежному) адміністратору встановити захист на цю частину статті, щоб одні не витрачали марно час на покращення Укрвікі, а інше ці покращення не відміняли в міру своєї ...
Людей у таблиці забагато. Кого ставити — вирішуйте між собою. Дурницею виглядає, наприклад, червоний лінк Смірнофф чи донька росіянки та серба Йовович. --Friend (обг.) 10:10, 28 травня 2015 (UTC)
1) Мілла Йовович — яким дивом донька серба і росіянки стала українкою? Що вона там саме себе вважає представницею кількох націй одночасно, то питання до її психіатра; 2) Карина Смірнофф — якщо ця постать навіть не описана в укВікі, то навряд чи її можна назвати типовою представницею етносу; 3) Юлія Тимошенко — а вона українка з якого боку — від чоловіка чи від коси? У її родоводі прізвища Григян, Телегіна і Нелєпова, що суперечить навіть її власним словам про 10 колін чистих (!) українців по материній лінії. Згадка про козака Неліпу досить слабка, таким способом кожен може назвати себе нащадком англійської королеви; 4) Микола Амосов — при всій моїй повазі, етнічний росіянин, українцем його можна вважати лише за громадянством і місцем діяльності. Якщо після вилучення цих постатей буде замало жінок, то можна додати Ліну Костенко. --Nina Shenturk (обговорення) 10:51, 28 травня 2015 (UTC)
Vittalio, по-перше таблиця дійсно стає завеликою, якщо розширювати до 50. По-друге я вважаю, що некоректно ставити Фармінгу, Вербову та деяких інших в один ряд з Хмельницьким, Сковородою, Бандерою. У нас же тут не парад TV-зірок. По-третє, як уже сказали, не всі там українці. Амосов - росіянин. Йовович - точно не українка. — Green Zeroобг11:00, 28 травня 2015 (UTC)
Здається, в нас вище вже було обговорення, тож прохання вносити зміни через обговорення, а не абияк. Зазначу, що тут мають бути найвідоміші етнічні українці з різних галузей суспільства, а не росіяни і не зірки. Крім того, у нас має бути баланс за родами занять і епохами, в той час як ви його порушили, зокрема, додавши забагато сучасних діячів мистецтва (Паланс, Йовович, Фарміга тощо), додавши Тимошенко (для політичної нейтральності з політиків у нас лише Чорновіл, який є визнаним видатним українцем, і нікого з сучасних політиків), спортсменів (у нас їх і так четверо, і Піддубний явно не гірший за Кличків). Загалом нам варто зупинитися на 30 діячах, як зараз, і дивитися, кого замінити, а не кого додати. У попередній темі ми саме й обговорювали заміни — NickK (обг.) 18:44, 28 травня 2015 (UTC)
Які критерії до цього «іконостасу»? Що там робить жертва работогівлі та сексульних послуг Роксолана? Про її походження толком невідомо, я вже не кажу про національність. Чому є товсту-брехун Прокопович, а немає скажімо Оріховського, Фотія, Смотрицького, Березовського...? Чому там є Острозький (з Гедиміновичів, по-сучасному етнічний литовець), а скажімо немає Вишневецького? Чому є нездара Петлюра і немає гетьмана Скоропадського? Гадаю, подібні іконостаси — цілковита «атсєбятіна», бо кожний ставить того кого хоче. Переконаний, що краще обмежитися «гривневим іконостасом» і все. Або поставити якийсь 1 загальний малюнок-символ. Інакше розборки з тим, кого ставити, а кого ні, не вщухатимуть роками. --59.141.171.3506:21, 29 травня 2015 (UTC)
Щодо Петлюри. Якщо увесь українській народ колись називали «петлюрівцями» (а ще раніше — «мазепинцями», а ще пізніше — «бандерівцями»), то очевидно Петлюра заслуговує там бути. — Green Zeroобг08:19, 29 травня 2015 (UTC)
Ніколи весь народ «петлюрівцями» не називали. Це буйна уява петлюрофілів, послідовників цієї «Руслани Лижичко початку ХХ століття», яка ліхтариками боролася з більшовиками й програла все, що могла. Частину українців справді називали «петлюрівцями» через їхні погляди. Так само, як «гетьманцями» називали таку ж, іншу, частину. Отака лірика... А взагалі мова не про це. А про критерії.--59.141.171.3509:09, 29 травня 2015 (UTC)
За ВП:НТЗ та досягання «неупередженості» щодо списку видатних осіб, та спираючись на досвід АнглВікі - прибрати їх взагалі. Це буде офіційним кінцем кожної можливої суперечки. Ніде не вказано, що стаття повинна мати список портретів. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:47, 28 січня 2016 (UTC)
Тільки-но написав деінде, то додам і тут. По-перше, «неупередженності» не буде ніколи, допоки ми у стані війни із тими, хто вимагає від нас неупередженності. А її вимагають саме вони. По-друге, до списку портретів треба додавати якомога більше зображень. Якщо існує технічна можливість, то найбільш інформативним було би розміщення у галереї якомога більшої кількості портретів, як з ідеологічним «+»-ом, так і з ідеологічним «-»-ом. Вікіпедія — проект саме інформативний. А викинути усіх (заради «толерантності»)— на те великого розуму не треба. До речі, Гітлер,— якщо подивитися на те, що він згадується майже у всіх книгах, виданих після 1945 року,— найвідоміша особа 20-го століття. А як ви його оцінюєте — то ваша особиста справа, а не справа спільноти українського розділу Вікіпедії.--Ejensyd (обговорення) 17:59, 28 січня 2016 (UTC)
Зародження українського етносу.
Чому не написали, що впевнено про початок українського етосу можна казати вже починаючи з 7 ст. коли племена дулебів та антів правобережжя опинились в єдиному культурному ареалі - а саме Лука-Райковецької культури. — Це написав, але не підписав користувач 78.154.170.237 (обговорення • внесок).
Ось те що є в інтернеті - 1) Півторак Г.П. "Походження українців, росіян, білорусів та їхніх мов" http://litopys.org.ua/pivtorak/pivt.htm посилання на потрібну главу тут http://litopys.org.ua/pivtorak/pivt04.htm
2) Залізняк Л.Л. "Від склавинів до української нації" посилання на потрібну главу тут http://ukrlife.org/main/prosvita/zalizn_4.htm
До роботи Залізняка (до речі значний український археолог) в мене є маленька ремарка. Він пише що до Лука-рацковецької культури входили племена склавінського походження (дулеби), але називаючи які саме племена входили, не згадує, що білі хорвати, тіверці та угличі антського походження.
Адміністратори у Вікіпедії виконують лише роль обслуги, певною мірою забезпечують нормальне функціонування проекту. Статті ніхто не контролює. Усі учасники рівні. -- Green Zeroобг21:58, 8 лютого 2016 (UTC)
Доброго дня.
Детально поцікавившись самоназвою українців у минулих століттях, а також переглянувши доступні у мережі документи, переписи населення, енциклопедії інших країн та карти розселення народів я дізнався, що українці багато століть називали себе русинами, аж до 19, початку 20-го століття.
Пропоную в графі "національність" на сторінках персоналій, які народилися на території сучасної України, вказувати "русин", якщо ці люди так себе самоідентифіковували і так про них писалося в іншомовних джерелах. А то виходить як з радянщиною, прийшла нова назва території і людей почали називати "радянський вчений", "радянський історик". Так само виглядає "український художник" про Ігора Грабара, який все своє життя був русином.
--Mykolamarkovych (обговорення) 10:53, 28 лютого 2016 (UTC)
Mykolamarkovych, те, що ви пропонуєте є типовим оригінальним дослідженням, які заборонені у Вікіпедії. Статті у Вікіпедії повинні ґрунтуватись на авторитетних джерелах Будь ласка, гляньте будь-яку сучасну енциклопедію знайдіть де б було написано, щоб Шевченка, Франка і Лесю Українку називали русинами, так само як і Богдана Хмельницького, який жив набагато раніше їх. --yakudza19:39, 7 березня 2016 (UTC)
У Вікіпедії є певні правила, посилання на які я дав вище, ваша пропозиція їм суперечить. Русини - це одна із історичних назв українців і в сучасних джерелах вказують саме сучасні назви. Ось як приклад [3]. Будь ласка, не займатесь просуванням російської імперської пропаганди на сторінках Вікіпедії. --yakudza00:32, 10 березня 2016 (UTC)
Я уже давно пропонував викинути з шаблону поле «національність», так як у більшості випадків це буде оригінальним дослідженням. Етнічне походження можна просто додати в статті, як це робиться в АнглоВікі.
Крім цього важко визначити походження людей у яких батьки є різних національностей. А саме поняття національність може відповідати:
Громадянство
Етнічне походження
Самоідентифікація.
Більше того, якщо ВП:АД подає запис наприклад: «український вчений», це автоматично не означає, що цей вчений був українцем за національністю. Дякую, за розуміння. Боґан (обговорення)
Повністю підтримую усунення графи "національність". Це справедливе рішення.
А1 10:28, 3 червня 2007 (UTC)
Alex K 08:50, 1 серпня 2008 (UTC)
… Подивіться у словниках парадигму значень слова «народ»! Вона значно ширше за парадигму значень слова «етнос». Етнос — це етнологічний, суто науковий термін, а «народ» — публіцистичний, науково-популярний. «Народ» може позначати громадянство, а не етнічну приналежність. Для прикладу, «український народ» виступає синонімом «громадяни України», як у Конституції України. Тому ваше означення — «українці — це народ» неприйнятне, бо воно закладає неоднозначне трактування терміну і теми статті. На останок, в українській вікіпедії використовується слово і «народ», і «етнос», залежно від освітньої підготовки автора. В інших вікіпедіях статті про українців написані саме як про «етнос», «етнічну групу» (ethnic group), а не «народ» (peolple). --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:28, 26 лютого 2012 (UTC)
. Інша річ, що там навряд чи буде гарна роздільність для картки — NickK (обг.) 15:03, 25 серпня 2014 (UTC)
.jpg)
.jpg)
_detail.jpg)
_cropped.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=small}
.jpeg){kind=link}