Обговорення:112 (телеканал)

Сегодня смотрел новости на Вашем канале и очень удивился- Сообщили что мер Мариуполя Хотлубей сказал что в Мариуполе7 тысяч оборудованных бомбоубежищ. Все это вранье чистой воды. В Мариуполе 7 бомбоубежищ, а остальные так называемые бомбоубежища, это грязные, захламленые , залитые нечистотами подвалы.

На жаль, сторінка обговорення статті у Вікіпедії зазвичай не дозволяє зв'язатися зі згаданими в ній юридичними чи фізичними особами... --Djadjko (обговорення) 23:04, 2 серпня 2016 (UTC)

Подщипков

В статті згадується і як «Сергій», і як «Андрій». --Djadjko (обговорення) 23:04, 2 серпня 2016 (UTC)

Видалення категорії "Російська пропаганда"

@Dimant: Прошу аргументувати вашу позицію з приводу видалення категорії Російська пропаганда.--UkrainianCossack (обговорення) 14:39, 28 грудня 2019 (UTC)

@UkrainianCossack:, відповів у відповідному розділі Обговорення:ZIK (телеканал) --Dimant 17:34, 28 грудня 2019 (UTC)

Заблокований

Питання до спільноти: якщо канал заблокований - то чому так і не писати з першого слова? Якщо він не виходить у телеефір, то можливо він уже не телеканал, а youtube-канал, чи відео-медіа? --Yumashiv (обговорення) 14:44, 23 лютого 2021 (UTC)

• @Alex Khimich:, @Богдан Панчук:, @Goo3:.

Напевно, все ж треба повернути формулювання як "заблокований телеканал". Канал ще "числиться" в НацРаді, здається, тож змінювати його тип (як і решти каналів холдингу) на Інтернет-ЗМІ недоречно (принаймні, поки що). Це моя думка. Богдан Панчук (обговорення) 14:52, 23 лютого 2021 (UTC)

• @Alex Khimich:, @Богдан Панчук:, @Goo3:, @Piznajko:

Друзі, останнє виправлення Piznajko перетворило це на "колишній канал". Як на мене - колишніми можуть бути депутати, чи дружина, тобто це не правильно з точки зору граматики; канал може бути "заблокований" чи "закритий" - в цьому випадку "заблокований", бо з'явився, зокрема, і блок на Youtube. Прошу Вашоъ думки і пропоную всі три канали (разом із Зік на НьюзВаном) переправили в першому абзаці на "Заблоковані". --UALiberty (обговорення) 14:37, 24 квітня 2021 (UTC)

Ваша правда. "Закритий" - це у випадку повного добровільного припинення мовлення і трансляції контенту чи анулювання ліцензії. Однак, у статті про КРТ з аналогічною причиною припинення мовлення, вказано "закритий" - тобто без можливості відновлення телемовлення. Це викликає у мене деякий сумнів стосовно вказування 112 як "заблокованого". Тож я особисто поки що замінювати не буду. Богдан Панчук (обговорення) 15:01, 24 квітня 2021 (UTC)

Заблокований, закритий на території України, заборонений - як на мене, це синоніми. --Goo3 (обговорення) 16:12, 24 квітня 2021 (UTC)

@Goo3: Не погоджусь, як на мене - є різниця. «Заблокований» - тобто є блок/бан на розповсюдження його сигналу. «Закритий» - тобто він припинив існування як юридична особа (а це не факт), оскільки канал як юрособа може і досі існувати, але мовлення не веде. «Заборонений» (якщо тим більше «заборонений на території України») - то це скоріше до російських пропагандистських каналів, які у себе в Мордорі мовлення ведуть, а в Україні заборонені. UALiberty (обговорення) 18:31, 24 квітня 2021 (UTC)

@UALiberty, Goo3 та Богдан Панчук: зазначу що канал 112 тепер дійсно "колишній", бо навіть трансляція на Yotuube -> це не трансляція самого каналу 112, а РЕТРАНСЛЯЦІЯ іншого телеканалу під навзою Перший незалежний. Єдине що ще й досі діє - так це незаконний вебсайт-інформагенція (бо за санкціями РНБО основий сайт 112.ua теж закрили довічно, як і телеканал), але оскілки правоохоронці конфіскували домейн 112.ua, то він незаконно переїхав на 112.tv і тепер публікує новини з нового веб-сайту 112.tv; оскільки в укрвікі є окрема стаття про цей вебсайт-інформагенція 112.ua, то ви можете оновлювати саме ту статтю (а не цю статтю про телеканал 112 Україна), зробивши 1) перейменувавши статтю на 112.tv 2) описавше незаконність використання нового вебсайту 112.tv, бо й його діяльність заборонена РНБО. --piznajko 17:04, 24 квітня 2021 (UTC)

Друзі, @Piznajko, Goo3 та Богдан Панчук: Я і сам м’яко кажучи далеко не фанат цих каналів. Моє зауваження стосується не оцінки діяльності, а саме слова. «Колишній» словник трактує як той, «який був колись давно; минулий» або той, «який утратив своє попереднє становище, призначення, попередній вигляд». Тобто, «колишній депутат», «колишній президент», «колишня дружина», «колишня адміністрація». Але ми ж не скажемо «колишні санкції» - це «санкції, що втратили чинність»; не скажемо «колишня газета» - це «газета, яка більше не видається», вона не припинила бути газетою від того, що більше не друкується. Так само телеканали. Вони можуть бути «ліквідовані», «реорганізовані», «заблоковані», це може бути (до речі, так і пропоную) «телеканал, що припинив мовлення», або «телеканал, мовлення якого заблоковане». Але від цього вони не припинили бути телеканалами. Якби через заборону ефірного мовлення їх реорганізували, наприклад, в онлайн-видання, то це був би «колишній телеканал», бо він не телеканал більше. А так - пропоную переправити на «заблоковані телеканали» UALiberty (обговорення) 18:17, 24 квітня 2021 (UTC)

Вітаю UALiberty, ні per ВП:Зваженість та ВП:Стиль/Вступ має бути чіткість щодо предмета статті у вступі, аби читач швидко розумів щодочого без читання усієї статті; саме тому у вступі говориться саме "колишній телеканал...", а не як ви запропонували "заблокований телеканал", бо цього телеканалу вже не існує, журналісти з нього перейшли на новостворений канал Медведчука Перший незалежний.--piznajko 18:58, 24 квітня 2021 (UTC)

Вітаю, piznajko. Мене у Вашій правці стурбувало виключно формулювання "колішній канал", бо в ньому - як на мене - і граматична помилка і фактично воно неправильне. Давайте разом розберемося. Як щодо інших аргументів?

1. Фактично. "Колишній" - це передбачає, що ЗМІ перестало бути телеканалом. Було, і більше не є. Якщо канал "не існує" і канал "не мовить/заблокований" - це два різні поняття, правильно? В першому випадку, ЗМІ не існує фізично (реорганізоване, припинило існування як юрособа і т.д.), в іншому все ще існує юридично, але не веде мовлення. Перевірив - канал як юридична особа, яка отримала ліцензію на мовлення, існує, не закрита (хоча - зважаючи на всі обставини, мабуть, варто було б) (https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/40780718/). Тобто - неправильно казати, що "телеканалу вже не існує", куди б з нього не перейшли співробітники. А якщо він існує (але не веде мовлення, заблокований), то канал не може бути "колишнім", правильно? Бо він і досі телеканал. Він чомусь існує, але не мовить. Відповідно, це "заблокований" канал, "закритий" канал і таке інше.
2. Граматика. Знову ж таки, "колишній" - це «який був колись давно»/той, що «утратив своє попереднє становище, призначення, попередній вигляд». Газета видавалася друком, а стала інтернет ЗМІ - це "колишня газета", бо вона більше не газета. Змінився статус, діяльність, формат. Журналіст балотувався до Ради і став депутатом - він "колишній журналіст", бо "втратив свій попередній статус". Але коли, наприклад, Радіо мовило, але припинило мовлення - це не "колишнє радіо", воно залишилося радіостанцією, але просто не мовить більше. Ви машину продали - це Ваша "колишня машина", бо "втратила попередній статус". Але якщо її заарештували і поставили на штрафмайданчик (не дай Боже), то цей ж не "колишня машина". В неї все також 4 колеси, мотор та у Вас не неї є техпаспорт )) Вона просто "заарештована", але все ще є машиною.
3. Ще раз - я за будь-яке формулювання. Наприклад (якщо ми вже згадуємо вимоги ВП:Зваженість та ВП:Стиль/Вступ) пропоную «телеканал, що за рішенням РНБО припинив мовлення» - це якраз максимально чітко, не дає простору для тлумачень. Але "колишній канал" і з мовної точки зору неправильно і якраз не є чітким, бо дає простір для тлумачень. З повагою,

--UALiberty (обговорення) 01:32, 26 квітня 2021 (UTC)

UALiberty я перепрошую, але здається проблема надумана. Термін "колишній" цілком адекватний, не бачу необіхдості його міняти якимсь громіздким "телеканал, що за рішенням РНБО припинив мовлення". --piznajko 22:09, 28 квітня 2021 (UTC)